【摘要】明代通州、張家灣以及京師一帶的磚廠、窯廠相關(guān)情形，尤是其等于明中后期的可能運(yùn)作，學(xué)界迄今不僅缺乏充分的研辯，甚至少有問津。另外，嘉靖、萬(wàn)歷年間，隨著通惠河水道疏浚而逐步建立起的對(duì)通州、張家灣地區(qū)漕運(yùn)倉(cāng)儲(chǔ)、物料收放均發(fā)揮過(guò)行政治理上的統(tǒng)合作用的通惠河道衙門，同樣為明史研究的空白。事實(shí)上，以《工部廠庫(kù)須知》的深度鉤沉為主線，能夠?qū)か@涉及磚廠、窯廠、通惠河衙門的各類歷史片段，揭示相關(guān)機(jī)構(gòu)的地理、演變和操持，以及實(shí)際產(chǎn)品尺寸、收儲(chǔ)等諸多未曾揭示的過(guò)往。

【關(guān)鍵詞】地理;行政;物料;制作;管理

長(zhǎng)期以來(lái)我始終認(rèn)為，藝術(shù)學(xué)研究于實(shí)際執(zhí)行時(shí)，需要高度重視并科學(xué)研辯那些微觀問題。微觀是藝術(shù)彰顯自身魅力的關(guān)鍵所在，可以說(shuō)無(wú)微觀即無(wú)藝術(shù)。然而，我們從其他各學(xué)科領(lǐng)域回望藝術(shù)學(xué)，又會(huì)發(fā)現(xiàn)藝術(shù)的微觀往往無(wú)法獨(dú)立構(gòu)成其自洽場(chǎng)。也就是說(shuō)，藝術(shù)之微觀倘從現(xiàn)代學(xué)科分野的角度論，事實(shí)上乃建立在其他學(xué)科的發(fā)展規(guī)律和自洽行為進(jìn)程之中的。這一點(diǎn)在藝術(shù)學(xué)的子學(xué)科設(shè)計(jì)學(xué)領(lǐng)域里，表現(xiàn)得尤其突出、明晰。后者所研究的，無(wú)一不是其他學(xué)科涉及的內(nèi)容。以此論之，當(dāng)人們置身其內(nèi)時(shí)，往往很難判明藝術(shù)學(xué)，或者哪怕就是設(shè)計(jì)學(xué)到底有著怎樣的獨(dú)立、自為的邊界。我認(rèn)同這是一類別致且主動(dòng)的跨學(xué)科現(xiàn)象，且若沒有跨學(xué)科的存在實(shí)力和價(jià)值，即便怎樣在年輕的藝術(shù)學(xué)所謂“領(lǐng)土”上高呼創(chuàng)新口號(hào)，其根底還是存在著層層破綻。

同時(shí)，還必須正視這個(gè)問題的另一面，即當(dāng)前的藝術(shù)學(xué)，尤其是藝術(shù)歷史和理論研究中，有著強(qiáng)烈的歷史學(xué)化、考古學(xué)化、宗教學(xué)化、人類學(xué)化、政治學(xué)化、哲學(xué)化的傾向。從整體格局上，我不反對(duì)這類傾向，甚至認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持并鼓勵(lì)以各學(xué)科的堅(jiān)實(shí)支撐作為藝術(shù)學(xué)的必備研究階梯與工具。只是一如我所理解的那樣，藝術(shù)學(xué)彰顯個(gè)性規(guī)律的前提，恰恰又當(dāng)體現(xiàn)于選取怎樣且合理的例證，并在借助其他學(xué)科成果的同時(shí)，展開復(fù)合式的精細(xì)描述，以圖深刻、謹(jǐn)嚴(yán)地印證那種必要的學(xué)科自洽。

據(jù)此，近年我更寄望于篩選一批“罕傳”文獻(xiàn)，進(jìn)行類似的學(xué)術(shù)探索，其中宜興何士晉等人匯纂的《工部廠庫(kù)須知》（以下簡(jiǎn)稱《廠庫(kù)須知》）及其所觸及的明中后期炫目詭譎的社會(huì)史，正是一組不錯(cuò)的考辨對(duì)象。而它所點(diǎn)出的彼時(shí)通州、張家灣以及京師一帶的磚廠、窯廠相關(guān)情形，尤是它們的可能運(yùn)作，不單人文地理、經(jīng)濟(jì)制度等學(xué)科領(lǐng)域需要多多留心，更是藝術(shù)史包括設(shè)計(jì)史亟待直面的難題，可惜學(xué)界迄今不僅缺乏充分的研辯，甚至少見問津，以致我們無(wú)法說(shuō)清哪怕是所謂最粗賤的瓦墁、灰漿的來(lái)歷與變化。另外，嘉靖、萬(wàn)歷年間，隨著通惠河水道疏浚而逐步建立起的對(duì)通州、張家灣地區(qū)漕運(yùn)倉(cāng)儲(chǔ)、物料收放均發(fā)揮過(guò)行政治理上的統(tǒng)合作用的通惠河道衙門，更處在多種專科史，譬如明史研究的空白區(qū)域之內(nèi)。事實(shí)上，以可能是目前世界范圍內(nèi)尚存的較早的一部，由國(guó)家匠作、儲(chǔ)運(yùn)、監(jiān)察等機(jī)構(gòu)共同編纂的物料稽核手冊(cè)《廠庫(kù)須知》的鉤沈?yàn)橹骶€，能夠?qū)か@涉及磚廠、窯廠、通惠河衙門的各類歷史片段，最終揭示相關(guān)機(jī)構(gòu)的演變和操持，以及產(chǎn)品尺寸、收儲(chǔ)等諸多未曾揭示的過(guò)往。

在此主題下，我們業(yè)已發(fā)表的篇什，重點(diǎn)討論了明中后期磚木、水道和通州、張家灣一帶關(guān)隘，對(duì)于中央營(yíng)建，特別是所涉及的大宗生產(chǎn)資料存放、輸送等的實(shí)質(zhì)影響。其主要目的就是披露出一個(gè)被完全忽視，甚至常與清代同名機(jī)構(gòu)混作一談的明代衙署—皇木廠。換言之，不論在政治還是法令，也不論在社會(huì)還是建筑等諸多專門研究領(lǐng)域，學(xué)者們普遍囿于基礎(chǔ)檔案文獻(xiàn)等方面的相對(duì)匱乏，于深究具象物質(zhì)文化時(shí)，無(wú)法做到有價(jià)值的微觀切近，比如探討皇木的收儲(chǔ)與規(guī)模、木廠的地理與存續(xù)，以及征役和淺鋪、廣利閘并大通關(guān)等之間，看似雜錯(cuò)卻又必然且持續(xù)互動(dòng)的隱秘聯(lián)結(jié)。[1]

一、張家灣料磚廠

早在萬(wàn)歷十二年（1584）下半年，為修朱翊鈞壽宮，葛昕等曾議造磚、瓦諸事，比較明確地提及了本篇將觸及的幾處磚廠，即稱為“大通橋、張家灣磚廠”，這雖與《廠庫(kù)須知》中的“大通橋磚廠”可基本對(duì)應(yīng)，但又說(shuō)明大通橋與張家灣當(dāng)各有一處磚廠，其大致方位是：張家灣在通州南界，乃北運(yùn)河干流上重要的匯水區(qū)域，而大通橋在京師城墻東南角，系通惠漕河彼時(shí)的北界（圖1）。更特別之處還在于，葛氏提到取用裝運(yùn)木、石等料車輛“在灣廠”，并應(yīng)“責(zé)令通惠河郎中差派，在內(nèi)廠分撥見役車戶承運(yùn)。但本部及灣廠原額官車數(shù)目不多，分運(yùn)石、木不敷應(yīng)用”[2]。這里出現(xiàn)的“本部”，通覽文意，當(dāng)即工部。另?yè)?jù)《萬(wàn)歷起居注》萬(wàn)歷十一年（1583）九月十七日記，彼時(shí)葛氏應(yīng)仍為工部司屬官員，在神宗閱定壽宮吉地禮成后曾升俸一級(jí)。[3]比照如此的、位在同一篇前后相隔三個(gè)段落的表述內(nèi)容，一定程度上還可以將其所說(shuō)的更偏近非專名化的“灣廠”，初步認(rèn)定為“張家灣磚廠”的簡(jiǎn)稱。不過(guò)，起碼在萬(wàn)歷后期（約1605—1619）的《工部廠庫(kù)須知》里，關(guān)于張家灣的磚廠，哪怕是我們下文將重點(diǎn)討論的“料磚廠”，也只有一條神宮監(jiān)修理社稷壇時(shí)，春、秋兩季取用幾塊方磚之地的簡(jiǎn)單說(shuō)明[4]，惟大通橋磚廠倒算常見。

有研究者提出，通州至京師一段，明代曾存通州磚廠、張家灣料磚廠、通州修倉(cāng)分司、大通橋磚廠、方磚等廠數(shù)處磚料存放機(jī)構(gòu)，且弘治年間（1488—1505）通州磚廠逐步廢棄，該區(qū)主要收儲(chǔ)磚廠轉(zhuǎn)為張家灣料磚廠。[5]其所稱“通州磚廠”事，或本自雷禮《國(guó)朝列卿紀(jì)》對(duì)于余姚陳雍的一段載錄：陳氏弘治元年（1488）“授工部營(yíng)繕?biāo)局魇拢尥ㄖ輦}(cāng)，兼理張家灣磚料。磚廠原在土橋，改遷水次，至今便之?！边@里所謂“至今”，當(dāng)在雷氏書成的嘉靖后期（約1552—1566）。[1]而具體遷址時(shí)間，據(jù)《明孝宗實(shí)錄》最早也要到弘治三年（1490）正月壬申左右，因此時(shí)方見該事被鄭重地記載下來(lái)：“命改建料磚廠于長(zhǎng)（張）家灣之渾河口，以工部主事陳雍言‘舊廠去水次頗遠(yuǎn)，軍、民船運(yùn)納料磚不便，故也。”[2]不過(guò)，《廠庫(kù)須知·修倉(cāng)廠》的“小序”僅論及有“營(yíng)繕?biāo)咀⑦x主事，三年，專管京倉(cāng)修理事節(jié)”，未涉通倉(cāng)。而通州倉(cāng)廒的修理，《廠庫(kù)須知》已歸入都水司通惠河道，于是就有了該河道“小序”中那一段很別致的寫法：掌通會(huì)（原文即此字）河漕政的都水司奉敕注差員外郎，兼管修理通州倉(cāng)廒，并灣廠收發(fā)木料事。[3]也就是說(shuō)，如果陳雍弘治初的履歷記述準(zhǔn)確，那么到了百余年后的萬(wàn)歷中后期（約1589—1619），修理通倉(cāng)并物料諸事表面上由營(yíng)繕?biāo)巨D(zhuǎn)移到了都水司，原先兼理的磚廠換作灣廠，且以通惠漕河為核心實(shí)現(xiàn)行政歸集，并由較正六品主事高一級(jí)的從五品員外郎統(tǒng)轄，而該衙門的行政地位自然也因之得到提升。不過(guò)，這里關(guān)于磚廠仍有些尚待詳考的歷史細(xì)節(jié)，如陳氏遷廠前的名稱可否被直接叫作“通州磚廠”，前揭研究者引述清代材料認(rèn)為其又稱“石壩磚廠”，可從《列卿紀(jì)》描述上看，是否應(yīng)稱為“土橋料磚廠”，或“土橋磚廠”？而陳氏修通倉(cāng)時(shí)“兼理張家灣磚料”，到了通惠河道治下，似乎曾受皇命改建、弘治之前即已存在的“張家灣料磚廠”竟?jié)u行隱沒，該衙門倒又成了兼責(zé)灣廠木料儲(chǔ)用事。

對(duì)于通州或是石壩磚廠的情況，其實(shí)《廠庫(kù)須知》亦有記錄，但與皇木廠、料磚廠相同，只見一次且更趨模糊。該書在《通惠河·年例支用錢糧》內(nèi)僅有的兩條，專有一條簡(jiǎn)略談到修理通倉(cāng)事，包括每年修廒、參與官軍的數(shù)量，以及興工頭尾時(shí)程、歇工辦料和消耗計(jì)費(fèi)，涉及木植、磚料處則言：

應(yīng)添木植，取于廠、局，不敷，量行買辦。磚料，石壩磚廠折缺內(nèi)取。如，南來(lái)磚少，燒造“黑城磚”用灰瓦釘、麻葦草等物，出自軍辦料銀。每年，除木植、磚料，于廠、局取用，其買辦物料，大約計(jì)費(fèi)六七百兩為率，俱出本司征、貯。各軍料銀，并不赴節(jié)慎庫(kù)關(guān)領(lǐng)。[4]

除此之外，目前已知對(duì)這個(gè)石壩磚廠的清晰記錄的確十分罕見，似乎僅見清初《古今圖書集成·方輿匯編·職方典·順天府部》內(nèi)《匯考九·順天府公署考》合載的各府縣志中，通州項(xiàng)下有云：其“在北門外稍東，今存墻垣”。其前后另有“張家灣巡檢司，在土橋西”“大官?gòu)d，在石壩，舊名督儲(chǔ)館”“右司把總署，在皇木廠，在灣北”“提舉司，在廣利閘，今廢”和“料磚廠，在灣內(nèi)，本屬工部修倉(cāng)主事監(jiān)收磚料居之，今久廢”等數(shù)條，不過(guò)也成了一套搜羅明代當(dāng)?shù)刂饕檬鹩谇宄跸嚓P(guān)情形的關(guān)鍵記敘。[5]借此觀之，石壩磚廠位于通州，當(dāng)在石壩碼頭周邊[6]，與明弘治前的土橋料磚廠以及張家灣料磚廠并非一處。至于“土橋磚廠”，清末的《通州志·村鎮(zhèn)圖》中倒是登記了土橋和磚廠兩處，均距張家灣北部不遠(yuǎn)[7]，但因其材料晚出，這里不做引述。

目下，結(jié)合嘉靖《通州志略》，此處暫先擱置對(duì)于永樂至弘治間“新開路”料磚廠前身的考辨，陳雍以及弘治三年的改建，應(yīng)該就是從“新開路”某處遷址到了張家灣廣利橋西的渾河河口[1]，因?yàn)椤吨韭浴芬延杏涗浽搹S“原置于新開路。弘治間改于廣利橋西，屬工部，管修倉(cāng)主事監(jiān)收磚料居之”[2]。而“新開路”或不過(guò)乃《國(guó)朝列卿紀(jì)》中所稱的張家灣土橋一帶某地，畢竟晚出的康熙《通州志》也曾記錄該區(qū)域內(nèi)確有“新開路”的存在，彼處有一崇教坊草場(chǎng)，距州城南8里[3]。值得注意的是，我們非常重視的萬(wàn)歷三十三年（1605）左右成書的《通糧廳志·河圖》中，其《白河源流圖》首圖（即該書“圖四”;下文簡(jiǎn)稱“通廳《志》”）上，通州新城外已見有代表新開路、抽分局和土橋的品字形排布的三個(gè)方框（圖2），參考康熙《通州志》，還可印證我們?cè)?jīng)推斷的“通廳《志》”圖為右北、左南的版式無(wú)誤，而圖中新開路東南方向的抽分局業(yè)已臨河，土橋則更在該局的西南，即位于新城和新開路之南。更重要的是，就《廠庫(kù)須知》所見，通州北門外的石壩磚廠到了萬(wàn)歷末仍未終止運(yùn)轉(zhuǎn)，名稱和貯藏上當(dāng)也與料磚廠有所區(qū)別。不過(guò)，前述《廠庫(kù)須知·通惠河》內(nèi)所稱通倉(cāng)修理所需磚料，竟也在石壩磚廠取用，這與嘉靖《通州志略》所述張家灣料磚廠乃工部“管理修倉(cāng)主事監(jiān)收磚料居之”形成了不小的功能重疊。因?yàn)槲覀兦耙延懻撨^(guò)，康熙《通州志》明確言及，抽分廠和管理修倉(cāng)事均于嘉靖初疏浚通惠河后，逐步并入該河道衙門，其云“提督通惠河道”的存在當(dāng)溯至明嘉靖初，即“因浚河告成，差都水司郎中督理河道。后裁抽分廠御史，又裁修倉(cāng)主事，并以兩職事務(wù)隸之”[4]。那么排除《廠庫(kù)須知》使用舊日文牘的可能，到了萬(wàn)歷末葉，就事權(quán)的分屬上論，通惠河道恐怕還控制了石壩磚廠。從歷史功能傳承的角度看，通惠河衙門還有其一貫掌握著的料磚廠，同樣可視作修倉(cāng)配合。

重新回到明孝宗年間，即弘治九年（1496）十月，渭南劉汝靖出任營(yíng)繕?biāo)局魇?，“督修通州倉(cāng)廠，兼收放張家灣磚廠料。而二廠皆有中貴人兼轄，十六衛(wèi)官又習(xí)近京畿，驕縱有素”。不過(guò)，據(jù)武功康海所撰寫的這篇《奉議大夫工部虞衡清吏司郎中致仕劉君墓志銘》言，劉氏居官三年，竟“無(wú)敢梗者”?？凳嫌谠摗赌怪俱憽妨矸Q：其個(gè)人曾見過(guò)的邃庵撰《通州改建磚廠記》片段，內(nèi)錄劉氏“以舊廠去河五六里，舟不能達(dá)。磚至，又顧車轉(zhuǎn)般，每萬(wàn)計(jì)費(fèi)八十兩”[5]云云。然而此《記》或已佚失，未睹該篇全文前，其所謂通州磚廠會(huì)否乃石壩磚廠，抑或就是張家灣料磚廠？另外，劉氏治下的那一次新舊廠址的變動(dòng)時(shí)間、地點(diǎn)等信息仍相當(dāng)模糊。不過(guò)，據(jù)此可知通州各磚廠和皇木廠一樣，有不斷易地重建的情況，其行政動(dòng)因亦為南磚水運(yùn)后程改為車轉(zhuǎn)之不便，且盤費(fèi)過(guò)高。而其他重要信息還包括倉(cāng)廠、磚廠事務(wù)彼時(shí)均有內(nèi)監(jiān)兼轄，且駐守衛(wèi)官更是長(zhǎng)年不受約束地橫行無(wú)忌。

20余年后，約在正德十五年（1520），通政司右通政楊果為通州工部修倉(cāng)分司撰寫《題名記》，開篇即云該修倉(cāng)廠位在通州新城西南，設(shè)主事一人，兼責(zé)多頭，如實(shí)際參與了正德中趙璜等轉(zhuǎn)運(yùn)大木事，以及修繕南巡舟船，和董理土橋、南溥二閘，“惟修倉(cāng)、掌收磚料為專職，所以重儲(chǔ)、營(yíng)國(guó)也”[1]。亦即與修倉(cāng)協(xié)力的磚料事務(wù)，傳統(tǒng)上皆由工部修通倉(cāng)主事全力承擔(dān)處置，但直至嘉靖二十二年（1543），那個(gè)被后來(lái)的萬(wàn)歷《明會(huì)典》同樣記錄為“張家灣料磚廠”的機(jī)構(gòu)[2]，仍未得到一部分駐扎通州管理修倉(cāng)和磚料的營(yíng)繕?biāo)咀⑦x、三年考滿的主事的關(guān)注。比如，始興譚大初于是年任此職，其《譚次川自定義年譜》仍僅議及“磚廠”，而不見張家灣“前綴”。依此，有理由認(rèn)為，這是由于彼時(shí)通州的磚廠即石壩磚廠或仍存續(xù)。譚氏記述如下：

磚廠有中官六七人，嘉靖七年以前，與司官同收、同放。及裁革，專之者，主事也。然出納之際，宿弊叢多，中官雖不與其事，不免請(qǐng)托。且密邇京師，勛戚、廠衛(wèi)視為奇貨，大率意在冒破、干沒，不顧虧損官帑。……若磚料，舊例，凡糧船一只，帶磚九十六口，民船則隨大小為差事，既叢瑣，弊尤難稽。每臨清至通州，雖有原來(lái)號(hào)簿，但先后、多寡難以齊一。又有外河經(jīng)紀(jì)，自張家至通州廠而言也。有里河經(jīng)紀(jì)，則自通州過(guò)閘，至大通橋而言也，堆垛漫無(wú)統(tǒng)紀(jì)。[3]

嘉靖七年，作為清初史學(xué)家即已梳理出的核心時(shí)間點(diǎn)，乃通惠河在明中后期成功浚通之際[4]，內(nèi)官竟也看似巧合地于此刻退出磚廠，改由工部營(yíng)繕?biāo)局魇聦Ｘ?zé)修倉(cāng)和磚料。暫不論中珰、勛貴、廠衛(wèi)仍對(duì)之覬覦，譚氏所描述的那種幾乎是徹底依靠水運(yùn)抵京的輸送方式，勢(shì)必觸發(fā)行政操作上不小的改變。其重大者，恐怕得算出現(xiàn)了承擔(dān)當(dāng)時(shí)從張家灣到通州廠（應(yīng)即通州修倉(cāng)廠），以及由通州入通惠河，再轉(zhuǎn)至京師東南城墻傍大通橋的、穩(wěn)定的“閘河經(jīng)紀(jì)”，并最終在此經(jīng)濟(jì)行為基礎(chǔ)上，催生出了我們將另有專文討論的通惠閘河的統(tǒng)一調(diào)度機(jī)關(guān)“通惠河衙門”。這從側(cè)面說(shuō)明，原先以張家灣、通州為節(jié)點(diǎn)的河路磚料的陸路轉(zhuǎn)送通道，已逐步為通惠河替代，其大宗者能夠較簡(jiǎn)便地直抵大通橋了。由此，也就產(chǎn)生了新的麻煩—僅大通橋一處磚料便可謂“堆垛漫無(wú)統(tǒng)紀(jì)”了，通州等處河道沿岸的混雜怕是愈發(fā)不堪。

二、大通橋磚廠

再比對(duì)《廠庫(kù)須知》，至萬(wàn)歷后期，顯然大通橋磚廠意義重大。由正五品郎中聶心湯與從七品給事中何士晉共同署名的《營(yíng)繕?biāo)緱l議》里，甚至直接表明“臨清廠，每年燒造‘年例磚一百萬(wàn)個(gè)，運(yùn)至大通橋磚廠堆放”。其等更曾于明萬(wàn)歷四十二年（1614）查明，該廠竟存磚三百余萬(wàn)個(gè)，乃至“廠無(wú)隙地”[5]。這般大規(guī)模的磚料制作后的轉(zhuǎn)送、貯放，令人不免對(duì)彼時(shí)張家灣料磚廠的存續(xù)情況生出疑竇。倘再結(jié)合我們關(guān)于張家灣皇木廠的討論，不難推知，萬(wàn)歷后期張家灣料磚廠的功能應(yīng)已衰弱，或有了同皇木廠聯(lián)合運(yùn)作收儲(chǔ)的傾向?！稄S庫(kù)須知》中最常見的“灣廠”叫法，當(dāng)又是對(duì)此二廠的統(tǒng)稱，最終指向了那個(gè)超出萬(wàn)歷初《明會(huì)典》之外的新衙門—通惠河道。可以說(shuō)，《廠庫(kù)須知》記載的時(shí)段，統(tǒng)攝神木廠及臨清磚廠的營(yíng)繕?biāo)竟懿顔T外郎，理論上還需都水司通惠河道所轄張家灣皇木、料磚廠，以及營(yíng)繕?biāo)究刂频拇笸虼u廠等做收放配合。而實(shí)際操持中，營(yíng)繕?biāo)緞t仍能較系統(tǒng)地掌握著磚、木等營(yíng)建原物料從燒造、采伐到運(yùn)輸、收儲(chǔ)的全過(guò)程，只是其間勢(shì)必又會(huì)在事權(quán)上和通惠河衙門發(fā)生必然的爭(zhēng)奪。

之所以如此判斷，是基于通惠河衙門在《廠庫(kù)須知》中頗為關(guān)鍵的提示話語(yǔ)，即營(yíng)繕?biāo)緦Ｕ聝?nèi)“年例錢糧·一年一次”項(xiàng)最末有一組三條、與其余各條均相對(duì)獨(dú)立的內(nèi)容，涉及“臨清磚廠燒價(jià)”“通惠河經(jīng)紀(jì)運(yùn)磚腳價(jià)”及“修理京倉(cāng)”[1]。這雖是營(yíng)繕?biāo)九f有之職責(zé)，不過(guò)起碼在《廠庫(kù)須知》系統(tǒng)中，通惠河道已被設(shè)置在都水司內(nèi)，除了京倉(cāng)和“神木廠”兼攝的、未見清晰敘述的臨清磚廠，營(yíng)繕?biāo)緭?jù)此三條即可于行政法理上，與都水司通惠河道共同兼管“灣廠”。再聯(lián)系前述嘉靖七年后的槽河里、外河經(jīng)紀(jì)相關(guān)情形，嘉靖九年已草成的《通惠河志》之編者，也就是嘉靖七年主持修浚通惠河的御史、后來(lái)的處州知府吳仲曾說(shuō)：

經(jīng)紀(jì)二百名，專管剝運(yùn)糧米。張家灣舊有起糧經(jīng)紀(jì)，聽與運(yùn)軍自為相識(shí)，往往誆拐腳價(jià)，負(fù)累官軍。嘉靖八年（1529），該臣題奉欽依，揀選充當(dāng)，真可行之，永久而無(wú)弊矣。[2]

這或可印證后來(lái)的通惠河道也存在著類似吳氏等人那樣的操持—將漕河徹底浚通前后即已出現(xiàn)的相對(duì)自發(fā)、民間的經(jīng)紀(jì)行為，全面納入官家挑選與監(jiān)理，水路米糧、木材、磚料等最終可以鏈條完整且?guī)谉o(wú)阻斷地，歸口由相對(duì)單純的，一個(gè)或有限的幾個(gè)專門衙門及相關(guān)人役全責(zé)傳送，最終運(yùn)抵京師城門下囤積，一如《明史·運(yùn)河志》所言：“自此漕艘直達(dá)京師，迄于明末。”[3]如此一來(lái)，張家灣料磚廠的行政功能勢(shì)必因之下降，通州抽分竹木局和下屬皇木廠，以及修理通倉(cāng)主事與其一道，可以順理成章地被納入到通惠河衙門，呼應(yīng)了萬(wàn)歷《明會(huì)典》記錄的，嘉靖四十三年（1564）“裁革通州修倉(cāng)主事，行管通惠河郎中兼理”[4]，進(jìn)而成了將工部營(yíng)繕?biāo)韭殞俎D(zhuǎn)至都水司的一個(gè)前期表現(xiàn)（圖3）。通惠河衙門最終將被視作專管京師周邊漕河沿途諸般事務(wù)的職權(quán)與事權(quán)相對(duì)整齊的行政樞紐，反映了明后期衙署、廠庫(kù)等的設(shè)立，有著基于實(shí)際自然地理與操持模式變動(dòng)而出現(xiàn)新的歸集化傾向。

至于那個(gè)應(yīng)是為規(guī)范處置并合理運(yùn)用散堆南磚才建立的大通橋磚廠，推測(cè)其上級(jí)管理機(jī)構(gòu)當(dāng)亦一度包括通惠河衙門。遺憾的是，目前真正談及此廠相關(guān)信息的，僅前揭葛昕《集玉山房稿》首篇一處及《廠庫(kù)須知》內(nèi)三處。惟結(jié)合兩者論述可做些初步歸納：大通橋磚廠至遲已于1584年存在，上距1528年漕河水道再次全面貫通約55年，再考慮到譚大初1543年的抱怨，那么這之后40年間的某一刻，便是大通橋磚廠建置和張家灣料磚廠衰弱的節(jié)點(diǎn)。而大通橋磚廠至萬(wàn)歷末，更可能較全面地取代了先前通州石壩磚廠和張家灣料磚廠的多數(shù)職能。那么，萬(wàn)歷末時(shí)提到的所謂“灣廠”，名義上怕只能是“張家灣皇木廠”了，因?yàn)橥ㄖ?、張家灣一帶磚廠對(duì)于磚料的“驛站式”收放功用，業(yè)經(jīng)匯總轉(zhuǎn)往大通橋。

倘參考前揭康熙《通州志·漕運(yùn)志·設(shè)官》相關(guān)信息，此一“行政歸集”進(jìn)程，即先兼并抽分廠，再裁修倉(cāng)主事，與我們討論過(guò)的萬(wàn)歷前、中期（約1573—1604）的《順天府志》記錄卻又有抵牾，通州彼時(shí)似仍存抽分竹木局等[5]，萬(wàn)歷后期的《廠庫(kù)須知》更是可見多達(dá)近30處關(guān)于“通州抽分竹木局”的載述，且較集中于“掌天下山澤、采捕、陶冶之事”等的虞衡司內(nèi)[1]。另外，見載于《涌幢小品》，在更早的嘉靖前、中期（約1522—1551），工部主事王梃卻還在歸咎沒有濱河設(shè)置“竹木廠”，令竹木驗(yàn)收等事相當(dāng)拖磨、消耗。[2]換言之，暫不論王氏期待建立何種機(jī)構(gòu)，可以想見，頭尾起碼約四五十年的時(shí)間里，通州、張家灣地區(qū)先是逐步在水次重新建立起了規(guī)?；墓俑?yàn)收竹木、磚塊等原物料的相關(guān)衙署，后又裁撤、匯集到了通惠河漕政衙門，只是通惠河道對(duì)于各類基礎(chǔ)物料的實(shí)際管治力似乎始終不甚強(qiáng)大。

從表面上看，這是由于愈加細(xì)分的特大宗、多物料之轉(zhuǎn)運(yùn)和存放，有其相當(dāng)?shù)募夹g(shù)控制難度所引發(fā)，但究其本質(zhì)，恐怕還是根源在于水、旱兩災(zāi)的交替與頻仍。據(jù)歷史氣候?qū)W者的分析、總結(jié)，明時(shí)雖建文二年（1400）前華北地區(qū)“較今偏暖”，但之后100年又偏冷，縱然期間的弘治十三年（1500）至隆慶四年（1570）還“存在一個(gè)近70年的相對(duì)溫暖期”，不過(guò)全國(guó)總體格局還是偏向干冷，1570年后即轉(zhuǎn)向寒冷。而即便長(zhǎng)期的連澇出現(xiàn)在嘉靖四十三年（1564）至隆慶五年（1571）、萬(wàn)歷元年（1573）至萬(wàn)歷八年（1580），可華北地區(qū)總體仍偏干燥。至于明、清黃河以北極旱時(shí)期又以明代所占最多，成化末年至弘治初年（約1485—1490）乃15世紀(jì)最旱階段，40年后的嘉靖初年（約1522—1526）至萬(wàn)歷前、中期降水增大，又出現(xiàn)了“較之過(guò)去2000年的平均態(tài)勢(shì)，已屬偏濕”的情形，不過(guò)卻在萬(wàn)歷二十八年（1600）起逐步進(jìn)入干旱階段，“大旱事件頻現(xiàn)”，最終于明末出現(xiàn)連旱—“有可能是中國(guó)東部地區(qū)過(guò)去2000年最為嚴(yán)重的一次持續(xù)性旱災(zāi)”，并在崇禎年間（約1628—1644）達(dá)到最夸張狀況。同歷史階段上的總體干濕格局，“明代華中、華南旱澇變率明顯比華北小”。[3]自然氣候的易動(dòng)導(dǎo)致各年木料、石料伐采量高下不等，磚料等制作還將被人手等燒造條件變化所左右，不消說(shuō)備受水系徑流變化影響的糧農(nóng)作物耕種、灌溉和轉(zhuǎn)運(yùn)、貯藏，且再看明中后期越發(fā)激烈且影響久長(zhǎng)的內(nèi)外大型戰(zhàn)爭(zhēng)，這所有的波折終將密集影響到全國(guó)跨流域漕、河系統(tǒng)，并觸及微觀上通州、張家灣暨通惠河沿岸大、小衙門的行政隸屬關(guān)系及其實(shí)際經(jīng)理效能的表達(dá)。

比如，嘉靖初恰好進(jìn)入“濕季”，通惠河的再次修浚和全線通漕成功，顯然與此密切聯(lián)系，那么皇木廠、磚廠等的搬遷，勢(shì)必也是隨著干、濕年份導(dǎo)致的河道盈縮的劇烈變化而起，中間還可能牽扯洪澇、徑流消退后民眾在裸露灘地、河床上進(jìn)行墾殖，而旱災(zāi)時(shí)還多了針對(duì)水渠、堤壩等的悄然破壞，以圖獲取更多水源。故此，崇禎時(shí)期通惠河是否始終，又或如何做到全程順利行漕，看來(lái)與其衙門的行政處置水平能否全面發(fā)揮一樣，還是個(gè)需要再做深度考索的問題。聶心湯、何士晉撰寫的《廠庫(kù)須知》內(nèi)《營(yíng)繕?biāo)緱l議》亦曾透露，萬(wàn)歷四十二年（李三才“皇木案”發(fā)），為清查積弊，該司“差官赴天津、通灣沿河一帶尋覓”，發(fā)現(xiàn)竟有派燒蘇、松七府的“金磚”，以及徐州等處采辦的“花石”皆被大量拋毀于彼處。[4]現(xiàn)在想來(lái)，解官、車戶等雖難脫其咎，不過(guò)個(gè)中原委，多也與萬(wàn)歷后期旱災(zāi)導(dǎo)致水運(yùn)便利頓失，沉重物資的轉(zhuǎn)運(yùn)已超出陸路車載和人力所能承受的極限，棄置、遁逃成了低層屬官和勞動(dòng)苦力們的必然選擇。

三、通州黑窯廠

我們?cè)倏疾臁稄S庫(kù)須知》中，短短一篇通惠河衙門操作規(guī)范內(nèi)，前已引用的那段關(guān)于通倉(cāng)修繕指引，尤其是“如，南來(lái)磚少，燒造‘黑城磚用灰瓦釘、麻葦草等物，出自軍辦料銀”一句。換言之，為執(zhí)行修倉(cāng)，當(dāng)漕運(yùn)不濟(jì)、水路磚料匱乏時(shí)，還需自行組織燒造。既有燒造，勢(shì)必需要磚窯和窯戶，但以各個(gè)具體制備名色作為核心敘述框架的《廠庫(kù)須知》系統(tǒng)內(nèi)，并未對(duì)通倉(cāng)磚窯有過(guò)記載。

目前，當(dāng)屬地志類材料的《（嘉靖）通州志略》倒是較早對(duì)此進(jìn)行了初步描述。其《漕運(yùn)志·倉(cāng)廠》記載了在城東南8里的東黑窯廠、在城西南20里許的西黑窯廠，以及分別位于舊城南門西、新城南門西、新城西門北的東、南、北三個(gè)“有官地”的土坯廠。不過(guò)，在編修《（嘉靖）通州志略》時(shí)，因早年燒造費(fèi)用過(guò)大、土性粗惡，東、西兩黑窯約已于嘉靖年間（約1522—1566）停燒，東窯改為收發(fā)官、民船順帶磚料，以此便利儲(chǔ)用。[1]再就東黑窯廠的可能地理位置推測(cè)，其與前揭康熙《通州志》所述“新開路”舊料磚廠位置頗似，故無(wú)法排除料磚廠與東黑窯廠一度同址，又或是因燒造停頓而逐漸南遷于張家灣一帶濱河區(qū)域。惟《（嘉靖）通州志略》所云的料磚廠弘治間易地改建，現(xiàn)在想來(lái)誘因之一當(dāng)系旱災(zāi)，那么東黑窯減燒的起點(diǎn)，或可提前到弘治末年至正德初年。而嘉靖前期雨水日益豐沛、轉(zhuǎn)漕順暢，張家灣各廠的行政效能亦基本趨于穩(wěn)定，大通橋磚廠則估計(jì)至遲到萬(wàn)歷前、中期隨著閘河水量大增，得以全面取代張家灣料磚廠成為核心磚料存放地。

今再查萬(wàn)歷后期《通糧廳志》，同樣記錄“備修倉(cāng)之用”的窯廠情況，據(jù)其轉(zhuǎn)引嘉靖《通州志略》，可以確認(rèn)《通州志略》里漫漶的嘉靖年間東黑窯廠停燒的準(zhǔn)確時(shí)間即在嘉靖七年后。[2]《通糧廳志》還補(bǔ)充登載了窯戶服役及磚價(jià)的一些細(xì)節(jié)：如窯戶僅八名，而燒造鋪廒用磚領(lǐng)銀，從萬(wàn)歷九年（1581）起的每塊0.02兩，經(jīng)萬(wàn)歷十一年（1583）改定為磚價(jià)0.014兩，外加去城三四里的轉(zhuǎn)運(yùn)腳價(jià)0.002兩，共計(jì)0.016兩;到了萬(wàn)歷二十七年（1599），工部將黑城磚原估0.018兩降為0.014兩，則通廳鋪廒楞磚亦比照而仍維持此單價(jià)數(shù)額。[3]核對(duì)《廠庫(kù)須知》修倉(cāng)用“黑城磚”，則萬(wàn)歷三十三年（1605）的《通糧廳志》所謂“楞磚”或與之近似。不過(guò)《廠庫(kù)須知·修倉(cāng)廠》京倉(cāng)系統(tǒng)里，修倉(cāng)時(shí)黑城磚主要作攔土、墁地，每個(gè)長(zhǎng)1.45尺、闊0.7尺、厚0.35尺，包括召買并鼎新建造在內(nèi)，僅有的兩處單價(jià)均錄為0.016兩，理論上每年修倉(cāng)應(yīng)須398，400個(gè)，共該銀6，374.4兩。若鼎新，則每廒須用16，600個(gè)[4]，該銀265.6兩。惟已難詳考工部定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嶋H操作時(shí)是否當(dāng)含腳價(jià)，若此則《廠庫(kù)須知》所據(jù)首先亦多系源自前述萬(wàn)歷二十七年的可能會(huì)估。

不過(guò)，明代時(shí)估、會(huì)估涉及不同階段的物價(jià)變動(dòng)，而《廠庫(kù)須知》的一個(gè)缺點(diǎn)在于為了保證價(jià)格恒準(zhǔn)，免遭中官等侵漁，更傾向于被迫放棄靈活的估價(jià)機(jī)制而設(shè)置固定定價(jià)，以便在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)保持一套衡平數(shù)據(jù)，因此其內(nèi)自然也精簡(jiǎn)了大量關(guān)于衙署、價(jià)格等歷史演變的層累式紹介內(nèi)容。所以，這類信息必要依賴《會(huì)典》等官府政書來(lái)補(bǔ)充，好像其于通倉(cāng)建設(shè)、修理事項(xiàng)上的奇怪缺漏，目前多需借助《通糧廳志》等文獻(xiàn)來(lái)完善。如針對(duì)萬(wàn)歷二十七年（1599）會(huì)估價(jià)格，《通糧廳志》倒是另錄有萬(wàn)歷九年（1581）戶部已議訂過(guò)的磚價(jià)0.016兩[5]，這就同樣可以解釋《廠庫(kù)須知·修倉(cāng)廠》篇“職掌小序”中所說(shuō)的“經(jīng)題過(guò)，每年，小修屬戶部，大修屬本部”[6]。其行政操作流程又當(dāng)據(jù)萬(wàn)歷《明會(huì)典》所規(guī)范的，工部營(yíng)繕?biāo)尽肮芾硇迋}(cāng)主事每年預(yù)于十一月移文戶部管糧司官，備查應(yīng)修廒座，開送修倉(cāng)主事，督率官匠，親詣各倉(cāng)，逐一估計(jì)合用物料數(shù)目”[7]，再于正月內(nèi)，具呈工部題派。

對(duì)于戶、工兩部的協(xié)作關(guān)系，最簡(jiǎn)省且貼切的表達(dá)，正是《通州志略》里描述工部修倉(cāng)分司職責(zé)所云—重儲(chǔ)而營(yíng)國(guó)。不過(guò)，萬(wàn)歷后期戶部的《通糧廳志》，卻借《通州工部修倉(cāng)考》篇末按語(yǔ)，從一個(gè)度支衙門臣屬的角度，著眼點(diǎn)于“重儲(chǔ)”之上，對(duì)兩者于彼時(shí)的實(shí)際互動(dòng)情形，有過(guò)不小的批判：

工部分司專為戶部倉(cāng)漕而設(shè)，疏浚河道、修理倉(cāng)廒，蓋并都水、營(yíng)繕二司為一差。若榷木、會(huì)估，不過(guò)資勛胄家喪賻之具。此其帶管一事，而非正銜也。伊部之責(zé)任如彼，戶部之仰籍如此，當(dāng)事者毋秦越，毋怠曠，毋徒以虛文塞責(zé)。而后為稱厥職云，不能無(wú)望于后之君子。[1]

周氏實(shí)際先行梳理了《明會(huì)典》《通州志》所載改分司形成過(guò)程：即從正統(tǒng)二年（1437）開始差派工部左侍郎提督修理通倉(cāng)，后增設(shè)注選專管的主事駐扎通州，逐步還有員外郎、內(nèi)臣，或由戶部管倉(cāng)堂上官提督，直至嘉靖十五年（1536）革京、通二倉(cāng)內(nèi)臣，著令工部堂上官，以及太倉(cāng)、通州員外郎或主事督領(lǐng)衛(wèi)所官執(zhí)行，最終于嘉靖四十三年（1564）改令京倉(cāng)修倉(cāng)員外郎、主事于通州就近居住、督工，并裁通州修倉(cāng)主事，轉(zhuǎn)由管通惠河郎中兼理。接著他認(rèn)為，通州工部修倉(cāng)分司是在以跨流域漕運(yùn)和戶部京師內(nèi)外倉(cāng)儲(chǔ)為中心，合并工部都水治河、營(yíng)繕修倉(cāng)兩司在通州一段的系列任務(wù)而專立，但驗(yàn)收木料、會(huì)估定價(jià)，雖然也一同歸入工部該衙門兼理，卻無(wú)非只為皇親國(guó)戚、名臣大僚提供喪葬棺槨等，斷斷不系其正職。惟在萬(wàn)歷中、后期，縱使該衙門繼承了嘉靖四十三年設(shè)定的職能—實(shí)際又能被看作是統(tǒng)管通惠河道各項(xiàng)事務(wù)的樞紐衙門，其內(nèi)各負(fù)責(zé)官員的主業(yè)亦應(yīng)切實(shí)配合完成戶部漕糧輸送、貯藏，可周氏看來(lái)，他們卻推諉塞責(zé)、拈輕怕重，恐怕多是將工作的重心放在了承奉那些勛胄之家的無(wú)謂喪儀上了。

這里周氏提到的榷木、會(huì)估，其實(shí)都是通州抽分竹木局原有的職責(zé)，至于為何抽分局事與貴胄聯(lián)系到了一起，顯然就是徹底揭開了該抽分局下設(shè)皇木廠的“根本作用”，即積極地為高級(jí)皇族和部分外臣大員提供棺板和葬具。不過(guò)，總的看來(lái)，到了嘉靖末，通州修倉(cāng)分司已經(jīng)成了一個(gè)相當(dāng)龐雜的工部下設(shè)機(jī)構(gòu)，抽分、修倉(cāng)一概負(fù)責(zé)，只是周氏本段未曾言及該衙門還兼理著磚料收發(fā)任務(wù)?；蛘撸∪缜八茰y(cè)的那樣，通倉(cāng)所需修筑磚塊已同漕糧那般，從水路南磚中分出不多的幾份入張家灣料磚廠、通州石壩磚廠儲(chǔ)用，其余悉數(shù)轉(zhuǎn)往京師及周邊，或即大通橋磚廠堆放。

值得補(bǔ)充一點(diǎn)的是，在大通橋磚廠全面運(yùn)轉(zhuǎn)之前，據(jù)周頌、何士晉所撰《廠庫(kù)須知·見工灰石作條議》透露，黑城磚、白城磚、斧刅磚的堆垛和驗(yàn)收處所，一度還包括京師社稷壇空地。[2]而該書《營(yíng)繕?biāo)緱l議》中聶心湯等人亦曾提出，因南來(lái)的“金磚”多由內(nèi)監(jiān)“徑運(yùn)至鼓樓下之‘備用‘鑄鐘二廠”隨意收放，且工部官不得過(guò)問，為保證取用得當(dāng)，應(yīng)將之一并堆置在大通橋這個(gè)“原貯磚之所”內(nèi)，如此“管理便、取用近，即腳價(jià)亦省”[3]。這也說(shuō)明，大通橋磚廠于萬(wàn)歷四十三年前后《廠庫(kù)須知》版行時(shí)，已被部分管理者視為一處相當(dāng)理想的磚料儲(chǔ)藏場(chǎng)地了。

四、金磚并城磚

前述“金磚”到底為何種形制，《廠庫(kù)須知》里未有清晰指認(rèn)，僅《見工灰石作》另記“金磚，在于蘇州等府燒造?；ò呤?，在于徐、淮開采。運(yùn)赴本工，‘灰石作驗(yàn)收，價(jià)出本解地方”[4]。萬(wàn)歷《明會(huì)典》內(nèi)《工部·物料·磚瓦》項(xiàng)“黑窯·永樂以后各處窯座”條，對(duì)此載敘稍顯詳細(xì)，惟亦未明言何謂“金磚”：

臨清窯，燒造城磚、副磚、劵磚、斧刃磚、線磚、平身磚、望板磚、方磚，二尺、尺七、尺五、尺二，四樣，凡八號(hào)。近年止派造黑白城磚、斧刃磚。

蘇州窯，燒造二尺、尺七細(xì)科方磚。凡遇營(yíng)建宮殿，內(nèi)官監(jiān)開數(shù)，工部題行，應(yīng)天、蘇、松撫按官，均派。應(yīng)天、池、太、蘇、松、常、鎮(zhèn)，各委佐貳官于蘇州府地方，立窯募夫，選撥長(zhǎng)洲縣諳練匠作團(tuán)造。完日，即委管造官解部。[5]

亦即明代造磚尺寸最大當(dāng)為二尺，這與《廠庫(kù)須知·琉璃黑窯廠》內(nèi)“黑窯廠燒造各項(xiàng)磚料合用柴土工匠規(guī)則”所記方磚尺寸相同。[1]現(xiàn)代研究者測(cè)算明十三陵長(zhǎng)陵祾恩殿鋪砌用磚后，同樣認(rèn)為“金磚”即蘇造二尺磚。[2]理論上修倉(cāng)黑城磚應(yīng)系尺五以下、尺二以上質(zhì)量稍低的常見磚料，所以早年可以由通州黑窯自行造辦。而《廠庫(kù)須知》中還有取用白城磚、斧刅（原刻本如此字，亦或“刃”字）磚須至大通橋磚廠的按語(yǔ)，比較重要的如修筑都城、重城即用白城磚。涉及各內(nèi)工，還有經(jīng)廠、溝渠、橋梁等，亦用白城磚，另于該磚廠取用斧刅磚。不過(guò)，溝渠、橋梁等項(xiàng)所用黑城、斧刅、尺二方磚等，一般多給買價(jià)而交窯戶臨期辦納。據(jù)彼時(shí)會(huì)估，白城磚每個(gè)值銀0.029兩、運(yùn)價(jià)0.0045兩，若遇水災(zāi)，其內(nèi)工運(yùn)價(jià)，每個(gè)可給0.008兩，而白城磚一個(gè)折斧刅磚兩個(gè)，其運(yùn)價(jià)亦折半[3]，顯見比之黑城磚價(jià)高不少。

今檢明萬(wàn)歷、崇禎初人徐光啟于《移工部揭帖》所附開估計(jì)敵臺(tái)材料數(shù)內(nèi)云，“以浙尺量，白城磚得長(zhǎng)一尺八寸、闊九寸、厚四寸五分”[4]。這里的“浙尺”，自宋代廣泛使用后，一直延續(xù)至近代，總結(jié)現(xiàn)代研究者的分析成果，其初始值當(dāng)約合今27.4厘米，最大可至27.8厘米[5]，據(jù)以換算萬(wàn)歷、崇禎時(shí)白城磚尺寸，最小值為：長(zhǎng)49.32厘米、闊24.66厘米、厚12.33厘米。前已提及《廠庫(kù)須知》錄黑城磚長(zhǎng)1.45尺，若以浙尺計(jì)為39.73厘米，以明營(yíng)造尺計(jì)為46.4厘米（一尺合今32厘米）[6]，均短于白城磚。若以營(yíng)造尺折算白城磚，當(dāng)為1.54，125尺，也即該磚在尺八或尺五磚范疇，仍大于黑城磚。而金磚長(zhǎng)度以浙尺計(jì)，最小為54.8厘米，以營(yíng)造尺計(jì)則有64厘米，屬至長(zhǎng)大者。

那么，再看《廠庫(kù)須知》所錄料磚廠二尺方磚，其個(gè)頭已屬極品。前揭十三陵磚料研究者認(rèn)為除長(zhǎng)陵祭祀享殿、定陵地宮棺床等部分區(qū)域外，各陵多用尺五和尺三磚，而非二尺金磚。于是這就能解釋為何嘉靖中譚大初會(huì)說(shuō)勛戚、廠衛(wèi)視通灣一帶磚廠之磚為奇貨，“大率意在冒破、干沒，不顧虧損官帑”了。而神宮監(jiān)修理社稷壇時(shí)，周邊當(dāng)亦有黑、白城磚等，惟皆不取，一季只用料磚廠四塊二尺方磚，再次印證該廠及其收儲(chǔ)的核心磚料十分緊要，而社稷壇中恐怕也僅是關(guān)鍵祭儀作業(yè)區(qū)，才見鋪用等。

綜上，結(jié)合我們?cè)缫炎h及的，可見皇木廠供應(yīng)貴胄葬具，惟缺杉、楠巨材。而現(xiàn)在看來(lái)，料磚廠又當(dāng)多備“金磚”，于理，非帝室不可以征。惟此二廠，最終又皆歸了通州修倉(cāng)分司，也即后來(lái)的通惠河衙門兼理。

由前述研討可見，史料線索與過(guò)往信息的全面開掘，一直是各學(xué)科步入自律性研究的關(guān)注焦點(diǎn)，惟其解答的核心更在于能否毫無(wú)取巧且持之以恒地進(jìn)行，并形成屬于研究者自己墾殖后得以成功收獲的，包括相關(guān)罕傳文獻(xiàn)記錄等在內(nèi)的證據(jù)集群。再就明代通、灣地區(qū)的皇木廠而言，借助《工部廠庫(kù)須知》等材料已提示者，所能進(jìn)一步探知的物理上之集群形態(tài)又將格外明晰：揀擇濱水而筑的起碼還有磚廠與磚窯，彼時(shí)由東南至西北、沿通惠河一線更曾存續(xù)過(guò)張家灣料磚廠、通州黑窯廠和京城左近的大通橋磚廠。它們不僅提供通州儲(chǔ)糧倉(cāng)庫(kù)等的基礎(chǔ)修葺物料，并始終牽扯著京師相關(guān)工程中實(shí)際需求之滿足和管制模式的變革，甚至還引動(dòng)過(guò)許多今人難以估計(jì)的重大事件的根苗，這就又可回到我們前已發(fā)表篇什內(nèi)討論過(guò)的“東林黨爭(zhēng)”時(shí)的一個(gè)階段性事件—萬(wàn)歷四十二年（1614）前后“黨魁”李三才的“皇木案”上[7]。

[1]連冕：《磚木、水道與關(guān)隘：明中后期通州、張家灣一帶衙署新證—〈工部廠庫(kù)須知〉系列研究》，《藝術(shù)設(shè)計(jì)研究》2019年第4期。

[2]葛昕：《集玉山房稿》卷一《壽宮營(yíng)建事宜疏》，臺(tái)灣商務(wù)印書館編《文淵閣四庫(kù)全書》影印本集部別集類第1296冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年版，第383—384頁(yè)。

[3]佚名編，南炳文、吳彥玲輯校：《輯校萬(wàn)歷起居注》第1冊(cè)，天津古籍出版社2010年版，第446頁(yè)。

[4]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)校》（正冊(cè)）卷三《營(yíng)繕?biāo)尽つ昀X糧·一年一次》“神宮監(jiān)修理社稷壇”條，中國(guó)建筑工業(yè)出版社2014年版，第106頁(yè)。

[5]王毓藺：《明北京營(yíng)建燒造叢考之一—燒辦過(guò)程的考察》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。

[1]雷禮：《國(guó)朝列卿紀(jì)》卷六十三《南京工部尚書行實(shí)·陳雍》，《四庫(kù)全書存目叢書》編纂委員會(huì)編《四庫(kù)全書存目叢書》史部第93冊(cè)，齊魯書社1996年版，第727頁(yè);杜望：《雷禮〈國(guó)朝列卿紀(jì)〉初探》，《史學(xué)史研究》2017年第1期。

[2]張懋等編：《明孝宗實(shí)錄》卷三十四，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所1962年版，第742頁(yè)。

[3]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)校》（正冊(cè)）卷四《營(yíng)繕?biāo)尽ば迋}(cāng)廠》、卷十《都水司·通惠河》，第169、545頁(yè)。

[4]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)?！罚ㄕ齼?cè)）卷十《都水司·通惠河·年例支用錢糧》，第547頁(yè)。

[5]陳夢(mèng)雷、蔣廷錫等：《古今圖書集成·方輿匯編·職方典》第64冊(cè)卷十六，中華書局1934年版，第27頁(yè)。

[6]通州石壩乃嘉靖七年隨通惠河浚通而成，萬(wàn)歷后期的描述即是在通州舊城北關(guān)外，乃京倉(cāng)糧儲(chǔ)搬剝轉(zhuǎn)運(yùn)碼頭，入里漕通惠河。加上通州前已存在的土壩（萬(wàn)歷后期的描述即是在通州東城角，以防御外河，亦乃通倉(cāng)糧儲(chǔ)剝運(yùn)、車轉(zhuǎn)碼頭），形成共兩處漕糧專用碼頭（參見楊行中等編，劉宗永校點(diǎn)：《（嘉靖）通州志略》第2冊(cè)卷三《漕運(yùn)志·漕渠》，中國(guó)書店2007年版，第41頁(yè);周之翰：《通糧廳志》第1冊(cè)卷五《河渠志·河防·橋閘壩》，臺(tái)灣學(xué)生書局1970年版，第386—387頁(yè)）。又，據(jù)萬(wàn)歷初《明會(huì)典》記錄，石壩與廣利閘、普濟(jì)閘、南普閘、土橋閘、通流閘合稱通州的五閘一壩（參見申時(shí)行等修，趙用賢等纂：《大明會(huì)典》卷一百九十七《工部·都水清吏司·河渠·運(yùn)道·閘壩》“通州”項(xiàng)，《續(xù)修四庫(kù)全書》編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫(kù)全書》第792冊(cè)，上海古籍出版社1995年版，第357頁(yè)）。

[7]英良、王維珍等編：《（光緒）通州志》第1冊(cè)《學(xué)宮州署城池疆界村鎮(zhèn)全圖·村鎮(zhèn)圖》，臺(tái)灣學(xué)生書局1968年版，第150頁(yè)。

[1]張家灣廣利橋已知最早僅錄在清康熙《通州志》內(nèi)，其云該橋居“張家灣北，舊名雞鵝橋”。參見吳存禮等編：《（康熙）通州志》卷二《建置志·關(guān)隘津梁》，上海書店等編《中國(guó)地方志集成》，上海書店2002年版，第460頁(yè)。

[2]楊行中等編，劉宗永校點(diǎn)：《（嘉靖）通州志略》卷二《建置志·公署·文職公署》，第27頁(yè)。

[3]吳存禮等編：《（康熙）通州志》卷六《兵防志·牧圉·通州》，上海書店等編《中國(guó)地方志集成》，第503頁(yè)。

[4]吳存禮等編：《（康熙）通州志》卷三《漕運(yùn)志·設(shè)官》，上海書店等編《中國(guó)地方志集成》，第476頁(yè)。

[5]康海著，賈三強(qiáng)、余春柯點(diǎn)校：《康對(duì)山先生集》卷四十四《墓志》，三秦出版社2015年版，第717頁(yè)。

[1]楊行中等編，劉宗永校點(diǎn)：《（嘉靖）通州志略》卷十三《藝文志·文類·國(guó)朝文》，第253頁(yè);王毓藺：《嘉靖〈通州志略〉點(diǎn)校本補(bǔ)正》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。

[2]即萬(wàn)歷《明會(huì)典》記錄嘉靖二十二年：“差內(nèi)臣于真定滹沱河，督同該府稅課司官，抽、印木植。運(yùn)赴張家灣料磚廠，內(nèi)官監(jiān)委官驗(yàn)收?！眳⒁娚陼r(shí)行等修，趙用賢等纂：《大明會(huì)典》卷二百○四《工部·抽分》“凡真定抽分”項(xiàng)，《續(xù)修四庫(kù)全書》編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫(kù)全書》第792冊(cè)，第432頁(yè)。

[3]譚大初：《譚次川自定義年譜》卷一“（嘉靖）二十二年癸卯四十歲”條，國(guó)家圖書館出版社編《明代名人年譜續(xù)編》（6），國(guó)家圖書館出版社2012年版，第497—498、501頁(yè)。

[4]萬(wàn)斯同：《明史》卷八十九《河渠志·通惠河》，《續(xù)修四庫(kù)全書》編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫(kù)全書》第325冊(cè)，第525—527頁(yè)。

[5]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)?！罚ㄕ齼?cè)）卷三《營(yíng)繕?biāo)尽?，?50頁(yè)。

[1]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)?！罚ㄕ齼?cè)）卷三《營(yíng)繕?biāo)尽つ昀X糧·一年一次》，第111—112頁(yè)。

[2]張溶等編：《明世宗實(shí)錄》卷一百一十六“嘉靖九年八月丙子”條，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所1962年版，第2753頁(yè);吳仲編，段天順、蔡蕃點(diǎn)校：《通惠河志》卷上《夫役沿革》，中國(guó)書店1992年版，第11頁(yè)。

[3]張廷玉等：《明史》卷八十六《志第六十二·河渠四·運(yùn)河》，中華書局1974年版，第2112頁(yè)。

[4]申時(shí)行等修，趙用賢等纂：《大明會(huì)典》卷一百八十七《工部七·營(yíng)造五·倉(cāng)庫(kù)·通倉(cāng)》“凡提督修倉(cāng)”項(xiàng)，《續(xù)修四庫(kù)全書》編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫(kù)全書》第792冊(cè)，第265頁(yè)。

[5]謝杰、沈應(yīng)文等編，王熹校點(diǎn)：《（萬(wàn)歷）順天府志》卷二《營(yíng)建志·公署·通州》，中國(guó)書店2011年版，第58—59頁(yè)。

[1]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)校》（正冊(cè)）卷六《虞衡司》，第263頁(yè)。

[2]朱國(guó)禎著，王根林校點(diǎn)：《涌幢小品》卷四《運(yùn)木》，上海古籍出版社編《明代筆記小說(shuō)大觀》第4冊(cè)，上海古籍出版社2005年版，第3205頁(yè)。

[3]葛全勝等：《中國(guó)歷朝氣候變化》，科學(xué)出版社2011年版，第494、497、511—512、514、525頁(yè)。

[4]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)?！罚ㄕ齼?cè)）卷三《營(yíng)繕?biāo)尽?，?51—152頁(yè)。

[1]楊行中等編，劉宗永校點(diǎn)：《（嘉靖）通州志略》卷三，第45—46頁(yè)。

[2]周之翰：《通糧廳志》卷二《倉(cāng)庾志·窯廠》，第101頁(yè)。

[3]周之翰：《通糧廳志》卷八《服役志·窯戶》，第491頁(yè)。

[4]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)?！罚ㄕ齼?cè)）卷四《營(yíng)繕?biāo)尽ば迋}(cāng)廠·修倉(cāng)事宜》，第171、176頁(yè)。

[5]周之翰：《通糧廳志》卷二《倉(cāng)庾志·修倉(cāng)》，第97頁(yè)。

[6]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)?！罚ㄕ齼?cè)）卷四《營(yíng)繕?biāo)尽ば迋}(cāng)廠》，第169頁(yè)。

[7]申時(shí)行等修，趙用賢等纂：《大明會(huì)典》卷一百八十七《工部·營(yíng)繕清吏司·營(yíng)造·倉(cāng)庫(kù)·通倉(cāng)》“凡修倉(cāng)年例”項(xiàng)，《續(xù)修四庫(kù)全書》編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫(kù)全書》第792冊(cè)，第266頁(yè)。

[1]周之翰：《通糧廳志》卷十二《匯考志·通州工部修倉(cāng)考》，第848—849頁(yè)。

[2]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)校》（正冊(cè)）卷四《營(yíng)繕?biāo)尽ひ姽せ沂鳌?，?96頁(yè)。

[3]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)校》（正冊(cè)）卷三《營(yíng)繕?biāo)尽?，?51—152頁(yè)。

[4]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)?！罚ㄕ齼?cè)）卷四《營(yíng)繕?biāo)尽ひ姽せ沂鳌ひ娦惺乱恕?，?92頁(yè)。

[5]申時(shí)行等修，趙用賢等纂：《大明會(huì)典》卷一百九十《工部·營(yíng)繕清吏司》，《續(xù)修四庫(kù)全書》編纂委員會(huì)編《續(xù)修四庫(kù)全書》第792冊(cè)，第293頁(yè)。

[1]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)?！罚ㄕ齼?cè)）卷五《營(yíng)繕?biāo)尽ち鹆Ш诟G廠·見行事宜》，第228—230頁(yè)。

[2]宋磊：《明十三陵建筑用磚考》，單士元、于倬云主編《中國(guó)紫禁城學(xué)會(huì)論文集》第1輯，紫禁城出版社1997年版，第263—264頁(yè)。

[3]何士晉等匯纂，連冕、李亮等點(diǎn)校整理：《〈工部廠庫(kù)須知〉點(diǎn)?！罚ㄕ齼?cè)）卷三《營(yíng)繕?biāo)尽つ昀X糧·三年一辦·司禮監(jiān)修理經(jīng)廠》《營(yíng)繕?biāo)尽ざ贾爻恰び梅蚪骋?guī)則》《營(yíng)繕?biāo)尽ひ姽せ沂鳌ひ娦惺乱恕贰⒕硭摹队莺馑尽そ值缽d·工料規(guī)則》，第112—113、168、192、377頁(yè)。

[4]徐光啟著，李天綱點(diǎn)校：《徐氏庖言》卷五《文移》，朱維錚、李天綱主編《徐光啟全集》第3冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第273頁(yè)。

[5]李湞：《官尺·營(yíng)造尺·鄉(xiāng)尺—古代營(yíng)造實(shí)踐中的用尺制度再探》，《建筑師》2014年第5期。

[6]丘光明等：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史·度量衡卷》，科學(xué)出版社2001年版，第407頁(yè)。

[7]連冕：《明中后期通州、張家灣一帶的皇木廠—〈工部廠庫(kù)須知〉衙署個(gè)案》，《裝飾》2020年第2期。

責(zé)任編輯：張立敏