抗美援朝戰(zhàn)爭期間，1950年11月27日，在中國人民志愿軍第39 軍第347 團(tuán)的軍事包圍與政治攻勢下，美軍第8 軍第25 師黑人步兵第24 團(tuán)第65 工兵戰(zhàn)斗營C 連集體投降。目前關(guān)于此事的研究，國內(nèi)論著僅將其作為基本史實(shí)提及，鮮有細(xì)節(jié)考證與深入解讀①論及抗美援朝戰(zhàn)爭中美軍黑人連投降事件的中方論述主要有：軍事科學(xué)院軍事歷史研究所：《抗美援朝戰(zhàn)爭史》（上卷），北京：軍事科學(xué)出版社，2014年，第494 頁，稍微提及；關(guān)海山：《朝鮮戰(zhàn)爭美軍士氣激勵研究》，國防科學(xué)技術(shù)大學(xué)2011年碩士論文，將之作為志愿軍展開心理攻勢的依據(jù)之一；還可見于東：《我軍在朝鮮戰(zhàn)場上瓦解敵軍工作的特色》，《軍事歷史研究》1990年第1 期；付可塵：《論毛澤東處理俘虜?shù)乃枷搿?，《甘肅社會科學(xué)》2012年第5 期，等等。；而國外的研究大多談及朝鮮戰(zhàn)場上美軍第24 團(tuán)指揮系統(tǒng)、作戰(zhàn)裝備等方面的困境，每當(dāng)提及11月下旬的軍事行動時，總以“損失”“失蹤”等詞匯模糊表述，顯得語焉不詳。②目前所見直接涉及黑人連投降事件的國外著作僅一部：William T.Bowers,William M.Hammond and George MacGarrigle，Black Soldier White Army:The 24th Infantry Regiment in Korea，Washington，D.C.：United States Army Center of Military History,1996.此書一經(jīng)出版便引發(fā)爭議，這將在后文提及。Bernard C.Nalty,Strength for the Fight:A History of Black Americans in the Military（New York:Free Press,1986）該書提到第24 團(tuán)在朝鮮表現(xiàn)糟糕，甚至有連隊(duì)幾乎全體“消失”（第256 頁）；Lyle Rishell,With a Black Platoon in Combat:A Year in Korea，Texas:Texas A&M University Press,1993；Uzal W.Ent,“Forgotten Regiments of The Forgotten War，”Military History，vol.17,issue.1，（April 2000）；Lieutenant Colonel Bradley Biggs，“The 24th Infantry Regiment：The ‘Duece-Four’in Korea，” Military Review，vol.83，no.5,（Sep/Oct 2003）；Ben Thomas Post II，“Bug-Out Boogie”- The Swan Song of Segregation In The United States Army:Desegregtion During the Korean War and Dissolution of the All-Black 24th Infantry Regiment，PhD thesis of the University of Kansas,2014，等等。本文依據(jù)國內(nèi)外有關(guān)史料，嘗試對該事件做進(jìn)一步的考證與解讀。

一、關(guān)于黑人連集體投降事件的相關(guān)史料

（一）《人民日報》的首度披露

在第三次戰(zhàn)役結(jié)束與第四次戰(zhàn)役開始之際，1951年1月16日的《人民日報》頭版報道此事：“十一月二十六日（指1950年——引者注），在朝鮮人民軍和中國人民志愿軍粉碎了麥克阿瑟的所謂‘總攻勢’并轉(zhuǎn)入大反攻時，美國侵略軍步兵第二十五師黑人步兵第二十四團(tuán)C連全部一百四十八人，在連長斯坦萊、副連長阿愛考烏斯·杜爾夫的率領(lǐng)下，在朝鮮西北戰(zhàn)線云山以南地區(qū)，向中國人民志愿軍投降了?！标P(guān)于投降細(xì)節(jié)，《人民日報》的描述是：“這個百分之九十以上都是黑人的黑人連隊(duì)，還有第三十五團(tuán)B連的散兵和另外一些工兵與附屬炮兵，曾企圖向著中朝邊境進(jìn)犯?？墒?，就在麥克阿瑟發(fā)動所謂‘總攻勢’的第三天，他們便在云山以南的一條小溪與一座高山之間，被英勇的中國人民志愿軍包圍住了。黑人連被包圍后，死的死，傷的傷，士兵們都不肯賣命，于是黑人連的連長就豎起白旗向志愿軍投降了?！雹傺┝ⅲ骸兑粋€被解放的黑人連隊(duì)》，《人民日報》1951年1月16日，第1 版。此時的志愿軍與朝鮮人民軍勢如破竹，將敵人驅(qū)逐到“三七線”附近，②張廷貴：《抗美援朝戰(zhàn)爭概述》，《黨史研究與教學(xué)》1988年第6 期。并展開休整。2月26日，《人民日報》再次報道此事：“黑人們對于美國軍隊(duì)是完全沒有好感的……和黑人俘虜們談話后，就可以理解為什么二十五師一百四十八人的一個黑人連會集體放下武器。”③譚文瑞：《美軍黑人士兵的憤恨》，《人民日報》1951年2月26日，第4 版。上述兩篇報道不僅提及了黑人連的部隊(duì)番號和指揮官姓名，還隱晦地指出黑人連投降與其遭受的歧視相關(guān)，這無疑提供了多條可供追蹤的線索。但是該報道中沒有對投降事件細(xì)節(jié)進(jìn)行深入描寫，且未提及志愿軍番號。

（二）志愿軍第39 軍軍長吳信泉的內(nèi)部報告

1951年9月，第39 軍軍長吳信泉在軍黨委擴(kuò)大會上總結(jié)全軍戰(zhàn)績，提及有116 名美軍投降。④第39 軍具體戰(zhàn)績?yōu)椋汗卜龜?497 人（內(nèi)含美軍1128 人）、斃傷敵13818 人（內(nèi)含美軍7943 人），投降美軍116 人，共計18421 人。將俘敵、斃傷敵、投降人數(shù)相加，實(shí)際應(yīng)為18431 人，原材料疑似算錯。參見吳信泉：《入朝作戰(zhàn)基本總結(jié)：吳信泉同志在軍黨委擴(kuò)大會上的報告》，1951年9月，第39 軍司令部，第4 頁。此講話透露出接受投降的志愿軍番號應(yīng)為第39 軍，但在投降人數(shù)方面，此處的116 人與《人民日報》的148人不一致。另外，該報告也未提及投降的美軍是黑人，甚至并未提及投降的是一整支連隊(duì)。筆者詳讀此報告后認(rèn)為至少有兩個原因：第一，報告全文所提及的軍隊(duì)編制大多為軍級、師級與團(tuán)級，營級以下往往以某團(tuán)之一部或具體人數(shù)代替。因此，以黑人連的連級編制，未能出現(xiàn)在報告之中，應(yīng)當(dāng)是一件合理的事情。第二，此報告的主要目的在于總結(jié)戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)、分析敵人特點(diǎn)，因此只將投降人數(shù)體現(xiàn)在戰(zhàn)績中，沒有關(guān)于投降事件的詳情。

（三）志愿軍內(nèi)部文件所舉案例

1952年6月，在志愿軍二屆敵軍工作會議上，志愿軍政治部主任杜平教育部隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)加強(qiáng)口頭宣傳并舉例說：“第二次戰(zhàn)役時，某部曾用喊話爭取了美軍工兵連一百五十人投降?！雹荻牌剑骸蛾P(guān)于加強(qiáng)敵偽軍工作問題：1952年6月在志愿軍二屆敵軍工作會議上的報告》，1952年6月，《抗美援朝敵軍工作經(jīng)驗(yàn)匯編》，北京：總政治部聯(lián)絡(luò)部，1959年，第30 頁。杜平在晚年的回憶錄《在志愿軍總部》中也提及此事：“第39軍雖于上九洞戰(zhàn)斗激烈，但未能將敵分割開，僅在上草洞喊話爭取了美25 師一個連的投降?！眳⒁姸牌剑骸对谥驹杠娍偛俊?，北京：解放軍出版社，1989年，第75 頁。杜平的講話收錄在1959年總政治部聯(lián)絡(luò)部編的《抗美援朝敵軍工作經(jīng)驗(yàn)匯編》，這份資料匯編一度被用作內(nèi)部學(xué)習(xí)教材，其可靠性與史料價值自然無須多言。⑥參見許述：《抗美援朝戰(zhàn)爭心理戰(zhàn)研究的回顧與思考》，《軍事歷史》2010年第6 期。從文本來看，這份報告仍沒有對細(xì)節(jié)的描述，也未標(biāo)明工兵連的黑人族群特性，投降人數(shù)也與上述兩份材料不一致，但進(jìn)一步證實(shí)了志愿軍戰(zhàn)場喊話在爭取美軍連隊(duì)投降中的作用。

（四）美軍有關(guān)說法

1996年，美國陸軍軍事歷史中心依據(jù)大量口述材料編寫了一本關(guān)于第24 團(tuán)在朝鮮的表現(xiàn)及解散問題的著作——《黑人士兵、白人軍隊(duì)：第24 步兵團(tuán)在朝鮮》①William T.Bowers,William M.Hammond and George MacGarrigle，Black Soldier White Army:The 24th Infantry Regiment in Korea，Washington，D.C.：United States Army Center of Military History,1996.本文簡稱為《黑人士兵》。。書中描述：11月26日深夜，缺少御寒設(shè)備的C 連與其左翼的第35 團(tuán)B 連遭到志愿軍猛烈進(jìn)攻，B 連指揮官決定與第24 團(tuán)C 連一同后撤。此時，C 連的無線電通訊似乎出現(xiàn)問題，并未一同撤出。直至27日清晨，無線電才重新建立，C 連得到了撤退命令。然而，在志愿軍的重火力壓制下，C 連一路潰敗，無線電設(shè)備、大部分重武器和彈藥被丟棄在路邊。最終，連隊(duì)投降。對于投降一事，書中列出了美軍親歷者兩種近乎相反的說法，排長霍華德·H.埃切爾斯多弗（Howard H.Eichelsdoerfer）中尉認(rèn)為整個連隊(duì)幾乎沒有討論便投降了，而士兵羅伯特·弗萊徹（Robert Fletcher）和沃爾特·錢伯斯（Walter Chambers）等人則認(rèn)為，連長斯坦萊（Stanley）給了他們投票選擇的機(jī)會，1 名不愿投降的中尉在志愿軍談判代表到達(dá)時因堅持己見被擊斃，4 名軍官和136名士兵則向志愿軍投降了。另外，早些時候就與主力部隊(duì)分開的1 名中尉和6 名士兵后來又回到了美軍的戰(zhàn)線。②See to William T.Bowers,William M.Hammond and George MacGarrigle，Black Soldier White Army:The 24th Infantry Regiment in Korea，Washington，D.C.：United States Army Center of Military History,1996,pp.203-204.此書描繪了黑人連隊(duì)面臨的自然條件惡劣、裝備缺乏、戰(zhàn)場通信受阻和指揮混亂等困境，③《黑人士兵》對C 連的失敗原因基本沿襲了美國學(xué)者羅伊·E.阿普爾曼的說法。Roy E.Appleman,Disaster in Korea:The Chinese Confront MacArthur，Texas:Texas A&M University Press,1989，p.142.但關(guān)于投降細(xì)節(jié)也著墨不多、語焉不詳，甚至說法矛盾。2000年，美軍退役軍官曾試圖將黑人連所隸屬的第24 團(tuán)的解散與美軍內(nèi)部整合、種族偏見等問題聯(lián)系在一起，他指出第24 團(tuán)的每一個黑人成員都被貼上了憎恨白人領(lǐng)導(dǎo)、缺乏忠誠等種族歧視的標(biāo)簽。④Uzal W.Ent,“Forgotten Regiments of The Forgotten War，”Military History，vol.17,issue.1，(April 2000)，p.40.但此文并沒有提及投降事件。

（五）《人民日報》的第三次提及

1992年，曾任志愿軍第39 軍軍長吳信泉逝世，《人民日報》發(fā)文追悼：“第二次戰(zhàn)役中，他（指吳信泉——引者注）指揮部隊(duì)飛快突破清川江，神奇地俘獲美軍一個黑人連，震驚了美軍最高統(tǒng)帥部，使美軍在編制上，五角大樓從法律上做了重大修改，形成了今天美軍黑白人種混合編隊(duì)的體制?！雹輻畹弥?、劉震、李雪三：《滿腔熱血灑大地：痛悼吳信泉同志》，《人民日報》1992年7月5日，第5 版。這與此前的報道相呼應(yīng)，并且將其與美軍內(nèi)部黑白人種問題掛鉤。

（六）吳信泉的回憶錄

此書⑥據(jù)目前考察，此回憶錄至少出版過四次，分別是吳信泉：《朝鮮戰(zhàn)場1000 天；三十九軍在朝鮮》，王照運(yùn)執(zhí)筆，沈陽：遼寧人民出版社，1996年；吳信泉：《三十九軍在朝鮮：1950-1953》，沈陽：遼寧人民出版社，2009年；吳信泉：《三十九軍在朝鮮：抗美援朝戰(zhàn)爭紀(jì)實(shí)》，沈陽：遼寧人民出版社，2010年；吳信泉：《三十九軍在朝鮮》，沈陽：遼寧人民出版社，2018年。由吳信泉回憶，王照運(yùn)執(zhí)筆，初版于1996年，以專章的形式講述了黑人連投降事件的詳情：11月27日，志愿軍第39 軍第347 團(tuán)第4 連將龜縮在一片凹地的美軍重重包圍，兩個黑人士兵舉白旗假裝投降，卻突然開火將向前走去的班長董有和擊斃，并擊傷幾名志愿軍士兵，憤怒的志愿軍用猛烈火力壓制敵軍，隨后，師敵工科長邵亞修、團(tuán)文化教員謝本治等政工干部趕來，宣傳志愿軍的俘虜政策：“在美國軍隊(duì)中你們?nèi)匀皇芊N族歧視。我們中國人民志愿軍的俘虜政策，對待白人和黑人俘虜同等待遇……”⑦吳信泉：《朝鮮戰(zhàn)場1000 天：三十九軍在朝鮮》，王照運(yùn)執(zhí)筆，沈陽：遼寧人民出版社，1996年，第135 頁。這時，連長斯坦萊舉著寫有全連人數(shù)的白紙走出投降，自稱全連有148 人，并上報部隊(duì)番號后，幫助志愿軍喊話，示意全連士兵投降。⑧關(guān)于吳信泉回憶的美軍黑人連投降人數(shù)，參見吳信泉：《朝鮮戰(zhàn)場1000 天；三十九軍在朝鮮》，王照運(yùn)執(zhí)筆，第136 頁。此書對投降事件的過程描寫較為詳細(xì)，并配以投降黑人連的合照，無疑豐富了整個事件的內(nèi)容，但回憶錄中的投降人數(shù)與吳在軍黨委擴(kuò)大會上提出的“116 人說”相矛盾。

（七）國內(nèi)其他軍史研究相關(guān)論述

有兩篇關(guān)于志愿軍第116 師的軍史文章，在敘述黑人連集體投降事件的細(xì)節(jié)時，與吳信泉的回憶基本一致，其戰(zhàn)績?yōu)榈?16 師第347 團(tuán)第4 連“僅以傷、亡各1 人的代價，俘敵115 人，斃傷敵33 人”①陳輝：《志愿軍一一六師師長汪洋率部創(chuàng)造的三大戰(zhàn)場傳奇》，《黨史博覽》2014年第9 期；孫德成、袁濤、趙雷：《美軍戰(zhàn)史諱莫如深的經(jīng)典戰(zhàn)例》，《文史精華》2010年第10 期。。而另一部軍史著作則說“美軍第25 師第24 團(tuán)工兵連逃向上九洞北山，被第347 團(tuán)第4 連殲滅”②張明金、劉立勤主編：《中國人民志愿軍歷史上的27 個軍》，北京：解放軍出版社，2014年，第154 頁。。依據(jù)《軍事辭海》，“殲滅”一詞的含義為：“斃傷俘敵有生力量并解除其武裝和剝奪其抵抗能力，是作戰(zhàn)的基本目的，分為全殲、基本殲滅和大部殲滅。”③《軍事辭?！肪庉嬑瘑T會編：《軍事辭海（軍事綜合卷）》，杭州：浙江教育出版社，2000年，第8 頁。從這個角度而言，黑人連向志愿軍投降，也可以歸于“殲滅”的范疇。

根據(jù)上述中美公開資料，能夠大體還原黑人連集體投降事件的真相：從11月25日起，志愿軍在德川、寧遠(yuǎn)、新興洞等地相繼發(fā)起進(jìn)攻，第39 軍正向云山地區(qū)的當(dāng)面之?dāng)痴归_攻勢。11月26日深夜，黑人連隊(duì)因指揮混亂、通訊中斷等原因喪失最佳撤退時機(jī)。27日清晨，撤退命令“姍姍來遲”，黑人連在撤退途中被志愿軍包圍。黑人連內(nèi)部發(fā)生騷亂，在假裝投降失敗后，志愿軍兇猛的火力壓制使黑人連喪失頑抗的勇氣，隨后，志愿軍以戰(zhàn)場喊話的形式向黑人連宣傳對待黑人與白人一律平等的俘虜政策，并指出美軍內(nèi)部根深蒂固的種族歧視。最終，連長斯坦萊帶領(lǐng)連隊(duì)向志愿軍集體投降。

但關(guān)于投降的具體人數(shù)，在上文所引材料中，有吳信泉講話的116 人；美方史書的“140 人投降、1 人斃命、1 名中尉與6 名士兵離開”；《人民日報》與吳信泉回憶的148 人④1951年出版的《朝鮮前線通訊集》輯錄《人民日報》首度披露的文章，并未對“148 人說”進(jìn)行修改。見郁慰慈輯：《朝鮮前線通訊集》，上海：真理書店，1951年，第97 頁。；軍史著作的“俘敵115人，斃傷敵33 人”⑤孫德成等人的描述與陳輝的說法一致：“此次戰(zhàn)斗計俘敵115 人，斃傷33 人，共計148 人”。見孫德成、袁濤、趙雷：《美軍戰(zhàn)史諱莫如深的經(jīng)典戰(zhàn)例》，《文史精華》2010年第10 期，第63 頁。；杜平報告的150 人；另外，還有志愿軍《戰(zhàn)旗》報中的115 人⑥參見《凱歌爭傳閱：記錄美軍黑人工兵連云山投降的〈戰(zhàn)旗〉報》，《黨史縱覽》2004年第3 期。和較為離譜的248人⑦“248 人”參見胡海波編：《1950-1953：朝鮮戰(zhàn)爭備忘錄》，濟(jì)南：黃河出版社，2009年，第186 頁。無論是從數(shù)字本身，還是從美國陸軍建制的常識來看，此說頗為荒謬，應(yīng)當(dāng)不可信。。在眾說之間，美方說法和軍史說法的人數(shù)與《人民日報》首次報道和吳信泉將軍回憶的“148 人”數(shù)量一致，且與“150 人”相差不多。因此，在尚未找到更有說服力的材料的情況下，筆者傾向于支持“148人”。但是，148 人中是否已含戰(zhàn)史記載或“詐降”失敗后被斃傷的人數(shù)？⑧吳信泉回憶中的“148 人”值得細(xì)究，黑人連斯坦萊投降時所舉的白紙上寫著投降人數(shù)，但在回憶中未說明紙上所寫是否為148 人。在雙方對話時，斯坦萊自稱連隊(duì)有148 人，問題在于其中是否已包含“詐降”失敗后傷亡的士兵人數(shù)。尚需在今后繼續(xù)探究。

二、集體投降與美軍的種族隔離政策

據(jù)學(xué)者研究，早在19世紀(jì)60年代的美國內(nèi)戰(zhàn)期間，就有大量黑人參加軍隊(duì)，他們組成了種族隔離的部隊(duì)，由白人軍官指揮，在薪金、醫(yī)療等方面屢遭種族歧視。⑨劉祚昌：《美國內(nèi)戰(zhàn)期間黑人反對種族歧視的斗爭》，《史學(xué)月刊》1964年第9 期。到第二次世界大戰(zhàn)時期，除種族隔離制度之外，還有黑人定額制度，即“黑人士兵的比例不能超過黑人占美國人口的比例”⑩謝國榮：《美國武裝力量中種族融合制度的形成》，《東北師大學(xué)報》2006年第4 期。。直到1948年，美國總統(tǒng)杜魯門為了穩(wěn)定群情激奮的黑人選民以贏得連任競選，于7月26日簽署9981 號行政命令，規(guī)定軍隊(duì)中所有人應(yīng)當(dāng)享有平等的待遇，這意味著美軍將廢除軍隊(duì)內(nèi)部的種族隔離政策。但美國軍方的回應(yīng)幾與直接抵制總統(tǒng)的行政命令毫無二致，陸軍參謀長奧馬爾·布雷德利公然聲明：“陸軍不會改變種族隔離政策?！?Merrill,Dennis，Documentary History of the Truman Presidency:Vol.12，Bethesda：Md University Publications of America,1996，p.188.這表明：廢除美軍內(nèi)部的種族隔離政策絕非易事，要使政令成為現(xiàn)實(shí)，尚有一段難以逾越的距離。

直到1950年，黑人士兵仍在充滿種族主義的美國社會中受到傷害，一系列不夠客觀公正的報道鋪天蓋地般地指向首當(dāng)其沖的第24 團(tuán)。①Lieutenant Colonel Bradley Biggs，“The 24th Infantry Regiment：The ‘Duece-Four’in Korea，” Military Review，Vol.83，No.5,（Sep/Oct 2003），p.64.例如，在20世紀(jì)50年代，“Bug-Out”是美國家喻戶曉的詞匯，用于嘲諷非裔美國士兵在戰(zhàn)斗中“擅離職守”的行為。參見Ben Thomas Post II，“Bug-Out Boogie”- The Swan Song of Segregation In The United States Army:Desegregtion During the Korean War and Dissolution of the All-Black 24th Infantry Regiment，PhD thesis of the University of Kansas,2014,p.131.中方資料顯示：黑人連所隸屬的美軍第25 師第24 團(tuán)為“侵朝美軍部隊(duì)中唯一一個黑人團(tuán)”②軍事科學(xué)院軍事歷史研究所：《抗美援朝戰(zhàn)爭史》（上卷），北京：軍事科學(xué)出版社，2014年，第493 頁。。日本學(xué)者的統(tǒng)計較為精細(xì)：美第25 師第24 團(tuán)“除團(tuán)長霍頓·懷特上校以外，其余全都是由黑人編成的”③陸戰(zhàn)史研究普及會編：《日本人眼里的朝鮮戰(zhàn)爭》，高培等譯，北京：國防大學(xué)出版社，1999年，第127 頁。。在軍內(nèi)，更是有如阿爾蒙德將軍等懷有根深蒂固種族主義傾向的領(lǐng)導(dǎo)者試圖阻止黑人與白人士兵融合的任何進(jìn)展。④Ben Thomas Post Ii，“Bug-Out Boogie”–The Swan Song of Segregation in The United States Army:Desegregation During The Korean war and Dissolution of the All-Black 24 th Infantry Regiment，Phd Thesis of the University of Kansas,2014,p.260.

美國學(xué)者大衛(wèi)·哈伯斯塔姆的著作《最寒冷的冬天：美國人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭》中記錄了指揮官基恩·高橋的看法：“黑人部隊(duì)在作戰(zhàn)中的表現(xiàn)也有高有低，這取決于它們的指揮官是誰，是不是白人，以及是否愿意嚴(yán)格要求士兵等因素?！雹荽笮l(wèi)?哈伯斯塔姆：《最寒冷的冬天：美國人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭》，王祖寧、劉寅龍譯，北京：臺海出版社，2017年，第415～417 頁。從軍事學(xué)角度來看，軍隊(duì)作戰(zhàn)能力與指揮官的軍事素養(yǎng)密切相關(guān)，與士兵的膚色不應(yīng)有必然聯(lián)系。因此，這種看法本身就深受美軍，甚至是美國內(nèi)部種族歧視意識的影響。高橋還認(rèn)為：“當(dāng)時的美國陸軍還存在相當(dāng)嚴(yán)重的種族歧視現(xiàn)象；很多有色人種參軍是為了向這個國家證明點(diǎn)什么，而且又能逃避國內(nèi)更令人窒息的種族歧視?！雹薮笮l(wèi)?哈伯斯塔姆：《最寒冷的冬天：美國人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭》，王祖寧、劉寅龍譯，第417 頁。

根深蒂固的種族歧視觀念使白人指揮官對黑人士兵缺乏信賴。因此，在種族隔離的舊式標(biāo)準(zhǔn)下建立的第24 團(tuán)自然成為遭受傾軋與非議的對象。1950年9月9日，美軍第25 師師長威廉·B.基恩致信第8集團(tuán)軍司令沃克，建議將第24 團(tuán)解散，把士兵分配到其他部隊(duì)。他抱怨道：“第24 步兵團(tuán)在戰(zhàn)斗中已經(jīng)證明，它不可靠，并不能執(zhí)行步兵團(tuán)所期望的任務(wù)?！蔽挚吮硎就?，但并未立刻做出決定。⑦William T.Bowers,William M.Hammond and George MacGarrigle，Black Soldier White Army:The 24th Infantry Regiment in Korea，Washington，D.C.：United States Army Center of Military History,1996,p.175.9月下旬，威廉·基恩再次建議解散第24 團(tuán)，理由是他們“不值得信賴和沒有能力駕駛汽車”⑧William T.Bowers,William M.Hammond and George MacGarrigle，Black Soldier White Army:The 24th Infantry Regiment in Korea，Washington，D.C.：United States Army Center of Military History,1996?Preface.。拆解第24 團(tuán)的輿論在軍中盛行。此外，白人領(lǐng)導(dǎo)層還在軍事法庭用雙重標(biāo)準(zhǔn)對待士兵在朝鮮的逃跑行為，被指控的白人士兵與黑人士兵受到的懲罰明顯不同。⑨Ben Thomas Post II，“Bug-Out Boogie”- The Swan Song of Segregation In The United States Army:Desegregtion During the Korean War and Dissolution of the All-Black 24th Infantry Regiment，PhD thesis of the University of Kansas,2014,p.167.

不僅如此，在11月25日夜，即黑人連隊(duì)投降的前兩天，第24 團(tuán)的很多士兵仍未收到御寒裝備。雪上加霜的是，C 連與團(tuán)部的聯(lián)系受阻，據(jù)一營軍官約瑟夫·巴拉諾夫斯基（Joseph Baranowski）上尉口述：“這支部隊(duì)的去向從一開始就很模糊。”⑩William T.Bowers,William M.Hammond and George MacGarrigle，Black Soldier White Army:The 24th Infantry Regiment in Korea，Washington，D.C.：United States Army Center of Military History,1996,p.199.窘境持續(xù)到11月27日，志愿軍將黑人連團(tuán)團(tuán)包圍。此時，長期以來受到的種族歧視、種族隔離的被孤立情緒、志愿軍的強(qiáng)大攻勢、全軍的陣腳大亂、與團(tuán)部失聯(lián)的恐懼心理、缺少御寒裝備的生理反應(yīng)等，共同構(gòu)成了黑人連戰(zhàn)場投降的充分條件，而志愿軍在黑人連詐降之后直指種族歧視問題的戰(zhàn)場喊話，如同催化劑一般，讓這支喪失斗志的連隊(duì)放棄了負(fù)隅頑抗。

黑人連投降之后的自白使美軍內(nèi)部的種族歧視和種族隔離問題直觀地呈現(xiàn)出來。黑人連的軍曹克里斯梯曾說：“在軍隊(duì)里，黑人與白人有著明顯的界線。白人處處討厭我們。遇到補(bǔ)給困難時，挨餓的是黑人，什么都先發(fā)給白人。許多白人能去的地方，黑人不能去?！蔽殚L詹姆士沉痛地說：“白人侮辱黑人，而我所能夠做的就只有忍耐。黑人不能與白人平等的走路，不然就會碰到釘子。黑人與白人爭吵，官司是永遠(yuǎn)打不贏的?！雹傺┝ⅲ骸兑粋€被解放的黑人連隊(duì)》，《人民日報》1951年1月16日，第1 版。種族歧視與種族隔離甚至被自覺地延伸到了志愿軍戰(zhàn)俘營。1952年，杜平在敵軍工作會議中提到：“美俘是自私自利的典型，在俘虜營吃飯時，一塊肉一個丸子分配不勻，也不肯讓……種族歧視很厲害，當(dāng)了俘虜后，白人圍上火盆，不愿與黑人共烤?！雹诙牌剑骸蛾P(guān)于加強(qiáng)敵偽軍工作問題：1952年6月在志愿軍二屆敵軍工作會議上的報告》，1952年6月，《抗美援朝敵軍工作經(jīng)驗(yàn)匯編》，第44～45 頁。

1950年12月23日沃克因車禍身亡，而后李奇微繼任美軍第8 集團(tuán)軍司令。據(jù)李奇微回憶：“當(dāng)我還在指揮第8 集團(tuán)軍時，我曾收到過當(dāng)時的美軍第25 師師長威廉·基恩少將慎重提出的一項(xiàng)富有真知灼見的建議：混合編組白人和黑人部隊(duì)?！雹邸独钇嫖⒒貞涗洠撼r戰(zhàn)爭》，軍事科學(xué)院外國軍事研究部譯，北京：軍事科學(xué)出版社，1983年，第198 頁。李奇微發(fā)現(xiàn)：在他麾下的第9 步兵團(tuán)和第15 步兵團(tuán)都編有黑人營，“我們還有許多其他的戰(zhàn)斗部隊(duì)和保障部隊(duì)除軍官之外全都由黑人編成?！雹堋独钇嫖⒒貞涗洠撼r戰(zhàn)爭》，軍事科學(xué)院外國軍事研究部譯，第198 頁。當(dāng)他接受威廉·基恩的意見后，其編組計劃主要分三步：首先，從黑人最多的戰(zhàn)斗部隊(duì)——第24 步兵團(tuán)以及第9、第15步兵團(tuán)麾下的兩個黑人步兵營開始；其次，將黑人規(guī)模較小的炮兵、裝甲兵部隊(duì)拆散，與白人混合編組；最后，將上述方法應(yīng)用于在朝鮮和日本的大量小編制補(bǔ)給勤務(wù)分隊(duì)。⑤《李奇微回憶錄：朝鮮戰(zhàn)爭》，軍事科學(xué)院外國軍事研究部譯，第198～199 頁。1951年3月中旬，李奇微擬定好黑白人種混合編組的計劃，并與陸軍助理參謀長馬克斯韋爾·泰勒討論。泰勒被李奇微說服，并將編組計劃帶回華盛頓，終獲批準(zhǔn)。

美國陸軍特種作戰(zhàn)司令部的斯坦利·桑德勒（Stanley Sandler）指出：1951年，隨著第24 團(tuán)的解散，美國陸軍的種族隔離政策也隨之廢除，這比美國公民社會提前了整整十年。⑥Stanley Sandler，“Reviewed Work(s):Black Soldier White Army:The 24th Infantry Regiment in Korea by William T.Bowers,William M.Hammond and George MacGarrigle”,The Journal of Military History,Vol.61,No.3 (Jul.,1997),p.648.一位國外學(xué)者的評價更像是一種揶揄：“美國社會中很少有機(jī)構(gòu)在實(shí)現(xiàn)一體化和真正機(jī)會平等的目標(biāo)方面取得像陸軍和其他武裝部隊(duì)部門那樣大的進(jìn)展?！雹逩.Kurt Piehler,“Reviewed Work(s):Black Soldier White Army:The 24th Infantry Regiment in Korea by William T.Bowers,William M.Hammond and George MacGarrigle”，The Public Historian,Vol.21,No.4 (Autumn,1999)，p.81.

從時間順序來判斷，威廉·基恩提出建議以及李奇微擬定整編計劃的時間，正好在黑人連投降事件發(fā)生及《人民日報》首次報道之后。從這個角度而言，黑人連投降事件，既是美軍內(nèi)部種族隔離問題的個案反映與縱容種族主義的“惡果”⑧Lieutenant Colonel Bradley Biggs，“The 24th Infantry Regiment：The ‘Duece-Four’in Korea，” Military Review，Vol.83，No.5,（Sep/Oct 2003），p.65.，還極有可能是壓垮反對聲音的“最后一根稻草”。

三、志愿軍心理戰(zhàn)的成功實(shí)踐

在朝鮮戰(zhàn)場上，志愿軍與美軍雙方均展開了不同程度的心理戰(zhàn)。美軍通過傳單、廣播、喇叭等對中朝軍隊(duì)發(fā)動心理攻勢。志愿軍則繼續(xù)發(fā)揚(yáng)瓦解敵軍這一政治工作的光榮傳統(tǒng)，進(jìn)行了針對性的心戰(zhàn)反攻。以戰(zhàn)場喊話的形式促使美軍黑人連成建制投降，是志愿軍政治攻勢取得成功的一大表現(xiàn)。如前文所述，1952年6月，杜平將此事作為加強(qiáng)口頭宣傳的重點(diǎn)案例。事實(shí)上，黑人連投降事件對志愿軍的政治工作具有啟發(fā)意義，自此，志愿軍開始加強(qiáng)對美軍內(nèi)部種族問題的研究。

1952年7月，針對敵軍內(nèi)部人種構(gòu)成復(fù)雜的問題，軍委總政治部提出：“對美軍中的黑人與波多黎谷人（現(xiàn)稱為波多黎各人——引者注），則是啟發(fā)他們的民族覺悟與反美情緒，根據(jù)不同情況分別對待?！雹佘娢傉尾浚骸蛾P(guān)于加強(qiáng)敵偽軍工作的指示》，1952年7月，《抗美援朝敵軍工作經(jīng)驗(yàn)匯編》，第21 頁。種族隔離問題也進(jìn)入志愿軍的研究視野：軍委總政治部認(rèn)為要從黑人入手，“對黑人除說明反對侵略戰(zhàn)爭外，并應(yīng)進(jìn)行一定的有關(guān)民族問題的教育，克服他們在種族上的嚴(yán)重的自卑心理，并說明黑人、白人團(tuán)結(jié)，爭取和平”②軍委總政治部：《關(guān)于今后對外俘教育工作的方針》，1952年7月，《抗美援朝敵軍工作經(jīng)驗(yàn)匯編》，第183 頁。?？傉尾康闹甘颈砻鳎谌俗鳛榉e怨最深的群體，是可被積極爭取的對象，同時，要想打破在戰(zhàn)俘營內(nèi)由美軍自發(fā)形成的種族隔離局面，應(yīng)當(dāng)對黑人展開平等觀念的教育。

1952年10月，為充分了解敵軍情況，軍委總政治部再次強(qiáng)調(diào)：應(yīng)當(dāng)“研究美軍內(nèi)部之少數(shù)民族，如黑人、玻多黎哥人（原文如此——引者注）及其他少數(shù)民族在美軍中的數(shù)量、分布情形，受歧視、受壓迫的情形，對戰(zhàn)爭的態(tài)度，與白人戰(zhàn)斗力的比較等”③軍委總政治部：《關(guān)于加強(qiáng)對敵偽軍的調(diào)查研究工作的指示》，1952年10月，《抗美援朝敵軍工作經(jīng)驗(yàn)匯編》，第228 頁。。此次，總政治部的強(qiáng)調(diào)顯然更加精細(xì)。

另外，不斷強(qiáng)調(diào)種族隔離政策，過分強(qiáng)調(diào)“黑人”“少數(shù)民族”問題也有可能打消白人士兵投降的念頭，喪失瓦解敵軍的機(jī)會。第65軍政治部對此十分警惕：“美25師內(nèi)部有幾種少數(shù)民族受壓迫較嚴(yán)重，如黑人、印第安人、波多黎哥人及夏威夷人、偽軍等均受白人歧視壓迫，多為白人服雜役等，因而民族矛盾較嚴(yán)重。我們揭發(fā)其矛盾時……對黑人所受痛苦應(yīng)寄予同情。這對增加其內(nèi)部矛盾較為有力?！钡牵皢渭兊亟野l(fā)黑白人間的矛盾會使白人對我不滿”④六十五軍政治部：《瓦解敵軍工作的幾點(diǎn)體會》，1953年12月，《抗美援朝敵軍工作經(jīng)驗(yàn)匯編》，第128 頁。。第65 軍政治部顯然注意到在宣傳工作中也不能顧此失彼。

1954年12月5日，軍委總政治部敵工部進(jìn)一步提出：“不能忽視對附庸軍和美軍內(nèi)部少數(shù)民族士兵的宣傳，因?yàn)樗麄兪菙橙岁嚑I中最受壓迫的民族，而受壓迫的民族最關(guān)心的問題是如何求得自身的獨(dú)立解放?！雹蒈娢傉尾繑彻げ浚骸蛾P(guān)于對敵軍宣傳工作必須掌握的幾個原則》，1954年12月5日，《抗美援朝敵軍工作經(jīng)驗(yàn)匯編》，第63 頁。敵工部的總結(jié)表明，志愿軍不僅關(guān)注敵軍內(nèi)部的族群問題，還將研究所得及時應(yīng)用在分化敵軍的宣傳工作中。

從志愿軍視角來看，黑人連投降事件猶如第一枚“多米諾骨牌”，對志愿軍政治工作產(chǎn)生一定影響，形成一系列關(guān)于心理戰(zhàn)的連鎖效應(yīng)。而對美軍而言，己方內(nèi)部不和諧的弱點(diǎn)已從投降事件本身和戰(zhàn)俘自述等方面赤裸裸地暴露出來。這也從側(cè)面證明，在1948年難以撼動的種族隔離政策，何以在朝鮮戰(zhàn)事進(jìn)程中得以迅速推進(jìn)。對李奇微、基恩等軍方人物而言，盡管根植于內(nèi)心的種族歧視恐怕無法驟然巨變，但是黑人連集體投降事件的“殷鑒”就在眼前，基于現(xiàn)實(shí)因素的考慮，也要讓廢除種族隔離政策的一切阻礙頓時化為烏有。

結(jié) 語

在抗美援朝戰(zhàn)爭史上，一百余人的美軍黑人連集體投降事件雖未直接對戰(zhàn)役勝負(fù)造成重要影響。但是，一方面，它猶如被打開的“潘多拉魔盒”一般，令美軍認(rèn)識到其內(nèi)部存在的“沉疴痼疾”，即種族歧視與種族隔離政策，在一定程度上促使其加快了種族融合的進(jìn)程；另一方面，它充分證明志愿軍在抗美援朝戰(zhàn)爭中的政治攻勢取得了積極成效，并為現(xiàn)代戰(zhàn)爭中如何有效開展心理戰(zhàn)提供了成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。