焦祎薇

吉林陽(yáng)光博舟（通化）律師事務(wù)所，吉林 通化 134001

強(qiáng)迫調(diào)解的引發(fā)原因是法院的調(diào)解偏好與調(diào)解現(xiàn)實(shí)障礙的沖突導(dǎo)致的，現(xiàn)實(shí)情況無(wú)法放棄調(diào)解優(yōu)先的政策，應(yīng)對(duì)法院調(diào)解的當(dāng)前機(jī)制進(jìn)行一定的轉(zhuǎn)變。增加機(jī)制的相關(guān)評(píng)價(jià)指標(biāo)，充分地考慮案件的實(shí)際情況與當(dāng)事人的實(shí)際情況，將二者共同作為考慮因素納入考核體系當(dāng)中。

一、“調(diào)解優(yōu)先”政策引起的強(qiáng)迫調(diào)解問(wèn)題

2009年至2010年中最高人民法院一共頒布了兩份文件，主要是與“大調(diào)解”內(nèi)容有關(guān)的，其內(nèi)容包含了司法解釋性質(zhì)的兩份文件，法院在兩份文件中利用不同方式確定了“調(diào)解優(yōu)先”這一政策的糾紛解決方式，并進(jìn)行了反復(fù)的強(qiáng)調(diào)。實(shí)際上，“調(diào)解優(yōu)先”政策在確立的時(shí)間內(nèi)，一直存在質(zhì)疑與反對(duì)。引來(lái)最多的質(zhì)疑就是：受該政策的影響，法院過(guò)于追求調(diào)解率，導(dǎo)致許多強(qiáng)迫性質(zhì)的調(diào)解發(fā)生。甚至可以說(shuō)，先行調(diào)解制度正是為了解決以上問(wèn)題而確立的。當(dāng)事人會(huì)在法官的雙重身份下造成一定的壓力，就容易發(fā)生違背當(dāng)事人實(shí)際的內(nèi)心意愿的事情發(fā)生。

針對(duì)此種情況，建立起訴前的調(diào)解工作制度，能夠?qū)⒄{(diào)審進(jìn)行有效地適當(dāng)分離，并充分地尊重當(dāng)事人的根本意愿，進(jìn)行公平公正的處理。但根據(jù)當(dāng)前的情況以及先行調(diào)解這一制度的解決結(jié)果來(lái)看，效果并不如人意。先行調(diào)解這一制度下的糾紛依舊沒(méi)有進(jìn)行分流，其原因在于法院沒(méi)有進(jìn)行立案，相關(guān)的程序不夠正規(guī)，也沒(méi)有對(duì)適合先行調(diào)解這一政策下進(jìn)行民事糾紛調(diào)解的具體辦法作出明確規(guī)定。個(gè)別法院將其當(dāng)作“口袋”程序，當(dāng)事人不反對(duì)，民事案件就歸入先行調(diào)解，增加了訴訟周期。更有處于前線的辦案工作人員自調(diào)并自立與自審，沒(méi)有掌握正確的順序，采取先入為主的方式，導(dǎo)致案件的結(jié)果不公平、不公正。

根據(jù)結(jié)果來(lái)看，不僅是“以判壓調(diào)”這一早在先行調(diào)解的制度成立之前就已經(jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題，還是“口袋程序”的相關(guān)問(wèn)題，盡管外部的形式是有一定差異的，但歸根究底，都是法院以及法官違背當(dāng)事人根本意愿的原因，對(duì)案件采用不合理的方式導(dǎo)致當(dāng)事人承受到一定的壓力而不得已接受調(diào)解。這就是“調(diào)解優(yōu)先”這一政策在多種問(wèn)題與因素下轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬?qiáng)迫調(diào)解”的原因。

二、調(diào)解糾紛時(shí)法官的主導(dǎo)地位與控制因素

（一）先行調(diào)解制度與強(qiáng)迫調(diào)解間沒(méi)有關(guān)聯(lián)

先行調(diào)解制度在正式確立之前，對(duì)可能發(fā)生的各個(gè)問(wèn)題已經(jīng)有所預(yù)見(jiàn)，也采取了相關(guān)的預(yù)防措施，但強(qiáng)迫先行調(diào)解的情況依舊存在。雖然對(duì)問(wèn)題進(jìn)行預(yù)判，但并沒(méi)有真的按照預(yù)防措施有效地防控，所以，突破規(guī)則的層面是十分重要的，對(duì)先行調(diào)解這一解決制度下的案件當(dāng)事人與法院的關(guān)聯(lián)進(jìn)行深入研究，最大限度地進(jìn)行突破，并尋找導(dǎo)致強(qiáng)迫調(diào)解這一問(wèn)題發(fā)生的最根本的因素，并加以改正。

（二）進(jìn)行調(diào)解時(shí)的當(dāng)事人與法官的地位

私法自治的基本要求就是自愿調(diào)解原則與當(dāng)事人的處分原則保持一致。根據(jù)我國(guó)的情況來(lái)說(shuō)，許多普通當(dāng)事人比較缺乏法律知識(shí)，在法院與法官面前具有一定壓力，導(dǎo)致不敢明確拒絕法官提出的先行調(diào)解。當(dāng)事人又都很難獲得代理充分并十分有效的訴訟幫助。在這兩方面下，導(dǎo)致當(dāng)事人喪失主導(dǎo)權(quán)。而法官方面，在“大調(diào)解”工作機(jī)制的要求下，先行調(diào)解的主導(dǎo)權(quán)當(dāng)事人轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü?，這也是避免不了的結(jié)果。

根據(jù)一般理論的糾紛解決，調(diào)解方式與其他糾紛解決方式存在很大差距。在這其中，調(diào)解與糾紛的當(dāng)事人和解的不同之處就是調(diào)解中出現(xiàn)第三方進(jìn)行幫助，與訴訟存在的不同之處就是調(diào)解過(guò)程中不強(qiáng)制第三方發(fā)表意見(jiàn)。因此，調(diào)解的作用價(jià)值與最終結(jié)果不能確定。不論糾紛的本質(zhì)是何種或法律是怎樣明確規(guī)定的，法官在對(duì)拒絕調(diào)解較傾向時(shí)調(diào)解結(jié)果偏低，反之則不同。這就是我國(guó)法院調(diào)解在最近20年呈現(xiàn)V字型走勢(shì)的原因。

三、法官在調(diào)解時(shí)的偏好與障礙因素

2008年開(kāi)始，法院的調(diào)解得到了一定的推動(dòng)，“大調(diào)解”機(jī)制建立起來(lái)，與此同時(shí)，“調(diào)解優(yōu)先”這一政策得到確立?！缎旅裨V法》對(duì)先行調(diào)解制度的內(nèi)容與調(diào)解協(xié)議相關(guān)的司法程序作出闡述?；诖耍梢猿浞值氐弥罢{(diào)解優(yōu)先”這一政策繼續(xù)成為法官在解決糾紛案件時(shí)的第一選擇，同時(shí)，先行調(diào)解制度將會(huì)成為首要選擇的第一位。

（一）法官偏好先行調(diào)解的因素

最根本的原因就是由法院確立的“調(diào)解優(yōu)先”相關(guān)政策延展。政策的制定者比較希望通過(guò)調(diào)解最大限度地緩解社會(huì)矛盾。實(shí)際上，近幾年來(lái)的法院與法官對(duì)先行調(diào)解比較偏好的原因也是由于自身與糾紛的解決體系有緊密關(guān)聯(lián)。并且，上下級(jí)法院與領(lǐng)導(dǎo)及法官間同樣存在差異。

站在上級(jí)法院及領(lǐng)導(dǎo)這一角度來(lái)看，近年來(lái)我國(guó)公民對(duì)權(quán)利及法治觀念與意識(shí)正在不斷地提高與發(fā)展，這也導(dǎo)致法院每年處理的糾紛案件增多，幾乎全部的當(dāng)事人都期望借助司法手段保障自身的權(quán)益。但是站在法院的角度上，不僅存在案多人少的壓力，不能在短時(shí)間內(nèi)解決更多的訴求，而且，我國(guó)司法權(quán)威還沒(méi)有真正的樹(shù)立其威望，法院實(shí)際上是較弱化的。在面對(duì)并處理一些特殊的案件時(shí)，法院不能在實(shí)質(zhì)上為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)力的救濟(jì)提供幫助。面對(duì)困難，調(diào)解成為法院在最短時(shí)間內(nèi)得到快速解決的一個(gè)方法。

從下級(jí)的法官及領(lǐng)導(dǎo)者角度分析，調(diào)解針對(duì)主動(dòng)及被動(dòng)這兩方面都是有些作用的。首先是主動(dòng)方面，法院在面對(duì)一些有難度的案件處理時(shí)，案件當(dāng)事人不同意調(diào)解，法官依舊為了降低風(fēng)險(xiǎn)而繼續(xù)選擇調(diào)解方式。先行調(diào)解多解決糾紛，法院就少受理案件。再加上先行調(diào)解具有一定成功率，案件就隨之增多。在這種機(jī)制激勵(lì)下，法官因此比較偏好先行調(diào)解這一方式?！翱诖绦颉币彩窃谶@個(gè)因素下導(dǎo)致的，在當(dāng)事人不拒絕調(diào)解時(shí)，自然而然地就先進(jìn)行調(diào)解。其次是被動(dòng)方面的分析，近年法院面對(duì)的考核壓力逐漸增加，為了凸顯“調(diào)解優(yōu)先”這一政策的相關(guān)成績(jī)，大部分地區(qū)將調(diào)撤率當(dāng)作重要的指標(biāo)進(jìn)行考核。在這樣的考核壓力下，就不得不首要進(jìn)行先行調(diào)解。

（二）法官傾向調(diào)解的障礙分析

我國(guó)此項(xiàng)制度在應(yīng)用時(shí)存在較大困難的原因就是社會(huì)的民事糾紛情況與先行調(diào)解這一制度的本質(zhì)上的屬性。大部分法官在進(jìn)行糾紛案件的處理時(shí)偏向先行調(diào)解解決案件糾紛的重要原因是法官自身的調(diào)解主導(dǎo)權(quán)，此外，控制力也是重要因素。在客觀上的不適宜與主觀的偏好碰撞到一起時(shí)勢(shì)必會(huì)發(fā)生沖突，在這種沖突下出現(xiàn)的結(jié)果，正是上文提及的“口袋程序”與強(qiáng)迫調(diào)解問(wèn)題。

四、解決思路

適宜的做法是放棄“調(diào)解優(yōu)先”，完全遵循當(dāng)事人的處分權(quán)，使調(diào)解、訴訟各自發(fā)揮作用。但是當(dāng)今要做到這一點(diǎn)有很大難度，如果考慮法院、法官的困境，就更不能實(shí)現(xiàn)。比較來(lái)說(shuō)，全面地把握法院及法官面臨的問(wèn)題并最大限度地降低“調(diào)解優(yōu)先”導(dǎo)致的不良后果在一定程度上更具可實(shí)行性。法院的調(diào)解領(lǐng)域中，上級(jí)法院與下級(jí)法院和一線法官在實(shí)質(zhì)上是委托方與代理方。但是，從社會(huì)組織的不同層級(jí)來(lái)看，委托方與代理之間存在信息不對(duì)稱這一問(wèn)題。法院與法官作為代理面對(duì)案件相關(guān)信息時(shí)，要比委托方掌握的更加全面、更加清晰。

而這種情況下，委托方想要更好地控制代理人，就會(huì)以激勵(lì)的方式進(jìn)行控制。以組織激勵(lì)這一點(diǎn)進(jìn)行分析，法院在開(kāi)展調(diào)解時(shí)，現(xiàn)有的考核體系至少有兩大問(wèn)題，首先就是準(zhǔn)確度不高，其次是掌握的信息無(wú)效，若是想要精準(zhǔn)并全面的評(píng)價(jià)法院調(diào)解的工作，就要在調(diào)撤率這一因素外，將糾紛案件的本質(zhì)與其中的法律關(guān)系以及當(dāng)事人的實(shí)際情況都納入到考核體系中。

五、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，“調(diào)解優(yōu)先”政策不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)被淘汰而消失，為了減少“調(diào)解優(yōu)先”政策引起的強(qiáng)迫調(diào)解問(wèn)題被先行調(diào)解制度的確立而放大，應(yīng)當(dāng)在基本上修正法院的調(diào)解工作的考核機(jī)制，不再只考核調(diào)撤率，更應(yīng)將案件的實(shí)際情況與增加評(píng)價(jià)指標(biāo)等環(huán)節(jié)一同歸入考核體系中，進(jìn)而明確地反映法院調(diào)解工作的實(shí)效性。希望通過(guò)不斷地努力與修正，能夠建立起公平公正的高效調(diào)解體系，并通過(guò)不斷地修正與完善，保障我國(guó)社會(huì)的和諧發(fā)展。