蘇欣源

石河子大學(xué)，新疆 石河子 832003

一、實(shí)際案例背景簡介

2018年4月，一年輕女子在行走時(shí)，被一棟廠房上墜落的狗砸到，大狗墜地后逃離。女子送醫(yī)后被診斷為高位截癱。而迄今為止，狗主人的身份仍不得而知，那條肇事的白狗也再也不見蹤影。事發(fā)過后，張某家屬前去與廠房負(fù)責(zé)人交涉，要求狗主人承擔(dān)責(zé)任，卻被告知：廠房里面沒有人見過這條狗。無奈之下，同年8月張某一家將“墜狗”大樓所有租客和房東告上法庭。案子爭論不斷暫時(shí)沒有結(jié)果。

然而，尋求賠償時(shí)又該如何劃分責(zé)任，小區(qū)住戶、物業(yè)、飼養(yǎng)人以及受害人本身成為不斷爭論的問題。

二、具體情況分析

自主墜落物是指沒有人為因素控制的從高空墜落的物，一般指有生命的物。自主墜落物與懸掛物，擱置物最本質(zhì)的區(qū)別在于是否由于物品本身的積極作為導(dǎo)致墜落，即沒有人為因素的參與。自主墜落物一般為有生命的生物，即動(dòng)物。本文中的狗的墜落就屬于自主墜落物的范疇。然而，作為自主墜落物的狗墜落造成被侵權(quán)人受傷，誰該承擔(dān)責(zé)任？這里我們就要對(duì)這只狗的來源性質(zhì)進(jìn)行劃分。第一，能明確歸屬，即狗的飼養(yǎng)者和管理者明確。第二，無法明確歸屬，即流浪狗。這里的流浪狗也分為兩種，一種為被遺棄而流浪，即可能存在找到管理人和飼養(yǎng)人的可能性，如果無法找到管理人和飼養(yǎng)人則按后面一種分析。另一種為流浪狗繁殖而產(chǎn)生的后代。我們分類對(duì)情況進(jìn)行分析。

（一）能明確狗歸屬

能夠明確狗的歸屬，即狗的飼養(yǎng)和管理者明確。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法法》第七十八條的規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物對(duì)他人造成的損害，由飼養(yǎng)人或者管理人負(fù)責(zé)?？梢宰C明受害人有故意或者嚴(yán)重過失的，可以免除賠償責(zé)任。飼養(yǎng)人和管理人未采取有效措施而由飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損失，在適用無過錯(cuò)歸則原則下，需承擔(dān)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的責(zé)任。但是，在以下情況下，飼養(yǎng)員或管理者沒有理由不承擔(dān)任何責(zé)任或減少責(zé)任：

1.違反管理規(guī)定喂養(yǎng)動(dòng)物而造成損失責(zé)任

2.飼養(yǎng)禁止的危險(xiǎn)動(dòng)物造成損失責(zé)任

在這樣的情況下，存在的只是受害人和責(zé)任人兩方。如果飼養(yǎng)人沒有違反管理規(guī)定，受害人與責(zé)任人兩方可以按照共同過失的規(guī)則進(jìn)行責(zé)任的劃分：

假設(shè)，受害人的預(yù)防措施為y*，責(zé)任人的預(yù)防措施為x*，受害人應(yīng)有的基本預(yù)防水平為y0，責(zé)任人應(yīng)有的基本預(yù)防水平為x0，受害人和責(zé)任人的預(yù)防措施水平共同構(gòu)成A、B、C、D四個(gè)區(qū)域。我們來逐區(qū)分析：

B區(qū)，責(zé)任人應(yīng)有的預(yù)防措施y*〉y0，即責(zé)任人對(duì)事情做出了足夠的預(yù)期，并做出了足夠的預(yù)防措施。而受害人并沒有預(yù)期到傷害，而且沒有對(duì)事情的傷害作出預(yù)防，即x*〈x0。例如，責(zé)任人在飼養(yǎng)犬類方面完全符合要求手續(xù)，沒有飼養(yǎng)烈性犬種，并且對(duì)狗的看護(hù)措施良好，且有明確警示。假設(shè)，受害人挑逗犬，并在無視警告的情況下，自己破壞狗的防護(hù)措施而導(dǎo)致狗的墜落，導(dǎo)致砸傷，此時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條，如果動(dòng)物飼養(yǎng)者或管理者被證明損害是由于受害者的故意或重大過失造成的，則不得承擔(dān)或減少責(zé)任。

D區(qū)，責(zé)任人應(yīng)有的預(yù)防措施y*〈y0，即責(zé)任人沒有完全預(yù)期到可能會(huì)發(fā)生的傷害，且沒有對(duì)傷害作出預(yù)防，或責(zé)任人違反管理規(guī)定飼養(yǎng)犬類。而受害人預(yù)期到傷害，并且作出x*〉x0的預(yù)防。例如，責(zé)任人單方面違反規(guī)定飼養(yǎng)犬種或者飼養(yǎng)烈性犬種，且沒有作出預(yù)防措施，此時(shí)，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

A區(qū)，責(zé)任人和受害人雙方都沒有預(yù)期到可能發(fā)生的傷害，且沒有作出足夠預(yù)防措施，即y*〈y0,x*〈x0。例如，責(zé)任人飼養(yǎng)犬類在安全方面存在隱患，而受害人方面也存在過失，此時(shí)在責(zé)任的劃分上根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人可以減輕責(zé)任，由責(zé)任人和受害人共同承擔(dān)責(zé)任。

C區(qū)，責(zé)任人和受害人都完全預(yù)期到可能發(fā)生的傷害，也做出了足夠的預(yù)防，但無法避免，即y*〉y0,x*〉x0，在現(xiàn)實(shí)中，這種情況是不符合實(shí)際的，只是一種理想狀態(tài)。

（二）無法明確狗的歸屬

如果無法明確狗的歸屬，即存在飼養(yǎng)人或管理人不明確問題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條的規(guī)定，如果動(dòng)物在被遺棄或逃逸過程中對(duì)他人造成傷害的，原始的動(dòng)物飼養(yǎng)者或管理者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在現(xiàn)實(shí)中，缺乏具體的可操作性，現(xiàn)實(shí)對(duì)遺棄、逃逸的動(dòng)物原飼養(yǎng)人和管理人的尋找具有較大的難度。

隨著犬類管理的更加規(guī)范，對(duì)犬類的登記水平提高，我們可能根據(jù)芯片或者其他技術(shù)找到遺棄狗的飼養(yǎng)者或管理者，來進(jìn)行追責(zé)。

1.遺棄，走失流浪狗

遺棄，走失的流浪狗，即可能找到飼養(yǎng)人或管理人。對(duì)于這樣的問題，我們對(duì)“飼養(yǎng)人”和“管理人”的概念進(jìn)行區(qū)分?！帮曫B(yǎng)人”指的是對(duì)動(dòng)物能夠占有、使用、受益和處分這四項(xiàng)所有權(quán)權(quán)能的主體。“管理人”指根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人之間的約定對(duì)該動(dòng)物享有占有權(quán)和控制權(quán)的主體。如果飼養(yǎng)人即是管理人，動(dòng)物實(shí)際上在飼養(yǎng)人的占有和控制下，當(dāng)動(dòng)物走失或被遺棄，應(yīng)由飼養(yǎng)人承擔(dān)致害責(zé)任。如果將飼養(yǎng)者和管理者的責(zé)任分開，飼養(yǎng)者將動(dòng)物的所有權(quán)和管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給管理者，而管理者實(shí)際上擁有和管理該動(dòng)物，即管理者擁有該動(dòng)物是合法的。如果此時(shí)將動(dòng)物遺棄并在逃生過程中傷害他人，則管理人不承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第82條，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.無法找到飼養(yǎng)人和管理人的流浪狗

案例中，就屬于此種情況，找不到狗的歸屬。然而流浪狗無法控制，能夠自主墜樓，造成對(duì)行人的砸傷。此時(shí)，責(zé)任又該如何劃分？

（1）物業(yè)服務(wù)企業(yè)是損害責(zé)任的承擔(dān)主體。物業(yè)作為小區(qū)公共場所的管理人，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定，公共場所管理人應(yīng)保障進(jìn)出公共場所的安全義務(wù)，如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有盡到安全保障，若發(fā)生流浪動(dòng)物墜落傷人則需承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）建筑物的所有人與管理人。建筑物上的物體掉落造成的損失是來源型侵權(quán)行為，即建筑物的所有者沒有履行其安全義務(wù)。從理論上講，整個(gè)建筑物的所有者和管理者都有責(zé)任確保周圍人員的安全。根據(jù)有罪推定原則，即行為者必須出示證據(jù)證明其對(duì)受害人無罪，否則將依民法承擔(dān)賠償責(zé)任。

在實(shí)際中，小區(qū)中都安裝有電子門，一人一卡，很大程度上保障了樓內(nèi)居民的生命財(cái)產(chǎn)安全，但是，一些居民為圖方便，私自把大門敞開，雖然方便了居民進(jìn)出，但也無法避免流浪狗進(jìn)入樓中，墜樓砸人的可能性。

在不能證明自己對(duì)受害者損失無過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)民法上的不利后果。在案例中狗可能是某戶人家飼養(yǎng)，但在無法證明具體責(zé)任人時(shí)，當(dāng)一個(gè)或多個(gè)建筑物的所有者對(duì)建筑物行使權(quán)力時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)共同的過失，損害他人的利益，所有建筑物的所有者和管理人員應(yīng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，責(zé)任的問題不僅限于業(yè)主，實(shí)際上許多建筑物的業(yè)主和居住者是分開的，在這種情況下，現(xiàn)有業(yè)主共同承擔(dān)責(zé)任是公平的。所以，如果所有人或管理人不明確，除能證明自己無過錯(cuò)的除外，應(yīng)由建筑物的所有人或管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。