邱嘉曉

廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510320

一、問題提出

從法律經(jīng)濟學(xué)視角考量，基于市場交易成本、擴大規(guī)模以及稅收考慮，關(guān)聯(lián)公司已成為市場經(jīng)濟普遍的經(jīng)濟現(xiàn)象。但伴隨而來是關(guān)聯(lián)公司為了追求自身利益發(fā)生人格混同，以此給債權(quán)人帶來交易風(fēng)險。鑒于此，對關(guān)聯(lián)公司人格混同行為進(jìn)行法律規(guī)制尤為必要。然而，我國現(xiàn)行僅有《公司法》第20條第3款①規(guī)定的法人人格否認(rèn)制度，該條規(guī)定能否適用于解決關(guān)聯(lián)公司人格混同的問題？如果可以，可適用的理論基礎(chǔ)是什么，適用過程中存在哪些難題，接下來如何進(jìn)一步完善。這些均是本文接下來探討的問題。

二、關(guān)聯(lián)公司人格混同適用法人人格否認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)

關(guān)聯(lián)公司適用法人人格否認(rèn)制度并非空穴來風(fēng)，有其存在理論基礎(chǔ)，具有合理性，對我國未來發(fā)展而言也有必要性，是維護債權(quán)人利益的一把利劍。

（一）合理性

關(guān)聯(lián)公司適用法人人格否認(rèn)制度的理論依據(jù)主要包括企業(yè)整體說、代理學(xué)說和工具學(xué)說。企業(yè)整體說認(rèn)為如果一個商業(yè)體人為被拆成幾個公司，這幾個公司彼此之間又具有某種商業(yè)聯(lián)系，那么應(yīng)當(dāng)將這幾個公司視為一個商業(yè)體，以防止公司規(guī)避法律責(zé)任。代理學(xué)說指一旦法人人格否認(rèn)成為一種代理工具，失去其獨立性時，那么應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其代理人法人人格，追究其背后被代理人的法律責(zé)任。工具學(xué)說指一個法人操縱另一個法人，被操縱的法人實質(zhì)只是空殼，那么應(yīng)否認(rèn)被操縱法人的法人人格，由操縱的主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三學(xué)說均揭示了關(guān)聯(lián)公司人格混同的實質(zhì)因素，關(guān)聯(lián)公司人格混同適用法人人格否認(rèn)制度具有一定合理性。

（二）必要性

盡管我國目前有債權(quán)人撤銷權(quán)、財產(chǎn)保全等方式來保護債權(quán)人合法權(quán)益，但關(guān)聯(lián)公司之間內(nèi)部關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜，且在資本制度改革情形下，放寬注冊資本的限制，更加誘生了隱形關(guān)聯(lián)公司設(shè)立的增多。隱形關(guān)聯(lián)公司關(guān)聯(lián)關(guān)系隱蔽，往往具有多層轉(zhuǎn)投資關(guān)系，債權(quán)人難以通過代位權(quán)或者撤銷權(quán)訴訟來維護自身權(quán)益，傳統(tǒng)訴訟方式顯然制約無力。此背景下，關(guān)聯(lián)公司擴張適用法人人格否認(rèn)制度具有相當(dāng)必要性。

三、我國關(guān)于關(guān)聯(lián)公司人格混同適用法人人格否認(rèn)制度的現(xiàn)狀分析

我國在關(guān)聯(lián)公司人格混同適用法人人格否認(rèn)制度法律適用上仍面臨諸多難題，具體如下：

其一，法律規(guī)范適用的困境。適用的法條依據(jù)學(xué)界上存在不同觀點：第一，適用《公司法》第20條第3款，學(xué)界仍存在較大分歧；第二，適用《公司法》第3條第1款②，認(rèn)為關(guān)聯(lián)公司人格混同根本原因在于喪失其獨立的財產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而喪失法人人格獨立地位；第三，適用《民法總則》第7條③，認(rèn)為在法律規(guī)則缺失的情況下，可引用法律原則來作為補充適用。但即使能引用誠實信用原則進(jìn)行論證說明，也只能說明關(guān)聯(lián)公司須賠償債權(quán)人損失，不能當(dāng)然地說明關(guān)聯(lián)公司須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。可見，適用該法條作為法律依據(jù)的精確性仍有待商榷。

其二，構(gòu)成要件認(rèn)定的困境。首先是主體要件面臨的困境，無論是權(quán)利主體還是責(zé)任主體，其界定均不清晰。權(quán)利主體是指因關(guān)聯(lián)公司人格混同致使其權(quán)利受損的債權(quán)人，自愿債權(quán)人與非自愿債權(quán)人明顯性質(zhì)不同，對兩者予以同等保護是否合理，仍值得商榷。對責(zé)任主體而言，一方面關(guān)聯(lián)公司人格混同適用法人人格否認(rèn)將責(zé)任主體從股東流向關(guān)聯(lián)公司，但目前我國對關(guān)聯(lián)公司的界定尚未明確，司法實踐上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也五花八門；另一方面對姐妹公司而言，控股股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任學(xué)界上存在爭議；其次是行為要件認(rèn)定面臨的困境，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確。對于財產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和人員混同這三者的具體界定，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；最后是結(jié)果要件面臨的困境，對于債權(quán)人利益受到何種嚴(yán)重?fù)p害亟需進(jìn)一步界定，以防過度保護債權(quán)人利益致使阻礙公司集約化和規(guī)?；l(fā)展。

其三，舉證責(zé)任的困境。無論是公司法還是最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例均未對舉證責(zé)任進(jìn)一步予以明確，根據(jù)民事訴訟法一般舉證原則“誰主張誰舉證”，顯然這對于處于公司外部地位的債權(quán)人來說要求過高。雖有出現(xiàn)法院結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證能力合理分配舉證責(zé)任，則由債權(quán)人提供初步證據(jù)，產(chǎn)生合理懷疑，由關(guān)聯(lián)公司或股東排除合理懷疑，否則承擔(dān)敗訴結(jié)果，但這僅僅只是小部分法院的做法，絕大部分案件仍由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、我國關(guān)聯(lián)公司人格混同情形下適用法人人格否認(rèn)制度的完善路徑

對于我國關(guān)聯(lián)公司人格混同情形下適用法人人格否認(rèn)制度的法律困境，有必要探索其完善路徑，著眼于我國實情，確定其路徑選擇，并明確規(guī)范具體細(xì)則，確保制度真正發(fā)揮其應(yīng)有作用。

（一）路徑選擇

結(jié)合我國大陸法系立法傳統(tǒng)，認(rèn)為我國關(guān)聯(lián)公司人格混同情形下適用法人人格否認(rèn)制度的完善路徑應(yīng)分兩步走戰(zhàn)略：一是立法層面補充規(guī)定關(guān)聯(lián)公司人格混同法人人格否認(rèn)制度的適用；二是輔之相關(guān)司法解釋，明確規(guī)定具體操作細(xì)則，嚴(yán)格規(guī)定適用該項制度具體條件，以衡平債權(quán)人與公司、無過錯股東的利益?！度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中第32條規(guī)定④，肯定關(guān)聯(lián)公司人格混同例外處理方式，或許這是我國《公司法》改革的契機。

（二）具體構(gòu)建

正如上文所述我國關(guān)聯(lián)公司人格混同適用法人人格否認(rèn)制度構(gòu)成要件、舉證責(zé)任均存在困境，造成法律適用上的爭議。鑒于此，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范上明確其標(biāo)準(zhǔn)，增加具體操作性。法人人格制度是一項衡平制度，過度濫用將從根本上阻礙公司發(fā)展，破壞其立法初衷，應(yīng)當(dāng)持著審慎適用的態(tài)度，嚴(yán)格規(guī)制適用條件，但舉證責(zé)任應(yīng)采取緩和態(tài)度，合理分配舉證責(zé)任，確保債權(quán)人能得到有效救濟。

1．確定構(gòu)成要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

主體要件方面，明確僅有債權(quán)人可提出申請。區(qū)分自愿性債權(quán)人和非自愿性債權(quán)人。行為要件方面，關(guān)聯(lián)公司須構(gòu)成人格混同。一般從財務(wù)混同、業(yè)務(wù)混同和人員混同予以考量，應(yīng)在司法解釋明確具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對混同程度判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以公司獨立性受損，導(dǎo)致第三人無法準(zhǔn)確判定交易對象為準(zhǔn)。結(jié)果要件方面，明確界定“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”。界定損害應(yīng)達(dá)到何種程度，明確評判標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格限制適用范圍，僅在適用該制度成為保護債權(quán)人的唯一途徑才可適用，確保市場經(jīng)濟良性發(fā)展。

2．確定責(zé)任承擔(dān)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)

一方面應(yīng)當(dāng)明確關(guān)聯(lián)公司認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《公司法》中具體界定關(guān)聯(lián)公司的定義，且對核心要素“關(guān)聯(lián)關(guān)系”進(jìn)行界定，明確本質(zhì)特征；另一方面，明確控股股東作為責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，我國司法實踐上均沒有將關(guān)聯(lián)公司的共同控制股東納入責(zé)任主體，僅僅只對關(guān)聯(lián)公司的各種行為闡述分析，卻對共同控制股東沒有進(jìn)行任何分析，認(rèn)為這是有失偏頗，往往控制股東才是最大的受益者，故應(yīng)當(dāng)明確其作為責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

3．確定舉證責(zé)任的合理標(biāo)準(zhǔn)

雙方舉證能力是分配舉證責(zé)任著重考慮的因素。主體要件和結(jié)果要件，原告?zhèn)鶛?quán)人應(yīng)予以舉證證明，證明自己主體適格并自身權(quán)益受損的客觀事實，而行為要件，基于原告與“證據(jù)的距離”限制，應(yīng)合理分配舉證責(zé)任，由原告提供初步證據(jù)舉證證明存在合理懷疑，再由被告排除合理懷疑，將債權(quán)人難以掌握的證據(jù)的舉證責(zé)任分配給債務(wù)人。

注釋：

①《中華人民共和國公司法》第20條第3款．

②《中華人民共和國公司法》第3條第1款．

③《民法總則》第7條．

④《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第32條．