徐享娥

廣東格明律師事務(wù)所，廣東 深圳 518000

一、案情簡(jiǎn)介

2014年5月，本案被告一梁某輝作為某公司法定代表人與第三人黃某奇簽訂了《投資協(xié)議書(shū)》一份，該協(xié)議書(shū)約定第三人黃某奇作為委托人，以人民幣現(xiàn)金的形式出資，委托乙方管理其資產(chǎn)50萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)材料。2015年1月，原告潘某輝作為出借方與被告一梁某輝及被告二羅某簽訂一份《借款合同（保證）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《借款合同》”），約定被告一梁某輝向原告潘某輝借款60萬(wàn)元，期限為10個(gè)月，利息為月5%。被告二羅某為合同見(jiàn)證人，且其與被告一為夫妻關(guān)系?！督杩詈贤泛炗喓螅媾四齿x并未實(shí)際向被告梁某輝交付60萬(wàn)元借款，對(duì)此，原告潘某輝稱(chēng)其系受讓了本案第三人對(duì)被告一享有的民間借貸債權(quán)。還款期限屆滿后，被告一梁某輝向原告潘某輝支付利息5.8萬(wàn)元，至今尚未償還本金。原告在多次要求被告還款未果后，就本案向法院提起訴訟，要求兩被告連帶償還應(yīng)還本金與利息。

兩被告答辯稱(chēng)，原被告雙方并不存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系。兩被告認(rèn)為，其與本案第三人黃某奇并無(wú)民間借貸關(guān)系，事實(shí)上雙方所簽訂《投資協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人為公司名義而非梁某輝個(gè)人。且依據(jù)該協(xié)議書(shū)，該公司與第三人黃某奇之間的法律關(guān)系為投資糾紛。

審理結(jié)果：一審法院認(rèn)為，原告主張其對(duì)被告所享受的債權(quán)是從第三人黃某奇處轉(zhuǎn)讓而來(lái)。因此，對(duì)于第三人黃某奇與被告一梁某輝之間的民間借貸關(guān)系是否存在，原告潘某輝負(fù)有舉證義務(wù)。本案中，原告所提供證據(jù)并不能證明第三人對(duì)于被告存在債權(quán)的事實(shí)，故，對(duì)于原告潘某輝要求被告還款之主張法院不予支持。

一審原告潘某輝不服一審判決提出上訴，并提交一份新證據(jù)。其在上訴階段稱(chēng)，第三人黃某奇與一審被告一梁某輝之間所簽訂的協(xié)議，名為投資實(shí)為借貸。因與梁某輝為朋友關(guān)系，當(dāng)梁某輝提出向黃某奇借款時(shí)，黃某奇基于信任在梁某輝事先準(zhǔn)備好的《投資協(xié)議書(shū)》上簽了字，且黃某奇實(shí)際向梁某輝的借款數(shù)額為60萬(wàn)元。2015年1月，潘某輝、梁某輝、羅某以及黃某奇共同參加的，就案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓整個(gè)協(xié)商、確定轉(zhuǎn)讓過(guò)程的當(dāng)場(chǎng)拍下視頻。在該份視頻資料中，黃某奇、潘某輝以及梁某輝共同確認(rèn)了黃某奇向梁某輝出借60萬(wàn)元用于公司經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，且在羅某的見(jiàn)證下，各方共同確認(rèn)案涉《借款合同》替代《投資協(xié)議書(shū)》，《投資協(xié)議書(shū)》被當(dāng)場(chǎng)撕毀。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)該份證據(jù)可以認(rèn)定，案涉三方已經(jīng)合意將黃某奇對(duì)該公司的投資款轉(zhuǎn)化為梁某輝對(duì)潘某輝的借款，梁某輝認(rèn)可潘某輝繼受黃某奇對(duì)公司的權(quán)利，自愿承擔(dān)公司對(duì)潘某輝的義務(wù)。上訴人與被上訴人一簽訂的《借款合同》，實(shí)際為權(quán)利轉(zhuǎn)讓的意思表示。且《借款合同》簽訂后，羅某直接向潘某輝支付了5.8萬(wàn)元，該款項(xiàng)發(fā)生在借款合同簽署之后，且是向潘某輝直接支付，符合《借款合同》中關(guān)于利息的約定。因此，二審法院認(rèn)為潘某輝、梁某輝及黃某奇之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立，梁某輝應(yīng)當(dāng)依約向梁某輝支付相應(yīng)款項(xiàng)。但由于《借款合同》所約定的利息超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，故法院根據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行調(diào)整。二審改判為：梁某輝應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付潘某輝59.85萬(wàn)元及利息。支持了原告潘某輝的訴訟請(qǐng)求。

二、本案焦點(diǎn)

爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：第一，被告一梁某輝作為公司法定代表人與第三人黃某奇所簽署的《投資協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)；第二，原告潘某輝是否基于有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而取得債權(quán)人地位。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審原告潘某輝主張?jiān)摗锻顿Y協(xié)議書(shū)》名為投資實(shí)為借貸，第三人黃某奇之所以會(huì)在該份協(xié)議書(shū)上簽字，是基于與被告一梁某輝之間的信任關(guān)系，該協(xié)議書(shū)雖名為《投資協(xié)議書(shū)》，但若分析其內(nèi)容可發(fā)現(xiàn)，黃某奇除出資之外，并無(wú)其他義務(wù)。既未占有公司股權(quán)，也不參與經(jīng)營(yíng)管理，無(wú)需為公司的虧損承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這種僅享有收益不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為，并不滿足投資活動(dòng)的特征。一審兩被告則堅(jiān)持稱(chēng)黃某奇之資金是以委托管理的方式交給其管理，雙方所簽訂的協(xié)議明確為投資，且對(duì)于分紅、清算等事宜約定明確。同時(shí)梁某輝與羅某強(qiáng)調(diào)，如針對(duì)投資協(xié)議提起訴訟，主體應(yīng)當(dāng)為公司而非個(gè)人；爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，潘某輝以黃某奇與梁某輝之間存在有效的民間借貸關(guān)系為基礎(chǔ)，認(rèn)為自己作為債務(wù)受讓人，已經(jīng)在黃某奇處取得該筆債權(quán)。梁某輝及羅某也基于其與黃某奇之間并無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的說(shuō)法，堅(jiān)決不承認(rèn)原告的債權(quán)受讓行為。

事實(shí)上，本案各方當(dāng)事人對(duì)于上述兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)的態(tài)度以及立場(chǎng)，均是從一而終的。而兩次審判結(jié)果的截然不同，主要取決于二審時(shí)，上訴人潘某輝所提交的一份關(guān)鍵證據(jù)——即，2015年1月，潘某輝、被告梁某輝與羅某、黃某奇共同參加的就案涉?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行協(xié)商的視頻資料，該證據(jù)直接證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立，二審法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。

三、建議

（一）謹(jǐn)慎訂立協(xié)議

司法實(shí)務(wù)中，確定法律關(guān)系性質(zhì)最為核心的依據(jù)，就是雙方所達(dá)成的協(xié)議。協(xié)議通常分為書(shū)面協(xié)議與口頭協(xié)議?？陬^協(xié)議形成較為簡(jiǎn)單，一般會(huì)被用于一些風(fēng)險(xiǎn)較小、所涉金額較低的情形下。判定口頭協(xié)議的性質(zhì)，不僅要關(guān)注在協(xié)議達(dá)成時(shí)自身的行為，還要重視根據(jù)雙方的約定內(nèi)容，是否有其他可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任，以及今后的權(quán)利與義務(wù)可能發(fā)生的演化。要綜合判定各種要素對(duì)協(xié)議性質(zhì)進(jìn)行定義，以避免日后對(duì)糾紛發(fā)生；書(shū)面協(xié)議的使用場(chǎng)合更加正規(guī)，較之口頭協(xié)議所涉金額一般更大，權(quán)利義務(wù)分配更加細(xì)致，所涉利益也更重大，在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用也更加寬泛。訂立書(shū)面協(xié)議，本身就是一種對(duì)協(xié)議雙方合意的“認(rèn)證”過(guò)程。因此，要求當(dāng)事人對(duì)其審閱更加嚴(yán)謹(jǐn)。在簽訂書(shū)面協(xié)議前，一定要緊扣雙方約定，尤其是對(duì)自身所承擔(dān)的義務(wù)以及風(fēng)險(xiǎn)心中有數(shù)，對(duì)不利于自己對(duì)條款反復(fù)斟酌。同時(shí)，還要注意合同“文不對(duì)題”的情況，如實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)的以“保管”為名“抵押”為實(shí)、以“租賃”為名以“買(mǎi)賣(mài)為實(shí)”等情形，包括本案所涉以“投資”為名“借貸”為實(shí)的常見(jiàn)情形。

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，謹(jǐn)慎訂立協(xié)議的意識(shí)，應(yīng)當(dāng)從源頭形成，貫穿事件各個(gè)環(huán)節(jié)。原債權(quán)形成時(shí)，無(wú)論債權(quán)人是否有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意識(shí)，都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎雙方協(xié)議，以便日后在各種情況下為該債權(quán)提供保證；債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓人在接受債權(quán)前，盡可能對(duì)債權(quán)進(jìn)行核實(shí)，根據(jù)實(shí)際情況選擇接受更優(yōu)質(zhì)的債權(quán)，以減少轉(zhuǎn)讓之后可能會(huì)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)

“舉證”的需求只有在糾紛發(fā)生時(shí)才會(huì)產(chǎn)生，但“取證”的黃金時(shí)期卻是在達(dá)成協(xié)議的過(guò)程中。這就要求當(dāng)事人在訂立協(xié)議時(shí)就應(yīng)當(dāng)具備一定前瞻性，留下雙方的交涉痕跡。債權(quán)的形成以及轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，存留書(shū)證的同時(shí)不妨用多種手段存留證據(jù)。聊天記錄、錄音錄像、見(jiàn)證人的證詞等均是日后出現(xiàn)糾紛時(shí)的維權(quán)利器。

本案二審支持了原告的訴訟請(qǐng)求的關(guān)鍵證據(jù)為二審提交的視頻資料，因證據(jù)的良好保存的使得債權(quán)受讓方之權(quán)利得以保障。

（三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知

《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利是法律賦予其的一項(xiàng)權(quán)利，債權(quán)人可以在不違反法律和公共利益的基礎(chǔ)上處分自己的權(quán)利。但是，由于債權(quán)人和債務(wù)人之間存在合同關(guān)系，債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓行為會(huì)給債務(wù)人的履行造成一定影響。因此，在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)給其增加相應(yīng)的義務(wù)，更有利于保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。

筆者建議，債權(quán)受讓方與債權(quán)轉(zhuǎn)讓方及債務(wù)人可根據(jù)《合同法》上述規(guī)定，簽署《三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，債務(wù)人確認(rèn)債權(quán)債務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

潘某輝訴梁某輝債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，展現(xiàn)了司法實(shí)務(wù)中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一些常見(jiàn)問(wèn)題：原債權(quán)形成時(shí)協(xié)議不規(guī)范、標(biāo)的債權(quán)難證明、證據(jù)留存意識(shí)單薄、證據(jù)管理不規(guī)范以及證據(jù)提供不及時(shí)等。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，借貸行為也越來(lái)越常見(jiàn)。在眾多的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例中，本文就單一案例所形成的思考也只是冰山一角，更多的隱患與風(fēng)險(xiǎn)還散布在法治社會(huì)的各個(gè)角落。想要更好的落實(shí)法律的公平正義，還需要每一位法律工作者在實(shí)務(wù)中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、提出建議以完善立法體系、提高司法效率。