斯文·博內(nèi)克/文

郭仲謙/譯 米建國(guó)/校

記憶錯(cuò)誤可以被歸類為兩種類別：來(lái)自疏漏的錯(cuò)誤與來(lái)自委托（commission）的錯(cuò)誤。疏漏是忘記的錯(cuò)誤。委托是“錯(cuò)誤的記憶”。虛構(gòu)是一種當(dāng)患者產(chǎn)生用來(lái)填補(bǔ)記憶空白的故事時(shí)會(huì)出現(xiàn)的委托錯(cuò)誤。①“虛構(gòu)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)由邦霍弗（Karl Bonhoeffer）、皮克（Arnold Pick）和韋尼克（Carl Wernicke）在1900年創(chuàng)造出來(lái)，并應(yīng)用到高沙可夫癥候群（Korsakoff’s syndrome）的患者上（German，E. Berrios，“Confabulation：A Conceptual History”，Journal of the History of Neurosciences，Vol.7，No.3，1998，pp.225—241）?！澳笤臁?（Fabrication）、“假記憶”和“假性回憶” （pseudo reminiscence）有時(shí)候會(huì)用來(lái)指“虛構(gòu)”。已知有不同的神經(jīng)系統(tǒng)綜合征會(huì)造成虛構(gòu)，其中有高沙可夫癥候群、裂腦癥候群、偏癱的病覺(jué)缺失癥、安通癥候群以及卡普格拉綜合征。虛構(gòu)還可能出現(xiàn)在健康成人和小孩身上。小孩有時(shí)候會(huì)提供捏造的故事，這些故事非?？尚徘矣姓f(shuō)服力，就連專業(yè)的兒童心理學(xué)家也無(wú)法區(qū)分這種故事和正確的記憶。②參 見(jiàn) Stephen Ceci，“False Belief：Some Developmental and Clinical Considerations”，in Daniel L. Schacter（ed.），Memory Distortion：How Minds，Brains，and Societies Reconstruct the Past，Cambridge/MA：Harvard University Press，1995，pp.91—125 和 Jennifer K. Ackill & Maria Zaragoza，“Memorial Consequences of Forced Confabulation：Age Differences in Susceptibility to False Memories”，Developmental Psychology，Vol.34，No.12，1998，pp.1358—1372。當(dāng)要求被催眠的主體回想信息時(shí)，他們或許會(huì)虛構(gòu)。①參見(jiàn) Jane Dywan，“The Illusion of Familiarity：An Alternative to the Report-criterion Account of Hypnotic Recall”，International Journal of Clinical & Experimental Hypnosis Vol.43，No.2，1995，pp.194—211。而且，有許多實(shí)驗(yàn)表示，我們有時(shí)候宣稱記得曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的事件，只是我們想象出來(lái)的。②參 見(jiàn) Ceci & Ira E. Hyman et al.，“False Memories of Childhood Experiences”，Applied Cognitive Psychology，Vol.9，No.3，1995，pp.181—197。

是什么讓虛構(gòu)不同于妄想呢？有些人把妄想的信念視為非記憶形式的虛構(gòu)③參見(jiàn) Max Coltheart & Matha Turner，“Confabulation and Delusion”，in William Hirstein（ed.），Confabulation：Views from Neuroscience，Psychiatry，Psychology，and Philosophy，Oxford：Oxford University Press，2009，pp.173—188。，另一些人視妄想為假或在不良基礎(chǔ)上的信念，但虛構(gòu)則是為假或在不良基礎(chǔ)上的宣稱④William Hirstein，Brain Fiction：Self-Deception and the Riddle of Confabulation，Cambridge，MA：MIT Press，2005.，但還有另一些人宣稱妄想是接受而不是信念⑤參見(jiàn) Richard Dub，“Delusions，Acceptances，and Cognitive Feelings”，Philosophy and Phenomenological Research，Vol.94，No.1，2017，pp.27—60。。無(wú)論妄想是信念、宣稱或者是接受，虛構(gòu)和妄想之間有兩個(gè)主要的差異。第一，虛構(gòu)可與主體其他的信念融貫，但妄想一般不行。虛構(gòu)可能的融貫性會(huì)在“反對(duì)虛構(gòu)的知態(tài)理論”這一節(jié)得到討論。第二，妄想（但不是虛構(gòu)）必然能抗拒反證，并且不受相反論證的影響。

并非所有的虛構(gòu)都與過(guò)去有關(guān)，而且它們不是全部都來(lái)自記憶系統(tǒng)的失靈。虛構(gòu)也可能出現(xiàn)在知覺(jué)和情感的模塊當(dāng)中。本文著重探討記憶虛構(gòu)的問(wèn)題。

美國(guó)精神醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)的《精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》 （以下簡(jiǎn)稱“DSM”），一般精神疾病診斷中所謂的“圣經(jīng)”，并沒(méi)有明文定義虛構(gòu)，但指出虛構(gòu)“時(shí)常經(jīng)由用來(lái)填補(bǔ)記憶空白而對(duì)想象出來(lái)的事件進(jìn)行的詳述所證明”⑥American Psychiatric Association，Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders（4th edn.），Washington，DC：American Psychiatric Publishing，1994.。根據(jù)這個(gè)定義，虛構(gòu)的特征在于它是假的。雖然錯(cuò)誤也許是虛構(gòu)的充分條件，但并非必要條件。并不是所有的“假記憶”都是虛構(gòu)。除錯(cuò)誤以外，虛構(gòu)的另一個(gè)特征是，主體并沒(méi)有意識(shí)到他正在虛構(gòu)，而且還把“假記憶”視作精準(zhǔn)正確的。大部分虛構(gòu)的定義把錯(cuò)誤和不具欺騙性的意圖都列為虛構(gòu)的必要條件，并且共同結(jié)合為充分條件?？紤]以下的定義：

虛構(gòu)被稱為是傳達(dá)有關(guān)世界或自我的信息但不準(zhǔn)確或?yàn)榧俚墓适?。⑦參?jiàn) German，E. Berrios，“Confabulation，”in German E. Berrios & John R. Hodges（eds.），Memory Disorders in Psychiatric Practice，New York，NY：Cambridge University Press，2000，pp.348—368。

虛構(gòu)是個(gè)癥狀，有時(shí)候會(huì)在失憶癥病患身上發(fā)現(xiàn)，而且它是“假記憶”的非自愿且無(wú)意識(shí)的制品，也就是從未實(shí)際發(fā)生或發(fā)生在病患所指的不同時(shí)空脈絡(luò)的情節(jié)回憶。①Gianfranco Dalla Barba，Memory，Consciousness and Temporality，Dordrecht：Kluwer，2002.

虛構(gòu)一般被理解為是去表征假信念的個(gè)例：盡管有明顯的反面證據(jù)指出其顯然是錯(cuò)誤，但患者仍視之為真，是關(guān)于世界的意見(jiàn)。②Oliver H. Turnbull et al.，“The Pleasantness of False Beliefs：An Emotion-based Account of Confabulation”，Neuropsychoanalysis，Vol.6，No.1，2004，pp.5—45.

廣義的虛構(gòu)通常被定義為，沒(méi)有說(shuō)謊意圖，而是由一些病理機(jī)制或因素所造成的關(guān)于世界／自我的假故事或陳述句。③Linda ?rulv & Lars-Christer Hydén，“Confabulation：Sense-making，Self-making and World-making in Dementia”，Discourse Studies，Vol.8，2006，pp.647—673.

虛構(gòu)是那些被產(chǎn)生出來(lái)，但沒(méi)有對(duì)其自身錯(cuò)誤具備有意識(shí)的知識(shí)之假記憶。④Aikaterini Fotopoulou，“False-selves in Neuropsychological Rehabilitation：The Challenge of Confabulation”，Neuropsychological Rehabilitation，Vol.18，2008，pp.541—565.這些定義之間的共同點(diǎn)在于，它們專注于知態(tài)面向的特征，如信念、真理、證據(jù)、知識(shí)、意圖。這些定義中沒(méi)有一個(gè)對(duì)虛構(gòu)的出現(xiàn)能提出因果相關(guān)的機(jī)制。理由在于，有許多神經(jīng)心理學(xué)上的條件都能夠引起虛構(gòu)，而且在沒(méi)有（已知的）神經(jīng)心理學(xué)之缺失出現(xiàn)時(shí)，虛構(gòu)也能發(fā)生。⑤Asaf Gilboa et al.，“Mechanisms of Spontaneous Confabulation：A Strategic Retrieval Account”，Brain，Vol.29，No.6，2006，p.1411.根據(jù)卡拉瑟斯（Peter Carruthers，“How We Know Our Own Mind：The Relationship Between Mindreading and Metacognition”，Behavioral and Brain Sciences，Vol.32，No.2，2009）的理論，我們的讀心術(shù)能力對(duì)所有類型的虛構(gòu)都有責(zé)任，而不只是對(duì)記憶虛構(gòu)。

虛構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)定義是，把虛構(gòu)定義為在沒(méi)有意識(shí)到其為假性的情況下所產(chǎn)生的“假記憶”。這樣的標(biāo)準(zhǔn)定義是有問(wèn)題的，理由有三個(gè)：第一，并非所有的虛構(gòu)都全然為假，有些是部分真、部分假。第二，某個(gè)虛構(gòu)有可能全部是真的，但它只是巧合為真，因而在知態(tài)上仍然是有缺陷的。第三，對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，真記憶不必是完全準(zhǔn)確的。給定（情節(jié)）記憶本質(zhì)上是一個(gè)建構(gòu)性的過(guò)程，記憶內(nèi)容在某種程度上來(lái)說(shuō)也許是假的。基于虛構(gòu)有可能因?yàn)檫\(yùn)氣而為真，而且真記憶不必全然為真，標(biāo)準(zhǔn)定義無(wú)法在記憶和虛構(gòu)之間給出嚴(yán)格的界線。鑒于虛構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)定義遭遇的問(wèn)題，有些人提出虛構(gòu)的知態(tài)定義，把它定義為在不良基礎(chǔ)上或沒(méi)有被證成的記憶。①Kourken Michaelian，“Confabulation，Misremembering，Relearning：The Simulation Theory of Memory and Unsuccessful Remembering”，F(xiàn)rontiers in Psychology，Vol.7，2016b，p.1857.虛構(gòu)的知態(tài)理論通過(guò)允許真實(shí)的虛構(gòu)和部分為假的記憶的可能性，保證能夠避開標(biāo)準(zhǔn)理論所遇到的難題。但基于存在著在不良基礎(chǔ)上（沒(méi)有被證成）的真記憶，也存在著恰當(dāng)?shù)乇蛔C成的虛構(gòu)，知態(tài)理論過(guò)于模糊化真記憶和虛構(gòu)之間的區(qū)別。

本文試圖論證，相對(duì)于真記憶，虛構(gòu)定義的并不是它為假或它處于不良的基礎(chǔ)上，而是它缺乏恰當(dāng)?shù)囊蚬麣v史。虛構(gòu)的特征在于，它們無(wú)法滿足記憶的因果條件。

為了避免誤解，我們值得去處理一個(gè)普遍的憂慮，是關(guān)于定義像“虛構(gòu)”這樣的醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)的哲學(xué)嘗試。②我很感激評(píng)論人在這一點(diǎn)上對(duì)我施加壓力。DSM沒(méi)有明文定義虛構(gòu)，關(guān)于這個(gè)主題的文獻(xiàn)也包含了許多不同的定義，這兩件事顯示出醫(yī)學(xué)界仍然處于為虛構(gòu)的概念提出精確定義的階段。但如果是這樣，那似乎還不是哲學(xué)界定義虛構(gòu)的成熟時(shí)機(jī)。直到醫(yī)學(xué)科學(xué)明確地識(shí)別出它所指的這個(gè)現(xiàn)象之前，哲學(xué)或許應(yīng)該要避免定義“虛構(gòu)”這個(gè)詞匯。

本文可被理解為是對(duì)醫(yī)學(xué)科學(xué)提供一個(gè)友善的幫助。如詹姆士所說(shuō)，哲學(xué)是對(duì)清晰思考所抱持的一個(gè)異常固執(zhí)的努力”③William James，Essays，Comments and Reviews，Cambridge，MA：Harvard University Press，1987，p.296.。因此，哲學(xué)是在合適的定位上，對(duì)精神醫(yī)學(xué)的議題，提供新穎的觀點(diǎn)。④John Z. Sadler，et al.，Philosophical Perspectives on Psychiatric Diagnostic Classification，Baltimore，MD：Johns Hopkins University Press，1994，以及 Christian Perring，Mental Illness，Stanford Encyclopedia of Philosophy，2010，Available online at：https：//plato.stanford.edu/entries/mental-illness/.

“記憶的建構(gòu)性本質(zhì)”一節(jié)論證，記憶狀態(tài)必須是事實(shí)性的（準(zhǔn)確表征客觀現(xiàn)實(shí)），而且必須是“真確性”的（類似于主體對(duì)現(xiàn)實(shí)的原初知覺(jué)）?！安粸榧俚奶摌?gòu)”一節(jié)指出虛構(gòu)可以是真實(shí)的，以此來(lái)反對(duì)把虛構(gòu)視為“假記憶”的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)?！胺磳?duì)虛構(gòu)的知態(tài)理論”一節(jié)指出，存在著一些在恰當(dāng)基礎(chǔ)上（被證成）的虛構(gòu)，借此批評(píng)虛構(gòu)的知態(tài)觀點(diǎn)?！坝洃浀囊蚬碚摗币还?jié)解釋記憶的因果條件，而“記憶虛構(gòu)的因果理論”則論證虛構(gòu)的特色是它們沒(méi)有滿足因果條件。“虛構(gòu)、錯(cuò)誤記憶和再學(xué)習(xí)”一節(jié)討論記憶虛構(gòu)（相對(duì)于它的一些競(jìng)爭(zhēng)者）的臨床實(shí)用 性。

一、記憶的建構(gòu)性本質(zhì)

根據(jù)哲學(xué)上記憶的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)，命題記憶的運(yùn)作就如一臺(tái)復(fù)印機(jī)一樣，是對(duì)產(chǎn)生過(guò)去的命題態(tài)度的復(fù)制。①我用“命題記憶”來(lái)指，可帶入“S記得p” （S remembers that p）這個(gè)語(yǔ)架的任何個(gè)例。它無(wú)關(guān)于p是否指某人曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)，也無(wú)關(guān)于記憶內(nèi)容是否只由p所組成，或是由圖像和感質(zhì)所組成。換言之，命題記憶可以同時(shí)是情節(jié)記憶和語(yǔ)意記憶。一個(gè)記憶狀態(tài)之內(nèi)容必須在類型上等同于那個(gè)因果上衍生出它的原始命題態(tài)度之內(nèi)容。這個(gè)記憶的復(fù)印模型可追溯到古代。在《泰阿泰德篇》中，柏拉圖②Plato，Theaetetus，H. N. Fowler（trans.），Loeb Classical Library，London：William Heineman，1921.把（現(xiàn)象）記憶比作一塊蠟，這塊蠟以“像我們可能用封環(huán)刻印標(biāo)記”同樣的方式來(lái)刻印知覺(jué)。這種記憶不管是被抹掉，或者沒(méi)有成功留下印象，總之，我們會(huì)忘記，因而不知道。

亞里士多德③Aristotle，“De Memoria et reminiscentia”，in Richard Sorabji（ed.），Aristotle on Memory，Providence，RI：Brown University Press，1972，pp.47—60.在《論記憶》中使用了蠟板的比喻。④我并沒(méi)有主張，柏拉圖和亞里士多德贊同記憶的復(fù)印模型。蠟板的比喻是用來(lái)厘清知覺(jué)與知識(shí)之間的關(guān)系，而不蘊(yùn)含這就是記憶和回憶的全部?jī)?nèi)容。然而，這個(gè)比喻顯示出被圖片吸引住的危險(xiǎn)。大多數(shù)古典和中世紀(jì)的作者似乎已經(jīng)滿意于蠟板作為記憶的一個(gè)模型。奧古斯?、軸aint Augustine，Confessions，H. Chadwick（ed.），Oxford：Oxford University Press，1991.稱記憶為“心靈的胃部”，并把它比作“一個(gè)巨大且無(wú)界限的內(nèi)廳”、一個(gè)“儲(chǔ)藏室”和一個(gè)儲(chǔ)放著“被知覺(jué)事物的圖像”，且“需要它們時(shí)就拿出來(lái)”的“大洞穴”。同樣，休謨⑥D(zhuǎn)avid Hume，A Treatise of Human Nature，D. F. Norton and M. J. Norton（eds.），Oxford：Oxford University Press，2000.主張，記憶是關(guān)于重新經(jīng)歷、復(fù)制原始經(jīng)驗(yàn)的心靈圖像。他甚至宣稱“記憶保留原始的形式，其中它的對(duì)象會(huì)被呈現(xiàn)，而且我們?cè)诨貞浫魏螙|西時(shí)不論從哪里有所偏離，它都是來(lái)自該官能中的一些缺陷或不完美”。

記憶的復(fù)印模型與科學(xué)告訴我們的記憶運(yùn)作并不相符，記憶并不是像蠟板一樣被刻印，穩(wěn)定型態(tài)的長(zhǎng)期記憶通過(guò)一個(gè)微型分子運(yùn)動(dòng)過(guò)程被保留下來(lái)，而該過(guò)程必須是通過(guò)恒常地運(yùn)作來(lái)保留記憶；干擾此過(guò)程會(huì)消除長(zhǎng)期記憶。⑦Reut Shema et al.，“Rapid Erasure of Long-term Memory Associations in the Cortex by an Inhibitor of PKMζ”，Science，Vol.317，No.5840，2007，pp.951—953.此外，已經(jīng)有證據(jù)顯示，記憶不只是一個(gè)重新產(chǎn)生內(nèi)容的被動(dòng)裝置，而且是一個(gè)會(huì)處理儲(chǔ)存內(nèi)容的主動(dòng)裝置。心理學(xué)家恩格爾解釋道：

人們可以在需要時(shí)立即創(chuàng)建記憶，而不單單是提取一個(gè)未經(jīng)觸動(dòng)的項(xiàng)目、圖像或故事。這表示，每當(dāng)我們說(shuō)或想象過(guò)去的事物時(shí)，我們都是將那些直到現(xiàn)在還可能是分開儲(chǔ)存的大大小小的事物放在一起。這就是為什么人們從記憶的事件中更改、添加和刪除事物是一個(gè)常態(tài)，而并非例外。⑧Susan Engel，Context is Everything：The Nature of Memory，New York，NY：W. H. Freeman，1999.

基于記憶的提取建構(gòu)本質(zhì)，這里出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：兩個(gè)命題態(tài)度的個(gè)例在多大程度上可能彼此不同，而其中一個(gè)仍然與另一個(gè)在記憶上相關(guān)？如果記憶無(wú)需重復(fù)過(guò)去的命題態(tài)度，那一個(gè)命題態(tài)度和其記憶之間所容許的偏差范圍有多大？要回答這個(gè)問(wèn)題，將我們處理記憶內(nèi)容的方式做出分類會(huì)有所幫助：（當(dāng)運(yùn)作正常時(shí)）保留已編碼內(nèi)容真假值的記憶處理，以及改變已編碼內(nèi)容真假值的記憶處理。①這個(gè)區(qū)別與疏漏錯(cuò)誤和委托錯(cuò)誤之間的區(qū)別不符。沙克特（Daniel L. Schacter，The Seven Sins of Memory，Boston，MA：Houghton Mifflin，2001）區(qū)分三種類型的疏漏錯(cuò)誤──健忘、心不在焉、空白──和四種類型的委托錯(cuò)誤──委托、暗示、偏見(jiàn)和糾纏。疏漏錯(cuò)誤或許會(huì)（也或許不會(huì)）改變已編碼內(nèi)容的真假值。前一種記憶處理的例子有鈍化（leveling）、認(rèn)知?jiǎng)恿Γ╟ognitive dynamics）和邊緣擴(kuò)張（boundary extension）。鈍化是指細(xì)節(jié)的損失、元素的凝聚和記憶編碼信息的一般簡(jiǎn)化。②鈍化的概念起源于格式塔心理學(xué)（Gestalt psychology）。格式塔心理學(xué)家拿鈍化和銳化（sharpening）對(duì)照（如當(dāng)某人夸大已編碼內(nèi)容的選定特征），參見(jiàn)Ronald Kellogg，F(xiàn)undamentals of Cognitive Psychology（2nd edn），Thousand Oaks，CA：Sage，2012，p.158。鈍化保留已編碼內(nèi)容的真，例如：如果真的在桑樹上坐著一只冠藍(lán)鴉，那就真的在樹上坐著一只鳥。③鈍化也許不會(huì)保留已編碼內(nèi)容的假。假設(shè)你相信樹上坐著一只鳥，但事實(shí)上那是一只貓。如果你記得的是樹上坐著一只動(dòng)物，那鈍化就會(huì)把一個(gè)信念由假轉(zhuǎn)化成真?！罢J(rèn)知?jiǎng)恿Α笔强ㄆ仗m所用的術(shù)語(yǔ)，用來(lái)說(shuō)明為了顯示出一個(gè)單一且持久的信念而改變某個(gè)判斷的能力。④David Kaplan，“Demonstratives”，in Joseph Almong et al.（eds.），Themes from Kaplan，New York，NY：Oxford University Press，1989，pp.481—563.當(dāng)你記錄某人或某物而時(shí)間又正在流逝，你必須改變判斷中的索引詞和有時(shí)態(tài)的動(dòng)詞，以至于像之前一樣來(lái)表達(dá)同樣的信念。邊緣擴(kuò)張是一種現(xiàn)象：主體宣稱記得看到過(guò)某場(chǎng)景周遭的區(qū)域，而該場(chǎng)景在研究觀點(diǎn)上并不是可見(jiàn)的。即便邊緣擴(kuò)張是一個(gè)關(guān)于刺激的委托錯(cuò)誤（也因此違反了下文討論的真實(shí)性條件），但它往往超越主體原始觀點(diǎn)的邊緣，是對(duì)世界的可靠預(yù)測(cè)。⑤Timothy L. Hubbard et al.，“Boundary Extension：Findings and Theories”，The Quarterly Journal of Experimental Psychology，Vol.63，No.8，2010，pp.1467—1494；Kourken Michaelian，“Generative Memory”，Philosophical Psychology. Vol.24，2011b，pp.325—326 和 Kourken Michaelian，Mental Time Travel：Episodic Memory and our Knowledge of the Personal Past，Cambridge，MA：MIT Press，2016a，p.123.邊緣擴(kuò)張被視為是以下事實(shí)的結(jié)果：關(guān)于場(chǎng)景的可能布局之信息是自動(dòng)被提取的，并且合并到場(chǎng)景的記憶中。所以記憶內(nèi)容是儲(chǔ)存內(nèi)容和一些額外內(nèi)容的組合。

有些記憶處理即使是在運(yùn)作正常的情況下，仍然會(huì)改變已編碼內(nèi)容的真假值。典型例子有錯(cuò)認(rèn)、暗示和虛構(gòu)。錯(cuò)認(rèn)涉及將記憶分配給錯(cuò)誤來(lái)源：錯(cuò)誤地把幻想當(dāng)作真實(shí)，或不準(zhǔn)確地記得（例如）某個(gè)朋友告訴你一些實(shí)際上可以從報(bào)紙上看到的瑣事。暗示則是指，當(dāng)主體試圖記得某事時(shí)，通過(guò)引導(dǎo)性問(wèn)題、意見(jiàn)或提議被植入的記憶。

前文提過(guò)的一個(gè)問(wèn)題：兩個(gè)命題態(tài)度的個(gè)例在多大程度上可能彼此不同，而其中一個(gè)仍然與另一個(gè)在記憶上相關(guān)？我在別處論證，某個(gè)心靈狀態(tài)要算作記憶，它必須準(zhǔn)確地表征客觀現(xiàn)實(shí)，并且類似于主體對(duì)現(xiàn)實(shí)的原初知覺(jué)。記憶必須是真實(shí)的（事實(shí)上正確），也必須是真確的（準(zhǔn)確地反映出主體過(guò)去的觀點(diǎn)）。①Sven Bernecker，Memory：A Philosophical Study，Oxford：Oxford University Press，2010.如果某個(gè)記憶起源于一個(gè)真值保留的過(guò)程（如鈍化、認(rèn)知?jiǎng)恿瓦吘墧U(kuò)張），它就可算作是真確的（在這個(gè)觀點(diǎn)下，某人無(wú)法記得某事有可能不只是因?yàn)橛洃洺鲥e(cuò)，還有可能是因?yàn)槲惯M(jìn)記憶過(guò)程的表征為假。記憶既不允許繼承的錯(cuò)誤，也不允許錯(cuò)誤的繼承）。

我也論證非推論的命題記憶允許過(guò)去和現(xiàn)在的表征內(nèi)容不是在類型上等同，而只要充分地相似即可。如果某個(gè)記憶內(nèi)容一定等同于某人先前的心靈狀態(tài)內(nèi)容，或是被該原始內(nèi)容所蘊(yùn)涵，假定其他所有記憶條件都被滿足，該記憶內(nèi)容就充分地相似于該原始內(nèi)容，能夠算是一個(gè)非推理記憶的個(gè)例。②相關(guān)蘊(yùn)涵的概念用意在于確保過(guò)去和現(xiàn)在命題態(tài)度的內(nèi)容不是各自在一個(gè)彼此完全不同的主題上。根據(jù)安德森（Anderson）和貝爾納普（Belnap）的理論，p相關(guān)于q，當(dāng)且僅當(dāng)p能夠被用在一個(gè)從p到q的演繹論證中。（Alan R. Anderson & Nuel D. Belnap，Entailment：The Logic of Relevance and Necessity，Vol.1.Princeton，NJ：Princeton University Press，1975）例如，因?yàn)橥茖?dǎo)（q q）時(shí)不會(huì)用到p，而在這個(gè)意義下，p可能無(wú)關(guān)于（q q），所以他們會(huì)反對(duì)p （q q）。要從p推導(dǎo)出q，p和q必然要有一些共同的意義內(nèi)容。安德森和貝爾納普主張，在命題邏輯中，意義的共同點(diǎn)是由命題變?cè)蹲?，他們因而指出，p和q應(yīng)該至少要有一個(gè)共同的命題變?cè)Ｋ^的蘊(yùn)涵論題完美地與記憶的真實(shí)性限制兼容。理由在于此蘊(yùn)涵關(guān)系保留真。如果被喂進(jìn)記憶過(guò)程的內(nèi)容是真實(shí)的，而且沒(méi)有外在環(huán)境在該內(nèi)容被存放時(shí)改變其真假值，蘊(yùn)涵論題保證該內(nèi)容被提取時(shí)仍然會(huì)是真實(shí)的。而且，基于每個(gè)命題都蘊(yùn)涵自己，蘊(yùn)涵論題也會(huì)允許記憶像復(fù)印機(jī)產(chǎn)生過(guò)去命題態(tài)度的復(fù)制品那樣運(yùn)作的案例。

記憶同時(shí)要求真和真確性，在這個(gè)領(lǐng)域中并不是每個(gè)人都認(rèn)同這一觀點(diǎn)。某些人放棄真值條件，只要求記憶是真確的。③Ian R. Newby & Michael Ross，“Beyond the Correspondence Metaphor：When Accuracy Cannot be Assessed”，Behavioral and Brain Sciences，Vol.19，No.2，1996，pp.205—206.另一些人則主張記憶只需包含一些真理，而無(wú)需完全是真的，借此弱化真值條件。例如，伯恩斯坦和洛夫特斯寫 道：

所有人類記憶都在某種程度上為假。記憶本質(zhì)上是一個(gè)重建過(guò)程，其中我們將過(guò)去拼湊在一起來(lái)形成一個(gè)我們自撰的融貫故事。在重建過(guò)去的過(guò)程里，我們依據(jù)對(duì)世界的知識(shí)來(lái)著色和塑造我們的生活經(jīng)歷。④Daniel M. Bernstein & Elizabeth F. Loftus，“How to Tell if a Particular Memory is True or False”，Presepectives on Psychological Science，Vol.4，No.2，2009，p.373.給定知識(shí)蘊(yùn)含真，我們對(duì)世界的知識(shí)都為真。

相似地，康威和拉芙德宣稱：

所有記憶都在某個(gè)程度上是假的，因?yàn)樗鼈儗?shí)際上并沒(méi)有表征過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)……記憶的其中一個(gè)主要功能是產(chǎn)生意義，特別是產(chǎn)生一些個(gè)人的意義：能讓我們理解世界，并在適應(yīng)這個(gè)世界時(shí)能操作它。對(duì)于廣泛社會(huì)互動(dòng)的支持，記憶可能是最重要的：在廣泛的社會(huì)互動(dòng)中，融貫性占非常重要的地位，而相符性通常不是那么重要。①M(fèi)artin A. Conway & Catherine Loveday，“Remembering，Imagining，F(xiàn)alse Memories and Personal Meanings”，Consciousness and Cognition，Vol.33，No.3，2015，p.580.“健康的人腦不是事件的真實(shí)記錄者，而是去填補(bǔ)空白、重新安排時(shí)間和空間、延遲意識(shí)經(jīng)驗(yàn)和通過(guò)可用的文化理論來(lái)生成為假解釋的意義機(jī)器。能去虛構(gòu)記憶的是人類?！保跿halia Wheatley，“Everyday confabulation”，in William Hirstein（ed.），Confabulation：Views from Neuroscience，Psychiatry，Psychology，and Philosophy，Oxford：Oxford University Press，2009，p.219］通常，記憶可以為真，但對(duì)過(guò)去事件并沒(méi)有完美準(zhǔn)確或逐字的紀(jì)錄。［John Sutton，“Truth in Memory：the Humanities and the Cognitive Sciences”，in Lain McCalman & Ann M. McGrath（eds.），Proof and Truth：The Humanist as Expert，Canberra，ACT：The Australian Academy of the Humanities，2003，p.146］

可以肯定的是，像我說(shuō)的，縱使記憶不必等于先前記錄下來(lái)的內(nèi)容的精確復(fù)制品，它仍然必須是真實(shí)的，以及像上述提到的作者所說(shuō)的，記憶不必（完全）為真，兩種說(shuō)法之間有一個(gè)關(guān)鍵的差別。眾所周知，人類記憶不只是用來(lái)儲(chǔ)存，而且還會(huì)用來(lái)處理編碼信息。這樣的信息處理的結(jié)果是，記憶狀態(tài)的內(nèi)容或許會(huì)在某個(gè)程度來(lái)說(shuō)，不同于因果鏈上衍生出它的原始命題態(tài)度。有爭(zhēng)議的地方是記憶會(huì)對(duì)編碼內(nèi)容有多大程度的改變。以下我預(yù)設(shè)只有在某個(gè)心靈狀態(tài)準(zhǔn)確地表征客觀現(xiàn)實(shí)并符合主體對(duì)現(xiàn)實(shí)的原初知覺(jué)時(shí)，它才能算是記憶。

二、不具錯(cuò)誤的虛構(gòu)

這一節(jié)的目標(biāo)是，通過(guò)論證虛構(gòu)有可能滿足真確性限制，也就是它們有可能準(zhǔn)確地表征客觀現(xiàn)實(shí)，借此挑戰(zhàn)把虛構(gòu)視為“假記憶”的標(biāo)準(zhǔn)定義。

對(duì)于不同類型的虛構(gòu)，文獻(xiàn)上提出過(guò)不同的區(qū)分架構(gòu)。根據(jù)施耐德之說(shuō)，一共有四種類型的虛構(gòu)②Armin Schnider，The Confabulation Mind：How the Brain Creates Reality，Oxford：Oxford University Press，2008.：（1）記憶測(cè)試中的侵?jǐn)_是，當(dāng)主體被要求回憶故事細(xì)節(jié)時(shí)，偶爾為扭曲之物。（2）暫時(shí)性虛構(gòu)是在討論問(wèn)題或其他情況下煽動(dòng)患者做評(píng)論時(shí)，出現(xiàn)錯(cuò)誤的口頭陳述。這些虛構(gòu)本質(zhì)上很可信但時(shí)常為假。（3）幻想性虛構(gòu)并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，而且不像暫時(shí)性虛構(gòu)，它是不可想象、無(wú)意義、難以置信的。（4）由行為自發(fā)虛構(gòu)構(gòu)成的綜合征包括暫時(shí)和幻想性虛構(gòu)、失憶和定向感喪失。這類型虛構(gòu)的特征是，患者會(huì)依據(jù)他們的虛構(gòu)來(lái)行 動(dòng)。

幻想性和行為自發(fā)虛構(gòu)顯然為假、自我矛盾且異乎尋常。另一方面，侵?jǐn)_和暫時(shí)性虛構(gòu)可能是“融貫的、內(nèi)在地一致且相對(duì)常見(jiàn)的”①M(fèi)orris Moscovitch，“Confabulation”，in Daniel L. Schacter（ed.），Memory Distortion. How Minds，Brains，and Societies Reconstruct the Past，Cambridge，MA：Harvard University Press，1995，pp.226—251. George Talland，Deranged Memory，New York，NY：Academic Press，1965，p.49.上述文獻(xiàn)也將虛構(gòu)描述成“多少是融貫且內(nèi)在地一致的”。Ilse Van Damme & Géry d’Ydewalle“Confabulation Versus Experimentally Induced False Memories in Korsakoff Patients”，Journal of Neuropsychology，Vol.4，No.2，2010，p.212.上述文獻(xiàn)宣稱“就如［短時(shí)］虛構(gòu)是融貫且一致的，而且主要由真記憶被放在錯(cuò)誤的時(shí)間和脈絡(luò)所形成，它非常相似于我們有時(shí)候會(huì)產(chǎn)生記憶扭曲的類型”。。

這些類型的虛構(gòu)不但在特定時(shí)間，而且在更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都會(huì)傾向于是融貫的。研究時(shí)常觀察到，即便面對(duì)相反的證據(jù)，患者仍堅(jiān)持他們的虛構(gòu)。②Gianfranco Dalla Barba，“Confabulation：Knowledge and Recollective Experience”，Cognitive Neuropsychology，Vol.10，No.4，1993，p.10；John DeLuca，“A Cognitive Neuroscience Perspective on Confabulation”，Neuropsychoanalysis，Vol.2，No.2，2001，p.121；Morris Moscovitch，“Confabulation and the Frontal Lobe System”，in Henry L. Roediger & Fergus I. Craik（eds.），Varieties of Memory and Consciousness：Essays in Honor of Endel Tulving，Hillsdale，NJ：Lawrence Erlbaum，1989，pp.135—136.而且，基于內(nèi)在一致性是真確性的一個(gè)關(guān)鍵構(gòu)成物，假定虛構(gòu)可能滿足記憶的真確性限制特征是不合理 的。

就如虛構(gòu)無(wú)需是不一致的，它們不必錯(cuò)誤地表征客觀現(xiàn)實(shí)?？上胂蟮氖?，虛構(gòu)很少或沒(méi)有包含錯(cuò)誤。與自傳信息有關(guān)的虛構(gòu)可能會(huì)參考實(shí)際事態(tài)，但卻只有在時(shí)間上錯(cuò)誤地脈絡(luò)化它們。③Gianfranco Dalla Barba et al.，“Autobiographical Memory Loss and Confabulation in Korsakoff’s Syndrome：A Case Report”，Cortex，Vol.26.，No.4，1990，pp.525—534.比方說(shuō)，一個(gè)母親可能正確地回憶到她有一個(gè)小孩，但沒(méi)有回憶到他們已經(jīng)長(zhǎng)大并離家了?；颊哂锌赡苷f(shuō)一個(gè)純粹憑運(yùn)氣而表征客觀現(xiàn)實(shí)的故事，從而正確地進(jìn)行幻想。比如說(shuō)，一個(gè)虛構(gòu)的疑病癥病患可能在只有極少或沒(méi)有證據(jù)的情況下，似乎記得他有甲狀腺癌。然而，真相是，他確實(shí)患有甲狀腺癌，但從未被發(fā)現(xiàn)。

總之，一個(gè)虛構(gòu)過(guò)程能夠形成為真的表征，或是為假的表征。所以，雖然“假記憶”的概念為人所熟悉，但卻是由彼此矛盾的概念所組成的；而“真實(shí)虛構(gòu)”雖不是為人所熟悉的概念，卻指稱一個(gè)可能情況。

三、對(duì)抗虛構(gòu)知態(tài)理論

鑒于把虛構(gòu)視為“假記憶”的標(biāo)準(zhǔn)定義所面對(duì)的問(wèn)題，有人提出虛構(gòu)的主要特征是，它們是在不良基礎(chǔ)上的、證據(jù)不足的或沒(méi)有被證成的（我使用“證成”來(lái)指，無(wú)論它到底是什么，它與真在一起可以用來(lái)區(qū)分知識(shí)和真信念。在這個(gè)意義下，可靠性是一種證成）。這樣的虛構(gòu)知態(tài)理論比起標(biāo)準(zhǔn)理論來(lái)有明顯的好處，它能夠處理包含真實(shí)和一致的虛構(gòu)的案 例。

把虛構(gòu)的概念視為“假記憶”是否不同于把虛構(gòu)視為沒(méi)有被證成的記憶，取決于人們?cè)谧C成的可錯(cuò)論和不可錯(cuò)論的爭(zhēng)議上抱持什么立場(chǎng)。不可錯(cuò)論主張，一個(gè)信念不能同時(shí)既是被證成的又是為假的。完全的證成必須蘊(yùn)涵真。不可錯(cuò)論是少數(shù)人接受的觀點(diǎn)，因?yàn)樗徽J(rèn)為會(huì)導(dǎo)致懷疑論。基于只有在很少場(chǎng)合下，我們對(duì)某些命題的證據(jù)保證了它為真，不可錯(cuò)論似乎有違反直覺(jué)的結(jié)果：證成是個(gè)稀有的事物。如果我們只能夠在演繹論證的基礎(chǔ)上獲得知識(shí)，那我們平常在歸納、知覺(jué)或證詞證據(jù)的基礎(chǔ)上形成的信念中，只有非常少的信念算是知識(shí)。這正是為什么大多數(shù)知識(shí)論學(xué)者贊同某些版本的可錯(cuò)論。根據(jù)可錯(cuò)論，一個(gè)信念有可能是完全被證成的，但卻為假，而且一個(gè)信念有可能為真，但卻是沒(méi)有被證成的。①關(guān)于可錯(cuò)論和不可錯(cuò)論的區(qū)分，參見(jiàn)Trent Dougherty，“Fallibilism”，in Sven Bernecker and Duncan Pritchard（eds.），Routledge Encyclopedia of Philosophy，London：Routledge，2011，pp.131—143；Stephen Hetherington，F(xiàn)allibilism. Internet Encyclopedia of Philosophy，Available online at：http：//www.iep.utm.edu/（accessed July 5，2017）。這樣，把虛構(gòu)視為“假記憶”的標(biāo)準(zhǔn)理論和把虛構(gòu)視為沒(méi)被證成的記憶的知態(tài)理論之間就有一個(gè)顯著的差異。

博爾托洛蒂推動(dòng)虛構(gòu)的知態(tài)概念，具體如下②Lisa Bortolotti，Delusions and Other Irrational Beliefs，Oxford：Oxford University Press，2010，pp.44—45.：

對(duì)于什么是和虛構(gòu)與妄想現(xiàn)象之檢視相關(guān)的，并不是那些被描述的狀態(tài)是否為真，而是其內(nèi)容是否和主體所相信的其他事情相沖突，或者其內(nèi)容被確信的程度不足以被其合理性或可用來(lái)支持的證據(jù)所解釋。

虛構(gòu)的知態(tài)概念最重要的支持者是赫斯坦和米克艾力安。赫斯坦主張，虛構(gòu)的特征不是假本身，而是這些宣稱是由運(yùn)作不正常的認(rèn)知系統(tǒng)所產(chǎn)生，而這些運(yùn)作不正常的認(rèn)知系統(tǒng)產(chǎn)生的是在不良基礎(chǔ)上的思想”。赫斯坦繼續(xù)提出以下的概念分析：珍虛構(gòu)p，當(dāng)且僅當(dāng)

（i）珍宣稱 p、（ii）珍相信p、（iii）珍的思想p是在不良基礎(chǔ)上的、（iv）珍不知道她的思想是在不良基礎(chǔ)上的、（v）珍應(yīng)該知道她的思想是在不良基礎(chǔ)上的和（vi）珍對(duì)p有信心。③W. Hirstein，Brain Fiction：Self-Deception and the Riddle of Confabulation，Cambridge，MA：MIT Press，2005，p.187.

就“在不良基礎(chǔ)上”的概念而言，米克艾力安對(duì)虛構(gòu)的進(jìn)路大致符合赫斯坦的定義。但是，赫斯坦的證成概念包含內(nèi)在論和外在論的元素，而米克艾力安是從外在論—可靠論的觀點(diǎn)來(lái)定義證成的。他寫道：

虛構(gòu)……出現(xiàn)在主體之情節(jié)記憶系統(tǒng)運(yùn)作不可靠時(shí)。當(dāng)這個(gè)系統(tǒng)不可靠地運(yùn)作，它就會(huì)時(shí)常產(chǎn)生出不準(zhǔn)確的表征。在一些案例中，不可靠地運(yùn)作的記憶系統(tǒng)產(chǎn)生出不準(zhǔn)確的表征，我們可以說(shuō)主體是錯(cuò)誤判斷的虛構(gòu)……而在一些案例中，不可靠地運(yùn)作的記憶系統(tǒng)卻產(chǎn)生準(zhǔn)確的表征時(shí)，可以說(shuō)主體是正確判斷的虛構(gòu)。①K. Michaelian，“Confabulating，Misremembering，Relearning：The Simulation Theory of Memory and Unsuccessful Remembering”，F(xiàn)ront. Psychol，Vol.7，2016，p.1857.

虛構(gòu)的知態(tài)理論一般有三個(gè)難題，特別是赫斯坦的理論。讓我們依次討論這些問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于條件（iv），也就是應(yīng)該要用來(lái)捕捉“虛構(gòu)的患者沒(méi)有說(shuō)謊意圖”這個(gè)觀念的條件。②雖然虛構(gòu)中展現(xiàn)的確信程度會(huì)改變（J. DeLuca，“A Cognitive Neuroscience Perspective on Confabulation”，Neuropsychoanalysis，Vol.2，No.2，2001，pp.119—132），一般認(rèn)為患者通常會(huì)真誠(chéng)地面對(duì)他們的虛構(gòu)，而且沒(méi)有意識(shí)到它們不準(zhǔn)確。Marcia K. Johnson，et al.，“Confabulation”，in Francois Boller & Jordan Grafman（eds.），Handbook of Neuropsychology，Vol.2，Memory and Its Disorders，2nd Edn.，Amsterdam：Elsevier Science，2000，p.383；Vilayanur S. Ramachandran，“Anosognosia in Parietal Lobe Syndrome”，Consciousness and Cognition，Vol.4，No.2，1995，pp.28—32.如前所述，基于條件（iv）只能排除到“虛構(gòu)者不知道她的思想是在不良基礎(chǔ)之上”的案例，因此它是過(guò)弱的。

當(dāng)虛構(gòu)者相信她的思想是在不良基礎(chǔ)之上，但她這個(gè)信念因缺乏充分理由而不算是知識(shí)，那么條件（iv）會(huì)被滿足。某主體可能不知道她的思想是在不良基礎(chǔ)之上的，因?yàn)樗男拍畈粸檎?、沒(méi)有被證成或因?yàn)樗簧w蒂爾化（Gettierized）。目前對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，一個(gè)簡(jiǎn)單的解決方案是強(qiáng)化條件（iv），具體如下：

（iv*）珍沒(méi)有（證成地）相信她的思想是在不良基礎(chǔ)上的。不只是要求虛構(gòu)者不知道她的思想是在不良基礎(chǔ)上的，（iv*）甚至要求虛構(gòu)者沒(méi)有（證成地）相信她的思想是在不良基礎(chǔ)上的。③我默認(rèn)知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)，即知識(shí)包含信念。威廉森和其他人曾經(jīng)主張顛倒知識(shí)和信念之間的解釋順序：不是利用信念來(lái)分析知識(shí)，而是知識(shí)的概念應(yīng)該要闡明信念的概念。Williamson，Knowledge and its Limits.Oxford：Oxford University Press，2000.條件（iv*）在捕捉赫斯坦心中的要點(diǎn)上似乎做得更 好。

另一個(gè)赫斯坦的虛構(gòu)理論遭遇的困難是關(guān)于條件（v），即珍應(yīng)該知道她的思想是在不良基礎(chǔ)上的：“假若虛構(gòu)者的大腦是運(yùn)作正常的，她就會(huì)知道該宣稱是在不良基礎(chǔ)上的，而且不會(huì)做這樣的宣稱”①William Hirstein，“The Name and Nature of Confabulation”，in John Symons and Paco Calvo（eds.），The Routledge Companion to Philosophy of Psychology，New York，NY：Taylor & Francis，2009，pp.647—658.。如果“應(yīng)該”蘊(yùn)含“可以”，條件（v）排除了以下案例：主體無(wú)法通過(guò)內(nèi)觀和反思來(lái)獲取信念的基礎(chǔ)，因而無(wú)法知道她的信念是在不良基礎(chǔ)上的。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，考慮一個(gè)被尼斯貝特和威爾遜大量引用的研究成果②Richard E. Nisbett & Timothy D. Wilson，“Telling More Than we can Know：Verbal Reports on Mental Processes”，Psychological Review，Vol.84，No.3，1977，pp.231—259.，其中正常受試者被要求提供理由，從一大堆相同的連褲襪中挑選出最佳的尼龍連褲襪。參與者挑選了右側(cè)的連褲襪，并根據(jù)其特定特征（如針織、彈性、透明性等）而不是在自動(dòng)售貨臺(tái)上的位置，來(lái)產(chǎn)生虛構(gòu)的解釋。印歐語(yǔ)系的人是從左至右閱讀的，因此傾向于從左到右掃視。最右邊的東西最后都可以被看到，而且在選擇方面具有顯著地位。但參與者不認(rèn)為他們的選擇被位置所影響。關(guān)鍵在于，這個(gè)實(shí)驗(yàn)的參與者沒(méi)有義務(wù)要知道為什么他們偏好最右邊的連褲襪，因?yàn)樗麄儗?duì)于其選擇的原因缺乏內(nèi)觀上的認(rèn)識(shí)。這也表明條件（v）過(guò)于嚴(yán)格。要注意的是，假若條件（v）所說(shuō)的是，虛構(gòu)者應(yīng)該相信（而不是知道）她的思想是在不良基礎(chǔ)上的，那它仍然會(huì)太嚴(yán)格。③在尼斯貝特和威爾遜的實(shí)驗(yàn)中，主體正在虛構(gòu)的詮釋來(lái)自Peter Carruthers，Consciousness：Essays from a Higher-Order Perspective，Oxford：Oxford University Press，2005，pp.142—147。公平地說(shuō)，應(yīng)該要提及的是，赫斯坦意識(shí)到他對(duì)虛構(gòu)的定義沒(méi)有提供必要條件。

催眠暗示提供了另一個(gè)例子，其中描述不良基礎(chǔ)信念的人們沒(méi)有意識(shí)到他們的信念是在不良基礎(chǔ)上的。在拉曼諾維奇等人操作④Alena Rahmanovic et al.，“That’s not my Arm：A Hypnotic Analogue of Somatoparaphrenia”，Cognitive Neuropsychiatry，Vol.17，2012，pp.36—63.、博爾托洛蒂和考克斯進(jìn)行報(bào)告的實(shí)驗(yàn)中，被催眠的參與者接收到一個(gè)暗示，說(shuō)他們的非慣用手和手臂是屬于另一個(gè)人，并且他們被指示要忘記催眠師給了他們這個(gè)暗示。被催眠的參與者接著被要求，從暗示所針對(duì)的那只手臂旁邊的托盤撿起東西。如果他們使用的不是該暗示所針對(duì)的手，他們就會(huì)被詢問(wèn)，為什么他們要使用那只手。他們提供了虛構(gòu)的理由，例如“我的另一只手臂被卡住了”或“我的另一只手臂癱瘓了”。參與者還會(huì)被問(wèn)及一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題：如果醫(yī)生檢查他們的手臂，并發(fā)現(xiàn)該手臂正常而且屬于該參與者，那他們會(huì)說(shuō)什么。某些參與者響應(yīng)說(shuō)，那醫(yī)生是錯(cuò)的。因?yàn)閷?shí)驗(yàn)中的參與者沒(méi)有意識(shí)到為什么他們對(duì)其手臂的感覺(jué)有所不同，他們無(wú)法知道或相信他們的信念是在不良基礎(chǔ)上的。結(jié)果再一次說(shuō)明，赫斯坦的條件（v）過(guò)于嚴(yán)格。

有人可能會(huì)通過(guò)添加“在正常條件下”這樣的分句來(lái)處理反對(duì)意見(jiàn)。修改后的條件如下：

（v*）在正常條件下，珍應(yīng)該知道她的思想是在不良基礎(chǔ)上的。但是，條件（v*）的問(wèn)題在于，在許多正常（非病理的）情況下，主體在心理上不可能意識(shí)到其思想是在不良基礎(chǔ)上的。恰當(dāng)?shù)睦影[性偏見(jiàn)和刻板印象?？赏茰y(cè)的是，赫斯坦將要從虛構(gòu)的定義中排除一般的偏見(jiàn)和刻板印象。但是，“在正常情況下”一詞相當(dāng)于“在非虛構(gòu)的情況”，那虛構(gòu)的定義就會(huì)是循環(huán)的。

虛構(gòu)的知態(tài)概念的第三個(gè)問(wèn)題，亦是最嚴(yán)重的問(wèn)題，是關(guān)于條件（iii）的，即把虛構(gòu)的思想描述成是在不良基礎(chǔ)上的或沒(méi)有被證成的。不同于條件（v），條件（iii）是任何虛構(gòu)知態(tài)理論的一個(gè)重要組成部分。對(duì)于“虛構(gòu)（而不是記憶）是在不良基礎(chǔ)上的”這樣的論題，共有兩類反例：真記憶有可能是沒(méi)有被證成的，而且虛構(gòu)有可能是被證成的。因此，知態(tài)理論無(wú)法區(qū)別虛構(gòu)和記 憶。

關(guān)于沒(méi)有證成的記憶，最具說(shuō)服力的例子是，主體記得p，但有一些可被攻擊的信息是這樣的：假若主體察覺(jué)它，她就不會(huì)被證成地相信p。①真記憶可能沒(méi)有被證成的宣稱在面對(duì)廣泛的記憶的知態(tài)理論（記得p蘊(yùn)含知道p）時(shí)消失了。如果記憶蘊(yùn)含知識(shí)，而且知識(shí)蘊(yùn)含證成，那就可以（通過(guò)蘊(yùn)含的傳遞性）得出記憶蘊(yùn)含信念、真和證成。這里并不需要特別來(lái)論證證成的不被擊敗者條件。除了“證成并不兼容于出現(xiàn)了不被擊敗之攻擊者”這個(gè)單純合理的觀點(diǎn)，文獻(xiàn)大都支持無(wú)擊敗者的條件。盡管知態(tài)證成的觀點(diǎn)種類繁多，抱持內(nèi)在論和抱持外在論兩邊的哲學(xué)家仍然會(huì)認(rèn)為，證成與不被擊敗的攻擊者是不相容的。因?yàn)樽C成信任的是心靈上可獲取之物（某人可以僅通過(guò)反思其心靈狀態(tài)來(lái)知道某東西是否存在），那么被證成地相信p必須排除某人擁有充分理由來(lái)假定p為假，或者假定信念p沒(méi)有奠基在好的基礎(chǔ)之上，或沒(méi)有經(jīng)由一個(gè)充分的真理指向的方式所產(chǎn)生。因此，在知態(tài)內(nèi)在論的例子里，不被擊敗的攻擊者明顯會(huì)破壞證成。不被擊敗的攻擊者的出現(xiàn)是否與外在論理解下的證成不兼容，取決于它考慮的是哪個(gè)版本的外在論。如果是嚴(yán)厲版本的知態(tài)外在論，某主體在知態(tài)上被證成地相信某事，即該信念是真實(shí)有效的（無(wú)論某主體是否將其信念視為沒(méi)有被證成）。只要某人仰賴于事實(shí)上好的理由來(lái)相信p，盡管他被說(shuō)服p為假，或是被說(shuō)服信念p是不可靠地形成的，他仍然是被證成地相信p。在德雷茨克那里，這個(gè)立場(chǎng)被稱為“瘋狗可靠論”②Fred Dretske，“Entitlement：Epistemic Rights Without Epistemic Duties？”，Philosophy and Phenomenological Research，Vol.60，No.5，2000，pp.591—606.。此處沒(méi)有空間讓我深入探討瘋狗可靠論，但它一般都會(huì)被拒絕。所有外在論的最主要支持者──高德曼（Alvin Goldman）、諾齊克（Robert Nozick）和普蘭丁加（Alvin Plantinga）──都接受無(wú)攻擊者條件。他們認(rèn)為，即便某主體無(wú)需意識(shí)到證成他信念的因素，他可能也沒(méi)有意識(shí)到破壞其信念的證據(jù)?？隙ㄌ峁┳C成給信念的是外在論條件，但從信念中消除證成的則是內(nèi)在論的無(wú)攻擊者條件，兩者當(dāng)中并沒(méi)有不一致。無(wú)攻擊者條件確保信念要被證成，它就不得不與主體所擁有的背景信息之間相融貫。

基于這些初步要點(diǎn)，考慮以下沒(méi)有證成之記憶的案例。在t1時(shí)，吉爾知道約翰·肯尼迪在1963年被刺殺。①在“t”的下標(biāo)，索引的值決定所指的時(shí)間是過(guò)去還是現(xiàn)在：相對(duì)地最大的數(shù)字指現(xiàn)在。所以，這里的“t2”指現(xiàn)在，“t1”指過(guò)去。在t2時(shí)，吉爾的朋友們對(duì)她開了個(gè)玩笑。他們告訴她，肯尼迪是在1964年被刺殺的，并向她提供了可信但誤導(dǎo)性的證據(jù)?？紤]給定證成和不被攻擊的攻擊者之間的不兼容性，吉爾在t2時(shí)并不知道肯尼迪在1963年被刺殺。她之所以不知道，是因?yàn)樗裏o(wú)法排除以下的相關(guān)可能性：直到1964年肯尼迪都沒(méi)有被刺殺。雖然吉爾仍然記得她在t1時(shí)所知道的，但她還是不知道肯尼迪在1963年被刺殺。這個(gè)案例顯示出，某人可以記得他曾經(jīng)知道的事，但卻不再知道它，即使他仍然繼續(xù)對(duì)它抱持真信念，理由在于，他不再是完全被證成地相信它。②對(duì) 比 博 內(nèi) 克 Memory：A Philosophical Study，Oxford：Oxford University Press，2010，pp.71—83 和“Further Thoughts on Memory：Replies to Schechtman，Adams，and Goldberg”，Philosophical Studies，Vol.153，2011，pp.109—121；不同意見(jiàn)可參見(jiàn) Fred Adams，“Husker du？”，Philosophical Studies，Vol.153，2011，pp.81—94 和 Andrew Moon，“Remembering Entails Knowing”，Synthese，Vol.190，2013，pp.2717—2729。

就如上文提到的，虛構(gòu)（而不是記憶）沒(méi)有被證成的論題會(huì)有兩類反例。第一類反例是關(guān)于沒(méi)有被證成的記憶；第二類是關(guān)于被證成的虛構(gòu)。取決于證成的概念如何被理解，虛構(gòu)有可能被視作是恰當(dāng)?shù)乇蛔C成 的。

就如在“記憶的建構(gòu)性本質(zhì)”一節(jié)的解釋一樣，邊緣擴(kuò)張（委托錯(cuò)誤）的現(xiàn)象往往非常準(zhǔn)確，以至于米克艾力安宣稱“邊緣擴(kuò)張不必降低記憶的可靠性”。而且，基于米克艾力安采取證成的可靠論，根據(jù)其觀點(diǎn)可以得出有一些記憶虛構(gòu)會(huì)滿足證成條件。

赫斯坦跟隨高德曼③Alvin I. Goldman，“Reliabilism，”in Edward Craig（ed.），Routledge Encyclopedia of Philosophy，London：Routledge，1998，pp.204—208.，不但要求被證成的信念奠基在可靠的信念形成過(guò)程中，而且要求沒(méi)有可靠的或有條件的可靠的過(guò)程是S可用的：假若S使用了這個(gè)（實(shí)際已使用過(guò)的過(guò)程以外的）過(guò)程，那就會(huì)造成S不相信p。給定這個(gè)版本的可靠論，非常不可能會(huì)出現(xiàn)虛構(gòu)是可以滿足證成條件的。

虛構(gòu)知態(tài)理論的兩個(gè)支持者，赫斯坦和米克艾力安都采取證成的可靠論。但虛構(gòu)的知態(tài)理論也有可能與其他證成理論組合在一起。舉例來(lái)說(shuō)，根據(jù)證成的融貫理論，某信念是通過(guò)屬于一個(gè)信念的融貫系統(tǒng)而被證成的。一個(gè)信念系統(tǒng)要是融貫的，那構(gòu)成該系統(tǒng)的信念就必須與其他信念融貫。④關(guān)于記憶證成融貫理論的調(diào)查，參見(jiàn)Erik J. Olsson，“Coherentism”，in Sven Bernecker & Kourken Michaelian（eds.），Routledge Handbook of the Philosophy of Memory，New York，NY：Routledge，2017，pp.310—322。

典型地，融貫性被認(rèn)為包含三個(gè)組成部分：邏輯一致性、解釋關(guān)系和各種歸納非解釋性）的關(guān)系。就如“不為假的虛構(gòu)”一節(jié)所解釋的，虛構(gòu)可以是“融貫、內(nèi)在的一致和相對(duì)地常見(jiàn)的”。給定某信念的證成在于它與系統(tǒng)中其他信念是融貫的，而且給定虛構(gòu)可以是融貫的，由此可得出虛構(gòu)可以滿足融貫論的證成條件。但是，如果虛構(gòu)能夠算是融貫論上被證成的，那知態(tài)理論就無(wú)法指認(rèn)出那個(gè)使得虛構(gòu)和記憶不同的特 征。

融貫論和可靠論不是唯一可以讓虛構(gòu)能算是被證成的知態(tài)證成理論。其他恰當(dāng)?shù)睦佑兄R(shí)的因果理論①Alvin I. Goldman，“A Causal Theory of Knowing”，The Journal of Philosophy，Vol.64，No.6，1967，pp.357—372.、知識(shí)的可錯(cuò)論②Stephen Hetherington，Good Knowledge，Bad Knowledge：On Two Dogmas Of Epistemology，Oxford：Clarendon Press，2001.、知態(tài)證成的義務(wù)觀點(diǎn)③Roderick Chisholm，Theory of Knowledge（2nd edn），Englewood Cliffs，NJ：Prentice-Hall，1977.和特定形態(tài)的證據(jù)論④Earl Conee & Richard Feldman，Evidentialism：Essays in Epistemology，Oxford：Oxford University Press，2004.?？墒?，討論這些知態(tài)證成理論會(huì)使我們走得太遠(yuǎn)。

四、記憶的因果理論

我們已經(jīng)看到，人們有充分的理由來(lái)拒絕兩個(gè)現(xiàn)存、將虛構(gòu)視為“假記憶”和“不良基礎(chǔ)的記憶”的記憶虛構(gòu)理論。而且，基于可能有些虛構(gòu)既為真又是被證成的，將虛構(gòu)定義成為假或不良基礎(chǔ)的記憶信念仍然無(wú)濟(jì)于事。⑤虛構(gòu)的解釋有一個(gè)共通特征，也就是它們?yōu)榧倩蚴窃诓涣蓟A(chǔ)上的。“虛構(gòu)的解釋是知態(tài)上錯(cuò)誤的。一般而言，它們是為假的解釋……但是，即便虛構(gòu)的解釋并非為假，它們?cè)谄渌矫嫒匀皇窃谥獞B(tài)上不好的。虛構(gòu)的一個(gè)關(guān)鍵特征是，它們?cè)诓涣蓟A(chǔ)上或證據(jù)不足?！盓ma Sullivan-Bissett，“Implicit Bias，Confabulation，and Epistemic Innocence”，Consciousness and Cognition，Vol.33，2015，p.551.但結(jié)果如何呢？我們是否被迫下結(jié)論說(shuō)，虛構(gòu)是“不明確的癥狀”⑥Maurice Victor et al.，The Wernicke-Korsakoff Syndrome（2nd edn），Philadelphia，PA：F.A. Davis，1989.或“僅僅是說(shuō)謊的禮貌用語(yǔ)”⑦Francis A. Whitlock，“Some Oservations on the Maning of Cnfabulation”，British Journal of Medical Psychology，Vol.54，1981，pp.213—218.？不。本文的主旨是要提供一個(gè)新穎的虛構(gòu)理論，其中相對(duì)于真記憶，定義虛構(gòu)的特征并非它為假或它是在不良基礎(chǔ)之上的，而是它缺乏恰當(dāng)?shù)囊蚬麣v史。在這一節(jié)中，我會(huì)闡述記憶的因果理論的一個(gè)版本。⑧本節(jié)所描述的記憶因果理論是在博內(nèi)克《記憶》 （Memory：A Philosophical Study）一書中的第四、五章基礎(chǔ)上加以建構(gòu)的。在后面的部分，我會(huì)論證虛構(gòu)無(wú)法滿足記憶的因果條件。

直覺(jué)上，記得某事既不同于重新學(xué)習(xí)它，也不同于真實(shí)地虛構(gòu)它。宣稱記得某事不只蘊(yùn)含主體在過(guò)去曾表征它，還蘊(yùn)涵她當(dāng)下的表征以某些方式由其過(guò)去的表征所造成。因此，記憶理論必須設(shè)計(jì)出一個(gè)聯(lián)結(jié)條件，借此確保記憶內(nèi)容是被保留下來(lái)的，而不是再學(xué)習(xí)或編造出來(lái)的。聯(lián)結(jié)條件指出，要記得某命題，它不只必須要在以前表征過(guò)，現(xiàn)在的表征必須適當(dāng)?shù)嘏c過(guò)去的表征聯(lián)結(jié)在一 起。

在文獻(xiàn)中，聯(lián)結(jié)條件有三類：證據(jù)保留理論、簡(jiǎn)單保留理論和因果理論。因果理論指出，要記得p，某人現(xiàn)在的表征就必須與他過(guò)去的表征p*有一個(gè)恰當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，其中p等同于或充分地相似于p*。①記憶的因果理論的古典構(gòu)形來(lái)自 Charles B. Martin & Max Deutscher，“Remembering”，The Philosophical Review，Vol.75，No.2，1966，pp.161—196。關(guān)于此因果理論的批評(píng)者，參見(jiàn) Robert Shope，“Remembering，Knowledge，and Memory Traces”，Philosophy and Phenomenological Research Vol.33，No.3，1973，pp.303—322；Eddy M. Zemach，“Memory：What it is，and What it Cannot Possibly be”，Philosophy and Phenomenological Research，Vol.44，No.1，1983，pp.31—44。當(dāng)然，關(guān)鍵議題是要去決定應(yīng)該將什么視為恰當(dāng)?shù)囊蚬?lián)結(jié)。我將在下文回到這個(gè)議題。因果理論的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是證據(jù)和簡(jiǎn)單保留理論。簡(jiǎn)單保留理論的支持者認(rèn)為②例如 Roger Squires，“Memory Unchained”，The Philosophical Review 78，April 1969，pp.178—196。，要讓過(guò)去和現(xiàn)在的表征之間在記憶上相關(guān)所需的只是擁有一個(gè)特定的過(guò)去表征，使得某人獲得能力或傾向，借用現(xiàn)在的表征來(lái)保留并運(yùn)用；過(guò)去和現(xiàn)在的表征之間不必有因果聯(lián)結(jié)。根據(jù)奈洛爾首先提出的證據(jù)保留理論③Andrew Naylor，“B Remembers that P from Time，T”，The Journal of Philosophy，Vol.68，No.1，1971，pp.29—41.，要讓知識(shí)能算作記憶，其證成因素（證據(jù)、基礎(chǔ)、理由）必須與那些對(duì)被保留下來(lái)的原始知識(shí)提供支持的因素相同。要記得p，你必須知道p，你過(guò)去必須知道p，而且你過(guò)去相信p所依據(jù)的基礎(chǔ)必須與現(xiàn)在相信p所依據(jù)的基礎(chǔ)相同。根據(jù)此觀點(diǎn)，保留知識(shí)不僅牽涉保留已知的命題，還涉及支持理 由。

有三個(gè)理由可支持記憶的因果理論，并反對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)理論。第一，簡(jiǎn)單保留理論指出，保留過(guò)程不是因果關(guān)系，但它沒(méi)有讓我們引導(dǎo)負(fù)責(zé)保留表征命題能力的過(guò)程。因果理論在解釋力上比起簡(jiǎn)單理論更具優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗卮鹆耸裁搭愋偷倪^(guò)程使得記憶保留變得可能。第二，與證據(jù)保留理論不同，因果理論不承認(rèn)以下這個(gè)有問(wèn)題的論題：記憶蘊(yùn)含知態(tài)證成（參見(jiàn)“反對(duì)虛構(gòu)的知態(tài)理論”一節(jié)）。第三，比起簡(jiǎn)單或證據(jù)保留理論，記憶的因果理論提供了更好的解釋，說(shuō)明以下的常識(shí)性反事實(shí)條件句為真：假若S沒(méi)有在t1時(shí)表征p*，他就不會(huì)在t2時(shí)表征p。

記憶的因果理論的一個(gè)更新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是（非因果的）模擬理論。④某些版本的模擬理論與過(guò)去和現(xiàn)在表征之間存在的因果聯(lián)結(jié)是兼容的（參見(jiàn)Felipe DeBrigard，“Is Memory for Remembering？Recollection as a form of Episodic Hypothetical Thinking”，Synthese，Vol.191，2014，pp.155—185）。在此，我專注于米克艾力安版本的模擬理論，其聲稱沒(méi)有保留條件。仿真理論指出，在情節(jié)記憶中，主體依靠過(guò)去事件的經(jīng)驗(yàn)所獲取的信息，建構(gòu)他個(gè)人的過(guò)去之中的目標(biāo)事件的仿真品。記憶系統(tǒng)的正常運(yùn)作是由三個(gè)條件所定義的──準(zhǔn)確性、內(nèi)在性和可靠性。內(nèi)在性條件指出，記憶主體必須自己貢獻(xiàn)保留下來(lái)或生成出來(lái)的內(nèi)容給記憶表征?？煽啃詶l件指出，要讓記憶系統(tǒng)運(yùn)作正常，它必須承認(rèn)大部分產(chǎn)生的表征都是準(zhǔn)確的。這三個(gè)條件組合起來(lái)意味著因果條件是多余的。就如米克艾力安所述：“他們并非以信息的保留來(lái)定義系統(tǒng)的正常運(yùn)作，而是以可靠性來(lái)直接定義它……一旦將可靠性條件添加到理論中，因果條件本身就不再必要?！?/p>

針對(duì)仿真理論者對(duì)記憶的因果理論的挑戰(zhàn)，我想提出三點(diǎn)作為回應(yīng)。首先，只要記憶表征的內(nèi)容被保留下來(lái)（而不是建構(gòu)出來(lái)），就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：保留內(nèi)容的過(guò)程中牽涉什么？像簡(jiǎn)單保留理論一般，模擬理論并沒(méi)有提供答案。我認(rèn)為，如果模擬理論的支持者試圖闡明保留內(nèi)容背后的過(guò)程，他們最終就會(huì)回到記憶的因果理論。其次，模擬理論使用可靠產(chǎn)生準(zhǔn)確表征來(lái)定義記憶。但我們的記憶系統(tǒng)是如何能夠可靠地生產(chǎn)出準(zhǔn)確表征的呢？如果不是以聯(lián)結(jié)過(guò)去和現(xiàn)在表征的因果過(guò)程來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題，那據(jù)我所能看到的，我們只剩下一個(gè)圖像，在我們的記憶表征和過(guò)去事件之間有一個(gè)顯著的關(guān)系，但卻沒(méi)有解釋到此關(guān)系。再次說(shuō)明，記憶的因果理論在解釋力上比起模擬理論更具優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗忉屃嗽擄@著關(guān)系背后的過(guò) 程。

并不是任何因果聯(lián)結(jié)都構(gòu)成記憶，有一些因果鏈并不是適當(dāng)?shù)念愋停核鼈兪钱惓５?。但是，什么可算是過(guò)去和現(xiàn)在的表征之間恰當(dāng)?shù)囊蚬?lián)結(jié)呢？直覺(jué)上，過(guò)去的表征必須存放在表征原始事件、并在原始情節(jié)與主體記得該事件的能力之間提供因果聯(lián)結(jié)的記憶痕跡中。當(dāng)記憶狀態(tài)是痕跡和提取信號(hào)的聯(lián)合生產(chǎn)物時(shí)，該痕跡必須是記憶生產(chǎn)的共同充分條件中不可或缺的部分。另一個(gè)說(shuō)明方式是，記憶痕跡必須至少是似乎記得的狀態(tài)的非必要但充分條件中的一個(gè)不充分但非冗贅因素。麥基①John L. Mackie，“Causes and Conditions”，American Philosophical Quarterly，Vol.2，No.4，1965，pp.245—255.稱這樣的因素為inus條件。根據(jù)inus條件來(lái)描述痕跡中記憶狀態(tài)的因果依賴性，讓我們能夠區(qū)別在提示之上記得某事和僅僅重復(fù)提示本身。

一方面，痕跡中記憶之間的因果依賴性有一個(gè)重要差異；另一方面，對(duì)過(guò)去表征的記憶之間的因果依賴性也有一個(gè)重要差異。相對(duì)于提示，對(duì)于痕跡中記憶之間的依賴性，最佳分析是利用充分必要條件。對(duì)應(yīng)過(guò)去表征的記憶，其因果依賴性的最佳描述利用的是反事實(shí)條件句：假若S在t1時(shí)沒(méi)有表征p*，那她就不會(huì)在t2時(shí)表征p。這一條件讓我們能夠正確地分類異常案例，案例當(dāng)中有某個(gè)過(guò)去的表征，觸發(fā)某個(gè)產(chǎn)生主體先前已經(jīng)思慮過(guò)其內(nèi)容的表面記憶的一次性隨機(jī)因果機(jī)制，借此吻合似乎記得的狀 態(tài)。

為了推動(dòng)上述反事實(shí)條件句，試考慮以下案例?；趪?yán)重憂郁，簡(jiǎn)相信沒(méi)有人喜歡她。每當(dāng)她遇到某個(gè)對(duì)她表現(xiàn)友好的人，這種經(jīng)驗(yàn)都會(huì)在她的記憶中發(fā)生變化，因而在她看來(lái)，那人對(duì)她表現(xiàn)得不友好。簡(jiǎn)沒(méi)有意識(shí)到她記憶中的偏見(jiàn)。在t1時(shí)，簡(jiǎn)與公開表示不喜歡簡(jiǎn)的珍妮弗碰面。在t2時(shí)，簡(jiǎn)似乎記得珍妮弗在t1見(jiàn)面時(shí)不喜歡自己。盡管簡(jiǎn)的記憶宣稱是真的，而且她在t1時(shí)的經(jīng)驗(yàn)與她在t2時(shí)所經(jīng)驗(yàn)的表面記憶之間有一個(gè)因果關(guān)系，她仍然沒(méi)有記得珍妮弗不喜歡她。簡(jiǎn)之所以沒(méi)有記得的理由在于，在所有條件相同的情況下，假若簡(jiǎn)當(dāng)時(shí)曾經(jīng)認(rèn)為珍妮弗喜歡她，她還是會(huì)在t2時(shí)相信珍妮弗的舉止是不友好的。簡(jiǎn)表面記憶的內(nèi)容吻合其過(guò)去表征不過(guò)是運(yùn)氣使然。但直覺(jué)上，要記得某事，某人過(guò)去和現(xiàn)在表征的內(nèi)容之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系可能不是完全巧合使然的。似乎記得的狀態(tài)要與過(guò)去表征有記憶上的相關(guān)，它就必須是：假若過(guò)去表征是不同的，那主體就不會(huì)去占用那個(gè)事實(shí)上被占用的似乎記得狀態(tài)。

五、記憶虛構(gòu)的因果理論

相對(duì)于真記憶，記憶虛構(gòu)的特征是，似乎記得的狀態(tài)無(wú)法反事實(shí)地依賴在對(duì)應(yīng)的過(guò)去表征上（給定有一個(gè)過(guò)去表征）。在一些案例中，虛構(gòu)狀態(tài)被聲稱是表征一個(gè)特定的過(guò)去表征，但實(shí)際上并沒(méi)有過(guò)去表征。在另一些案例中，有一個(gè)過(guò)去表征，而且虛構(gòu)因?yàn)橐韵碌姆词聦?shí)條件句沒(méi)有被滿足而出現(xiàn)：假若該過(guò)去表征是不同的，那就會(huì)引起不同的似乎記得狀態(tài)去吻合該不同的過(guò)去表征。虛構(gòu)的特征是，過(guò)去和現(xiàn)在表征內(nèi)容之間的任何吻合關(guān)系只不過(guò)是幸運(yùn)的巧合。然而，在真記憶中，就像實(shí)際的過(guò)去表征造成一個(gè)吻合的似乎記得狀態(tài)，其他可能性的過(guò)去表征也是如此。不同的過(guò)去表征會(huì)產(chǎn)生不同的似乎記得狀 態(tài)。

虛構(gòu)的因果理論在文獻(xiàn)上偶爾被提及，但它從未被詳細(xì)說(shuō)明過(guò)，也沒(méi)有針對(duì)其他觀點(diǎn)提出反對(duì)意見(jiàn)。馬丁和多伊徹在他們具開創(chuàng)性的文章《記得》中指出，記憶的因果條件防堵了真實(shí)虛構(gòu)的可能性。①Sarah K. Robins，“Representing the Past：Memory Traces and the Causal Theory of Memory”，Philosophical Studies，Vol.173，2016b，p.2997.該文獻(xiàn)已指出這一點(diǎn)。他們考慮到以下案例?？堤亟?jīng)歷了一場(chǎng)車禍。不久后康特卷入的第二次車禍，使得他對(duì)第一次車禍的記憶消失了。在這一點(diǎn)上，他不再記得第一次車禍。不久后，一個(gè)催眠師讓康特相信他在特定的時(shí)間地點(diǎn)發(fā)生過(guò)車禍。純粹巧合的是，催眠師對(duì)車禍?zhǔn)鹿实拿枋鑫呛峡堤赜龅降牡谝淮诬嚨?。?jīng)過(guò)催眠，康特正確地相信他曾經(jīng)在一個(gè)特定的時(shí)間地點(diǎn)卷入了一個(gè)特定類型的車禍。即便康特正確地描述第一次車禍，但馬丁和多伊徹宣稱他并不記得，因?yàn)樗麑?duì)第一次車禍的敘述一點(diǎn)都不是由于他的觀察”。我同意馬丁和多伊徹對(duì)真實(shí)虛構(gòu)的處理。但我不像他們，我利用因果條件不只排除真實(shí)的虛構(gòu)，還有不為假的虛 構(gòu)。

除了馬丁和多伊徹以外，羅賓斯是虛構(gòu)因果理論唯一的支持者。羅賓斯預(yù)設(shè)而不是建構(gòu)）虛構(gòu)的因果理論②Sarah K. Robins，“Confabulation and Constructive Memory”，Synthese，2017a，［Epub ahead of print］.：她論證許多記憶的建構(gòu)理論基于否定真記憶中因果聯(lián)結(jié)的存在無(wú)法解釋虛構(gòu)，因而無(wú)法區(qū)別真記憶和缺乏因果聯(lián)結(jié)的虛構(gòu)。然而，羅賓斯理論的癥結(jié)在于，它無(wú)法解釋真實(shí)虛構(gòu)。根據(jù)羅賓斯的觀點(diǎn)，某個(gè)記憶狀態(tài)要算作虛構(gòu)，違反因果條件是不夠的；該狀態(tài)的內(nèi)容也必須為假。①Sarah K. Robins，“Misremembering”，Philosophical Psychology Vol.29，2016a，p.445.在該文獻(xiàn)中，羅賓斯寫道“當(dāng)?shù)谝粋€(gè)保留條件被滿足，但第二個(gè)準(zhǔn)確性條件沒(méi)有被滿足，那就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤記憶的情況。當(dāng)兩個(gè)條件都沒(méi)有被滿足，結(jié)果就是虛構(gòu)?！钡腿缥覀?cè)凇安粸榧俚奶摌?gòu)”一節(jié)所看到的，虛構(gòu)不必為假。

虛構(gòu)因果理論的主要觀念是，當(dāng)主體似乎記得的狀態(tài)無(wú)法反事實(shí)地依賴在對(duì)應(yīng)的過(guò)去表征上（給定有一個(gè)過(guò)去表征），那她就是在虛構(gòu)。這個(gè)對(duì)虛構(gòu)的定義提出了一個(gè)問(wèn)題：反事實(shí)依賴性是通過(guò)什么方式來(lái)確立的？②劉易斯（Lewis，“Veridical Hallucination and Prosthetic Vision”，in Philosophical Papers，Vol.2，Oxford：Oxford University Press，1986，pp.273—286）提出的幻覺(jué)的因果理論會(huì)面臨一個(gè)類似的問(wèn)題。為了說(shuō)明后一個(gè)問(wèn)題，讓我們考慮另一個(gè)版本的車禍案例。這一次，康特正確地描述第一次車禍并不是巧合使然。取而代之的是，除非信念為真，否則催眠師不會(huì)讓康特相信他在特定的時(shí)間地點(diǎn)發(fā)生過(guò)車禍。在這個(gè)案例中，即使這是不是真記憶的案例仍有爭(zhēng)議，但因果依賴關(guān)系似乎成立。對(duì)此案例的評(píng)估取決于一個(gè)人的表面記憶必須依靠多大范圍的可能變化。借用諾齊克③Robert Nozick，Philosophical Explanation，Cambridge，MA：Harvard University Press，1981.的術(shù)語(yǔ)，我們可以說(shuō)，當(dāng)某過(guò)去表征某范圍的可能變化引起相應(yīng)的表面記憶變化，表面記憶就會(huì)追蹤該過(guò)去表征。我傾向于認(rèn)為，只要似乎記得的狀態(tài)追蹤相應(yīng)的過(guò)去表征，異常因果鏈與記憶就會(huì)是兼容的?？墒牵摌?gòu)因果理論的可信性無(wú)關(guān)于在異常因果鏈的議題上抱持什么立場(chǎng)。

虛構(gòu)的因果理論對(duì)涉及真實(shí)和被證成虛構(gòu)的案例提供了正確的判斷。僅僅因?yàn)樗坪跤浀玫臓顟B(tài)因巧合而為真，并不表示它反事實(shí)地依賴在相應(yīng)的過(guò)去表征上。同樣地，某個(gè)似乎記得的狀態(tài)是在融貫論上被證成，無(wú)關(guān)于它是否反事實(shí)地依賴在相應(yīng)的過(guò)去表征上。這就是為什么虛構(gòu)的因果理論讓我們能夠從真記憶的行列中排除掉真實(shí)和良好基礎(chǔ)的虛構(gòu)。

六、虛構(gòu)、錯(cuò)誤記憶和再學(xué)習(xí)

米克艾力安最近對(duì)虛構(gòu)的因果理論提出了一個(gè)有趣的攻擊。他同意虛構(gòu)的因果理論讓我們能夠：一方面，區(qū)別記憶和真實(shí)虛構(gòu)；另一方面，區(qū)別錯(cuò)誤記憶和為假的虛構(gòu)。根據(jù)米克艾力安，虛構(gòu)的因果理論不能夠讓我們做的是：一方面，區(qū)別虛構(gòu)和再學(xué)習(xí)；另一方面區(qū)別再學(xué)習(xí)和錯(cuò)誤記憶。

米克艾力安視再學(xué)習(xí)、虛構(gòu)和錯(cuò)誤記憶為不同類型的“記憶錯(cuò)誤”。再學(xué)習(xí)“出現(xiàn)在特定案例中，其中主體對(duì)某事件的記憶完全仰賴在外在提示上”。雖然再學(xué)習(xí)“缺乏內(nèi)在性”，虛構(gòu)被認(rèn)為是“缺乏可靠性”。錯(cuò)誤記憶會(huì)出現(xiàn)，“當(dāng)可靠性條件被滿足但準(zhǔn)確性條件沒(méi)有被滿足時(shí)”。

有了學(xué)習(xí)、虛構(gòu)和錯(cuò)誤記憶的區(qū)別之后，米克艾力安論證指出，虛構(gòu)的因果理論會(huì)有消滅真實(shí)虛構(gòu)和再學(xué)習(xí)之區(qū)別的結(jié)果。他宣稱，因果進(jìn)路“不能區(qū)分真實(shí)虛構(gòu)和再學(xué)習(xí)，兩者都不包含痕跡的聯(lián)結(jié)”。此處大概的觀點(diǎn)是，從記憶因果理論的角度看，某些再學(xué)習(xí)案例和某些真實(shí)虛構(gòu)案例之間并沒(méi)有差異：前一種案例當(dāng)中毫無(wú)記憶痕跡（缺乏內(nèi)在性）；后一種案例涉及一些記憶痕跡，但它們無(wú)法為表面記憶狀態(tài)和其相應(yīng)過(guò)去表征的反事實(shí)依賴性扮演適當(dāng)?shù)慕巧?。而且，除了混淆真?shí)虛構(gòu)和再學(xué)習(xí)以外，因果理論還混淆了為假的虛構(gòu)和錯(cuò)誤記憶。米克艾力安寫道：

因果論者將……會(huì)在區(qū)分錯(cuò)誤記憶和為假的虛構(gòu)上遭遇困難。因?yàn)樗彦e(cuò)誤記憶視為被可靠性和準(zhǔn)確性所刻畫，并且將為假的虛構(gòu)視為被不可靠性和不準(zhǔn)確性所刻畫。

本節(jié)重點(diǎn)是米克艾力安針對(duì)虛構(gòu)的因果理論所提出的反對(duì)意見(jiàn)經(jīng)不起嚴(yán)格審視。我會(huì)提出三點(diǎn)加以證明。

第一，將再學(xué)習(xí)包含在記憶錯(cuò)誤的分類學(xué)里面是錯(cuò)誤的。當(dāng)某人學(xué)習(xí)信息、忘記它并由同樣或不同的來(lái)源重新獲得它，那人就是在再學(xué)習(xí)。①Sarah K. Robins，“Memory Traces”，in Sven Bernecker & Kourken Michaelian（eds.），Routledge Handbook of the Philosophy of Memory，New York，NY：Routledge，2017b，pp.76—87.各種過(guò)去事件的認(rèn)知來(lái)源（日記、照片等）的可用性與記憶的難以記起性一起，制造了某人重新獲得而非保留）關(guān)于該事件的信息的可能性。

再學(xué)習(xí)與記憶明顯不同，但這并不代表再學(xué)習(xí)是記憶錯(cuò)誤。再學(xué)習(xí)一般是在（有可能被視為記憶錯(cuò)誤的）忘記之前。②米克艾力安（“The Epistemology of Forgetting”，Erkenntnis，Vol.74，No.5，2011a，pp.399—424）論證，如果我們的記憶功能有好表現(xiàn)，忘記的特定模式是必要的。而再學(xué)習(xí)有時(shí)候會(huì)伴隨著來(lái)源監(jiān)控錯(cuò)誤，也就是一種記憶來(lái)源錯(cuò)誤地歸屬給某些特定回憶經(jīng)驗(yàn)的記憶錯(cuò)誤。③Marcia K. Johnson et al.，“Source Monitoring”，Psychological Bulletin，Vol.114，No.1，1993，pp.3—28.比方說(shuō)，你可能從本地新聞再學(xué)習(xí)一個(gè)當(dāng)前的事件，并忘記了該事件，再?gòu)呐笥烟幵賹W(xué)習(xí)到該事件，但稍后卻說(shuō)是從本地新聞（即原本獲得該信息的地方）學(xué)習(xí)該事件的，也就因此反映了一個(gè)錯(cuò)誤的來(lái)源歸屬。所以，即使再學(xué)習(xí)可能先于記憶錯(cuò)誤（忘記），而且可能是伴隨著記憶錯(cuò)誤（來(lái)源監(jiān)控錯(cuò)誤），它本身仍然不會(huì)是記憶錯(cuò)誤。米克艾力安意識(shí)到：

再學(xué)習(xí)……在心理學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)研究當(dāng)中并不是記憶錯(cuò)誤。但再學(xué)習(xí)明顯與記憶有密切關(guān)系，而且，雖然主體意識(shí)到他在再學(xué)習(xí)的情況下，將再學(xué)習(xí)視為錯(cuò)誤是不自然的觀點(diǎn)，但同樣道理也適用于此處討論到的其他錯(cuò)誤──如果假定在我們關(guān)心的案例中，主體視自己正在記憶。因此，把它包含在記憶錯(cuò)誤的分類學(xué)里是恰當(dāng)?shù)摹＂貹. Michaelian，“The Epistemology of Forgetting”，p.4.羅賓斯也把再學(xué)習(xí)歸類為記憶錯(cuò)誤。

米克艾力安似乎在說(shuō)的是，如果主體錯(cuò)誤地把自己視為正在記憶，那再學(xué)習(xí)就是記憶錯(cuò)誤。但是，我們即將接受這個(gè)宣稱，再學(xué)習(xí)的問(wèn)題還是在于錯(cuò)誤的來(lái)源監(jiān)控，而不是重新獲得信息。從任何角度來(lái)看，再學(xué)習(xí)都不會(huì)產(chǎn)生記憶錯(cuò)誤。

第二，米克艾力安宣稱，因果理論混淆真實(shí)虛構(gòu)和再學(xué)習(xí)，因?yàn)椤皟烧叨疾话圹E的聯(lián)結(jié)”。這里的基本假設(shè)是，因果理論只能憑借被切斷的因果聯(lián)結(jié)來(lái)區(qū)分再學(xué)習(xí)和真實(shí)虛構(gòu)?；蛘呙卓税Π舱J(rèn)為，基于在兩種案例下因果聯(lián)結(jié)都被切斷，因而沒(méi)有東西可用來(lái)區(qū)分真實(shí)虛構(gòu)和再學(xué)習(xí)。但事實(shí)并非如此。因果理論者有別的途徑來(lái)區(qū)分真實(shí)虛構(gòu)和再學(xué)習(xí)。首先，不像虛構(gòu)，再學(xué)習(xí)包含對(duì)信息的重新獲得。另一個(gè)差異是關(guān)于主體的態(tài)度。我們已經(jīng)看到，主體會(huì)將虛構(gòu)視為真記憶。但在再學(xué)習(xí)的一般案例中，主體并不會(huì)錯(cuò)誤地把自己視為正在記憶。

第三，米克艾力安宣稱，因果理論混淆錯(cuò)誤記憶和為假的虛構(gòu)，因?yàn)閮烧叨急徽J(rèn)為是“由不準(zhǔn)確性所刻畫”?？v使假設(shè)我們接受米克艾力安把錯(cuò)誤記憶定義成可靠但是為假②錯(cuò)誤記憶的另一個(gè)定義，可參見(jiàn)在腳注里引用到的羅賓斯的立場(chǎng)。，其批評(píng)也并不成立，因?yàn)橐蚬碚撜哂衅渌緩絹?lái)區(qū)分錯(cuò)誤記憶和為假的虛構(gòu)。就如米克艾力安自己所指出的，因果理論者可以指出可靠性條件上的滿足作為相對(duì)于為假虛構(gòu)、錯(cuò)誤記憶的區(qū)別特征。此外，即便顯示出與之相矛盾的證據(jù)，虛構(gòu)故事的人通常對(duì)于他們的“記憶”非常有自信，但這卻在錯(cuò)誤記憶的一般案例中不常 見(jiàn)。

結(jié) 論

總之，相對(duì)于真記憶，定義虛構(gòu)的并不是它們?yōu)檎婊蛉狈χ獞B(tài)證成，而是它們沒(méi)有恰當(dāng)?shù)卦谝蚬下?lián)結(jié)到對(duì)應(yīng)的過(guò)去表征，也或者因?yàn)闆](méi)有對(duì)應(yīng)過(guò)去表征，或者因?yàn)橐蚬?lián)結(jié)被切斷了。③本文的前身曾經(jīng)在加州大學(xué)爾灣分校舉辦的會(huì)議（Medical Knowledge in a Social World，2016年3月28日至29日），以及在匈牙利的布達(dá)佩斯舉辦的會(huì)議（the 6th International Conference on Memory，2016年7月17日至22日）中宣讀過(guò)。我很感激費(fèi)爾南德斯（Jordi Fernandez）、米克艾力安、奧康納（Cailin O’Connor）、普列斯特（Maura Priest）、羅賓斯、韋寧（Markus Werning）和《假說(shuō)與理論》 （Hypothesis and Theory）的三位評(píng)論人對(duì)先前草稿提出的意見(jiàn)。