毛振華

古賀煜（1788—1847），字季曄，號(hào)侗庵，曾任幕府儒官、昌平黌教官，是日本著名的漢學(xué)家，著有《左氏探賾》《四書(shū)問(wèn)答》《史記匡謬》等。東京大學(xué)綜合圖書(shū)館南葵文庫(kù)藏有《左氏探賾》八卷，國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏有《左氏探賾稿》八卷，附《錄先儒說(shuō)》一卷?！蹲笫咸劫憽分荚诮忉尅蹲髠鳌分杏袪?zhēng)議的關(guān)鍵字句，對(duì)以往觀點(diǎn)辯證吸納，折衷諸說(shuō)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，形成了兼收并蓄的學(xué)術(shù)趨向。

一、充分肯定杜預(yù)注的地位與價(jià)值

《左氏探賾》“自序”認(rèn)為，古來(lái)釋《左傳》者很多，“獨(dú)杜解盛行迄于今，杜以左氏癖自居，其于茲書(shū)用心良苦，矢及審核厥洷固，已極其精的……然諸注皆遠(yuǎn)在下風(fēng)?！彼浞挚隙ǘ蓬A(yù)注的歷史地位，并認(rèn)為其著《左氏探賾》的目的就在于“或補(bǔ)其闕或暢其旨”。①古賀煜：《左氏探賾》，自序，東京大學(xué)綜合圖書(shū)館南葵文庫(kù)藏寫(xiě)本，天保八年（1837）。

古賀煜常常在繼承杜預(yù)注的基礎(chǔ)上進(jìn)行深入闡釋。如對(duì)《隱公五年傳》杜預(yù)注“責(zé)窮辭”進(jìn)行闡釋時(shí)，他先羅列杜預(yù)注、陸?hù)幼?，然后再進(jìn)行具體分析。杜預(yù)注曰：“忿公知而故問(wèn)，責(zé)窮辭?！标?hù)幼⒃唬骸柏?zé)窮辭者，蓋謂責(zé)以必窮之辭耳，然此文晦澀，或有脫誤?！惫刨R煜認(rèn)為：“責(zé)窮辭者，怒責(zé)窮詰之辭，使者忿公知而故瀆問(wèn)，不汲汲于出師，故反言以罵辱公，猶湖南潘起何代無(wú)賢之言，語(yǔ)意似緩實(shí)切。所謂嬉笑之怒甚乎裂眥者，故下文公答亦殊毒辣，蓋前言有以深激之也，或以忿公知而故責(zé)窮辭。八字一氣讀下則問(wèn)責(zé)窮辭屬公，此亦一說(shuō)。”②同上，卷一。從鄭宋之戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)及上下文語(yǔ)境來(lái)看，此乃使者對(duì)魯隱公明知故問(wèn)的憤激之辭，杜預(yù)之“責(zé)窮辭”之注非常恰切，古賀煜又在具體語(yǔ)境下對(duì)杜預(yù)注進(jìn)行了詳細(xì)闡釋。又如《襄公二十八年傳》曰：“國(guó)人猶知之，皆曰：‘崔子也。’”杜預(yù)注曰：“始求崔杼之尸不得，故傳云：國(guó)人皆知之?！惫刨R煜認(rèn)為“杜或此旨疏敷衍頗暢”，并進(jìn)一步解釋曰：“知猶識(shí)也，崔杼之死在前年九月，其子明使葬諸大墓，至此凡十三月，其尸必不免腐壞而面目形軀歷歷可辨，故國(guó)人猶識(shí)認(rèn)之曰：‘此果崔子也。’蓋上文求崔杼之尸，將戮之，不得及，崔氏之臣獻(xiàn)柩方始得之，嫌其或以他尸呈欺，故舉國(guó)人之言以見(jiàn)崔杼尸為真?！雹佟蹲笫咸劫憽?，卷六。再如《襄公二十九年傳》曰：“思深哉！其有陶唐氏之遺民乎！不然，何憂之遠(yuǎn)也？”杜預(yù)注曰：“晉本唐國(guó)，故有堯之遺風(fēng)。憂深思遠(yuǎn)，情發(fā)于聲。”古賀煜認(rèn)為：“有字或以冠堯國(guó)號(hào)，或解為有遺民。案昭二十九年，陶唐氏既衰，其后有劉累！《夏書(shū)》曰：‘惟彼陶唐，帥彼天常?！瘎t陶唐上有有字與無(wú)皆有明證，然以下文‘其周德之衰乎！猶有先王之遺民焉’語(yǔ)索看，則解為有遺民者義長(zhǎng)，杜旨蓋如此。”②同上，卷六。古賀煜征引《左傳》材料進(jìn)一步印證杜預(yù)注。

古賀煜在肯定杜預(yù)注的同時(shí)，也辯證認(rèn)識(shí)杜預(yù)注。如《隱公九年傳》曰：“乃可以逞?！倍蓬A(yù)注曰：“逞，解也。”古賀煜認(rèn)為：“逞從快義為長(zhǎng)，熟味上文言先者遇覆必速奔，后者不救而無(wú)繼，乃可以快意得大勝，解患之義于當(dāng)日事情不切?！雹弁?，卷一。他接著引林堯叟《春秋左傳句解》“逞快也，言可以逞志于戎”以佐證自己的觀點(diǎn)?！俺选弊衷凇蹲髠鳌分杏休^多出處，古賀煜逐一羅列其他21 處“逞”字，并辨析其注釋。他認(rèn)為：“逞字見(jiàn)《左傳》者甚多，皆解為快方妥，杜解雖失于此，而他處或得之。”④同上，卷一。如《隱公十六年傳》“鬼神實(shí)不逞于許君”，《桓公六年傳》“今民餒而君逞欲”等中的“逞”皆可解為“快”。又如《襄公二十九年傳》曰：“美哉！其細(xì)已甚，民弗堪也，是其先亡乎！”杜預(yù)注曰：“美其有治政之音。譏其煩碎，知不能久。”古賀煜認(rèn)為：“其細(xì)已甚，民不堪而有先亡之兆，安得謂之有治政之音？上下文稱(chēng)‘美哉’者甚多，皆稱(chēng)其樂(lè)之聲音，非贊其政?！薄懊涝铡边@里顯然是“論樂(lè)”⑤楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，1990 年，第1162 頁(yè)。。他接著又認(rèn)為：“上文‘歌《周南》《召南》，美哉！始基之矣’，杜注：‘美其聲。’此解極確?！雹蕖蹲笫咸劫憽?，卷六。

二、依據(jù)事實(shí)批評(píng)杜預(yù)注

古賀煜在肯定杜預(yù)注的同時(shí)，認(rèn)為其“紕繆亦無(wú)數(shù)”⑦同上，自序。。他在注解中先羅列杜預(yù)注，然后再引征其他材料進(jìn)行有針對(duì)性的批評(píng)。

1.批評(píng)杜預(yù)注錯(cuò)誤

古賀煜認(rèn)為杜預(yù)注或囿于常義而誤，或因上下文意而誤。如《僖公十二年傳》曰：“管氏之世祀也宜哉！讓不忘其上?！对?shī)》曰：‘愷悌君子，神所勞矣?！倍蓬A(yù)注曰：“管仲之后，于齊沒(méi)不復(fù)見(jiàn)，傳亦舉其無(wú)驗(yàn)。”古賀煜認(rèn)為：“杜固妄說(shuō)……左氏敘事者也，故列國(guó)諸臣茍不關(guān)系國(guó)家大事者不錄。管仲子孫雖貴顯無(wú)所大作，故不見(jiàn)于傳耳，以不見(jiàn)于傳直謂之無(wú)驗(yàn)則武斷甚矣，且傳又未始無(wú)明證?！雹嗤?，卷二。他接著引用《昭公十一年》“申無(wú)宇曰：‘鄭莊公城櫟，而置子元焉，使昭公不立，齊桓公城谷，而置管仲焉，至于今賴(lài)之?！闭J(rèn)為：“管仲固貫矣，而其子孫雖赫赫之功，其賢亦足以鎮(zhèn)靜國(guó)家也，且管于奚齊人而為大夫，明系管仲子孫之顯者，譜以為雜人，憑虛之說(shuō)，何可據(jù)信？”他接著又引用《史記》資料以證之，《史記》曰：“鮑叔既進(jìn)管仲，以身下之。子孫世祿于齊，有封邑者十余世?！薄端麟[》曰：“世本云：‘莊仲山產(chǎn)敬仲夷吾，夷吾產(chǎn)武子鳴，鳴產(chǎn)桓子啟方，啟方產(chǎn)成子孺，孺產(chǎn)莊子廬，廬產(chǎn)悼子其夷，其夷產(chǎn)襄子武，武產(chǎn)景子耐步，耐步產(chǎn)微幾十代。’”又如《文公十年傳》：“毋縱詭隨，以謹(jǐn)罔極?！倍蓬A(yù)注曰：“詭人、隨人，無(wú)正心者。謹(jǐn)猶慎也。罔，無(wú)也。極，中也?！惫刨R煜曰：“詭隨猶面從言心未嘗以為是，而外同然附和，此小人之態(tài)。杜解為詭人、隨人，未免于破碎?！雹嵬?，卷三。接著他又引《詩(shī)集傳》以證杜預(yù)之失?！都瘋鳌方狻霸庪S”曰：“不顧是非而妄隨人也，罔極為惡，無(wú)窮極之人也得之以謹(jǐn)，罔極者使奸慝罔窮極者知戒懼也?！惫刨R煜認(rèn)為：“《成公八年傳》：‘士也罔極，二三其德?！蓬A(yù)注：‘極，中也。’極即至極，言其志欲無(wú)至極，故二三其德，至失其信也，罔極見(jiàn)于詩(shī)者皆解為無(wú)至極方妥。如欲報(bào)之德，是天罔極；民之罔極，職涼善背；饞人罔極，構(gòu)我二人之類(lèi)，杜于傳引詩(shī)者概解極為中，失之?！雹佟蹲笫咸劫憽?，卷二。楊伯峻認(rèn)為：“詭隨為疊韻連綿詞，不得分訓(xùn)，謂譎詐欺謾之人也?！薄柏铇O，今言無(wú)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)準(zhǔn)則，謂言行放蕩丑惡也，與他章‘無(wú)良’‘惛怓’‘丑厲’等同意?！雹凇洞呵镒髠髯ⅰ罚?78 頁(yè)。再如《成公十六年傳》曰：“國(guó)有大任，焉得專(zhuān)之。”杜預(yù)注曰：“在君前，故子名其父。大任，謂元帥之職。”古賀煜認(rèn)為：“大任指車(chē)右，車(chē)右雖不如元帥之尊，然既在君右，則其任大可知，言己當(dāng)國(guó)大任也，人不得專(zhuān)代之。如杜解則任字、專(zhuān)字全不相照?！睏畈J(rèn)為：“大任，大事也。句意謂國(guó)家有大事，爾何能一人攬之？”③同上，第886 頁(yè)。

2.批評(píng)杜預(yù)注牽強(qiáng)

古賀煜認(rèn)為杜預(yù)注有時(shí)牽強(qiáng)附會(huì)，解釋生硬無(wú)理。如《隱公三年傳》曰：“立穆公，其子饗之，命以義夫?！渡添灐吩唬骸笫苊桃耍俚撌呛??！涫侵^乎！”杜預(yù)注曰：“《詩(shī)·頌》言殷湯、武丁受命皆以義，故任荷天之百祿也。帥義而行，則殤公宜受此命，宜荷此祿。公子馮不帥父義，忿而出奔，因鄭以求入，終傷‘咸宜’之福，故知人之稱(chēng)唯在宣公也。殷禮有兄弟相及，不必傳子孫，宋其后也，故指稱(chēng)《商頌》?！惫刨R煜認(rèn)為：“殷受天命咸宜而任荷百祿，只言天福之厚而所為合義，故得福之意自在言外，見(jiàn)宋宣公立穆公，其子饗之，亦是行義之福，故引詩(shī)以明之。殤公黷武以召?gòu)s逆之禍，公子馮因鄭求入，傷咸宜之福，皆意外之變，不可預(yù)料，君子意在專(zhuān)明宋宣行義以獲福之故耳。杜注受命皆以義，殤公宜荷此祿，為公子馮所妨害之說(shuō)，皆迂謬失傳旨。殷禮兄弟相及，故引商頌之解，更為遷就。”④《左氏探賾》，卷一。古賀煜認(rèn)為所引之詩(shī)專(zhuān)言“立穆公，其子饗之”，與“公子馮因鄭求入，傷咸宜之福”之事無(wú)關(guān)，兄弟相及之解更為遷就之說(shuō)，從而證明杜預(yù)之解的錯(cuò)誤。又如《桓公十七年傳》：“復(fù)惡，已甚矣。”杜預(yù)注曰：“復(fù)，重也。本為昭公所惡，而復(fù)弒君，重為惡也。”古賀煜認(rèn)為：“以復(fù)惡為惡重，頗牽強(qiáng)，古來(lái)有復(fù)怨、復(fù)仇等語(yǔ)，此赤解為報(bào)惡方穩(wěn)，蓋抱怨本非美事，況臣之于君，非所以論怨仇，而報(bào)之已甚。故公子達(dá)斷其必為戮，何必曰重惡乎？”⑤同上，卷一。他接著又引《韓非子》“高伯其為戮乎，報(bào)惡已甚矣”改“復(fù)惡”作“報(bào)惡”，《周禮·秋官司寇》“凡遠(yuǎn)近惸獨(dú)老幼之欲有復(fù)于上而其長(zhǎng)弗達(dá)者”鄭玄注“復(fù)，猶報(bào)也”，以證杜預(yù)之說(shuō)牽強(qiáng)。再如《僖公元年傳》曰：“凡侯伯，救患、分災(zāi)、討罪，禮也?！倍蓬A(yù)注曰：“分谷帛?！惫刨R煜認(rèn)為：“分災(zāi)猶分謗，諸侯有災(zāi)害，則分谷帛之屬，以賑之，吾亦與有耗損，不使諸侯獨(dú)蒙災(zāi)害，此乃分災(zāi)之義。杜直解分字為分谷帛，不免牽強(qiáng)。”⑥同上，卷二?！冻晒辍罚骸拔嵋苑种r也?！倍蓬A(yù)注曰：“不欲使韓氏獨(dú)受謗?！睏畈壬J(rèn)為：“‘分’讀如《成公二年傳》‘吾以分謗也’之‘分’，分擔(dān)之意?！雹摺洞呵镒髠髯ⅰ罚?78 頁(yè)。

3.批評(píng)杜預(yù)注不甚明暢

古賀煜認(rèn)為杜預(yù)注有時(shí)含混不清。如《桓公六年傳》曰：“斗伯比曰：‘少師侈，請(qǐng)羸師以張之?！苈是冶仍唬骸玖涸?，何益？’斗伯比曰：‘以為后圖。少師得其君?！倍蓬A(yù)注曰：“言季梁之諫不過(guò)一見(jiàn)從，隨侯卒當(dāng)以少師為計(jì)，故云以為后圖?！惫刨R煜認(rèn)為：“杜注不甚明暢，玩其語(yǔ)氣，似以卒從少師計(jì)解，后圖恐非傳旨。后圖者楚之后圖，言今日雖不能成功，是為后日取勝之本，謀少師得其君句方謂季梁之諫不過(guò)一日聽(tīng)，隨侯終必從少師謀也。正義言此計(jì)今雖無(wú)益，以為在后圖謀也，言季梁之諫不過(guò)一見(jiàn)從耳，少師得其君心，君必用其計(jì)，若用少師，則此謀心合，故請(qǐng)示弱以希后日之利，此說(shuō)得之?！雹佟蹲笫咸劫憽?，卷一。從上下文意看來(lái)，“后圖”當(dāng)為楚國(guó)在少師身上的長(zhǎng)遠(yuǎn)謀略，不在乎一時(shí)之計(jì)?！痘腹四陚鳌芳丛疲骸半S少師有寵?！睏畈壬嗾J(rèn)為：“此言今所以羸師者，不求今日之效，為日后少師得其君時(shí)之計(jì)?！雹凇洞呵镒髠髯ⅰ罚?10 頁(yè)。又如《成公十四年傳》曰：“《春秋》之稱(chēng)，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污?！倍蓬A(yù)注曰：“辭微而義顯”“志，記也?；抟辔⒁?。謂約言以記事，事敘而文微”“婉，曲也。謂曲屈其辭，有所辟諱，以示大順，而成篇章”“謂直言其事，盡其事實(shí)，無(wú)所污曲”。古賀煜認(rèn)為：“杜惟解‘微而顯’一句不差，以下皆失之?！径蕖饔浧涫露既る[微也，‘婉而成章’其辭婉曲而文章明著也，‘盡而不污’鋪敘詳盡而不流于污穢蕪雜也，皆其舉相反者以明之。杜注殊憒憒?！雹邸蹲笫咸劫憽罚硭?。古賀煜之解令人豁然開(kāi)朗。楊伯峻先生認(rèn)為：“‘志而晦’是‘記載史實(shí)而意義幽深’，‘婉而成章’是‘表達(dá)婉轉(zhuǎn)屈曲，但順理成章’。”④《春秋左傳注》，第870 頁(yè)。再如《襄公二十四年傳》曰：“何沒(méi)沒(méi)也！”杜預(yù)注曰：“沒(méi)沒(méi)，沉滅之言?！惫刨R煜批評(píng)杜預(yù)之注“不易曉”，認(rèn)為：“何沒(méi)沒(méi)猶云何其汩沒(méi)，斥其溺于財(cái)賄中而不能自振之狀也?！雹荨蹲笫咸劫憽罚砦?。楊伯峻認(rèn)為：“沒(méi)沒(méi)猶言昧昧，不明白，糊涂?！雹蕖洞呵镒髠髯ⅰ罚?089 頁(yè)。

4.批評(píng)杜預(yù)之解“不合人情”

古賀煜批評(píng)杜預(yù)注有時(shí)“不合人情” “不近人情”⑦《左氏探賾》，卷二。。如《莊公三十年傳》曰：“斗谷于菟為令尹，自毀其家，以紓楚國(guó)之難?！倍蓬A(yù)注曰：“毀，減?！惫刨R煜認(rèn)為：“自毀其家語(yǔ)頗不易曉，毀只是毀敗，杜解為減恐太過(guò)。子文楚臣，室積財(cái)不少，盡出以供國(guó)用，夙夜在公，匪懈不復(fù)，愿許多家口之困悴，極言其忠純勤劬。所謂國(guó)稱(chēng)忘家者，若至于減家，則子文之行亦有可議矣?！雹嗤?，卷一。古賀煜從人情角度力證于菟捐獻(xiàn)其家用的合理性。又如《僖公二十三年傳》曰：“曹共公聞其駢脅，欲觀其裸。浴，薄而觀之?！倍蓬A(yù)注曰：“薄，迫也。駢脅，合脅?！惫刨R煜把《左傳》與《國(guó)語(yǔ)》對(duì)讀，認(rèn)為：“《國(guó)語(yǔ)》：‘曹共公亦不禮焉，聞其駢脅，欲觀其狀，止其舍，諜其將浴，設(shè)微薄而觀之?！ⅲ骸?，侯也；微，蔽也；薄，簾也?！扔^之說(shuō)似侮慢太甚，不近人情，當(dāng)從《國(guó)語(yǔ)》‘薄簾之解’?！雹嵬希矶?。他又引《列女傳》“伺其將浴，設(shè)微薄而觀之”以證之。晉公子重耳畢竟是大國(guó)公子，從人情論曹共公之辱慢實(shí)在不能太赤裸。再如《成公十六年傳》曰：“王使謂子反曰：‘先大夫之覆師徒者，君不在。子無(wú)以為，過(guò)不谷之罪也?！臃丛侔莼自唬骸n臣死，死且不朽?！倍蓬A(yù)注曰：“王引過(guò)，亦所以責(zé)子反?！惫刨R煜認(rèn)為：“楚共寬厚之君，此實(shí)由衷之言，蓋慮子反過(guò)于憂懼，或至自裁，故其言如此。觀下文‘王使止之’可見(jiàn)，杜解失于太深?！雹馔?，卷四。古賀煜從人情角度、從上下文語(yǔ)境進(jìn)行分析，是頗為合理的。

此外，古賀煜還批評(píng)杜預(yù)注浮淺。如杜預(yù)注《宣公十二年傳》“無(wú)忘其章”曰：“著之篇章，使子孫不忘?！惫刨R煜批評(píng)杜預(yù)“篇章之解浮淺不可用”，認(rèn)為：“章，文章、制度、法紀(jì)皆文章，蓋其跡粲乎可觀也?！?同上，卷四。他批評(píng)杜預(yù)注“意味索然”，如杜預(yù)注《僖公二十四年傳》所引之詩(shī)曰：“言致韡韡之盛，莫如親兄弟?！惫刨R煜批評(píng)“杜直解莫如兄弟為莫如親兄弟，意味索然”，認(rèn)為：“雖有良朋，永嘆無(wú)戎他人恩意之厚，必不能及兄弟，而莫如親兄弟之意躍然言外?！雹佟蹲笫咸劫憽?，卷三。

三、辯證吸納各方觀點(diǎn)

古賀煜遇到有爭(zhēng)議之處常羅列各家觀點(diǎn)以備之，在吸納各方觀點(diǎn)時(shí)具有較強(qiáng)的辯證意識(shí)，既批評(píng)宋儒又吸納宋儒，既批評(píng)清儒又吸納清儒，既批評(píng)日本學(xué)者的注釋又對(duì)其進(jìn)行積極借鑒。

1.羅列各家觀點(diǎn)以備之

古賀煜經(jīng)常用“不妨存?zhèn)湟徽f(shuō)”“不妨二說(shuō)并存”“杜注不妨并存”②古賀煜：《左氏探賾稿》，卷二，日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏寫(xiě)本，天保六年（1835）。結(jié)語(yǔ)。如《隱公元年傳》曰：“早為之所。”古賀煜羅列了中井履軒、林云銘、傅遜等說(shuō)法以備之，并未明確表明自己的觀點(diǎn)。又如《僖公二十七年》曰：“子玉剛而無(wú)禮，不可以治民，過(guò)三百乘，其不能以入矣?！笨追f達(dá)疏曰：“若使為帥，過(guò)三百乘，其必不能入前敵矣。”古賀煜認(rèn)為：“案疏以入為勝，謂過(guò)三百未必不能勝敵，然古來(lái)有以置破眾如李充弼、張巡者，如疏說(shuō)殆似不過(guò)三百乘則可勝敵者，未見(jiàn)深貶子玉之意。愚謂以入全師而歸入國(guó)也蓋非將才，而專(zhuān)制大師恐致一敗涂地，茍全師而歸則可賀，不必望其成大功。次年城濮之?dāng)」缳Z言子玉既敗，王使謂之曰：‘大夫若入，其君申、息之老何？’何蹇叔哭師曰：‘孟子吾見(jiàn)師之出而不見(jiàn)其入也?！丝梢?jiàn)入字義，或云入而善治地也，別自一說(shuō)，猶勝正義，不妨存?zhèn)湟唤?。”③《左氏探賾》，卷三。楊伯峻認(rèn)為：“入謂全師入國(guó)。下文敘子玉既敗，王使謂之曰，‘大夫若入，其君申、息之老何？’彼入字與此入字同?？资柚^入為‘入前敵’，固非；章炳麟謂入讀為捷，勝也，亦不必。”④《春秋左傳注》，第445 頁(yè)。再如《襄公三十年傳》曰：“宋大災(zāi)。宋伯姬卒，待姆也。君子謂：‘宋共姬女而不婦。女待人，婦義事也?！惫刨R煜注解后附錄趙汸《春秋集傳》注解，并認(rèn)為：“此說(shuō)頗奇辟，姑錄以資考。”⑤《左氏探賾》，卷六?！洞呵锛瘋鳌吩唬骸按芬玻怂稳嗽O(shè)辭以掩其不能捄母之罪，故左氏與二傳同，而皆不察其妄伯姬歸宋，至是四十一年，蓋六十余歲，使有姆存又且加老，非唯不可待，實(shí)亦不必待也。”

2.批判吸收宋儒觀點(diǎn)

古賀煜多處吸納宋儒觀點(diǎn)。如《隱公四年傳》曰：“石碏曰：‘陳桓公方有寵于王?！惫刨R煜直接羅列南宋王應(yīng)麟的觀點(diǎn)。南宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》曰：“《公羊傳》：‘公子翚曰：“吾為子口隱矣。”’《荀子》：‘周公曰：“成王之為叔父?！薄赌绿熳觽鳌芬嘣疲骸聺M(mǎn)，皆生而稱(chēng)謚，紀(jì)事之失也?！睏畈J(rèn)為：“此時(shí)陳桓公未死，不應(yīng)舉其謚，此或《左傳》作者偶疏之筆?！蹲髠鳌啡珪?shū)僅此一例，而《史記》則多有之?！雹蕖洞呵镒髠髯ⅰ罚?7 頁(yè)。又如《隱公八年傳》曰：“公命以字為展氏?！倍蓬A(yù)注曰：“諸侯之子稱(chēng)公子，公子之子稱(chēng)公孫，公孫之子以王父字為氏。無(wú)駭，公子展之孫，故為展氏。”古賀煜直接羅列北宋劉敞的觀點(diǎn)。劉敞《春秋權(quán)衡》曰：“此說(shuō)非也。若無(wú)駭真公子展之孫，當(dāng)其繼大宗也，賜氏久矣，何待死而后賜之乎？且禮云：‘公孫之子以王父字為氏，非謂死而后氏之也?！粍t無(wú)駭固公孫羽父請(qǐng)族者，為無(wú)駭之子請(qǐng)也，若公孫之子死然后賜族，則無(wú)駭為終身無(wú)氏矣。”⑦《左氏探賾稿》，卷一。古賀煜贊同劉敞對(duì)杜預(yù)等的反駁。再如《文公十八年傳》曰：“是與比周?！倍蓬A(yù)注曰：“比，近也。周，密也。”古賀煜認(rèn)為：“比周皆親比之義?！彼祆洹墩撜Z(yǔ)集注》“周，普遍也；比，偏黨也。皆與人親厚之意”以證“杜得其大旨而未免泛”。⑧同上，卷四。

他同時(shí)又對(duì)宋儒注釋的錯(cuò)誤進(jìn)行批判。如《襄公三十年傳》曰：“絳縣人或年長(zhǎng)矣，無(wú)子，而往與于食。有與疑年，使之年。”林堯叟注曰：“有與者將有所賜與也，疑年者見(jiàn)其老，故疑其年也?！惫刨R煜認(rèn)為：“以有與疑年為一句，言時(shí)有與老人相對(duì)，而疑其年之人，因使之自言其真年也?！彼u(píng)林注“不能了傳文而強(qiáng)下解，謬甚”。①《左氏探賾稿》，卷六。

3.批判吸收清儒觀點(diǎn)

古賀煜認(rèn)為清儒、日本學(xué)者注釋多是“以駁杜為事，所駁又頗疏笨，或未了杜意而輕加抵排，恐難全遵信”②《左氏探賾》，自序。。《左氏探賾》“自序”認(rèn)為：“其先儒之說(shuō)于左氏有所推明，駁杜而中其膏肓者，將別釛出以成一書(shū)?！薄蹲笫咸劫懜濉穭e出一本《錄先儒說(shuō)》，雜錄《經(jīng)義述聞》《惜抱軒九經(jīng)說(shuō)》《左傳補(bǔ)注》等說(shuō)，不加案語(yǔ)，直接羅列。如《隱公元年傳》曰：“贈(zèng)死不及尸，吊生不及哀。”古賀煜直接援引惠棟《春秋左傳補(bǔ)注》曰：“注：‘諸侯已上既，則衰麻除，無(wú)哭位，諒闇終喪?！瘶汊肿踊葑釉唬很髑湓疲骸涁?cái)曰賻，輿馬曰赗，衣死也。送死不及柩尸，吊生不及悲哀，非禮也。贈(zèng)吊及事，禮之大也?！髑渌Q(chēng)乃時(shí)王之禮，故左氏依以為說(shuō)。杜元?jiǎng)P遂借以文其短喪之說(shuō)，誕之甚，妄之甚。”③同上，卷一。又如《隱公元年傳》曰：“春王周正月?！惫刨R煜直接援引朱彝尊《經(jīng)義考》曰：“孔子作春秋，若無(wú)左氏為之傳，則讀者何由究其事之本末。左氏之功不淺矣，非獨(dú)詳其事也，文之簡(jiǎn)要尤不可及。即如隱公元年春王正月傳云：‘元年春王正月，視經(jīng)文止益一周字耳，正為周王春，為周春正，為周正，較然著明。后世黜周王魯之邪說(shuō)，以夏冠周之單辭，改時(shí)改月之紛論聚訟，得左氏片言以折之矣。’”④《左氏探賾稿》，卷一。

他同時(shí)又對(duì)清儒注釋的錯(cuò)誤之處進(jìn)行批評(píng)。如《隱公四年傳》曰：“諸侯之師，敗鄭徒兵?！鳖櫻孜湓唬骸肮胖员墙袢罩^五兵也。秦漢以下始謂執(zhí)兵之人為兵，如信陵君得選兵八萬(wàn)人，項(xiàng)羽將諸侯兵三十余萬(wàn)，見(jiàn)于太史公之書(shū)，而五經(jīng)無(wú)此語(yǔ)也。”古賀煜認(rèn)為：“魏了翁已唱此說(shuō)，不昉乎炎武，然了是不妥。本文云：‘周后之師，敗鄭徒兵?！窒骞辍畷x韓厥、荀偃帥諸侯之師伐鄭，入其郛。敗其徒兵于洧上?！髅髦笀?zhí)兵之人為兵，胡待乎秦漢以下？”⑤《左氏探賾》，卷一。魏了翁《春秋左傳要義》曰：“步行謂之徒行，故步兵謂之徒兵也。隱公四年傳云：‘?dāng)∴嵧奖?。’注云：‘時(shí)鄭不車(chē)戰(zhàn)則此亦然也?！惫刨R煜用《左傳》資料印證顧炎武所說(shuō)失誤，同時(shí)又從魏了翁與顧炎武之說(shuō)的相似性，進(jìn)一步說(shuō)明后儒沿襲此說(shuō)之失誤。又如《宣公十二年傳》曰：“王怒，遂圍蕭。蕭潰?！惫刨R煜批評(píng)顧炎武“首蕭潰二字為衍”的看法“拘甚”，認(rèn)為：“此三蕭潰，而下文有‘遂傳于蕭’‘明日，蕭潰’等語(yǔ)，蓋首提其綱，而下詳敘其事，文法當(dāng)如是。”并列舉《史記·大宛傳》“于是乃遣水工徙其城下水空以空其城”，認(rèn)為：“此時(shí)漢兵未至宛而先敘之者，此戰(zhàn)專(zhuān)在絕汲道以困敵，故先揭之下文云：‘先至宛，決其水源，移之，則宛固已憂困?！朔皆敂⑵鋵?shí)非衍也，史文如此者極多，不遑縷數(shù)?！雹尥?，卷四。

4.批判吸收日本學(xué)者觀點(diǎn)

古賀煜廣泛吸納日本學(xué)者的觀點(diǎn)。如《隱公元年》曰：“孟子卒?！惫刨R煜直接援引中井履軒（1732—1817）《左傳雕題》曰：“注不稱(chēng)薨不成喪也，是釋經(jīng)之例，非所以施于傳文也，傳文稱(chēng)呼錯(cuò)雜不一，弗可拘解，其不稱(chēng)謚，亦非無(wú)謚也。凡注用釋經(jīng)之例以解傳文者，皆不可從，他并效此?！雹摺蹲笫咸劫懜濉?，卷一。又如《桓公二年傳》曰：“易則生亂?！惫刨R煜直接羅列中井履軒《左傳雕題》“易者謂名非義也”之觀點(diǎn)。⑧同上，卷二。此外，國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館所藏《左氏探賾稿》大量援引龜井南冥（1743—1814）《春秋左傳考義》、中井履軒《左傳雕題》等的觀點(diǎn)，多是直接移錄于原文之后。

他又不失時(shí)機(jī)批評(píng)日本學(xué)者的注解。如《襄公十年傳》曰：“致怨焉而還”，“侵鄭北鄙而歸”。古賀煜認(rèn)為中井履軒《左傳雕題》“寄致未報(bào)之怨”迂甚，認(rèn)為：“侵鄭與戰(zhàn)，以招致其怨，則異日伐之有辭，且氣焰所以為資。”①《左氏探賾》，卷五。楊伯峻認(rèn)為：“致怨謂使鄭怨楚，蓋鄭服于楚，楚必誅求無(wú)厭。”②《春秋左傳注》，第982 頁(yè)。又如《襄公二十五年傳》曰：“介恃楚眾，以憑陵我敝邑，不可億逞?！惫刨R煜羅列龜井南冥《春秋左傳考義》、中井履軒《左傳雕題》諸說(shuō)并辯駁其錯(cuò)誤之處?！洞呵镒髠骺剂x》曰：“億，供億也；逞，快也、解也?！惫刨R煜認(rèn)為，此注“言其意無(wú)厭，注誤”。中井履軒《左傳雕題》曰：“億，猶怒也，逞，放縱也。”古賀煜認(rèn)為，此注“不得傳旨”“最舛誤”。③《左氏探賾》，卷五。

四、具有較強(qiáng)的實(shí)證考據(jù)意識(shí)

古賀煜尚好使用《左傳》的材料佐證自己的注釋?zhuān)殖３Ｒ郧昂笳Z(yǔ)氣、語(yǔ)勢(shì)等對(duì)相關(guān)注釋進(jìn)行評(píng)判，同時(shí)還善用同時(shí)期的其他材料以證之。

古賀煜在注釋時(shí)注重使用《左傳》本身的事例以證之。如《宣公十二年傳》曰：“實(shí)其言，必長(zhǎng)晉國(guó)?！惫刨R煜認(rèn)為：“實(shí)其言，踐實(shí)其言，不必解為充?！彼又四陚魑哪扒洳粫?shū)，不實(shí)其言也”以證之。④同上，卷四。楊伯峻亦認(rèn)為：“實(shí)猶言實(shí)踐。”⑤《春秋左傳注》，第732 頁(yè)。又如《襄公十三年傳》曰：“君子以吳為不吊?！对?shī)》曰：‘不吊昊天，亂靡有定?！惫刨R煜認(rèn)為：“不吊，不為天所恤，即棄于天也，猶《莊子》‘天刑之，安可解’?！薄按松钯v吳人之辭，言若非為天所棄，其迷謬不義豈至如斯之甚耶。”⑥《左氏探賾》，卷五。他接著引《昭公二十六年傳》“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位”“至于惠王，天不靖周，生頹禍心”以證之。再如《昭公十三年傳》曰：“先歸復(fù)所，后者劓。”古賀煜認(rèn)為：“復(fù)所，世儒多解為復(fù)其室屋資財(cái)而與之，非是，只是令復(fù)還其所居而予室屋資財(cái)之意自在其中?！彼又断骞迥陚鳌贰案欢笫箯?fù)其所”、《襄公二十二年傳》“求亡妻者，使復(fù)其所”、《昭公二十年傳》“余知而無(wú)罪也，入，復(fù)而所”以證之。⑦同上，卷七。

他注重上下文語(yǔ)氣，注重從文章上下關(guān)系本身進(jìn)行辨析，常常用“以文勢(shì)觀之”“可以觀語(yǔ)勢(shì)矣”⑧《左氏探賾稿》，卷一。之語(yǔ)來(lái)判定注釋之正確與否。如《隱公元年傳》曰：“既而大叔命西鄙、北鄙貳于己。公子呂曰：‘國(guó)不堪貳，君將若之何？’”古賀煜先羅列杜預(yù)注、孔穎達(dá)疏，然后進(jìn)行辨析。古賀煜認(rèn)為：“從孔疏則是民不堪，非國(guó)不堪也，以上下文勢(shì)考之，方盛論大叔必害于社稷，至此忽然論民之不堪，殊不相稱(chēng)。此蓋言國(guó)之邊邑至彼此兩屬，禍變將生，國(guó)家之所不堪也，與上文君將不堪同?！雹帷蹲笫咸劫憽?，卷一。此段上文曰：“都城過(guò)百雉，國(guó)之害也?！惫刨R煜從上下文勢(shì)的角度申述了“國(guó)不堪”的合理性，從而駁斥了孔疏的說(shuō)法。又如《僖公四年傳》曰：“葬之以侯，禮也。”杜預(yù)注曰：“男而以侯禮，加一等?！惫刨R煜認(rèn)為：“熟玩文勢(shì)，當(dāng)‘葬之以侯’為一句，‘禮也’為一句，言葬之以侯，葬儀乃合于禮，與傳中諸云‘禮也者’一例?！彼又忠吨杏埂贰案笧榇蠓?，子為士，葬以大夫，祭以士；父為士，子為大夫，葬以士，祭以大夫”以證之，并認(rèn)為：“語(yǔ)氣全同?！雹馔?，卷二。再如《宣公十五年傳》曰：“雖鞭之長(zhǎng)，不及馬腹?！倍蓬A(yù)注曰：“言非所擊?！惫刨R煜認(rèn)為：“不及馬腹或解為不能及馬腹，或解為不使及馬腹，二說(shuō)判然不合，蓋鞭能及馬腹，故多從不使及之解者，然文勢(shì)不順，與下‘雖晉之強(qiáng)，能違天乎’句不相應(yīng)，當(dāng)從不能及之解，惟于理非所當(dāng)擊，以事勢(shì)論便是不能及也。”?同上，卷四。從上下文語(yǔ)氣、語(yǔ)勢(shì)來(lái)看，“不能及”之解為當(dāng)。

他還善用同時(shí)期的其他材料以證之，并以“可以為證”作結(jié)。如《成公十三年傳》曰：“勤禮莫如致敬，盡力莫如敦篤。”古賀煜認(rèn)為：“敦篤二字世儒皆連讀，非是，當(dāng)解為敦其篤方與上致敬句相對(duì)?！雹佟蹲笫咸劫憽?，卷四。他接著引《中庸》“敦厚以崇禮”“或問(wèn)以厚為道之大，以敦之為修是德而凝是道”以證之。又如《襄公二十三年傳》曰：“可強(qiáng)取也?！?楊伯峻認(rèn)為：“可用強(qiáng)力爭(zhēng)取為己用?！雹凇洞呵镒髠髯ⅰ?，第1075 頁(yè)。古賀煜認(rèn)為：“強(qiáng)字或從上聲，強(qiáng)制之義失之，只是威強(qiáng)、強(qiáng)有力之強(qiáng)，以威力取之也?！雹邸蹲笫咸劫憽?，卷五。他接著引《文公十年傳》“三君皆將強(qiáng)死”、《昭公七年傳》“匹夫匹婦強(qiáng)死”、《孟子·離婁上》“況于為之強(qiáng)戰(zhàn)”、《孟子·告子下》“而求為之強(qiáng)戰(zhàn)”等以證之。再如《襄公二十六年傳》曰：“頡遇王子，弱焉。”古賀煜認(rèn)為：“弱，困弱、衰弱之弱，言遇王子而氣力困弱，為其所獲也?！雹芡希砦?。他接著引《哀公十年傳》“宋華御事曰：‘楚欲弱我也，先為之弱乎！’”、《哀公十四年傳》“魯為齊弱久矣”、《史記·淮陰侯列傳》“其強(qiáng)易弱”以證之。

當(dāng)然，古賀煜亦有失誤之處。如《桓公六年傳》“修其五教”，杜預(yù)認(rèn)為“五教”是：“父義、母慈、兄友、弟恭、子孝”，古賀煜引用《孟子》“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有序，朋友有信”⑤同上，卷一。以駁杜預(yù)注謬誤?！段墓四陚鳌吩唬骸笆共嘉褰逃谒姆剑噶x，母慈，兄友，弟恭，子孝?！倍蓬A(yù)注顯然是有依據(jù)可從的。

五、古賀煜《左氏探賾》注釋特點(diǎn)的學(xué)術(shù)意義

古賀煜的學(xué)術(shù)旨趣與其父古賀精里密切相關(guān)。古賀精里（1750—1817），最初喜好陽(yáng)明之學(xué)，因與尾藤二洲（1747—1814）交往而轉(zhuǎn)奉朱子學(xué)，寬政八年（1796）任幕府儒官，是“寬政三博士”之一。著有《四書(shū)集釋》《近思錄集說(shuō)》。朱子學(xué)作為官學(xué)，是日本官方思想的代表，為幕府制度服務(wù)。古賀煜耳聞目染，不可避免深受朱子學(xué)的影響，其《左氏探賾》積極吸納宋儒觀點(diǎn)，但又辯證認(rèn)識(shí)宋儒的不足之處。古賀煜認(rèn)為：“今之尊信程朱而排異學(xué)者，其才學(xué)文章，往往不及彼盛。且行誼鄙穢，言之污口，反為彼所揶揄。徒嗔目張膽，大號(hào)乎眾曰：吾正學(xué)矣，吾道大矣！豈足以服彼之心哉？”⑥古賀煜：《劉子》，載關(guān)儀一郎編《儒林叢書(shū)》卷一九，東京：鳳出版，1978 年，第250—251 頁(yè)。顯現(xiàn)出他對(duì)朱子學(xué)獨(dú)尊局面的擔(dān)憂。

廣瀨淡窗（1782—1856）《儒林評(píng)》認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)著名儒者，十之七八折衷學(xué)?！雹咄跫因懀骸度寮宜枷肱c日本文化》，杭州：浙江教育出版社，1990 年，第144 頁(yè)。從古賀煜旁征博引的注釋方式看，其博采眾長(zhǎng)的學(xué)術(shù)研究方法非常明顯，他不僅尊崇朱子學(xué)，而且還廣納各種學(xué)說(shuō)。古賀煜認(rèn)為：“予嘗論，學(xué)者以今人之臆，度古人之心，以區(qū)區(qū)繩墨律圣賢，實(shí)解經(jīng)之蔽?！雹喙刨R煜：《劉子》，第130 頁(yè)。町田三郎認(rèn)為：“而古賀侗庵雖從其父古賀精里，學(xué)宗朱子，然侗庵卻通諸子百家?！雹峤鹋嘬玻骸督瓚?hù)寬政年間以降學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)與安井息軒之學(xué)風(fēng)》，載《國(guó)際儒學(xué)研究》第5 輯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998 年，第46 頁(yè)?！蹲笫咸劫憽窂V泛引征《周易》《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《周禮》《儀禮》《禮記》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《孟子》《國(guó)語(yǔ)》《史記》《漢書(shū)》等材料，同時(shí)還以前后語(yǔ)氣、語(yǔ)勢(shì)等對(duì)相關(guān)注釋進(jìn)行評(píng)判。江戶(hù)末期，中國(guó)清代前中期的《左傳》研究逐漸成為日本學(xué)者關(guān)注的重要對(duì)象。中山步認(rèn)為：“古賀精里及其子孫，是當(dāng)時(shí)對(duì)清朝文化學(xué)術(shù)造詣最深的漢學(xué)者。精里為和刻本《松陽(yáng)講義》撰有序文，其長(zhǎng)子榖堂、三子侗庵之名，又見(jiàn)于多種和刻本清人著述中。文獻(xiàn)記錄表明，不僅古賀家人，包括他們的弟子，也都曾參與清人著述的刊刻工作。在江戶(hù)時(shí)期對(duì)清人著述的傳播中，古賀一家的作用非常重要?！雹僦猩讲剑骸逗涂瘫厩迦酥鲅芯俊?，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2008 年，第46 頁(yè)。乾嘉以來(lái)考據(jù)學(xué)的興盛，為古賀煜學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)變提供了啟示，借鑒清代考據(jù)學(xué)成果成為日本《左傳》研究的新趨勢(shì)。

江戶(hù)末期，以古賀煜為代表，在朱子學(xué)影響下成長(zhǎng)起來(lái)的日本漢學(xué)家，立足于朱子學(xué)，卻不囿于朱子學(xué)，“解諸儒之紛，無(wú)偏無(wú)黨”②井上金峨（1732—1784）：《經(jīng)義折衷序》，載井上哲次郎、蟹江義丸編《日本倫理匯編》第四冊(cè)，東京：東京育成會(huì)，1901—1903 年，第2 頁(yè)。，充分吸納漢學(xué)的合理成分，形成兼容并蓄的學(xué)術(shù)趨向，促使日本的《左傳》研究進(jìn)一步向相互融合的大勢(shì)上發(fā)展，具有重要的學(xué)術(shù)意義。町田三郎認(rèn)為：“（這是）在短短兩百多年間，為因應(yīng)朱子學(xué)、陽(yáng)明學(xué)、漢唐注疏學(xué)、清朝考證學(xué)等接踵而至的學(xué)術(shù)泛濫狀況，所產(chǎn)生的必然結(jié)果。也因此形成了不拘傳統(tǒng)或?qū)W派，擇善為是的學(xué)術(shù)研究視點(diǎn)?！雹劢鹋嘬玻骸督瓚?hù)寬政年間以降學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)與安井息軒之學(xué)風(fēng)》，第38 頁(yè)。

當(dāng)然，古賀煜出身于朱子學(xué)，無(wú)法完全擺脫朱子學(xué)的束縛，他與龜井學(xué)“反朱子學(xué)的異端”④連清吉：《日本江戶(hù)后期以來(lái)的莊子研究》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1998 年，第2 頁(yè)。⑤ 毛振華：《龜井南冥〈春秋左傳考義〉的注釋方法及其學(xué)術(shù)史意義》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第6 期。，“一舉扭轉(zhuǎn)了日本學(xué)者研治漢學(xué)局限于宋以后的風(fēng)氣”⑤不同，是比較溫和地、循序漸進(jìn)地改革當(dāng)時(shí)朱子學(xué)風(fēng)影響的學(xué)者，同時(shí)也真切地反映出江戶(hù)末期朱子學(xué)與古學(xué)派之間的糾葛與融合。