林 宏

一、前人對羅明堅中國地圖集地圖要素的分析

在地圖學(xué)史的研究中，經(jīng)過耐心讀圖、細致觀察、系統(tǒng)梳理，對地圖本身各種地圖要素展開分析是極其關(guān)鍵的步驟，越過此步驟，則地圖的特性、結(jié)構(gòu)便無法被充分認識。耶穌會士羅明堅（Michele Ruggieri，1543—1607）于1579 年抵達中國澳門，后經(jīng)反復(fù)努力立足內(nèi)地，1588 年底返歐，1607 年去世。他在16 世紀、17 世紀之交嘗試繪制出西方第一部中國分省地圖集，雖未最終出版，但其費盡心力且極具開創(chuàng)性的作品卻是中西制圖史、文化交流史上的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。羅明堅圖稿經(jīng)數(shù)百年塵封，終在20 世紀80 年代后期于羅馬國家檔案館被重新發(fā)現(xiàn)，經(jīng)羅·薩多（Eugenio Lo Sardo）等人整理編排，于1993 年影印出版。①Atlante della Cina di Michel Ruggieri, S. I ., a cura di Eugenio Lo Sardo, Roma, Istituto poligrafico e Zecca dello Stato, Libreria dello Stato, 1993.圖稿被發(fā)現(xiàn)后，中外學(xué)者從各角度做出重要研究，②關(guān)于羅明堅圖稿研究學(xué)術(shù)史的總體梳理，參見林宏：《羅明堅中國地圖稿的圖稿體系與制圖方法新探》，“古地圖學(xué)術(shù)研討會”會議論文集，中國人民大學(xué)，2017 年。其中關(guān)于圖稿本身地圖要素的研究可歸納如下：

1.繪圖風(fēng)格、筆跡、完成度

羅·薩多指出T5③現(xiàn)存羅明堅中國地圖集稿包括1 幅中國總圖、30 幅分省區(qū)地圖、33 頁地理圖說，圖、文穿插疊放，一些省份同時有多種圖、文。羅馬國家檔案館將現(xiàn)存羅明堅圖稿以“T+序號”的形式進行連續(xù)編號，每個編號代表一幅地圖或一篇圖說。1993 年出版的整理本與2012 年出版的中譯本《大明國圖志——羅明堅中國地圖集》中均采用此套編號系統(tǒng)，本文征引圖稿時也據(jù)之排序。、T11、T17 等三圖風(fēng)格自成一體，可作為判斷其繪制年代較早的旁證。④Eugenio Lo Sardo, “Introduzione”, Atlante della Cina di Michel Ruggieri, S. I ., p. 33.宋黎明比較三幅福建圖，稱T23 筆跡與羅明堅不同（原文誤寫作“T21”），且手法專業(yè)，很可能出自合作者馬泰奧·內(nèi)羅尼（Matteo Neroni，約1550—1633）之手；三幅南直隸圖中，T65、T68當為羅明堅所繪，T63 筆跡不同，類似筆跡見于T39 與T77，猜測作者或為羅明堅的中國助手。⑤宋黎明：《中國地圖：羅明堅和利瑪竇》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2013 年第3 期，第112—119 頁。陳宗仁比較四幅福建圖，稱T17、T19、T21 為草圖，T23 為完成圖。⑥陳宗仁：《羅明堅地圖集的資料來源——以福建圖為例》，載《羅明堅〈中國地圖集〉學(xué)術(shù)研討會論文集》，澳門：澳門特別行政區(qū)政府文化局，2014 年，第41—60 頁。

2.方格網(wǎng)

羅·薩多推測制圖方法，第一步是在白紙上布設(shè)網(wǎng)格以便繪圖展點。①Eugenio Lo Sardo, “The Earliest European Atlas of Ming China: an Unpublished Work by Michele Ruggieri”, Images de la Chine: Le Contexte Occidental de la Sinologie Naissante. Taipei: Institut Ricci, 1995, pp. 259—273.汪前進破解了羅明堅制圖所據(jù)中文原始資料問題，指出《大明一統(tǒng)文武諸司衙門官制》（萬歷十四年寶善堂刊本，下文簡稱“《官制》”）才是其所據(jù)中文原本。羅馬藏圖稿中附有《官制》“遼東邊圖”散頁原件，繪有方格網(wǎng)，伴有紅色手寫緯度數(shù)字，汪前進推斷網(wǎng)格為羅明堅添畫，指出羅明堅圖稿中部分圖幅也繪有類似網(wǎng)格。②汪前進：《羅明堅編繪〈中國地圖集〉所依據(jù)中文原始資料新探》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2013 年第3 期。龔纓晏指出“遼東邊圖”上添加紅格子是便于轉(zhuǎn)摹地圖。③龔纓晏：《羅明堅〈中國地圖集〉中的“遼東邊圖”與象山縣地圖》，載《羅明堅〈中國地圖集〉學(xué)術(shù)研討會論文集》，第114—135 頁。

3.比例尺

羅·薩多對圖稿上繪出的比例尺進行量算。④Lo Sardo, “The Earliest European Atlas of Ming China: an Unpublished Work by Michele Ruggieri”, pp. 272—273.

4.經(jīng)緯度數(shù)字

羅·薩多比較部分圖稿上的少量經(jīng)緯度標注，以此推論制作年代。指出總圖上的北京緯度符合耶穌會入華初期認知，T5、T11、T17 上標注的經(jīng)度數(shù)據(jù)遠較實際偏大，更符合托勒密地圖上的方位認定，不符合月食實測所得數(shù)據(jù)，推測三圖年代較早，T25、T34 的西安、杭州經(jīng)度數(shù)則展現(xiàn)新知，作圖時間較晚。⑤Ibid., pp. 259—273.

5.省界輪廓

陳宗仁指出福建圖中T17 的西部省界與其余三幅不同，推斷先后順序，T17 為最初圖稿，或出自他人，羅明堅重新修改底圖，逐步改進，最終制成T23“完成圖”。⑥陳宗仁：《羅明堅地圖集的資料來源——以福建圖為例》，第45—47 頁。

6.城址符號

陳宗仁指出T17 等三幅福建草圖上繪有府、州、縣、衛(wèi)、所五種政區(qū)符號，“完成圖”T23 則只有三種（縣、衛(wèi)、所相同）。⑦同上，第43—44 頁。

7.分省圖說特征

羅·薩多指出T11 背面T12 廣東省圖說中記有耶穌會韶州寓所，不可能早于1589 年，與前述對T11 繪制年代的判斷矛盾，復(fù)做假設(shè)稱可能是羅明堅返歐后添寫的圖說。⑧Lo Sardo, “Introduzione”, p. 33.宋黎明分析T14、T16 廣東圖說，前者未記寓所，后者則在肇慶、韶州二府注明寓所，推測前者繪于1584 年設(shè)肇慶寓所前，后者繪于1589 年設(shè)韶州寓所后。T6、T12、T18 三圖說標題格式、墨色、筆跡近似，與其余手稿差異很大，創(chuàng)作年代當不同。⑨宋黎明：《中國地圖：羅明堅和利瑪竇》，第114 頁。宋黎明另文指出T16、T75 兩圖說格式類似，T75 署“1606”，推測T16 也作于此年；T9、T10 圖說為意大利文，與其他拉丁文圖說不同，且文末提及羅明堅1598 年后致總會長的報告，故兩頁圖說也作于此年后。⑩宋黎明：《評〈大明國圖志——羅明堅中國地圖集〉，兼論羅明堅中國圖志研究的若干問題》，澳門《文化雜志》，第92 期，2014 年，第157—166 頁。

8.政區(qū)統(tǒng)計數(shù)字

畢戴克（Luciano Petech）分析部分圖稿列出的政區(qū)統(tǒng)計數(shù)字，試圖據(jù)之推測制圖所據(jù)中文原始資料。?Luciano Petech, “La Fonte Cinese delle Carte del Ruggieri”, Atlante della Cina di Michel Ruggieri, S. I., pp. 41—44.

9.中文注記

羅·薩多指出羅明堅繪圖時得到中國助手協(xié)助，幾幅雙語地圖上的中文應(yīng)是此人書寫。①Lo Sardo, “The Earliest European Atlas of Ming China: an Unpublished Work by Michele Ruggieri”, p. 269.

二、羅明堅圖稿的三種類型及本文的研究范圍與路徑

筆者在逐一識讀現(xiàn)存31 幅羅明堅分省圖稿中累計數(shù)千個地名基礎(chǔ)上，建立起地名數(shù)據(jù)庫，將圖稿地名同制圖所據(jù)《官制》分省圖、正文地名做比對、論證，發(fā)現(xiàn)可將現(xiàn)存羅明堅圖稿歸納為三種類型：抄摹型、過渡型、改創(chuàng)型。②參見林宏：《羅明堅中國地圖稿的圖稿體系與制圖方法新探》。

各直省“抄摹型”圖稿在1590 年前應(yīng)已繪成，但多數(shù)佚失，僅存兩幅：T63、T77。此類圖稿的最主要特征是：山川、河流繪法摹自《官制》原圖，各級地名方位也全部得自原圖，筆跡較為特殊。

現(xiàn)存絕大多數(shù)圖稿屬“改創(chuàng)型”，最主要特征是：山河繪法仍基本摹自《官制》原圖，但除府城方位等同原圖外，府下政區(qū)據(jù)《官制》正文所記同府城間方位、里距構(gòu)成的極坐標系位置關(guān)系重新布點。因《官制》輿圖、正文間府下政區(qū)相對地理方位信息存在極大差別，③此問題參見拙作《萬歷〈大明官制〉圖、文中的迥異地理方位信息》，《歷史檔案》已錄用，待刊。導(dǎo)致大多數(shù)“改創(chuàng)型”圖稿府下政區(qū)方位與《官制》原圖不同。此類圖稿制作年代不早于1590 年。

另有三幅屬于“過渡型”，圖上同時存在符合“抄摹型”與“改創(chuàng)型”兩種布點原則的府下政區(qū)注記，生動展現(xiàn)制圖方法的前后轉(zhuǎn)換。又可歸為兩種，其一為T4、T39，底層為早期“抄摹型”圖稿原圖，后期據(jù)《官制》正文進行“改創(chuàng)型”添繪。其二為T68，底層府下政區(qū)方位雖符合“抄摹型”特征，但字跡、符號同“抄摹型”原圖不同，應(yīng)是對“抄摹型”T63 的轉(zhuǎn)摹，初繪晚于1590 年，上層則是符合“改創(chuàng)型”特征的全面添改。

基于上述分析，本文將研究對象主要限定于數(shù)量上占現(xiàn)存圖稿絕大多數(shù)的“改創(chuàng)型”分省圖稿，但不包括僅繪制海南島至珠江口之廣東省局部的T5 圖。本文也將屬“過渡型”的T68 南直隸圖納入研究范圍，因此圖初繪時間較晚，且經(jīng)過完整“改創(chuàng)型”添繪。但不涉及另兩幅“過渡型”圖稿T4、T39，因兩圖“改創(chuàng)型”添繪雜亂，頗具實驗性與草創(chuàng)性。本文討論圖稿共計25 幅，下文計算比例時以此總數(shù)為準。

盡管同屬一類，“改創(chuàng)型”圖稿卻呈現(xiàn)紛繁復(fù)雜的面貌。本文通過細讀圖稿，比較異同，尋找出“改創(chuàng)型”圖稿的各種地圖要素特征項，逐項分類解析，辨析哪些特征項在闡釋圖稿結(jié)構(gòu)與制作過程的問題上具有突出作用，從而為重新做出同制圖過程相關(guān)的類型歸納提供分析基礎(chǔ)。

前人研究探討過不少圖稿地圖要素問題，但多基于對個別圖幅的觀察，缺乏圖幅間橫向比對，本文展開通盤分析，有助于研究的深化。本文僅討論具有差異性的地圖要素，至于各圖皆有，且形制統(tǒng)一的要素則略去不論，如比例尺等。本文選取的地圖要素特征項共計16 種。

三、地圖要素特征項分類及圖幅間的差異與關(guān)聯(lián)

（一）數(shù)學(xué)要素

A：方格網(wǎng)

A1：深色邊長35mm 或略短的小方格網(wǎng)

“改創(chuàng)型”圖稿中，有的方格網(wǎng)用紅線繪制，有的用墨線，作用是輔助從《官制》原圖、“抄摹型”或制作較早的“改創(chuàng)型”圖稿上轉(zhuǎn)繪圖形。④《官制》輿圖本身摹自《廣輿圖》，但卻省略了原圖的計里畫方網(wǎng)格。方格網(wǎng)雖然形似中文輿圖中的計里畫方網(wǎng)格，但是由于羅明堅重新設(shè)定了各圖比例尺，因此網(wǎng)格并無量算功能。

共計10 幅圖稿繪有小方網(wǎng)格，格數(shù)橫縱均為14×11，其中7 幅每格邊長約35mm，應(yīng)是標準格式。另3 幅邊長略小，T34、T53 約為32mm，T69 約為31mm。

A2：淡色小方格網(wǎng)

共計9 幅圖稿，有些需仔細辨識，其中多數(shù)與前一類的標準格式相同。精細的T23 福建圖幾達可出版水準，也隱約可見極淡的方格網(wǎng)，格數(shù)相同，邊長較小，約30mm。

A3：淡色大方格網(wǎng)

僅T11，邊長約120mm。脫離小方格網(wǎng)約束后，此圖省界、河流、岸線等圖形均發(fā)生極大改變。

A4：無方格網(wǎng)

5 幅圖稿難覓方格網(wǎng)痕跡。其中T33、T50 完成度很低，另三幅為T13、T21、T47，河流圖形均同《官制》原圖很相似，不排除圖上曾繪有方格網(wǎng)而后被擦拭。

B：經(jīng)緯度標記

B1：有完整經(jīng)緯度標尺

2 幅圖稿繪有完整經(jīng)緯度標尺，即T11、T17 這兩幅呈獨特風(fēng)格的圖稿。T11 廣東圖緯度自18°至29°，經(jīng)度自180°至196°，廣州約當23.5°，右側(cè)緯度尺相應(yīng)位置有一短橫標注廣州方位。T17 福建圖緯度自22°至32°，經(jīng)度自188°至201°，福州約當27°。

需指出，羅明堅主要通過改繪中文原圖創(chuàng)作圖稿，并不依據(jù)經(jīng)緯度定位，故標寫經(jīng)緯度并非制圖必要步驟，僅為“注釋”乃至“修飾”。南方省份緯度有早期航海者及耶穌會士部分實測為據(jù)，不致離譜，而經(jīng)度方面，羅明堅、利瑪竇在粵零星實測所得與舊知識迥異的數(shù)據(jù)尚不能使歐洲讀圖者信服，故添注之經(jīng)度有時采用當時歐洲關(guān)于中國經(jīng)度方位的較流行數(shù)據(jù)也情有可原。羅·薩多據(jù)經(jīng)度數(shù)值推測個別圖稿繪制年代的思路難以成立。

且T11、T17 兩圖也互有矛盾，T11 廣東東端潮州府延伸至196°，而T17 上福建南端漳州府卻僅191°。據(jù)兩圖所繪比例尺，T11 省境東西寬度約548 意大利里，占16 經(jīng)度，折合每經(jīng)度間距34.25 意大利里，T17 東西寬度約399 意大利里，占13 經(jīng)度，折合每經(jīng)度間距30.69 意大利里。將地球形狀造成隨緯度增加經(jīng)度間距遞減的因素考慮進去，經(jīng)具體計算后，也不吻合，也可證二圖經(jīng)度數(shù)字只是示意性質(zhì)。

B2：標寫緯度標尺

2 幅屬此類。T13 右側(cè)以等間距數(shù)字標寫緯度，從18 至28，相較于T11，廣東省北端抬高，廣州緯度約23°，較T11 低。

T25 浙江圖左側(cè)邊緣標寫數(shù)字，有涂改，原標28 至31 大致等距，但后將28 涂抹，29 改至低處，溫州即位于修改后的29 處，可能依據(jù)航海圖或報告中記錄的溫州度數(shù)（傳教士尚未造訪浙南）。杭州府位于修改前30°，此圖浙江省縱向僅占三個半緯度，修改后更小，前述T17 福建圖占據(jù)11 個緯度、T11 廣東圖占據(jù)12 個緯度，今測浙江、福建、廣東（包括海南）緯度跨度約為4、4.5、7.5，T25 的估算更加準確。此外，T25 上緣有數(shù)字“134”，對應(yīng)杭州經(jīng)度，也遠較T11、T17近實。

B3：標出個別經(jīng)緯度數(shù)字

3 幅圖稿邊緣標有個別數(shù)字。T23 標記福州府經(jīng)緯度“194”“26”。T34 標記西安府經(jīng)緯度“122”“36”。T47 標記云南府緯度“25”，右下角另有“18i”注記，似指省境南端約當18°。

B4：無經(jīng)緯度標注

除上述6 幅外，現(xiàn)存圖稿中無其他包含經(jīng)緯度標注者。可能是因當時傳教士游蹤有限，并無多少實測數(shù)據(jù)，遠不足以在圖稿上做充分標注。

C：圖幅邊緣的方位標識

C1：標注南北方位

僅T11 標南北方位，上緣中央注“SEPTENTRIO”即北方，下緣注“AVSTER”即南方。

C2：標注八個方位

T47、T53 標注四正四隅八個方位，如T53 上的“Orientermezzogiorno”即東南方。

C3：沒有方位標識

絕大多數(shù)圖幅上并無方位標識。

（二）地理要素

D：所標府州縣政區(qū)的完整度

D1：標注基本完整

多數(shù)現(xiàn)存圖稿都將府州縣基本完整地標出。

D2：標注不夠完整

共計5 幅。其中T34 陜西圖缺少漢中府大部分州縣。T59 河南圖缺少南陽府半數(shù)以上州縣。上述兩府位于各自省份南端，推測逐府標注州縣的工作幾近完成時被某種原因打斷。

T33、T50 上繪制小部分北直隸州縣，還繪出部分外省接鄰州縣。相較于標注完整的北直隸圖T29、T31，此二圖沒有方格網(wǎng)輔助定位，除所繪少數(shù)城址符號外，所?？瞻罪@然不足以放置其余數(shù)倍州縣，故應(yīng)非完整分省圖的未完成稿，而是某種示意性質(zhì)的草圖。其中T33 順德府、廣平府符號各有兩個，相應(yīng)繪有內(nèi)外兩條表示省界的虛線，應(yīng)是表達繪圖過程中省界相對于《官制》原圖作出東移，T31 上也可明確看到類似改繪（詳下文）。

T19 福建圖性質(zhì)與上兩圖迥異，繪有屬A2 類的方格網(wǎng)，并有完整省界、海岸及河流，標注福州、泉州、興化三府較完整政區(qū)，漳州、延平、建寧三府則僅繪府城及各一縣城，并繪福寧直隸州城，另二府完全未繪。這幅未完成的作品可展現(xiàn)圖稿的一般繪制過程：先描繪省界輪廓，其次繪制河網(wǎng)，再次填注政區(qū)。

E：衛(wèi)所繪制

E1：較完整地繪出

“改創(chuàng)型”圖稿據(jù)《官制》正文記載各衛(wèi)所相對于所屬府州的方位里距添加衛(wèi)所符號及注記，17 幅圖稿中的衛(wèi)所繪制相對完整。設(shè)置于府州縣城內(nèi)的同名衛(wèi)所通常僅繪符號，不再注名，有獨立城址的衛(wèi)所兼有注名或不注名的情況。T68 較特別，不少設(shè)衛(wèi)城址邊記“guei”即衛(wèi)。

E2：繪制不完整

5 幅屬此類，僅繪少量衛(wèi)所。

E3：未繪

T33、T50 兩幅示意性圖稿屬此類。

F：相較于《官制》原圖的省界及岸線輪廓改繪

F1：總體輪廓有較明顯變

5 幅圖稿省界、岸線輪廓較《官制》原圖發(fā)生顯著變動，數(shù)量不多，但牽涉諸多問題。

總體輪廓最顯著變動的是T11、T13 廣東圖與T17 福建圖。以T11 為例，相較于《官制》原圖曲折復(fù)雜的內(nèi)陸省界走向，T11 改繪的省界平直、簡化，且省域整體形態(tài)南北拉伸，臃腫許多。省界變化的原因，主要是由根據(jù)《官制》正文進行的“改創(chuàng)型”布點引發(fā)的。西北部靈山、開建、連山、陽山諸縣據(jù)《官制》正文向北挪移，省界也隨之膨脹。省境東端饒平縣大幅東移也造成省界東拓。①T17 福建圖主要變化為西側(cè)省界中、北段西凸，主要由汀州、邵武府屬縣“改創(chuàng)型”定點造成。海岸線輪廓變化的原因也是“改創(chuàng)型”定點。東南端潮州府岸線大幅南伸，是因《官制》正文記潮陽縣、惠來縣在府南130 里、110里，T11 照此繪制，又在府城與兩縣間補充其余多縣，制造了這個擁擠的“半島”，而《官制》原圖政區(qū)定點全然不同，岸線平緩。廣州府東南方，將東莞、順德兩縣繪在兩個島嶼上，其中東莞符合《官制》正文所記府城東南250 里的方位，順德《官制》記作西80 里，與繪圖不符，可能得自入華西人對珠江河口的地理認知。②描述廣州府附近地理的T10 圖說記廣州江口外有上川、東莞、順德三“島”，稱“第三個島嶼就位于廣州城對面，為一宏偉城池，名順德”。參見羅明堅：《大明國圖志——羅明堅中國地圖集》，羅·薩多整理，金國平等譯，澳門：澳門特別行政區(qū)政府文化局，2012 年，第92 頁?！豆僦啤吩瓐D東莞、順德均在陸地上，差別很大。

T13 總體輪廓接近臃腫的T11，圖上有深、淺兩層筆跡，淺色的底層標繪河流、岸線及多數(shù)府州縣，城市符號、山丘樣式、線條筆觸等均同T11 接近，但河流繪法更接近《官制》原圖，未作輕率改繪，再結(jié)合城址符號體例分析（詳H 小節(jié)），可推測T13 先繪，T11 為T13 的改繪稿。

T31 北直隸圖也有重大輪廓變化，可同另一幅北直隸圖T29 參看。兩圖間最主要差異是對西境界線的繪法，聚焦此局部，兩圖有走向同《官制》原圖基本一致的原初省界（圖中以虛線表示），但又均對省界做出修改（以實線表示）。T29省界略西擴，是因“改創(chuàng)型”真定府屬縣西移造成，但幅度不大，故T29 歸于下述F2 類。T31 的省界移動方向恰相反，且幅度極大，是由保定、真定、順德三府地域的整體東移造成的。首先，三府城東移，相較于《官制》原圖上的方位顯著改動。隨后，三府所轄州縣也因“改創(chuàng)型”布點規(guī)則而接踵東移，導(dǎo)致三府政區(qū)板塊式東移，而原初省界東側(cè)留下大片空白。現(xiàn)存圖稿中府城方位不依《官制》原圖而大幅調(diào)整是非常罕見的，故T31 與眾不同（此圖政區(qū)符號也很獨特）。

《官制》“陜西輿圖”繪制明代陜西布政司所轄州縣衛(wèi)所及陜西行都司所轄實土衛(wèi)所，橫向綿延，占據(jù)原書四葉，可分作東、西兩半幅，分幅處約在臨洮府中部一線，府城在東半幅，所轄河州在西半幅，陜西行都司轄境則全在西半幅?，F(xiàn)存圖稿中的陜西圖為T34、T35，兩圖所繪山川均僅相當于《官制》東半幅，T35 為簡潔草圖，T34內(nèi)容甚豐?！豆僦啤窎|半幅原圖上部有條黑色蜿蜒曲線，即陜西布政司北界，亦即明朝北疆，大致走向與長城吻合，但未繪長城。T34 也相應(yīng)有一條虛線對應(yīng)此段布政司北界，走向基本等同原圖實線，然圖幅西北側(cè)一條山脈的繪法造成界線含義的轉(zhuǎn)變。

在陜西、寧夏一帶，《官制》原圖及T34 均有一片由黃河河道及省界環(huán)繞的狹長沿邊境土，實際上主要由寧夏衛(wèi)占據(jù)?！豆僦啤穲D上有“寧夏”注記，“平虜”指平虜所，“省鬼”為山名?！豆僦啤穲D北界有大段由連綿山脈構(gòu)成，據(jù)注記即賀蘭山。T34 上顯著訛變，同樣繪有斜長山脈，但位置向西北挪移，省（國）界全在山脈東南，此山已屬境外。注記方位同樣改變，寧夏衛(wèi)標作“Ninhhia”，位于黃河?xùn)|南岸，較原圖東移，是因“改創(chuàng)型”注記據(jù)《官制》正文“南至慶陽府界三百六十里”定點（且誤解為“南至慶陽府360 里”）?！豆僦啤酚钟泴幭男l(wèi)“西至賀蘭山一百里”“北至西瓜山二百九十里”，T34 可在相應(yīng)方位上找到“Chalan scian”“Sicua scian”注記，“改創(chuàng)型”注記中“賀蘭山”相應(yīng)移到黃河?xùn)|南，《官制》原圖標寫“賀蘭”處被誤譯作“Cacuon Porta”，是誤“蘭”為“關(guān)”，錯讀為“賀關(guān)”，并煞有介事地平添象形關(guān)口圖形。T34 外移后的大山脈標作“M. Pincu”“M. Senguei”，來自原圖“平虜”及“省鬼”之名。原圖“寧夏”注記相應(yīng)位置有“Ninhhia ciun”注記，非對譯寧夏衛(wèi)，而是寧夏中衛(wèi)，《官制》記寧夏中衛(wèi)“東至寧夏大壩二百一十里”，故據(jù)“Ninhhia”方位置此處，而《官制》原圖“中衛(wèi)”原在西偏南很遠處。

另需指出，T34 的省界走向雖然大體與原圖類似，但“改創(chuàng)型”政區(qū)標注卻多不受此界約束，僅憑《官制》正文標注在省界外，如前述寧夏衛(wèi)（Ninhhia）便是。又如陜西東側(cè)本以黃河與山西為界，不相侵越，可T34 圖上西安府卻有華州等1 州6 縣逾越黃河，定于東岸?？芍猅34 雖然不改界線、河道等輪廓，但“改創(chuàng)型”政區(qū)布點大量越界的情形已事實上改變省境輪廓。

F2：總體上類似《官制》原圖，但有局部小幅變化

此類共13 幅。小幅變化主要因“改創(chuàng)型”政區(qū)定點造成。

F3：基本沿用《官制》原圖，輪廓未改

此類共4 幅。處理“改創(chuàng)型”定點越出原圖省界問題時嚴格以省界、岸線為限，邊緣政區(qū)方位可能因此與《官制》正文不合。F2、F3 兩類圖稿占現(xiàn)存近七成，故圖稿以諸省輪廓接近《官制》原圖者為多數(shù)。

F4：僅繪少數(shù)省界或未繪

關(guān)于T33 與T50 的示意圖性質(zhì)前文已有所分析，T33 有局部省界，T50 完全未繪。T47 為現(xiàn)存唯一云南圖稿，河湖、政區(qū)完整，卻完全未繪省界，比較《官制》原圖，曲靖軍民府東側(cè)、大理府西北側(cè)等處州縣都有越出原圖省界方位的情形。

（三）輔助要素

甲.符號

G：府城符號邊的序號

G1：有符合《官制》正文府名排序的數(shù)字

部分圖稿在府城符號邊增加序號（直隸州無序號），數(shù)字符合各府在《官制》正文的條目排序，也符合圖稿內(nèi)標準化圖說中各府前序號。14幅圖稿標有此類數(shù)字。

府城序號不一定在繪制符號時就已添加，T47可證。圖上云南各府符號包括前后兩種樣式，一是初繪時的立體三城垛符號，一是后期添改的平面五城垛符號（參見第H 小節(jié)），細查可知，初繪時在鶴慶、麗江二府間（照《官制》順序）遺漏武定、尋甸二府，在麗江、蒙化二府間遺漏元江一府，遺漏者后以平面符號補出，但鶴慶、武定、尋甸、麗江、元江、蒙化六府序號卻是14 至19 依次排列，可知序號為后加。

G2：沒有數(shù)字

從制圖過程考量，序號并非必不可少，故近半圖稿中未標。

H：符號體系

由于成圖過程復(fù)雜，不同階段所用符號體系屢變，故現(xiàn)存圖稿符號繪法多樣，且涂改情形比比皆是，往往根據(jù)后設(shè)規(guī)則添寫符號（有時伴隨地名方位調(diào)整或補充），乃至覆蓋、改繪原有符號，為圖稿增添復(fù)雜性。識讀每幅圖稿（大多包括不同層次）的符號體系后，可將之歸為4 大類、9 小類：

（1）府城符號上的城垛或尖頂數(shù)量為3 個

H1：簡繪平面城樓符號，府、州、縣分別為帶門洞方塊加3、2、1 城垛，衛(wèi)、所符號不統(tǒng)一，時為無城垛方塊，時為帶圓心小圈，有時兩種混用。

共計6 幅圖稿。其中T57、T73 初繪時府城用H3 型，州縣城則用H1，T57 后期又據(jù)H6 標準全面添改，T73 則無添改。T29 的H1 型符號在后期據(jù)H6 標準添改。

H2：精致平面城樓符號，府、州、縣城分別呈3、2、1 尖頂，衛(wèi)所呈1 尖頂，偏小。

出現(xiàn)在T21、T23 兩幅福建圖。T23 完成度最高，T21 為其稿本，也較精致。T21 可見后期據(jù)H6 標準的全面添改，T23 可能因“成品”性質(zhì)、且有T21 可做“替身”而避免修改。

H3：立體城樓符號，府、州、縣城分別為3、2、1 城垛，衛(wèi)所無城垛，偏小。

共計5 幅圖稿。其中T57、T73 僅府城屬此類。T53 的府、州、縣及大多數(shù)衛(wèi)所采用此類，但羈縻政區(qū)則繪作下述H9 型生動城堡狀，T47 的府城全屬此類，有時立面上添加點陣或橫線紋飾，州、縣城則僅少數(shù)以此類符號繪出。T53、T47、T43 均有后期據(jù)H6 標準的添改，其中前兩幅添改完整，T47 補出原本漏繪州縣，T43 則僅添改部分府州。

H4：府城為精致立體城樓符號，3 尖頂，其他城市為普通立體城樓符號，州、縣、衛(wèi)分別有3、2、1 城垛，所城無城垛。

僅T59 屬此類，此圖繪制較精，無后期添改。

（2）府城符號上的城垛數(shù)量為4 個

H5：立體城樓符號，府、州、縣、衛(wèi)城分別為4、3、2、1 城垛，府城立面有橫向紋飾，所城無城垛，衛(wèi)、所符號較小。

共計4 幅圖稿，但均在后期添加H6 符號。需注意T34、T69 兩幅后期添加中文的圖幅原初均用此類符號繪制，T34 上H6 添加很少，僅補缺漏州縣，T69 上幾乎在所有符號上覆蓋H6 添改。

（3）府城符號上的城垛數(shù)量為5 個

H6：簡繪平面城樓符號，府、州、縣、衛(wèi)、所分別為5、4、3、2、1 城垛加帶門洞方塊符號。

此類符號體系使得五種層級城址區(qū)分明確，且規(guī)制整齊。衛(wèi)、所城分別有各自獨立位階，可避免H1 中衛(wèi)所符號紊亂、H2 與H3 中縣城與衛(wèi)所易混淆的弊病，較H4 簡明，相較于H5，帶城垛的所城符號更易識別。嚴整的符號體系應(yīng)是漫長制圖過程中較晚階段才形成并確立的?，F(xiàn)存共計16 幅繪有H6 型符號，其中6 幅完全為此類，其他10 幅則在初繪的其他類型符號上添改，是此類符號確立較晚的明證。6 幅完全采用此類符號的圖幅應(yīng)是較晚時間繪制的。

需注意，后期據(jù)H6 標準更新符號時存在兩種情況，一種直接在原符號上增加城垛，達到標準化目的。另一種則在符號標準化同時更改城址定點，是因羅明堅復(fù)查制圖原始資料，對《官制》原圖府城方位、《官制》正文所記州縣至府城方位里距重做核實，發(fā)現(xiàn)早期圖稿數(shù)據(jù)不符者，便在符號標準化同時進一步修改城址方位。

以T21 福建圖為例，初繪采用H2 型符號，后期據(jù)H6 標準添改時布點改動很大。絕大多數(shù)府城沿用H2 方位，直接改作新符號，但依據(jù)對《官制》正文的重新核實，部分屬縣有較大幅移動，并重新添繪H6 型符號，原有H2 符號下的注記則有被涂抹痕跡。汀州府情況較特殊，由于初繪時府城誤置于離《官制》原圖較遠位置上，后期將H6 型符號重置于接近原圖方位，于是各屬縣也大多隨之移動，根據(jù)極坐標關(guān)系重新布點，唯歸化縣可能因與新舊府城間距相當而未做移動。

后期用H6 符號標準化時還據(jù)《官制》正文對原圖內(nèi)容做添補，如T31 北直隸圖補出萬全都司，增繪許多實土衛(wèi)所，T47 云南圖補出大量州縣及羈縻政區(qū)等。

H7：略有立體感的簡繪城樓符號，符號繪得較大，各級符號規(guī)制同H6。

此類符號出現(xiàn)于T13、T17，如前所述，兩圖繪制風(fēng)格與眾不同，筆觸寫意，圖上符號也是如此，雖等級規(guī)制悉照H6，但符號面積大，門洞處略有立體感。據(jù)整齊的符號規(guī)制可知兩圖繪制時間也應(yīng)較晚，當在H6 型標準確立之后。陳宗仁曾認為T17 在四幅福建圖中繪制最早，此說可做更正，T17 應(yīng)為最晚繪制者。

H8：精細簡筆城樓符號，城垛與城墻線條相連，底部有陰影，府、州、縣城分別繪作5、4、3 城垛，衛(wèi)城多數(shù)用帶圓心小圈表示，另有極個別繪成2 城垛符號，所城以帶中心點的三角形表示，似無1 城垛符號表示所城。

此類符號僅用于T31 北直隸圖。此圖多數(shù)衛(wèi)城符號接近早期圖幅，府州縣及少數(shù)衛(wèi)城城垛數(shù)量又符合H6 標準，另有自身特色（所城符號），可能是在H6 標準設(shè)立的過渡期繪制的。此圖H8型符號繪制的政區(qū)缺漏較多，順天、永平、保定三府較完整，河間、真定、順德、廣平、大名等府僅繪少部分屬州、縣，繪制完整的三府在《官制》正文中排序前三，可見制圖時府下政區(qū)是依據(jù)源自《官制》的數(shù)據(jù)逐府填繪的。圖上還有大量H6 型符號用于增補河間等府漏繪政區(qū)，又補出萬全都司所轄諸多衛(wèi)所。

（4）符號特殊的貴州圖

H9：貴州圖上生動的羈縻政區(qū)及實土衛(wèi)所城堡圖案。

此類僅見于T53 貴州圖。圖上府、州、縣及絕大多數(shù)衛(wèi)所城均用H3 符號繪制，并有H6 符號的后期修改，但許多長官司、軍民指揮使司等羈縻政區(qū)及清浪衛(wèi)采用形象的城堡符號，塔樓高聳，壁壘堅固。羅明堅并未親歷貴州，獨在此圖上繪制特殊符號的原因待考。

綜上，各圖稿上的符號系統(tǒng)及其添改痕跡可為還原羅明堅制圖過程提供重要線索。

I：山丘形態(tài)

I1：山丘獨立，一側(cè)繪有橫向立體紋路。共3 幅。

I2：山丘獨立，繪有斜向立體紋路。共4 幅。

I3：山丘獨立，兩側(cè)繪有橫向紋路。共3 幅。

I4：山丘獨立，雜亂的陰影紋路。只有T57廣西圖。

I5：山丘獨立，線條雜亂潦草。共4 幅。其中T65 山形兼有I3、I5 形態(tài)。

I6：群山連綿成片，繪制精致，有立體陰影。僅出現(xiàn)于完成度最高的T23 中（參見O4 小節(jié)）。

I7：沒有繪制山丘。10 幅圖稿屬此類。

乙.文字

J：地圖背后的圖說

J1：寫有標準化圖說

圖稿中地圖與地理圖說密切結(jié)合，不少地圖稿背后寫有圖說。圖說可據(jù)樣式標準與否再做區(qū)分。絕大多數(shù)圖說節(jié)譯自《官制》正文，標準化圖說具備如下特點：字體清晰、整潔，墨色深，按府做州、縣、衛(wèi)、所分類記述，府數(shù)完整，府名前有序號，里距統(tǒng)一換算成意大利里，記作“m.數(shù)字”格式。共計7 幅地圖背后的圖說完全符合標準，另有2 幅圖說僅略有差別。

現(xiàn)存少數(shù)圖稿透露了地圖與圖說的先后關(guān)系。因府縣眾多，圖說篇幅特長，從T69 湖廣圖背面的T70 開始延續(xù)至T72，共計三頁，圖說始于T69 背面，說明繪圖在先，圖說抄附在后。T66、T67 上的南直隸圖說，寫于T65、T68 兩幅南直隸圖背面，可斷定兩幅地圖繪制在先，后將圖說抄寫在背后。筆者另文指出，在進行“改創(chuàng)型”圖稿政區(qū)布點時，羅明堅手邊應(yīng)當已有據(jù)《官制》譯成的圖說，才能展開繪圖，①參見林宏：《羅明堅中國地圖稿的圖稿體系與制圖方法新探》。上述標準化圖說應(yīng)是后期添寫的謄抄版。

兩幅略有差別者，一是T31 北直隸圖背后的T32 圖說，格式類似標準化圖說，但順天府尚未抄完便中止。一是T13 廣東圖背后的T14 圖說，所載里距中同時包括《官制》原文里數(shù)及折算后的意大利里數(shù)，寫作“數(shù)字li. m.數(shù)字”。此外只計各府衛(wèi)所總數(shù)，而無名目，類似下述J2 類。T14 不完整，記至肇慶府便中止。T14 可能是標準化圖說成型過程中的早期版本。

J2：寫有潦草淡墨簡化圖說

另有3 種地圖稿背面寫有樣式明顯不同的圖說，分 別 是T11 背 后 的T12、T17 背 后 的T18、T28 背后的T27。墨色淡，字體較草，府名無序號，衛(wèi)所僅記數(shù)字而無名目，里距格式記作“數(shù)字.m.”，與標準化格式不同，此外，專繪海南島至珠江口的T5 圖背后的T6 為海南島圖說，格式同上述三圖一致。T6、T12、T18 分別有標題“TABVLA PRIMA INSULA HAINAN”（第一圖海南島）、“TABVLA PRIMA SECVNDA PROVINTIA QVANTVM”（ 第 二 圖 廣 東 ?。ⅰ癟ABVLA TERTIA provintia Fuchien”（第三圖福建?。?，三者背面的T5、T11、T17 三地圖風(fēng)格也自成一體，從筆觸上看，此三圖及圖說應(yīng)是同一時期作品，制作時間應(yīng)早于大量標準化圖說的抄寫時間。T27 浙江圖說并無與上述三幅圖說一樣的標題，可能是早期圖說的一個抄本，背后的T28 浙江圖風(fēng)格、樣式與上述三圖差別很大，T27、T28 應(yīng)是不同時期分別繪在紙張兩面的。既然存在T27 圖說，似可說明也曾存在同T11 等圖風(fēng)格一致的浙江圖，但已佚失。

J3：無圖說

13 幅圖稿背后未附圖說，其中多數(shù)背后基本空白，或僅有省名等少數(shù)詞匯。完成度最高的T23 福建圖背后即是空白。另有4 幅圖繪于兩張稿紙正反面，T34 陜西圖背后是T33 不完整的北直隸圖，T49 四川圖背后是T50 不完整的北直隸圖。T33、T50 僅是示意性圖稿，故其背面用來繪制他省之圖。

K：分類政區(qū)統(tǒng)計表

K1：有五級政區(qū)統(tǒng)計表

現(xiàn)存“抄摹型”圖稿及T4、T39 兩幅“過渡型”圖稿的底層在角落處均有府、州、縣、衛(wèi)、所五級政區(qū)總數(shù)統(tǒng)計表，但表中數(shù)字與《官制》正文及輿圖所示政區(qū)數(shù)均不合，可能得自輾轉(zhuǎn)抄錄的《廣輿圖》初版政區(qū)數(shù)。①參見林宏：《羅明堅中國地圖稿的圖稿體系與制圖方法新探》?！案膭?chuàng)型”圖稿中政區(qū)統(tǒng)計表雖非必要元素，但也時而出現(xiàn)。3 幅圖稿中有五級統(tǒng)計表，其中T13 廣東圖之數(shù)據(jù)與“抄摹型”T4 廣東圖完全一致。

K2：有三級政區(qū)統(tǒng)計表

3 幅圖稿政區(qū)統(tǒng)計表僅有府、州、縣三級的數(shù)據(jù)。

K3：沒有統(tǒng)計表

其余多數(shù)圖稿無統(tǒng)計表。

L：圖上添寫的中文

L1：并無中文添寫

絕大多數(shù)圖幅均無中文。

L2：添寫大量漢字

3 幅圖稿添寫大量漢字，羅·薩多推測應(yīng)是羅明堅帶回歐洲的中國助手所寫。T34 陜西圖與T49 四川圖布滿中文，抄寫者將《官制》輿圖上所有漢字（包括政區(qū)、小地名、河湖、山嶺等）照數(shù)轉(zhuǎn)錄到圖稿上，位置大致相仿，可能借助方格網(wǎng)定位，又有所微調(diào)（詳見下文）。T69 湖廣圖則只有東北部分抄有漢字。漢字工整雋秀，但難免誤抄，如T34 上“寶鷄”誤作“至奚”、“郿”誤作“邵”，“平?jīng)觥闭`作“平京”等。另有錯置之誤，西安府涇陽縣注記抄錄時被分隔開來，“涇”字同山丘名“高嶺”連綴，“陽”字則獨處西南。

關(guān)于抄寫的中文同圖上西文地名注記間的關(guān)系，可做如下判斷：

第一，中、西文政區(qū)名除府城外不存在一一對應(yīng)的關(guān)系。

中文抄寫承襲《官制》原圖，除府城名用方框突顯外，其余地名未加符號區(qū)分，因此州縣衛(wèi)所名混雜于其他類型地名間。州縣地名在抄寫時沿用《官制》原圖方位，同按照《官制》正文重新布點的“改創(chuàng)型”西文州縣符號及注記方位自然不能吻合，中、西文同城注記時常遙相分離。

另一方面，中文抄寫存在誤抄、漏抄的情形，西文注記卻通常并未受其影響。如T34 “寶鷄”誤抄作“至奚”，但西文地名準確拼作“pau chi”，此類情形不勝枚舉。偶爾也存在中、西文錯誤相通的情形，如T34“平?jīng)觥敝形恼`抄做“平京”，西文府名作“Pinchin”，似可對應(yīng)，但此類情況鮮少，應(yīng)是在據(jù)《官制》原圖抄寫中文、據(jù)《官制》正文轉(zhuǎn)譯西文地名這兩個獨立程序中分別誤讀原文，恰又偶合而成。中文漏抄的原因有二，一是《官制》原圖本有漏抄，如T34 上中文無“邠州”，西文卻有“fen”，二是《官制》原圖本即未標，如四川省南江縣，設(shè)置于正德十一年，《官制》圖承襲“嘉靖形態(tài)”《廣輿圖》未標，T49 上亦無此中文地名，卻有“nan chian”之西文注記，這是依據(jù)政區(qū)斷限更晚的《官制》正文補出的。此外《官制》原圖與中文抄寫未標各府附郭縣，西文注記均補出。

T49 圖幅東南方四川省界外，中文抄寫包括大量湖廣省地名，明顯多過《官制》四川圖上標出的鄰省地名，這應(yīng)是抄寫者從湖廣圖上轉(zhuǎn)抄而來，但因無法借助網(wǎng)格定位，轉(zhuǎn)錄的湖廣省府縣名位置顯然不準。T49 西文注記中則全無這些湖廣地名對譯。

綜上，除府城方位相合外，其余中西文政區(qū)地名間不存在一一對應(yīng)關(guān)系，中文抄寫并非西文轉(zhuǎn)譯的基礎(chǔ)工作。

第二，中文抄寫時間應(yīng)在西文注記填寫之后。

T69 湖廣圖最可說明此問題。圖上西文注記齊全，中文抄寫卻只集中于東北部。中文抄寫應(yīng)是在西文注記全部填完后方才展開的，最生動的例子是中文武昌縣注記東南方寫有短橫加豎線，核查《官制》輿圖此處有“興國”，上述筆畫正是“興”字起筆，可證中文抄寫實屬“進行時”。另可注意T69 上中文填注順序基于注記大致方位隨手添寫，而不按照府別，如武昌府之興國等名尚未填完，卻已寫有岳州府平江，這種隨意性應(yīng)是由于《官制》輿圖本身未繪府界造成的。

第三，部分中文注記方位被迫微調(diào)。

中文抄寫晚于西文注記的一個明顯后果是部分中文注記被迫略做位移。抄寫者小心翼翼地將漢字填寫在西文符號、注記、圖案留白處，不致疊壓，這造成中文注記定位準確性下降。最明顯的是各府城方位。由于“改創(chuàng)型”圖稿沿用《官制》原圖府城方位，已先期將府城符號繪于《官制》原圖相應(yīng)位置上，后加的中文加框府名只能寫在西文符號偏側(cè)，且因西文符號占地較大，中文府名相對《官制》原圖注記不得不做微調(diào)，如T34 延安府注記被迫改于河道東岸。僅有特例是T49 上的成都府與敘州府，中文府名注記（包括緊鄰成都的郫縣、溫縣）被單獨寫在小紙片上，粘貼覆蓋于西文府城符號之上，可能是因此二府原址周圍已布滿西文，無處添寫而不得已為之。

總之，3 幅圖稿上大量添加的中文注記抄寫晚于西文符號、注記的繪制時間，大多數(shù)中、西文注記不存在對應(yīng)關(guān)系，中文注記并非制圖過程的必要步驟，似乎只是迎合某種審美需求的修飾之舉。

還可注意T34 上的一條中文注記，漢中府城南有“拜將壇，即高拜韓信處”。此注記不見于《官制》原圖，抄寫者應(yīng)是據(jù)其他輿圖材料添加。在兩幅晚明讀史大地圖的相同方位上可找到相似注記，萬歷三十一年（1603）梁辀刻印的《乾坤萬國全圖古今人物事跡》①曹婉如主編：《中國古代地圖集》明代卷，北京：文物出版社，1995 年。對梁辀圖繪制年代的最新判定，參見龔纓晏：《〈坤輿萬國全圖〉與“鄭和發(fā)現(xiàn)美洲”——駁李兆良的相關(guān)觀點兼論歷史研究的科學(xué)性》，《歷史研究》2019 年第5 期，第149—153 頁。、崇禎十七年（1644）由曹君義刊印的《天下九邊分野人跡路程全圖》②大英圖書館藏《天下九邊分野人跡路程全圖》。上均有“拜將壇，即高祖拜韓信處”，但兩圖均晚于羅明堅返歐年代。因此，羅明堅中國助手在T34上添加中文注記時，應(yīng)是參考某幅今日學(xué)者未知、已寫有“拜將壇”信息的中文讀史地圖。

M：圖上的小地名

M1：來自《官制》原圖的小地名

除了府、州、縣、衛(wèi)、所及其他可據(jù)《官制》正文定點的羈縻政區(qū)或軍事?lián)c（如T29 北直隸圖上標出的沿邊諸堡）外，部分圖幅另可見一些《官制》正文未載的小地名。其中有4 幅圖稿上的小地名可追溯至《官制》原圖。

T65、T68 兩幅南直隸圖上就有此類小地名，可以淮安府近海區(qū)域為例。T65 是在T68 基礎(chǔ)上摹繪的，故需先說明T68 的情況?！斑^渡型”T68圖上主要包括三類地名：一是山丘名，二是小方塊加豎線或十字標注的“抄摹型”地名，三是粗黑線條繪出符號的“改創(chuàng)型”州縣地名，前兩種位于圖幅底層，第三種則是后期添加。③對T68 符號體系的分析，參見林宏：《羅明堅中國地圖稿的圖稿體系與制圖方法新探》。比較《官制》原圖，山名方位一致，因原圖繪有山丘符號，襲之不變。多數(shù)州縣方位做“改創(chuàng)型”移動。

除少數(shù)被疊壓者外，多數(shù)底層“抄摹型”地名歷歷可見，若同《官制》原圖對比，它們中大部分均可找到對應(yīng)。其中有一些對應(yīng)《官制》原圖縣名，如“cinho”對應(yīng)“清河”、“poiceu”對應(yīng)“邳州”、“siocin”對應(yīng)“宿遷”、“cancien”對應(yīng)“贛于”（可能誤讀為“贛千”）。另有少數(shù)地名發(fā)生訛變，如“haihhien”實則源自對原圖“?！保êＶ荩┳⒂浀摹皠?chuàng)造性誤解”，由于原圖未寫明層級，“抄摹型”注記誤州為縣。④對此類“創(chuàng)造性誤解”的具體分析，參見林宏：《羅明堅中國地圖稿的圖稿體系與制圖方法新探》?！發(fā)iecin”源自原圖“郯城”注記，可能誤讀作“列城”，郯城屬山東，《廣輿圖》上是作為鄰省之縣標出的，《廣輿圖》省界在郯城縣南有一彎曲，后轉(zhuǎn)東北向，經(jīng)南直隸羽山北、贛榆縣北，再轉(zhuǎn)東向接海岸，《官制》圖上沂河以東省界繪制不完整，位于羽山西南方的郯城因而看似就在南直隸境內(nèi)，T68 將此地名譯寫，省界繪法又似《官制》原圖而稍短，因此“l(fā)iecin”也似位于境內(nèi)。

除上述源自《官制》原圖州縣名的注記外，T68 底層另有一些“抄摹型”注記來自《官制》原圖本有小地名，如“cūlien”對應(yīng)原圖“營聯(lián)”（誤讀為“宮聯(lián)”），“l(fā)uhhien”則源自對原圖“路”的創(chuàng)造性誤解，誤認為是縣城?！皃osciui”則源自對原圖河流名注記“沭水”的曲解，T68 轉(zhuǎn)摹時將東南流的沭水誤繪作由山東省南來之沂河的分流，又將河名誤解為地名（更早的T63 也有類似錯誤）。另需指出，T68 還有一些底層地名無法在《官制》原圖找到出處，如圖15 中的“iaiiu”“cuoyo”，來源有待進一步追尋。①需指出，經(jīng)具體的拼寫比對，T68 底層“抄摹型”地名并非直接來自T63，而是重新?lián)豆僦啤吩瓐D譯出，二者間頗多差異，參見林宏：《羅明堅中國地圖稿的圖稿體系與制圖方法新探》。

T68 是現(xiàn)存唯一一幅較晚始繪的“過渡型”圖稿，若僅觀此圖，將圖上第二類符號注記當作“抄摹型”注記的“殘余”未嘗不可，然而，在更晚繪制的“改創(chuàng)型”圖稿T65 上卻仍可見不少《官制》正文未記地名的對譯，比較可知這些地名正是抄自T68 第二類注記，方位相符，拼寫也基本一致，唯一顯著差別是T68 的“l(fā)uhhien”，T65 改作“l(fā)u”，可能因查無此“縣”而改，但“haihhien”則未改。②T65 上改創(chuàng)型州縣的方位同T68 有所差別，這是因為T68 繪圖時重新依據(jù)極坐標數(shù)據(jù)做出布點，兩圖比例尺不同應(yīng)是造成布點差別的重要原因。此外，圖15 中T65 上添加的“fun”“sci”對應(yīng)豐縣、沛縣（可能誤讀為“市”），是因為此圖誤將徐州定于淮安府隔河西岸處，上述二屬縣也就隨之誤置于此處?？勺⒁釺65 將北側(cè)省界跨沂河?xùn)|伸很長一段，應(yīng)是注意到早期圖稿省界不完整而做添繪，則正式坐實了將“l(fā)iecin”（郯城）納為南直隸小地名的錯誤。T65 上地名符號繪法有兩個層次，初繪時為H3 型，后期又據(jù)H6 型標準添改，上述這些襲自T68 的小地名均用平面簡繪三城垛城墻符號繪出，等同H6 型的縣城符號，可知這些小地名的轉(zhuǎn)繪應(yīng)當不早于T65 上進行H6型符號標準化的時間，而符號層級的錯誤選擇又造成更多混亂。

另在T21、T23 兩幅高度關(guān)聯(lián)的福建圖上也可見此類小地名。福州府鎮(zhèn)東衛(wèi)西南側(cè)海岸邊有“tacin”的注記，無法對應(yīng)于《官制》正文中的州縣或衛(wèi)所，查核《官制》原圖在相同位置有“大今”注記，應(yīng)即T21、T23 上此地名所本，T23 的“tacin”采用類似此圖衛(wèi)所的符號標記，T21 初繪符號亦同，后期H6 型改繪則采用所城符號標注。“tacin”注記雖屬個例，但卻說明兩圖繪制時很可能參考過某種今已不存、但將《官制》原圖小地名全數(shù)轉(zhuǎn)譯的圖稿，或許是類似T63 那樣的“抄摹型”圖稿、或許是類似T68 那樣的“過渡型”圖稿。

M2：少數(shù)非來自《官制》原圖的小地名

個別圖幅還有一些未見于《官制》原圖的小地名，如前述T68 的“iaiiu”“cuoyo”，T65 也有“iaiiu”，并誤注以縣城符號。T11、T13 兩幅廣東圖上也有此類小地名。前文已判斷T13 繪制更早，韶州、南雄、廣州等府均有此類地名，如韶州府東側(cè)的“iam ium”、西南側(cè)的“cin chi”，皆注以內(nèi)有圓圈的小方塊符號，此符號同T13 上H1型各級符號均不同。T11 上在韶州府城東北近處也可見“iam iuon”、西南較遠處可見“cui ci”，拼寫略不同，符號則采用帶圓心的小圓圈，亦不同于H7 型各級政區(qū)符號。此類小地名來源有待查考。

M3：沒有《官制》正文未記載的小地名

絕大多數(shù)現(xiàn)存圖稿上（19 幅）并無上述兩類小地名，所有地名均可在《官制》正文找到出處。

丙.標題

N：圖幅標題格式

（1）省名拼寫+“省”之通名

N1：T11 廣東圖，“PROVINCIAL QVANTVM”。

N2：T13 廣東圖，“Prov. quam tum”，字體略草。

N3：T15 廣東圖，“Quam Tum P.”，字體略草。

N4：T17 福建圖，“FOCHIEN PROVINTIA TERTIA”（第三福建省），唯此圖圖名有序號，同其背面T18 圖說標題相應(yīng)。

（2）僅有省名

N5：手寫體的省名拼音。9 種圖稿，多數(shù)全部大寫，唯T49 首字母大寫。

N6：模仿印刷體的省名。6 種圖稿，全部大寫，字體模仿印刷體，多數(shù)居中緊湊書寫，唯完成度最高的T23 圖名字母間隔較大，橫貫圖幅上緣中部。

（3）無標題

N7：無標題。共計5 種圖稿。

丁.完成度

O：圖稿完成度

O1：基本沒有涂改痕跡的草圖

共計5 種圖稿。

O2：有添寫、涂改痕跡的草圖，有時添改筆跡為不同墨色

較多圖稿屬此類，共計11 幅，透露出羅明堅調(diào)整、改進圖稿的不懈努力。添改內(nèi)容主要包括省界與岸線走向、河流形狀、政區(qū)定點、地名拼寫、符號繪法、鄰省政區(qū)名目方位等。另有個別注記添加特定信息，得自羅明堅本人經(jīng)歷，如T13 廣東圖在肇慶府邊添加寓所注記，此為耶穌會在內(nèi)地設(shè)立的首處寓所，由羅明堅于1584 年創(chuàng)建。另省境北端繪有大山，添繪類似府城符號的城關(guān)，注云“Moilin”（梅嶺），1586 年羅明堅成為耶穌會先驅(qū)中首位翻越梅嶺進入其他省份傳教者，因此意義非凡。肇慶寓所、梅嶺注記墨色深重，不同于初繪時的淡色筆跡，顯是后加。

O3：繪制比較精細的圖稿，有一些添改

T21、T34、T43、T53、T59、T69、T73 等7 幅屬此類。更加精細，應(yīng)為早期草稿的清繪版，但又有一些后期添改。

O4：十分精細的圖稿，幾乎可以付印出版

T23 福建圖繪制非常精細，幾可付印出版，是現(xiàn)存唯一達此水準的圖稿。海岸線施加陰影與點陣，河流添繪平行水紋，明朗可觀。相較其他圖稿，城市符號更為精巧細致，明晰展現(xiàn)方位。山岳繪法較特別，其他圖稿一般繪作單體或小組獨立山丘，此圖繪出大片群山，可大致看出貫通的山脈走向，①陳宗仁已指出此圖山脈繪法的特點，見陳宗仁：《羅明堅地圖集的資料來源——以福建圖為例》，第47 頁。核對以簡單折線符號將山丘繪作獨立狀的《官制》原圖，原圖本有的山丘在T23 山群中往往高聳拔萃，并標山名。添補山丘雖基本出于想象，卻使圖面美觀自然。山川城鎮(zhèn)間空白處還增繪森林，生機勃勃。

T23 圖框長寬較其他圖幅略有縮小，紙張色澤偏白，似與余圖不同，細查地名注記，雖較其他“改創(chuàng)型”圖稿工整嚴謹，但筆跡并無顯著差別，故精致的T23 圖可能就是羅明堅親筆繪制的。然T23 雖繪制精良，但政區(qū)標注并不嚴謹，多有缺漏，如泉州府遺漏南安、惠安、同安三縣，建寧府遺漏順昌縣等，相比可視作先行草稿的T21，所用符號、河流岸線、政區(qū)標點方位幾乎完全一致。T23 政區(qū)布點多有缺失，可能是轉(zhuǎn)摹過程中的疏失所致。②也存在個別T23 標出而T21 原初注記遺漏的情形，如汀州府永定縣。

戊.色彩

P：墨色

P1：墨色較淡。4 幅圖稿墨色較淡。

P2：墨色較深。其余21 幅墨色較深。

四、基于城址符號體系（H 項）特征揭示現(xiàn)存“改創(chuàng)型”圖稿子類及繪制順序

1. 現(xiàn)存“改創(chuàng)型”圖稿的16 種地圖要素特征項總表（見表1）

先以列表形式展現(xiàn)“改創(chuàng)型”圖稿的地圖要素特征項歸屬，以便查詢及分析。

表1 “改創(chuàng)型”圖稿地圖要素特征項總表

（續(xù)表）

2. 利用城址符號體系（H 項）特征揭示現(xiàn)存“改創(chuàng)型”圖稿子類及繪制順序

根據(jù)上文對地圖要素各特征項的分析，可將“改創(chuàng)型”圖稿進一步歸為各子類，并分析繪制順序。

經(jīng)全盤研究后可發(fā)現(xiàn)，諸特征項中最有助于圖稿分類的是符號體系（H），諸圖存在一個符號體系的標準化過程，標準化后的符號共5 級，府州縣衛(wèi)所城分別繪有5 至1 個城垛，清晰嚴整。不少較早繪制的圖幅上疊有上下兩層乃至多層符號，標準化的符號在后期被添加上去，且往往伴有據(jù)《官制》正文數(shù)據(jù)的城址方位再調(diào)整。依據(jù)各圖初繪時采用的符號體系，可有效鑒別各圖繪制的大致順序，底層注記屬H1 至H5 型的圖稿初繪較早，初繪時便采用H6 至H8 型注記的圖稿創(chuàng)作較晚。

以最能回應(yīng)前人研究的兩組圖稿為例。完成度最高的T23 福建圖，通常因制作精良被認定為較晚繪成，然此圖將府城繪作3 尖頂（H2），可判定為符號標準化前的作品，成圖時間應(yīng)較早，而非“完成圖”。T11 廣東圖與T17 福建圖，雖然風(fēng)格較隨意，看似粗糙，但符號體系（H7）卻符合標準化后的形制，可當為較晚繪制。

據(jù)上述分析，可制成“改創(chuàng)型”圖稿分類及繪制順序表如下（表2）：

表2 現(xiàn)存羅明堅“改創(chuàng)型”圖稿分類及繪制順序表①表中不包括本文討論的屬于“過渡型”圖稿之T68 南直隸圖。

3. 其余地圖要素特征項分類同上述圖稿初繪時間判斷的契合

若將上文分析的其余地圖要素特征項分類情況同表4 中基于H 項所做各圖初繪時間早晚的判斷做對照，可發(fā)現(xiàn)較好的契合性：基于某種地圖要素進行觀察，具有某特征的系列圖稿常同時歸屬表4 中區(qū)分的早/晚初繪的某一類，或僅有個別出入。

完全契合的例子很多。如繪有深色小方格網(wǎng)（A1）的10 幅圖稿均屬初繪較早類；②此處及表5 數(shù)據(jù)均不計“過渡型”圖稿T68，故部分同上文分類統(tǒng)計數(shù)字有差別。府城標寫出自《官制》正文府名排序數(shù)字（D1）的13 幅圖稿均屬初繪較早類；由中國助手添加示意性漢字（L2）的3 幅圖稿均屬初繪較早類；繪有完整經(jīng)緯度標尺（B1）的2 幅圖稿均屬初繪較晚類。

需指出，由于初繪較晚圖幅之繪圖樣式往往是在吸收較早圖幅繪法基礎(chǔ)上形成的，因此其特征往往同早期圖稿共享，而早期圖稿上的許多特征因在初繪較晚圖幅上被舍棄，反而恰能用作制圖時間的判斷依據(jù)。將特征項分類下全體圖幅均可判斷為初繪時間較早的子類列表如下（表3）③表中不包括那些僅含1 幅圖稿的子類。：

表3 全體圖幅可判定為初繪時間較早的地圖要素特征項子類

此外，另有一些特征項子類同上述圖幅初繪時間早晚分類略有偏差，但也可以得到解釋。如背后為空白或不完整示意圖（J3）的11 種圖稿中，有9 種初繪年代較早，僅2 種初繪較晚，其中T19 為未完成的中綴圖稿，而T35 陜西圖背后也無圖說，可能是因陜西省圖說篇幅較長，需用正、反兩面方能抄完（T37、T38），故未寫于T35背后，其余初繪較晚的圖幅后均寫有圖說。推測原因，羅明堅在地圖背面抄寫分省圖說的體例很晚才確立，優(yōu)先抄寫于較晚繪制的圖稿上，較早繪制的圖稿中便有許多背面留白。

另一方面，運用H 類之外其余地圖要素特征項衡量，去除兩幅不完整示意圖（T33、T50）后，剩余7 幅初繪較晚的“改創(chuàng)型”圖稿的地圖要素也存在較顯著的一致性。如A 類（方格網(wǎng)）除T11 為A3（淡色大方格）外，其余均為A2（淡色小方格）；G 類均為G2（府城符號邊無序數(shù)）；I 類（山丘形態(tài)）除T11 為I1 外，其余均為I7（未繪山丘）；K 類均為K3（未附加政區(qū)數(shù)字統(tǒng)計表）；L 類均為L1（無漢字）。

總之，以上通過比較得出的各種契合，正可佐證前述基于城址符號體系（H）這一最重要的地圖要素特征，所做出的羅明堅“改創(chuàng)型”圖稿繪圖時間判斷的合理性。