貝金欣 謝 澍

一、緣起： “滴滴順風(fēng)車案” 的追問

2018 年8 月24 日14 時(shí)50 分許，鐘某在浙江樂清從事滴滴順風(fēng)車業(yè)務(wù)時(shí)，通過持刀威脅、膠帶捆綁的方式，對(duì)被害人趙某某實(shí)施搶劫、強(qiáng)奸，后將其殺害并拋尸，引發(fā)輿論嘩然。〔1〕參見《溫州警方通報(bào)網(wǎng)約車司機(jī)殺人案 滴滴下線順風(fēng)車業(yè)務(wù)》，國(guó)搜報(bào)刊網(wǎng)http：//paper.chinaso.com/bkbl/de tail/20180827/1000200033018061535351614894943167_1.html，最后訪問日期：2019 年12 月22 日。據(jù)最高人民法院大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，雖然每年乘坐網(wǎng)約車過程中發(fā)生的犯罪案件數(shù)量并不高，2017 年數(shù)量不足20 件，司機(jī)每萬(wàn)人發(fā)案率為0.048，低于傳統(tǒng)出租車司機(jī)每萬(wàn)人發(fā)案率的0.627，〔2〕參見《中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布專題報(bào)告 揭示網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車犯罪情況》，中國(guó)法院網(wǎng)https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/09/id/3510006.shtml，最后訪問日期：2019 年12 月22 日。但由于該案在公安機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)過程中存在的問題，直接導(dǎo)致滴滴順風(fēng)車業(yè)務(wù)被下線整頓。據(jù)溫州公安機(jī)關(guān)通報(bào)，民警在被害人朋友報(bào)案后多次與滴滴平臺(tái)溝通調(diào)取順風(fēng)車主有關(guān)信息，滴滴平臺(tái)以審核等原因?yàn)橛蓻]有在第一時(shí)間提供?！?〕從時(shí)間線來看，滴滴審核過程過長(zhǎng)是否實(shí)質(zhì)影響最佳救援時(shí)機(jī)，無(wú)法作出判斷，該案例僅作為緊急狀態(tài)下處理機(jī)制的樣本進(jìn)行研究。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)用戶數(shù)據(jù)信息擁有廣泛的收集權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)，數(shù)據(jù)控制權(quán)成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)利的重要形態(tài)?！?〕參見郭漸強(qiáng)、陳榮昌：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)力治理：法治困境與現(xiàn)實(shí)出路》，《理論探索》2019 年第4 期。我們將數(shù)據(jù)交給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，創(chuàng)造了一個(gè)新的監(jiān)控中介（Surveillance Intermediaries），讓這些規(guī)模巨大的公司站在政府與我們的數(shù)據(jù)之間，來影響政府對(duì)數(shù)據(jù)的獲取。〔5〕Alan Z. Rozenshtein，Surveillance Intermediaries，Stanford Law Review, Vol.70, p. 112-114（2018）.隨之而來的問題是，司法機(jī)關(guān)〔6〕為行文方便，本文所稱的司法機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)司法職能的部分，但并不意味著公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)混同。同時(shí)，本文所指的司法機(jī)關(guān)調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)行為，僅涉及刑事案件，民事、行政案件不在本文研討之列。在哪些條件下、何種程度上可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商披露客戶的私人信息。個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)與司法機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)的需求間存在的天然沖突匯聚在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)面前。2020 年7 月3 日，《數(shù)據(jù)安全法（草案）》在中國(guó)人大網(wǎng)公開征求意見，草案提出國(guó)家將對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)行分級(jí)分類保護(hù)、開展數(shù)據(jù)活動(dòng)必須履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等。鑒于調(diào)取行為的多元性和復(fù)雜性，是否可能按照調(diào)取情形的緊迫程度、危險(xiǎn)程度以及調(diào)取行為侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利程度等指標(biāo)，建立互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)響應(yīng)等級(jí)體系，根據(jù)不同響應(yīng)等級(jí)制定分類處理規(guī)則，即是本文所試圖探索的。

二、司法機(jī)關(guān)調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)踐與理論困境

“滴滴順風(fēng)車案” 之所以引起社會(huì)公眾對(duì)滴滴平臺(tái)的質(zhì)疑，一方面是平臺(tái)對(duì)駕駛員身份審核存在漏洞，另一方面是公安機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)的請(qǐng)求沒有得到及時(shí)有效的反饋。審視整個(gè)案件的溝通和處理過程，可以發(fā)現(xiàn)在調(diào)取數(shù)據(jù)程序的啟動(dòng)、調(diào)取數(shù)據(jù)的具體程序、調(diào)取數(shù)據(jù)的反饋機(jī)制等方面都存在值得反思之處，也暴露出互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)面對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)要求時(shí)所面臨的多維度的利益沖突。

（一）安全保障與信息保護(hù)之間的沖突

為了保障公民的生命財(cái)產(chǎn)安全，司法機(jī)關(guān)向互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)調(diào)取數(shù)據(jù)已經(jīng)成為常態(tài)。不同層級(jí)、不同領(lǐng)域的法律都規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供相關(guān)信息數(shù)據(jù)的義務(wù)。如，在行政執(zhí)法方面，省級(jí)以上人民政府部門可以在網(wǎng)絡(luò)安全事件發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)增大時(shí)，要求有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)和人員及時(shí)收集、報(bào)告有關(guān)信息。〔7〕《網(wǎng)絡(luò)安全法》第54 條規(guī)定： “網(wǎng)絡(luò)安全事件發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)增大時(shí)，省級(jí)以上人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序，并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)和可能造成的危害，采取下列措施：（一）要求有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)和人員及時(shí)收集、報(bào)告有關(guān)信息，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)；……” ?；ヂ?lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)根據(jù)反洗錢等有關(guān)規(guī)定，需要向反洗錢中心報(bào)送大額交易和可疑交易報(bào)告?！?〕《互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法（試行）》第14 條規(guī)定： “從業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行大額交易和可疑交易報(bào)告制度，制定報(bào)告操作規(guī)程，對(duì)本機(jī)構(gòu)的大額交易和可疑交易報(bào)告工作做出統(tǒng)一要求。金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)以外的其他從業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由總部或者總部指定的一個(gè)機(jī)構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)平臺(tái)提交全公司的大額交易和可疑交易報(bào)告?！痹谛淌聜刹榉矫?，法院、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)向單位或個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)，有《刑事訴訟法》的明確授權(quán)，如實(shí)提供證據(jù)是相關(guān)單位和個(gè)人的法定義務(wù)?！?〕《刑事訴訟法》第54 條規(guī)定： “人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。 ……凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究?！本W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法維護(hù)國(guó)家安全和偵查犯罪活動(dòng)提供技術(shù)支持和協(xié)助。〔10〕《網(wǎng)絡(luò)安全法》第28 條。諸如此類對(duì)政府部門調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)力和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供協(xié)助義務(wù)的明確規(guī)定，一般情形下都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。但由于實(shí)踐中具體情形復(fù)雜，法律規(guī)定不夠細(xì)化，對(duì)于調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)的情形的判斷，存在不少模糊地帶。例如，前述 “網(wǎng)絡(luò)安全事件的風(fēng)險(xiǎn)” 是否處于增大狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)判斷，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否可以進(jìn)行審查并作出自由裁量？ “滴滴順風(fēng)車案” 中審核過程冗長(zhǎng)，也反映了這方面的困境。

如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成非法，就需要承擔(dān)信息保護(hù)不力的法律責(zé)任。信息保密義務(wù)來源于公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)這一憲法權(quán)利，并在民法、行政法和刑法等各個(gè)部門法律體系中得到具體化。另外，《網(wǎng)絡(luò)安全法》已經(jīng)明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其收集的用戶信息嚴(yán)格保密，建立健全用戶信息保護(hù)制度，并就網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用信息的行為提出應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的基本原則?？梢姡ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)違反規(guī)定提供數(shù)據(jù)特別是個(gè)人信息，就會(huì)面臨承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)究竟是否應(yīng)當(dāng)報(bào)送數(shù)據(jù)，該報(bào)送哪些數(shù)據(jù)，涉及國(guó)家利益、公共利益與企業(yè)利益、個(gè)人利益之間的平衡?！?1〕參見劉權(quán)：《論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第5 期。上述規(guī)定體現(xiàn)了法律在信息保護(hù)和安全保障之間的平衡之道，但由于缺乏足夠清晰的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和程序規(guī)定，看似互聯(lián)網(wǎng)企業(yè) “表里受敵” ，實(shí)則是因?yàn)楦鞣嚼娌荒軈f(xié)調(diào)，各方權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任不能對(duì)等，如何有效調(diào)取數(shù)據(jù)成為多元主體面臨的共同困境?？梢姡谛畔⒈Ｗo(hù)和安全保障之間如何平衡，仍需進(jìn)一步細(xì)化現(xiàn)有的法律規(guī)定。

（二）企業(yè)利益與社會(huì)責(zé)任之間的沖突

隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)滲透到人們生活的方方面面，網(wǎng)絡(luò)通信服務(wù)提供商掌握著海量的用戶數(shù)據(jù)，儼然成為了執(zhí)法機(jī)構(gòu)和公民之間的一道屏障?！?2〕Rozenshtein，Surveillance，p. 112-122.有學(xué)者指出， “像臉書、谷歌和推特這樣的公司現(xiàn)在承擔(dān)著重大的責(zé)任，一邊是我們的隱私，另一邊是我們的安全?！薄?3〕Developments in the Law — More Data，More Problems，Chapter One：Cooperation or Resistance?：The Role of Tech Companies in Government Surveillance .131 Harvard Law Review 1715，1722 （2018）.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在多大程度上承擔(dān)起這樣的社會(huì)責(zé)任？追逐利潤(rùn)是公司天生的使命，傳統(tǒng)公司法建立起來的基本原則是，公司董事、高管在法律上僅對(duì)股東承擔(dān)受信義務(wù)，僅對(duì)股東利益最大化負(fù)責(zé)，或者表述為為了公司的最佳利益?！?4〕參見施天濤：《公司社會(huì)責(zé)任何以實(shí)施？——〈公司法〉第5 條的理想與現(xiàn)實(shí)》，《清華法學(xué)》2019 年第5 期。但巨型公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大，不僅在經(jīng)濟(jì)上具有支配地位，而且通過對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的支配還獲得了不相稱的政治影響，因此，要求大型公眾公司和企業(yè)家對(duì)社會(huì)整體承擔(dān)責(zé)任的呼聲越來越強(qiáng)烈?！?5〕同前注［14］。公司的社會(huì)責(zé)任有的通過法律予以明確規(guī)定，有的則屬于公司自由裁量的范疇。公司為保障國(guó)家利益和公共利益，向司法機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)信息，也是履行社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。但是，履行社會(huì)責(zé)任在一定程度上會(huì)影響到公司自身利益，這就需要把握好 “度” 的問題。由于法律規(guī)定的不清晰，容易加劇互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與自身利益之間的沖突。

第一，對(duì)負(fù)面評(píng)價(jià)的擔(dān)憂。數(shù)據(jù)信息與客戶隱私直接相關(guān)，將客戶隱私披露給他人，即使符合法律規(guī)定，也容易引發(fā)客戶反感。并且，由于各個(gè)國(guó)家信息保護(hù)政策不同，執(zhí)行一個(gè)國(guó)家的規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)在另一個(gè)國(guó)家的發(fā)展受到阻礙，遭受歧視性對(duì)待。〔16〕同前注［11］。第二，增加企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本。隨著網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)的不斷增長(zhǎng)，司法機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)的頻次也在不斷增加。向互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)調(diào)取信息數(shù)據(jù)常態(tài)化，必然需要占用互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的人力、技術(shù)、場(chǎng)地等資源。這部分業(yè)務(wù)對(duì)于企業(yè)而言，不會(huì)產(chǎn)生任何利潤(rùn)，但需要企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的人力和物力成本。第三，數(shù)據(jù)信息擴(kuò)散導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)的數(shù)據(jù)信息具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，企業(yè)擔(dān)憂司法機(jī)關(guān)將數(shù)據(jù)信息用于偵查犯罪以外的其他活動(dòng)，將數(shù)據(jù)信息共享給其他機(jī)構(gòu)，或者數(shù)據(jù)信息調(diào)取后因安全保障措施不力泄露等，數(shù)據(jù)信息的擴(kuò)散極易造成經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）制度不健全與風(fēng)險(xiǎn)不確定之間的沖突

雖然調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)成為我國(guó)執(zhí)法司法中重要的取證方式，但是相關(guān)規(guī)定較為原則，沒有針對(duì)不同情形對(duì)調(diào)取程序、調(diào)取范圍等作出類型化規(guī)定，難以應(yīng)付實(shí)踐中調(diào)取證據(jù)的復(fù)雜情形和諸多風(fēng)險(xiǎn)。以刑事偵查為例，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋均對(duì)向單位和個(gè)人取證作了原則性規(guī)定，2019 年1 月下發(fā)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取電子數(shù)據(jù)的具體程序，調(diào)取數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，開具 “調(diào)取證據(jù)通知書” ，注明需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息，通知電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行。這一規(guī)定主要適用于已經(jīng)立案的刑事案件的偵查工作，若按照此規(guī)定，根本無(wú)法應(yīng)付緊急狀態(tài)下的取證需求。 “滴滴順風(fēng)車案” 中對(duì)滴滴平臺(tái)的質(zhì)疑，關(guān)鍵原因在于對(duì)特殊緊急情形下司法機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)的規(guī)則缺乏明確規(guī)定，滴滴平臺(tái)也沒有建立相應(yīng)的應(yīng)急處置規(guī)則，客服人員仍然按照常規(guī)規(guī)程操作，導(dǎo)致審核過程過于冗長(zhǎng)。在質(zhì)疑互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)緊急狀態(tài)下提供信息數(shù)據(jù)遲鈍的同時(shí)，我們還不能忽視互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的另一種擔(dān)心，如果報(bào)案是出于 “惡作劇” 或不正當(dāng)目的，信息數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)又由誰(shuí)來承擔(dān)？

因此，在制度不健全的情形下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供或不提供數(shù)據(jù)的行為，都有可能造成次生危害等不確定的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的質(zhì)疑，甚至引發(fā)訴訟。因此，無(wú)論是保守還是激進(jìn)，都未必是最佳選擇。這也是一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在提供信息數(shù)據(jù)時(shí)保持相對(duì)謹(jǐn)慎的重要原因。同時(shí)，這些規(guī)定對(duì)于可調(diào)取的電子數(shù)據(jù)種類、范圍也沒有作出規(guī)定，仍然使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)面臨較大的不確定風(fēng)險(xiǎn)。

安全保障與信息保護(hù)、企業(yè)利益與社會(huì)責(zé)任、制度不健全與風(fēng)險(xiǎn)不確定之間的沖突，從根本上源自于不同層次、不同主體之間存在的利益沖突，客觀上無(wú)法完全避免。實(shí)際上，立法的目的就在于公平合理地分配與調(diào)節(jié)社會(huì)利益、不同群體的利益和個(gè)人利益以協(xié)調(diào)社會(huì)正常秩序，促使各種利益各得其所，避免相互沖突，從而促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。〔17〕梁上上：《利益衡量論》，法律出版社2016 年版，第136 頁(yè)。目前上述沖突之所以呈現(xiàn)緊張局面，主要是因?yàn)橄嚓P(guān)法律規(guī)定粗疏，使得調(diào)和利益沖突缺乏權(quán)威根據(jù)。因此，解決上述沖突，首先要通過立法，對(duì)由此產(chǎn)生的國(guó)家利益、公共利益、企業(yè)利益以及個(gè)人利益以妥當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行平衡，即充分考慮執(zhí)法司法實(shí)踐中的各種情形，對(duì)各方利益作出妥善的、細(xì)致的安排，作為司法機(jī)關(guān)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)執(zhí)行的根據(jù)。

三、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)調(diào)取行為的響應(yīng)等級(jí)體系

實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)面對(duì)的違法犯罪情形千差萬(wàn)別，對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的要求各不相同。不同類型的案件，基于不同類型的調(diào)取情形、調(diào)取對(duì)象實(shí)施的調(diào)取數(shù)據(jù)的行為，對(duì)公共利益、企業(yè)利益與個(gè)人利益的影響不同。本文的核心問題是要解決司法機(jī)關(guān)在何種情形下，對(duì)哪些范圍內(nèi)的信息數(shù)據(jù)，采取怎樣的程序進(jìn)行調(diào)取。制定和完善相關(guān)規(guī)范制度的基礎(chǔ)就要從本質(zhì)上厘清這三者之間的關(guān)系，確立衡量和評(píng)價(jià)每項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）調(diào)取情形的類型化

1.緊急程度。在調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)，犯罪的具體狀態(tài)不同，大致可以區(qū)分為可能發(fā)生的危險(xiǎn)、正在發(fā)生的危險(xiǎn)和已經(jīng)發(fā)生的危險(xiǎn)。面對(duì)不同的危險(xiǎn)，司法機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)的目的和采取的措施也就不同：對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，以監(jiān)測(cè)預(yù)警和防范為主；對(duì)正在發(fā)生的危險(xiǎn)，應(yīng)及時(shí)采取措施制止；對(duì)已經(jīng)發(fā)生的危險(xiǎn)，以事后調(diào)查或偵查為主。以緊急程度為標(biāo)準(zhǔn)，在刑事偵查中，犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)尚未解除，還有繼續(xù)發(fā)生違法犯罪可能的情形下，其緊迫程度接近于緊急狀態(tài)，如公安機(jī)關(guān)對(duì)命案進(jìn)行立案?jìng)刹椋珒词衷谔?，仍有繼續(xù)作案可能，緊急程度顯然高于犯罪嫌疑人已經(jīng)被抓獲的刑事偵查工作。

2.重要程度。重要程度表現(xiàn)在兩方面：一是犯罪的具體類型。不同的犯罪類型，法益的重要程度存在顯著差別。在具體案件中，需要根據(jù)犯罪的主體、手段和侵害客體，實(shí)質(zhì)地判斷犯罪的危害程度，確定調(diào)取情形的重要等級(jí)。如 “滴滴順風(fēng)車案” 中個(gè)人生命健康遭受重大侵害的危險(xiǎn)，屬于最高等級(jí)程度；集體或個(gè)人財(cái)產(chǎn)面臨遭受重大損失的危險(xiǎn)，則屬其次。二是影響范圍。涉及的人員、區(qū)域范圍越廣，重要程度就越高。各個(gè)國(guó)家都把恐怖活動(dòng)作為最高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行防范和處置，而針對(duì)特殊對(duì)象的一般性犯罪活動(dòng)，則危險(xiǎn)程度相對(duì)較低。

參照緊急程度和重要程度兩項(xiàng)指標(biāo)可以將調(diào)?。ㄌ峁?shù)據(jù)的情形分為以下四種類型，如下圖所示：

圖1 調(diào)取數(shù)據(jù)的情形

第一，緊急重大事件。所謂緊急重大事件是指國(guó)家安全、公共安全或者公民的生命安全即將或者正在遭受嚴(yán)重侵害時(shí)，以及國(guó)家和公民的財(cái)產(chǎn)即將或者正在遭受特別重大損失時(shí)。這種情形下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否依法提供處置緊急事件的相關(guān)數(shù)據(jù)，直接關(guān)系到上述利益能否得到及時(shí)有效的保障。在發(fā)生緊急重大事件時(shí)，基于利益衡量的緊急避險(xiǎn)或者義務(wù)沖突的原理，在重要法益受到緊迫危險(xiǎn)或者現(xiàn)實(shí)侵害的情況下，對(duì)這些重要法益的保護(hù)優(yōu)于對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依照法定程序協(xié)助進(jìn)行減損和救助。

第二，重要領(lǐng)域的監(jiān)測(cè)和防控，例如涉及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)金融等重要領(lǐng)域?？植乐髁x犯罪、有組織犯罪等嚴(yán)重犯罪，在互聯(lián)網(wǎng)的催化之下造成的后果往往是難以想象的，為了防范特殊領(lǐng)域的重大風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)要求企業(yè)針對(duì)這些領(lǐng)域負(fù)有更加嚴(yán)格的互聯(lián)網(wǎng)信息數(shù)據(jù)的披露義務(wù)，如承擔(dān)主動(dòng)報(bào)送可疑信息的義務(wù)。例如，互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)根據(jù)《反洗錢法》的要求，需要執(zhí)行大額交易和可疑交易報(bào)告制度，通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)平臺(tái)提交全公司的大額交易和可疑交易報(bào)告。

第三，偵查即將或者正在發(fā)生的輕微犯罪。辦理刑事案件的過程中，公安司法機(jī)關(guān)要求提供有關(guān)犯罪的數(shù)據(jù)，實(shí)際上源于司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)的一般性規(guī)定，不僅是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索后都應(yīng)當(dāng)依法主動(dòng)如實(shí)提供。例如，在電信詐騙領(lǐng)域，公安部刑偵局會(huì)同阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)推出 “錢盾反詐機(jī)器人” ，全面提升反詐勸阻效率。

第四，常規(guī)報(bào)送。常規(guī)報(bào)送一般是基于法律的明確規(guī)定或者司法機(jī)關(guān)與企業(yè)之間的約定等，即只要符合相應(yīng)情形，企業(yè)就應(yīng)及時(shí)主動(dòng)報(bào)送相關(guān)數(shù)據(jù)，司法機(jī)關(guān)為日常監(jiān)管需要對(duì)企業(yè)收集存儲(chǔ)的基礎(chǔ)性互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行收集。對(duì)于常規(guī)報(bào)送，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)制定規(guī)則，優(yōu)先保護(hù)個(gè)人隱私。

（二）調(diào)取對(duì)象的類型化

公民個(gè)人信息的類型十分豐富，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。這些公民個(gè)人信息均可以以特定的數(shù)據(jù)形式存儲(chǔ)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的服務(wù)器上，具有不同的表現(xiàn)形式。一些國(guó)家或地區(qū)在立法中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息作了分類處理。

歐盟電子證據(jù)調(diào)取規(guī)則將數(shù)據(jù)分為用戶數(shù)據(jù)（subscriber data）、接入數(shù)據(jù)（access data）、交互數(shù)據(jù)（transactional data）和內(nèi)容數(shù)據(jù)（content data），〔18〕雖然均為內(nèi)容數(shù)據(jù)，并且在概念上差別不大，但不同機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)容數(shù)據(jù)的詳細(xì)界定可能有所差別，后文中將分別介紹。前三種通常被合并稱為非內(nèi)容數(shù)據(jù)。（1）用戶數(shù)據(jù)是指能夠識(shí)別用戶或顧客的數(shù)據(jù)，如姓名、生日、通訊地址、賬單和支付數(shù)據(jù)、電話號(hào)碼或郵件地址。（2）接入數(shù)據(jù)是指用戶接入某服務(wù)器的數(shù)據(jù)。雖然這些數(shù)據(jù)不能直接識(shí)別出用戶，但對(duì)于識(shí)別用戶至關(guān)重要，如登陸和登出服務(wù)器的時(shí)間、服務(wù)提供商分配的IP 地址。（3）交互數(shù)據(jù)是指關(guān)于提供的服務(wù)數(shù)據(jù)，如對(duì)話的來源和去向、設(shè)備位置、時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)、大小、路徑、格式、數(shù)據(jù)傳遞協(xié)議和壓縮方式。（4）內(nèi)容數(shù)據(jù)是指除非內(nèi)容數(shù)據(jù)以外，任何以電子形式保存的數(shù)據(jù)，如文字、語(yǔ)音、視頻、圖片、音樂。〔19〕Frequently Asked Questions：New EU Rules to Obtain Electronic Evidence，https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_18_3345，Last accessed：2019-11-30.

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會(huì)（The Cybercrime Convention Committee）的調(diào)查報(bào)告，該委員會(huì)的云證據(jù)小組（The Cloud Evidence Group）通過對(duì)偵查涉及計(jì)算機(jī)犯罪所需數(shù)據(jù)類型的調(diào)查研究，指出刑事司法機(jī)關(guān)在調(diào)查中通常需要三種類型的數(shù)據(jù)：（1）用戶信息（subscriber information），即除交互數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)以外，服務(wù)商以計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或其他形式掌握的關(guān)于用戶的任何信息。具體包括：使用的交互服務(wù)類型、適用的對(duì)應(yīng)技術(shù)條款和服務(wù)時(shí)段；根據(jù)服務(wù)協(xié)定或安排獲取的用戶身份、通訊或居住地址、電話或其他聯(lián)系號(hào)碼、賬單或支付信息；其他根據(jù)服務(wù)協(xié)定或安排獲取的有關(guān)交互設(shè)備安裝地址的信息。〔20〕Convention on Cybercrime ，https：//www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/rms/0900001680081561，Last accessed：2019-11-30.如通過特定的IP 地址來識(shí)別用戶，或特定用戶使用的IP 地址信息?！?1〕Criminal Justice Access to Electronic Evidence in the Cloud：Recommendations for Consideration by the T-CY （Final report of the T-CY Cloud Evidence Group），https：//rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMC ontent?documentId=09000016806a495e，Last accessed：2019-11-30.（2）通訊數(shù)據(jù)（traffic data），即計(jì)算機(jī)系統(tǒng)在交互過程中生成的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，包括通訊的起止地、路徑、時(shí)間、數(shù)據(jù)、大小、時(shí)長(zhǎng)或類型?！?2〕同前注［20］。如計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)、其他軟件、計(jì)算機(jī)間通訊的使用日志，尤其是消息的起止地址。〔23〕同前注［21］。（3）內(nèi)容數(shù)據(jù)（content data），即交互過程中的交互內(nèi)容，如交互的意思或要旨、交互過程中傳遞的除交互數(shù)據(jù)以外的消息或信息，〔24〕布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約沒有對(duì)內(nèi)容數(shù)據(jù)進(jìn)行定義，但是在網(wǎng)絡(luò)犯罪布達(dá)佩斯公約解釋報(bào)告作了說明。Explanatory Report to the Convention on Cybercrime ，https：//rm.coe.int/16800cce5b，Last accessed：2019-11-30.如郵件、圖片、電影、音樂、文檔等。以內(nèi)容是否已存在作為區(qū)分，內(nèi)容數(shù)據(jù)又可以分為兩類，一是已儲(chǔ)存的內(nèi)容，即已儲(chǔ)存在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)；二是未發(fā)生的內(nèi)容，即需要通過實(shí)時(shí)調(diào)取的還沒有發(fā)生的數(shù)據(jù)。

借鑒上述分類，可以對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)取的數(shù)據(jù)分為五個(gè)類型：（1）公開數(shù)據(jù)；（2）用戶信息數(shù)據(jù)；（3）通訊數(shù)據(jù)（歐盟立法中的接入數(shù)據(jù)也可以歸入此類）；（4）已經(jīng)發(fā)生的內(nèi)容數(shù)據(jù)；（5）實(shí)時(shí)監(jiān)控的內(nèi)容數(shù)據(jù)。其中用戶信息數(shù)據(jù)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵犯程度最低，通常信息數(shù)據(jù)的價(jià)值和有用程度也最低；而實(shí)時(shí)監(jiān)控的內(nèi)容數(shù)據(jù)對(duì)公民個(gè)人侵犯程度最高，通常信息數(shù)據(jù)的價(jià)值和有用程度也最高。根據(jù)聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問題辦公室一項(xiàng)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的問卷調(diào)查，多個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)實(shí)時(shí)調(diào)取通訊數(shù)據(jù)和內(nèi)容數(shù)據(jù)進(jìn)行區(qū)別規(guī)定，作出區(qū)別的依據(jù)主要是對(duì)個(gè)人私人生活的影響程度。〔25〕Comprehensive Study on Cybercrime，https：//www.unodc.org/documents/organized-crime/cybercrime/CYBERCRIME_STUDY_210213.pdf，Last accessed：2019-11-30.在我國(guó)，對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)監(jiān)控，應(yīng)當(dāng)歸入技術(shù)偵查的范疇，技術(shù)偵查措施的實(shí)施，較一般偵查措施要求更為嚴(yán)格。〔26〕《刑事訴訟法》第150 條規(guī)定： “公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。人民檢察院在立案后，對(duì)于利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施?！?/p>

圖2 司法機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)的類型

（三）調(diào)取行為的響應(yīng)等級(jí)

由上述關(guān)于調(diào)取情形和調(diào)取對(duì)象的分析分類可以發(fā)現(xiàn)，通常情況下調(diào)取情形、調(diào)取對(duì)象和調(diào)取程序之間存在這種關(guān)聯(lián)：緊急程度和重要程度越高的調(diào)取情形，保護(hù)個(gè)人隱私的必要性越低，需要調(diào)取較高價(jià)值和有用程度的信息數(shù)據(jù)，因此能夠調(diào)取的對(duì)象范圍越廣，而且越強(qiáng)調(diào)打擊效率而非保障隱私，調(diào)取程序也越靈活。反之，緊急程度和重要程度越低的調(diào)取情形，保護(hù)個(gè)人隱私的必要性越高，需要調(diào)取較低價(jià)值和有用程度的信息數(shù)據(jù)，因此能夠調(diào)取的對(duì)象范圍越小，而且越強(qiáng)調(diào)保護(hù)隱私而非打擊效率，越應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循正當(dāng)?shù)恼{(diào)取程序。

由此，可以確定調(diào)取行為的響應(yīng)等級(jí)為：（1）調(diào)取行為的響應(yīng)等級(jí)最高的是緊急重大事件。當(dāng)國(guó)家社會(huì)的公共安全以及公民的生命健康等重要法益正在面臨緊迫危險(xiǎn)或者現(xiàn)實(shí)侵害時(shí)，不言而喻應(yīng)當(dāng)屬于最高等級(jí)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)司法機(jī)關(guān)依法提出的調(diào)取數(shù)據(jù)需求必須給予最充分、最及時(shí)的保障。（2）調(diào)取行為的響應(yīng)等級(jí)次高的是重要領(lǐng)域的監(jiān)測(cè)防控和偵查即將或者正在發(fā)生的輕微犯罪。此時(shí)可以考慮針對(duì)公開數(shù)據(jù)、用戶信息數(shù)據(jù)以及通訊數(shù)據(jù)等非內(nèi)容數(shù)據(jù)采取普通程序，針對(duì)內(nèi)容數(shù)據(jù)設(shè)置適當(dāng)?shù)膶彶槌绦?。?）調(diào)取行為的響應(yīng)等級(jí)最低的是常規(guī)報(bào)送，此時(shí)調(diào)取對(duì)象應(yīng)當(dāng)原則上限定為公開數(shù)據(jù)、用戶信息數(shù)據(jù)以及通訊數(shù)據(jù)等非內(nèi)容數(shù)據(jù)，并且司法機(jī)關(guān)需要嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序，以充分保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)，針對(duì)內(nèi)容數(shù)據(jù)設(shè)置更為嚴(yán)格的審查程序。

具體而言，可以將響應(yīng)等級(jí)由高至低分為一級(jí)至五級(jí)，其中一級(jí)最強(qiáng)調(diào)打擊效率，審查程序最靈活；五級(jí)最強(qiáng)調(diào)隱私保護(hù)，審查程序最嚴(yán)格。原則上，響應(yīng)等級(jí)越高，程序越簡(jiǎn)化，調(diào)取數(shù)據(jù)范圍的彈性越大，司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)越大。響應(yīng)等級(jí)越低，則必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序和范圍調(diào)取數(shù)據(jù)，司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)越小。各調(diào)取類型、調(diào)取對(duì)象對(duì)應(yīng)的響應(yīng)等級(jí)如下：

表1 調(diào)取行為的響應(yīng)等級(jí)

當(dāng)然，在調(diào)取行為的具體執(zhí)行過程中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可能對(duì)調(diào)取行為的相應(yīng)等級(jí)存在不理解甚至異議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情充分說理，并認(rèn)真審查和回應(yīng)企業(yè)提出的異議。但是，在充分說理并回應(yīng)異議的基礎(chǔ)上，倘若互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)仍不配合，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的緊迫程度，參照刑事訴訟法中有關(guān)技術(shù)偵查措施的規(guī)定，直接、快速調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)。申言之，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以直接、快速調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，并對(duì)有關(guān)情況予以保密。直接調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對(duì)象和期限執(zhí)行。辦案人員對(duì)調(diào)取數(shù)據(jù)過程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)調(diào)取數(shù)據(jù)過程中獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀。直接、快速調(diào)取的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)，只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。

四、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)分類分級(jí)處理機(jī)制的建構(gòu)

不同的響應(yīng)等級(jí)下，調(diào)取數(shù)據(jù)行為對(duì)各方面利益的影響程度不同。作為對(duì)各方利益作出安排的法律，應(yīng)當(dāng)根據(jù)響應(yīng)等級(jí)，建立分類處理的規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)最佳的利益平衡狀態(tài)。原則上，司法機(jī)關(guān)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵循通用的基本的程序，調(diào)取數(shù)據(jù)行為的基本規(guī)則。大部分情形下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照基本規(guī)則開展調(diào)取數(shù)據(jù)工作，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)按照法律規(guī)定履行提供數(shù)據(jù)的責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，法律可以根據(jù)調(diào)取行為的響應(yīng)等級(jí)，對(duì)調(diào)取程序進(jìn)行更為細(xì)致的劃分，在基本規(guī)則之上作彈性處理，適當(dāng)簡(jiǎn)化或者嚴(yán)格調(diào)取程序。從立法的角度而言，《刑事訴訟法》等法律法規(guī)都應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述原則進(jìn)一步細(xì)化不同類型調(diào)取行為的調(diào)取程序，確保程序法定。

（一）調(diào)取數(shù)據(jù)的基本規(guī)則

1.司法機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)程序的啟動(dòng)

調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)，本質(zhì)上是一種執(zhí)法權(quán)或者司法權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)獲得法律的授權(quán)。只有法律規(guī)定的執(zhí)法司法主體才有權(quán)調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)。

（1）法定主體。調(diào)取人員應(yīng)當(dāng)向互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供證明法定身份的證件和信息，調(diào)取人員的資格和數(shù)量應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)法律的規(guī)定?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)與司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)探索通過技術(shù)手段建立快速核實(shí)身份信息的技術(shù)機(jī)制。在緊急狀態(tài)下，調(diào)取人員可以通過提供來電號(hào)碼、視頻認(rèn)證等方式初步證明身份，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)簡(jiǎn)化審核要求，并獲得責(zé)任豁免。

（2）披露調(diào)取目的。司法機(jī)關(guān)向互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)申明調(diào)取數(shù)據(jù)的目的，確?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)知道調(diào)取數(shù)據(jù)的用途，并確定相應(yīng)的響應(yīng)等級(jí)。

（3）調(diào)取數(shù)據(jù)的法律文書。向互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)調(diào)取數(shù)據(jù)，一般情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定出具相應(yīng)的法律文書，這在境內(nèi)外均是通行的規(guī)則。新歐盟電子證據(jù)調(diào)取規(guī)則根據(jù)不同類型的數(shù)據(jù)信息設(shè)置了不同的調(diào)取規(guī)則。具體為：第一，法官能夠直接調(diào)取用戶數(shù)據(jù)、接入數(shù)據(jù)、交互數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)四類數(shù)據(jù)；第二，檢察官能夠直接調(diào)取用戶數(shù)據(jù)、接入數(shù)據(jù)，調(diào)取交互數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)需要經(jīng)法官批準(zhǔn)；第三，警察調(diào)取四類數(shù)據(jù)均需要經(jīng)過檢察官或法官批準(zhǔn)。〔27〕同前注［19］。2016 年，網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會(huì)云證據(jù)小組對(duì)33 個(gè)國(guó)家地區(qū)調(diào)查：大多數(shù)被調(diào)查的國(guó)家或地區(qū)，調(diào)取用戶信息的條件與調(diào)取通訊數(shù)據(jù)的條件相同或相似。其中，超過一半被調(diào)查的國(guó)家或地區(qū)，調(diào)取用戶信息需要司法授權(quán)，剩下的國(guó)家或地區(qū)，需要由檢察官或者高級(jí)別執(zhí)法官員制發(fā)命令。有些被調(diào)查的國(guó)家或地區(qū)，調(diào)取用戶信息的要求低于通訊數(shù)據(jù)，只需要警察或者檢察官制發(fā)命令。〔28〕同前注［21］。雖然各個(gè)國(guó)家司法制度不同，但是在調(diào)取數(shù)據(jù)法律文書方面的要求具有相似性。就我國(guó)的刑事偵查而言，公安部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》對(duì)調(diào)取電子數(shù)據(jù)也規(guī)定了較為嚴(yán)格的啟動(dòng)程序要求：公安機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，開具 “調(diào)取證據(jù)通知書” ，注明需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息，通知電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行。

總體上，調(diào)取數(shù)據(jù)程序的啟動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合法律、司法解釋或規(guī)范性文件對(duì)公安機(jī)關(guān)搜查、查封、扣押、凍結(jié)等的有關(guān)規(guī)定，即采用內(nèi)部行政審批程序，對(duì)調(diào)取目的、數(shù)據(jù)信息范圍、去向進(jìn)行審查，簽發(fā)調(diào)取證據(jù)通知書等。尤其應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要調(diào)取數(shù)據(jù)的類型進(jìn)行區(qū)別，對(duì)調(diào)取內(nèi)容信息設(shè)置更嚴(yán)苛的審批程序，包括但不限于對(duì)調(diào)取動(dòng)議進(jìn)行實(shí)體審查、提高審批層級(jí)等，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)信息調(diào)取的程序分級(jí)。

2.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供數(shù)據(jù)行為的程序

調(diào)取數(shù)據(jù)的過程也必須依法定程序進(jìn)行，以確保調(diào)取數(shù)據(jù)的客觀性、真實(shí)性和完整性，這是電子數(shù)據(jù)特有的特征。在刑事偵查中，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》對(duì)此已經(jīng)作了非常細(xì)致的規(guī)定，被調(diào)取單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)在通知書回執(zhí)上簽名或者蓋章，并附完整性校驗(yàn)值等保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性方法的說明，被調(diào)取單位、個(gè)人拒絕蓋章、簽名或者附說明的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注明。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用錄音或者錄像等方式固定證據(jù)內(nèi)容及取證過程。

為了確保調(diào)取目的和手段的正當(dāng)性，一般情形下應(yīng)當(dāng)賦予互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)適當(dāng)?shù)膶彶闄?quán)，以防止司法機(jī)關(guān)在調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)的恣意。在一些情形下，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也根據(jù)自身的情況拒絕司法機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)個(gè)人權(quán)益侵犯程度最高的實(shí)時(shí)監(jiān)控措施，包括實(shí)時(shí)收集通訊數(shù)據(jù)、實(shí)時(shí)監(jiān)聽內(nèi)容數(shù)據(jù)，鑒于實(shí)時(shí)監(jiān)聽內(nèi)容數(shù)據(jù)是對(duì)個(gè)人權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，司法機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)容數(shù)據(jù)采取實(shí)時(shí)監(jiān)聽措施應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的限制，適用關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定，限定在重大犯罪中，并需經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。

（二）緊急重大事件（一級(jí)響應(yīng)）下的調(diào)取數(shù)據(jù)規(guī)則

在所有調(diào)取行為中，緊急狀態(tài)是需要特別關(guān)注的特殊情形。對(duì)緊急狀態(tài)下的調(diào)取數(shù)據(jù)行為，應(yīng)當(dāng)給予司法機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)。（1）在啟動(dòng)程序方面，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部審批程序，賦予辦案人員更多的自主權(quán)。網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會(huì)云證據(jù)小組對(duì)緊急情況下調(diào)取數(shù)據(jù)的情況調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在國(guó)內(nèi)層面，13 個(gè)國(guó)家或地區(qū)（13%）在緊急情況下可以不經(jīng)司法授權(quán)調(diào)取數(shù)據(jù)，其中，7 個(gè)可以調(diào)取包括內(nèi)容數(shù)據(jù)在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)，5 個(gè)可以調(diào)取非內(nèi)容數(shù)據(jù)，1 個(gè)只能調(diào)取用戶信息?！?9〕Emergency Requests for the Immediate Disclosure of Data Stored in Another Jurisdiction through Mutual Legal Assistance Channels or through Direct Requests to Service Providers（Compilation of Replies to the Questionnaire），https：//rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=0900001680651a6f，Last accessed：2019-11-28.可見，大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)都簡(jiǎn)化了緊急狀態(tài)下的啟動(dòng)程序并最大限度地保證調(diào)取數(shù)據(jù)的范圍。因此，在合理懷疑符合緊急狀態(tài)的危險(xiǎn)正在發(fā)生的情形下，應(yīng)當(dāng)最大程度地簡(jiǎn)化司法機(jī)關(guān)簽發(fā)調(diào)取數(shù)據(jù)命令（或法律文書）的內(nèi)部審批程序。例如，民警在一級(jí)響應(yīng)情況下，可以不需要經(jīng)過部門負(fù)責(zé)人的層層審批制發(fā)調(diào)取數(shù)據(jù)的法律文書，以最大限度提高調(diào)取數(shù)據(jù)的效率。（2）在調(diào)取程序方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)減少內(nèi)部審核程序，將制止正在發(fā)生的危險(xiǎn)放在首要位置，接線人員在接到標(biāo)記一級(jí)響應(yīng)調(diào)取數(shù)據(jù)的命令（或法律文書）時(shí)就可以做出決定，在必要情況下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以主動(dòng)提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)信息。在這種情形下，為了保障生命財(cái)產(chǎn)安全，一切與制止危險(xiǎn)相關(guān)的數(shù)據(jù)都應(yīng)毫無(wú)保留地提供。

值得探討的是，在緊急狀態(tài)下是否應(yīng)當(dāng)賦予企業(yè)自由裁量權(quán)？我們認(rèn)為，在緊急狀態(tài)下，只要司法人員表明合法身份并依法提出相應(yīng)的命令（或法律文書），互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)便負(fù)有迅速提供數(shù)據(jù)的強(qiáng)制義務(wù)，不應(yīng)賦予企業(yè)自由裁量權(quán)。對(duì)于可能出現(xiàn)的差錯(cuò)，只要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)依正當(dāng)程序合理地相信司法人員提供的信息，就可以免除責(zé)任。為了防止司法人員的恣意和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)接線人員的誤判，可以探索通過技術(shù)手段來解決身份、法律文書認(rèn)證上的難題，并通過事后審查的方式，對(duì)故意提供虛假信息的執(zhí)法司法人員以及報(bào)案人員依法追究相應(yīng)的責(zé)任。

（三）其他響應(yīng)等級(jí)的處理原則

緊急狀態(tài)屬于最高響應(yīng)等級(jí)，應(yīng)當(dāng)以最簡(jiǎn)化的調(diào)取程序和審核機(jī)制確保公共利益得到最及時(shí)最有效的保障。對(duì)其他響應(yīng)等級(jí)的調(diào)取行為，則應(yīng)當(dāng)在基本規(guī)則的基礎(chǔ)上，對(duì)調(diào)取主體內(nèi)部審批和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部審核兩個(gè)方面的程序作出彈性規(guī)定。在前述法律規(guī)定中，有的已經(jīng)對(duì)調(diào)取、程序等作出規(guī)定，有的則仍需進(jìn)一步明確具體操作規(guī)則?？傮w上，對(duì)常規(guī)報(bào)送，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定調(diào)取的法定范圍，不得要求報(bào)送與調(diào)取行為目的無(wú)關(guān)的任何數(shù)據(jù)；對(duì)于刑事偵查行為，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在調(diào)取程序的嚴(yán)格規(guī)范上，并適當(dāng)限定調(diào)取范圍，確保調(diào)取行為的合法性和調(diào)取結(jié)果的真實(shí)性。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在緊急狀態(tài)之外的其他主動(dòng)報(bào)送和信息合作行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制提供數(shù)據(jù)的范圍，強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的內(nèi)部審核機(jī)制，并獲得信息相關(guān)人員的知情同意，在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)信息作匿名或脫敏處理。

五、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)調(diào)取行為的配套機(jī)制

面對(duì)復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活，法律規(guī)定總不可能面面俱到，對(duì)調(diào)取行為的分級(jí)在很大程度上仍然依賴于相關(guān)人員的自由裁量，無(wú)論是司法機(jī)關(guān)還是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都可能存在恣意的情形。我們既不能因噎廢食，過度強(qiáng)調(diào)某一方面利益的保護(hù)，而導(dǎo)致其他利益特別是公共利益受損；又要把 “權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里” ，有針對(duì)性地制定配套機(jī)制，規(guī)范調(diào)取行為，特別是防止自由裁量中的恣意。

（一）健全并公開互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部程序

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，依正當(dāng)程序報(bào)送數(shù)據(jù)，既可以有效保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)從而減少來自用戶的指控，又可以有效阻擋政府不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)報(bào)送請(qǐng)求從而保障自身權(quán)益；對(duì)政府而言，依正當(dāng)程序請(qǐng)求報(bào)送數(shù)據(jù)并處理數(shù)據(jù)，既可以及時(shí)獲取企業(yè)的數(shù)據(jù)從而有效促進(jìn)公共利益，又可以最大程度地減少數(shù)據(jù)安全隱患。因而，數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)履行程序應(yīng)當(dāng)規(guī)范化。企業(yè)應(yīng)當(dāng)不斷制定數(shù)據(jù)報(bào)送實(shí)施細(xì)則，確立嚴(yán)格的數(shù)據(jù)報(bào)送程序，并完善數(shù)據(jù)對(duì)外披露規(guī)則。〔30〕同前注［11］。這一點(diǎn)，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司的做法值得借鑒。具體包括：建立統(tǒng)一的調(diào)取請(qǐng)求接收程序，明確調(diào)取人調(diào)取數(shù)據(jù)應(yīng)具備的主體資質(zhì)、請(qǐng)求文書、法律文書等。構(gòu)建數(shù)據(jù)分級(jí)調(diào)取機(jī)制，對(duì)調(diào)取的目的及調(diào)取數(shù)據(jù)的類別、范圍、去向進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并審查是否有對(duì)應(yīng)審批級(jí)別的法律文書。根據(jù)企業(yè)實(shí)際情況，建立專門的數(shù)據(jù)協(xié)查部門或指派專人負(fù)責(zé)協(xié)助司法機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)，并對(duì)協(xié)助成本計(jì)算方式作出規(guī)定。上述規(guī)則應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開，這既是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自身利益的保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)客戶知情權(quán)的保障。同時(shí)，除涉及保密之外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)向司法機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)告知互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)客戶，保障客戶的知情權(quán)和申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利。例如，谷歌、微軟、推特、雅虎在緊急情況提供用戶數(shù)據(jù)信息后，將立即或在90 日內(nèi)通知用戶?！?1〕Criminal Justice Access to Data in the Cloud ：Cooperation with “Foreign” Service Providers（Background paper），https：//rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168064b77d，Last accessed：2019-11-28.

（二）監(jiān)督、追責(zé)和救濟(jì)機(jī)制

為防止權(quán)力（利）濫用，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的監(jiān)督和追責(zé)機(jī)制，尤其是對(duì)緊急狀態(tài)下的調(diào)取行為，由于在前段對(duì)調(diào)取程序和調(diào)取范圍都給予最低的審查標(biāo)準(zhǔn)，因此有必要加強(qiáng)該情形下調(diào)取行為事后審查和監(jiān)督，防止因程序簡(jiǎn)化造成濫用，不當(dāng)侵害企業(yè)和個(gè)人的權(quán)益。對(duì)濫用數(shù)據(jù)信息的司法人員，無(wú)正當(dāng)理由拒不配合協(xié)助調(diào)取的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，謊報(bào)警情惡意調(diào)取數(shù)據(jù)的利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的問責(zé)機(jī)制。在刑事偵查中，可以從規(guī)范調(diào)取數(shù)據(jù)的目的入手，完善電子證據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于調(diào)取數(shù)據(jù)過程中存在嚴(yán)重違法行為的，作為非法證據(jù)予以排除，從而倒逼司法人員強(qiáng)化調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)的正當(dāng)程序意識(shí)。監(jiān)督和追責(zé)除了由司法機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)外，還應(yīng)當(dāng)賦予利害關(guān)系人和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)申請(qǐng)救濟(jì)權(quán)，建立救濟(jì)審查機(jī)制，糾正調(diào)取數(shù)據(jù)過程中的不當(dāng)行為，修復(fù)不當(dāng)行為造成的利益失衡。

（三）探索合理補(bǔ)償機(jī)制

在調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)的過程中，應(yīng)當(dāng)最大程度考量企業(yè)基本利益。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，除了可能受到泄露信息的指控和負(fù)面評(píng)價(jià)外，為提供數(shù)據(jù)所支出的人力物力成本也是影響企業(yè)利益的因素之一。根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，任何單位和個(gè)人都有協(xié)助提供證據(jù)的義務(wù)，只有在證人出庭作證時(shí)才需要提供相應(yīng)的補(bǔ)償。因此，國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)對(duì)協(xié)助提供證據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)給予補(bǔ)償，仍然是一個(gè)理論上需要探討的問題。數(shù)據(jù)權(quán)益已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的重要利益來源，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其能力承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，特別是在承擔(dān)法定職責(zé)時(shí)，具有強(qiáng)制性。但在立法上，可以考慮對(duì)企業(yè)提供取證協(xié)助的物質(zhì)成本支出，提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，以減輕企業(yè)的壓力，提高配合的積極性?？紤]在調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)給予互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合理的補(bǔ)償，這樣可以減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，也可以促進(jìn)司法機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)的慎重性。

（四）完善調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的技術(shù)措施

從公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的實(shí)踐來看，雖然調(diào)取數(shù)據(jù)已經(jīng)進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，但相關(guān)的數(shù)據(jù)仍然要轉(zhuǎn)化成傳統(tǒng)的書證形式作為證據(jù)使用。我們注意到，一些地方已經(jīng)在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)電子化的嘗試，通過刻錄光盤等形式予以固定。實(shí)際上依托現(xiàn)代技術(shù)手段，身份識(shí)別、請(qǐng)求傳輸、數(shù)據(jù)反饋完全可通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來實(shí)現(xiàn)，特別是隨著人工智能、區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，調(diào)取數(shù)據(jù)和反饋數(shù)據(jù)的自動(dòng)化以及數(shù)據(jù)完整性、真實(shí)性都有可能得到進(jìn)一步保障。在互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治中，有關(guān)部門要求所有互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)實(shí)時(shí)接入國(guó)家的監(jiān)測(cè)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的實(shí)時(shí)監(jiān)控。在電信詐騙專項(xiàng)整治中，對(duì)異常交易信息的監(jiān)控和處置也都可以通過計(jì)算機(jī)自動(dòng)完成。這都是調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用場(chǎng)景。我們認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)合作，通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)身份的快速驗(yàn)證、數(shù)據(jù)的及時(shí)調(diào)取以及調(diào)取行為的全程留痕，甚至還可能通過人工智能實(shí)現(xiàn)自動(dòng)分級(jí)分類處理，這將大大減少調(diào)取行為的恣意，降低調(diào)取數(shù)據(jù)的時(shí)間成本和人力物力成本。當(dāng)然，需要注意的是，在調(diào)取程序和調(diào)取范圍上，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法定原則，不斷完善分級(jí)分類處理的規(guī)則。

（五）數(shù)據(jù)信息安全保障

對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)取的信息數(shù)據(jù)，如何進(jìn)行保管和使用，確保用于正當(dāng)目的，也是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在提供數(shù)據(jù)時(shí)擔(dān)心的問題。一旦這些數(shù)據(jù)被認(rèn)為泄露或非法獲取，用于非法目的，必將嚴(yán)重侵害信息相關(guān)人員的合法權(quán)益。實(shí)踐中一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自身因技術(shù)等問題遭遇數(shù)據(jù)非法泄露事件，無(wú)一不引起社會(huì)恐慌。因此，必須健全調(diào)取數(shù)據(jù)的安全保障機(jī)制。刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查所獲取信息的管理作出了嚴(yán)格的保密規(guī)定：偵查人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀。采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。這對(duì)于建立互聯(lián)網(wǎng)信息數(shù)據(jù)安全保障制度有借鑒意義。司法機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)數(shù)據(jù)安全保障責(zé)任，承擔(dān)嚴(yán)格的保密義務(wù)，不得隨意改變數(shù)據(jù)信息調(diào)取的初始目的。對(duì)于通過網(wǎng)絡(luò)途徑獲取的電子數(shù)據(jù)的保管，應(yīng)當(dāng)建立標(biāo)準(zhǔn)化的安全保障措施，避免數(shù)據(jù)信息被竊取。在技術(shù)成熟時(shí)，可以探索建立電子數(shù)據(jù)的溯源跟蹤機(jī)制，對(duì)電子數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)、使用過程全程留痕，以保證權(quán)責(zé)一致以及操作過程的可追溯性。對(duì)于因司法機(jī)關(guān)的過錯(cuò)造成數(shù)據(jù)信息泄露，給相關(guān)主體造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。對(duì)于企業(yè)而言，必須堅(jiān)持 “依法配合” ，即依法定事由、向法定主體、按法定程序提供明確對(duì)象、明確范圍、明確周期的信息。類似本文開篇 “滴滴順風(fēng)車案” 這樣的案件，司法機(jī)關(guān)倘若不遵循正當(dāng)程序，企業(yè)自然無(wú)法判斷事由、對(duì)象身份的真實(shí)性，的確不應(yīng)當(dāng)立即提供信息。需要明確的是，對(duì)于可能存在的重要信息泄漏，主要在于數(shù)據(jù)調(diào)取后司法機(jī)關(guān)的用途和如何保管缺少嚴(yán)格程序規(guī)定，而非互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的問題，申言之，即便數(shù)據(jù)調(diào)取行為存在錯(cuò)誤，但是司法機(jī)關(guān)對(duì)于數(shù)據(jù)的使用有著嚴(yán)格規(guī)定，也不會(huì)存在因重要信息泄露而導(dǎo)致企業(yè)利益受損的問題，就此而言，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)起數(shù)據(jù)信息安全保障之重任。

余 論

人類社會(huì)全面進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)成為一種重要的資源。隨著司法機(jī)關(guān)調(diào)取互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)成為常態(tài)，立法者有義務(wù)及時(shí)作出回應(yīng)，相關(guān)法律制度的建構(gòu)刻不容緩。但需要強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是立法還是司法，必須遵循同一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)國(guó)家利益、公共利益和企業(yè)利益、個(gè)人利益作出妥善安排。在立法尚未作出制度安排時(shí)，司法機(jī)關(guān)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以運(yùn)用利益衡量的方式，填補(bǔ)法律漏洞，以實(shí)現(xiàn)公平正義的目標(biāo)。此外，我們還要看到，當(dāng)前數(shù)據(jù)的價(jià)值正在得到前所未有的重視和肯定。隨著云計(jì)算、人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的發(fā)展，人們可以分析更多的數(shù)據(jù)，有時(shí)候甚至可以處理和某個(gè)特別現(xiàn)象相關(guān)的所有數(shù)據(jù)，它為人類生活創(chuàng)造了前所未有的可量化的維護(hù)?！?2〕［英］維克托 · 邁爾-舍恩伯格、肯尼斯 · 庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第17 頁(yè)。相關(guān)尖端技術(shù)業(yè)已具體運(yùn)用至司法領(lǐng)域?！?3〕參見謝澍：《人工智能如何 “無(wú)偏見” 地助力刑事司法——由 “證據(jù)指引” 轉(zhuǎn)向 “證明輔助” 》，《法律科學(xué)》2020 年第5 期。但大數(shù)據(jù)偵查中數(shù)據(jù)的獲取、使用仍然面臨與個(gè)人隱私保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利益等沖突問題，甚至這種沖突會(huì)因大數(shù)據(jù)偵查的具體方式不同而更加劇烈。有的學(xué)者指出，大數(shù)據(jù)技術(shù)在讓偵查機(jī)關(guān)辦案如虎添翼的同時(shí)，也帶來了公民基本權(quán)利被侵害的巨大風(fēng)險(xiǎn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，大數(shù)據(jù)偵查的法律規(guī)則尚需要體系性地深入考量和精密設(shè)計(jì)?！?4〕胡銘、龔中航：《大數(shù)據(jù)偵查的基本定位與法律規(guī)制》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2019 年第12 期。