任 重

引 言

《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款充分考慮到司法實(shí)踐中的上述兩難?！?〕同前注［2］，第501-502 頁。雖然經(jīng)過征求意見稿的反復(fù)，最終在標(biāo)題和條文中均不再出現(xiàn)釋明這一表述，〔8〕在2016 年《新證據(jù)規(guī)定（征求意見稿）》公布時(shí)，《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款甚至被徹底刪除。而在征求意見之后，修改后的征求意見稿在第38 條對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款作出修正。其規(guī)范表述雖然與《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款基本保持一致，但標(biāo)題并未得到保留，而是從 “增加、變更訴訟請(qǐng)求的釋明及舉證期限的確定” 最終確定為 “當(dāng)事人主張與人民法院認(rèn)定不一致的處理” 。但《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款無法擺脫釋明獨(dú)自前行。如果法官完全不釋明，《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款希望實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)、最大限度節(jié)約司法資源以及促進(jìn)人民法院依法審判的多元目標(biāo)將被架空。〔9〕《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款到《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款的規(guī)范變遷背后是從糾紛一次性解決的單一目標(biāo)向多元目標(biāo)的轉(zhuǎn)型。參見最高人民法院民事審判第一庭：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，法制出版社2002 年版，第202-203 頁；同前注［2］，第502 頁。有鑒于此，《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款的起草者雖未在理解與適用叢書中明確法官是否應(yīng)釋明或得釋明，但在新規(guī)頒布后發(fā)表的文章中還是明確了釋明在《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款中留有一席之地，只不過其釋明方式從過往的訴訟請(qǐng)求變更釋明轉(zhuǎn)換為法律觀點(diǎn)釋明?！?0〕參見鄭學(xué)林、宋春雨：《新民事證據(jù)規(guī)定理解與適用若干問題》，《法律適用》2020 年第13 期。綜上，本文著眼于《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款從訴訟請(qǐng)求變更釋明到法律觀點(diǎn)釋明的模式轉(zhuǎn)型，首先討論法律釋明和法律觀點(diǎn)釋明在我國的發(fā)展脈絡(luò)，隨后分析與評(píng)估法律觀點(diǎn)釋明能否有效克服變更訴訟請(qǐng)求釋明在司法實(shí)踐中的兩難，在此基礎(chǔ)上再對(duì)法律釋明和法律觀點(diǎn)釋明的相互關(guān)系進(jìn)行總結(jié)與省思，并對(duì)相關(guān)釋明實(shí)踐提出若干具有可操作性的意見和建議。

一、我國法律釋明和法律觀點(diǎn)釋明的二元格局

顧名思義，法律釋明在我國被理解為法官就法律問題向當(dāng)事人進(jìn)行的解釋、說明與提示?！?1〕參見最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015 年版，第696 頁；最高人民法院民事裁定書，（2016）最高法民終161 號(hào)。以此作為衡量與判斷標(biāo)準(zhǔn)，雖然《證據(jù)規(guī)定》第3 條第1 款和第35 條第1 款被最高人民法院認(rèn)為是釋明制度在我國的首次確立，〔12〕同前注［9］，最高人民法院民事審判第一庭書，第25-27 頁。但法律釋明其實(shí)早于2001 年就存在于我國民事訴訟立法和司法實(shí)踐中。〔13〕參見孫永權(quán)、成曉明：《論釋明權(quán)》，《人民司法》2002 年第8 期；孫邦清、史飚；《民事訴訟詢問權(quán)研究》，中國政法大學(xué)出版社2016 年版，第17 頁。1982 年《民事訴訟法（試行）》第106 條第2 款要求法官告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)，詢問當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避。第107 條第1 款第2 項(xiàng)要求法官告知證人權(quán)利義務(wù)。第115 條第2 款還要求法官在宣告判決時(shí)，必須告知當(dāng)事人上訴權(quán)利、上訴期限和上訴法院，第3 款則在宣告離婚判決時(shí)，要求法官必須告知當(dāng)事人在判決發(fā)生法律效力前不得另行結(jié)婚。此外，《民事訴訟法（試行）》第84 條還要求法官告知原告向公安機(jī)關(guān)或有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決；當(dāng)事人對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件再行起訴的，告知原告按申訴處理。1991 年《民事訴訟法》頒布實(shí)施后，上述要求也被全面繼承下來，即《民事訴訟法》第124 條、第137 條第2 款、第138 條第1 款第2 項(xiàng)、第148 條第3 款和第4 款。不僅如此，沿著上述制度邏輯，《民事訴訟法》第126 條還要求法官在決定受理案件后，應(yīng)通過受理案件通知書和應(yīng)訴通知書或者口頭方式向當(dāng)事人告知有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)。第179 條要求法官在特別程序?qū)徖磉^程中發(fā)現(xiàn)屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議的，除應(yīng)裁定終結(jié)特別程序以外，還應(yīng)告知利害關(guān)系人可以另行起訴。

以《證據(jù)規(guī)定》第3 條第1 款和第35 條第1 款的制定和實(shí)施為契機(jī)，學(xué)界主要借助我國臺(tái)灣地區(qū)和大陸法系國家的釋明權(quán)或闡明權(quán)理論，構(gòu)建我國的釋明理論體系，其中的重要內(nèi)容便是法律觀點(diǎn)釋明?！?4〕參見張衛(wèi)平：《民事訴訟 “釋明” 概念的展開》，《中外法學(xué)》2006 年第2 期；吳杰：《辯論主義與協(xié)同主義的思辯——以德、日民事訴訟為中心》，《法律科學(xué)》2008 年第1 期；熊躍敏：《民事訴訟中法院的法律觀點(diǎn)指出義務(wù)：法理、規(guī)則與判例——以德國民事訴訟為中心的考察》，《中國法學(xué)》2008 年第4 期；段文波：《德國法律適用突襲問題之對(duì)策與啟示》，《法律科學(xué)》2011 年第6 期。還有論者進(jìn)一步主張引入法討論義務(wù)或法律適用問題的心證開示。參見楊嚴(yán)炎：《論民事訴訟突襲性裁判的防止》，《中國法學(xué)》2016 年第4 期；畢玉謙：《論庭審過程中法官的心證開示》，《法律適用》2017 年第7 期。盡管如此，早在1982 年就存在于我國民事訴訟立法和司法實(shí)踐中的法律釋明，卻依舊在其自有的邏輯脈絡(luò)下繼續(xù)發(fā)展。與我國臺(tái)灣地區(qū)和大陸法系國家不同，對(duì)法律問題的解釋和說明并不僅僅以避免突襲裁判作為基本出發(fā)點(diǎn)和最終落腳點(diǎn)。相反，上述就法律問題向當(dāng)事人進(jìn)行解釋和說明的要求是基于我國并不采取律師強(qiáng)制代理制度，且司法實(shí)踐中多數(shù)當(dāng)事人選擇本人訴訟，加之民眾的法律意識(shí)和訴訟意識(shí)普遍缺失和淡薄，立法者擔(dān)心民眾無法理解民事訴訟法和民法中的法律制度。如若放任當(dāng)事人本人訴訟，而不對(duì)其做任何解釋與說明，必定使當(dāng)事人在民事訴訟中如盲人摸象，無法通過訴訟權(quán)利的行使促使法官正確認(rèn)定其民事實(shí)體權(quán)利并獲得民事權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)和滿足?！?5〕同前注［11］，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組書，第696 頁。有鑒于此，立法者在若干關(guān)鍵問題上以法律規(guī)定的方式要求法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行解釋和說明，使當(dāng)事人在充分了解其民事訴訟權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上作出訴訟行為，如要求法官詢問當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避，對(duì)上訴權(quán)、上訴期限和上訴法院的告知，均是以一般訴訟法律知識(shí)的補(bǔ)償為初衷。

2002 年以后，我國出現(xiàn)了學(xué)理上的釋明和本土法律釋明齊頭并進(jìn)的發(fā)展趨勢(shì)?！?6〕不過，司法解釋的起草者認(rèn)為本土法律釋明也是民事訴訟理論上釋明權(quán)的有機(jī)組成部分。同前注［11］，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組書，第696 頁?！蹲C據(jù)規(guī)定》第3 條第1 款雖然被起草者理解為釋明，但從文義來看，其依舊在很大程度上是對(duì)法律問題進(jìn)行解釋和說明這一固有要求的延伸：法院向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果，在規(guī)范目的上依舊可以回溯到告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)。與此不同，對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第3 條第1 款后半句卻可能出現(xiàn)一般釋明和具體釋明的不同理解與認(rèn)識(shí)：如若將其理解為，法官被要求釋明當(dāng)事人提出具體證據(jù)申請(qǐng)，則構(gòu)成釋明體系中的證據(jù)提出釋明；〔17〕參見李祖軍、呂輝：《個(gè)案舉證釋明研究——兼評(píng)2012 年〈民事訴訟法〉第65 條》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014 年第1 期。如若僅是將其解讀為對(duì)當(dāng)事人舉證權(quán)利義務(wù)的一般性說明，則可被歸入我國早已有之的法律釋明。從舉證釋明的方式和內(nèi)容來看，《證據(jù)規(guī)定》第3 條第1 款應(yīng)被劃入法律釋明，而非對(duì)提出具體證據(jù)申請(qǐng)的釋明?！?8〕參見前注［9］，最高人民法院民事審判第一庭書，第27-28 頁。

與《證據(jù)規(guī)定》第3 條第1 款的制度邏輯不同，釋明變更訴訟請(qǐng)求是學(xué)理上典型的釋明問題。據(jù)此，法院不再僅是一般性的就訴訟權(quán)利義務(wù)向當(dāng)事人進(jìn)行告知和說明，而是在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力與法院認(rèn)定不一致時(shí)，釋明原告變更訴訟請(qǐng)求。相比法律釋明，《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款顯然存在質(zhì)的不同：其不再是對(duì)法官一般性解釋和說明法律問題的要求，而是針對(duì)具體訴訟情境，要求法院向當(dāng)事人釋明其根據(jù)案件事實(shí)得出的法律觀點(diǎn)，并進(jìn)一步釋明當(dāng)事人可以相應(yīng)變更訴訟請(qǐng)求。是故，從變更訴訟請(qǐng)求的釋明邏輯出發(fā)，《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款包含法律觀點(diǎn)指出和變更訴訟請(qǐng)求釋明兩個(gè)基本步驟。〔19〕同前注［9］，最高人民法院民事審判第一庭書，第203 頁。以《證據(jù)規(guī)定》第3 條第1 款和第35 條第1 款為標(biāo)志，本土法律釋明和學(xué)理上的法律觀點(diǎn)釋明在我國出現(xiàn)了二元格局。

2002 年之后，我國司法解釋中涉及法律釋明和法律觀點(diǎn)釋明的條文形成了兩個(gè)規(guī)范群。在法律釋明規(guī)范群中，2003 年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第20 條具有典型意義。據(jù)此，在沒有委托律師代理訴訟的簡(jiǎn)易程序中，法官應(yīng)對(duì)回避、自認(rèn)、舉證責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容向其作必要的解釋或者說明，并在庭審過程中適當(dāng)提示當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行正常的訴訟活動(dòng)。法官在簡(jiǎn)易程序中的法律釋明要求，并不以在具體問題上避免對(duì)當(dāng)事人造成突襲作為其規(guī)范目的。相反，上述法律釋明旨在對(duì)當(dāng)事人的法律知識(shí)進(jìn)行必要的補(bǔ)償：多數(shù)當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺、訴訟能力低下，又由于經(jīng)濟(jì)、觀念上的原因不愿委托律師代理訴訟。面對(duì)不斷創(chuàng)新的訴訟模式和陌生的訴訟術(shù)語，當(dāng)事人往往不知所措，不能積極有效行使訴訟權(quán)利保護(hù)自身合法權(quán)益，這同樣不利于法院查明事實(shí)和解決糾紛?！?0〕上述規(guī)范目的又得到《民訴法解釋》第268 條的強(qiáng)調(diào)和重申。同前注［11］，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組書，第696 頁。在本土法律釋明的語境下，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)的決定》要求法官 “凡能夠當(dāng)庭宣判的案件，一律當(dāng)庭宣判，做好法律釋明工作” “推行駁回說理制度，做好法律釋明、法制宣傳和服判息訴工作” ?！蛾P(guān)于全面加強(qiáng)人民法庭工作的決定》第20 條規(guī)定 “人民法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的文化水平、訴訟能力、是否委托律師等具體情況履行釋明義務(wù)，指導(dǎo)當(dāng)事人起訴時(shí)明確訴訟請(qǐng)求，并圍繞訴訟請(qǐng)求進(jìn)行舉證?！?《最高人民法院關(guān)于民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣芾韺彶楣ぷ骷?xì)則（試行）》第7 條規(guī)定 “再審申請(qǐng)人向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彽?，原審法院?yīng)針對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹⒔Y(jié)合原裁判理由作好釋明工作?！?不僅如此，對(duì)法官釋明的要求也出現(xiàn)在行政訴訟和檢察監(jiān)督司法解釋中。前者如《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮行政審判職能作用為保障和改善民生提供有力司法保障的通知》規(guī)定 “要落實(shí)便民措施，方便群眾訴訟。要加強(qiáng)訴訟過程中的釋明、引導(dǎo)工作，使當(dāng)事人知曉其訴訟權(quán)利、義務(wù)和訴訟流程” 。后者如《全國檢察機(jī)關(guān)部分中心城市民事行政檢察工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定 “以公開、公知、公平促進(jìn)公信，特別是息訴要釋明、釋理、聽證” 。

同樣以2002 年為起點(diǎn)，法律觀點(diǎn)釋明也伴隨《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款的具體適用而不斷展開。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）第24 條第1 款規(guī)定釋明民間借貸法律關(guān)系并釋明當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）第45 條要求法官釋明當(dāng)事人根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟，第102 條要求法官釋明當(dāng)事人按照真實(shí)交易關(guān)系提出訴訟請(qǐng)求。不僅如此，民事行為效力釋明也是《九民會(huì)議紀(jì)要》中釋明規(guī)則的重要內(nèi)容，特別是《九民會(huì)議紀(jì)要》第36 條第1 款和第49 條第2 款對(duì)合同無效和解除以及變更訴訟請(qǐng)求的釋明?！?1〕對(duì)《九民會(huì)議紀(jì)要》中釋明規(guī)則的評(píng)述，參見任重：《我國新訴訟資料釋明的反思與重構(gòu)——以〈九民會(huì)議紀(jì)要〉與〈新證據(jù)規(guī)定〉為中心的解讀》，《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第5 期。

與《證據(jù)規(guī)定》類似，《九民會(huì)議紀(jì)要》中的釋明規(guī)則也體現(xiàn)出本土法律釋明和學(xué)理上的法律觀點(diǎn)釋明的并存局面。在法律觀點(diǎn)釋明之外，《九民會(huì)議紀(jì)要》第29 條、第85 條、第107 條第2 款、第110 條、第117 條和第123 條均可被看作是本土法律釋明的具體化，如第29 條要求法官釋明當(dāng)事人請(qǐng)求召開股東（大）會(huì)不可訴，第85 條要求法院向當(dāng)事人釋明重大性抗辯并非民商事案件的審理范圍，而應(yīng)通過行政復(fù)議、行政訴訟加以解決。首先必須強(qiáng)調(diào)的是，本土法律釋明和法律觀點(diǎn)釋明雖然都涉及法律問題的解釋與說明，但卻存在不同的規(guī)范目的和適用條件。本土法律釋明的規(guī)范目的是為了一般性補(bǔ)償當(dāng)事人法律知識(shí)的不足，因而在適用條件上是以抽象的當(dāng)事人形象作為出發(fā)點(diǎn)，如《民事訴訟法》第148 條第3款對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)利、上訴期限和上訴審法院的釋明，乃對(duì)法官釋明的一般性要求，而并不以具體案件中當(dāng)事人確實(shí)不知上述內(nèi)容為必要前提。相反，法律觀點(diǎn)釋明是為了在具體案件中切實(shí)保障當(dāng)事人權(quán)益，避免突襲裁判，實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決和確保法官正確適用法律，并以當(dāng)事人的主張與法官根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致為必要前提。假如不能堅(jiān)持和貫徹上述本土法律釋明和法律觀點(diǎn)釋明的二元結(jié)構(gòu)，將引發(fā)理論體系的紊亂，并最終導(dǎo)致司法實(shí)踐的僵局。法官在適用《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款時(shí)面臨的釋明兩難，其背后也正是兩種釋明邏輯及其適用條件的混同。

雙溪村：土壤中全鉀為豐富水平，銅、鈣、錳、硒為中等水平，鎂、鉬、全氮、全磷、硫?yàn)槿狈λ?，顯示了營(yíng)養(yǎng)元素嚴(yán)重失衡，且養(yǎng)分元素含量均較低。

二、變更訴訟請(qǐng)求釋明困境的理論成因

《證據(jù)規(guī)定》頒布實(shí)施以來，其第35 條第1 款在當(dāng)事人權(quán)益保障和糾紛一次性解決方面取得了顯著成效。囿于最高人民法院明確選定傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，〔22〕同前注［11］，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組書，第696 頁。多數(shù)法律關(guān)系性質(zhì)和全部民事行為效力的不同認(rèn)定將導(dǎo)出不同訴訟標(biāo)的。〔23〕關(guān)于法律關(guān)系性質(zhì)的不同認(rèn)定不發(fā)生訴訟標(biāo)的變動(dòng)的情形，參見最高人民法院民事判決書，（2013）民二終字第52 號(hào)。最高人民法院認(rèn)為，上訴人提出的被上訴人向其支付違約金等訴訟請(qǐng)求，是以被上訴人未履行向其轉(zhuǎn)讓蘇寧環(huán)球公司的股權(quán)為前提。因此，確認(rèn)當(dāng)事人之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系并不改變上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，即上訴人在本案中的實(shí)體權(quán)利并不因人民法院的認(rèn)定而受到影響，原審法院認(rèn)定本案當(dāng)事人之間為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系亦不違背《證據(jù)規(guī)定》第35 條。在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力無法得到法官的認(rèn)同時(shí)，法官一方面不得徑行按照其認(rèn)定判決原告勝訴，否則將有違處分原則，屬于 “判非所請(qǐng)” ，但另一方面，法官也不應(yīng)隱藏其不同認(rèn)定，而直接判決駁回原告之訴訟請(qǐng)求。這不僅使當(dāng)事人無法及時(shí)實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益，而且在結(jié)果上造成多次訴訟的局面。是故，法官就其認(rèn)定向當(dāng)事人釋明并告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，成為彌補(bǔ)我國傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論在訴訟效率上的不足并切實(shí)保障當(dāng)事人實(shí)體和程序權(quán)利的重要舉措。

同時(shí)不應(yīng)忽視的是，《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款的釋明方案在最初就引起了法官的爭(zhēng)議與困惑，如法院在判決作出前向當(dāng)事人釋明其對(duì)案件的看法是否違反法官中立原則？釋明當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求是否違背處分原則？如果二審法院對(duì)案件性質(zhì)的看法與一審法院不同，一審法官是否要為其釋明承擔(dān)責(zé)任？釋明是義務(wù)還是權(quán)利？如何理解釋明的方式？〔24〕參見廈門市中級(jí)人民法院、廈門大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合課題組：《新民事訴訟證據(jù)司法解釋的執(zhí)行與完善》，《法律適用》2003 年第4 期。上述困惑逐漸發(fā)酵并最終成為修改《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款的主要?jiǎng)右颉！?5〕同前注［2］，第501-502 頁。除法官釋明當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求在理論上的困境，即有違法官中立和處分原則之虞，推動(dòng)修訂的導(dǎo)火索是因釋明而引起的撤銷原判發(fā)回重審問題以及由此引發(fā)的連鎖反應(yīng)?！?6〕同前注［6］。

首先應(yīng)予明確的是，《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款在司法實(shí)踐運(yùn)行中的上述難題并不僅僅是釋明自身的問題，而是同樣受制于我國尚不完善的民事訴訟立法和司法實(shí)踐。我國《民事訴訟法》第51 條雖然規(guī)定原告可以變更訴訟請(qǐng)求，但《證據(jù)規(guī)定》第34 條第3 款卻將變更訴訟請(qǐng)求的時(shí)間限制確定為舉證期限屆滿前，而《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款正是這一原則的例外。如若二審法院在案件性質(zhì)上有不同于一審的認(rèn)識(shí)，囿于變更訴訟請(qǐng)求的原則和例外規(guī)定，其只能撤銷原判發(fā)回重審，由一審法院再根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款釋明當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！?7〕《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款承繼了 “訴訟過程中” 的時(shí)間要求，并進(jìn)一步認(rèn)為當(dāng)事人據(jù)此申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)在第一審程序法庭辯論終結(jié)前提出。同前注［2］，第504 頁。當(dāng)然，這背后還受到變更訴訟請(qǐng)求、重新指定舉證期限與審級(jí)利益等制度不配套的掣肘。不僅如此，二審法院撤銷原判發(fā)回重審還存在濫用發(fā)回條件的嫌疑。《民事訴訟法》第170 條第1 款第3 項(xiàng)和第4 項(xiàng)列舉了 “原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清” 和 “原判決嚴(yán)重違反法定程序” 這兩種撤銷原判發(fā)回重審的法定情形。當(dāng)存在釋明瑕疵時(shí)，二審法院可否根據(jù) “原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清” 或 “原判決嚴(yán)重違反法定程序” 對(duì)一審判決予以撤銷并將案件發(fā)回重審？首先，對(duì)案件性質(zhì)的不同認(rèn)定并非事實(shí)問題，而是法律問題，即在事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上對(duì)法律問題的判斷和認(rèn)識(shí)。是故，釋明變更訴訟請(qǐng)求并不能直接對(duì)應(yīng) “原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清” 。其次，不釋明和錯(cuò)誤釋明是否符合 “原判決嚴(yán)重違反法定程序” 也存在較大討論空間：如若釋明并非義務(wù)，而是權(quán)利，則法官不釋明或錯(cuò)誤釋明應(yīng)屬自由裁量范疇，不應(yīng)受到二審法院的指摘；即便將釋明定位為義務(wù)，應(yīng)釋明不釋明或錯(cuò)誤釋明雖然構(gòu)成程序違法，但是否滿足 “嚴(yán)重性” 要求？《民事訴訟法》第170 條第1 款第4 項(xiàng)認(rèn)為原判決遺漏當(dāng)事人或違法缺席判決將滿足 “嚴(yán)重性” 要求，《民訴法解釋》第325 條進(jìn)一步擴(kuò)展了 “嚴(yán)重性” 的外延，即審判組織的組成不合法、應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避、無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟和違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。《民訴法解釋》第325 條在《民事訴訟法》第170 條第1 款第4 項(xiàng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行具體列舉的目的在于嚴(yán)格適用發(fā)回重審的條件，只有符合法律規(guī)定情形以及司法解釋規(guī)定的四種情形時(shí)，才可以發(fā)回重審，以依法保護(hù)當(dāng)事人的辯論權(quán)利和審級(jí)利益，防止無原則無條件發(fā)回重審，浪費(fèi)司法資源?！?8〕同前注［11］，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組書，第865-866 頁。為了充分實(shí)現(xiàn)上述規(guī)范目的，因釋明瑕疵撤銷原判發(fā)回重審必須能納入上述六種情形中的某一種。其中，可能涵蓋釋明瑕疵的只有第4 項(xiàng) “違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利” 。對(duì)此，《民訴法解釋》第325 條參照《民事訴訟法》第200 條第1 款第9 項(xiàng)，將其理解為審判人員的行為明顯阻礙、破壞當(dāng)事人辯論權(quán)利的行使或者根本不讓當(dāng)事人行使辯論權(quán)利，僅僅是審判人員在庭審中限制當(dāng)事人發(fā)表意見并不構(gòu)成違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利?！?9〕參見最高人民法院民事訴訟法修改研究小組：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012 年版，第450 頁。就此而言，釋明瑕疵雖然在文義上可能被理解為 “違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利” ，即當(dāng)事人若不知道法官對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定，也就無從對(duì)該法律問題發(fā)表意見，但卻難以滿足最高人民法院對(duì) “違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利” 的界定。

即便按照最大文義將其理解為對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)利的損害，其又是否符合 “嚴(yán)重性” 的內(nèi)在要求呢？這一問題可以被進(jìn)一步理解為，二審法院是否僅能通過撤銷原判發(fā)回重審來救濟(jì)當(dāng)事人的辯論權(quán)。一方面，二審法院存在直接釋明當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的可能性。雖然《證據(jù)規(guī)定》第34 條將變更訴訟請(qǐng)求的時(shí)限界定為舉證時(shí)限屆滿前，第35 條第1 款也被理解為第一審?fù)忂^程中，但二審法院釋明變更訴訟請(qǐng)求并不與舉證時(shí)限以及審級(jí)利益存在難以調(diào)和的矛盾，且不超出 “訴訟過程中” 的文義范圍。由于釋明變更訴訟請(qǐng)求以法官對(duì)案件性質(zhì)的不同認(rèn)定為前提，也即在相同事實(shí)主張和證據(jù)的基礎(chǔ)上，法官對(duì)法律問題的認(rèn)識(shí)不同于當(dāng)事人的主張，是故，釋明變更訴訟請(qǐng)求并不必然伴隨舉證時(shí)限的重新確定，同樣并不必然貶損當(dāng)事人的審級(jí)利益。也是基于上述考慮，《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第2 款一改《證據(jù)規(guī)定》第35 條第2 款之規(guī)定，認(rèn)為法院可以根據(jù)案件的具體情況重新指定舉證期限：雖然訴訟請(qǐng)求發(fā)生了質(zhì)的變化，但案件事實(shí)并不一定發(fā)生改變，未必需要新的事實(shí)和證據(jù)。〔30〕同前注［2］，第503 頁。而另一方面，即便二審法院認(rèn)為變更訴訟請(qǐng)求將引發(fā)舉證時(shí)限和審級(jí)利益問題，也并不必須撤銷原判發(fā)回重審。相反，其可以釋明當(dāng)事人另行起訴，據(jù)此確保當(dāng)事人的后訴不被判定為重復(fù)訴訟。這也是《九民會(huì)議紀(jì)要》第36 條第3 款采用的做法?！?1〕雖然傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論存在多次訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，但在二審法院對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力有不同認(rèn)定時(shí)，卻使二審法院有更靈活的處理方式，這恰恰是傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的固有優(yōu)勢(shì)。通過上述處理方式，二審法院不僅完全恪守了撤銷原判發(fā)回重審的法定條件，而且還減輕了一審法院的負(fù)擔(dān)，確保了當(dāng)事人的另訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)了程序公正與訴訟效率的統(tǒng)一。

除了配套制度和若干無原則無條件撤銷原判發(fā)回重審的實(shí)踐做法，釋明變更訴訟請(qǐng)求在實(shí)踐中的困境更源于法律釋明與法律觀點(diǎn)釋明的混同。如上所述，法律釋明早于2002 年被我國立法和司法實(shí)踐所采用?！蹲C據(jù)規(guī)定》頒布實(shí)施之后，我國本土的法律釋明被作為釋明體系的有機(jī)組成部分加以理解和把握。也正是在釋明規(guī)范和相關(guān)實(shí)踐中并未有意區(qū)分兩種不同的釋明邏輯，才使《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款逐漸走進(jìn)了死胡同：法律釋明要求盡早作出，而法律觀點(diǎn)釋明卻有賴于案件事實(shí)的逐步揭示。

法律釋明要求盡早作出，因?yàn)橹挥惺巩?dāng)事人充分理解相關(guān)法律問題后，其才可能更為慎重和準(zhǔn)確地實(shí)施訴訟行為。不僅如此，法律釋明也可能盡早作出：基于法官知法原則，法官已經(jīng)通過法律學(xué)習(xí)和研修掌握了體系性和科學(xué)性的實(shí)體和訴訟法律知識(shí)，又通過日常工作積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，其對(duì)當(dāng)事人可能遇到的法律問題可以作出精準(zhǔn)判斷，并通過法律釋明彌補(bǔ)當(dāng)事人法律知識(shí)的不足。相反，法律觀點(diǎn)釋明旨在避免法官在具體法律問題上對(duì)當(dāng)事人形成突襲裁判，因此有必要耐心等待當(dāng)事人作出意思表示和訴訟法律行為，隨后判斷法官的法律觀點(diǎn)是否可能對(duì)當(dāng)事人造成突襲。是故，法律觀點(diǎn)釋明的目標(biāo)原則上不是補(bǔ)償當(dāng)事人法律知識(shí)的不足，而是在當(dāng)事人忽略相關(guān)法律問題或?qū)Ψ蓡栴}的認(rèn)識(shí)與法官不同時(shí)，通過釋明保障當(dāng)事人對(duì)相關(guān)法律觀點(diǎn)發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，促使當(dāng)事人理解和接受法官的最終判定?！?2〕關(guān)于法律觀點(diǎn)指出義務(wù)和裁判文書說理之間的聯(lián)動(dòng)，可參見曹志勛：《對(duì)民事判決書結(jié)構(gòu)與說理的重塑》，《中國法學(xué)》2015 年第4 期。據(jù)此，法律觀點(diǎn)釋明的范圍依賴于當(dāng)事人的框定，而并非一般性和抽象性的對(duì)法律問題進(jìn)行解釋和說明?！?3〕Vgl. Rosenberg/Schwab/Gottwald，Zivilprozessrecht，18. Aufl.，2018，§ 77 Rdnr. 22; Stein/Jonas/Leipold，Kommentar zur Zivilprozessordnung，22. Aufl.，2005，§ 139 Rdnr. 70-71.

遺憾的是，《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款并未充分強(qiáng)調(diào)法律釋明和法律觀點(diǎn)釋明的上述不同，這導(dǎo)致法官在訴訟過程中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行告知，并釋明當(dāng)事人可以根據(jù)臨時(shí)性的法律觀點(diǎn)變更訴訟請(qǐng)求。上述做法的理論悖論在于，法官對(duì)案件性質(zhì)的判斷依賴于案件事實(shí)的揭示，而在訴訟過程中，案件事實(shí)的揭示是漸進(jìn)甚至反復(fù)的過程，法官以裁判基礎(chǔ)形成過程中的某一切面為準(zhǔn)據(jù)作出的法律問題判定，必定依賴于彼時(shí)彼刻的案件事實(shí)審理查明情況。只要法官釋明后依舊要繼續(xù)處理案件事實(shí)，就無法避免案件事實(shí)的新走向和新發(fā)展可能推翻已釋明的臨時(shí)性法律觀點(diǎn)。由于當(dāng)事人業(yè)已根據(jù)法官臨時(shí)性法律觀點(diǎn)相應(yīng)變更了訴訟請(qǐng)求，法官將面臨三岔路口：如若按照新的法律觀點(diǎn)再釋明當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，將引發(fā)當(dāng)事人的不滿，且將使訴訟進(jìn)一步拖延；如若不按照新觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明，直接根據(jù)自己的法律觀點(diǎn)支持原告的訴訟請(qǐng)求，將構(gòu)成 “判非所請(qǐng)” ，構(gòu)成二審法院撤銷原判發(fā)回重審的根據(jù)，并滿足法定再審事由；〔34〕如最高人民法院民事裁定書，（2017）最高法民申5185 號(hào)。再審申請(qǐng)人（原審被告）以法院未經(jīng)釋明直接支持原告訴訟請(qǐng)求屬于判非所請(qǐng)為由，根據(jù)《民事訴訟法》第200 條第1 款第11 項(xiàng) “原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的” 申請(qǐng)?jiān)賹彙＞退汶[匿最終的法律觀點(diǎn)，判決支持原告的訴訟請(qǐng)求，也將在結(jié)果上構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。

相比配套制度的不協(xié)調(diào)和部分二審法院無原則無條件撤銷原判發(fā)回重審的實(shí)踐做法，《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款在兩種釋明邏輯上的混同是根本性和決定性的，亦即釋明基礎(chǔ)的臨時(shí)性和訴訟標(biāo)的之決定性之間的矛盾沖突。即便配套制度被理順，二審法院堅(jiān)持依法撤銷原判發(fā)回重審，也無法根本化解《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款在實(shí)踐中的困境。解鈴還須系鈴人，《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款之困的根本解決，有賴于厘清并堅(jiān)持法律釋明和法律觀點(diǎn)釋明的二元格局。

三、《新證據(jù)規(guī)定》第53條第1款的釋明邏輯轉(zhuǎn)換

從司法實(shí)踐的反饋來看，《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款的經(jīng)歷是苦澀的?？酀慕?jīng)歷背后是兩種釋明邏輯的混同，進(jìn)而引發(fā)釋明變更訴訟請(qǐng)求的理論悖論，并在司法實(shí)踐中形成負(fù)面連鎖反應(yīng)。正是在此背景下，《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款意在消除積弊，重新劃定釋明的邊界：其刪去標(biāo)題和條文中的釋明表述，轉(zhuǎn)而使用 “應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理” ，并非借此排除釋明的運(yùn)用，而是對(duì)法律釋明邏輯的摒棄。

法律釋明的對(duì)象是一般法律規(guī)定，釋明方式是向當(dāng)事人說明和提示相關(guān)權(quán)利義務(wù)，例如告知當(dāng)事人上訴權(quán)利、上訴期限和上訴審法院，故而法律釋明完全可以脫離具體案情而存在，這也就使盡早作出法律釋明成為可能，例如在案件受理后，法院就可以通過舉證通知書先行說明舉證的要求及法律后果，這也被《新證據(jù)規(guī)定》第2 條完整地繼承。《證據(jù)規(guī)定》制定和實(shí)施之初，我國雖然初步形成了法律釋明和法律觀點(diǎn)釋明的二元格局，但法律釋明依舊有強(qiáng)大的思維慣性，且是立法和司法解釋中的主流。在法律釋明的影響下，《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款也認(rèn)為法官可能在訴訟過程中形成穩(wěn)定的法律觀點(diǎn)并據(jù)此釋明當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，這集中反映在關(guān)于釋明方式的兩種主要不同觀點(diǎn)中：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合議庭應(yīng)當(dāng)明確無誤告知當(dāng)事人案件的法律關(guān)系或民事行為的效力是什么，并告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，這時(shí)合議庭不能明確無誤地告知當(dāng)事人案件的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力是什么，只能告知當(dāng)事人案件的法律關(guān)系或行為效力還可能是什么?！?5〕同前注［9］，最高人民法院民事審判第一庭書，第204-206 頁。其實(shí)，上述兩種觀點(diǎn)背后是兩種釋明邏輯的對(duì)立：第一種觀點(diǎn)以法律釋明為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為法律釋明必須明確無誤，否則無法達(dá)成補(bǔ)償當(dāng)事人法律知識(shí)不足的規(guī)范目的；第二種觀點(diǎn)則以法律觀點(diǎn)釋明為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為穩(wěn)定的法律觀點(diǎn)只有在案件審理終結(jié)時(shí)才可能形成，在案件還未審理完結(jié)時(shí)作出明確的法律觀點(diǎn)釋明，將影響法官的中立地位?！蹲C據(jù)規(guī)定》的起草者雖然在釋明邏輯上偏重第二種觀點(diǎn)，即法律觀點(diǎn)釋明，但仍舊認(rèn)為應(yīng)允許審判實(shí)踐進(jìn)行探索。也正是因?yàn)椤蹲C據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款采取開放性表述，相關(guān)釋明實(shí)踐出現(xiàn)不同理解和處理方法，并一定程度上造成了 “各自為政” 的局面。不過，受法律釋明邏輯的強(qiáng)烈影響，法官在訴訟過程中明確告知當(dāng)事人其對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)和民事行為效力的認(rèn)定并促使當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求是較為普遍的做法。〔36〕參見任重：《我國民事訴訟釋明邊界問題研究》，《中國法學(xué)》2018 年第6 期。

在《證據(jù)規(guī)定》頒布實(shí)施近二十年之后，我國民事訴訟釋明體系已經(jīng)初現(xiàn)端倪，法律觀點(diǎn)釋明的輪廓也愈發(fā)清晰?！缎伦C據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款明確將法律觀點(diǎn)釋明建立在案件焦點(diǎn)問題的基礎(chǔ)上?！?7〕盡管《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款成功實(shí)現(xiàn)了向法律觀點(diǎn)釋明的邏輯轉(zhuǎn)型，但必須同時(shí)冷靜指出的是，其并不適宜作為法律觀點(diǎn)釋明的一般性條款。由于其僅針對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)和民事行為效力，故無法一般性囊括所有對(duì)裁判有重要作用的實(shí)體和訴訟法律觀點(diǎn)。參見熊躍敏：《民事訴訟中法院的法律觀點(diǎn)指出義務(wù)》，《中國法學(xué)》2008 年第4 期。關(guān)于法律觀點(diǎn)釋明一般規(guī)范的立法例可參考《德國民事訴訟法》第139 條第2 款。參見《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016 年版，第36 頁。經(jīng)過2001 年重大修訂，現(xiàn)行《德國民事訴訟法》第139 條第2 款不再限于法律觀點(diǎn)，而是包含所有對(duì)裁判有重要作用的法律觀點(diǎn)、事實(shí)觀點(diǎn)和在性質(zhì)上難以明確區(qū)分的觀點(diǎn)。與此同時(shí)，德國法明確區(qū)分法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)和法討論義務(wù)，通說認(rèn)為第139 條第1 款和第2 款僅規(guī)定了法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)，而并不要求法官在法律觀點(diǎn)對(duì)案件可能產(chǎn)生的影響之外，再就法律觀點(diǎn)如何形成以及不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)甚至是判決理由的草案等問題與當(dāng)事人進(jìn)行學(xué)術(shù)討論。參見劉明生：《法討論義務(wù)之研究》，《法令月刊》第六十一卷第8 期（2010）；Stein/Jonas/Leipold，a.a.O.，§ 139 Rdnr. 64-69 und 89.相關(guān)釋明不再是一般性和抽象性的要求，而是要充分尊重當(dāng)事人的辯論結(jié)果。不僅如此，《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款不再要求法官應(yīng)釋明，而是為法官的自由裁量權(quán)留下了更多解釋空間。通過釋明邏輯轉(zhuǎn)換，《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款在根本上化解了《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款的理論難題和邏輯悖論，在近二十年的釋明實(shí)踐基礎(chǔ)上，最終將上述第二種觀點(diǎn)明確為法律觀點(diǎn)釋明的邏輯和方式。據(jù)此，法官不再被要求必須在庭審過程中向當(dāng)事人明確無誤地釋明其法律觀點(diǎn)，而是根據(jù)案件審理情況和是否存在律師代理適時(shí)適度向當(dāng)事人釋明法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力的其他可能性及其對(duì)案件的影響，〔38〕在德國，法律觀點(diǎn)的釋明方式因當(dāng)事人是否聘請(qǐng)律師而有所不同。對(duì)于存在律師代理的情形，法官只要提示律師注意某具體法律條文即可。相反，對(duì)沒有聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人進(jìn)行法律觀點(diǎn)釋明必須以當(dāng)事人可以理解的方式進(jìn)行。Vgl. Stein/Jonas/Leipold，a.a.O.，§ 139 Rdnr. 90.促使當(dāng)事人自由決定是否變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)而在堅(jiān)持處分原則和法官中立性的前提下有效避免訟累。盡管如此，若要真正擺脫《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款在釋明實(shí)踐中的困境，還有必要進(jìn)一步厘清法律觀點(diǎn)釋明的條件、方式以及救濟(jì)途徑。否則，《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1款要么無法真正走出法律釋明的固有邏輯，要么可能淪為一紙具文。

（一）以當(dāng)事人的事實(shí)主張作為法律觀點(diǎn)釋明的根據(jù)

《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款雖然規(guī)定了三項(xiàng)釋明條件，即訴訟過程中、當(dāng)事人主張法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力與法院認(rèn)定不一致、法院根據(jù)案件事實(shí)作出認(rèn)定，但第2 項(xiàng)條件 “當(dāng)事人主張法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力與法院認(rèn)定不一致” 卻逐漸成為司法實(shí)踐中的唯一標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)釋明實(shí)踐超驗(yàn)地認(rèn)為，基于法官知法原則，法官自然能夠?qū)Ψ申P(guān)系性質(zhì)或民事行為效力作出正確判定。然而，從法官適用法律的三段論出發(fā)，其他法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力的法律認(rèn)定并非無源之水：根據(jù)處分原則，原告有權(quán)劃定訴訟對(duì)象和審理范圍，然后以法律構(gòu)成要件為導(dǎo)向提出案件事實(shí)并對(duì)其進(jìn)行證明，以追求法院的支持性裁判。法官則根據(jù)當(dāng)事人的事實(shí)主張和證明情況判定是否支持原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)事人的事實(shí)主張和證據(jù)提出指向另一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，法官不能徑行判決支持原告的訴訟請(qǐng)求，否則將陷入 “判非所請(qǐng)” 。為了避免當(dāng)事人通過第二次訴訟才能滿足其實(shí)體權(quán)利，也為了節(jié)約司法資源，法官應(yīng)就法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為效力的其他可能性及其對(duì)案件結(jié)果的影響向當(dāng)事人釋明，促使當(dāng)事人全面考量不同法律可能后自行決定是否變更訴訟請(qǐng)求。上述法律觀點(diǎn)的形成過程不僅是當(dāng)事人主義的題中之義，而且也是民事訴訟的一般規(guī)律?！蹲C據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款在實(shí)踐中的困境也恰恰說明，我國無法背離上述司法規(guī)律?！缎伦C據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款正是對(duì)上述司法規(guī)律的重拾和強(qiáng)調(diào)，同時(shí)也是《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款第3 項(xiàng)釋明要件的具體化：法律觀點(diǎn)釋明應(yīng)基于當(dāng)事人勾勒出的案件事實(shí)范圍?！?9〕案件事實(shí)范圍的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，參見任重：《釋明變更訴訟請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)——兼論 “證據(jù)規(guī)定” 第35 條第1 款的規(guī)范目的》，《法學(xué)研究》2019 年第4 期。

（二）對(duì)其他案件性質(zhì)的可能性進(jìn)行釋明

與法律釋明不同，法律觀點(diǎn)釋明必須依賴于當(dāng)事人勾勒出的案件事實(shí)框架。當(dāng)事人的事實(shí)主張?jiān)谠V訟終結(jié)前始終處于變動(dòng)狀態(tài)。不僅如此，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的證明也處于動(dòng)態(tài)過程，本證和反證使法官的臨時(shí)心證呈現(xiàn)出波浪式前進(jìn)的形態(tài)。雖然基于法官知法原則，法官對(duì)抽象法律問題的認(rèn)識(shí)是穩(wěn)定的，但具體法律觀點(diǎn)的形成依舊有賴于經(jīng)審理查明的案件事實(shí)對(duì)法律構(gòu)成要件的填充，進(jìn)而在 “請(qǐng)求→抗辯→再抗辯→再再抗辯” 的體系分析后，得出一審裁判結(jié)果。不僅如此，因?yàn)槎徶挟?dāng)事人仍可提出新事實(shí)和新證據(jù)，二審法院可能形成不同于一審法院的事實(shí)判斷，進(jìn)而得出不同的法律觀點(diǎn)。上述法律觀點(diǎn)的形成規(guī)律決定了法律觀點(diǎn)釋明的方式只能是對(duì)另一種法律觀點(diǎn)的可能性及其對(duì)本案結(jié)果的影響進(jìn)行釋明，并賦予當(dāng)事人發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。〔40〕盡管如此，若法官將臨時(shí)性的法律意見明確告知當(dāng)事人，也并不因此構(gòu)成回避事由。Vgl. Stein/Jonas/Leipold，a.a.O.，§ 139 Rdnr. 89; Musielak/Voit/Stadler，a.a.O.，§ 139 Rdnr. 16。同理，若法院所持法律觀點(diǎn)已由一方當(dāng)事人提出并經(jīng)當(dāng)事人充分辯論，法官以此法律觀點(diǎn)為基礎(chǔ)作出裁判將不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人的突襲裁判，故根據(jù)《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款不再有釋明的必要?！?1〕這同樣是德國法的做法。Vgl. Stein/Jonas/Leipold，a.a.O.，§ 139 Rdnr. 76.

在此基礎(chǔ)上，法官是否還要與當(dāng)事人進(jìn)行法律觀點(diǎn)的討論甚至辯論？這同樣是德國和我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟理論長(zhǎng)期關(guān)注的問題。目前，德國和我國臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)說均認(rèn)為法官不負(fù)有法律觀點(diǎn)討論義務(wù)，而只要將法律觀點(diǎn)的可能性及其對(duì)案件結(jié)果的影響告知當(dāng)事人并保障當(dāng)事人發(fā)表意見的機(jī)會(huì)即可?！?2〕參見［德］羅森貝克等：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007 年版，第532 頁；Rosenberg/Schwab/Gottwald，a.a.O.，§ 77 Rdnr. 27 und 30; Stein/Jonas/Leipold，a.a.O.，§ 139 Rdnr. 89-90; Musielak/Voit/Stadler，17. Aufl. 2020，ZPO § 139 Rdnr. 16; MüKoZPO/Fritsche，5. Aufl. 2016，ZPO § 139 Rdnr. 41;Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann，Zivilprozessordnung，69. Aufl.，2011，§ 139 Rdnr. 46; 姜世明：《民事訴訟法注釋書》（二），臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2014 年版，第183-184 頁。筆者認(rèn)為，我國法律觀點(diǎn)釋明同樣并不苛求法官與當(dāng)事人就法律觀點(diǎn)進(jìn)行討論甚至辯論?！?3〕同前注［2］，第501 頁。我國并不具備引入法律討論義務(wù)的前提條件。詳見曹志勛：《民事訴訟中法討論義務(wù)之討論——聚焦于德國和海峽兩岸的法律現(xiàn)狀》，載姜世明等：《法官闡明義務(wù)及其界限之研究》，新學(xué)林出版股份有限公司2020 年版，第357 頁。一方面，我國傳統(tǒng)法律釋明的初衷正是彌補(bǔ)當(dāng)事人法律知識(shí)的不足，在此背景下，當(dāng)事人就具體法律觀點(diǎn)與法官進(jìn)行討論無異于烏托邦，并無現(xiàn)實(shí)上的可能性與可行性；另一方面，即便當(dāng)事人具有法律專業(yè)知識(shí)，或當(dāng)事人委托律師代理訴訟，要求法官進(jìn)行法律觀點(diǎn)討論或辯論也不具有現(xiàn)實(shí)的可能性，特別是在目前 “訴訟爆炸” 和 “案多人少” 的大背景之下，法律觀點(diǎn)討論或辯論顯然對(duì)法官構(gòu)成難以承受的審理負(fù)擔(dān)；最后，我國具體法律觀點(diǎn)還欠缺通說形成機(jī)制，這表現(xiàn)在教科書和理論著作依舊對(duì)具體問題存在較大分歧，裁判文書和具有立法理由書性質(zhì)的理解與適用叢書也并不會(huì)明確選取某一理論見解并進(jìn)行詳細(xì)論證，法律評(píng)注大全不僅沒有蔚然成風(fēng)，甚至都鮮有出版。〔44〕已經(jīng)出版的法律評(píng)注書，如朱慶育：《合同法評(píng)注選》，北京大學(xué)出版社2019 年版。在此背景下，通過法律觀點(diǎn)討論或辯論統(tǒng)一法律認(rèn)識(shí)并增加裁判可接受度無異于癡人說夢(mèng)，甚至?xí)M(jìn)一步激起當(dāng)事人不滿，無端引發(fā)上訴和再審，〔45〕對(duì)法律討論義務(wù)的反思和批判參見唐靜：《論民事訴訟庭審中的心證公開》，《法律適用》2014 年第4 期。而這正是《證據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款被全面修訂的實(shí)踐背景。

（三）法律觀點(diǎn)釋明不宜作為撤銷原判發(fā)回重審的事由

釋明實(shí)踐中無原則和無根據(jù)的撤銷原判發(fā)回重審，是《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款刪除釋明表述的重要實(shí)踐原因。在完成法律觀點(diǎn)釋明的邏輯轉(zhuǎn)換后，相關(guān)釋明活動(dòng)依舊會(huì)遇到一審二審關(guān)系問題，這集中表現(xiàn)為二審法院不認(rèn)同一審法院之法律觀點(diǎn)的處理方式。如上所述，一審法院錯(cuò)誤的法律觀點(diǎn)釋明難以被歸入《民事訴訟法》第170 條撤銷原判發(fā)回重審的法定事由中的任何一種。不僅如此，《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款也從應(yīng)釋明轉(zhuǎn)換為得釋明，法官對(duì)法律觀點(diǎn)的釋明實(shí)踐要以當(dāng)事人辯論的具體情形為基礎(chǔ)，裁量釋明法律觀點(diǎn)的不同可能性。雖然二審法院不應(yīng)以法律觀點(diǎn)釋明瑕疵為由動(dòng)輒撤銷原判發(fā)回重審，但也同樣不應(yīng)對(duì)法律觀點(diǎn)釋明瑕疵視而不見，而是應(yīng)將《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款 “訴訟過程中” 擴(kuò)及至二審階段，通過二審法院的法律觀點(diǎn)釋明實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。二審法院就不同于一審法院的法律觀點(diǎn)向當(dāng)事人釋明并以此為基礎(chǔ)作出裁判，這在我國并不存在制度障礙：一方面，二審釋明法律觀點(diǎn)并不必然帶來舉證期限問題，這也正是《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第2 款的出發(fā)點(diǎn)；另一方面，當(dāng)事人以二審法院的法律觀點(diǎn)釋明為契機(jī)變更訴訟請(qǐng)求也并不必然貶損審級(jí)利益，因?yàn)槠洳⒉粯?gòu)成所謂 “獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求” ?！?6〕同前注［39］，任重文。

（四）選擇性和預(yù)備性訴訟合并制度的建立

在完成《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款的釋明邏輯轉(zhuǎn)換，并明確釋明的根據(jù)、方式和救濟(jì)途徑后，法律觀點(diǎn)釋明的落實(shí)和一審二審關(guān)系的理順還有賴于配套訴訟機(jī)制的建立，首當(dāng)其沖的是選擇性訴的合并與預(yù)備性訴的合并制度。長(zhǎng)期以來，司法實(shí)踐中不乏要求當(dāng)事人必須選擇單一訴訟標(biāo)的才能啟動(dòng)訴訟程序的做法?！?7〕如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第30 條規(guī)定： “債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。”上述做法一方面受到《合同法》第122條和《民法總則》第186 條 “受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任” 這一表述的影響，另一方面則反映出一個(gè)案件只能有單一訴訟標(biāo)的和單一案件性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第35 條第1 款在司法實(shí)踐中被理解為法官必須明確指出正確的案件性質(zhì)，并釋明當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，〔48〕將民事法律關(guān)系性質(zhì)歸入起訴條件的做法部分受到了民事案由的影響，即認(rèn)為案由和民事法律關(guān)系性質(zhì)具有一致性，應(yīng)由法院依職權(quán)確定，如果當(dāng)事人不按照法院釋明進(jìn)行變更，將引發(fā)原告不適格。同前注［6］。關(guān)于訴訟標(biāo)的和案由的關(guān)系，參見曹建軍：《民事案由的功能：演變、劃分與定位》，《法律科學(xué)》2018 年第5 期。其背后也是上述認(rèn)識(shí)局限的影響。一個(gè)訴訟程序包含多個(gè)訴訟標(biāo)的，這不僅是民事訴訟的一般規(guī)律，而且是民事司法實(shí)踐的常態(tài)。為解決上述問題，或可在《民事訴訟法》第52 條第1 款和第140 條的基礎(chǔ)上，一般性賦予法官對(duì)合并審理的自由裁量權(quán)，同時(shí)通過司法解釋和指導(dǎo)性案例明確選擇性訴的合并與預(yù)備性訴的合并，進(jìn)一步保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，同時(shí)起到節(jié)約司法資源和加快訴訟效率的效果?！?9〕具體解釋方案，參見嚴(yán)仁群：《民訴法之教義學(xué)當(dāng)如何展開》，《比較法研究》2018 年第6 期。雖然以最高人民法院為代表的若干判例已經(jīng)承認(rèn)并開始運(yùn)用預(yù)備性訴的合并制度，〔50〕如最高人民法院民事裁定書，（2016）最高法民申3576 號(hào)中記載： “法官向雪雁公司釋明，如果二審法院認(rèn)定租賃合同無效，則雪雁公司無權(quán)要求弘晨公司支付租金，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，出租人有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)。雪雁公司當(dāng)庭表示假如合同無效，則將原租金請(qǐng)求變更為房屋占有使用費(fèi)。”但對(duì)其適用條件、法律后果以及一審二審不同認(rèn)定的處理機(jī)制等問題，卻依舊有進(jìn)一步討論和明確的空間和必要。

余論：重視本土訴訟制度與理論

為了切實(shí)保障當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利，使訴訟更有效和更順暢地進(jìn)行，法官有必要就一般法律問題向當(dāng)事人進(jìn)行解釋、說明與提示。以《證據(jù)規(guī)定》的頒布與實(shí)施為起點(diǎn)，源于德國的釋明制度被引入我國，并被起草者認(rèn)為是釋明制度在我國的首次確立。遺憾的是，我國本土法律釋明的制度背景和理論構(gòu)造并未得到充分闡明，而是被機(jī)械化地并入比較法語境下的釋明制度，作為釋明的一部分加以理解與把握?！蹲C據(jù)規(guī)定》混同本土法律釋明和法律觀點(diǎn)釋明的做法引發(fā)釋明變更訴訟請(qǐng)求實(shí)踐的困境和悖論，并最終促使《新證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款徹底摒棄法律釋明邏輯，轉(zhuǎn)而借助法律觀點(diǎn)釋明實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益保障、最大限度節(jié)約司法資源和確保法官依法審理之間的統(tǒng)一。然而，釋明變更訴訟請(qǐng)求之困的理論成因卻依舊有必要得到充分強(qiáng)調(diào)和足夠重視，并在今后的立法、司法和理論研究中避免出現(xiàn)類似問題。

改革開放以來，我國民事訴訟經(jīng)歷了波瀾壯闊的現(xiàn)代化改革。民事審判方式改革的初衷和方向是變職權(quán)主義為當(dāng)事人主義，強(qiáng)化當(dāng)事人在訴訟中的主人翁意識(shí)，在立法和司法實(shí)踐中充分貫徹處分原則和辯論原則。然而，向當(dāng)事人主義邁進(jìn)并不意味著全盤摒棄我國本土訴訟制度及其理論。相反，本土訴訟制度及其理論正是我國民事訴訟立法、司法與理論研究的特色與標(biāo)識(shí)。這就要求我們一方面要以當(dāng)事人主義為標(biāo)尺對(duì)本土制度與理論進(jìn)行檢視，剔除職權(quán)主義色彩濃重的內(nèi)容，另一方面應(yīng)充分理解和珍視反映當(dāng)事人主義根本要求的本土制度與理論。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)過當(dāng)事人主義驗(yàn)證的本土訴訟制度還應(yīng)被有機(jī)融入我國民事訴訟基礎(chǔ)理論體系中。以法律釋明為例，為了對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法律知識(shí)補(bǔ)償，保障當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利，法律釋明依舊應(yīng)該在我國得到堅(jiān)持和貫徹。但與此同時(shí)，法律釋明的適用前提和規(guī)范目的不同于法律觀點(diǎn)釋明，照搬法律釋明邏輯去理解和適用法律觀點(diǎn)釋明，必定會(huì)帶來苦澀的實(shí)踐體驗(yàn)。這也表明，尊重本土訴訟制度及理論的同時(shí)不應(yīng)走向本土萬能論，而應(yīng)在重視本土訴訟制度與理論的同時(shí)，厘清它們的產(chǎn)生背景、適用條件及其體系定位，以此為基礎(chǔ)理性和科學(xué)地構(gòu)建具有中國特色的民事訴訟法律和理論體系。