劉欣然

[摘 要]文章通過評(píng)估不同因素對(duì)收入不平等變化影響的分析，確定了五類影響收入不平等變化的主要因素：全球化、技術(shù)變革、金融化、勞動(dòng)力市場制度和福利國家。討論這些因素的構(gòu)成以及反映這些因素的指標(biāo)，并評(píng)估它們?cè)诓煌瑫r(shí)期對(duì)不同國家或群體收入不平等變化的影響。同時(shí)，文章通過研究分析，確定了影響收入不平等最重要的三個(gè)因素。

[關(guān)鍵詞]收入不平等;全球化;技術(shù)變革;金融化;勞動(dòng)力市場制度;福利國家

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.29.005

1 研究背景

近年來，許多國家的收入不平等現(xiàn)象日益加劇，國際貨幣基金組織、經(jīng)合組織和其他組織紛紛強(qiáng)調(diào)了解決好這一問題的重要性。歷年來，有許多學(xué)者對(duì)影響收入不平等的因素進(jìn)行了調(diào)查研究。根據(jù)研究中分析的因素，可以區(qū)分出三類作者：第一類研究者調(diào)查和評(píng)估市場因素 （全球化、金融化、技術(shù)進(jìn)步）對(duì)收入不平等的影響。第二類研究者調(diào)查和評(píng)估制度因素 （勞動(dòng)力市場制度、福利國家）對(duì)收入不平等的影響。然而，J. E. Stiglitz（2016）認(rèn)為，市場不是在真空中運(yùn)行，而是在制度環(huán)境中運(yùn)行。

因此，第三類研究者評(píng)估了市場和制度因素對(duì)收入不平等的影響。以上有些研究的結(jié)果是矛盾的：對(duì)于影響收入不平等變化的不同因素之間的區(qū)別，以及該因素影響的方向和強(qiáng)度，這些問題的結(jié)論普遍存在著分歧。

對(duì)這些研究進(jìn)行總體實(shí)證分析，確定是什么因素造成了收入不平等及其對(duì)收入不平等的影響方向和程度，是具有意義的。

2 五種因素對(duì)收入不平等影響的實(shí)證研究分析與評(píng)價(jià)

根據(jù)古今中外廣泛學(xué)者的研究結(jié)果來看，可以總結(jié)出影響收入不平等變化的主要因素有五個(gè)：全球化、技術(shù)變革、金融化、勞動(dòng)力市場制度和福利國家。在實(shí)證研究之前，可以將以往評(píng)估收入不平等決定因素的研究分為三組。

其一，僅分析一組因素的實(shí)證研究：①金融化因素 （Haan， Sturm， 2017; Hermes， 2014 ）;②全球化因素 （Lin，F(xiàn)u，2016; Asteriou等人， 2014;Elmawazini等人， 2013 ）;③勞動(dòng)力市場制度因素 （Checchi， Garcia-Penalosa， 2010 ）; ④技術(shù)進(jìn)步因素 （Richmond， Triplett， 2017）。

其二，分析了兩組因素的實(shí)證研究：①全球化和技術(shù)進(jìn)步 （Jaumotte等， 2013 ）;②勞動(dòng)力市場制度和福利狀況 （Obiddi等， 2014 ）。

其三，對(duì)三組或更多組因素進(jìn)行分析的實(shí)證研究 （Kristal，Cohen，2017; Dabla-Norris等，2015; Jain-Chandra等， 2016; Darcillon， 2015; Huber， Stephens， 2014; Alderson， Nielsen， 2002 ）。

通過對(duì)科學(xué)文獻(xiàn)的分析，一些學(xué)者分析了這些決定因素對(duì)世界各國的影響 （Haan，Sturm， 2017; Richmond， Triplett， 2017; Jain-Chandra等， 2016）;另一些學(xué)者則分析了其對(duì)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的影響 （Dabla-Norris等， 2015; Jaumotte等， 2013）;還有一些學(xué)者僅分析了其對(duì)發(fā)展中國家的影響 （Lin，F(xiàn)u，2016; Harmes， 2014）。

此外，也有一些學(xué)者分析了這些因素對(duì)發(fā)達(dá)的經(jīng)合組織國家的影響 （Darcillon，2015; Huber， Stephens， 2014; Checchi， Garcia-Penalosa， 2010; Alderson， Nielsen， 2002）;還有學(xué)者則分析了對(duì)歐盟國家的影響 （Asteriou等， 2014; Obadi等， 2014）。

為了討論影響收入不平等變化的因素，確定這些因素的影響效果 （即哪些因素對(duì)收入不平等變化中的影響最少，哪些因素的影響最大），在不同研究中反映這些因素指標(biāo)及其對(duì)收入不平等變化的影響如下（見表1）。根據(jù)關(guān)于全球化對(duì)收入不平等變化影響的實(shí)證研究結(jié)果可以看出，在全球化的因素中，貿(mào)易全球化和金融全球化的影響較為廣泛 （Dabla-Norris等，2015; Asteriou等， 2014; Elmawazini等， 2013; Jaumotte， 2013; Alderson， Nielsen， 2002）。同時(shí)，也區(qū)分了由KOF指數(shù)表示的全球全球化因素 （Elmawazini等， 2013）和由凈遷移表示的遷移因素 （Alderson， Nielsen， 2002）。

如表1所示，貿(mào)易全球化最經(jīng)常用出口與進(jìn)口占GDP的百分比來表示，這反映了貿(mào)易的開放性。分析表明，它對(duì)收入不平等變化的影響方向并沒有確定的結(jié)論：一些研究發(fā)現(xiàn)，隨著貿(mào)易開放程度的提高，收入不平等程度會(huì)降低 （Jain-Chandra等， 2016; Asteriou等， 2014; Jaumotte等， 2013）;另一些研究則表明，貿(mào)易開放度的提高會(huì)加劇收入不平等程度 （Elmawazini等， 2013）;而還有一些研究結(jié)果顯示它的影響并不顯著 （Dabla-Norris， Kochhar， Ricka， Suphaphiphat， Tsounta， 2015）。對(duì)反映貿(mào)易全球化的其他指數(shù)的分析表明，高科技對(duì)國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率 （Asteriou等， 2014）提高和平均關(guān)稅價(jià)格的提高 （Jaumotte等， 2013）都會(huì)減緩了收入不平等。另一項(xiàng)研究 （Lin，F(xiàn)u，2016）表明，貿(mào)易對(duì)收入不平等的影響在專制國家和民主國家中可能是不同的：在專制國家中，貿(mào)易可以減緩收入不平等，而在民主國家中則增加了收入差距。通過分析金融全球化對(duì)收入不平等變化的影響，發(fā)現(xiàn)金融全球化通常會(huì)加劇收入不平等狀況 （Dabla-Norris等， 2015; Asteriou等， 2014; Elmawazini等， 2013; Jaumotte等， 2013;Nielsen，2002）。然而，Jaumotte等人使用資本賬戶開放度指數(shù) （2013） 研究發(fā)現(xiàn)，金融全球化的影響是可以忽略的。另外，通過分析全球化 （以KOF指數(shù)表示）對(duì)收入不平等的總體影響，筆者發(fā)現(xiàn)全球化加劇了收入不平等 （Elmawazini等， 2013）。因此，實(shí)證研究結(jié)果表明（見表2），全球化對(duì)收入不平等演變的影響不是明確的：一方面，金融全球化趨于加劇收入不平等水平;另一方面，貿(mào)易全球化則趨向于減輕收入差距。

技術(shù)進(jìn)步這項(xiàng)因素對(duì)收入不平等的影響通常由ICT資本比率衡量。一些研究表明，技術(shù)的進(jìn)步會(huì)使得收入不平等程度加劇 （Richmond， Triplett， 2017; Jain-Chandra等， 2016; Dabla-Norris等， 2015; Jaumotte等， 2013）。而Richmond和Triplett （2017） 通過對(duì)109個(gè)國家的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同類型的ICT對(duì)收入不平等的影響不同：互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)的使用減緩了收入不平等，而寬帶無線電系統(tǒng)的使用則加劇了收入不平等。技能溢價(jià)這一因素與以技能為基礎(chǔ)的技術(shù)效率有關(guān)，側(cè)重強(qiáng)調(diào)工人的資質(zhì)（Dabla-Norris等， 2015）。Dabla-Norris等人分析了1980—2012年技能溢價(jià)對(duì)100個(gè)國家收入差距狀況的影響，研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)發(fā)達(dá)國家來說，技能溢價(jià)對(duì)收入不平等的影響是顯著而正向的，即增大收入差距?？偠灾夹g(shù)進(jìn)步加劇了收入不平等，而信息和通信技術(shù)（互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通信）的使用減少了收入不平等。綜合來看，技術(shù)進(jìn)步趨于增加收入不平等水平，詳見表3。

在實(shí)證研究中，筆者將以下五個(gè)主要因素歸為金融化因素：金融深化，金融發(fā)展，金融自由化，銀行/金融危機(jī)，小額信貸強(qiáng)度。一些學(xué)者（Haan，Sturm，2017; Jain-Chandra等， 2016; Dabla-Norris等， 2015）表明，反映金融深化因素的私人信貸與GDP的比率的增加與收入不平等變化的變化方向是正相關(guān)的，即這項(xiàng)比率增大會(huì)加劇收入差距。

但是Dabla-Norris等學(xué)者通過研究 （2015）發(fā)現(xiàn)，金融深化對(duì)發(fā)達(dá)國家的收入不平等變化是存在顯著負(fù)向影響的，即減小差距。同樣，Hermes在2014年對(duì)70個(gè)發(fā)展中國家進(jìn)行調(diào)查研究。

結(jié)果表明，小額信貸強(qiáng)度作為金融化的一個(gè)因素，可以減少收入不平等。在金融發(fā)展因素上，股票資本化比率和股票市值占GDP比率對(duì)收入差距的影響在統(tǒng)計(jì)結(jié)果看來并不顯著。

而銀行信貸占GDP的比率增大則對(duì)加劇收入不平等水平有正向影響（Darcillon， 2015）。實(shí)證研究還發(fā)現(xiàn)，金融自由化 （Haan，Sturm， 2017）和銀行/金融危機(jī) （Haan， Sturm， 2017; Asteriou，2014）也加劇了收入不平等水平。Haan和Sturm不僅研究了單個(gè)因素對(duì)收入不平等的影響，而且還引入了因素之間的相互作用來綜合分析。

這項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)：隨著金融發(fā)展的增加，金融自由化的提高會(huì)加劇收入不平等;而金融自由化對(duì)收入不平等變化的影響程度取決于政治制度質(zhì)量

制度質(zhì)量是指制度的好壞及程度的總稱。 ，即在政治制度質(zhì)量較高的國家，金融自由化對(duì)收入不平等加劇程度更大。

總之，由于樣本中國家之間的差異，研究期的不同，不同金融化因素和指標(biāo)的使用，關(guān)于金融化對(duì)收入不平等變化的影響尚無確切結(jié)論。

對(duì)勞動(dòng)力市場制度因素的實(shí)證研究分析表明（見表4），收入不平等程度會(huì)隨著勞動(dòng)力市場靈活性的提高而加劇 （Dabla-Norris等， 2015）。工會(huì)成員人數(shù)的增加可以減緩收入不平等程度 （Kristal， Cohen，2017; Darcillon， 2015; Huber，Stephens，2014; Alderson，Nielsen，2002）。然而，Obadi等人 （2014）在2000—2011年對(duì)28個(gè)歐盟國家的勞動(dòng)力市場機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，研究發(fā)現(xiàn)，工會(huì)成員資格對(duì)收入不平等的程度并無顯著影響。但可以確定的是，勞動(dòng)保護(hù)立法對(duì)收入不平等程度有減緩的作用 （Darcillon， 2015）。

在1980—2012年，Darcillon通過對(duì)18個(gè)經(jīng)合組織國家中的研究 （Darcillon， 2015）發(fā)現(xiàn)，工資議價(jià)能力對(duì)收入差距程度的影響并不顯著;而Alderson等學(xué)者在1967—1992年間對(duì)16個(gè)經(jīng)合組織國家的研究（Alderson， Nielsen， 2002）則表明工資議價(jià)能力的提高可以減小收入不平等程度 （Alderson，Nielsen， 2002）。

Checchi 和 Garcia-Penalosa （2010）通過薪酬差距和失業(yè)渠道分析了勞動(dòng)力市場制度對(duì)收入不平等程度的影響。這項(xiàng)研究調(diào)查了1960—2000年的16個(gè)經(jīng)合組織國家，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力市場制度因素的影響方向并不明確：一方面，工會(huì)成員數(shù)量的增加會(huì)通過薪酬差距加劇了失業(yè)情況和收入不平等的程度;另一方面，工人的工資議價(jià)能力的提高減少了薪資差距，又增加了勞動(dòng)份額，從而減少了收入不平等的幅度。

然而，通過對(duì)最低工資與平均工資之比因素的分析得知，雖然議價(jià)得來的更高的最低工資減少了薪資差距，但同時(shí)也提高了失業(yè)率，所以對(duì)收入差距程度的總體影響是反向的，即減小收入差距水平。

再者，較高的資本勞動(dòng)比率增加了勞動(dòng)份額，從而擴(kuò)大了工資差距、提高了失業(yè)率，使得社會(huì)收入差距增大 （Checchi， Garcia-Penalosa， 2010）。

Darcillon （2015）分析了金融發(fā)展與勞動(dòng)力市場制度之間的相互作用如何影響收入不平等。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)工會(huì)會(huì)員人數(shù)很多時(shí)，股票市場中較高的流動(dòng)性可以減少收入不平等程度;而較高的銀行信貸比例與較少的工會(huì)會(huì)員人數(shù)會(huì)導(dǎo)致收入不平等程度的加劇。

從表5可以看出，福利國家的因素包括：政府消費(fèi) （Jain-Chandra等， 2016），教育支出 （Huber，Stephens等， 2014），稅收政策 （Obadi等， 2014），中學(xué)生和去商品化 （Alderson， Nielsen， 2002）。所有這些因素均可以顯著減緩收入不平等水平，從而減少了收入不平等。但應(yīng)當(dāng)注意的是，不同的個(gè)人稅對(duì)收入差距變化的影響是不一樣的 （Obadi等， 2014）：社會(huì)貢獻(xiàn)和勞動(dòng)稅的影響為負(fù)，即減少收入不平等水平;資本稅和消費(fèi)稅的影響則可以忽略不計(jì)。

還有一些學(xué)者分析研究了一些因素對(duì)收入不平等變化影響程度的大小，即哪些因素對(duì)收入不平等的變化影響更大，哪些因素影響較小。Dabla-Norris等 （2015） 調(diào)查了1980—2012年100個(gè)國家的收入不平等情況，研究發(fā)現(xiàn)：在此期間，發(fā)達(dá)國家、新興市場和發(fā)展中國家，收入不平等都在加劇。于是可以得出結(jié)論，對(duì)于所有國家而言，勞動(dòng)力市場的靈活性對(duì)擴(kuò)大收入不平等的影響更為顯著，而金融深化、技術(shù)進(jìn)步和全球化的影響則稍低——對(duì)于發(fā)達(dá)國家來說，以上三者對(duì)收入差距的影響程度按降序排列;而對(duì)于新興市場和發(fā)展中國家而言，技術(shù)進(jìn)步比金融深化更可能導(dǎo)致擴(kuò)大收入差距。在對(duì)發(fā)達(dá)國家的研究中發(fā)現(xiàn)，其收入不平等的加劇受技能溢價(jià)的影響最大，其次才是勞動(dòng)力市場的靈活性，全球化，技術(shù)進(jìn)步和金融深化 （Dabla-Norris等， 2015）。

因此，在上述研究中，勞動(dòng)力市場靈活性對(duì)收入不平等加劇的影響占主導(dǎo)地位。但是，Jaumotte等 （2013） 分析研究了1981—2003年的51個(gè)國家的幾個(gè)因素對(duì)收入差距的影響，發(fā)現(xiàn)收入不平等的變化受技術(shù)進(jìn)步的影響最大，其次是全球化。例如，在發(fā)展中國家中，技術(shù)進(jìn)步加劇了收入不平等程度，而全球化則減緩了收入不平等的情況。

Asteriou等（2014） 將歐盟國家分為中央核心國家、外圍國家、高科技國家和新興歐盟國家四組，研究分析了1995—2009年歐盟在不同組別之間各種因素對(duì)收入不平等程度的影響。

對(duì)于中央核心國家 （奧地利、比利時(shí)、德國、法國、盧森堡、荷蘭、英國）而言，收入不平等水平因資本賬戶開放，股票市場資本化和貿(mào)易開放性提高而減少，因外國直接投資、高科技出口而增加——這些因素的綜合作用是減緩收入不平等水平。

對(duì)于外圍國家 （希臘、意大利、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙）來說，外國直接投資減少了收入不平等水平，而高科技出口則加劇了收入差距——這些因素的綜合作用同樣是減緩收入不平等水平。

對(duì)于高科技國家 （芬蘭、瑞典、丹麥）來說，科研開發(fā)和股票市場資本化加劇了收入不平等程度;在新的歐盟國家，收入差距因貿(mào)易開放而減小，但因外國直接投資、資本賬戶開放而增加，這些因素的綜合影響使收入不平等情況加劇。

Alderson和Nielsen （2002） 對(duì)1967—1992年的16個(gè)經(jīng)合組織國家的收入不平等影響因素進(jìn)行了研究。這項(xiàng)研究分析了每個(gè)相關(guān)因素對(duì)收入不平等的影響。

結(jié)論如下：農(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)力的比例對(duì)收入不平等的影響最大，其次是工會(huì)會(huì)員和去商品化等體制因素。

3 結(jié)論

通過以上數(shù)據(jù)和分析可以看出，有些研究只評(píng)估一組因素對(duì)收入不平等變化的影響：全球化、金融化、勞動(dòng)力市場體制或技術(shù)進(jìn)步，而其他研究則評(píng)估兩組以上的因素。這反映了研究者對(duì)這些因素以及它們?nèi)绾斡绊懯杖氩黄降茸兓牟煌捶?。根?jù)本研究的實(shí)證結(jié)果分析，可以得出結(jié)論。

第一，全球化有加劇收入不平等的趨勢(shì)。一些研究的結(jié)果表明，全球化增加了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的收入不平等;而其他研究的結(jié)果表明，全球化減少了發(fā)展中國家的收入不平等。對(duì)歐盟國家的分析研究（Asteriou， Dimelis Moudatsou， 2014）發(fā)現(xiàn)，在一些國家 （奧地利、比利時(shí)、德國、法國、盧森堡、荷蘭、英國、希臘、意大利、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙）的全球化導(dǎo)致了收入差距的減小;在其他國家 （芬蘭、瑞典、丹麥和新歐盟國家）反之。總之：一是貿(mào)易全球化對(duì)收入不平等變化的影響是不明確的：在一些研究中它減小了收入差距，在另一些研究中它加劇了收入差距或無明顯影響;二是金融全球化對(duì)收入不平等變化的影響通常是積極的。

第二，技術(shù)進(jìn)步加劇了收入不平等，而信息和通信技術(shù)（互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通信）的使用減少了收入不平等。

第三，金融化因素對(duì)收入不平等的影響是不明確的。一是通過對(duì)世界上一定數(shù)量國家的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)金融深化會(huì)增大收入不平等程度，但在發(fā)達(dá)國家卻會(huì)減緩收入不平等;二是如果某些金融發(fā)展的指標(biāo)對(duì)收入不平等的影響不顯著，則銀行信貸與GDP比率提高會(huì)加劇收入不平等;三是金融自由化會(huì)加劇收入不平等;四是銀行危機(jī)會(huì)加劇收入不平等;五是小額信貸的強(qiáng)度會(huì)縮小收入差距。

第四，綜合來說，勞動(dòng)力市場制度因素會(huì)減緩收入不平等程度。

第五，福利國家因素會(huì)減緩收入不平等程度。

通過以上分析，對(duì)于影響收入不平等的五個(gè)因素確切的影響方向無法給出一個(gè)明確的答案。但大多數(shù)證據(jù)表明，勞動(dòng)力市場制度和福利國家因素會(huì)減小收入不平等水平，而全球化、技術(shù)進(jìn)步和金融化的因素則會(huì)加劇收入不平等程度。并且，技術(shù)進(jìn)步、勞動(dòng)力市場制度和全球化對(duì)收入不平等的變化影響最大。

參考文獻(xiàn)：

[1]ALDERSON A S，NIELSEN F.Globalization and the Great U-Turn： Income inequality trends in 16 OECD countries[J].American Journal of Sociology，2002，107 （5）：1244-1299.

[2]ASTERIOU D，DIMELIS S，MOUDATSOU A.Globalization and income inequality： A panel data econometric approach for the EU27 countries[J].Economic Modelling， 2014（36）：592-599.

[3]CHECCHI D，GARCIA-PENALOSA C.Labour market institutions and the personal distribution of income in the OECD[J].Economica， 2010（77）：413-450.

[4]DABLA-NORRIS E，KOCHHAR K，RICKA F，et al.Causes and consequences of income inequality： A global perspective[J].IMF Staff Discussion Note，2015（13）：1-39.

[5]DARCILLON T.Do interactions between finance and labour market institutions affect the income distribution？ [J].Labour，2015，30 （3）：235-257.

[6]ELMAWAZINI K，SHARIF A，MANGA P，et al.Trade globalization，financial globalization and inequality within South-East Europe and CIS Countries[J].The Journal of Developing Areas，2013，47（2）：303-317.

[7]HAAN J，STURM J.Finance and income inequality： A review and new evidence[J].European Journal of Political Economy，2017（50）：171-195.

[8]HERMES N.Does microfinance affect income inequality？[J].Applied Economics，2014，46 （9）：1021-1034.

[9]HUBER E，Stephens J D.Income inequality andredistribution in post-industrial democracies：Demographic， economic and political determinants[J].Socio-Economic Review，2014（12）：245-267.

[10]JAIN-CHANDRA S，KINDA T，KOCHHAR K，et al.Sharing the Growth Dividend： Analysis of Inequality in Asia[J].IMF Working Paper，2016（48）：1-56.

[11]JAUMOTTE F，LALL S，PAPAGEORGIOU C.Rising income inequality：Technology， or Trade and Financial Globalization？ [J].IMF Economic Review，2013，61 （2）：271-309.

[12]KRISTAL T，COHEN Y.The causes of rising wage inequality：the race between institutions and technology[J].Socio-Economic Review，2017，15 （1）.

[13]LIN FAQIN，F(xiàn)U DAHAI.Trade，Institution Quality and Income Inequality[J].World Development，2016（77）：129-142.

[14]OBADIC A，SIMURINA N，SONORA R.The effects of tax policy and labor market institutions on income inequality[J].Zbornik Radova Ekonomskog Fakulteta u Rijeci / Proceedings of Rijeka School of Economics，2014（1）：121-140.

[15]RICHMOND K，TRIPLETT R E.ICT and income inequality： A cross-national perspective[J].International Review of Applied Economics，2018，32（2）：195-214.

[16]STIGLITZ J E.How to restore equitable and sustainable economic growth in the United States[J].American Economic Review： Papers & Proceedings， 2016，106（5）：43-47.