劉家明 耿長(zhǎng)娟

內(nèi)容提要：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)及其生態(tài)系統(tǒng)性、開(kāi)放共享性等特征，必然呼喚創(chuàng)新的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理模式。當(dāng)前，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展已納入中央政府的政策議程。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)決定了內(nèi)外部多元利益主體多重機(jī)制的協(xié)同共治是其治理的基本方式和規(guī)范健康發(fā)展的根本出路。本文從治理機(jī)制設(shè)計(jì)的視角考慮了激勵(lì)相容的平臺(tái)規(guī)則、合作共治的交易成本，并構(gòu)建了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)協(xié)同共治的框架，提出了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)協(xié)同共治的思路與對(duì)策。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì);分散監(jiān)管;協(xié)同治理;平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：F712.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-148X（2020）08-0037-08

作者簡(jiǎn)介：劉家明（1981-），男，湖北安陸人，江西理工大學(xué)法學(xué)院副教授，管理學(xué)博士，研究方向：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)政策與平臺(tái)型治理;耿長(zhǎng)娟（1983-），女，河南新鄉(xiāng)人，江西理工大學(xué)法學(xué)院講師，管理學(xué)博士，研究方向：政府管理。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：16XZZ015。

一、問(wèn)題的提出

以多邊平臺(tái)模式為核心的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，憑借其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、范圍經(jīng)濟(jì)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)以及基于生態(tài)價(jià)值網(wǎng)絡(luò)的體系競(jìng)爭(zhēng)力，不僅應(yīng)用領(lǐng)域分布廣泛，已成為跨域、跨界的新興經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，而且催生了社會(huì)服務(wù)業(yè)的繁榮發(fā)展，助推了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)和政府治理的創(chuàng)新。尤其在互聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字技術(shù)的驅(qū)動(dòng)下，其生態(tài)聯(lián)結(jié)、促進(jìn)互動(dòng)與降低交易成本的功能得到前所未有的釋放，在自身規(guī)模得到迅猛發(fā)展的同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)的各行各業(yè)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的革命性影響。由此，引發(fā)了全球性的平臺(tái)革命浪潮，注定了21世紀(jì)必然是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代[1]。在平臺(tái)時(shí)代，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不僅是全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新引擎，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持快速增長(zhǎng)的新動(dòng)力。據(jù)阿里研究院預(yù)計(jì)，到2030年中國(guó)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)模保守估計(jì)將達(dá)到70.4萬(wàn)億元，如果得到良好治理和規(guī)范發(fā)展很可能突破100萬(wàn)億元[2]。因此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)良性治理與健康發(fā)展的重大意義是不言而喻的，以至于2018與2019連續(xù)兩年的中央政府工作報(bào)告提出大力發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略決策。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的廣泛連接性、生態(tài)系統(tǒng)性、開(kāi)放共享性、互惠共贏性、增長(zhǎng)爆發(fā)性等特征，展現(xiàn)了其復(fù)雜性與治理的挑戰(zhàn)性。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在推動(dòng)平臺(tái)組織與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)、組織產(chǎn)生了顛覆性影響。由此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響、風(fēng)險(xiǎn)與失靈接踵而至：一是機(jī)會(huì)主義與負(fù)外部性行為，帶來(lái)了商業(yè)欺詐等商業(yè)誠(chéng)信問(wèn)題，尤其是造成了消費(fèi)者權(quán)益侵害問(wèn)題，例如產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題、消費(fèi)安全問(wèn)題、泄露隱私問(wèn)題。二是平臺(tái)的壟斷風(fēng)險(xiǎn)與惡意競(jìng)爭(zhēng)威脅，壟斷勢(shì)力破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)，阻礙了技術(shù)創(chuàng)新，規(guī)模龐大的平臺(tái)社群或平臺(tái)帝國(guó)還可能對(duì)公共政策、社會(huì)輿論造成負(fù)面影響和壓力。三是信息不對(duì)稱帶來(lái)的平臺(tái)企業(yè)自身發(fā)展的“檸檬問(wèn)題”、委托代理問(wèn)題及政府監(jiān)管難題等。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響不可避免地引發(fā)利益相關(guān)者的權(quán)益均衡與權(quán)益保障問(wèn)題，繼而產(chǎn)生了平臺(tái)治理的困境與挑戰(zhàn)。

然而多年來(lái)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的分散監(jiān)管模式并沒(méi)有很好解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)與負(fù)面影響。因此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范治理與健康發(fā)展仍然是亟待研究和解決的難題，為此2019年8月國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》?；谶@樣的現(xiàn)實(shí)背景、政策背景，本文的研究問(wèn)題是：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)分散監(jiān)管為何難以解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn);如何由分散監(jiān)管走向協(xié)同治理，有何思路與對(duì)策。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是適應(yīng)數(shù)字技術(shù)體系的社會(huì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的新組織形式和資本積累新方式，并形成了全球化的競(jìng)爭(zhēng)格局[3]。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中逐漸暴露出諸多問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，諸如壟斷問(wèn)題[4]、網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)陷阱[5]與外部性問(wèn)題[6]、信息不對(duì)稱及其引發(fā)的問(wèn)題[7]、勞工權(quán)益和消費(fèi)者權(quán)益等問(wèn)題[8-9]，給治理帶來(lái)了系列挑戰(zhàn)和困境。為此，學(xué)者們紛紛從法學(xué)、公共管理、政府經(jīng)濟(jì)規(guī)制、治理機(jī)制設(shè)計(jì)等不同視角提出了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)治理的多元路徑。這些路徑歸納起來(lái)，主要有以下幾種：一是政府的經(jīng)濟(jì)規(guī)制，主要解決壟斷和信息不對(duì)稱問(wèn)題[10-11]。二是法律規(guī)范和法治的路徑，主要解決平臺(tái)壟斷、負(fù)外部性問(wèn)題尤其是相關(guān)主體的權(quán)益保障[8-9，12]。三是政府和平臺(tái)方合作監(jiān)管的二元模式。例如，王勇和馮驊明確指出，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)需要政府和平臺(tái)方的雙重監(jiān)管[13];卓越和王玉喜主張建立“政府+平臺(tái)”的二元監(jiān)管模式，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)信息機(jī)制和規(guī)則設(shè)計(jì)來(lái)解決網(wǎng)約車風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題[14]。以上三種路徑實(shí)際上都承認(rèn)或默認(rèn)政府在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理中的主導(dǎo)地位，但往往忽略了平臺(tái)企業(yè)尤其是平臺(tái)領(lǐng)導(dǎo)在生態(tài)系統(tǒng)中的主導(dǎo)地位及其在平臺(tái)治理中的主動(dòng)性、責(zé)任性[15]。事實(shí)上，平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)及失靈必然影響平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和平臺(tái)企業(yè)自身的利益。四是平臺(tái)企業(yè)主導(dǎo)的生態(tài)治理。平臺(tái)實(shí)質(zhì)是利益與責(zé)任的共同體，需要調(diào)動(dòng)多元相關(guān)主體的治理積極性和能力優(yōu)勢(shì);只有協(xié)調(diào)平臺(tái)內(nèi)部的生態(tài)關(guān)系，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)才能持續(xù)健康發(fā)展。為此，肖紅軍和李平[16]主張通過(guò)推動(dòng)生態(tài)化治理推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。五是多邊用戶參與的平臺(tái)治理，即平臺(tái)供需兩側(cè)用戶之間互相評(píng)價(jià)、相互監(jiān)督的治理模式[17]，其實(shí)也是平臺(tái)企業(yè)治權(quán)開(kāi)放與釋能推動(dòng)的結(jié)果。

綜上所述，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“雙刃劍”的影響與治理問(wèn)題，多年來(lái)學(xué)者們分別研究提出了政府規(guī)制與法律監(jiān)督模式、平臺(tái)方監(jiān)管模式、用戶監(jiān)督模式以及政府與平臺(tái)方的二元監(jiān)管模式、平臺(tái)方與用戶的合作監(jiān)督模式。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的廣泛連接性、超級(jí)覆蓋性和龐大規(guī)模性以及產(chǎn)生的社會(huì)公權(quán)力、經(jīng)濟(jì)顛覆性和沖擊力，顯然需要多方的協(xié)作。政府和平臺(tái)方一元或二者合作的二元模式，難以解決現(xiàn)實(shí)中平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性和失靈風(fēng)險(xiǎn)。因此，一方面需要政府轉(zhuǎn)變觀念和職能，調(diào)動(dòng)和發(fā)揮社會(huì)主體、平臺(tái)企業(yè)及消費(fèi)者等多元利益相關(guān)者的優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的合作治理與創(chuàng)新;另一方面，需要平臺(tái)企業(yè)具備平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略意識(shí)與生態(tài)思維，賦權(quán)釋能推動(dòng)多邊用戶參與治理。2017年，阿里研究院發(fā)布了《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)協(xié)同治理三大議題》，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)協(xié)同共治指明了方向，也為本研究提供了有益的啟示。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)分散監(jiān)管的困境

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)和新模式，必然伴隨著新問(wèn)題和新挑戰(zhàn)。面對(duì)這些問(wèn)題和挑戰(zhàn)，政府和市場(chǎng)并沒(méi)有現(xiàn)成的、行之有效的監(jiān)管規(guī)則、方式與手段。總體上，仍然沿襲市場(chǎng)分散治理模式：依靠傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間、供需間的市場(chǎng)力量制衡;地方政府基本秉持“問(wèn)題”導(dǎo)向而選擇事后監(jiān)管;行業(yè)自律與社會(huì)監(jiān)督若有若無(wú)、若隱若現(xiàn)。因此，平臺(tái)監(jiān)管往往出現(xiàn)“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的治理困境，缺乏系統(tǒng)性的、預(yù)防性的協(xié)同治理。

（一）平臺(tái)自我管制的局限

平臺(tái)實(shí)際上是主辦方或（和）所有者安排治理規(guī)則、承運(yùn)方與多邊用戶執(zhí)行規(guī)制的一種治理支撐體系。主辦方或（和）所有者（“平臺(tái)方”）是平臺(tái)生態(tài)圈的創(chuàng)建者、領(lǐng)導(dǎo)者，理所當(dāng)然地承擔(dān)著普遍的、必要的管制者角色，而且平臺(tái)方擁有強(qiáng)大的治理權(quán)力——具有與法定產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系的強(qiáng)大排他權(quán)和“門衛(wèi)”權(quán)力，尤其是排他權(quán)往往是最重要的權(quán)力[18]。但平臺(tái)運(yùn)作與治理是一個(gè)復(fù)雜的平衡系統(tǒng)，即便平臺(tái)憑借強(qiáng)大治權(quán)實(shí)施自我管制，在現(xiàn)實(shí)中仍然有諸多困境與局限。

平臺(tái)自我管制是逐利本質(zhì)驅(qū)使的一己私利優(yōu)先行為。第一，在有限理性和缺乏戰(zhàn)略遠(yuǎn)見(jiàn)的情況下，面對(duì)巨大的短期利益誘惑，平臺(tái)方可能出現(xiàn)損人利己的投機(jī)主義傾向和短視行為。例如，通過(guò)押金圈錢或虛假信息、假冒偽劣商品侵吞消費(fèi)者福利。第二，為了擴(kuò)大用戶規(guī)模和利潤(rùn)池，平臺(tái)方有意放松管制或監(jiān)管不力，從而產(chǎn)生了質(zhì)量問(wèn)題、安全問(wèn)題等風(fēng)險(xiǎn)。第三，由于平臺(tái)擴(kuò)張的帝國(guó)主義傾向，平臺(tái)通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的包抄覆蓋、兼并收購(gòu)來(lái)不斷擴(kuò)大規(guī)模，很大程度上形成了壟斷勢(shì)力，犧牲了競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的資源配置效率，破壞了公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境并抑制了創(chuàng)新。第四，平臺(tái)過(guò)度開(kāi)放就容易導(dǎo)致失去可控性的風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)過(guò)于開(kāi)放，安全性難以保證，用戶層次不齊;造成用戶過(guò)多，服務(wù)跟不上或造成平臺(tái)擁擠;過(guò)度的開(kāi)放還可能導(dǎo)致產(chǎn)品碎片化、質(zhì)量難以監(jiān)管、口碑難以統(tǒng)一等問(wèn)題。最后，平臺(tái)企業(yè)也面臨各種威脅、風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)等困境，例如難以突破用戶臨界規(guī)模、前期投入巨大且短期難以回收成本，因而容易誘發(fā)平臺(tái)前期送福利、挖陷阱而形成壟斷后填陷阱、侵吞福利的行為策略，給消費(fèi)者造成了巨大的心理落差和消費(fèi)困境。

（二）政府規(guī)制的困難

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為發(fā)展迅速、應(yīng)用廣泛的新業(yè)態(tài)，帶來(lái)了一系列新的問(wèn)題，給政府規(guī)制與監(jiān)管帶來(lái)了困難和挑戰(zhàn)。其一，平臺(tái)基于生態(tài)網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放合作模式產(chǎn)生了法律責(zé)任認(rèn)定及追究的困難。平臺(tái)對(duì)多邊用戶合約控制權(quán)的開(kāi)放，可能產(chǎn)生權(quán)責(zé)不對(duì)等、責(zé)任分散的難題。例如，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題是平臺(tái)方負(fù)責(zé)還是該產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)商、生產(chǎn)商、運(yùn)營(yíng)商負(fù)責(zé)或共同擔(dān)責(zé)，實(shí)際上取決于平臺(tái)與用戶的合約關(guān)系中關(guān)于權(quán)責(zé)安排的條款。一旦合約關(guān)系不夠明確或完整，就容易引發(fā)權(quán)責(zé)糾紛和監(jiān)督困難。既有的民商法、勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保障法難以解決平臺(tái)事件中的責(zé)任認(rèn)定、侵權(quán)賠償、勞動(dòng)糾紛的新問(wèn)題。其二，平臺(tái)壟斷監(jiān)管的困難。例如不對(duì)稱定價(jià)是否涉嫌價(jià)格歧視，這種價(jià)格歧視是合理的還是違法的;免費(fèi)或補(bǔ)貼的價(jià)格策略是否涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)先補(bǔ)貼消費(fèi)者然后不斷漲價(jià)或掠奪性定價(jià)是否存在對(duì)消費(fèi)者和市場(chǎng)的潛在操控;過(guò)低價(jià)格是激發(fā)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的策略還是趕走競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的壟斷行為;定價(jià)相關(guān)的“羊毛出在豬身上”現(xiàn)象，是公平合理還是損害了消費(fèi)者權(quán)益。還如平臺(tái)訪問(wèn)及監(jiān)管難題，諸如排他性訪問(wèn)權(quán)、獨(dú)占權(quán)是否涉嫌壟斷，是否抑制創(chuàng)新，是否給消費(fèi)者造成困擾[1]。其三，問(wèn)題叢生以及信息不對(duì)稱引致的政府監(jiān)管力不從心與難以監(jiān)管的困境。諸如：逃稅漏稅發(fā)生在哪個(gè)環(huán)節(jié)以及如何征管;頻發(fā)的質(zhì)量問(wèn)題、誠(chéng)信問(wèn)題、安全問(wèn)題如何系統(tǒng)治理和預(yù)防;以及數(shù)據(jù)及隱私安全問(wèn)題帶來(lái)的監(jiān)管難題，等等。

在大量出現(xiàn)的新問(wèn)題、新困難和新挑戰(zhàn)面前，相關(guān)的法律法規(guī)要么滯后（例如電子商務(wù)法比實(shí)踐晚了至少15年），要么不健全。因此，地方政府往往選擇性地進(jìn)行事后監(jiān)管，即涉及人命關(guān)天的大事、嚴(yán)重市場(chǎng)紛爭(zhēng)或出于社會(huì)輿論壓力，才出面調(diào)解或做出行政處罰。顯然，這是一種非系統(tǒng)性的、非預(yù)防性的、非法制性的監(jiān)管，必然造成監(jiān)管不全、無(wú)力、滯后的局面。在應(yīng)對(duì)平臺(tái)上的負(fù)外部性行為時(shí)，法律和政府規(guī)制總是不完全的，而且成本高昂，技術(shù)上難以有效監(jiān)測(cè)[17]。因此，面對(duì)覆蓋廣泛的平臺(tái)服務(wù)業(yè)，政府的確難以監(jiān)管其動(dòng)態(tài)服務(wù)過(guò)程和服務(wù)質(zhì)量。

（三）市場(chǎng)自發(fā)監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督的困局

雙邊市場(chǎng)中的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)不同于一般市場(chǎng)，不僅體現(xiàn)為生態(tài)系統(tǒng)間的體系競(jìng)爭(zhēng)，而且必然是伴隨著一定壟斷勢(shì)力的基于價(jià)值網(wǎng)絡(luò)的競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的激發(fā)很容易推動(dòng)平臺(tái)規(guī)模的壯大、壟斷勢(shì)力甚至是“贏者通吃”的形成。平臺(tái)憑借壟斷勢(shì)力扼殺或阻止?jié)撛诘氖袌?chǎng)進(jìn)入者，覆蓋或收購(gòu)現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)者，與互補(bǔ)者廣泛結(jié)盟構(gòu)建龐大的平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)體，進(jìn)一步推動(dòng)著壟斷，侵蝕著其他競(jìng)爭(zhēng)性的監(jiān)督力量。有些平臺(tái)濫用壟斷權(quán)力，阻止平臺(tái)間的對(duì)接兼容與互聯(lián)互通，甚至禁止用戶多屬行為（如“3Q”大戰(zhàn)），提高用戶的轉(zhuǎn)換成本，直接造成用戶不便甚至權(quán)益損害，而享受免費(fèi)的消費(fèi)者只能選擇忍氣吞聲。還如，一些新興的技術(shù)企業(yè)在創(chuàng)辦之初就受到平臺(tái)帝國(guó)的業(yè)務(wù)包抄、免費(fèi)定價(jià)、惡意挖人的威脅，最后只能選擇被動(dòng)收購(gòu)，除了“賣個(gè)好價(jià)錢”別無(wú)選擇。因此，平臺(tái)壟斷破壞了公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，使得競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)力量制衡無(wú)法形成，市場(chǎng)力量的自發(fā)監(jiān)督難以開(kāi)展。

此外，來(lái)自社會(huì)公眾、社會(huì)媒體、社會(huì)組織的監(jiān)督勢(shì)單力薄、若有若無(wú)。首先，社會(huì)公眾的“有限理性”和搭便車?yán)Ь?，使得他們?cè)诒M情享受平臺(tái)部分免費(fèi)服務(wù)的同時(shí)，往往忽略了服務(wù)質(zhì)量和潛在風(fēng)險(xiǎn)及其安全威脅，更不愿意花費(fèi)高昂的監(jiān)督成本。只有自身核心利益直接受到損害的平臺(tái)用戶或競(jìng)爭(zhēng)者，他們才可能借助媒體通過(guò)某一社會(huì)事件大力渲染平臺(tái)危害，施加輿論壓力甚至道德綁架，此時(shí)監(jiān)督合力似乎又過(guò)度了。例如，一旦滴滴乘客出現(xiàn)人身安全事故，就可能受到媒體、出租車?yán)婕瘓F(tuán)的大肆攻擊。最后，商會(huì)、協(xié)會(huì)等行業(yè)組織由于其運(yùn)作模式和經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)，其對(duì)平臺(tái)成員的監(jiān)督形同虛設(shè)，亦無(wú)法站在中立的立場(chǎng)形成客觀有效的監(jiān)督，第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)等社會(huì)監(jiān)督嚴(yán)重不足，共同造成了社會(huì)監(jiān)督的困局。

（四）分散監(jiān)管的困境及成因

除了上述主體各自單獨(dú)監(jiān)督的局限，平臺(tái)的分散監(jiān)管還存在主體間的沖突和責(zé)任推卸的困境。一旦平臺(tái)上產(chǎn)品質(zhì)量出了問(wèn)題，就會(huì)產(chǎn)生責(zé)任難題：是經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，還是平臺(tái)所有者的責(zé)任或是政府監(jiān)管者的責(zé)任。例如，2015年1月阿里巴巴和國(guó)家工商管理部門相互指責(zé)——前者指責(zé)后者抽檢不合程序和規(guī)范，貿(mào)然公開(kāi)其過(guò)低的產(chǎn)品合格率;后者認(rèn)為前者假貨率過(guò)高，沒(méi)有擔(dān)負(fù)監(jiān)督檢查責(zé)任。但阿里聲明，假貨對(duì)于阿里長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展不利，自己有義務(wù)監(jiān)督，但對(duì)于一億多種商品，憑借自己的治理體系和監(jiān)督力量也難以奏效。

綜上所述，由于市場(chǎng)主體自發(fā)監(jiān)督與社會(huì)組織監(jiān)督的困局，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)與失靈治理基本處于平臺(tái)方與政府的雙元監(jiān)督模式。因?yàn)槠脚_(tái)自我管制在逐利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，必然選擇平臺(tái)方或平臺(tái)生態(tài)圈的利益優(yōu)先策略，而且憑借其壟斷權(quán)和排他權(quán)，勢(shì)必犧牲用戶的權(quán)益或破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，影響社會(huì)創(chuàng)新和資源配置效率。又因?yàn)榉煞ㄒ?guī)監(jiān)督的滯后性以及政府規(guī)制的不完全性、高昂成本與信息不對(duì)稱，因此平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的有效治理依靠政府單方的外部監(jiān)管是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，平臺(tái)與政府的雙元監(jiān)督范式無(wú)法有效解決平臺(tái)型網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中出現(xiàn)的信息不對(duì)稱及其引發(fā)的逆向選擇、安全風(fēng)險(xiǎn)與服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題[7]。平臺(tái)自治失靈、政府規(guī)制失效與社會(huì)治理參與不足共同構(gòu)成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的困境。因此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)要實(shí)現(xiàn)規(guī)范有序、健康可持續(xù)的發(fā)展，多元利益主體的協(xié)同共治是必然的出路。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)協(xié)同共治的思路

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)治理與規(guī)范發(fā)展需要多元利益主體的參與治理?；诙嘣黧w各自單獨(dú)監(jiān)督的局限和分散監(jiān)管的困境，因此平臺(tái)監(jiān)管主體之間需要各負(fù)其責(zé)地合作，發(fā)揮各自的能力和優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是一種由平臺(tái)所有者與承運(yùn)者、商品提供者、互補(bǔ)服務(wù)提供者、消費(fèi)者、政府監(jiān)管部門、第三方機(jī)構(gòu)等多元利益相關(guān)者組成的復(fù)雜生態(tài)系統(tǒng)。這些主體共同構(gòu)成了大規(guī)模的社會(huì)化協(xié)作體系，直接決定了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是一種開(kāi)放共享、多元參與且需要協(xié)同共治的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的參與者能夠互相影響、相互合作、協(xié)同治理，進(jìn)而為創(chuàng)造更大的價(jià)值提供可能性。關(guān)鍵在于安排激勵(lì)相容的規(guī)則，通過(guò)機(jī)制設(shè)計(jì)和技術(shù)手段，調(diào)動(dòng)多元主體參與治理的積極性，降低共治的交易成本，綜合發(fā)揮多元主體、多種機(jī)制的治理優(yōu)勢(shì)，提升協(xié)同治理的效果。

（一）激勵(lì)相容的規(guī)則，調(diào)動(dòng)協(xié)同治理的動(dòng)力與優(yōu)勢(shì)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展需要外部監(jiān)管者、平臺(tái)方及多邊用戶的協(xié)同治理。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理實(shí)質(zhì)上是關(guān)于平臺(tái)利益相關(guān)者之間的權(quán)利規(guī)則安排。一套有效的治理規(guī)則必須能夠整合參與者的利益和社會(huì)整體福利，誘導(dǎo)參與者的建設(shè)性行為并抑制其機(jī)會(huì)主義行為。因此，整合多元主體的利益、實(shí)現(xiàn)治理權(quán)力制衡、推動(dòng)治理主體合作、形成協(xié)同治理合力，治理規(guī)則的賦權(quán)釋能與激勵(lì)相容非常關(guān)鍵。激勵(lì)相容在于能提供給每個(gè)治理主體一種激勵(lì)，使他們?cè)谧畲蠡陨砝娴耐瑫r(shí)也在推動(dòng)著整體治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，這是治理規(guī)則安排的基本原則，也是協(xié)同共治的前提。安排平臺(tái)治理規(guī)則的核心就是要讓相關(guān)群體形成利益共同體，吸引并激勵(lì)相關(guān)群體進(jìn)駐平臺(tái)并各盡所能地努力經(jīng)營(yíng)與創(chuàng)新，同時(shí)約束與限制負(fù)外部性行為與分配性努力，讓進(jìn)駐平臺(tái)的主體都能從平臺(tái)繁榮中共同獲益。而平臺(tái)本身作為一種社群利益共同體，為激勵(lì)相容的治理規(guī)則安排提供了可能。

平臺(tái)社群共同體利益相關(guān)方都有動(dòng)力和義務(wù)行使治理權(quán)利，而且作為局內(nèi)人，他們有動(dòng)機(jī)與信息優(yōu)勢(shì)來(lái)參與監(jiān)管。首先，供需兩側(cè)的多邊用戶是交互行為的當(dāng)事人，因此是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)行為的直接責(zé)任主體。用戶監(jiān)管本身就是一種權(quán)利，這種權(quán)利可以對(duì)其他用戶施加影響從而維護(hù)自己的權(quán)益。因此，安排多邊用戶參與平臺(tái)治理符合激勵(lì)相容原則，能夠調(diào)動(dòng)其參與治理的積極性。其次，平臺(tái)方是多邊用戶的聯(lián)絡(luò)者、交互行為的促進(jìn)者以及交互空間、治理規(guī)則的提供者，負(fù)有監(jiān)管的首要責(zé)任。平臺(tái)方具備強(qiáng)大的動(dòng)機(jī)和信息優(yōu)勢(shì)，且具有產(chǎn)權(quán)及其衍生的排他權(quán)等權(quán)力和豐富的管制手段。在處理負(fù)外部性行為及行為矯正時(shí)，平臺(tái)方更接近行為主體，因此比政府管制更加迅速有效，監(jiān)管更加頻繁，且實(shí)施成本更低[17]。最后，政府履行著市場(chǎng)監(jiān)督管理、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展的職責(zé)，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益紛爭(zhēng)的最后裁定者，也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)與失靈治理的終極責(zé)任者，不僅需要發(fā)揮其治理優(yōu)勢(shì)，更需要在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)元治理的規(guī)則安排中發(fā)揮不可替代的重要作用。

（二）機(jī)制設(shè)計(jì)與技術(shù)輔助，降低共治的交易成本

降低交易成本不僅是平臺(tái)激發(fā)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、提高運(yùn)行效率的基礎(chǔ)，更是多元主體參與平臺(tái)治理的有力保障。降低治理的交易成本首先要依賴于優(yōu)化與創(chuàng)新的機(jī)制設(shè)計(jì)，其次是選用高效便捷的監(jiān)督技術(shù)，尤其是信息技術(shù)。機(jī)制設(shè)計(jì)必須考慮三個(gè)基本問(wèn)題：（1）激勵(lì)相容的治理規(guī)則和明晰的權(quán)責(zé)體系;（2）治理機(jī)制的信息效率與信息成本，治理機(jī)制應(yīng)該降低信息不對(duì)稱和不完全的程度，鼓勵(lì)信息優(yōu)勢(shì)主體主動(dòng)地披露信息和發(fā)送信號(hào)，誘使利益相關(guān)者顯示真實(shí)信息;（3）合作行為及其監(jiān)督的交易成本，除了信息成本，還涉及合作治理過(guò)程中協(xié)商、監(jiān)督、風(fēng)險(xiǎn)防范與利益糾紛處理的成本，因此建立穩(wěn)定的互動(dòng)反饋與動(dòng)態(tài)治理機(jī)制，設(shè)計(jì)一種自主的互相監(jiān)督與評(píng)價(jià)機(jī)制，有助于治理規(guī)則的實(shí)施效果。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的生態(tài)性、開(kāi)放性特征與平臺(tái)治理的多元主體決定了平臺(tái)治理機(jī)制必然是多元的、綜合性的、動(dòng)態(tài)的。在現(xiàn)實(shí)中，平臺(tái)確需綜合運(yùn)用多種治理機(jī)制和管制技術(shù)，來(lái)降低負(fù)外部性、復(fù)雜性、不確定性以及與信息不對(duì)稱、合作困境聯(lián)系在一起的平臺(tái)運(yùn)作成本。政府的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)制與元治理，從外部推動(dòng)平臺(tái)的自治、市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)揮、多邊用戶和社會(huì)主體的參與治理，并為市場(chǎng)機(jī)制、社會(huì)機(jī)制、平臺(tái)自治機(jī)制的結(jié)合與協(xié)同提供元治理規(guī)則。市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)揮和自發(fā)監(jiān)督依靠成熟的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、信息披露機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制、消費(fèi)者權(quán)益保障機(jī)制和第三方的評(píng)價(jià)與裁判制度。社會(huì)機(jī)制有賴于誠(chéng)信等社會(huì)資本的發(fā)育、社會(huì)組織的成長(zhǎng)和行業(yè)的自律規(guī)范。平臺(tái)方是生態(tài)系統(tǒng)的掌舵者，是平臺(tái)業(yè)務(wù)的主辦者或平臺(tái)組織的所有者，理應(yīng)在治理機(jī)制設(shè)計(jì)中發(fā)揮主導(dǎo)作用。由于平臺(tái)方擁有更多的信息優(yōu)勢(shì)、豐富和直接的管制工具，比政府部門能夠更加迅速有效地實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管，因此應(yīng)該不斷修訂完善平臺(tái)方的自治機(jī)制并推動(dòng)生態(tài)治理。

（三）多元主體協(xié)同共治的框架

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)從根本上決定了內(nèi)外部利益相關(guān)主體參與的協(xié)同是治理的基本方式[2]。平臺(tái)面臨的多重挑戰(zhàn)和分散治理困境，直接推動(dòng)著平臺(tái)治理向著多元合作基礎(chǔ)上的深度高效參與治理轉(zhuǎn)變。但是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)協(xié)同治理不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，要有同一的目標(biāo)，要有激勵(lì)相容的規(guī)則激發(fā)協(xié)同共治的動(dòng)機(jī)，要有多元主體參與并能發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)的治理方式，要有高效合作的交互機(jī)制，這些共同構(gòu)成了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)協(xié)同共治的框架（見(jiàn)圖1）。政府的法律法規(guī)和扶持政策、平臺(tái)方安排的自治規(guī)則、行業(yè)組織制定的行業(yè)規(guī)范和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序共同構(gòu)成了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)協(xié)同共治的規(guī)范體系。其中，政府的法律監(jiān)管和規(guī)制發(fā)揮著元治理的作用，推動(dòng)、約束并規(guī)范著其他主體的治理行為;政府培育與規(guī)范社會(huì)組織、購(gòu)買社會(huì)組織服務(wù)、健全與維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有助于推動(dòng)社會(huì)機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理中的功能發(fā)揮;政府間的協(xié)同與整體性治理、數(shù)字政府與智慧政府建設(shè)和政府的大數(shù)據(jù)治理，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)協(xié)同治理的重要保障和推動(dòng)力量。政府治理、市場(chǎng)治理、社會(huì)治理與平臺(tái)方治理的有機(jī)結(jié)合，是發(fā)揮多元主體各自優(yōu)勢(shì)參與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的基本方式。

箭頭序號(hào)暨治理機(jī)制的注釋如下：1.平臺(tái)規(guī)則審查與反壟斷調(diào)查;2.提供平臺(tái)自治規(guī)則與治理數(shù)據(jù);3.對(duì)用戶交互行為的動(dòng)態(tài)監(jiān)控與大數(shù)據(jù)治理;4.平臺(tái)方對(duì)商家的資格審查與信譽(yù)評(píng)價(jià)，商家對(duì)平臺(tái)方的反饋與評(píng)價(jià);5.消費(fèi)者的誠(chéng)信積分、服務(wù)評(píng)價(jià);6.互動(dòng)反饋、監(jiān)督互評(píng);7.投訴舉報(bào)、工商監(jiān)督;8.投訴維權(quán)、權(quán)益保障;9.行業(yè)自律、第三方專業(yè)評(píng)價(jià);10.參與公開(kāi)聽(tīng)證、媒體曝光。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)協(xié)同共治框架中，平臺(tái)方的產(chǎn)權(quán)屬性、生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)地位、信息及技術(shù)優(yōu)勢(shì)共同決定了平臺(tái)方主導(dǎo)的平臺(tái)自治、用戶間的生態(tài)系統(tǒng)治理、大數(shù)據(jù)治理，是常規(guī)性的也是核心的治理機(jī)制。因此，政府與平臺(tái)方建立“合作規(guī)制”關(guān)系十分必要。政府、平臺(tái)方、消費(fèi)者、商品與服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商之間的網(wǎng)狀合作與互動(dòng)評(píng)價(jià)構(gòu)成了核心的協(xié)作機(jī)制。彼此間的監(jiān)督評(píng)價(jià)是驅(qū)動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的直接力量。圖1用箭頭顯示了多元主體之間的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)交互機(jī)制，并進(jìn)行了編號(hào)。

四、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)協(xié)同共治的對(duì)策

根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)（國(guó)辦發(fā)〔2019〕38號(hào)），參考阿里研究院與德勤咨詢機(jī)構(gòu)合作發(fā)布的《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)協(xié)同治理三大議題》，結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)協(xié)同共治的思路與框架，從治理機(jī)制設(shè)計(jì)的視角探尋協(xié)同共治的主要對(duì)策。

（一）平臺(tái)方的進(jìn)入管制與開(kāi)放共治

平臺(tái)方作為平臺(tái)治理規(guī)則的安排者和主要執(zhí)行者，在平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)治理中發(fā)揮著主導(dǎo)性作用，因此是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的最主要推動(dòng)者和參與者[19]。平臺(tái)方主導(dǎo)的監(jiān)管與自治符合自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，因?yàn)楹鲆暠O(jiān)管會(huì)引發(fā)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題繼而造成用戶流失，引致媒體的負(fù)面評(píng)價(jià)、政府的行政處罰，最終損害的是自身利益。平臺(tái)方通過(guò)治理規(guī)則和進(jìn)入管制，履行著守門員的職責(zé)。進(jìn)入管制的直接目標(biāo)是吸引合適的用戶群體，防止不合格用戶，主要方法包括制度規(guī)定、技術(shù)甄別手段。平臺(tái)進(jìn)入管制的主要方式有：一是用戶的過(guò)濾機(jī)制，即通過(guò)用戶身份的鑒定、認(rèn)證、核實(shí)機(jī)制避免平臺(tái)被濫用而成為“公地悲劇”，或避免對(duì)平臺(tái)的惡意寄生、病毒攻擊等行為的發(fā)生，繼而避免平臺(tái)聲譽(yù)、形象、公權(quán)力流失造成的平臺(tái)失靈;二是對(duì)內(nèi)容和服務(wù)供給者的準(zhǔn)入管制，例如注冊(cè)資本的要求、資質(zhì)認(rèn)證、組織規(guī)模限定等;三是基于客觀的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制選擇參與者，如公開(kāi)競(jìng)標(biāo)。

由于平臺(tái)自身無(wú)法有效應(yīng)對(duì)所有的監(jiān)管問(wèn)題，平臺(tái)主辦方還必須具備開(kāi)放共治的理性和致力于平臺(tái)可持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略眼光。一方面，為了減少被沖擊實(shí)體經(jīng)濟(jì)的抵制和由此帶來(lái)的政府監(jiān)管壓力，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督與政府監(jiān)管，理性地支持配合外部監(jiān)督，主動(dòng)地公開(kāi)相關(guān)數(shù)據(jù)，策略性地推動(dòng)平臺(tái)的開(kāi)放共治以改進(jìn)互動(dòng)質(zhì)量，還要主動(dòng)承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任。另一方面，平臺(tái)方需要把與外部監(jiān)管者的傳統(tǒng)對(duì)立關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楹献麝P(guān)系，主動(dòng)與外部監(jiān)管者合作。合作的第一步是開(kāi)放監(jiān)管權(quán)力，讓外部監(jiān)管者參與進(jìn)來(lái)，顯示自己對(duì)監(jiān)管的重視以及確保不被誤解;第二步是為外部監(jiān)管提供相關(guān)信息和各種便利。當(dāng)應(yīng)對(duì)不利監(jiān)管時(shí)，應(yīng)避免與監(jiān)管者發(fā)生沖突，這時(shí)可以利用多邊用戶的支持力量，或者主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，滿足監(jiān)管者的要求[5]。

（二）平臺(tái)方推動(dòng)的用戶互評(píng)與動(dòng)態(tài)監(jiān)控

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式的核心機(jī)理在于把多邊用戶聯(lián)結(jié)起來(lái)進(jìn)行互動(dòng)。從這個(gè)意義上講，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的關(guān)鍵是要最大化平臺(tái)互動(dòng)的可重復(fù)性、效率與質(zhì)量，讓用戶在互動(dòng)中相互滿足、各施其能、各取所需。美國(guó)平臺(tái)思維實(shí)驗(yàn)室的創(chuàng)始人指出，平臺(tái)失敗的大部分原因在于未能成功促進(jìn)高質(zhì)量的互動(dòng)并減少失敗的互動(dòng)[20]。因此，平臺(tái)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與合作治理都是在多邊用戶間的互動(dòng)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)。用戶間的互評(píng)監(jiān)督、交互反饋是平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)治理的基礎(chǔ)。用戶間的互評(píng)監(jiān)督機(jī)制可以使多邊用戶評(píng)價(jià)彼此的表現(xiàn)與誠(chéng)信，有助于凈化平臺(tái)生態(tài)圈的運(yùn)行環(huán)境，并節(jié)約甄別成本[21]。而且平臺(tái)方主導(dǎo)和推動(dòng)的多邊用戶參與的生態(tài)系統(tǒng)治理，發(fā)揮了核心利益相關(guān)者的參與積極性和治理優(yōu)勢(shì)，最符合激勵(lì)相容原則，構(gòu)成了主要的治理機(jī)制。

平臺(tái)方對(duì)用戶的監(jiān)管職責(zé)是普遍的也是必要的。平臺(tái)方的管制能力主要取決于平臺(tái)所有者實(shí)施懲罰乃至排他的能力以及對(duì)用戶互動(dòng)的動(dòng)態(tài)監(jiān)控能力。對(duì)用戶互動(dòng)的動(dòng)態(tài)監(jiān)控目的是為了達(dá)到預(yù)期的互動(dòng)質(zhì)量，最小化負(fù)的外部性行為，驅(qū)動(dòng)積極的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的潛在價(jià)值。動(dòng)態(tài)監(jiān)控涉及交易相關(guān)主體的交易記錄與私人數(shù)據(jù)，要在保障信息安全的同時(shí)基于數(shù)據(jù)分析來(lái)對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行懲罰。主要用于治理用戶的不良行為，基本策略是通過(guò)信息機(jī)制與規(guī)則設(shè)計(jì)來(lái)禁止不良行為和不良用戶的進(jìn)駐。管制的方式和工具包括：價(jià)格策略、政策、合約、技術(shù)、信息提供、勸說(shuō)、文化與倫理，具體如許可、資格認(rèn)定、產(chǎn)權(quán)安排[18]。管制負(fù)外部性行為的規(guī)則涉及權(quán)力和價(jià)值在多邊用戶間的配置，平臺(tái)必須平衡相互沖突的價(jià)值。

（三）政府對(duì)平臺(tái)治理的審查與權(quán)益保障

政府在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展中扮演著元治理、審查者、裁定者的角色，履行著反壟斷、應(yīng)對(duì)信息不對(duì)稱、減少負(fù)外部性行為與保障合法權(quán)益的職責(zé)。政府的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法、電子商務(wù)法、消費(fèi)者權(quán)益保障法等法律法規(guī)是平臺(tái)治理規(guī)則的基本依據(jù)。政府對(duì)平臺(tái)治理規(guī)則的審查，有助于維護(hù)公平的經(jīng)濟(jì)環(huán)境并推動(dòng)平臺(tái)的合法自治。政府參與并推動(dòng)的負(fù)外部性治理與權(quán)益保障，有助于糾正平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的利益失衡問(wèn)題，對(duì)于推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康可持續(xù)發(fā)展不可或缺。因此，除了對(duì)平臺(tái)企業(yè)的傳統(tǒng)規(guī)制，政府促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范發(fā)展的重點(diǎn)應(yīng)放在：治理規(guī)則的審查以應(yīng)對(duì)反壟斷、信息披露政策以應(yīng)對(duì)信息不對(duì)稱問(wèn)題、推動(dòng)負(fù)外部性治理以解決合法權(quán)益保障問(wèn)題。

首先，政府需要審查平臺(tái)治理規(guī)則的公開(kāi)性、合法性以及是否正常地運(yùn)行、是否存在強(qiáng)制性的霸王條款侵吞用戶權(quán)益，并核實(shí)其促成壟斷還是競(jìng)爭(zhēng)。其次，政府監(jiān)管者要求平臺(tái)為其提供開(kāi)放的數(shù)據(jù)，并要求平臺(tái)定期披露訪問(wèn)權(quán)限、產(chǎn)品質(zhì)量、平臺(tái)績(jī)效和核心交互等關(guān)鍵信息;要求平臺(tái)賦予用戶獲取數(shù)據(jù)的權(quán)限，而且在不經(jīng)平臺(tái)許可情況下就可以開(kāi)展監(jiān)督，將平臺(tái)置于用戶和公眾的透明監(jiān)督下[1]。再次，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生后，政府需要對(duì)平臺(tái)方的治理行為進(jìn)行審查，審查其是否盡到監(jiān)管的義務(wù)，判定其擔(dān)責(zé)的性質(zhì)與程度，以此推動(dòng)平臺(tái)治理的改善與利益相關(guān)者權(quán)益的保障。最后，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這種新型的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，政府機(jī)構(gòu)應(yīng)該審慎監(jiān)管，在推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的導(dǎo)向下，既要保障用戶的合法權(quán)益，又不能犧牲平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展。同時(shí)，政府還要營(yíng)造相對(duì)寬松的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)營(yíng)商環(huán)境，給予新興的、有潛力的中小平臺(tái)的有力扶持，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)和繁榮發(fā)展。

（四）社會(huì)組織推動(dòng)的行業(yè)自律、專業(yè)監(jiān)管與公開(kāi)聽(tīng)證

現(xiàn)實(shí)中，政府的監(jiān)管總顯得遲緩滯后甚至遙不可及，或往往做出無(wú)期限下線整頓、關(guān)門停業(yè)的因噎廢食般的僵化處罰。而平臺(tái)方的自律、自治又總讓政府和社會(huì)公眾不那么放心，畢竟資本逐利的血腥教訓(xùn)難以釋?xiě)选Ｒ虼耍x擇基于多邊用戶的生態(tài)治理和行業(yè)組織等社會(huì)主體的社會(huì)化監(jiān)督的中間路線就成為不二選擇。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管尚不嚴(yán)格和不夠全面的情況下，行業(yè)組織可提出規(guī)范治理的自律要求。行業(yè)組織推動(dòng)的行業(yè)自律可以提前為政府的監(jiān)管政策進(jìn)行市場(chǎng)驗(yàn)證和壓力測(cè)試，待驗(yàn)證有效后再通過(guò)政府監(jiān)管加以實(shí)施。而且，行業(yè)組織中不乏專業(yè)的監(jiān)管人才、監(jiān)管手段與監(jiān)管技術(shù)。因此，充分調(diào)動(dòng)行業(yè)組織自發(fā)的專業(yè)監(jiān)管與自律行為是保障平臺(tái)企業(yè)規(guī)范健康發(fā)展的有效途徑。具體來(lái)說(shuō)，行業(yè)組織可以根據(jù)行業(yè)發(fā)展情況及時(shí)發(fā)布自律條款并組織平臺(tái)企業(yè)的相互監(jiān)督與約束，彌補(bǔ)政府監(jiān)管的滯后。

平臺(tái)的用戶規(guī)模往往比較龐大，牽涉利益面比較廣泛，非常適合包括行業(yè)組織、公眾、媒體在內(nèi)的多元利益相關(guān)者參與的公開(kāi)聽(tīng)證與社會(huì)協(xié)商治理。行業(yè)組織、維權(quán)組織、政府部門、多邊用戶群體都可以是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜事務(wù)公開(kāi)聽(tīng)證治理的推動(dòng)者。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、負(fù)外部性等重要問(wèn)題的公開(kāi)聽(tīng)證與協(xié)商治理，有助于提高多元利益相關(guān)者的參與程度，表達(dá)各自的權(quán)益訴求和知情權(quán)、話語(yǔ)權(quán)，有助于增強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的公開(kāi)透明度和程序正義，有助于推動(dòng)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的利益均衡和利益相關(guān)者的權(quán)益保障。尤其是公開(kāi)的、直接的協(xié)商交流與互動(dòng)反饋往往能有效地推動(dòng)利益相關(guān)者的合作共治。

（五）基于信息技術(shù)的工具創(chuàng)新與大數(shù)據(jù)治理

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)性也需要基于信息技術(shù)的工具創(chuàng)新與大數(shù)據(jù)治理。互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)不僅有助于降低平臺(tái)經(jīng)濟(jì)共治與監(jiān)督的交易成本，而且有利于降低信息不對(duì)稱與信息不完全的程度，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理提供了有效手段與豐富工具。建立平臺(tái)經(jīng)濟(jì)風(fēng)控體系的基礎(chǔ)是大數(shù)據(jù)，借助用戶的個(gè)人信息、行為信息、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和歷史記錄等多維信息和豐富數(shù)據(jù)，平臺(tái)能更好地?cái)?shù)據(jù)挖掘并發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，有效地維護(hù)消費(fèi)者和平臺(tái)的權(quán)益。對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)尤其是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的治理，技術(shù)手段不可或缺;通過(guò)大數(shù)據(jù)構(gòu)建信用體系、代碼規(guī)則，能讓平臺(tái)治理更加高效、準(zhǔn)確[2]。國(guó)務(wù)院文件《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》也指出，積極推進(jìn)與依托國(guó)家“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”等系統(tǒng)，加強(qiáng)平臺(tái)交易各環(huán)節(jié)等的數(shù)據(jù)分析，開(kāi)展信息監(jiān)測(cè)、在線證據(jù)保全、在線識(shí)別、源頭追溯，增強(qiáng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和違法違規(guī)線索的發(fā)現(xiàn)甄別能力，“實(shí)現(xiàn)以網(wǎng)管網(wǎng)、線上線下一體化監(jiān)管”。政府監(jiān)管部門也需要建設(shè)通過(guò)統(tǒng)一性、共享性、無(wú)縫性的信息平臺(tái)，促進(jìn)大數(shù)據(jù)治理與協(xié)同治理的融合，推動(dòng)整體性數(shù)字政府、協(xié)同性智慧政府建設(shè)，這是政府規(guī)范與發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該做出的自身變革。

五、結(jié)語(yǔ)

正在崛起的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)及其生態(tài)系統(tǒng)性、開(kāi)放共享性等特征，必然呼喚創(chuàng)新的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理模式。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性、失靈風(fēng)險(xiǎn)以及傳統(tǒng)的分散治理困境，充分表明政府、平臺(tái)方、多邊用戶與社會(huì)主體的協(xié)同共治才是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的出路。政府應(yīng)該充分調(diào)動(dòng)平臺(tái)的自治積極性，強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)治理規(guī)則、負(fù)外部性行為的審查與權(quán)益保障職責(zé)，引導(dǎo)平臺(tái)方理性、主動(dòng)地配合與支持來(lái)自政府、社會(huì)與用戶的監(jiān)督。平臺(tái)方應(yīng)充分發(fā)揮自身的信息和能力優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)用戶的進(jìn)入管制與動(dòng)態(tài)監(jiān)控，推動(dòng)多邊用戶參與的生態(tài)系統(tǒng)治理，同時(shí)積極應(yīng)用信息技術(shù)推動(dòng)治理工具創(chuàng)新與大數(shù)據(jù)治理，不斷完善平臺(tái)治理體系。行業(yè)組織推動(dòng)的專業(yè)監(jiān)管、行業(yè)自律與公開(kāi)聽(tīng)證也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理體系的重要組成部分，與政府監(jiān)管機(jī)制、平臺(tái)自治機(jī)制、用戶參與的生態(tài)治理機(jī)制一起發(fā)揮著重要的作用。

當(dāng)然，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范健康發(fā)展不僅僅局限于防范風(fēng)險(xiǎn)、矯正失靈和監(jiān)督管制，更重要的是支持其可持續(xù)發(fā)展、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)服務(wù)創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新。尤其是對(duì)處于初級(jí)發(fā)展階段的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，更應(yīng)將扶持發(fā)展和鼓勵(lì)創(chuàng)新作為政府治理的首要目標(biāo)。相應(yīng)地，政府的監(jiān)管就應(yīng)體現(xiàn)出一定的包容性和審慎性，注重從高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略、放管服改革和法治層面保護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)新能力，引領(lǐng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范健康與長(zhǎng)期繁榮發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]杰奧夫雷 G.帕克，馬歇爾 W.范·埃爾斯泰恩，桑基特·保羅·邱達(dá)利.平臺(tái)革命[M].志鵬，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2017：16，239-252，252-254.