朱 安 東

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200062)

一、一般的刑事訴訟證據(jù)開示制度

證據(jù)開示(Discovery)，是當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，顧名思義，其本來的涵意是“了解原先所不知道的,揭露和展示原先隱藏起來的東西”[1]。在刑事訴訟中，行使國家權(quán)力的偵查機關(guān)、檢察機關(guān)在證據(jù)的獲取上具有天然的優(yōu)勢，為保障控辯雙方能在庭審階段形成實質(zhì)性的對抗，審前展示證據(jù)成為不可或缺的重要平衡手段，為大多數(shù)國家所采用，一般表現(xiàn)為閱卷權(quán)制度或證據(jù)開示制度。

(一)刑事證據(jù)開示的價值

價值描述的是主客體之間的關(guān)系，即某一事物對另一事物所具有的意義。證據(jù)開示制度對刑事訴訟而言，既有其本身滿足刑事訴訟需要的內(nèi)在價值，也有為實現(xiàn)某種訴訟效果而具有的工具性價值。前者包括保障被告人訴訟權(quán)利和實現(xiàn)正當(dāng)程序，后者包括發(fā)現(xiàn)客觀真實和提高訴訟效率。

1.保障被告人證據(jù)知悉權(quán)利

刑事訴訟所追求的目的主要是懲罰犯罪和保障人權(quán)，不僅僅要保護(hù)受侵害的法益，也要保護(hù)被告人的合法權(quán)利。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條3(a)、3(b)的規(guī)定，受刑事指控者有權(quán)獲知“指控的性質(zhì)和原因”，有權(quán)獲得充分的時間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)。辯護(hù)權(quán)作為一種防御性的訴訟權(quán)利，充分行使的前提是辯護(hù)方對檢方的指控有詳實的了解，而指控的“性質(zhì)”和“原因”都有具體的證據(jù)支撐，離開證據(jù)，指控就是空談，辯護(hù)亦然。因此，被告人所享有的據(jù)以準(zhǔn)備辯護(hù)的“便利” 當(dāng)然就包含獲得與指控有關(guān)的證據(jù)和文件。從有效開展辯護(hù)的需要來說，被告人的證據(jù)知悉權(quán)利能夠從證據(jù)開示制度中獲得保障。

獲得公正審判是所有被告人的權(quán)利和合理期待，這一抽象的權(quán)利由許多與審判有關(guān)的具體權(quán)利所集成，例如審判公開、獲得迅速的審判、質(zhì)證等。基于刑事訴訟中，控辯雙方實力上的先天落差，要在攻防之間形成公正的審判，就要對雙方的這種落差進(jìn)行一定的平衡，這就應(yīng)當(dāng)給予被告人提前知悉指控所依據(jù)的證據(jù)的機會，以便制定有效的辯護(hù)策略。并且，為了保障庭審階段控辯雙方質(zhì)證的效果，充分的信息交換活動是必不可少的。總而言之，從被告人的公正審判權(quán)中可以推導(dǎo)出證據(jù)知悉權(quán)利以及證據(jù)開示制度對此的意義[2]。

2.實現(xiàn)平等武裝

對實體正義的追求被看作刑事訴訟的理想目標(biāo)，而在程序正義理念下，只有嚴(yán)格遵循正當(dāng)、合理的程序才能獲得公正的裁判結(jié)果，“正義不僅要得到實現(xiàn)，而且要以人們看得到的方式得到實現(xiàn)”。在這一過程中，控辯雙方的實質(zhì)對抗尤為重要。作為控訴方，檢察機關(guān)掌握著偵查機關(guān)移送的證據(jù)，在獲得證據(jù)的能力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于作為個人的被告人及其辯護(hù)人。作為被指控者，被告人對于自己的行為和經(jīng)歷最為了解，能夠掌握一些極其隱蔽的、檢察機關(guān)難以掌握的證據(jù)，能夠?qū)χ缚氐某闪⑴c否產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。為了在雙方之間消弭差距，避免巨大的信息落差和證據(jù)突襲，形成平等對抗的兩造關(guān)系，互相開示證據(jù)構(gòu)成了平等武裝的基礎(chǔ)。

3.發(fā)現(xiàn)客觀真實

從認(rèn)識論的角度來看，對事實的判斷需要依靠足夠詳細(xì)的信息，在訴訟過程中，控辯雙方作為信息的提供者，為了實現(xiàn)各自追求的效果，會盡可能地提供對己方有利的信息，法官則在雙方信息的交織下形成對案件事實的認(rèn)識。訴訟活動的這一特征決定了庭審過程具有競技色彩，但無論雙方準(zhǔn)備得多么充分，在不了解對方掌握的信息的情況下，都有可能產(chǎn)生“雞同鴨講”而不是你來我往、有序交鋒的局面。這種競技色彩與刑事審判的目的不符，刑事審判是為了探求案件的真相而不是看控辯雙方的訴訟技巧和證據(jù)突襲。在審判前，通過開示，基本上了解了對方所掌握的證據(jù)材料，雙方才能有針對性地做好準(zhǔn)備，庭審質(zhì)證和辯論的質(zhì)量才有保障，事實真相才會盡可能地得到還原。此外，雙方在立場上的對立也導(dǎo)致其對將在法庭上出示的證據(jù)的選擇上有所偏好，控方可能會隱藏一些對被告人有利的證據(jù)而辯方的不在場證明或有關(guān)刑事責(zé)任能力的證據(jù)也可能會讓控方的所有工作功虧一簣。司法實踐中有的國家采取不開示禁止出示的原則，有利和不利證據(jù)都充分地展示在控辯雙方面前，客觀上也起到了對法官心證的“糾偏”作用。

4.提高司法效率

從形式上看，證據(jù)開示制度作為程序的一環(huán)，似乎增加了司法資源的投入，但從整個訴訟過程來看，這一制度對于提高司法效率是有所裨益的。首先，控辯雙方通過開示程序，對案件證據(jù)有充分的了解后，攻防手段更具有針對性，單位時間內(nèi)取得的效果更佳，庭審效率更高。其次，通過證據(jù)開示，控辯雙方對全案證據(jù)情況有充分的了解后，對最終的裁判結(jié)果也會有一個相對明確的預(yù)期，對裁判的接受度更高。進(jìn)行證據(jù)開示可以有效降低抗訴率、上訴率，從整個案件的處理環(huán)節(jié)來看，司法效率能夠得到顯著的提高。

(二)我國刑事訴訟中的證據(jù)開示

我國沒有建立正式的刑事證據(jù)開示制度，但不能因此就認(rèn)為在刑事訴訟中不進(jìn)行證據(jù)開示。一方面，我國早在20世紀(jì)末就開始在地方開展證據(jù)開示的試點，另一方面，現(xiàn)行刑事訴訟立法中也存在具有證據(jù)開示實質(zhì)的規(guī)則雛形。

1.試點中的證據(jù)開示制度

我國刑事證據(jù)開示試點工作在全國的開展主要是解決1996年修訂刑訴法典時，很大程度上限制了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，檢察機關(guān)在起訴時只移送有明確指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單的起訴書等復(fù)印件。隨著2012年的再次修訂，該問題得到解決，有關(guān)證據(jù)開示的司法實踐也不再著力于保障律師閱卷權(quán)，而是作為一種應(yīng)對證據(jù)較多、案情復(fù)雜的案件時提高庭審效率的手段。在全國鋪開的試點工作中，比較典型的就是“壽光模式”。2004年壽光市法院和壽光市人民檢察院共同商討出臺的《刑事案件證據(jù)開示操作規(guī)程》中規(guī)定通過庭前會議的方式進(jìn)行證據(jù)開示，除了適用簡易程序?qū)徖砗筒糠謾z察院認(rèn)為不宜組織證據(jù)開示并經(jīng)法院同意的案件之外，其他類型的案件都可以進(jìn)行證據(jù)開示，開示的證據(jù)范圍與2012年刑訴法修訂后的基本一致。雖然《操作規(guī)程》中確定的是一種不對等的開示，辯方僅需展示與不在犯罪現(xiàn)場、不負(fù)刑事責(zé)任有關(guān)的證據(jù)，但也同時認(rèn)為辯方開示的范圍應(yīng)當(dāng)擴大。除了證人證言外，其他不易發(fā)生改變的物證、書證、鑒定結(jié)論,辯方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開示[3]。這種觀點當(dāng)然是出于查明案件真相，平衡控辯利益的考量，與此后刑訴法修訂時的變化有一些出入。

2.法律規(guī)定中的證據(jù)開示

綜合現(xiàn)行的法律規(guī)定，辯護(hù)律師有權(quán)查閱、復(fù)制、摘抄與案件有關(guān)的證據(jù)材料，也可以向法院申請調(diào)取偵查機關(guān)、檢察院掌握的證明被告無罪或罪輕的證據(jù)，同時有義務(wù)向公安機關(guān)、檢察院提供其收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)。法院還可以召開庭前會議，組織控辯雙方交換證據(jù)，整理焦點。這些零散的規(guī)定只能說是證據(jù)開示制度的雛形，缺乏完整的開示規(guī)則和救濟(jì)機制。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的證據(jù)開示

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開示尚無雛形，一切都還在探索階段，但是可以明確的是其與一般刑事訴訟中的證據(jù)開示有所區(qū)別，厘清這兩種證據(jù)開示的差異能夠保證在已有的證據(jù)開示的基礎(chǔ)之上有針對性地設(shè)計認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的相關(guān)規(guī)則。

(一)兩種證據(jù)開示的差異

1.適用時點

從時間上來看，以律師閱卷權(quán)形式呈現(xiàn)的證據(jù)開示以公安機關(guān)移送審查起訴為起始，截止到庭審前，都可以進(jìn)行，以庭前會議形式進(jìn)行的證據(jù)開示則限于庭前會議召開過程中。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的證據(jù)開示，無論在程序設(shè)計上采一次性開示還是多次開示的方式，進(jìn)行的時間必然是在移送審查起訴后，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前。

2.設(shè)定目的

一般的刑事證據(jù)開示制度的設(shè)定目的是保障被告人由辯護(hù)權(quán)和公正審判權(quán)推導(dǎo)出的證據(jù)知悉權(quán)利，實現(xiàn)控辯雙方武器平等和提高司法效率。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中進(jìn)行證據(jù)開示的首要目的就是保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性及自愿性，至于犯罪嫌疑人基于對案件證據(jù)的充分了解而形成的穩(wěn)定的認(rèn)罪態(tài)度則是附帶效果。

3.程序主導(dǎo)

辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)的場所雖然在法院和檢察院，但是都不存在一個具有指揮性質(zhì)的主體，而在審前會議中的證據(jù)開示是在司法工作人員的主導(dǎo)下進(jìn)行。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人獲得開示的方式不像辯護(hù)律師閱卷那樣依申請就可以實現(xiàn)，整個過程是被動的，所以應(yīng)當(dāng)配置一定的救濟(jì)方式，避免檢察機關(guān)侵害其獲得開示的權(quán)利。

(二)獨有的價值基礎(chǔ)

1.保障認(rèn)罪自愿性

自愿的前提是明智，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)充分了解自己的處境，對案件證據(jù)的認(rèn)知狀態(tài)關(guān)系到對行為的抉擇[4]。在缺乏證據(jù)開示的情況下，如果犯罪嫌疑人對全案情況的認(rèn)識是影影綽綽的，那么要不要認(rèn)罪認(rèn)罰就是一個含糊的決定，產(chǎn)生的心理預(yù)期也是不準(zhǔn)確的，最終即便選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，也不是自發(fā)、自覺的，在自愿性上可能存在瑕疵。從實質(zhì)上來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序是一個利益交換的過程，犯罪嫌疑人通過自愿認(rèn)罪認(rèn)罰爭取量刑減讓，司法機關(guān)通過這一程序加快案件處理速度，因而具備了協(xié)商的性質(zhì)。協(xié)商建立在參與雙方的地位之上，實力的差距會使協(xié)商的天平有所傾斜，過于懸殊的差距則會使協(xié)商喪失本質(zhì)而流于形式。證據(jù)開示能夠有效平衡這一差距，確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的決定是自愿協(xié)商的結(jié)果。

2.形成穩(wěn)定的認(rèn)罪態(tài)度

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序運行的過程中，有一現(xiàn)象比較困擾辦案人員——犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師交流后又反悔，翻供，這意味著此前進(jìn)行的工作付之東流。實踐中也有部分認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在一審結(jié)束后選擇上訴。自愿認(rèn)罪認(rèn)罰和反悔翻供都是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)衡利弊之后做出的選擇，造成認(rèn)罪態(tài)度前后差異的主要原因是犯罪嫌疑人、被告人接觸了更多的信息，對案件的預(yù)期發(fā)生了變化。在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，有相當(dāng)一部分的犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)律師，也不符合指定律師辯護(hù)的條件，能夠?qū)ζ溥M(jìn)行法律幫助的只有值班律師，但是值班律師不享有辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，無法向他們傳達(dá)有關(guān)的案件信息，在如此閉塞的狀態(tài)下做出的決定是缺乏穩(wěn)定性的。充分的信息交流能夠確保那些認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人相當(dāng)程度的理性認(rèn)識和持久的、穩(wěn)定的認(rèn)罪態(tài)度。

3.優(yōu)化司法資源配置

在一些案情簡單，證據(jù)充分的案件中，犯罪嫌疑人抱有僥幸心理，在偵查和審查起訴階段頑固抵抗，最終按照普通程序?qū)徖?，不利于司法資源的優(yōu)化配置。協(xié)商前證據(jù)開示制度是保證認(rèn)罪程序順暢運作的必然要求, 而且如若施加必要的開示限制并配合得當(dāng), 協(xié)商前證據(jù)開示乃至在偵查階段的證據(jù)開示不但不會過大影響訴訟效率還可以帶來被追訴人盡早認(rèn)罪的效果[5]。設(shè)定證據(jù)開示制度，讓犯罪嫌疑人提前接觸到案件證據(jù)，消解其僥幸和抵抗心理，促使其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，能夠讓更多的司法資源得以投入到復(fù)雜、重大案件中去。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示制度構(gòu)想

認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示制度目前仍在探索階段，結(jié)合其本身應(yīng)具有的特點，在制度設(shè)計上筆者主要從開示原則、開示方式、內(nèi)容與時點以及救濟(jì)機制幾方面提出自己的構(gòu)想。

(一)開示原則

開示原則是參與開示的主體需要一體遵循的準(zhǔn)則與行為規(guī)范，有學(xué)者認(rèn)為在我國建立證據(jù)開示的原則應(yīng)當(dāng)包括不開示禁止出示原則、證據(jù)開示對等原則、證據(jù)開示范圍限制原則、證據(jù)開示權(quán)利自治原則和司法審查原則[6]。這一觀點有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。不開示禁止出示是對在證據(jù)開示中權(quán)利受損方最有效的救濟(jì)，對等開示既有利于實現(xiàn)武器對等，也能避免特殊無罪(不在犯罪現(xiàn)場)或不負(fù)刑事責(zé)任情形下司法資源的浪費。而對開示的范圍作出限制，只開示證據(jù)，不開示意見也是為了避免虛化庭審的危險。開示自治充分貫徹了當(dāng)事人的自由處分，控辯雙方合意決定開示與否的方式十分靈活和高效。司法審查是法院訴訟指揮權(quán)的體現(xiàn)，也能為證據(jù)開示程序的有序運行提供保障。

以上所述的都是一般情況下刑事證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開示因其特殊性而在原則上有所不同。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人對自己抗辯權(quán)利的重要處分，應(yīng)當(dāng)保證這種處分決定是建立在理智的基礎(chǔ)之上的，唯此才能保障其自愿性。因此，在對犯罪嫌疑人開示證據(jù)時應(yīng)當(dāng)遵循不開示禁止出示原則，要全面詳盡地向其展示檢方擬在庭審時用以指控的證據(jù)。而在證據(jù)開示的向度上，由于我國《刑事訴訟法》第42條已經(jīng)規(guī)定了辯護(hù)人對收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。需要注意的是，即便在審查起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，其在接下來的訴訟環(huán)節(jié)中也可以反悔，為了防止其意圖獲得證據(jù)開示而假意認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)建立雙向度的開示機制。至于開示應(yīng)否強制，筆者對此持肯定意見。我國當(dāng)前刑事案件的辯護(hù)律師覆蓋率并不高，有學(xué)者做過統(tǒng)計，我國刑事案件的辯護(hù)率在2017年約為22.13%[7]。在總體辯護(hù)率較低的背景下，可以說相當(dāng)一部分犯罪嫌疑人是在無法獲得有效法律幫助的前提下作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定(值班律師沒有閱卷權(quán)，能夠提供的幫助有限)。從這一點來看，強制性地要求檢方開示證據(jù)是有必要的，客觀上這會延長案件辦理所需要的時間，但是效率始終不能成為刑事訴訟程序的首要追求。綜上所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中進(jìn)行證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)遵循不開示禁止出示原則、證據(jù)開示對等原則和強制性開示原則。

(二)開示規(guī)則

1.開示時點

2019年兩高三部出臺的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第5條指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段。就該制度適用的階段，學(xué)界和實務(wù)屆都有一定的擔(dān)憂，即如果在偵查階段搞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬, 那么偵查人員會不會將精力用于獲取有罪口供而忽略甚至放棄證據(jù)收集, 尤其是在“口供情結(jié)”比較濃厚的當(dāng)下[8]。至于認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示適用的時間，首要地應(yīng)當(dāng)排除偵查階段，畢竟完整的證據(jù)體系是形成在偵查終結(jié)后的，在偵查階段進(jìn)行證據(jù)開示意義不大。在審判階段，控辯雙方當(dāng)庭展示證據(jù)并相互質(zhì)證，此時對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人辯護(hù)權(quán)的保障只能通過中止審理的方式。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示的時間應(yīng)當(dāng)限定在審查起訴階段，并且在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書前。開示的地點，視犯罪嫌疑人是否被羈押而定。犯罪嫌疑人被羈押的，應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行開示，反之則應(yīng)當(dāng)比照辯護(hù)律師閱卷，在檢察機關(guān)進(jìn)行。

2.開示內(nèi)容

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中開示證據(jù)的目的就是讓被追訴人對自己所犯罪行和刑罰有清楚的認(rèn)識和合理的預(yù)期，因此，開示的證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括所有的定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，辯護(hù)人、犯罪嫌疑人掌握的不在現(xiàn)場、不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)向檢方展示。有實務(wù)工作者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括訴訟權(quán)利告知內(nèi)容和案件基本信息[9]，筆者認(rèn)為一方面訴訟權(quán)利義務(wù)告知已經(jīng)為《刑事訴訟法》所規(guī)定為一個單獨的環(huán)節(jié)，無需再開示，另一方面案件基本信息本身就包含在案件證據(jù)當(dāng)中，也不需要特別的強調(diào)。當(dāng)然，基于公共利益豁免的考慮，一些涉及到個人隱私、國家秘密、偵查秘密的證據(jù)，檢察機關(guān)可以在開示時做一定的技術(shù)處理，避免犯罪嫌疑人掌握這些秘密之后從事違法犯罪活動。

3.開示方式

反對向被追訴人開示證據(jù)者所持的理由之一是有毀壞證據(jù)之危險，為了避免這樣的危險發(fā)生，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量采取展示復(fù)印件的方式，也可以充分利用當(dāng)前案卷電子化的便利條件，使用多媒體終端展示證據(jù)。對于自己查閱證據(jù)有困難的犯罪嫌疑人，檢察機關(guān)可以采取值班律師輔助、檢察人員解釋的方式進(jìn)行證據(jù)開示。

(三)救濟(jì)途徑

當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人沒有獲得證據(jù)開示機會時，尋求救濟(jì)的途徑首要的應(yīng)當(dāng)是向法院提出申請，這在律師閱卷權(quán)的規(guī)定中早有先例，刑訴法解釋第49條規(guī)定辯護(hù)律師可以向法院申請調(diào)取偵查機關(guān)、檢察院掌握的證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)。具體而言，當(dāng)出現(xiàn)檢察機侵犯被追訴人訴訟權(quán)利，未開示證據(jù)而徑直要求其簽署具結(jié)書時，值班律師可以代被追訴人向管轄法院提出申請，要求檢察機關(guān)提供開示機會。除此之外，還應(yīng)當(dāng)將證據(jù)開示作為認(rèn)罪認(rèn)罰的前置程序，未經(jīng)開示而進(jìn)行的簽署具結(jié)書等行為應(yīng)歸無效，并且排除由此獲得的口供。

四、當(dāng)前制度背景下存在的障礙

認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開示制度對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性、自愿性有極大的保障作用，但是基于當(dāng)前我國相關(guān)制度背景，這一制度的構(gòu)建存在破壞司法公正的可能，這種可能產(chǎn)生于我國對被追訴人閱卷權(quán)的限制。辯護(hù)律師閱卷權(quán)得到刑訴法保障的背景下，被追訴人有沒有權(quán)利查閱案卷或者辯護(hù)律師能否將其復(fù)制、摘抄的案卷提供給被追訴人并沒有明確的法律規(guī)定。實務(wù)屆對此看法不一，有律師認(rèn)為，在一審前可以將復(fù)制的案卷提供給被告人閱覽[10]，也有來自檢察機關(guān)的專家持反對意見，認(rèn)為閱卷權(quán)是辯護(hù)律師的專屬權(quán)利[11]。在司法實踐中，被追訴人直接閱覽原始卷宗或獲得卷宗復(fù)印件被完全禁止；對被追訴人可否通過辯護(hù)人間接閱卷之問題，即辯護(hù)人能否在會見時將案卷材料的復(fù)印件提供給被追訴人閱覽，司法機關(guān)多持曖昧甚至反對的態(tài)度[12]。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，向被追訴人進(jìn)行證據(jù)開示無疑與當(dāng)前司法機關(guān)對被追訴人閱卷權(quán)的態(tài)度相矛盾，可能會出現(xiàn)被追訴人為了獲得閱卷的機會，假意認(rèn)罪認(rèn)罰，這不僅與制度設(shè)計的初衷不符，也會造成嚴(yán)重的司法資源浪費。司法機關(guān)反對被追訴人閱卷的理由無外乎防止毀壞證據(jù)、干擾證人作證、利用證據(jù)中的信息從事不法活動、產(chǎn)生抵抗心理等。筆者認(rèn)為，最重要的一點是，司法機關(guān)擔(dān)心在給予被追訴人閱卷機會后，不利于認(rèn)罪口供的取得。在我國刑事訴訟的發(fā)展過程中，被追訴人長期具有雙重角色，既是被檢控者，也是重要定罪證據(jù)——口供的提供者，要給予被追訴人閱卷權(quán)，就要擺脫對口供的過度依賴?；诋?dāng)前偵查手段的先進(jìn)性，對犯罪事實的證明已經(jīng)不再重度依賴于被追訴人自己的供述。其他的擔(dān)憂則都可以通過諸如提供復(fù)印件、對部分信息進(jìn)行技術(shù)處理或隱藏的方式得到解決。司法機關(guān)或可逐漸放開對被追訴人閱卷權(quán)的限制，只有這樣，才不會因為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中進(jìn)行證據(jù)開示而造成被追訴人享有的訴訟權(quán)利上的不平等。

五、結(jié)語

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中設(shè)定證據(jù)開示制度既能夠保證認(rèn)罪認(rèn)罰程序的有效運行，也能為被追訴人的訴訟權(quán)利提供保障，符合我國刑事訴訟的發(fā)展方向。檢察機關(guān)在這一制度的建設(shè)和運轉(zhuǎn)中扮演至關(guān)重要的角色，應(yīng)當(dāng)在實踐中積極地探索，掃清存在的障礙。偵查機關(guān)在刑事案件的辦理中也應(yīng)當(dāng)借助多種方式獲取證據(jù)，擺脫對口供的依賴，降低被追訴人雙重身份中作為口供提供者的比重。