張 旭，周 為

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012)

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇，社會(huì)治理的難度與復(fù)雜程度也隨之增加，刑法作為法律治理中的重要一環(huán)，其地位與作用也不斷凸顯。近年來，刑法修正案頻繁出臺，增設(shè)大量新罪，降低入罪門檻，強(qiáng)調(diào)提前介入，保護(hù)抽象法益，這一系列刑法理論變遷的背后都有風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的支撐。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的生成固然是應(yīng)對社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的緣由，而這個(gè)轉(zhuǎn)型的社會(huì)即被稱為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。但存在未必合理，這種“自然而然”地從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)刑法的論證思路，稍有不慎即存在對國民自由的重大威脅。本文的目的即在檢視這一轉(zhuǎn)換過程的正當(dāng)性與合理性，以期能為刑法理論的發(fā)展提出一些見解。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的興起及社會(huì)學(xué)依據(jù)的質(zhì)疑

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的內(nèi)涵解讀

西方對于風(fēng)險(xiǎn)研究的爭論經(jīng)歷了四個(gè)階段：第一階段主要集中于核能安全和風(fēng)險(xiǎn)評估的爭論；第二階段轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)的比較及社會(huì)承受力問題；第三階段集中于對科技風(fēng)險(xiǎn)的分析以及從心理學(xué)層面對風(fēng)險(xiǎn)的感知機(jī)制的分析上；第四階段側(cè)重于對風(fēng)險(xiǎn)的跨學(xué)科解析以及對風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型分析上[1]。在對風(fēng)險(xiǎn)議題進(jìn)行更為宏觀的轉(zhuǎn)型解構(gòu)之前，其產(chǎn)生淵源與作用機(jī)理的某些方面很早就引起相關(guān)思想家的關(guān)注，如羅馬俱樂部主席奧爾利歐·佩奇對世界的未來前景作了這樣的預(yù)斷：“人類已奔向?yàn)?zāi)難的道路。必須找到辦法使它停止前進(jìn)，改變方向?！盵2]雖然佩奇的論斷被認(rèn)為是“末世論”的基調(diào)而受到批判，但對于人們盲目追求的無限增長論提出了警告。里夫金、霍華德提出了著名的熵理論，熵是不能轉(zhuǎn)化做功的能量測定單位，兩位學(xué)者將其運(yùn)用到社會(huì)發(fā)展模式的分析中，并指出“進(jìn)化過程耗散著對地球上的生命有用的能量。只是在我們環(huán)境的耗散和混亂變得如此顯而易見，我們才開始重新反省我們的那些進(jìn)化、進(jìn)步和創(chuàng)造無知財(cái)富的觀念”[3]。顯然，熵理論只是當(dāng)時(shí)人類對有限資源過度開發(fā)而對人類自身發(fā)展所帶來的風(fēng)險(xiǎn)的警示，其并未探究到風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)理和根源。之后的法蘭克福學(xué)派的社會(huì)異化理論以新的視角揭示了人類生存的深層危機(jī)，他們認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)“病態(tài)社會(huì)”“全面異化”的社會(huì)和自我毀滅的社會(huì)，“心驚膽戰(zhàn)的人類正焦急地盼望知道是否它能從自己所創(chuàng)造的物質(zhì)力量中拯救出來，從它所任命的官吏的盲目行動(dòng)中拯救出來?！盵4]在此基礎(chǔ)上的后現(xiàn)代主義的現(xiàn)代性危機(jī)理論則對啟蒙理性和現(xiàn)代科技進(jìn)行了全面而深刻的批評，直接為貝克所倡導(dǎo)的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論奠定了基礎(chǔ)。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論由德國社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪怂鲃?chuàng)，他較早提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念，并作為理解后工業(yè)社會(huì)的核心概念。貝克認(rèn)為：“風(fēng)險(xiǎn)的概念直接與反思現(xiàn)代化的概念相關(guān)。風(fēng)險(xiǎn)可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險(xiǎn)和不安全感的方式?！盵5]17-25貝克將“風(fēng)險(xiǎn)”的界定放置于對社會(huì)變遷的宏觀思考當(dāng)中，并認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)原理的出現(xiàn)與反思現(xiàn)代性有關(guān)。自然傳統(tǒng)的終結(jié)意味著人類對自然的必然性論斷的拋棄，風(fēng)險(xiǎn)大規(guī)模的產(chǎn)生源自于內(nèi)生性，因而與人類生活的密切程度大大增加了。此時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)具有三個(gè)特點(diǎn)：“首先，風(fēng)險(xiǎn)造成的災(zāi)難是全球的、無法挽救的、不受限制的損害，風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無法實(shí)現(xiàn)；其次，風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度超出了預(yù)警檢測和事后處理的能力；最后，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)空界限無法確定，使得風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算的基礎(chǔ)被破壞，常規(guī)使用的計(jì)算程序、標(biāo)準(zhǔn)等失效?！盵6]貝克之后對“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”進(jìn)行了說明，他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是指“一個(gè)設(shè)計(jì)巧妙的控制社會(huì)，它把針對現(xiàn)代化所造成的不安全因素而提出的控制要求擴(kuò)展到未來社會(huì)。”[7]英國學(xué)者吉登斯對貝克的理論進(jìn)行了發(fā)展，他認(rèn)為現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)是由于科技進(jìn)步與全球化趨勢所致，然而風(fēng)險(xiǎn)也并不只有負(fù)面性，其對當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的二重性作了精辟的表述：“風(fēng)險(xiǎn)一方面將我們的注意力引向了我們所面對的各種風(fēng)險(xiǎn)——其中最大的風(fēng)險(xiǎn)是由我們自己創(chuàng)造出來的——另一方面又使我們的注意力轉(zhuǎn)向這些風(fēng)險(xiǎn)所伴生的各種機(jī)會(huì)。”[8]

從風(fēng)險(xiǎn)理念的發(fā)展脈絡(luò)來看，經(jīng)歷了一個(gè)不斷深入的過程，從最初的表象到對制度的批判再到社會(huì)的自反，從中可看出風(fēng)險(xiǎn)是貫穿對這一認(rèn)識不斷深化的基線。風(fēng)險(xiǎn)理論有值得肯定的地方，其看到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所具有的結(jié)構(gòu)困境，即高度現(xiàn)代化的同時(shí)帶來了高度風(fēng)險(xiǎn)性。我們在注重科技帶給我們諸多便利的同時(shí)，事實(shí)上我們也正在被科技所奴役。這引發(fā)了大眾的思考，我們只是在盲目地崇拜科學(xué)理性、工具理性，而忽視了社會(huì)理性、價(jià)值理性，我們只承認(rèn)工具理性的主體地位，將人之目的拋之腦后，因此主體變成了客體，而世界變成了同一性，個(gè)性在同一性面前失去了自我的尊嚴(yán)和自我存在的價(jià)值。這就是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論提供給我們反思現(xiàn)代性變遷的一個(gè)視角。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論面臨的三個(gè)疑問

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論確實(shí)為人類社會(huì)的發(fā)展做出了某種警示作用，具有啟發(fā)性。但在貝克和吉登斯的論述里，“風(fēng)險(xiǎn)”有被過于詮釋的嫌疑，有被過度拔高的假象，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”似乎占據(jù)著人類生存的全部。這體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：

其一，將“風(fēng)險(xiǎn)”視作沖突的政治化、道德化，其不可描述、不可測算、無法避免，足以強(qiáng)大到摧毀人類自身的樣態(tài)，人類在其面前極其脆弱，以至于無能為力。正如貝克對風(fēng)險(xiǎn)的描述所言：“……這可以從風(fēng)險(xiǎn)也是一種‘不由自主的負(fù)流通’這一事實(shí)看出來。沒有人愿意接受或同意它，但它卻無處不在。全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一種特性就是危險(xiǎn)出現(xiàn)變形，它很難被描述或監(jiān)視?！盵9]46-51既然風(fēng)險(xiǎn)無處不在，風(fēng)險(xiǎn)也就成了人類生活的最重要組成，我們所有架構(gòu)的制度、體系、理念、方法都必須讓位于風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)人與社會(huì)的內(nèi)在矛盾催生了風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，我們將不能堅(jiān)持自我權(quán)利的底線，因?yàn)樵陲L(fēng)險(xiǎn)面前，一切權(quán)利已經(jīng)失去了它本真的意義。貝克認(rèn)為，“由于風(fēng)險(xiǎn)分配及其影響的普遍性、風(fēng)險(xiǎn)顯現(xiàn)的時(shí)間滯后性、風(fēng)險(xiǎn)發(fā)作的突發(fā)性，使得在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，政治的驅(qū)動(dòng)力從傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的‘我餓’變成了‘我害怕’?！盵5]56顯然，貝克已將“風(fēng)險(xiǎn)”問題上升到推動(dòng)政治變革的主導(dǎo)力量，而諸如革命、改革發(fā)展、民主選舉、人權(quán)建設(shè)這些傳統(tǒng)的變革政治的主導(dǎo)力量將被拋棄，“風(fēng)險(xiǎn)”似乎已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)政治議題的核心問題。貝克將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的界定上升到了新的理論高度，他認(rèn)為：“表征風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的‘定義關(guān)系’，類似于卡爾·馬克思所說的表征資本主義社會(huì)的‘生產(chǎn)關(guān)系’。這兩者所關(guān)注的都是支配關(guān)系?！盵9]46-51將“風(fēng)險(xiǎn)”看成是與“生產(chǎn)關(guān)系”具有本質(zhì)的決定性力量，無外乎要將“風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系”作為衡量一切的標(biāo)尺，風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的效能無疑被放大到漫無邊際的地步。面對如此的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系，人們無法借助知識、科學(xué)、制度來平衡、定位、分配一個(gè)公正兼合理的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果，卻將之歸咎于一個(gè)純粹的政治道德問題，如此任意，社會(huì)難有基本公平秩序，人們也難有預(yù)期可言。借由風(fēng)險(xiǎn)這一進(jìn)路反思現(xiàn)代化進(jìn)而達(dá)到解構(gòu)現(xiàn)代化的目的，支配、重構(gòu)人們的政治、社會(huì)生活，未免過于夸大、異化了風(fēng)險(xiǎn)的效能，這終將使人們終結(jié)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中。

其二，風(fēng)險(xiǎn)的外延過于寬泛，有被泛化的傾向。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)家的視野下，風(fēng)險(xiǎn)包羅萬象，如吉登斯在宏觀層面上就把風(fēng)險(xiǎn)分為四種結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，它包括生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)他認(rèn)為我們這個(gè)時(shí)代的“風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境”空前擴(kuò)張，表現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境范圍的彌散化和風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境類型的復(fù)雜化，“盡管存在著全球化機(jī)制提供的高水準(zhǔn)安全，但事物的另一方面又產(chǎn)生了新的風(fēng)險(xiǎn)。”[10]事實(shí)上，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)家視野下的“風(fēng)險(xiǎn)”并不是如他們自己說的那樣可怕。但凡存在流動(dòng)性的事物必然就會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)，在全球化的進(jìn)程中更是如此，只有在與各國交往更加頻繁的時(shí)候，這種風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)凸顯，如果是故步自封、自給自足的社會(huì)，恐怕也就沒有學(xué)者眼中的那種可怕風(fēng)險(xiǎn)，人們視這樣的風(fēng)險(xiǎn)為制度承載的必然。制度意味著對社會(huì)內(nèi)生矛盾的一種調(diào)試和對利益多元的一種妥協(xié)，制度不可能完美，也不可能一勞永逸，它只在某段時(shí)期對社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)起到潤滑的作用。因此，制度的出現(xiàn)而導(dǎo)致的另一風(fēng)險(xiǎn)并不能以風(fēng)險(xiǎn)視角進(jìn)行闡釋，只是該時(shí)期的制度所能達(dá)到的最佳狀態(tài)。吉登斯認(rèn)為失業(yè)、人口過度增長、貧富差距、民族沖突就是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的集中體現(xiàn)。如此，按照吉登斯的理解，似乎一切具有負(fù)面效應(yīng)的事物都能被風(fēng)險(xiǎn)理論所建構(gòu)和解釋。然理論都有其適用的邊界，沒有放之四海而皆準(zhǔn)的絕對標(biāo)準(zhǔn)。對于這樣萬能的社會(huì)理論，不免讓人產(chǎn)生懷疑和疑慮。貝克和吉登斯在某種程度上，擴(kuò)張了風(fēng)險(xiǎn)的涵射范圍，夸大了風(fēng)險(xiǎn)的有害性一面，妄圖借由這種擴(kuò)張性理論達(dá)到其解構(gòu)當(dāng)代社會(huì)的目的。

其三，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”過于關(guān)注對客觀風(fēng)險(xiǎn)的宏觀解構(gòu)，使得其成為一個(gè)建構(gòu)性的概念。一方面，此時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)與高科技相結(jié)合，人們并不常見，對于其認(rèn)識顯得更加陌生，陌生感催生了人們的探索欲，提高了對于“新風(fēng)險(xiǎn)”的關(guān)注度。另一方面，人們的風(fēng)險(xiǎn)意識增強(qiáng)了，更加關(guān)注我們自身的周遭環(huán)境對于生存和發(fā)展的意義，加之在信息爆炸的時(shí)代，大眾媒體的誘導(dǎo)性宣傳往往加劇了人們對于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的恐懼感。這導(dǎo)致了一種二重的困境，即風(fēng)險(xiǎn)意識的提高與風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和風(fēng)險(xiǎn)識別技術(shù)的減弱。此種境況下的風(fēng)險(xiǎn)也就是拉什所說的風(fēng)險(xiǎn)文化，拉什指出：“在當(dāng)代社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上并沒有增多，也沒有加劇，相反僅僅是被察覺、被意識的風(fēng)險(xiǎn)增多和加劇了。”[11]風(fēng)險(xiǎn)意識在此種層面上往往表現(xiàn)為應(yīng)對突發(fā)事件的焦慮和盲從，比如2011年日本核電泄露而導(dǎo)致的中國東部沿海地區(qū)的搶鹽風(fēng)波。因此，與其說是風(fēng)險(xiǎn)自身的可怕，不如說是我們主觀能動(dòng)產(chǎn)生的一種不安感。吉登斯同時(shí)指出了現(xiàn)代人的心理問題：“在晚期現(xiàn)代性的背景下，個(gè)人的無意義感，即那種覺得生活沒有提供任何有價(jià)值的東西的感受，成為根本性的心理問題。”[12]因此，在面對風(fēng)險(xiǎn)問題時(shí)，我們習(xí)慣于求助專家，人們期待權(quán)威的心態(tài)，這不僅會(huì)造成相當(dāng)一部分人脫離了龐大的文化系統(tǒng)而難以生存，而且專家似乎成了統(tǒng)治人類的主宰。事實(shí)上，對于超出了自身研究領(lǐng)域的專家也和常人一樣變得無知，況且專家也會(huì)基于利益的考慮而有意地忽略其所推崇的而可能帶來危害的一面。然而這些都不是源于風(fēng)險(xiǎn)自身，而是與人們的心理失衡及當(dāng)權(quán)機(jī)關(guān)和專家學(xué)者對于專有知識的壟斷有關(guān)。事實(shí)上，解決風(fēng)險(xiǎn)困境的出路可以借助哈貝馬斯的溝通行動(dòng)理論，打破當(dāng)權(quán)機(jī)關(guān)和專家學(xué)者對于專有知識的壟斷地位，賦予當(dāng)權(quán)機(jī)關(guān)、專家學(xué)者、非政府組織、公眾以及利益攸關(guān)的當(dāng)事人平等認(rèn)同與協(xié)商界定風(fēng)險(xiǎn)的談判地位。

從貝克、吉登斯等對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的建構(gòu)來看，其有合理成分，但也存在對其社會(huì)學(xué)依據(jù)的反駁，如“大多數(shù)有判斷力的作者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是文化或治理的產(chǎn)物。第一，風(fēng)險(xiǎn)是理解和處理事物的方式，本身并非真實(shí)的事物。第二，風(fēng)險(xiǎn)不是事物的真實(shí)狀態(tài)，而是思考事物和處理事物的一種價(jià)值判斷方式”[13]。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的提出應(yīng)當(dāng)對于社會(huì)變革具有切實(shí)可行性。但貝克過于強(qiáng)調(diào)社會(huì)自反性的意義，因而，其洞悉的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)始終存在一種悲觀主義的論調(diào)，他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)中的因果關(guān)系存在斷裂，由此導(dǎo)致在歸責(zé)上出現(xiàn)“有組織的不負(fù)責(zé)”，解決的辦法即是靠綠色社會(huì)組織的運(yùn)動(dòng)。先不論該方法是否可行，將風(fēng)險(xiǎn)的解決最終建立在一群人的風(fēng)險(xiǎn)意識與價(jià)值偏好上，這不能不說與社會(huì)實(shí)踐中的變革存在某種矛盾。另外，通過前述的分析，貝克對于風(fēng)險(xiǎn)的理解已然不是現(xiàn)實(shí)主義的，而是強(qiáng)調(diào)其建構(gòu)性視角，這使得對風(fēng)險(xiǎn)概念的界定模糊不清。因而，暫且不論風(fēng)險(xiǎn)刑法自身的合理性，其賴以存在的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論可能也存在某種事理邏輯的矛盾與模糊言說的表象。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)刑法：難以跨越的鴻溝

風(fēng)險(xiǎn)刑法是相對于傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法而言的，該理論認(rèn)為罪責(zé)刑法無法應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)不斷增多的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)將刑法的觸角向前延展，實(shí)現(xiàn)保護(hù)的提前化，以迎合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以安全為主要價(jià)值目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)需要。支持風(fēng)險(xiǎn)刑法的論者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法產(chǎn)生的淵源即在于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一論斷根基，其論證邏輯也較為簡單。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)到來，傳統(tǒng)刑法在應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)問題時(shí)會(huì)顯得力不從心，因此有將傳統(tǒng)刑法變革為風(fēng)險(xiǎn)刑法的必要。但“從‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’理論能否當(dāng)然地推導(dǎo)出‘風(fēng)險(xiǎn)刑法’理論，兩者之間的某些關(guān)鍵因素是否被有意或無意忽略了”[14]，這就引射出在架設(shè)連接風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法的橋梁中，有兩個(gè)急需解決的疑問：其一，在微觀層面上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”與刑法中的“風(fēng)險(xiǎn)”是否是同一性事物，“風(fēng)險(xiǎn)”和“危險(xiǎn)”的區(qū)別何在；其二，從宏觀層面上，這種社會(huì)學(xué)的理論對于規(guī)范刑法學(xué)的構(gòu)建是否是必要的。

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”與刑法中的“風(fēng)險(xiǎn)”

事實(shí)上，根據(jù)貝克與吉登斯的論述，能區(qū)別于工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，符合其對后工業(yè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)定義描述的只能是技術(shù)以及與技術(shù)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)如環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、基因風(fēng)險(xiǎn)、核風(fēng)險(xiǎn)、生化風(fēng)險(xiǎn)等。但是我國學(xué)者的論述中，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”出現(xiàn)了泛化現(xiàn)象，如有學(xué)者認(rèn)為：“內(nèi)在性挑戰(zhàn)、國際性挑戰(zhàn)，前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代相交織的中國，使得風(fēng)險(xiǎn)類型變得越加多樣化和復(fù)雜，如SARS、假奶粉、雪災(zāi)、松花江污染、交通事故、手足口病、地震、煤礦潰壩事件、毒奶粉事件等?！盵15]將社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的問題與國際化挑戰(zhàn)，以及自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、疾病流行和普通犯罪作為中國風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的標(biāo)識未免讓人感到驚悚，仿佛我們不知不覺中處在了時(shí)刻威脅人類生存的風(fēng)險(xiǎn)之中，凡是影響人類生存的事物都可被稱為“風(fēng)險(xiǎn)”。諸如雪災(zāi)、地震這種自然災(zāi)害早已被貝克等人排除在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的大門之外。煤炭潰壩是上工業(yè)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)識，屬于事故災(zāi)害。事故往往是由于主管人員和監(jiān)管人員的操作失誤和疏忽所致，也是完全可以避免和加以控制的，其并不符合貝克對于風(fēng)險(xiǎn)的不確定性、不可預(yù)見的特性。假奶粉和毒奶粉事件只是普通的刑事犯罪，其早已被各國刑法所規(guī)定，只不過食品犯罪的受害人范圍要廣于一般的刑事犯罪，危害性相對大一些。但凡是犯罪行為皆有危害性，危害性的大小并不決定其風(fēng)險(xiǎn)性特質(zhì)。疾病的流行也是稀疏平常之事，控制和預(yù)防疾病的發(fā)生、蔓延最終來自于醫(yī)療技術(shù)水平的不斷提高。至于轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)和全球化風(fēng)險(xiǎn)也只是論者的宏大說辭，因?yàn)檫@是每個(gè)國家在發(fā)展的必經(jīng)階段追求利益最大化時(shí)而承受的負(fù)面結(jié)果，這并不是風(fēng)險(xiǎn)問題，而是發(fā)展的現(xiàn)實(shí)必然。難怪有學(xué)者指責(zé)對風(fēng)險(xiǎn)范疇的曲解，“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論最根本的謬誤在于，未全面了解貝克的反思性現(xiàn)代化理論，因而對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的理解過于膚淺和狹隘，更多的是根據(jù)‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’的字面含義，將其理解為‘有風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)’或‘風(fēng)險(xiǎn)增多的社會(huì)’。”[16]146

貝克明確區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)的概念，他認(rèn)為，危險(xiǎn)刺激感官，是能被經(jīng)驗(yàn)感知的，因而是明確的，而風(fēng)險(xiǎn)“一般是不被感知的，并且只出現(xiàn)在物理和化學(xué)的方程式中”[5]18-19。相對的，刑法中有容許風(fēng)險(xiǎn)的概念，容許風(fēng)險(xiǎn)指的是“對于伴隨著社會(huì)生活上不可避免地存在法益侵害危險(xiǎn)的行為，基于其對社會(huì)的有用性，即使發(fā)生法益侵害結(jié)果，也在一定范圍內(nèi)予以允許”[17]。容許性風(fēng)險(xiǎn)是利益衡量的產(chǎn)物，現(xiàn)實(shí)生活中隨處可見容許性風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)例，比如路上的汽車、飛行的飛機(jī)、體育競技行為、醫(yī)療行為等。這些行為之所以被允許與刑法具有寬容性有一脈相承之處。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人在相當(dāng)程度上必須忍受與他本人利益衡量后的有利于社會(huì)的大致行為，否則將會(huì)導(dǎo)致人們行為的萎縮。羅克辛教授從反面吸收了容許性風(fēng)險(xiǎn)的理念，創(chuàng)立了客觀規(guī)則理論，實(shí)行客觀歸責(zé)必須具備三個(gè)條件：行為制造不被允許的危險(xiǎn)，行為實(shí)現(xiàn)不被允許的危險(xiǎn)，沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為“客觀規(guī)則理論是一種傳統(tǒng)刑法走向風(fēng)險(xiǎn)化的初步嘗試。”[18]筆者以為該論斷誤解了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”與客觀規(guī)則理論中的“風(fēng)險(xiǎn)”的含義。因?yàn)榭陀^規(guī)則理論所預(yù)設(shè)的目標(biāo)只是為結(jié)果犯(包括具體的危險(xiǎn)犯)提供一般的規(guī)則基準(zhǔn)，而對表征風(fēng)險(xiǎn)意義強(qiáng)烈的舉動(dòng)犯和抽象危險(xiǎn)犯卻不能給出很好的說明，而對結(jié)果犯的風(fēng)險(xiǎn)討論是以構(gòu)成要件的行為屬性為基礎(chǔ)的。換言之，這類行為的危險(xiǎn)性是顯而易見的，客觀規(guī)則理論已經(jīng)預(yù)設(shè)對結(jié)果法益的侵害依附于構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，這并不同于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)家對于風(fēng)險(xiǎn)不確定性、不可預(yù)見性的判定，因此，此處的不被允許的“風(fēng)險(xiǎn)”在嚴(yán)格意義上講是貝克所界定的“危險(xiǎn)”一詞的含義。也有觀點(diǎn)認(rèn)為未遂犯的大量增加也是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化為刑法風(fēng)險(xiǎn)的具體體現(xiàn)，但從界定未遂的一個(gè)重要標(biāo)識上看，未遂狀態(tài)的出現(xiàn)是基于行為人的預(yù)設(shè)、行為性質(zhì)所決定的，以侵害法益緊迫可能性的行為的實(shí)施為前提，此時(shí)所謂的“風(fēng)險(xiǎn)”實(shí)則也是指危險(xiǎn)。在這里，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中“風(fēng)險(xiǎn)”一詞在刑法里的含義也就明了了，危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)都具有導(dǎo)致災(zāi)害發(fā)生的可能性，只是危險(xiǎn)離結(jié)果的發(fā)生更近，而風(fēng)險(xiǎn)離結(jié)果的發(fā)生更遠(yuǎn)。

筆者認(rèn)為容許性風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上并不與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”等同，這種“風(fēng)險(xiǎn)”給社會(huì)帶來的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他給人類帶來的危害，與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、核風(fēng)險(xiǎn)、生化風(fēng)險(xiǎn)有質(zhì)的不同，他通常也不受刑法所關(guān)注，如果承認(rèn)前者應(yīng)以刑法為應(yīng)對的風(fēng)險(xiǎn)，無疑會(huì)阻礙國民行動(dòng)自由。從犯罪的本質(zhì)上考察，犯罪是侵犯法益的行為，侵犯法益的行為包括對法益造成災(zāi)害和危險(xiǎn)，據(jù)此認(rèn)為對法益造成的危險(xiǎn)就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的印跡。換言之，將對法益的“危險(xiǎn)”與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”等同，一方面對法益造成危險(xiǎn)是個(gè)外延很大的概念，不僅包括舉動(dòng)犯或者說是危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)，也包括未遂犯甚至預(yù)備犯的危險(xiǎn)，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”所能涵射的范圍；另一方面從法益侵犯觀中提煉出的危險(xiǎn)概念與其提倡的風(fēng)險(xiǎn)控制觀的實(shí)際不符。事實(shí)上，“風(fēng)險(xiǎn)”與“危險(xiǎn)”在中國刑法話語體系下更容易導(dǎo)致人們的誤解，原因在于我國的犯罪構(gòu)成是以社會(huì)危害性理論為核心建構(gòu)的。四要件要素在某種程度上都以詮釋犯罪意義的“危害”為中心，當(dāng)“風(fēng)險(xiǎn)”被納入到我國學(xué)者的視野中時(shí)，無外乎其“危害性”一面受到了更多的關(guān)注。然而社會(huì)危害性也只是普通刑事犯罪所具有的特點(diǎn)之一，與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)家口里的“風(fēng)險(xiǎn)”有質(zhì)的不同。換言之，社會(huì)危害性理論對“風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行了某種程度上的改造。誠如有學(xué)者評論道：“很多人望文生義地通過將‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’中的風(fēng)險(xiǎn)解釋為危險(xiǎn)、威脅、危害、危難等各種類似詞語，再挾以社會(huì)危害性理論，使得具有意義的‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’理論中的風(fēng)險(xiǎn)概念泛化為無所不在的具有某種危險(xiǎn)或危害的概念。”[19]基于此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”一詞，很難在刑事法領(lǐng)域找出與其內(nèi)涵相同的概念，學(xué)者們對于相同語詞在不同場域中的強(qiáng)硬對接可能存在某種臆想，并由此產(chǎn)生誤解。

(二)風(fēng)險(xiǎn)刑法建構(gòu)的非必要性

貝克在對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出路探尋中，提倡構(gòu)建生態(tài)民主政治和道德替換科學(xué)論證的優(yōu)先性[20]。生態(tài)民主政治意在建立充分發(fā)揮社會(huì)政治體中獨(dú)立單元的積極性，整合民族國家、非政府組織、環(huán)保團(tuán)體、大眾媒體、社會(huì)個(gè)體的能力，突出一種與傳統(tǒng)政治相區(qū)別的“亞政治”格局。在政治決定中采用非正式的個(gè)人參與，繞開傳統(tǒng)的政治意見表達(dá)機(jī)制(政黨、議會(huì))，從而提高治理風(fēng)險(xiǎn)的能力(因?yàn)閮H依靠民族國家已不能為風(fēng)險(xiǎn)治理提供保障了)。道德替換科學(xué)的優(yōu)先性強(qiáng)調(diào)運(yùn)用道德價(jià)值的力量對科學(xué)理性進(jìn)行約束，要達(dá)到目標(biāo)，貝克認(rèn)為也應(yīng)對現(xiàn)存的政治制度進(jìn)行改革，如重新構(gòu)建科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域中的研發(fā)、運(yùn)用、決策等機(jī)制。就貝克對風(fēng)險(xiǎn)治理的對策而言，其提倡的是一種與政治體制相聯(lián)系的制度重構(gòu)，是在行政層面進(jìn)行的。對于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的法律應(yīng)對也只有在行政層面上進(jìn)行，風(fēng)險(xiǎn)治理的效果才會(huì)凸顯。正如我國學(xué)者陳興良教授指出：“對于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的法律應(yīng)當(dāng)建立起嚴(yán)格的法律程序，對避險(xiǎn)的費(fèi)用成本通過法律程序進(jìn)行合理分擔(dān)。即使是不可避免的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)上也應(yīng)該通過法律程序在各個(gè)社會(huì)成員之間進(jìn)行公平分配。因此，這里的法律應(yīng)對基本上屬于行政法的范疇?！盵21]

即使通常被認(rèn)為是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的重要表征的恐怖主義犯罪，許多國家和地區(qū)也沒有因此而倚重刑法在應(yīng)對恐怖主義犯罪中的作用，相反是通過其他領(lǐng)域預(yù)防和處置恐怖威脅的。例如美國在“9·11”事件以后，頒布了愛國者法案等一系列法令，皆在擴(kuò)張美國警察機(jī)關(guān)的權(quán)限，這些權(quán)利主要涉及監(jiān)聽監(jiān)控、情報(bào)收集、移民管理、資金監(jiān)管等，眾多的規(guī)定涉及警察法的內(nèi)容。日本在美國受到恐怖襲擊后，相繼在2004年到2006年連續(xù)三年頒布了《預(yù)防國際恐怖犯罪(未燃狀態(tài))行動(dòng)計(jì)劃》框架，而后又頒布了《推進(jìn)預(yù)防國際恐怖犯罪(未燃狀態(tài))對策綱要內(nèi)容》和《推進(jìn)國際恐怖犯罪緊急狀態(tài)處置能力綱要內(nèi)容》[22]，預(yù)防和處置是其兩大組成部分，這些內(nèi)容隸屬于警察法與戰(zhàn)爭法的范疇。我國臺灣地區(qū)的“反恐組織體系系由隸屬于總統(tǒng)府之國安體系與行政院體系相互分工合作之雙規(guī)體制。其中危機(jī)管理與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防部分，由國安體系擔(dān)當(dāng)；危機(jī)處理部分由行政體系主事”[23]。這里可以清楚看出，司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對反恐威脅中的功能性并沒有那么大。司法本應(yīng)是對過去發(fā)生的情況的回應(yīng)，刑事司法天生具有被動(dòng)性，很難說在面對復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就應(yīng)主動(dòng)出擊。又如環(huán)境犯罪也通常被視為一類風(fēng)險(xiǎn)，但寄希望刑法予以解決可能是一種短視和不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。有論者認(rèn)為“我國環(huán)境污染等問題的日益嚴(yán)峻化，實(shí)難歸咎于環(huán)境法益保護(hù)的‘晚期化’和‘具體化’，刑法之前其他部門法的薄弱才是主要原因”[24]。相反以行政法為例，其涉及的內(nèi)容非常廣泛，為了實(shí)施對目標(biāo)的有效管理，行政擁有較大的自由裁量權(quán)，富于靈活性與變動(dòng)性。行政權(quán)的行使通常伴隨著行政程序法的保障，不僅行政權(quán)的行使可以更為細(xì)致，也能夠減少刑法在應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可能產(chǎn)生的無法挽回的損害。因此刑法在應(yīng)對重大風(fēng)險(xiǎn)上的效果遠(yuǎn)不如其他法律來得有效。

以上論述表明，從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)刑法的過渡，存在跨越上的障礙，有論者通過研究風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)特征，認(rèn)為其與刑法本質(zhì)存在著難以調(diào)和的矛盾及對立[16]138-153。最為明顯的是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”與刑法中“風(fēng)險(xiǎn)”的非同一性，這直接導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)犯罪的外延界定模糊不清，一個(gè)不確定的概念如何融入規(guī)范刑法學(xué)的體系中并指導(dǎo)相應(yīng)理論的轉(zhuǎn)變是值得懷疑的。至多可以肯定的是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所描繪的現(xiàn)實(shí)景象可能構(gòu)成刑法理論變遷的宏觀背景，拋開這種現(xiàn)實(shí)景象的促動(dòng)不說，僅就風(fēng)險(xiǎn)刑法理論自身的正當(dāng)性也值得檢視。

三、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論基本立場傾向的檢視

(一)風(fēng)險(xiǎn)刑法的安全觀

縱觀國內(nèi)學(xué)者對于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的建構(gòu)，觀點(diǎn)頗為雜亂，彼此間也常會(huì)形成對立與矛盾，但就其基本立場的傾向而言，是沒有疑問的。其最顯著的特點(diǎn)莫過于達(dá)到對安全保障的價(jià)值追求，安全是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)。

安全的確是重要的價(jià)值目標(biāo)，從最基本的生存到人與人之間的交往，離不開安全的保障、秩序的維持。德國法學(xué)家金德霍伊澤爾認(rèn)為：“自力救濟(jì)和復(fù)仇在原始社會(huì)里是保護(hù)個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)的重要方法，自從有了法以后，人們不需要復(fù)仇和報(bào)仇了，各方只需要走到法庭里控訴與反控訴，以此來實(shí)現(xiàn)自身的生存安全?！盵25]35顯然，這里的安全需求與風(fēng)險(xiǎn)刑法里的安全需求不可同日而語，況且法律創(chuàng)造安全的前提也是在迎合統(tǒng)治利益的需求時(shí)方才成立，但安全的需求可被加以包裝利用，這也是執(zhí)政者維護(hù)利益的慣常手法。法律自誕生以來就是利益妥協(xié)與確認(rèn)既有習(xí)慣的產(chǎn)物，在很多時(shí)候其只是社會(huì)生活的被動(dòng)反映，對現(xiàn)有秩序的固化和保障，所以安全早已內(nèi)化為法律所追求的價(jià)值目標(biāo)。安全不是在今天才受到了如此多的關(guān)注，其一，如前文所述，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的提法并非是事物的真實(shí)狀態(tài)，其二，對于安全的保障隨著國家法律制度的建立在逐漸加強(qiáng)，并非是所謂風(fēng)險(xiǎn)加劇而不得不再次強(qiáng)調(diào)對安全的保障。個(gè)體安全需求總是不如個(gè)體自由的感受來得真實(shí)，因?yàn)樵谧非笞杂蓵r(shí)，我們擔(dān)心權(quán)力過于龐大以致如此輕易地將個(gè)人摧毀，安全保障與無限放大的權(quán)力具有天然的暗合。事實(shí)上強(qiáng)調(diào)安全的作用有反法治的危險(xiǎn)，正如有的風(fēng)險(xiǎn)刑法學(xué)家將風(fēng)險(xiǎn)防范的立場擴(kuò)張至普通的刑事犯罪一樣，該學(xué)者指出：“強(qiáng)奸罪罪責(zé)由于心理原因可能很輕微，甚至沒有責(zé)任。但其會(huì)對社會(huì)和個(gè)人造成極大的不安。之前刑法理論認(rèn)為，只有等到危害結(jié)果出現(xiàn)，才能在事后予以嚴(yán)懲，但已無多大益處，而按照‘風(fēng)險(xiǎn)刑法’理論，在行為實(shí)施之前采取提前的實(shí)際警戒和保障可以阻止危害結(jié)果的發(fā)生。”[25]34顯然，論者的意圖是將強(qiáng)奸罪的著手認(rèn)定提前，只要是能表征“強(qiáng)奸”意圖的所有行為都會(huì)受到處罰，這會(huì)導(dǎo)致主觀違法論的盛行，處罰思想犯的發(fā)生。對傳統(tǒng)犯罪進(jìn)行“風(fēng)險(xiǎn)化”地改造，正是源于對社會(huì)安全追求的目的，事實(shí)上政府提供最低現(xiàn)實(shí)需求的安全保障已足夠，但他們似乎對安全更加敏感，當(dāng)人們對周圍的環(huán)境的安全形勢(風(fēng)險(xiǎn))感到焦慮和恐慌時(shí)(很多情況下是一種假象)，人們理性的聲音將會(huì)被掩埋，甘愿將自由拋棄，換取執(zhí)政者的保護(hù)，以尋求內(nèi)心的一絲慰藉。因此，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”正是在這種二重困境中找到了其所謂的生存空間，“實(shí)踐中，對由不當(dāng)行為激發(fā)的公眾怒氣，常見的政治反應(yīng)便是應(yīng)急性或報(bào)復(fù)性的刑事立法。這種立法目的通常只在于舒緩公眾怒氣、安撫公眾和恢復(fù)刑事司法體系的可信度，與所要解決的問題無關(guān)?！盵26]風(fēng)險(xiǎn)刑法作為對人們內(nèi)心焦慮與驚恐的應(yīng)急性回應(yīng)，也體現(xiàn)了人們在對待安全問題上的非理性策略。

(二)風(fēng)險(xiǎn)刑法的預(yù)防觀

從防范風(fēng)險(xiǎn)的方式上看，無疑刑法的某些功能被過于強(qiáng)化，有學(xué)者認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對刑法的最大影響，就是將刑罰的目的從消極的一般預(yù)防論轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的一般預(yù)防論。”[27]刑法的積極一般預(yù)防理論近年來受到學(xué)者們的追捧，其是指通過對犯罪人的適當(dāng)處罰，喚醒國民對法律規(guī)范的存在感，強(qiáng)化國民的規(guī)范意識，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。雖然，積極一般預(yù)防論的初衷和所描繪的圖景是美好的，但風(fēng)險(xiǎn)刑法論轉(zhuǎn)向積極的一般預(yù)防，全然漠視刑法正當(dāng)性的其他根據(jù)，會(huì)帶來諸多的疑問：首先，從積極的一般預(yù)防論的自身來看，將國民對“法的忠誠”當(dāng)作刑法預(yù)防的初衷，顯然是將對犯罪人的處罰作為提高普通國民法忠誠的利器，刑法儼然成了與犯罪人無關(guān)的教育國民的工具，這不免會(huì)造成處罰圈的擴(kuò)大和重刑傾向的出現(xiàn)，這也正是風(fēng)險(xiǎn)刑法的表象；其次，在規(guī)范預(yù)防論的誘導(dǎo)下，風(fēng)險(xiǎn)刑法的建構(gòu)才能順理成章，因?yàn)槊鎸π碌娘L(fēng)險(xiǎn)，只有形成新的規(guī)范意思，并遵守這些規(guī)則，才能保障社會(huì)的安全。換言之，規(guī)則成了抑制風(fēng)險(xiǎn)的最終淵源，而規(guī)則背后的內(nèi)容被淡化了，我們僅需跟在立法者的身后，因?yàn)橐?guī)則總是能引領(lǐng)我們規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這降低了我們對于規(guī)則的思考，也消弭了我們對風(fēng)險(xiǎn)刑法的思考。最后，這種理論還沒有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基礎(chǔ)，換言之，對刑法的適用就一定能強(qiáng)化國民的規(guī)范意識嗎？多數(shù)人遵守規(guī)則是因?yàn)檫@與他們的切身利益相符，而對于常習(xí)犯、職業(yè)犯、累犯等刑滿釋放人員也很難保證他們的規(guī)范意識有所提高，因?yàn)樗麄兲焐鷮σ?guī)范的反應(yīng)就比較遲鈍。

從刑法目的的爭論來看，報(bào)應(yīng)論和目的論都是刑法正當(dāng)性的源泉，兩者缺一不可。這也正是世界上絕大多數(shù)國家刑罰采用并和主義觀念的原因。報(bào)應(yīng)刑論強(qiáng)調(diào)國家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的依據(jù)，因?yàn)橛袗汉Φ拇嬖?，國家可以發(fā)動(dòng)與其危害行為、主觀責(zé)任大致相當(dāng)?shù)男塘P。而目的刑論的出現(xiàn)則回答了具體量刑的根據(jù)和具體刑罰制度的取舍，在目的刑論的關(guān)注下，眾多的法定或酌定量刑情節(jié)及減刑、假釋、緩刑制度被考慮到刑罰的裁量之中，然而單純的報(bào)應(yīng)或目的都會(huì)造成刑罰不公正的局面。一方面，報(bào)應(yīng)體現(xiàn)了樸素正義，但沒有預(yù)防必要性或者必要性很低的行為依然要處與損害對等的刑罰可能并無必要。另一方面，目的刑論僅僅考慮到了預(yù)防犯罪的需要，可能突破犯罪人本身罪行的大小和責(zé)任原則的限制，導(dǎo)致犯罪人成了預(yù)防犯罪的工具。因此有必要將兩者結(jié)合，以報(bào)應(yīng)刑為基點(diǎn)設(shè)置刑罰上線，以此范圍考慮預(yù)防刑的需要，從而克服其自身重刑現(xiàn)象的出現(xiàn)。然而風(fēng)險(xiǎn)刑法只注重刑法的預(yù)防目的，完全忽視刑法的報(bào)應(yīng)情感，這將導(dǎo)致超出犯罪人所犯罪行與主觀責(zé)任的限度，判處過重的刑罰。風(fēng)險(xiǎn)刑法倡導(dǎo)的“行為人刑法”，以及嚴(yán)格責(zé)任、替代責(zé)任、罪責(zé)的客觀化等就是以預(yù)防為根本的體現(xiàn)，有導(dǎo)致重刑、泛刑現(xiàn)象的出現(xiàn)。事實(shí)上，預(yù)防刑針對的是三類人，普通國民、有犯罪傾向人與已然犯罪人，基于三類人的不同會(huì)有不同的刑法處遇，缺少其中任何一類的規(guī)制都會(huì)導(dǎo)致刑法機(jī)能的缺位。風(fēng)險(xiǎn)刑法從消極的一般預(yù)防轉(zhuǎn)向積極的一般預(yù)防是存在疑問的，原因在于消極的一般預(yù)防與報(bào)應(yīng)刑有著天然聯(lián)系。因?yàn)樾谭ǖ闹贫ū仨毧紤]到罪行大小與刑罰設(shè)置的妥當(dāng)性，即消極預(yù)防的最小限度要求，也就是國民的報(bào)應(yīng)情感。而刑法一經(jīng)頒布和施行就會(huì)具有消極預(yù)防的效果，況且責(zé)任原則對預(yù)防刑的限制就是源于報(bào)應(yīng)情感的作用，在責(zé)任刑的范圍內(nèi)(報(bào)應(yīng)情感)科處足以預(yù)防犯罪的刑罰，也才能喚起國民法規(guī)范的存在感和信賴感(積極的一般預(yù)防)。難怪即使支持報(bào)應(yīng)性的人也不否定刑法具有消極預(yù)防的效果，如費(fèi)爾巴哈在肯定報(bào)應(yīng)刑基礎(chǔ)上的心理強(qiáng)制說。如此一來，否定消極的一般預(yù)防實(shí)質(zhì)上也就否定了報(bào)應(yīng)刑原理，是不妥當(dāng)?shù)腫28]。綜上，報(bào)應(yīng)和目的都是刑罰正當(dāng)性的根據(jù)，同時(shí)刑罰也應(yīng)是報(bào)應(yīng)基礎(chǔ)上的預(yù)防，報(bào)應(yīng)是第一位的，預(yù)防是其次的。只有依報(bào)應(yīng)目的為刑罰設(shè)定一個(gè)上限，刑罰的預(yù)防才能在上線的范圍以內(nèi)依據(jù)預(yù)防的需要科處刑罰。這如同依據(jù)三階層的理論定罪量刑一樣，犯罪的認(rèn)定應(yīng)是從客觀到主觀逐步在前一階層所確立的范圍內(nèi)縮小排除成立犯罪的可能一樣。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法拋棄報(bào)應(yīng)的制衡，并且過于強(qiáng)調(diào)預(yù)防是過于重視社會(huì)防衛(wèi)的表象，有侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)。

四、余 論

正如前述，風(fēng)險(xiǎn)刑法構(gòu)建來源于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的宏大說辭，但其并沒有依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在刑法中提出真正具有變革意義的主張，無非還是強(qiáng)調(diào)刑法的預(yù)防導(dǎo)向與重視刑法的安全價(jià)值。事實(shí)上，這種以“預(yù)防”與“安全”為關(guān)鍵詞的主張并不新穎，相反其并未脫離傳統(tǒng)刑法的范疇。如刑法自誕生之日起，就在不斷調(diào)試法益保護(hù)與人權(quán)保障的關(guān)系，只不過風(fēng)險(xiǎn)刑法理論使得這種趨勢走得越加遙遠(yuǎn)，如此，難免會(huì)有違背法治國家理念的嫌疑，表現(xiàn)在行為結(jié)構(gòu)的錯(cuò)位、法益內(nèi)涵的虛置、責(zé)任主義的嬗變上[29]。當(dāng)前，可能急需推進(jìn)的是，刑法理論在面對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所描述的現(xiàn)實(shí)景象時(shí)，是如何在具體層面上調(diào)試的，如，當(dāng)前立法采用預(yù)備犯、抽象危險(xiǎn)犯、持有犯等前置化犯罪類型的現(xiàn)象增多了，對于這些犯罪類型的教義解構(gòu)與立法構(gòu)造是否與刑法基本價(jià)值相符，這些前置化犯罪類型的處罰邊界何在等。