吳筱燕

應(yīng)當(dāng)不斷強(qiáng)調(diào)的是，女權(quán)主義理論的發(fā)展不是一種單純的書(shū)齋思辨過(guò)程，它生發(fā)于女權(quán)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐訴求，也與歷史情境和社會(huì)思想的演變形成互文關(guān)系。從19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)六七十年代，第一波和第二波女權(quán)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了西方社會(huì)女性政治經(jīng)濟(jì)地位的大幅提升，但也逐漸暴露出基于種族、階級(jí)、性向等特定身份訴求的策略弊端。伴隨著第三世界女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)/理論的興起，20世紀(jì)80年代以來(lái)，延續(xù)至今的第三波女權(quán)主義（理論）的發(fā)展建立在對(duì)女權(quán)運(yùn)動(dòng)的反思之上——自上而下的建制策略、鐵板一塊的身份政治等。因此，毫不意外，強(qiáng)調(diào)變動(dòng)、差異與多元的后結(jié)構(gòu)主義理論成為這一波女權(quán)主義理論重要的思想資源。

后結(jié)構(gòu)主義并不指涉一種內(nèi)部統(tǒng)一的理論架構(gòu)，但大都建立在對(duì)“話語(yǔ)和主體性”的討論上，“一個(gè)共通的基本假設(shè)是，語(yǔ)言并不反映既存的社會(huì)真實(shí)，相反地，語(yǔ)言建構(gòu)了社會(huì)真實(shí)”。①宋素鳳：《后結(jié)構(gòu)主義與女性主義的對(duì)話》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999年第4期。重要的后結(jié)構(gòu)主義理論家包括德里達(dá)、拉康、克里斯蒂娃、福柯、德勒茲等，他們的理論或多或少為女權(quán)主義帶來(lái)啟發(fā)——對(duì)性/性別話語(yǔ)建構(gòu)的批判性思考。但對(duì)于女權(quán)主義——無(wú)論是理論還是運(yùn)動(dòng)——而言，福柯其言其行都有著非常獨(dú)特的影響力。

?？碌囊饬x既是理論上的，也是實(shí)踐上的。相較于其他后結(jié)構(gòu)主義學(xué)者對(duì)文本游戲的偏愛(ài)，?？赂P(guān)注知識(shí)與權(quán)力如何在特定歷史情境中建構(gòu)和運(yùn)作，他對(duì)譜系學(xué)方法的運(yùn)用為女權(quán)主義者追溯性/性別話語(yǔ)的建構(gòu)過(guò)程提供了非常好的示范。?？玛P(guān)注權(quán)力的微觀形態(tài)，認(rèn)為權(quán)力是特定領(lǐng)域內(nèi)不同力量的博弈過(guò)程及其關(guān)系的呈現(xiàn)，而以往在權(quán)力分析中更受關(guān)注的國(guó)家機(jī)器、法律等，都只是權(quán)力的代理者，是權(quán)力關(guān)系的具象表現(xiàn)。這種繼承自尼采的對(duì)權(quán)力的逆向思考，為受困于性別霸權(quán)宏大敘事、妄圖自上而下制造性別革命的女權(quán)主義理論與運(yùn)動(dòng)提供了別樣的思路。與此同時(shí)，?？虏粌H指出話語(yǔ)/知識(shí)與權(quán)力的同構(gòu)，也提示話語(yǔ)的不確定性恰恰是動(dòng)搖權(quán)力關(guān)系的密碼——對(duì)權(quán)力的抵抗可以借助“對(duì)抗話語(yǔ)”（counter discourse）或“倒置話語(yǔ)”（reverse discourse）、借助另類知識(shí)的生產(chǎn)來(lái)運(yùn)作。因此，盡管?？聦?duì)主體的消解常被視作是過(guò)于悲觀的，但他卻也撬開(kāi)了“抵抗”的縫隙，并通過(guò)他自己的生命實(shí)踐展示了這種可能性。

后結(jié)構(gòu)主義作為一種女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的政治策略仍然是充滿爭(zhēng)議的。但有必要不斷重申后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義理論對(duì)于當(dāng)代女權(quán)運(yùn)動(dòng)的反思和指導(dǎo)意義——一種竭力避免復(fù)刻性/性別霸權(quán)結(jié)構(gòu)、維持力的變動(dòng)關(guān)系的努力。朱迪斯·巴特勒（Judith Butler）和唐娜·哈拉維（Donna Haraway）都是當(dāng)代最具影響力的后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義學(xué)者，她們的思想持續(xù)影響著女權(quán)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)理論的變革。在她們的經(jīng)典論述中可以清晰地看到福柯理論的深刻痕跡，也同樣可以看到她們對(duì)福柯式悲觀的超越性貢獻(xiàn)。

一、透視權(quán)力與超越主體

?？率胶蠼Y(jié)構(gòu)主義對(duì)女權(quán)主義最為重要的意義在于：指出知識(shí)與權(quán)力的同構(gòu)，對(duì)構(gòu)成性主體的超越，以及對(duì)譜系學(xué)方法的運(yùn)用。

福柯的理論并不在“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”“本質(zhì)—建構(gòu)”的二元框架內(nèi)發(fā)展，而是另辟蹊徑，“開(kāi)啟一條以勢(shì)力關(guān)系的譜系學(xué)，戰(zhàn)略發(fā)展和策略概念進(jìn)行的分析途徑”。①M(fèi)echel Foucault, Power/Knowledge, New York: Partheon Books, 1980, pp.109-133.通過(guò)譜系學(xué)方法，?？陆沂境稣胬?知識(shí)與權(quán)力的同構(gòu)，詮釋了現(xiàn)代權(quán)力的微觀形態(tài)，也指出任何“主體”身份概念都不具備先驗(yàn)的、本體性的意義。?？滤P(guān)注的“社會(huì)領(lǐng)域”不是宏觀/整體的，而是具體的、歷史的、情境性的，他致力于追溯特定的知識(shí)/權(quán)力形成的過(guò)程——從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，?？卤灰曌骱蠼Y(jié)構(gòu)主義的開(kāi)端，他指出了社會(huì)結(jié)構(gòu)的（永恒）偶然性和情境性，強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力/知識(shí)博弈（戰(zhàn)爭(zhēng)、策略）的關(guān)注。

在?？碌睦碚撝?，知識(shí)與權(quán)力是最為重要的一對(duì)概念。?？律钍苣岵傻挠绊懀麑?duì)知識(shí)/權(quán)力和主體的分析都可以在尼采的學(xué)說(shuō)中找到源頭。尼采說(shuō)“‘我相信如此這般’這樣一個(gè)價(jià)值估價(jià)，乃是‘真理’的實(shí)質(zhì)”，②尼采：《偶像的黃昏》，周國(guó)平譯，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2000年，第121頁(yè)。?？乱矊ⅰ罢胬怼碑?dāng)作需要解釋的關(guān)鍵問(wèn)題。人們通常將真理視作“真實(shí)的知識(shí)”，具有客觀性，不受強(qiáng)權(quán)左右——然而福柯指出：“我們也應(yīng)該完全拋棄那種傳統(tǒng)的想像，即只有在權(quán)力關(guān)系暫不發(fā)生作用的地方知識(shí)才能存在，只有在命令、要求和利益之外知識(shí)才能發(fā)展?！雹勖仔獱枴じ？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，劉北城、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007年，第29頁(yè)。?？逻M(jìn)一步指出，權(quán)力和知識(shí)是同構(gòu)的，所有的知識(shí)生產(chǎn)都并非來(lái)自人們追尋“客觀真理”的結(jié)果，而是與特定權(quán)力的運(yùn)作相伴生，權(quán)力需求劃定了知識(shí)的對(duì)象：“不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會(huì)有任何知識(shí)?！雹倜仔獱枴じ？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，第29頁(yè)。?？乱虼艘宰V系學(xué)方法，追溯精神病學(xué)知識(shí)、性知識(shí)、現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)知識(shí)的建立和變遷過(guò)程，從而揭示“知識(shí)”與“真理”得以確立的歷史偶然性——在?？履抢?，歷史并不是線性發(fā)展的，不同的歷史階段有不同的“真理”和知識(shí)體系；同時(shí)，也沒(méi)有任何“真理”是先于人類社會(huì)存在的，我們今天所信以為真的所有知識(shí)，包括“自然科學(xué)”在內(nèi)，都并非“必然”、“客觀”與“真實(shí)”的。

?？玛P(guān)心的不只是以法律形式出現(xiàn)的“強(qiáng)制權(quán)力”，而是分散在社會(huì)不同領(lǐng)域、滲透到個(gè)人身體中的“毛細(xì)血管式”的現(xiàn)代權(quán)力——17、18世紀(jì)后各種專業(yè)學(xué)科知識(shí)的出現(xiàn)，正是服務(wù)于權(quán)力對(duì)于大量增長(zhǎng)的人口控制的需求——致力于使人成為“可用而又馴服”的人。因此，這種現(xiàn)代微觀的權(quán)力形式，使權(quán)力不再僅僅體現(xiàn)為否定性的、強(qiáng)制的形態(tài)，相反地，現(xiàn)代權(quán)力的有效性更多地體現(xiàn)在其作為積極的、生產(chǎn)的力量上，權(quán)力的不斷增值有賴于“主體”對(duì)知識(shí)/真理的認(rèn)同與依循。比如，我們?cè)絹?lái)越相信醫(yī)生和醫(yī)療儀器的診斷而不是自己的身體感受，我們?cè)絹?lái)越依賴健身教練和營(yíng)養(yǎng)學(xué)家的指導(dǎo)而不是家族長(zhǎng)輩的經(jīng)驗(yàn)——我們用自己的身體接受各種各樣專業(yè)人士的調(diào)教，也自覺(jué)地成為現(xiàn)代專業(yè)知識(shí)與權(quán)威的傳遞者和捍衛(wèi)者。

在后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義的相關(guān)研究中，我們可以看到“知識(shí)與權(quán)力”視角和譜系學(xué)方法的應(yīng)用與延展——無(wú)論是朱迪斯·巴特勒對(duì)“生理性別”的解構(gòu)，還是女權(quán)主義STS（Science and Technology Studies）所熱衷的生物學(xué)、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和科技研究，都致力于通過(guò)剖析“真理”和“知識(shí)”來(lái)揭示科技背后隱藏的權(quán)力關(guān)系。

?？聦?duì)“主體”的批判非常徹底，他因而也被認(rèn)為是一個(gè)“反人文主義者”。?？聦?duì)“主體”的去魅主要是針對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以后人的理性被無(wú)限放大的反撲，尤其是對(duì)以“人的理性探索”面貌出現(xiàn)的“知識(shí)”與“真理”做出的反思，這與其對(duì)“知識(shí)與權(quán)力”關(guān)系的揭示是統(tǒng)一的。

?？碌闹黧w論有很強(qiáng)的啟發(fā)性，他指出，并不是主體依靠其理性能力創(chuàng)造出知識(shí)和社會(huì)，情況恰恰相反——主體的建構(gòu)、他者的建構(gòu)、知識(shí)—權(quán)力的建構(gòu)都是共同進(jìn)行的，并不存在一個(gè)先驗(yàn)的、統(tǒng)一的、本質(zhì)的主體概念。福柯傾向于主張主體完全是在權(quán)力的運(yùn)作中形成，在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，他分析了在全景敞視系統(tǒng)中，個(gè)人在單向凝視下生產(chǎn)出內(nèi)心自我監(jiān)管的主體——主體不是自在自為的，而是在權(quán)力的運(yùn)作中建構(gòu)起來(lái)的。批判主體最終是為了超越主體，?？滤岢臍v史分析，是無(wú)涉主體的：“我們得放棄構(gòu)成性主體，放棄主體本身，也就是說(shuō)，我們要達(dá)到的分析，應(yīng)能夠解釋在這樣一個(gè)歷史框架內(nèi)主體是怎樣被建構(gòu)的。這就是我所說(shuō)的譜系學(xué)，即一種歷史形式，它可以說(shuō)明知識(shí)、話語(yǔ)及對(duì)象論域的建構(gòu)，而無(wú)須涉及一個(gè)主體，這個(gè)主體若不是一個(gè)超驗(yàn)物（就其與事件的在場(chǎng)關(guān)系而言），就是一種空洞的同一性（就全部歷史真實(shí)的活動(dòng)過(guò)程的性質(zhì)而言）。”②宋素鳳：《后結(jié)構(gòu)主義與女性主義的對(duì)話》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999年第4期。

?？聦?duì)主體的解構(gòu)，其積極意義在于揭示出“主體”是伴隨著權(quán)力—知識(shí)的運(yùn)作而建構(gòu)的，因而沒(méi)有任何有關(guān)“主體”的標(biāo)簽是先驗(yàn)的、統(tǒng)一的、不變的——這對(duì)于超越“身份”有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。女人、同性戀、黑人、瘋子，這些都是在特定社會(huì)中建構(gòu)起的身份標(biāo)簽，其包含了特定的知識(shí)——它們從來(lái)都不曾擁有先驗(yàn)或統(tǒng)一的本質(zhì)意義，而是作為權(quán)力運(yùn)作所需的“對(duì)象”被建立起來(lái)的。

但是另一方面，福柯對(duì)自主性/主體能動(dòng)性的否定傾向使他的理論顯得過(guò)于悲觀，這成為女權(quán)主義者對(duì)他的主要批評(píng)。事實(shí)上，?？滤赋龅闹黧w身份的建構(gòu)與破碎、毛細(xì)血管式的權(quán)力形態(tài)、權(quán)力與知識(shí)的同構(gòu)、話語(yǔ)的不確定性等創(chuàng)見(jiàn)，恰恰成為后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義者們拓展理論與實(shí)踐的豐饒土壤。

二、非男非女：性/別的解構(gòu)與操演

一般認(rèn)為，女權(quán)主義的發(fā)展歷經(jīng)3個(gè)階段，第一階段強(qiáng)調(diào)男女平等，爭(zhēng)取同工同酬、投票權(quán)等；第二階段建立在對(duì)以男性為標(biāo)準(zhǔn)建立“平等”的反思之上，重新思考性別差異和女性的特殊性，但也產(chǎn)生了本質(zhì)化“女性”身份的傾向；這成為第三階段女權(quán)主義理論發(fā)展的基礎(chǔ)，“第三階段女性論的特點(diǎn)正是其反實(shí)質(zhì)論的論述實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)的是理論永遠(yuǎn)立足于一個(gè)對(duì)抗性邊緣，并且不斷地由這一邊緣位置出發(fā)去解構(gòu)并顛覆位于中心的權(quán)力結(jié)構(gòu)，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)往往是建立在一個(gè)二項(xiàng)對(duì)立的基礎(chǔ)上的，比如說(shuō)光明/黑暗，理智/情感，男性/女性等等”。①胡纓、唐小兵：《“我不是女權(quán)主義者”——關(guān)于后結(jié)構(gòu)主義的“策略”理論》，《讀書(shū)》1988年第4期。

朱迪斯·巴特勒（Judith Butler）是第三階段最具影響力的女權(quán)主義理論家之一，她對(duì)酷兒理論（Queer Theory）的論述不僅對(duì)女權(quán)主義理論、性別研究產(chǎn)生重要影響，同時(shí)也對(duì)全球范圍內(nèi)的性/別平權(quán)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了廣泛而直接的指導(dǎo)作用。巴特勒最為知名的著作，是其在1990年出版的《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，在這本書(shū)中可以清晰地看到?？吕碚摰挠绊懀簭淖V系學(xué)的方法，到身份政治的去魅——巴特勒對(duì)“女性”主體刨根問(wèn)底式的解構(gòu)，帶來(lái)了有關(guān)“性別”知識(shí)的大震蕩。

在《性別麻煩》一書(shū)中，巴特勒非常犀利地質(zhì)疑了“女性”這個(gè)統(tǒng)一的身份概念?！芭浴弊鳛榕畽?quán)主義的身份政治范疇，在女權(quán)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐中已經(jīng)被證明形成了對(duì)有色人種女性以及同性戀、雙性戀、跨性別、間性人等其他性少數(shù)人群的排擠，甚至壓迫。巴特勒在這里大膽地指出，不僅社會(huì)性別是建構(gòu)的，生理性別的二元性也是建構(gòu)的：“為了成功地穩(wěn)固生理性別內(nèi)在的穩(wěn)定性與二元的框架，一個(gè)方法是把生理性別的二元性建構(gòu)為一個(gè)前話語(yǔ)的領(lǐng)域。”②朱迪斯·巴特勒：《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，宋素鳳譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2009年，第10頁(yè)。巴特勒指出，社會(huì)性別的建構(gòu)論與其本質(zhì)論一樣，并未逃脫生理性別的二元話語(yǔ)，換句話說(shuō)，二元的生理性別（男—女）被視作是“先于文化的”“前話語(yǔ)的”——這無(wú)疑是對(duì)?？轮R(shí)—權(quán)力觀的直接應(yīng)用。巴特勒對(duì)那些試圖將生理“女人”本質(zhì)化的女權(quán)主義理論家進(jìn)行了批判，指出在女權(quán)主義有關(guān)性別主體知識(shí)的建構(gòu)中，生理性別一再被限定在二元論和先驗(yàn)性中。社會(huì)性別理論將生理性別懸置，接受了生理性別二元分立、無(wú)需質(zhì)疑的“客觀性”與“自然性”。巴特勒進(jìn)而又援引?？玛P(guān)于性與權(quán)力的分析，指出人的性欲/欲望與生理性別一樣，也是在權(quán)力關(guān)系的運(yùn)作中建構(gòu)起來(lái)的，她指出：“假設(shè)有某種規(guī)范性欲，它存在于權(quán)力‘之前’、‘之外’或者‘超越’權(quán)力，這在文化上是不可能的事，而在政治上則是不切實(shí)際的夢(mèng)想。”①朱迪斯·巴特勒：《性別麻煩：女性主義與身份的顛覆》，第43、63、190頁(yè)。

可以看出，巴特勒對(duì)生理性別和性欲望的解構(gòu)深受?？碌挠绊?。她的理論提醒人們，不僅是社會(huì)規(guī)范使一個(gè)人成為社會(huì)意義上的“女人”，甚至基于基因、生物學(xué)特征進(jìn)行區(qū)分的生理性別背后也有著歷史性的知識(shí)建構(gòu)過(guò)程。而在生理性別、性欲望和社會(huì)性別之間建立起的因果聯(lián)系，更是早已成為隱蔽的性/別本體概念和性實(shí)踐規(guī)范，成為身體管控的重要路徑。

為了應(yīng)對(duì)強(qiáng)大的性/別規(guī)范，巴特勒提出了另一個(gè)重要的概念：“性別操演”，并由此發(fā)展出以“戲仿”為形式的性別“抵抗”政治。巴特勒指出：“權(quán)力是不能夠撤回或被拒絕的，而只能重新予以周旋……男同志和女同志實(shí)踐的規(guī)范性焦點(diǎn)，應(yīng)該放在對(duì)權(quán)力的顛覆性和戲仿性的重新調(diào)度上，而不是放在全面的超越這樣一個(gè)不可企及的幻想上?！雹谥斓纤埂ぐ吞乩眨骸缎詣e麻煩：女性主義與身份的顛覆》，第43、63、190頁(yè)。?？碌挠绊懹诖嗽俣蕊@現(xiàn)，?？轮赋鲋R(shí)生產(chǎn)出權(quán)力的“他者”，“他者”本身就是支持權(quán)力結(jié)構(gòu)得以穩(wěn)定運(yùn)作的一部分——因此，在福柯那里，權(quán)力—知識(shí)是無(wú)法被推翻的，但是對(duì)知識(shí)/話語(yǔ)的反轉(zhuǎn)和倒置可以成為改變權(quán)力關(guān)系的策略。巴特勒當(dāng)然也看到了這一點(diǎn)，但她卻從“性別主體”的規(guī)范動(dòng)作中找到突破點(diǎn)：“必須成為某個(gè)特定性別的指令必然產(chǎn)生挫?。撼尸F(xiàn)多元性的各種不一致的設(shè)定，超越并違抗了它們所由以產(chǎn)生的指令?！雹壑斓纤埂ぐ吞乩眨骸缎詣e麻煩：女性主義與身份的顛覆》，第43、63、190頁(yè)。巴特勒指出，所有基于性別身份的行為都是對(duì)理想性別的模仿，而模仿永遠(yuǎn)不會(huì)“實(shí)現(xiàn)”——規(guī)范的性/別話語(yǔ)與人們的性/別實(shí)踐之間存在空隙——意識(shí)到這一點(diǎn)，就為性/別的日常實(shí)踐提供了能動(dòng)的空間。巴特勒從男同性戀和女同性戀者的性別“戲仿”中得到靈感，認(rèn)為他（她）們的實(shí)踐使性別身份的邊界得以模糊和擴(kuò)展。需要強(qiáng)調(diào)的是，存在一種對(duì)“性別操演”概念的誤解，認(rèn)為當(dāng)人們意識(shí)到性/別是建構(gòu)的，就可以通過(guò)“表演性別”來(lái)重建性/別規(guī)范。巴特勒在?？碌闹黧w論上發(fā)展了“性別操演”的概念，也就是說(shuō)，她首先認(rèn)同并不存在一個(gè)自主的、先驗(yàn)的主體。但是巴特勒并沒(méi)有完全放棄主體與能動(dòng)性，而是認(rèn)為主體和能動(dòng)性都是在不斷重復(fù)的操演過(guò)程中得以形成的，“性別的表演不是對(duì)某一特定角色的表現(xiàn)，并沒(méi)有一個(gè)事先存在的‘自我’（self），來(lái)決定該怎樣表演角色。表演本身建構(gòu)性別，也建構(gòu)自我”。④宋素鳳：《后結(jié)構(gòu)主義與女性主義的對(duì)話》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999年第4期。

盡管“操演”“戲仿”等概念仍存在進(jìn)一步解讀與發(fā)展的空間，對(duì)于女權(quán)運(yùn)動(dòng)的意義也仍在實(shí)踐之中，但我們已經(jīng)看到，在后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義者這里，福柯式的悲觀被發(fā)展和扭轉(zhuǎn)：周旋、操演、戲仿……女權(quán)主義者既不愿積極扮演權(quán)力結(jié)構(gòu)的他者，也不旨在建立新的“性別主體”知識(shí)（權(quán)力），而是致力于保持權(quán)力—知識(shí)邊界的模糊和身份增衍的可能。

三、不確定的人：從類人猿到賽博格

女權(quán)主義的科學(xué)技術(shù)研究（Feminism STS）的興起是相對(duì)晚近的事情，但是對(duì)于二戰(zhàn)后的科學(xué)技術(shù)研究和女權(quán)主義理論的發(fā)展都產(chǎn)生了非常重要的影響。唐娜·哈拉維是后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義STS研究的代表人物。與巴特勒相比，唐娜·哈拉維的理論顯得更為激進(jìn)：徹底動(dòng)搖科學(xué)知識(shí)的客觀地位，以及“人之為人”的本質(zhì)概念。1985年，哈拉維發(fā)表《賽博格宣言：20世紀(jì)晚期的科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)主義的女性主義》，提出“寧做賽博格，不做女神”的經(jīng)典宣言——“賽博格”不僅為女性主體的消解與重構(gòu)提供了“不確定”的理論基礎(chǔ)，更對(duì)“人類”這一本質(zhì)話語(yǔ)提出挑戰(zhàn)，成為“后人類”理論發(fā)展的前沿內(nèi)容。

在女權(quán)主義STS領(lǐng)域，實(shí)踐主義和立場(chǎng)主義研究已經(jīng)揭示了長(zhǎng)期以來(lái)“科學(xué)”知識(shí)中未受質(zhì)疑的男性/父權(quán)視角，哈拉維的挑戰(zhàn)則更為徹底——她犀利地指出，這兩種理論取向都沒(méi)有試圖反思和超越科學(xué)知識(shí)“客觀性”本身的問(wèn)題。20世紀(jì)80年代中后期，在哈拉維和立場(chǎng)主義的代表人物桑德拉·哈?。⊿andra Harding）之間曾就“科學(xué)的客觀性”展開(kāi)過(guò)一場(chǎng)論戰(zhàn)，呈現(xiàn)了這兩種理論的基本面向。1986年，哈丁發(fā)表了著名的《女性主義中的科學(xué)問(wèn)題》，批判了哈拉維“相對(duì)主義”的危險(xiǎn)傾向。哈丁認(rèn)為，通過(guò)批判性的評(píng)價(jià)判斷哪些社會(huì)情境更能產(chǎn)生可靠的知識(shí)是可能的——因此她提出“強(qiáng)客觀性”的概念，既批評(píng)了基于經(jīng)驗(yàn)論的女權(quán)主義STS研究的“弱客觀性”，同時(shí)也批判了哈拉維的“無(wú)客觀性”。哈丁認(rèn)為，從女性的邊緣立場(chǎng)出發(fā)，可以填補(bǔ)主流認(rèn)知的缺陷，從而使認(rèn)知的客觀性最大化。

作為回應(yīng)，1988年，哈拉維在《女性主義研究》上發(fā)表了《情境化知識(shí)：女性主義中的科學(xué)問(wèn)題及部分視角的特權(quán)》一文，這篇文章是后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義的代表作品。哈拉維在這篇文章中批判了基于男性或女性的本質(zhì)主義的想象，她指出，女權(quán)主義的立場(chǎng)主義試圖找到認(rèn)識(shí)論上的特權(quán)視角是不可能的，所有的理論都只能是特殊的理論——將特殊理論普遍化的企圖和“客觀性”的宣稱只能是不負(fù)責(zé)任的斷言。哈拉維拒絕建構(gòu)任何一種統(tǒng)一和固定的身份和立場(chǎng)，毫無(wú)疑問(wèn)也拒絕“女性”作為一種本質(zhì)化的視角——并不存在完全的壓迫和受壓迫的穩(wěn)定不變的位置，也不存在一種更優(yōu)越的統(tǒng)一的客觀性知識(shí)。哈拉維關(guān)注的不是固定的社會(huì)位置，而是位置的變動(dòng)不居，因此她指出女權(quán)主義的“客觀”只能是“具體的客觀”，是不同的“情境化知識(shí)”之間的永恒監(jiān)督、批判、博弈與合作，是對(duì)二元論的反思和超越。后結(jié)構(gòu)主義的女權(quán)主義認(rèn)為團(tuán)結(jié)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，在具體的情境中可以組合不同的力量，這與立場(chǎng)主義所主張的機(jī)械的、固化不變的團(tuán)結(jié)是不同的。

如果說(shuō)“情境化知識(shí)”的提出和對(duì)科學(xué)客觀性的消解仍然可被視作是一種理想化的理論探索，那么哈拉維對(duì)于現(xiàn)代“靈長(zhǎng)類”敘事建構(gòu)過(guò)程的追溯和解析，則是其理論思考的具體展現(xiàn)。

《靈長(zhǎng)類視覺(jué)——現(xiàn)代科學(xué)世界中的性別、種族和自然》發(fā)表于1989年，是哈拉維的第二部著作。此時(shí)，哈拉維關(guān)于“情境化知識(shí)”和“科學(xué)客觀性”的思考已相當(dāng)成熟。盡管哈拉維更令人矚目的是她關(guān)于“寧做賽博格，不做女神”的直接宣言，但是在《靈長(zhǎng)類視覺(jué)》一書(shū)中，通過(guò)對(duì)不同時(shí)期靈長(zhǎng)類研究敘事的剖析，哈拉維更為清晰地展示了她對(duì)跨越邊界、超越二元、拒絕本質(zhì)的批判意圖。

《靈長(zhǎng)類視覺(jué)》可以被看作是關(guān)于20世紀(jì)靈長(zhǎng)類學(xué)的編年史綜述和文化研究，也是福柯式知識(shí)譜系學(xué)研究方法的具體應(yīng)用。在該書(shū)中，哈拉維考察了二戰(zhàn)前后不同時(shí)期的靈長(zhǎng)類學(xué)的秩序建構(gòu)，揭示看似客觀的靈長(zhǎng)類科學(xué)敘事如何作為社會(huì)文本的鏡像建立起相對(duì)應(yīng)的“隱喻”：從二戰(zhàn)前與“資本主義父權(quán)制”內(nèi)在統(tǒng)一的“自然與冒險(xiǎn)”的靈長(zhǎng)類敘事和呈現(xiàn)，到二戰(zhàn)后成為解決人類心理和生理問(wèn)題的實(shí)驗(yàn)替代品的人類“近親”——在不同的時(shí)期，“猴類和猿類被套上了人類問(wèn)題和希望的盛裝”。①唐娜·哈拉維：《靈長(zhǎng)類視覺(jué)——現(xiàn)代科學(xué)世界中的性別、種族和自然》，趙文譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2011年，第2、6、16、515頁(yè)。但另一方面，隨著越來(lái)越多的女性科學(xué)家進(jìn)入靈長(zhǎng)類動(dòng)物學(xué)領(lǐng)域，靈長(zhǎng)類學(xué)的內(nèi)部出現(xiàn)了不同的故事講述方式，靈長(zhǎng)類學(xué)的邊界也在“賽博格”的科學(xué)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中變得模糊——靈長(zhǎng)類學(xué)作為性/性別、自然/文化話語(yǔ)爭(zhēng)奪的領(lǐng)地，毫無(wú)疑問(wèn)也是女權(quán)主義理論的實(shí)踐與建構(gòu)之域。

在該書(shū)中，哈拉維通過(guò)對(duì)事實(shí)（fact）與虛構(gòu)（fiction）的討論，對(duì)所謂的“科學(xué)的客觀性”進(jìn)行了鞭辟入里的批判。哈拉維指出，通常被看作是“發(fā)現(xiàn)”事實(shí)的科學(xué)——尤其是自然科學(xué)，并不具備（也不存在）完整的客觀性。所有的科學(xué)敘事都是有關(guān)人類行為的，“只有作為事實(shí)的東西才能得到呈現(xiàn)，但并非所有的事情都能被看到被完成并被講述?？茖W(xué)實(shí)踐也許可以被理解為某種講故事的實(shí)踐——這是一種受規(guī)則制約的、限制性的和歷史地發(fā)生變化的自然史敘述技藝”。②唐娜·哈拉維：《靈長(zhǎng)類視覺(jué)——現(xiàn)代科學(xué)世界中的性別、種族和自然》，趙文譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2011年，第2、6、16、515頁(yè)。因此，科學(xué)敘事也可被視作是科學(xué)虛構(gòu)（Science Fiction），科學(xué)家創(chuàng)造著人類的“他者”，從而建構(gòu)起人類自身。

在20世紀(jì)靈長(zhǎng)類學(xué)的敘事文本中，一種進(jìn)步的、有機(jī)的、起源論的、生產(chǎn)主義邏輯的敘事法則始終貫穿其中，其背后是有著基督教傳統(tǒng)的“白人資本主義父權(quán)制”。（男性）科學(xué)家取代了上帝，為秩序命名——靈長(zhǎng)類成了人類的“東方”，投射了西方人對(duì)于社會(huì)性起源的想象。在這樣的靈長(zhǎng)類敘事中，性/性別、自然/文化的二元結(jié)構(gòu)被建構(gòu)起來(lái)并不斷自我增值，關(guān)于性與自然的“客觀性”假象也被反復(fù)確認(rèn)——但事實(shí)上，它們與性別和文化一樣，都是人工制品。哈拉維給出非常犀利的論點(diǎn)：“靈長(zhǎng)類學(xué)涉及某種秩序、某種分類的因而也是政治的秩序，這種秩序通過(guò)劃分差異邊界線的協(xié)商方式運(yùn)作著。”③唐娜·哈拉維：《靈長(zhǎng)類視覺(jué)——現(xiàn)代科學(xué)世界中的性別、種族和自然》，趙文譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2011年，第2、6、16、515頁(yè)。

在該書(shū)的第三部分“是女性之所是的政治學(xué)：靈長(zhǎng)類學(xué)是女性主義理論中的一種”中，哈拉維特別關(guān)注女權(quán)主義學(xué)者對(duì)于靈長(zhǎng)類學(xué)的介入和重構(gòu)：一方面，哈拉維充分地肯定女權(quán)主義者對(duì)靈長(zhǎng)類學(xué)的另類敘事實(shí)踐，比如去除對(duì)那些高度戲劇性場(chǎng)景的關(guān)注和描述，以對(duì)更長(zhǎng)期和持續(xù)的觀察的記錄來(lái)代替（在以往的靈長(zhǎng)類科學(xué)敘事中，戲劇性的場(chǎng)景常常成為論證某種靈長(zhǎng)類特性的重要手段）。哈拉維指出，另類的敘事方式松動(dòng)了這一封閉領(lǐng)域的邊界，同時(shí)強(qiáng)調(diào)重構(gòu)靈長(zhǎng)類學(xué)的敘事是嚴(yán)肅的女權(quán)主義實(shí)踐，是重新界定雌性—女性的強(qiáng)有力的社會(huì)行動(dòng)。但另一方面，哈拉維對(duì)于起源故事?tīng)?zhēng)奪戰(zhàn)中不斷涌現(xiàn)的新的普遍性—客觀性的統(tǒng)一化邏輯也懷抱憂慮和警惕——在這里，我們可以看到“情境化知識(shí)”作為一種女權(quán)主義理論的重要意義：“只有偏見(jiàn)（同情性理解）才會(huì)使某些‘真實(shí)’現(xiàn)象成為可認(rèn)識(shí)的；或者說(shuō)，只有從某一群體的視角出發(fā)，而不是從幻想的整體——所謂整體不過(guò)是有著自己利益考慮的某個(gè)局部的假象——視角出發(fā)的解釋，才能抵達(dá)‘真實(shí)’的世界?！雹芴颇取すS：《靈長(zhǎng)類視覺(jué)——現(xiàn)代科學(xué)世界中的性別、種族和自然》，趙文譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2011年，第2、6、16、515頁(yè)。

從對(duì)松動(dòng)邊界的肯定，到對(duì)重立邊界的抗拒——由此我們也許更能理解為何哈拉維要以對(duì)科幻小說(shuō)《黎明》的解讀作為《靈長(zhǎng)類視野》一書(shū)的結(jié)尾——如果說(shuō)科學(xué)敘事（Science Fiction）總是某種知識(shí)（權(quán)力）希圖封閉與固化的領(lǐng)域，那么科幻小說(shuō)（Scientific Fiction）才真正代表人類跨越種群、性、性別、物種和一切疆界的愿望與能力。

哈拉維的科學(xué)研究和理論建構(gòu)中同樣有著鮮明的?？滤枷氲暮圹E：知識(shí)/真理、權(quán)力、主體，仍然是其理論研究的關(guān)鍵詞。但是與巴特勒相比，哈拉維似乎走得更遠(yuǎn)，她將變動(dòng)不居和不確定性視作積極的力量：我們可以在具體的情境中生產(chǎn)特殊的“客觀知識(shí)”，在具體的議題下形構(gòu)特殊的團(tuán)結(jié)；我們也隨時(shí)準(zhǔn)備質(zhì)疑和瓦解特殊知識(shí)的“整體客觀性”，順應(yīng)流動(dòng)、不固定的形態(tài)。哈拉維甚至進(jìn)一步拓展了人類的“主體”的概念，引入了“物”的能動(dòng)性，關(guān)注“賽博格”對(duì)人類“本體”的沖擊——在這點(diǎn)上，以哈拉維為代表的科技女權(quán)主義理論家們表現(xiàn)得樂(lè)觀而充滿干勁。

四、結(jié)論

總體而言，?？铝艚o后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義的理論資源在兩個(gè)方面得到發(fā)展：一是揭示和解構(gòu)習(xí)以為常的知識(shí)體系中的性別權(quán)力關(guān)系；二是不以建立統(tǒng)一的主體知識(shí)作為理論與實(shí)踐的目標(biāo)。在后結(jié)構(gòu)主義理論發(fā)展的取向上，無(wú)論是福柯式的悲觀，還是女權(quán)主義者的樂(lè)觀，都建立在對(duì)于知識(shí)—權(quán)力運(yùn)作模式的深刻認(rèn)知之上。需要強(qiáng)調(diào)的是，女權(quán)主義的理論與實(shí)踐從來(lái)不是鐵板一塊，其內(nèi)部始終存在反思和批判——后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義理論對(duì)話語(yǔ)策略的過(guò)度依賴常遭詬??；同時(shí)，對(duì)于建構(gòu)宏大敘事的回避，也使這種理論取向很難成為政治運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)/主流意識(shí)形態(tài)。盡管如此，我們也應(yīng)當(dāng)看到批判意識(shí)為后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義帶來(lái)的發(fā)展與變化，比如對(duì)身體、行動(dòng)的更多重視，又比如對(duì)于人與物、“非人”的邊界探索。更為重要的是，從?？碌难孕校胶蠼Y(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義的理論與實(shí)踐，都展現(xiàn)出不復(fù)刻強(qiáng)權(quán)模式的智慧與勇氣——對(duì)權(quán)力的真正抵抗是成為永恒的“攪局者”。