摘要：經(jīng)濟快速發(fā)展，名義股東代持股的情況也越來越多。目前法律已經(jīng)承認股權(quán)代持協(xié)議的合法性，但仍有許多問題公司法及相關(guān)法規(guī)并未做出明確規(guī)定，隱名股東能否排除強制執(zhí)行就是其中的一個重要問題。實務中對這一問題爭議頗多?；趯ν庥^主義原則的理解，本文認為隱名股東在名義股東的債權(quán)人與名義股東進行股權(quán)交易時，不能排除強制執(zhí)行，但在其他情況下，可以排除強制執(zhí)行。

關(guān)鍵詞：隱名股東;名義股東;強制執(zhí)行

作者簡介：李欣彤（1996—）女，漢族，山東省淄博市人，法學碩士，山東師范大學法學專業(yè)，研究方向：民商法學。

一、隱名股東排除強制執(zhí)行研究的價值

實務中存在的問題。近年來，響應國家解決執(zhí)行難的要求，各地法院不斷加強判決的執(zhí)行力度，取得了很大的成效。而我國奉行審執(zhí)分離的司法理念，對于執(zhí)行實施與執(zhí)行審查相分離的執(zhí)行權(quán)配置決定了執(zhí)行機構(gòu)只能根據(jù)物權(quán)公示公信原則來判斷執(zhí)行標的物的權(quán)屬。但是現(xiàn)實生活情況復雜，常常出現(xiàn)財產(chǎn)表面權(quán)屬與實際權(quán)屬不一致的情況，代持股協(xié)議就是一個典型，這時法院強制執(zhí)行債務人即名義股東的股權(quán)，就可能會侵犯隱名股東的實體權(quán)益。

股權(quán)是足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利，但是基于股權(quán)代持協(xié)議形成的三方關(guān)系中的隱名股東能否排除強制執(zhí)行是存在爭議的，司法機關(guān)對隱名股東能否排除強制執(zhí)行目前沒有統(tǒng)一的認定標準，導致在司法審判實務中各地法院對同樣的問題有不同的審判結(jié)果，影響到對案件當事人權(quán)益的保護。

研究的意義。目前法律已經(jīng)承認股權(quán)代持協(xié)議的合法性，但仍有許多問題公司法及相關(guān)法規(guī)并未做出明確的規(guī)定，隱名股東能否排除強制執(zhí)行就是其中的一個重要問題。由于沒有明確的法律依據(jù)，目前法院對這一問題的判決還沒有形成統(tǒng)一的認定標準。這一問題如果處理不好，可能會導致大量名義股東侵害隱名股東權(quán)利甚至名義股東和他人串通逃避債務的事件。本文對隱名股東能否排除強制執(zhí)行以及在何種情況下可以排除強制執(zhí)行進行研究，并總結(jié)出一個可以普遍適用的規(guī)則，以解決理論界和實務界對這一問題的爭議和困惑，對案件的處理提供參考，保護案件當事人的合法權(quán)益。

二、隱名股東排除強制執(zhí)行典型案例分析

案情介紹

本文在查閱多個案例后，將中信銀行股份有限公司濟南分行、海航集團有限公司執(zhí)行異議之訴再審一案作為典型案例進行分析。

濟南市中級人民法院在執(zhí)行（2013）濟商初字第9號民事判決時，經(jīng)過審查，海航集團確實與中商財富簽訂了《委托投資入股代理協(xié)議》，協(xié)議約定委托中商財富作為海航集團對營口沿海銀行出資入股的代理人，代理海航集團行使相關(guān)的股東權(quán)利，其中的7200萬元作為入股營口沿海銀行的出資款。

最高院認為雖然上述協(xié)議表明了海航集團與中商財富之間形成了委托代持關(guān)系。但是，海航集團就涉案股份并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，不能排除人民法院的強制執(zhí)行。主要理由如下：

第一，從實際出資人與名義股東的股權(quán)代持關(guān)系的法律性質(zhì)分析。股權(quán)代持本質(zhì)是屬于一種債權(quán)債務關(guān)系，根據(jù)合同法的相對性原則，隱名股東只能向名義股東主張，不能向合同當事人以外的第三人主張。而且根據(jù)公司法第三十二條，公司股東未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

第二，從信賴利益保護的角度分析。根據(jù)商事外觀主義原則，交易行為的效果以交易當事人行為外觀為準。即使權(quán)利外觀與內(nèi)在事實不一致，商事主體仍然要受這一外觀的拘束，外觀的顯示優(yōu)越于內(nèi)在。法定事項一經(jīng)登記，即產(chǎn)生公信力，善意第三人基于對登記的信賴所為的行為受法律保護，即使登記事項不真實，善意第三人也可以依照登記的外觀主張自己的權(quán)利。

典型案例總結(jié)

在這一案例中最高院認為內(nèi)部的股權(quán)代持協(xié)議不能對抗第三人，且基于公司法第三十二條，未經(jīng)登記的股東即隱名股東不能對抗第三人。而根據(jù)外觀主義原則，善意第三人只要是基于對登記的信賴而實施的行為就受到法律的保護?？傊?，隱名股東就涉案股份并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

但最高院內(nèi)部和各地高院對這一類案件的觀點并不統(tǒng)一。裁判這一案例時可能考慮到利益平衡，對交易安全的保護，所以對這一案件持此種態(tài)度，但其中存在許多問題。

三、隱名股東排除強制執(zhí)行理論分析

（一）對隱名股東排除強制執(zhí)行的理論觀點

近年來，我國有許多學者對實際出資人能否排除強制執(zhí)行進行研究。劉俊海教授提出根據(jù)外觀主義原則，在正確區(qū)分股權(quán)代持內(nèi)外法律關(guān)系的基礎上，名義股東的金錢債權(quán)人有權(quán)申請執(zhí)行名義股東名下的股權(quán)，即使隱名股東提出異議或者出具生效的確認股權(quán)代持法律關(guān)系的裁判文書，也不應獲得支持，例外情況是名義股東的債權(quán)人存在惡意或過失時阻卻強制執(zhí)行○1;肖建國教授提出在隱名股東提起的案外人異議之訴中，涉及公司內(nèi)部關(guān)系時隱名股東是實際權(quán)利人，此時的權(quán)益對抗，是股權(quán)對抗債權(quán)，涉及公司外部關(guān)系時，無論隱名股東是否為實際權(quán)利人，根據(jù)商法公示主義與外觀主義，要優(yōu)先保護善意第三人的權(quán)利，此處的問題是實務中對于“申請執(zhí)行人是否屬于善意第三人”存在分歧○2;孫宏濤教授認為股權(quán)這一執(zhí)行標的具有特殊性，使得這個衡量的過程不能簡單依據(jù)外觀主義或?qū)嵸|(zhì)主義進行判斷，在隱名股東對執(zhí)行標的僅享有投資收益權(quán)的情形下，結(jié)合我國現(xiàn)有立法規(guī)定及其他因素，隱名股東并不享有“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”，而在隱名股東行使了“股東權(quán)利”，股權(quán)代持協(xié)議適法情形下，隱名股東對執(zhí)行標的享有更多的民事權(quán)益，涉及到投資收益權(quán)以及相關(guān)人身性權(quán)能，此時可以排除強制執(zhí)行○3。

綜上所述，大多數(shù)學者認為基于外觀主義原則，在名義股東的債權(quán)人是善意的情況下，名義股東的債權(quán)人有權(quán)申請執(zhí)行名義股東名下的股權(quán)，此時實際出資人不能排除強制執(zhí)行。也有學者認為股權(quán)具有特殊性，使得對隱名股東排除強制執(zhí)行的衡量過程不能簡單依據(jù)外觀主義進行判斷，隱名股東對執(zhí)行標的僅享有投資收益權(quán)時，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，而在隱名股東行使了股東權(quán)利，股權(quán)代持協(xié)議適法情形下，可以排除強制執(zhí)行?？梢姡壳皩W界對這一問題還沒有統(tǒng)一的看法。

（二）對外觀主義原則的理解

正如崔建遠教授所說，外觀主義的適用領域應該限于交易領域，不能過于擴張適用○4。畢竟探究外觀主義原則的起源時，它是于商事交易中形成的，保護的是交易雙方當事人的信賴利益?；诖?，當事人之間建立了交易關(guān)系時才有信賴利益可言，而不是任意第三人的利益都要保護。

總之，外觀主義原則的適用應該是在交易領域中，適用不同的法律或理念會產(chǎn)生不同的后果時，保護當事人基于權(quán)利外觀而產(chǎn)生的信賴利益。

四、隱名股東排除強制執(zhí)行的規(guī)則

判斷隱名股東能否排除強制執(zhí)行，實務中主要是依據(jù)公司法第三十二條，認為未經(jīng)登記的股東不能對抗第三人。當然，此處的第三人是指善意第三人。但是，依據(jù)這一規(guī)定來判斷的弊端也很明顯，隱名股東的權(quán)利完全得不到保護。我國已經(jīng)承認了股權(quán)代持協(xié)議的效力，說明隱名股東的權(quán)利也是值得保護的。況且，選擇股權(quán)代持并不全是為了規(guī)避法律，也可能是因為條件達不到等原因而不得不尋找適格主體來代持股份，如果完全不考慮隱名股東的利益是不公平的。

當然，由于股權(quán)代持協(xié)議是名義股東和隱名股東的內(nèi)部協(xié)議，名義股東的債權(quán)人無從知曉，他只能依據(jù)股權(quán)的公示情況來判斷股權(quán)的歸屬。此時，對名義股東債權(quán)人和隱名股東利益的平衡，就需要用到外觀主義原則。根據(jù)前文對外觀主義的理解，如果名義股東的債權(quán)人是與名義股東發(fā)生交易的人，那么他基于權(quán)利外觀而產(chǎn)生的信賴利益就應該得到保護，即此時隱名股東不能排除強制執(zhí)行。

綜上所述，隱名股東在名義股東的債權(quán)人與名義股東進行股權(quán)交易時，不能排除強制執(zhí)行，但在其他情況下，可以排除強制執(zhí)行。

注釋

○1劉俊海.代持股權(quán)作為執(zhí)行標的時隱名股東的異議權(quán)研究.天津法學，2019，35（02）：7-14.

○2肖建國，莊詩岳.論案外人異議之訴中足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記財產(chǎn)的執(zhí)行為中心.法律適用，2018，15.

○3孫宏濤，劉夢.顯名股東股權(quán)強制執(zhí)行中的利益沖突與平衡.天津法學，2019，35（04）：39-45.

○4崔建遠.論外觀主義的運用邊界.清華法學，2019，13（05）：5-17.

參考文獻

一、期刊類[J]

[1]劉俊海.代持股權(quán)作為執(zhí)行標的時隱名股東的異議權(quán)研究[J]天津法學，2019，35（02）：7-14.

[2]肖建國，莊詩岳.論案外人異議之訴中足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記

財產(chǎn)的執(zhí)行為中心[J]法律適用，2018，15.

[3]崔建遠.論外觀主義的運用邊界[J].清華法學，2019，13（05）：5-17.

[4]陳希國，彭震，李寧.委托持股（隱名出資）引發(fā)的法律問題探討——山東省高級人民法院第八期法官沙龍綜述[J]山東法官培訓學院學報，2019，35（04）：178-193.

二、學位論文類[D]

[1]劉旭星.代持股執(zhí)行異議之訴的法律適用問題研究[D]華東政法大學.2018.

[2]張曉帆.論以生效裁判為基礎的案外人執(zhí)行異議[D]西南政法大學.2018.

[3]李娜.名義股東股權(quán)強制執(zhí)行問題研究[D]強制執(zhí)行. 蘭州大學.2017.