董玉庭 杜文輝

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

財(cái)產(chǎn)犯罪是司法實(shí)踐中多發(fā)的犯罪類型，不僅傳統(tǒng)方式的侵財(cái)犯罪花樣百出，而且利用新技術(shù)的非傳統(tǒng)侵財(cái)行為也層出不窮。財(cái)產(chǎn)犯罪一直是司法實(shí)踐的重點(diǎn)領(lǐng)域，也是刑法理論研究的高產(chǎn)區(qū)。無(wú)論是傳統(tǒng)方式的新花樣，還是新技術(shù)滋生出來(lái)的侵財(cái)手段,其行為方式或行為內(nèi)容與某一具體財(cái)產(chǎn)犯罪的典型實(shí)行行為可能會(huì)有一定差別。如果不厘清這些差別的本質(zhì)屬性，那么這些新的不典型的侵財(cái)行為的刑法評(píng)價(jià)就會(huì)陷入困境。財(cái)產(chǎn)占有支配關(guān)系對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪行為類型的認(rèn)定至關(guān)重要，不僅影響罪與非罪的判斷，而且可能影響此罪與彼罪的區(qū)分。債務(wù)給付過(guò)程中，特別是通過(guò)銀行匯款或支付寶、微信轉(zhuǎn)賬支付等方式的債務(wù)給付中的財(cái)物占有支配關(guān)系與一般財(cái)物占有支配關(guān)系相比會(huì)有一些差別。對(duì)這些差別屬性的分析就是解決相關(guān)疑難犯罪刑法評(píng)價(jià)困境的鑰匙。本文將以非法取得債務(wù)給付中的財(cái)物應(yīng)成立何種犯罪為主題展開(kāi)討論。

一、問(wèn)題的緣起：判例引起的理論回應(yīng)

福建省石獅市人民檢察院指控被告人鄒某某犯詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)是：2017年2月至3月間，被告人鄒某某先后多次將被害人鄭某、王某等人店里的微信二維碼調(diào)換成自己的微信二維碼，騙取到店消費(fèi)顧客本應(yīng)轉(zhuǎn)賬至被害人微信賬號(hào)的錢款共計(jì)人民幣6983.03元。(1)參見(jiàn)福建省石獅市人民法院(2017)閩0581刑初1070號(hào)刑事判決書。石獅市人民法院在審理查明的事實(shí)表述中刪除了檢察院使用的“騙取”兩字。法院最后的判決改變了檢察院指控被告人構(gòu)成詐騙罪的定性，認(rèn)定被告人鄒某某的行為構(gòu)成盜竊罪。偷換二維碼案不僅讓檢察院和法院在鄒某某行為定性上出現(xiàn)了分歧，而且讓刑法理論界對(duì)此展開(kāi)了學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。

無(wú)論理論爭(zhēng)論多么難以統(tǒng)一，但針對(duì)偷換二維碼案存在兩點(diǎn)共識(shí)：第一，通過(guò)偷換二維碼非法占有他人財(cái)物的行為沒(méi)有人認(rèn)為不是犯罪行為，其社會(huì)危害性與占有型財(cái)產(chǎn)犯罪的社會(huì)危害性沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，即使找不到具體罪名評(píng)價(jià)該行為，也應(yīng)通過(guò)刑法修正加以解決。第二，假如在刑法解釋學(xué)上能夠認(rèn)定通過(guò)偷換二維碼非法占有他人財(cái)物構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，那么當(dāng)下財(cái)產(chǎn)犯罪的具體罪名也只有盜竊罪和詐騙罪有可能成為評(píng)價(jià)該行為的法條資源。

所有針對(duì)偷換二維碼非法侵財(cái)?shù)挠懻?，都以鄒某某案為參照對(duì)盜竊罪和詐騙罪的成立條件進(jìn)行研究(2)周銘川：《偷換商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析》，《東方法學(xué)》2017年第2期。。在刑法理論中，盜竊罪與詐騙罪的構(gòu)成要件邊界基本是清晰的。目前針對(duì)偷換二維碼非法侵財(cái)?shù)难芯恐饕譃閮深悾旱谝唬鹬禺?dāng)下盜竊罪和詐騙罪的通說(shuō)理論。對(duì)鄒某某案的自然事實(shí)按盜竊罪或詐騙罪的構(gòu)成要件盡可能進(jìn)行理論上的修剪，用修剪后的法律事實(shí)與兩罪的構(gòu)成要件進(jìn)行該當(dāng)性判斷，這類研究屬于一般性法律適用范疇。第二，不把盜竊罪或詐騙罪的構(gòu)成要件通說(shuō)理論當(dāng)圭臬，對(duì)鄒某某案的自然事實(shí)進(jìn)行理論修剪的同時(shí)，根據(jù)更高的法律原則或者正義的理念，對(duì)盜竊罪或詐騙罪構(gòu)成要件也進(jìn)行理論修剪。這種研究看似是法律適用，但本質(zhì)是借評(píng)價(jià)新型行為之機(jī)創(chuàng)新構(gòu)成要件理論。

二、爭(zhēng)奇斗艷的刑法解釋學(xué)：偷換二維碼的定性之爭(zhēng)

盜竊罪和詐騙罪是傳統(tǒng)犯罪類型，偷換二維碼行為作為信息社會(huì)的產(chǎn)物，對(duì)盜竊罪和詐騙罪構(gòu)成要件理論形成一定挑戰(zhàn)有其必然性。當(dāng)下的理論都是對(duì)此前行為的總結(jié)和提煉，理論形成之時(shí)沒(méi)有辦法充分考量未來(lái)可能面對(duì)的新行為。這些新行為對(duì)傳統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)其實(shí)就是在考驗(yàn)傳統(tǒng)理論的張力。如果行為之新只是形式上的新，而非本質(zhì)上的行為類型之新，則新行為在傳統(tǒng)理論上就可以得到正常的詮釋。理論是刑法條文的解釋工具，傳統(tǒng)通說(shuō)理論能夠容納新行為的法律適用，實(shí)踐中一般就不會(huì)存在太大爭(zhēng)議。一旦新行為不能被傳統(tǒng)通說(shuō)合理詮釋，那么邏輯上只有兩種可能：一是放棄該罪名對(duì)新行為的評(píng)價(jià)；二是創(chuàng)新該罪名的傳統(tǒng)理論，進(jìn)而容納對(duì)新行為的評(píng)價(jià)。對(duì)通說(shuō)的創(chuàng)新有可能帶來(lái)爭(zhēng)議，還要接受長(zhǎng)期的實(shí)踐檢驗(yàn)。對(duì)于盜竊罪和詐騙罪的構(gòu)成要件能否該當(dāng)偷換二維碼行為這個(gè)問(wèn)題，存在諸多觀點(diǎn)。每種觀點(diǎn)無(wú)論具體內(nèi)容如何，都是以盜竊罪和詐騙罪構(gòu)成要件的通說(shuō)為論證起點(diǎn)。按通說(shuō)，盜竊罪是指以非法占有為目的竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊行為。盜竊的對(duì)象是他人占有的財(cái)物，盜竊罪的行為表現(xiàn)為違反他人意志，通過(guò)秘密方式將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有(3)劉艷紅主編：《刑法學(xué)》(下)，北京大學(xué)出版社2016年版，第306-309頁(yè)。。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的對(duì)象既包括他人占有的財(cái)物，也包括財(cái)產(chǎn)性利益。詐騙罪的行為表現(xiàn)是通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使得財(cái)物占有人、所有人等陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而主動(dòng)處分財(cái)物，致使行為人或第三人取得數(shù)額較大財(cái)物。(4)劉艷紅主編：《刑法學(xué)》(下)，北京大學(xué)出版社2016年版，第319頁(yè)。根據(jù)通說(shuō)對(duì)兩罪的定義，可推斷出盜竊罪行為的邏輯結(jié)構(gòu)包括4個(gè)要素：(1)財(cái)物被他人占有支配。(2)行為人破壞財(cái)物占有支配人對(duì)財(cái)物的支配關(guān)系。(3)形成行為人自己或第三人對(duì)財(cái)物新的占有支配關(guān)系。(4)取財(cái)過(guò)程相對(duì)于財(cái)物占有支配人處于秘密狀態(tài)?？赏茢喑鲈p騙罪行為的邏輯結(jié)構(gòu)包括5個(gè)要素：(1)行為人使用欺騙手段(虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相)。(2)使財(cái)產(chǎn)處分人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。(3)財(cái)物處分人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿處分財(cái)產(chǎn)。(4)受欺騙的人與處分財(cái)產(chǎn)的人是同一人。(5)從欺騙到認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤再到自愿處分財(cái)產(chǎn)的邏輯順序不能變，且從前到后存在因果關(guān)系。(5)董玉庭：《盜竊罪研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第117-123頁(yè)。從盜竊罪和詐騙罪行為的邏輯結(jié)構(gòu)要素分析，偷換二維碼非法取財(cái)?shù)降追夏膫€(gè)罪的成立要件呢？目前理論上有截然對(duì)立的兩種觀點(diǎn)：其一,偷換二維碼非法取財(cái)行為構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪說(shuō)主要有兩種代表性觀點(diǎn)：(1)在通說(shuō)中尋找該當(dāng)性的理由。石獅市人民法院對(duì)鄒某某案的判決理由是盜竊罪的典型代表。被告人鄒某某采用秘密手段調(diào)換(覆蓋)商家的微信收款二維碼，從而獲取顧客支付給商家的貨款，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。秘密偷換二維碼是獲取財(cái)物的關(guān)鍵。商家向顧客支付貨物后，商家的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已然處于確定可控狀態(tài)，顧客必須立即支付對(duì)等價(jià)款。微信收款二維碼可看作商家的收銀箱，顧客掃描商家的二維碼即是向商家的收銀箱付款。被告人秘密調(diào)換(覆蓋)二維碼即是秘密用自己的收銀箱換掉商家的收銀箱，使得顧客支付的款項(xiàng)落入自己的收銀箱從而占為己有。(6)蔡穎：《偷換二維碼行為的刑法定性》，《法學(xué)》2020年第1期。這種觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊罪構(gòu)成要件通說(shuō)完全能說(shuō)明鄒某某案的該當(dāng)性,認(rèn)為鄒某某案的盜竊對(duì)象是商家的貨款，偷換二維碼的取財(cái)方式相對(duì)于商家具有秘密性。這種觀點(diǎn)對(duì)商家貨款被竊取時(shí)的占有、支配關(guān)系的特殊性并沒(méi)有進(jìn)行深入分析。(2)創(chuàng)新通說(shuō)尋找該當(dāng)性的理由。這種觀點(diǎn)提出“盜竊債權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為偷換二維碼的行為構(gòu)成盜竊罪，屬于盜竊罪的直接正犯，盜竊的對(duì)象是商家的財(cái)產(chǎn)性利益(享有針對(duì)顧客的債權(quán))(7)柏浪濤：《論詐騙罪中的“處分意識(shí)”》，《東方法學(xué)》2019年第2期。。這種觀點(diǎn)認(rèn)為偷換二維碼案的盜竊對(duì)象并非商家的貨款，而是商家的財(cái)產(chǎn)性利益。這種觀點(diǎn)把行為人非法取得的貨物銷售款這個(gè)自然事實(shí)理解成商家的財(cái)產(chǎn)性利益，是把自然事實(shí)通過(guò)理論修剪成法律事實(shí)。這種觀點(diǎn)進(jìn)而把財(cái)產(chǎn)性利益(債權(quán))也作為盜竊罪對(duì)象來(lái)對(duì)待，這就已經(jīng)是對(duì)盜竊罪構(gòu)成要件通說(shuō)理論的修正了。當(dāng)然通說(shuō)也承認(rèn)存在物質(zhì)載體的不記名債權(quán)或記名債權(quán)能夠成為盜竊的對(duì)象，但是有物質(zhì)載體的債權(quán)已經(jīng)可以視為法律上的“物”了。 其二，偷換二維碼非法取財(cái)行為構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪說(shuō)一般可歸納為兩種論證偷換二維碼該當(dāng)詐騙罪構(gòu)成要件的進(jìn)路。第一,從顧客受騙的視角論證詐騙罪的成立。這種觀點(diǎn)認(rèn)同通說(shuō)理論對(duì)詐騙罪構(gòu)成要件所作的解釋，并按通說(shuō)確定的詐騙罪行為的邏輯結(jié)構(gòu)對(duì)鄒某某案自然事實(shí)做了理論修剪。鄒某某案被理論修剪出虛構(gòu)事實(shí)、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、處分財(cái)產(chǎn)等一系列構(gòu)成事實(shí)，這些法律事實(shí)被認(rèn)為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。也有觀點(diǎn)否定該詐騙罪的論證邏輯，改從三角詐騙的理論視角來(lái)論證鄒某某案。從三角詐騙角度論證鄒某某案也不是一帆風(fēng)順的，因?yàn)猷u某某案與三角詐騙理論也不完全相融。第二，從店家受騙的視角論證詐騙罪的成立。這種觀點(diǎn)對(duì)鄒某某案的自然事實(shí)進(jìn)行了重新的理論修剪，認(rèn)為行為人偷換二維碼非法取財(cái)?shù)姆墒聦?shí)是對(duì)商家的欺騙?！靶袨槿送ㄟ^(guò)偷換二維碼的行為對(duì)商家進(jìn)行欺騙，導(dǎo)致其誤認(rèn)二維碼的權(quán)屬關(guān)系，而基于該錯(cuò)誤積極指示或者消極接受顧客按照違背其意愿的方式履行合同，造成其合法債權(quán)無(wú)意義地消滅，行為人獲得利益。其中商家既是受騙者，又是受害者，其損失的是合同債權(quán)，行為人獲得的是作為合同債權(quán)的具體內(nèi)容的貨款。”(8)蔡穎：《偷換二維碼行為的刑法定性》，《法學(xué)》2020年第1期。

如此修剪后的鄒某某案與詐騙罪理論通說(shuō)確定的構(gòu)成要件就具有了該當(dāng)性。這種觀點(diǎn)通過(guò)鄒某某案概括了一種“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”類型，這種類型的詐騙對(duì)象是合法債權(quán)。被害人享有合法債權(quán)的情況下，對(duì)被害人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的階段基于行為人欺騙行為造成的錯(cuò)誤，積極指示或消極接受債務(wù)人按照違背被害人真實(shí)意思的方式履行合同義務(wù)，造成被害人債權(quán)無(wú)意義地消滅，行為人或第三人獲得利益。(9)蔡穎：《偷換二維碼行為的刑法定性》，《法學(xué)》2020年第1期。這種觀點(diǎn)以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙并非是對(duì)詐騙罪構(gòu)成要件通說(shuō)理論的創(chuàng)新，因?yàn)橥ㄕf(shuō)本來(lái)就認(rèn)為詐騙的對(duì)象包括債權(quán)(財(cái)產(chǎn)性利益)，總結(jié)出債權(quán)為對(duì)象的詐騙罪其實(shí)是對(duì)詐騙罪的一種犯罪學(xué)歸類而已。以商家受騙為視角論證詐騙罪的成立其實(shí)是一種法律適用而非理論創(chuàng)新。對(duì)這種觀點(diǎn)需要深入分析的是：偷換二維碼何以可以修剪成是對(duì)商家的欺騙這樣的法律事實(shí)？

三、財(cái)物占有支配關(guān)系的判斷：所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提供的論證維度

偷換二維碼侵財(cái)出現(xiàn)評(píng)價(jià)上的爭(zhēng)議，來(lái)源于行為方式的不同尋常。為了準(zhǔn)確評(píng)價(jià)此種行為，必須找到偷換二維碼侵財(cái)與傳統(tǒng)的詐騙罪或盜竊行為相比到底新在何處？這些新行為元素的有無(wú)對(duì)行為類型到底有什么樣的影響？不弄清新元素及其影響就無(wú)法評(píng)判偷換二維碼侵財(cái)是否超出了盜竊罪或詐騙罪的評(píng)價(jià)范圍。對(duì)這些新元素的分析從解剖鄒某某案開(kāi)始，鄒某某案的自然事實(shí)包括如下與刑法評(píng)價(jià)相關(guān)的元素：(1)商家使用二維碼接受顧客支付貨款。(2)行為人為了獲得顧客支付商家的貨款而用自己的二維碼替換了商家的二維碼。(3)商家與顧客存在買賣合同關(guān)系。(4)顧客根據(jù)與商家的合同確定應(yīng)支付給商家的貨款數(shù)額。(5)顧客根據(jù)商家的指示向已被行為人替換的二維碼支付應(yīng)付的貨款。(6)商家對(duì)自己接受貨款的二維碼被替換不知情。(7)行為人獲得顧客應(yīng)該支付給商家的貨款。從以上鄒某某案按照自然事實(shí)梳理出的7個(gè)行為要素看，(1)(2)(6)(7)顯然不是新事物。也許二維碼支付是個(gè)有別于傳統(tǒng)實(shí)物支付方式的新生事物，但是這種新生事物與銀行電子支付手段在法律屬性上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。第二個(gè)要素中的偷換二維碼更是一種常規(guī)的侵財(cái)手段，與修改銀行賬戶號(hào)碼無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，其“偷換”的秘密性也與傳統(tǒng)的秘密性相差無(wú)幾。(6)和(7)中的商家不知情和行為人獲得財(cái)物更是財(cái)產(chǎn)犯罪的常規(guī)手段，“不知情”是盜竊行為的典型特征，行為人獲得財(cái)物則是盜竊和詐騙均包括的行為要素，(6)和(7)這兩點(diǎn)要素沒(méi)有新與舊之分。從(1)(2)(6)(7)行為要素看不出與傳統(tǒng)盜竊或詐騙的行為要素之間有什么大的區(qū)別。假如鄒某某案有新行為要素值得關(guān)注，那么新要素也只能從(3)(4)(5)中去尋找。(3)(4)(5)中的債務(wù)、給付、給付中的財(cái)物三個(gè)要素共同指向一個(gè)具有法律意義的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)就是行為人非法取得的是債務(wù)給付過(guò)程中的財(cái)物。在傳統(tǒng)的犯罪類型中盜竊或者詐騙債務(wù)人的財(cái)物很常見(jiàn)，盜竊或詐騙債權(quán)人的財(cái)物也很常見(jiàn)，但是盜竊和騙取債務(wù)人給付債權(quán)人過(guò)程中的財(cái)物卻不太常見(jiàn)。這也就是鄒某某案成為了疑難案件，成為了值得理論關(guān)注的案件的原因。

為什么債務(wù)給付過(guò)程中的財(cái)物被盜竊或詐騙是很特殊的情形？這與財(cái)物占有支配關(guān)系的判斷相關(guān)。無(wú)論是盜竊罪還是詐騙罪甚至所有的侵財(cái)犯罪，其行為類型的判斷都離不開(kāi)財(cái)物歸誰(shuí)占有支配這個(gè)要素。財(cái)物占有支配關(guān)系不但是具體行為類型的基本要素，有時(shí)可能就是行為類型判斷的關(guān)鍵要素。靜態(tài)的財(cái)物占有支配關(guān)系判斷起來(lái)相對(duì)容易，也是司法實(shí)踐中常見(jiàn)的財(cái)物占有支配形態(tài)。流轉(zhuǎn)過(guò)程中的動(dòng)態(tài)財(cái)物占有支配關(guān)系在司法實(shí)踐中相對(duì)少見(jiàn)，流轉(zhuǎn)中的財(cái)物歸誰(shuí)占有支配有可能成為疑難問(wèn)題，債務(wù)給付中的財(cái)物就是典型的流轉(zhuǎn)中的財(cái)物。刑法意義上的財(cái)物占有支配大體上可分為兩類(10)董玉庭：《盜竊罪研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第52-65頁(yè)。：第一，物理意義上的占有支配。對(duì)財(cái)物物理意義上的占有支配是指主體對(duì)財(cái)物施加有形力量的控制，這種對(duì)財(cái)物的占有支配具有一望可知的特點(diǎn)。第二，觀念上的占有支配。對(duì)財(cái)物觀念上的占有支配是指沒(méi)有物理力量支配或者物理力量支配沒(méi)有法律意義，可根據(jù)法律、習(xí)慣、習(xí)俗等社會(huì)規(guī)則推定出的財(cái)物占有支配關(guān)系。刑法上對(duì)財(cái)物觀念上的占有支配雖不像物理支配那樣一望可知，但也是一種財(cái)物常見(jiàn)的占有支配形態(tài)。在司法實(shí)踐中，對(duì)財(cái)物物理意義上的占有支配關(guān)系的判斷一般不是難點(diǎn)，真正的難點(diǎn)是對(duì)財(cái)物觀念上的占有支配的判斷。觀念上的占有支配關(guān)系是對(duì)自然事實(shí)經(jīng)理論修剪抽象后形成的法律事實(shí)，是事物本質(zhì)屬性的一部分，是依據(jù)社會(huì)規(guī)范對(duì)案件自然事實(shí)所作出的解釋。觀念上的占有支配不僅是物理占有(自然事實(shí))基礎(chǔ)上的解釋，有時(shí)甚至是對(duì)物理占有的否定。債務(wù)給付過(guò)程中的財(cái)物歸誰(shuí)占有支配呢？債務(wù)給付過(guò)程中的財(cái)物是處于動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)中的財(cái)物，是從債務(wù)人出到債權(quán)人入的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，處于債務(wù)人控制下的財(cái)物占有支配自然歸債務(wù)人，處于債權(quán)人控制下的財(cái)物占有支配人自然是債權(quán)人，這種判斷無(wú)需多論，難點(diǎn)在于財(cái)物已脫離了債務(wù)人的控制但又沒(méi)有處于債權(quán)人的控制時(shí)如何判斷觀念上的占有？刑法意義上財(cái)物的觀念占有支配的論證與物理作用力的方式、法律規(guī)定、社會(huì)習(xí)俗等因素相關(guān)，其中，財(cái)物的所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是一種重要的也是通常容易被忽視的論證維度。所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)一般是指財(cái)物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。研究所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的意義在于當(dāng)財(cái)物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時(shí)，判斷財(cái)產(chǎn)損失由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。刑法上的財(cái)物占有支配與財(cái)物的所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)緊密相連。一般來(lái)講，財(cái)物的占有人對(duì)財(cái)物應(yīng)具有管護(hù)義務(wù)和權(quán)利，所以財(cái)物所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)主體一般也就是財(cái)物刑法意義上的占有支配人。如果不能通過(guò)其他因素直接判斷刑法上的觀念占有支配人，那么通過(guò)財(cái)物所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的主體推知或印證刑法上的財(cái)物占有支配關(guān)系就有了一定的方法論意義。

財(cái)物占有支配關(guān)系與財(cái)物的所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)之間是一個(gè)解釋的循環(huán)。從方法論上看，有時(shí)需要通過(guò)占有支配關(guān)系論證所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)歸誰(shuí)，有時(shí)則需要通過(guò)所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)所在論證財(cái)物上的占有支配關(guān)系人是誰(shuí)。一般情況下，如果財(cái)物處于相對(duì)穩(wěn)定的占有狀態(tài)，那么就有較多的參考因素來(lái)論證財(cái)物占有支配關(guān)系，財(cái)物的所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)往往就是一個(gè)結(jié)論。如果財(cái)物處于流轉(zhuǎn)過(guò)程(債務(wù)給付)的不穩(wěn)定或動(dòng)態(tài)占有狀態(tài)，那么所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)維度就有可能成為很重要的論證前提。

財(cái)物的占有支配關(guān)系是財(cái)產(chǎn)犯罪的行為要素，而所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)卻并非常見(jiàn)的刑法學(xué)概念，多出現(xiàn)在民商事法領(lǐng)域中。從所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的維度論證債務(wù)給付過(guò)程中財(cái)物的占有支配關(guān)系，起點(diǎn)應(yīng)該從民商法學(xué)理論開(kāi)始。偷換二維碼非法侵財(cái)?shù)泥u某某案的犯罪對(duì)象就是債務(wù)給付過(guò)程中的財(cái)物，對(duì)鄒某某案與盜竊罪和詐騙罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的評(píng)價(jià)，首先就得確定顧客支付貨款后貨款的占有支配人是誰(shuí)，而確定給付中貨款的占有支配關(guān)系就必須從民商法理論中探尋貨款的所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)到底在誰(shuí)。

四、竊取抑或騙?。和祿Q二維碼侵財(cái)該當(dāng)何罪？

(一)鄒某某案行為人取得的財(cái)物歸誰(shuí)占有

偷換二維碼侵財(cái)?shù)泥u某某案在行為屬性上雖然屬于非法取得債務(wù)給付過(guò)程中的財(cái)物，但是與實(shí)物給付相比還是有一些不同，就是鄒某某案的債務(wù)給付的方式是非實(shí)物的電子支付。在實(shí)物給付過(guò)程中，從財(cái)物脫離債務(wù)人占有到債權(quán)人取得占有之間，一般會(huì)有一定的時(shí)間差。在電子轉(zhuǎn)賬方式給付過(guò)程中，從電子賬戶中的財(cái)物脫離債務(wù)人占有到債權(quán)人賬戶中收到債務(wù)人的貨款，時(shí)間差沒(méi)有像實(shí)物給付那樣的現(xiàn)實(shí)意義。筆者認(rèn)為，實(shí)物給付與電子支付之間的區(qū)別是現(xiàn)象，在事物本質(zhì)層面兩者是同一的。從行為本質(zhì)屬性層面看，財(cái)物給付在邏輯上有兩個(gè)階段，也就是支付和收受這兩個(gè)階段，即使在時(shí)間維度上支付和收受可以競(jìng)合，但在邏輯維度上兩者是不能競(jìng)合的。從支付到收受的時(shí)間是可變的，可能長(zhǎng)也可能短，但是從支付到收受的邏輯是不變的，無(wú)論時(shí)間長(zhǎng)短，分兩部分完成的邏輯都不會(huì)變。時(shí)間長(zhǎng)短是現(xiàn)象層面的特點(diǎn)，不可能因?yàn)閺闹Ц兜绞帐苡昧?分鐘就有別于用了6分鐘的支付。邏輯維度的特點(diǎn)才是債務(wù)給付行為的本質(zhì)，也就是說(shuō)無(wú)論從支付到收受的時(shí)間長(zhǎng)與短，所有的債務(wù)給付均屬于同一事物。因此，利用二維碼完成的債務(wù)給付與實(shí)物交付完成的債務(wù)給付性質(zhì)同一，實(shí)物的債務(wù)給付中所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的論證路徑同樣適用于利用二維碼的債務(wù)給付。

在鄒某某案件中，行為人非法取得買家支付的貨款時(shí)，貨款的所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)主體到底是在買家(債務(wù)人)還是商家(債權(quán)人)呢？當(dāng)買家按照商家指示向二維碼支付貨款轉(zhuǎn)賬完成時(shí)，其債務(wù)給付義務(wù)業(yè)已完成，即使商家最終沒(méi)有收到買家的貨款，商家也沒(méi)有權(quán)利再向買家主張支付貨款，除非買家和商家另有約定。在此過(guò)程中，無(wú)論是來(lái)自于被盜竊的風(fēng)險(xiǎn)，抑或是來(lái)自于二維碼支付系統(tǒng)的故障的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)由賣家承擔(dān)。盡管鄒某某案行為人取得的不是實(shí)物，但是商家承擔(dān)貨款的所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)就意味著在邏輯上商家是貨款的占有支配人，行為人對(duì)貨款的非法取得一定是破壞了商家對(duì)貨款觀念上的占有支配。

當(dāng)然，鄒某某案件中買家支付貨款轉(zhuǎn)賬完成后，貨款的所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到商家(貨款的占有支配關(guān)系也轉(zhuǎn)移到了商家)，有兩個(gè)前提條件：第一，向哪個(gè)二維碼支付貨款是商家的指示，而非買家的自作主張。第二，買家支付的貨款不能超出債務(wù)額的上限，超出上限的部分與賣家無(wú)關(guān)。如果缺乏這兩個(gè)條件，債務(wù)給付可能就不成立，財(cái)物所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)以及財(cái)物占有支配關(guān)系的判斷可能也要另當(dāng)別論。換句話說(shuō)，兩個(gè)條件其實(shí)是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是買家(債務(wù)人)支付貨款時(shí)不能存在過(guò)錯(cuò)。買家不存在過(guò)錯(cuò)，貨款支付完成后所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到了賣家(債權(quán)人)；一旦買家支付貨款時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，貨款支付完成后所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也不一定轉(zhuǎn)移到賣家。存在過(guò)錯(cuò)的債務(wù)給付的所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)恐怕要經(jīng)過(guò)一個(gè)獨(dú)立的訴訟才能確定。鄒某某案同時(shí)具備這兩個(gè)給付條件，從所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)角度看，行為人非法取得的是賣家占用支配的貨款當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。

(二)偷換二維碼侵財(cái)是對(duì)商家的盜竊行為

鄒某某偷換二維碼取得的是買家支付給商家的貨款，該貨款的占有支配人是商家，因此對(duì)偷換二維碼取財(cái)?shù)男谭ㄔu(píng)價(jià)顯然應(yīng)圍繞商家展開(kāi)。當(dāng)犯罪對(duì)象(貨款)的占有支配人是商家這一法律事實(shí)被確認(rèn)后，就可以得出一個(gè)結(jié)論：買家(支付貨款的人)與行為類型的判斷無(wú)任何關(guān)系。與盜竊或詐騙相關(guān)聯(lián)的犯罪對(duì)象(財(cái)物)要素只有兩點(diǎn)：或是財(cái)物的占有要素，或是財(cái)物的處分要素。與財(cái)物的占有和處分均沒(méi)有關(guān)聯(lián)的人也一定與兩罪的成立沒(méi)有關(guān)聯(lián)。被行為人非法取得的財(cái)物(貨款)既不被買家占有，也不被買家處分。

相對(duì)于商家而言，偷換二維碼取財(cái)?shù)降资潜I竊了商家的財(cái)物，還是詐騙了商家的財(cái)物呢？盜竊罪和詐騙罪各自的構(gòu)成要件比較清晰，兩個(gè)罪的構(gòu)成要件也無(wú)法條競(jìng)合關(guān)系，為什么面對(duì)鄒某某案卻有如此大的認(rèn)識(shí)分歧呢？這可能與盜竊行為的特點(diǎn)有關(guān)。從犯罪學(xué)角度分析，符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為有兩種類型：其一，行為人破壞財(cái)物占有支配關(guān)系的過(guò)程中沒(méi)有向財(cái)物占有人使用欺騙手段，財(cái)物占有人對(duì)行為人取財(cái)?shù)倪^(guò)程一無(wú)所知。其二，行為人破壞財(cái)物占有支配關(guān)系的過(guò)程中向財(cái)物占有人使用了欺騙手段，但是財(cái)物占有人并沒(méi)有因?yàn)樵撈垓_手段而主動(dòng)處分財(cái)物。這兩種盜竊行為的類型是從犯罪學(xué)角度所作的分類，第一種行為類型不會(huì)與詐騙罪認(rèn)定產(chǎn)生分歧，盜竊罪與詐騙罪之間的界限問(wèn)題只可能發(fā)生在第二種行為類型的盜竊行為中。存在一定欺騙行為的盜竊與詐騙之間界限的厘清，需要對(duì)詐騙行為的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入的解析。詐騙罪行為類型的要素較多，但是容易造成模糊認(rèn)識(shí)的主要有兩點(diǎn)：第一，受欺騙的財(cái)物占有人主動(dòng)處分財(cái)物。詐騙行為的相對(duì)方即受欺騙的財(cái)物占有人必須真正處分了財(cái)物，也就是主動(dòng)放棄了對(duì)財(cái)物的占有支配，而非僅僅放棄了對(duì)財(cái)物的物理支配。僅僅放棄了對(duì)財(cái)物的物理支配的處分并不一定是詐騙罪成立所要求的財(cái)物處分。第二，財(cái)物處分人處分財(cái)物必須與所受欺騙之間存在因果關(guān)系。如果沒(méi)有此欺騙行為財(cái)物占有人仍然處分財(cái)物，則完整的詐騙行為是不成立的，充其量這樣的欺騙處于未遂狀態(tài)。

從詐騙罪這兩個(gè)構(gòu)成要素分析，以詐騙罪視角來(lái)理解偷換二維碼取財(cái)是錯(cuò)誤的。原因有兩點(diǎn)：其一，鄒某某確有虛構(gòu)事實(shí)的行為，但是這種虛假信息根本就沒(méi)有傳遞到商家的認(rèn)識(shí)視野中，從虛假信息到認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤再到處分財(cái)產(chǎn)的因果聯(lián)絡(luò)沒(méi)有形成，甚至根本就沒(méi)有起點(diǎn)。其二，商家從來(lái)就沒(méi)有處分貨款。處于商家占有支配下的貨款變成行為人的財(cái)產(chǎn)，從來(lái)就不是商家處分的結(jié)果。在財(cái)物轉(zhuǎn)移占有的過(guò)程中，商家沒(méi)有任何處分財(cái)物的意識(shí)，更沒(méi)有處分財(cái)物的客觀行為。商家對(duì)貨款從來(lái)沒(méi)有放棄過(guò)占有意識(shí)。以上兩點(diǎn)足以說(shuō)明，偷換二維碼取財(cái)無(wú)論如何不構(gòu)成對(duì)商家的詐騙罪。偷換二維碼取財(cái)不構(gòu)成詐騙罪的理由不能替代此行為該當(dāng)盜竊罪的行為類型的論證。鄒某某案的自然事實(shí)完全符合盜竊罪行為的邏輯結(jié)構(gòu)：(1)財(cái)物(貨款)被商家占有支配。(2)鄒某某利用偷換二維碼方式破壞商家對(duì)財(cái)物(貨款)的占有支配。(3)貨款進(jìn)入被偷換的二維碼賬號(hào)，形成了鄒某某對(duì)財(cái)物(貨款)的新的占有支配關(guān)系。(4)整個(gè)取財(cái)過(guò)程對(duì)于財(cái)物(貨款)的占有支配人(商家)而言處于秘密狀態(tài)。從這4個(gè)構(gòu)成事實(shí)看，偷換二維碼取財(cái)應(yīng)按盜竊罪定罪處罰。

(三)鄒某某案的延伸思考

利用二維碼這種新型支付方式非法取財(cái)?shù)膯?wèn)題，想象中絕不僅僅只有鄒某某案這一種類型。除鄒某某案以外，實(shí)踐中可能還有3種方式，至少在邏輯上存在著3種方式的可能性。對(duì)鄒某某案延伸出來(lái)的幾種利用二維碼取財(cái)方式有必要略作評(píng)價(jià)。為了使討論更加聚焦，延伸思考的假想案例與鄒某某案同一，唯一的區(qū)別是具體支付方式。其一，買家付貨款時(shí)沒(méi)有商家對(duì)二維碼的指示，買家自己找錯(cuò)了二維碼并支付。此種情形不構(gòu)成債務(wù)的有效給付，買家的支付貨款義務(wù)并不因自己的過(guò)錯(cuò)支付而消滅，商家有權(quán)要求買家繼續(xù)支付貨款。因買家過(guò)錯(cuò)而收到貨款的二維碼主人構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?，與刑法評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)。其二，買家付貨款時(shí)沒(méi)有商家對(duì)二維碼的指示，由于被行為人偷換二維碼而導(dǎo)致買家把貨款支付到了行為人的賬戶中。此種情形同樣不構(gòu)成債務(wù)的有效給付。盡管買家沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是買家向被偷換的二維碼中支付畢竟不是商家的指示，商家對(duì)此支付也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。有效的債務(wù)給付不成立，那么貨款的占有支配關(guān)系就不會(huì)從買家轉(zhuǎn)移到商家。此種偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨轭愋团c商家無(wú)關(guān)，只能針對(duì)買家展開(kāi)論證。行為人偷換商家的二維碼就是把自己的二維碼虛構(gòu)成商家的二維碼，是虛構(gòu)事實(shí)的行為。買家向行為人的二維碼中支付貨款是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的處分財(cái)物行為。因此，此類行為應(yīng)按詐騙罪定罪處罰，詐騙的被害人當(dāng)然是買家。其三，買家根據(jù)商家的指示向被行為人偷換的二維碼中支付貨款，但是數(shù)額超出了債務(wù)額。該如何評(píng)價(jià)此時(shí)的偷換二維碼行為？成立債務(wù)給付的條件之一是給付的內(nèi)容必須與需要給付的債務(wù)同一，如果是特定物給付的內(nèi)容就必須給付該特定物；如果是金錢給付，給付的數(shù)額必須與債務(wù)同一。因此，一旦買家超出債務(wù)額支付貨款，那么，在債務(wù)額度內(nèi)成立有效的債務(wù)給付，超出債務(wù)額度的部分不成立債務(wù)給付。也就是說(shuō)買家支付的貨款應(yīng)分兩部分評(píng)價(jià)：正常債務(wù)部分被非法取得的評(píng)價(jià)原理與鄒某某案同一，構(gòu)成對(duì)商家的盜竊；行為人獲得超額給付的行為評(píng)價(jià)應(yīng)針對(duì)買家展開(kāi)。對(duì)于買家而言，行為人雖有虛構(gòu)事實(shí)的行為(偷換二維碼)，但是買家向該二維碼內(nèi)支付貨款并非是基于行為人的欺騙，而是基于商家的指示。因?yàn)橘I家處分超額給付貨款與行為人的欺騙缺乏因果關(guān)系，所以詐騙罪不成立?？偠灾m然行為人偷換二維碼是一種欺騙行為，但是該欺騙行為并不是買家處分超額給付貨款的原因，這是對(duì)詐騙罪的否定。另外，盡管行為人存在偷換二維碼的欺騙行為，但行為人取得超額給付貨款對(duì)于該部分財(cái)物的占有支配人(買家)而言完全是秘密的，這是對(duì)盜竊罪的肯定，對(duì)這部分錢理應(yīng)認(rèn)定盜竊罪，只不過(guò)與盜竊正常給付貨款相比，這部分盜竊的被害人是買家。