胡大平

對于今天來說，重要的不是為恩格斯的重要意義和偉大貢獻(xiàn)辯護(hù)，而是像他那樣去思考和實(shí)踐。不過，我們?nèi)匀惶岢觥白鳛榭茖W(xué)家的恩格斯”這個學(xué)術(shù)問題來討論。這是因?yàn)?，第二國際以來，關(guān)于恩格斯的批評和指責(zé)，無論是來自國際共產(chǎn)主義運(yùn)動內(nèi)部還是外部，一直都沒有停過。在今天，則出現(xiàn)了一種新的動態(tài)，即MEGA2的編輯和出版所引發(fā)的關(guān)于恩格斯編輯的《資本論》續(xù)卷之意義和科學(xué)價值的質(zhì)疑。這是一種更具有隱蔽性和殺傷力的動態(tài)，有必要加以警惕。實(shí)際上，從伯恩斯坦首次提出恩格斯與馬克思觀點(diǎn)有隙，到盧卡奇明確地強(qiáng)調(diào)恩格斯沒有正確理解辯證法的實(shí)質(zhì)，再到后來以“馬克思恩格斯的知識關(guān)系”為主題的各種研究，曲解恩格斯與馬克思的差異、貶低恩格斯對馬克思主義理論貢獻(xiàn)，要么是制造另類馬克思主義的手段，要么是剔除無產(chǎn)階級世界而把馬克思主義還原成作為一種政治上無害的馬克思的人本主義思想之工具。在那種研究中，學(xué)術(shù)從來都是政治外衣。因此，如果不能正確地理解學(xué)術(shù)本身，在那些以“學(xué)術(shù)”(或西方馬克思學(xué)提出的“中立”)名義定義的政治地形上作戰(zhàn)，我們既不能面向事實(shí)本身去思考，更是在政治上丟掉了自己的獨(dú)立性。

在我們看來，盡管恩格斯可能因?yàn)樽x者期待在通俗化宣傳過程中壓抑了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的專業(yè)特色(如大量關(guān)于《資本論》的書評)，盡管在捍衛(wèi)馬克思主義過程中亦因論戰(zhàn)形式限制而表現(xiàn)出簡單化的傾向(如《反杜林論》)，盡管在編輯出版《資本論》續(xù)卷時因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)完整性的需要而采取了最低限度的加工，但作為馬克思主義解釋者的恩格斯既沒有曲解馬克思的原意，亦沒有減弱馬克思主義的科學(xué)性。這一點(diǎn)是可以通過學(xué)術(shù)得到確認(rèn)的。更重要的是，恩格斯與馬克思一樣，亦是新的歷史觀和科學(xué)的創(chuàng)始人之一。馬克思恩格斯通過思想革命確立了新的科學(xué)，恩格斯正是那種新的理論實(shí)踐之典范，他自覺地作為“第二小提琴手”來捍衛(wèi)馬克思主義并推動與其無產(chǎn)階級解放事業(yè)的結(jié)合，沒有這種工作，就不可能有所謂正解的馬克思主義。撇開恩格斯，我們就不能阻止在馬克思主義哲學(xué)重建過程中向純理論的倒退，也不能保障其唯物主義的前提?？梢哉f，馬克思主義推動的新的理論實(shí)踐以及恩格斯的實(shí)際表現(xiàn)，本身就提出了一個全新的學(xué)術(shù)問題：怎樣在新的科學(xué)視域中確立人物評價的歷史原則。本文首先基于新的科學(xué)視域闡明今天恩格斯評價的核心原則，在這一基礎(chǔ)上以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為例闡明作為獨(dú)立思想家和馬克思主義創(chuàng)始人的恩格斯，最后則通過恩格斯的文獻(xiàn)史工作來回應(yīng)流行研究對其科學(xué)精神的質(zhì)疑。

一、科學(xué)與道路：歷史科學(xué)與恩格斯評價的原則問題

因?yàn)轳R克思首先是一個革命家。他畢生的真正使命，就是以這種或那種方式參加推翻資本主義社會及其所建立的國家設(shè)施的事業(yè)，參加現(xiàn)代無產(chǎn)階級的解放事業(yè)，正是他第一次使現(xiàn)代無產(chǎn)階級意識到自身的地位和需要，意識到自身解放的條件。斗爭是他的生命要素。(1)《馬克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，1995年，第777頁。

在馬克思的墓前，恩格斯如是說。這既是他對戰(zhàn)友的評價，亦是自己志向的表達(dá)。綜觀恩格斯的一生，他無愧于這個志向。不過，也正如他曾經(jīng)指出的那樣，社會歷史發(fā)展的實(shí)際進(jìn)程并不取決于某些個人，在他身后，他亦不能干預(yù)人們對馬克思以及他堅守的原則之理解，更不能事先阻止后人對他的歪曲。作為馬克思主義自我解釋的第一人，他一直橫亙在任何試圖修正或者對馬克思主義做出曲解的道路前面，并因此受到來自或左或右領(lǐng)域的各種攻擊，被指責(zé)為他終生為之辯護(hù)的事業(yè)的第一個“背叛者”。

更具體地說，在馬克思主義理解和解釋史中，由于恩格斯的解釋自考茨基至列寧再到斯大林承擔(dān)著馬克思主義ABC的基本來源，一切對主流馬克思主義不滿的解釋者都試圖通過貶低恩格斯的方式來打開自己的道路。按照阿爾都塞的說辭，他們試圖通過阻止恩格斯為主流官方解釋打開的道路來開辟另類馬克思主義小道。或強(qiáng)調(diào)恩格斯縱容了馬克思(試圖排除辯證法的伯恩斯坦)，或指責(zé)恩格斯忽視了辯證法(反實(shí)證主義的盧卡奇)，或認(rèn)為恩格斯盜用馬克思的名義創(chuàng)立了馬克思主義(呂貝爾、卡弗)，或認(rèn)為恩格斯乃是“第一個修正主義者，第一個把馬克思主義歪曲成形而上學(xué)的一元論的人”(諾曼·萊文)。大凡提出一種對馬克思思想“正解”的企圖，必會給恩格斯扣上一頂“叛逆”帽子。最令人驚奇的是阿爾都塞，在保衛(wèi)馬克思過程中，他十分深刻地指認(rèn)恩格斯比馬克思本人更清晰和顯著地闡明了馬克思所推動的科學(xué)革命之性質(zhì)，然而又批評他“沒有以同樣的魄力從理論的對象的角度來思考這場革命的后果”，(2)[法]路易·阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，中央編譯出版社，2008年，第141頁。以及指責(zé)他的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論為后來一直威脅著馬克思主義的人本主義和歷史主義意識形態(tài)打開了滲透馬克思主義的大門。

盡管一次又一次試圖排除恩格斯建構(gòu)沒有他的馬克思主義或者還原馬克思原像的努力并沒有達(dá)到如期的效果，但那些爭論卻使得對恩格斯的評價成為一個難題。特別是今天以學(xué)術(shù)名義得到廣泛傳播并讓人信以為真的時候，進(jìn)入這個問題似乎便陷入了悖論：要么承認(rèn)恩格斯在馬克思主義建構(gòu)中起著關(guān)鍵作用并因此對馬克思主義發(fā)展史上的諸多失敗負(fù)責(zé)；要么相反，要追求一種本真或正確的馬克思主義，就必須剔除恩格斯的工作。

在面對這個難題的時候，我們注意到，對恩格斯的“背叛”指責(zé)都是稱其在理論上的“毀壞”了馬克思主義，從來沒有人說其是革命的背叛者。這是一個不能忽視的細(xì)節(jié)。因?yàn)?，在其中，隱含著“恩格斯問題”的諸多含蓄的假設(shè)：馬克思主義是馬克思一個人的思想，馬克思主義只是一種思想而不是革命，恩格斯只是馬克思主義的解釋者并且將其簡單化和政治化了。這些乃是成問題的假設(shè)，要反駁它們并不困難。困難的是，以馬克思為中心來敘述馬克思主義的故事，這個做法，確實(shí)源自恩格斯。他一直自謙為“第二小提琴手”。依據(jù)他的自我判斷，我們似乎便會自然地認(rèn)為，雖然恩格斯具有馬克思同等的天才，作為第二小提琴手，參與了馬克思主義的創(chuàng)立，但與馬克思相比，(1)獨(dú)創(chuàng)性地提出的歷史問題并不多，而更多地體現(xiàn)出解釋者的作用；(2)他的作用更明顯地表現(xiàn)在，使馬克思主義系統(tǒng)化，而在這一過程中，他又似乎使歷史唯物主義簡單化了。

為了正確地理解恩格斯的科學(xué)貢獻(xiàn)，必須打破那些假設(shè)和重新理解恩格斯“第二小提琴手”的真正含義，從而提出這個問題：我們是否理解了被作為指責(zé)恩格斯參照系的馬克思主義本身的科學(xué)性質(zhì)，它在思想史上的革命性質(zhì)。實(shí)際上，當(dāng)恩格斯談?wù)摗翱茖W(xué)社會主義”的時候，他正是基于馬克思和他實(shí)現(xiàn)了思想史上的革命來談?wù)撘环N全新的理論實(shí)踐的。要理解恩格斯的科學(xué)貢獻(xiàn)，就需要理解這種理論實(shí)踐，換句話說，需要具備馬克思主義自身的科學(xué)史理論。在《回到恩格斯》那部并沒有充分展開的習(xí)作中，我曾經(jīng)努力闡明，所謂“恩格斯問題”只是各種政治花招的理論后果，因此在歸根結(jié)底的意義上，乃是政治問題而非理論問題。為解決有關(guān)理論疑難，我提出了“閱讀的政治”問題，強(qiáng)調(diào)思想史敘事視域并將恩格斯的全部工作置于科學(xué)社會主義語境之中來探討。(3)胡大平：《回到恩格斯》，江蘇人民出版社，2011年。一些同仁讀了之后鼓勵我：即便不被理解，但亦需要堅持，因?yàn)檫@是真正獨(dú)立思考的征兆。受之激勵，我愿意把打開的新的空間作為自己的戰(zhàn)場。按照阿爾都塞的說法，在敵人定義的戰(zhàn)場上，我們只能疲憊地應(yīng)付，只有在自己的戰(zhàn)場上才能游刃有余地發(fā)揮自己有限的能耐并為馬克思主義事業(yè)做出真正的貢獻(xiàn)。我相信，這是值得追求的事業(yè)，并因此把自己作為那個事業(yè)最終勝利的微不足道的力量。更重要的是，長期受馬克思主義教育使我確立了這種自信，在我們的腳下，除了信念以外，還有可靠的大陸。這個大陸，是科學(xué)的大陸，是以科學(xué)名義進(jìn)行的實(shí)踐大陸，并因此，最終是歷史的大陸。這個大陸，正是馬克思主義在思想史上的革命成果。恩格斯與馬克思一道建構(gòu)了這塊大陸，并始終站在這塊大陸上說話的。因此，它亦必須成為評價恩格斯本人的前提和基礎(chǔ)。

第一，馬克思主義是全新的歷史科學(xué)實(shí)踐，而恩格斯則是這種實(shí)踐的開創(chuàng)者之一和始終如一的執(zhí)行者。在評價恩格斯時，我們都會認(rèn)同這個觀點(diǎn)：必須將其自己追求的科學(xué)事業(yè)作為前提，而不能將他拒斥的目標(biāo)強(qiáng)加于他。就此而言，在術(shù)語的層次上，呂貝爾關(guān)于恩格斯是“馬克思主義的創(chuàng)始人”這個說法倒是可取的，盡管其論證是一種混蛋邏輯。這是因?yàn)?，正是恩格斯定義了“科學(xué)社會主義”這個術(shù)語并使之傳播開來?！翱茖W(xué)社會主義”這個術(shù)語是恩格斯在《論住宅問題》(1870年)中為區(qū)別于既有社會主義派別(特別是蒲魯東派)而對以《共產(chǎn)黨宣言》(以下簡稱《宣言》)為指導(dǎo)思想的社會主義派別的指稱，并因?yàn)椤缎浴肥枪伯a(chǎn)主義者同盟的綱領(lǐng)，而稱其為“德國科學(xué)社會主義”。在其后的實(shí)踐中，他更直接地把馬克思稱為“第一個給社會主義、 因而也給現(xiàn)代整個工人運(yùn)動提供了科學(xué)基礎(chǔ)的人”，(4)《馬克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，1995年，第328頁。而科學(xué)社會主義就是以唯物主義歷史觀和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為理論前提的無產(chǎn)階級解放學(xué)說和實(shí)踐。恩格斯的這一做法得到了馬克思的充分認(rèn)可，并且馬克思亦在這一框架中評價恩格斯本人。在《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》1880年法文版前言中，馬克思稱“弗里德里?！ざ鞲袼故钱?dāng)代社會主義最杰出的代表人物之一，他在1844年就以他最初發(fā)表在馬克思和盧格在巴黎出版的《德法年鑒》上的《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》(以下簡稱《大綱》)引起了注意。《大綱》中已經(jīng)表述了科學(xué)社會主義的某些一般原則”，(5)而這本書則是“科學(xué)社會主義的入門”。(6)《馬克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，1995年，第687、689頁?？茖W(xué)社會主義，正是評價恩格斯的科學(xué)語境。

在有關(guān)“科學(xué)”語境的分析中，慣常研究往往偏愛恩格斯使用“科學(xué)”這個詞的含義，特別是德語Wissenschaft與英語science的差異。前者是廣義的知識體系之義，而后者則是指近代自然科學(xué)。依據(jù)這種差異，有學(xué)者認(rèn)為，馬克思談?wù)摽茖W(xué)時，是立足前者，而恩格斯則偏重于后者。因此，他們進(jìn)一步認(rèn)為，恩格斯在《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中對科學(xué)的解釋與馬克思的思想并不相容，而其廣泛的傳播及其對馬克思學(xué)說的接受和作為政治運(yùn)動的馬克思主義發(fā)展的影響則“幾乎是災(zāi)難性的”。(7)Paul Thomas, Marxism & Scientific Socialism: From Engels to Althusser，Routledge, 2008,p.35.這種看法并不可靠。誠如上述引文表明的那樣，馬克思本人直接稱《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》是“科學(xué)社會主義的入門”。那本書所言的科學(xué)，正是馬克思本人在《資本論》第二版跋中通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史簡要梳理而闡明的科學(xué)之義。我們引證這種觀點(diǎn)，旨在表明，直到近期，試圖通過否認(rèn)恩格斯關(guān)于馬克思主義科學(xué)的定義或者繞過恩格斯來定義馬克思主義之“科學(xué)”性質(zhì)，仍然大有人在。這也說明，對馬克思主義科學(xué)性質(zhì)的理解乃是包括恩格斯評價在內(nèi)的諸多爭論的前提性問題。

綜觀恩格斯的全部文獻(xiàn)，他對科學(xué)及其發(fā)展有著高度的自覺意識。1845年左右，他與馬克思討論的是新的世界觀和歷史觀，對于自己和馬克思的理論工作之革命性質(zhì)有著清晰的理解。在后來，馬克思的工作重心是在細(xì)節(jié)上完善這種科學(xué)，而從思想史的角度澄清其來龍去脈并闡明其核心原則構(gòu)成恩格斯的工作重心之一。正是在這一過程中，他亦為我們提供了評價馬克思主義革命的科學(xué)史標(biāo)準(zhǔn)。例如，在《反杜林論》中，恩格斯提到四類科學(xué)：“研究非生物界的并且或多或少能用數(shù)學(xué)方法處理的科學(xué)，即數(shù)學(xué)、天文學(xué)、力學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)”，“研究活的有機(jī)體的科學(xué)”，(8)“按歷史順序和現(xiàn)今結(jié)果來研究人的生活條件、社會關(guān)系、法的形式和國家形式及其由哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等等組成的觀念上層建筑的歷史科學(xué)”(9)以及“研究人的思維的規(guī)律的科學(xué)，即邏輯學(xué)和辯證法”。(10)《馬克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，1995年，第428、429、431頁。

在思想史中，馬克思主義實(shí)現(xiàn)的是歷史科學(xué)革命。恩格斯后來在《費(fèi)爾巴哈論》中亦強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，他區(qū)分了自然科學(xué)、歷史科學(xué)和思維科學(xué)。在這種歷史科學(xué)視域中，科學(xué)不只是理論問題(即對事實(shí)的闡明)，而且是改造世界的問題(即按規(guī)律行動)。這是恩格斯談?wù)摽茖W(xué)社會主義的自信所在，亦是他在《費(fèi)爾巴哈論》中強(qiáng)調(diào)“科學(xué)越是毫無顧忌和大公無私，它就越符合工人的利益和愿望”的底氣所在。對于這樣的思想家，難道我們能夠脫離科學(xué)社會主義這個新的理論實(shí)踐語境來評價他的貢獻(xiàn)嗎？

第二，在歷史科學(xué)視域中，個人的思想與時代條件之間的關(guān)系亦呈現(xiàn)與傳統(tǒng)視域不一樣的面貌，原創(chuàng)性不再歸于個性而取決于對客觀社會歷史規(guī)律的接近程度，取決于響應(yīng)歷史發(fā)展趨勢召喚的自覺程度，取決于在客觀歷史運(yùn)動中的作用大小。恩格斯曾經(jīng)說：“每當(dāng)需要有這樣一個人的時候，他就會出現(xiàn)，如凱撒、奧古斯都、克倫威爾等等。如果說馬克思發(fā)現(xiàn)了唯物史觀，那么梯葉里、米涅、基佐以及1850年以前英國所有的歷史編纂學(xué)家則表明，人們已經(jīng)在這方面作過努力，而摩爾根對于同一觀點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)表明，發(fā)現(xiàn)這一觀點(diǎn)的時機(jī)已經(jīng)成熟了，這一觀點(diǎn)必定被發(fā)現(xiàn)。”(11)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，1995年，第733頁。

他也如此解釋過自己從事《資本論》續(xù)卷出版之艱辛的編輯工作，“我一生所做的是我被指定做的事，就是拉第二小提琴”。(12)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，1995年，第667、667頁。

在馬克思去逝后，恩格斯忠于他們共同的事業(yè)，自覺填補(bǔ)了科學(xué)共產(chǎn)主義事業(yè)上產(chǎn)生的空檔。對于自己的事業(yè)和使命具有如此高度意識，而在理論上對個人作用理解又是如此透徹的人，后世關(guān)于其利用馬克思的友誼“盜世欺名”之奇談怪論又是何等的低劣。在客觀上，我們也看到，恩格斯的許多文本，并非出于其個人興趣而是適應(yīng)于無產(chǎn)階級斗爭的需要或組織的要求。最著名的便是《反杜林論》，這個本不在其研究計劃中的系列文字，最終構(gòu)成后來馬克思主義原理教科書體系的原型。還有1891年為《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》所寫的導(dǎo)言，是應(yīng)德國社會民主黨紀(jì)念巴黎公社二十周年的要求而作的。遺憾的是，對于這類適應(yīng)于斗爭需要的創(chuàng)作，某些學(xué)者只看到了恩格斯之“馬克思主義首要解釋者”的形象，而沒有理解它們的產(chǎn)生乃是源自恩格斯與馬克思的“共同事業(yè)”，而它們誕生在恩格斯的手中，則是由其與馬克思的分工所決定的。

正是由于這一特點(diǎn)，在理解馬克思恩格斯時，需要我們注意，那些著名文本，雖然歸在他們的名下，但卻不能簡單地將其歸為個人意見。例如，《共產(chǎn)黨宣言》就是一個政黨的學(xué)說。拉布里奧拉早就指過這一點(diǎn)。

不論從形式或內(nèi)容來說，它都不是個人意見的表述。這里看不到所有政治流亡者和所有為了能在異國呼吸比較自由的空氣而自愿離鄉(xiāng)背井的人們所熟知的種種咒罵、憂慮和怨恨。這里也沒有直接反映他們祖國的情況；當(dāng)時他們的祖國在政治上是微不足道的，而在經(jīng)濟(jì)上和社會上只有個別地區(qū)才能與英法兩國相比。相反，他們在《宣言》里寫進(jìn)了哲學(xué)思想，只有這種哲學(xué)思想才把他們的祖國提到了當(dāng)代歷史的高峰，并保持在這個高峰上；這種哲學(xué)思想正是通過他們而經(jīng)歷了重大的變革，這一變革使費(fèi)爾巴哈所更新的唯物主義同辯證法結(jié)合起來，從而使它能掌握和理解歷史運(yùn)動的最內(nèi)在的原因，而這種原因曾經(jīng)由于隱蔽很深和難于觀察，直到那時還沒有人研究過！他們兩人都是共產(chǎn)主義者和革命者，但他們成為這樣的人，既不是出于本能也不是出于熱情的驅(qū)使；在他們接受委托在《宣言》中為共產(chǎn)主義者同盟制定原則和綱領(lǐng)之前，他們已經(jīng)對經(jīng)濟(jì)科學(xué)進(jìn)行了嶄新的批判，同時他們也已經(jīng)認(rèn)識到海峽兩岸，即英法兩國無產(chǎn)階級運(yùn)動的歷史意義和聯(lián)系。(13)[意]安·拉布里奧拉：《關(guān)于歷史唯物主義》，楊啟潾等譯，人民出版社，1984年，第9頁。

在思想史上，《宣言》以及馬克思恩格斯署名的其他文本并不是唯一的例子，但馬克思恩格斯絕對是對社會歷史發(fā)展進(jìn)程以及自身使命有著自覺理解因此忘我并做出自我犧牲的最卓越典范。這個事實(shí)對我們今天理解馬克思恩格斯思想、理解馬克思主義具有巨大的影響。共同的事業(yè)、共同的指導(dǎo)思想、共同的歷史敘事以及為其提供依據(jù)的哲學(xué)是他們兩個人的共同貢獻(xiàn)。盡管兩個人的作用并不一樣，因此讓我們產(chǎn)生對他們功勞進(jìn)行分割的想象，但這對于理解他們的思想和科學(xué)貢獻(xiàn)并不重要。換句話說，以馬克思還是恩格斯作為主線來敘述他們的學(xué)說，或者以哪個人的名字來命名這種學(xué)說，對于這種學(xué)說及其為之辯護(hù)的事業(yè)來講，恰恰是微不足道的。因此，在反思第二國際以來的社會主義實(shí)踐挫折及其理論上的失誤過程中，把恩格斯作為其源頭，這只不過是尋找替罪羊的粗暴做法而已。迷戀這種做法，恰恰解除的是我們自己的歷史反思能力。正是在這一意義上，我認(rèn)為，所謂“馬克思與恩格斯的知識關(guān)系”只不過是一種沒有歷史理解力和想象力的虛構(gòu)。

第三，恩格斯的個人認(rèn)同或作者意圖與其工作歷史效果是高度統(tǒng)一的。科學(xué)社會主義是馬克思恩格斯的共同事業(yè)。不過，恩格斯將馬克思視為科學(xué)社會主義之父，而自己則是“第二小提琴手”，并且，他將其一生所做的理解為“被指定做的事”。(14)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，1995年，第667、667頁。為這種分工，他曾在1850年后長達(dá)20年的時間里從事他自己厭惡的商業(yè)活動。在馬克思去世后，他完全可以盡情地展示自己的才華去完成他曾經(jīng)構(gòu)想的自然辯證法研究，但他放棄了自己的“獨(dú)立”研究，堅持以馬克思為中心的科學(xué)社會主義事業(yè)。指揮他的并非馬克思，亦不是其他任何人，而是他所自覺認(rèn)同為“畢生的真正使命”的無產(chǎn)階級解放事業(yè)。無論從哪個方面看，沽名釣譽(yù)之徒，都與恩格斯毫不沾邊。所以，他的學(xué)生們，如梅林，稱恩格斯“是馬克思的一個才能不同而旗鼓相當(dāng)?shù)莫?dú)立的合作者”。(15)[德]梅林：《馬克思傳》(上)，樊集譯，人民出版社，1965年，第303頁。因此，不能簡單地去問他在思想史上獨(dú)立地提出了哪些問題，他自己獨(dú)立地寫了哪些書，而要看他為自己與馬克思所追求的作為無產(chǎn)階級解放條件學(xué)說的科學(xué)社會主義做出了哪些貢獻(xiàn)。離開這個前提，我們就既不能正確地評估他晚年包括編輯出版《資本論》續(xù)卷在內(nèi)的那些理論工作的意義，更不能準(zhǔn)確地理解評估恩格斯科學(xué)貢獻(xiàn)這個問題本身的性質(zhì)和意義。

二、科學(xué)與理論創(chuàng)新：作為獨(dú)立思想家的恩格斯對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的貢獻(xiàn)

關(guān)于恩格斯的理論貢獻(xiàn)，這方面的研究已經(jīng)很多了。我們無意重復(fù)其他研究的結(jié)論。我們提出的問題是：正如前文強(qiáng)調(diào)，恩格斯作為獨(dú)立的思想家，其理論和思想貢獻(xiàn)卻非像今天我們想象那樣表達(dá)與其他任何人都不同的觀點(diǎn)，而是為他與馬克思兩個人共同的事業(yè)做出自己的獨(dú)到貢獻(xiàn)。因此，對這種貢獻(xiàn)的理解必須始終與“共同的事業(yè)”和“分工”這兩個關(guān)鍵詞聯(lián)系在一起，而非如某些流行研究那樣，打著燈籠去挑與馬克思有別的恩格斯。在此，我們通過恩格斯與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)系來闡明這一特點(diǎn)。這是因?yàn)?，按照馬克思的提示，政治經(jīng)濟(jì)批判是其站到唯物主義立場對資本主義批判或現(xiàn)代性批判之成果的總名稱。(16)馬克思在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中說，1843年便認(rèn)識到“對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找”。此后的理論生涯，一方面，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是馬克思解剖社會的入口和落點(diǎn)，另一方面，正是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中實(shí)現(xiàn)了自己的理論。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不僅是其方法論的凝結(jié)，而且是理論的最終表現(xiàn)形式。如果以馬克思為中心來敘述馬克思主義的故事，那么，恩格斯恰如其分地充當(dāng)了第二小提琴手。通過恩格斯整個理論生涯與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)系，我們可以清晰地看到，他既是獨(dú)立的思想家，又是馬克思的忠實(shí)合作伙伴，無愧于共同創(chuàng)始人的地位。

第一，恩格斯是馬克思政治學(xué)批判的先驅(qū)和直接推動者。1843年，恩格斯寫作了《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》，揭開了馬克思主義之政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的序幕。在這個序幕上，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判還沒有自己的對象、語言和獨(dú)特的研究方法，而只是一個方向。不過，在這個起點(diǎn)上，關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)看法已經(jīng)基本形成了，并為后來全部的批判提供了一個基本參照。

關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)，恩格斯是這樣說的：“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生是商業(yè)擴(kuò)展的自然結(jié)果，隨著它的出現(xiàn)，一個成熟的允許欺詐的體系、一門完整的發(fā)財致富的科學(xué)代替了簡單的不科學(xué)的生意經(jīng)”。(17)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第56頁。

后來，1847年，馬克思是這樣評論的：“亞當(dāng)·斯密和李嘉圖這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是這一時代的歷史學(xué)家，他們的使命只是表明在資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系下如何獲得財富，只是將這些關(guān)系表述為范疇、規(guī)律并證明這些規(guī)律、范疇比封建社會的規(guī)律和范疇更有利于財富的生產(chǎn)?！?18)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，1995年，第154頁。

我們看到，直至《資本論》，馬克思將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判稱為無產(chǎn)階級的科學(xué)，關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)，基本看法都沿襲了恩格斯的基本定義。恩格斯不僅率先將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視為現(xiàn)代性批判的基本途徑，而且在《資本論》發(fā)表后，又是他從歷史科學(xué)的角度來定義政治經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，將之作為現(xiàn)代社會主義的理論前提。就此而言，恩格斯清晰地闡明了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的性質(zhì)及其意義。當(dāng)然，我們看到，包括《英國工人階級狀況》等著作在內(nèi)，恩格斯在部分觀點(diǎn)上也深刻地影響了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。這一點(diǎn)幾乎得到學(xué)術(shù)界的公認(rèn)，例如，卡弗指出，恩格斯“對經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表現(xiàn)出來的天賦被馬克思在試圖對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判時用了強(qiáng)烈的使命感接替過來了；馬克思吸收了他在社會研究方面的成果，進(jìn)行了認(rèn)真的整合，馬克思對此非常感激。正因如此，馬克思在畢生的事業(yè)中所走的道路開始變得越發(fā)平坦和迅捷”。(19)[美]特雷爾·卡弗：《馬克思與恩格斯：學(xué)術(shù)思想關(guān)系》，姜海波等譯，中國人民大學(xué)出版社，2011年，第91頁。

在此，我們并不在細(xì)節(jié)上對照觀點(diǎn)，而是強(qiáng)調(diào)這個問題：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，作為批判，它超越了財富生產(chǎn)的視野，轉(zhuǎn)而質(zhì)疑當(dāng)代獲得財富的條件，即資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系。從恩格斯的《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》到馬克思的《資本論》，這一點(diǎn)始終不變?？傮w上，可以用柯爾施一個現(xiàn)成評論來講：

正如革命的資產(chǎn)階級在它的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新科學(xué)中，宣告了它新的、擺脫封建桎梏的資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式的基本原理一樣，著手變革這種資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式的無產(chǎn)階級在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，闡明了它的革命的階級意識政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不是從資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場對資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)個別結(jié)論的批判。它是從一種在理論與實(shí)踐上超出資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會階級的新立場，在決定性的觀點(diǎn)上對“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提”的批判。它研究在資本主義商品生產(chǎn)中伊始就包含的傾向：這種傾向在其發(fā)展的過程中使得無產(chǎn)階級爭取變革這種資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式和過渡到新的、社會主義與共產(chǎn)主義社會更高級的生產(chǎn)關(guān)系的斗爭，在客觀上成為可能和在主觀上成為必要。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以往的發(fā)展中，任何發(fā)展階段也都受到隨后階段的“批判”，在這里“批判”，也不具有純粹的理論意義，而是同時意味著歷史現(xiàn)實(shí)的相對立的立場。(20)[德]卡爾·柯爾施：《卡爾·馬克思：馬克思主義的理論和階級運(yùn)動》，重慶出版社，1993年，第61頁。

就這樣，馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與整個古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在基本立場上就呈現(xiàn)出巨大的對立。這是馬克思恩格斯稱其為無產(chǎn)階級科學(xué)的含義。這種科學(xué)，不僅在立場，而且正如馬克思在《評阿·瓦格納的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》所表明的那樣，在一切范疇上都與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)處在對立之中。

第二，作為馬克思遺囑的執(zhí)行人，恩格斯編輯出版《資本論》的后續(xù)卷，使馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想更完整地呈現(xiàn)在世人面前。這一工作的意義不需要重復(fù)強(qiáng)調(diào)。需要指出的是，他的工作，在今天，特別受到了西方馬克思學(xué)和MEGA2編委們的質(zhì)疑，他們指責(zé)恩格斯“篡改”了馬克思的文本。因此，本文將在有關(guān)科學(xué)精神和規(guī)范部分展開回應(yīng)。

第三，恩格斯是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的解釋者及其科學(xué)性質(zhì)和意義的捍衛(wèi)者。從《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》發(fā)表后恩格斯便留下了第一批公開的宣傳和評論的文章，到《反杜林論》為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判辯護(hù)，再到馬克思逝世后編輯出版《資本論》續(xù)卷，包括在通信中闡發(fā)其思想回應(yīng)各種誤解和批評，通過大量的工作，恩格斯為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的傳播及其在無產(chǎn)階級解放實(shí)踐中的運(yùn)用做出了杰出的貢獻(xiàn)。在此，我們特別強(qiáng)調(diào)一個往往被人們忽視的重大問題，即正是恩格斯為我們理解《資本論》之科學(xué)革命提出一個基本原則，即科學(xué)的含義不在于提供答案而在于提出問題。在為《資本論》第二卷所做的序言中，恩格斯指出馬克思的工作特色是，“在前人認(rèn)為已有答案的地方，他卻認(rèn)為只是問題所在”。(21)馬克思：《資本論》，第2卷，人民出版社，2004年，第21頁。后來，阿爾都塞稱：“恩格斯以非凡的機(jī)智提出了這個問題，從而顯示了他的天才。他尋根究底，抓住了最終的問題，他在問題以它的答案的絕對形式出現(xiàn)的地方抓住了問題，也就是說在答案以其絕對的論證理由使人們不能對答案有任何懷疑的地方抓住了問題。”(22)

所以，阿爾都塞認(rèn)為，這個序言是對《資本論》的“非凡的理論說明”，“人們遲早有一天會把它作為教科書來學(xué)習(xí)”。(23)由于恩格斯清晰地為后世準(zhǔn)確地理解這個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)性質(zhì)提供了鑰匙，所以阿爾都塞如此來強(qiáng)調(diào)恩格斯的意義?！岸鞲袼雇ㄟ^他的做法為我們指明的道路是我們無論如何必須遵循的道路：這正是馬克思在建立歷史科學(xué)的活動本身中建立哲學(xué)所遵循的道路”。(24)[法]路易·阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，中央編譯出版社，2008年，第135、8、19、139頁。

第四，以《反杜林論》為代表，恩格斯自覺運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判推動社會主義理論和運(yùn)動。在《論住宅問題》論戰(zhàn)時，恩格斯便明確地把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為科學(xué)社會主義的理論前提之一。在反杜林過程中，他更是借助于駁論，不僅明確了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的性質(zhì)和核心原則，更是基于其原則闡明了科學(xué)社會主義的立場。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，馬克思非常明確地在其《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一書的序言中稱那本書為“科學(xué)社會主義的入門”。

在那本書中，通過對現(xiàn)代社會主義歷史的回顧，恩格斯強(qiáng)調(diào)了“為了使社會主義變?yōu)榭茖W(xué)，就必須把它置于現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上”。接著，他說明了正是馬克思在科學(xué)發(fā)展史上通過兩個偉大的發(fā)現(xiàn)——唯物主義歷史觀和剩余價值揭開資本主義生產(chǎn)方式的秘密——為認(rèn)識現(xiàn)實(shí)提供了科學(xué)理論。在科學(xué)的視域中，社會主義不再是追求完美社會的理想，而是在生產(chǎn)方式的變革基礎(chǔ)上通過控制自己生活條件自覺創(chuàng)造歷史的運(yùn)動，表現(xiàn)為人類從必然王國向自由王國的飛躍。

通過對社會歷史變遷客觀進(jìn)程的簡要闡明，恩格斯強(qiáng)調(diào)，從資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在趨勢看，它為這種勢態(tài)創(chuàng)造了客觀條件：人終于成為自己的社會結(jié)合的主人，從而也就成了自然界的主人，成為自身的主人——自由的人?！巴瓿蛇@一解放世界的事業(yè)，是現(xiàn)代無產(chǎn)階級的歷史使命。深入考察這一事業(yè)的歷史條件以及這一事業(yè)的性質(zhì)本身，從而使負(fù)有使命完成這一事業(yè)的今天受壓迫的階級認(rèn)識到自己的行動的條件和性質(zhì)，這就是無產(chǎn)階級運(yùn)動的理論表現(xiàn)即科學(xué)社會主義的任務(wù)”。(25)《馬克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，1995年，第760頁。

這是對科學(xué)社會主義最為清晰而簡潔的說明，也是對于馬克思將《資本論》稱為無產(chǎn)階級科學(xué)這一做法的通俗而深刻的說明。因此，在理論上，它亦是恩格斯作為獨(dú)立思想家對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的貢獻(xiàn)之一。

三、科學(xué)精神和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)：作為馬克思文本編輯者的恩格斯

在正確和公正地理解恩格斯的科學(xué)貢獻(xiàn)時，在今天，我們意外地遇到了一個“難題”。這個難題是由諸如文本解釋學(xué)和MEGA2的出版引發(fā)的，“原始文本”似乎成為思想史研究的焦點(diǎn)之一。以“原始文本”作為標(biāo)準(zhǔn)，人們自然地提出一些問題：恩格斯編輯出版《資本論》續(xù)卷，是否有必要？他的實(shí)際做法是否達(dá)到了科學(xué)要求，或者換句話說，是否“歪曲”了馬克思的原意？正是基于這些問題，MEGA2部分編委以及一些文本研究專家提出了對恩格斯的質(zhì)疑。

在我們看來，流行的對恩格斯批評，不僅遠(yuǎn)未證明恩格斯的實(shí)際編輯工作“歪曲”了馬克思，而且至少重要地忽視了一個基礎(chǔ)性問題：恩格斯編輯出版《資本論》續(xù)卷，正是為了在科學(xué)上完整準(zhǔn)確地理解馬克思主義，基于這個目標(biāo)，他在完成這項工作時，做到了在科學(xué)上無可指責(zé)的嚴(yán)謹(jǐn)。無論以哪種形式的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，恩格斯的工作所體現(xiàn)出來的科學(xué)精神都是令人崇敬的。

第一，恩格斯對于原著的意義有著深刻的理解，他的工作不僅體現(xiàn)了科學(xué)要求，而且深刻地反映出其對于新興歷史科學(xué)的責(zé)任。讓我們從一個微不足道的細(xì)節(jié)來理解這一點(diǎn)。恩格斯在《資本論》第三版序言、英文版序言中都談到了馬克思的引證方法。他說：

這種引證只是為了確定：一種在發(fā)展過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)思想，是什么地方、什么時候、什么人第一次明確地提出的。這里考慮的只是，所提到的經(jīng)濟(jì)學(xué)見解在科學(xué)史上具有意義，能夠多少恰當(dāng)?shù)貜睦碚撋媳憩F(xiàn)當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)狀況。至于這種見解從作者的觀點(diǎn)來看是否還有絕對的或相對的意義，或者完全成為歷史上的東西，那是毫無關(guān)系的。因此，這些引證只是從經(jīng)濟(jì)科學(xué)的歷史中摘引下來作為正文的注解，從時間和首倡者兩方面來確定經(jīng)濟(jì)理論中各個比較重要的成就。這種工作在這樣一種科學(xué)上是很必要的，這種科學(xué)的歷史著作家們一直只是以懷有偏見、不學(xué)無術(shù)、追名逐利而著稱。(26)馬克思：《資本論》，第1卷，人民出版社，2004年，第30頁。

這里，恩格斯強(qiáng)調(diào)了“引證”對于確認(rèn)科學(xué)史之原創(chuàng)性的必要意義。這與他對科學(xué)以及馬克思在科學(xué)上實(shí)現(xiàn)的革命之理解是完全一致的。我們看到，正是闡明馬克思主義在科學(xué)史上實(shí)現(xiàn)的革命之需要，恩格斯不僅利用《資本論》續(xù)卷出版的機(jī)會對有關(guān)理論爭論進(jìn)行了澄清，而且通過系統(tǒng)地出版馬克思的早期著作幫助讀者理解這一革命的歷程。他的這些工作為我們今天的相關(guān)研究不僅提供了豐富的素材，而且直接就是思想史研究的先驅(qū)?；蛟S，在全部思想史研究積累的基礎(chǔ)上，我們今天可能做得比恩格斯更為出色了，但因?yàn)檫@一點(diǎn)而貶低恩格斯的貢獻(xiàn)，或更甚，歪曲其出版《資本論》續(xù)卷以及馬克思早期著作的動機(jī)和效果，這在科學(xué)上是不誠實(shí)的。例如，在談到《資本論》第二卷出版的直接意義時，恩格斯便強(qiáng)調(diào)過，洛里亞便拿馬克思預(yù)告的《資本論》續(xù)卷沒有出版來說事，認(rèn)為“馬克思經(jīng)常拿第二卷來威脅自己的反對者，但這第二卷始終沒有出版，這第二卷很可能是馬克思在拿不出科學(xué)論據(jù)時使用的一種詭計”。(27)在討論恩格斯的科學(xué)態(tài)度時，不能不提他對歷史文獻(xiàn)意義的深刻理解。這是因?yàn)?，在今天，恩格斯編輯出版的《資本論》續(xù)卷遭到多方面的質(zhì)疑，而所有的質(zhì)疑都回避了這個問題，并含蓄地與對恩格斯的出版動機(jī)的質(zhì)疑聯(lián)系起來，從而否定他工作的價值。實(shí)際上，無論出版《資本論》續(xù)卷還是其他馬克思的早期文獻(xiàn)，恩格斯都沒有任何以此抬高自己的動機(jī)，而純粹出于對新興的歷史科學(xué)的責(zé)任。正是出于那種科學(xué)責(zé)任，才有了恩格斯工作的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和科學(xué)規(guī)范。

恩格斯對待歷史文獻(xiàn)具有在科學(xué)上無可挑剔的嚴(yán)謹(jǐn)。由于科學(xué)社會主義是全新的事業(yè)，作為這個事業(yè)的理論基礎(chǔ)——?dú)v史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，亦是全新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。推動這個事業(yè)發(fā)展，恩格斯具有高度的責(zé)任感和自覺性。例如，在恩格斯看來，要準(zhǔn)確理解科學(xué)的含義，需要我們獨(dú)立地面對原著進(jìn)行思考。他說：“一個人如果想研究科學(xué)問題，首先要學(xué)會按照作者寫作的原樣去閱讀自己要加以利用的著作，并且首先要讀出原著中沒有的東西”。(28)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第22、26頁。

第二，恩格斯不僅沒有隱瞞《資本論》草稿的未完成性質(zhì)，而且詳細(xì)地說明了自己的編輯方針。在此摘錄他為《資本論》第三卷所做增補(bǔ)的說明。他說：

在編輯出版時，我最關(guān)心的是要編成一個盡可能真實(shí)的文本，即盡可能用馬克思自己的話來表述馬克思新得出的各種成果。只是在絕對不可避免的地方，并且在讀者一點(diǎn)也不會懷疑是誰在向他說話的地方，我才加進(jìn)自己的話。這樣做曾經(jīng)遭到指責(zé)。人們認(rèn)為，我應(yīng)該把擺在我面前的材料變成一本系統(tǒng)地整理好的書，像法國人所說的，en faire un livre，換句話說，就是為了讀者的方便而犧牲原文的真實(shí)性。但是，我不是這樣來理解我的任務(wù)的。我沒有任何權(quán)力作這樣的改寫。像馬克思這樣的人有權(quán)要求人們聽到他的原話，讓他的科學(xué)發(fā)現(xiàn)原原本本按照他自己的敘述傳給后世。其次，我也絲毫不愿意擅自侵犯這樣一位卓越的人的遺著；那樣做對我來說就是失信。第三，那樣做也根本沒有用處。對于那些不會讀或不愿意讀的人來說，對于那些在讀第一冊時就已經(jīng)不是花費(fèi)必要的力氣去正確理解它，而是花費(fèi)更多的力氣去曲解它的人來說，無論你下多少功夫都是徒勞無益的。而對于那些希望真正理解它的人來說，最重要的卻正好是原著本身；對于這些人來說，我的改寫頂多只有解說的價值，而且是對某種沒有出版的和沒有機(jī)會得見的東西進(jìn)行的解說。但是，在初次爭論時，就必然要查對原著；在一而再、再而三進(jìn)行爭論時，全部出版原著就是不可避免的了。(29)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第1005頁。

這個略嫌冗長然卻值得原樣引用的段落將恩格斯的編輯方針及理由說得很清楚。在今天，值得我們注意的是，每一個理由，都需要我們重新回味。在《資本論》第三卷公開問世之際，恩格斯遭遇的指責(zé)是，你沒有把它整成一本書樣。恩格斯的回答是，我沒有任何權(quán)力做那樣的改寫。在今天，少數(shù)擁有專家頭銜的人士則指責(zé)恩格斯篡改了馬克思，《資本論》不是馬克思在說話。

因此，在這里，我將對兩種學(xué)術(shù)動態(tài)進(jìn)行回應(yīng)。

第一類問題是以MEGA的編輯方針為依據(jù)含蓄或公開地排除了恩格斯，貶低他編輯出版《資本論》第二、三卷的意義和價值。出版MEGA是件好事，并且在蘇東瓦解后能夠繼續(xù)出版下去，亦是一件幸事。出版MEGA的歷史考訂原則，是德國知識史之尊重歷史思想家優(yōu)秀傳統(tǒng)的體現(xiàn)。對于馬克思思想研究以及馬克思主義研究來說，這具有重要的學(xué)術(shù)和理論價值。因此，這項工作的意義不應(yīng)該受到任何責(zé)難。不過，如果試圖越過其歷史界限，將其作為含蓄或公開地否定馬克思恩格斯工作意義和價值甚至反馬克思主義的證據(jù)，不僅不是對這項工作的表彰，而且相反，正是對其的傷害。遺憾的是，當(dāng)有關(guān)MEGA2編委躍到理論爭論的前臺(如卡弗關(guān)于《德意志意識形態(tài)》的解釋)、有學(xué)者以具體文本的編輯原則來否定恩格斯的科學(xué)貢獻(xiàn)，事情就有些變味了。例如，紐爾豪斯(Manfred Neuhaus)正確地指出馬克思恩格斯在自己文本出版問題上所持的立場與MEGA出版方針之間的分歧，但他認(rèn)為恩格斯的工作關(guān)鍵是黨派事務(wù)，(30)Manfred Neuhaus，符鴿：《經(jīng)典中的經(jīng)典：〈馬克思恩格斯全集〉歷史考證版的歷史、編輯語言學(xué)基礎(chǔ)與視角》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2010年第1期。并以此來排除恩格斯的價值。恩格斯從來沒有隱瞞過自己的政治立場，但因?yàn)檫@一點(diǎn)而否認(rèn)恩格斯工作的前提，顯然也是缺乏歷史理解力的。在此，必須強(qiáng)調(diào)的是，無產(chǎn)階級解放(即所謂“黨派事務(wù)”)乃是馬克思恩格斯新歷史觀的基本結(jié)論，為這個事業(yè)奮斗，是他們的自覺選擇?！豆伯a(chǎn)黨宣言》問世后，馬克思恩格斯從來就沒有隱瞞過自己的這個政治立場，他們的理論始終與無產(chǎn)階級解放事業(yè)綁定在一起。在任何時候，將馬克思主義純化為無害的學(xué)術(shù)，這絕非對馬克思的恭維，亦不能說是恰當(dāng)?shù)乃枷胧费芯苛觥?/p>

第二類是以MEGA2的編輯方針質(zhì)疑恩格斯工作的可靠性和學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)性。例如，羅特(Regina Roth)舉一些馬克思文本特點(diǎn)的例子，然后強(qiáng)調(diào)，“所有這些例子都非常清楚地表明：馬克思并沒有留下一個關(guān)于《資本論》的后續(xù)寫作的授予權(quán)的版本。馬克思留給我們的遺產(chǎn)的特性更確切地說其實(shí)是一種未完成性，或者說是殘缺性”。有意思的是，盡管羅特認(rèn)為，恩格斯利用手稿未完成狀態(tài)造成的編輯空間，“多次為了方便讀者而進(jìn)行了大量的文本風(fēng)格和內(nèi)容的改進(jìn)，但總體而言是非?？酥频摹?。她在闡述MEGA的意義時，又直接斷言：“這套版本將呈現(xiàn)給讀者一副完全不同的馬恩全集圖景：馬克思所留下的，在很多方面比恩格斯呈現(xiàn)給公眾的要不完備得多，而恩格斯的改動對人們的理解所造成的廣泛影響，從今天的視角看來，遠(yuǎn)要超過人們基于他本人的評價所期待的”。(31)Regina Roth，田園：《審視馬克思的工作室：馬恩全集中的〈資本論〉及前期準(zhǔn)備工作》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2010年第1期。按照羅特的見解，恩格斯編輯出版的《資本論》續(xù)卷“改變了”馬克思手稿的意思。是不是這樣呢？

情況并不是這樣的。姑且不論以原始手稿為依據(jù)的文本學(xué)研究根本就沒有證明恩格斯歪曲了馬克思的原意，實(shí)際上，真正的關(guān)鍵問題是：恩格斯有無隱瞞手稿的原始狀態(tài)？在《資本論》第二卷序言中，恩格斯開篇便指出：“要完成《資本論》第二冊的付印工作，使本書既成為一部連貫的、盡可能完整的著作，又成為一部只是作者的而不是編者的著作，這不是一件容易的事情。留下的文稿很多，多半帶有片斷性質(zhì)，所以要完成這個任務(wù)就更為困難。至多只有一稿(第Ⅳ稿)已經(jīng)過徹底校訂，可以照原樣付印”。(32)馬克思：《資本論》，第2卷，人民出版社，2004年，第3頁。

羅特也引用過恩格斯的這個序言，但她引證的方式是意味深長的。她通過恩格斯的原話肯定了其在科學(xué)上的真誠性和編輯方針的適宜性，但又強(qiáng)調(diào)，“恩格斯將所有這些著作視為在內(nèi)容上‘絕大部分’是已經(jīng)展開的，視為一部‘前后連貫的、盡可能完滿的作品’”。(33)Regina Roth，田園：《審視馬克思的工作室：馬恩全集中的〈資本論〉及前期準(zhǔn)備工作》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2010年第1期。必須指出的是，恩格斯講得很清楚，“連貫，盡可能完整的著作”是出版的要求，即讀者的預(yù)期?？梢哉f，恩格斯為了作品可讀，他確實(shí)是按照讀者預(yù)期的方向把手稿整理成一部看起來“連貫的、盡可能完整的著作”，但正如前述引文所示，“盡可能真實(shí)的版本”是其基本要求。在這里，同樣必須注意恩格斯工作的性質(zhì)，他自己反復(fù)強(qiáng)調(diào)出版《資本論》續(xù)卷的意義，這個意義不是今天我們所追求的思想史上的“文物”——即未經(jīng)加工的原始手稿，而是馬克思已經(jīng)做出的對現(xiàn)代社會的思考。即便我們不強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，我們的學(xué)術(shù)也必須忠實(shí)于這一點(diǎn)，否則就不可能談?wù)撜嬲饬x的作為科學(xué)的思想史問題。我們無意將這一原則強(qiáng)加給各種以MEGA為標(biāo)準(zhǔn)的考據(jù)學(xué)和解釋學(xué)，但也必須提出這個問題，諸如羅特的判斷在引證上也是成問題的。例如，她判斷恩格斯的工作“超過了人們基于他本人的評價所期待的”時，亦提到了恩格斯1895年3月11日給桑巴特的信，使人誤以為恩格斯在那些強(qiáng)調(diào)了《資本論》第二、三卷手稿是個“完整的著作”。然而，事實(shí)恰恰相反，在那封信中，恩格斯與桑巴特討論平均利潤率形成，他強(qiáng)調(diào)，“那么平均的過程事實(shí)上是怎樣完成的呢？這是個非常有趣的問題，馬克思本人對此談得不多。但是，馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法。因此這里還有一些馬克思自己在這部初稿中沒有做完的工作要做。我們首先看看第三卷上冊第153-156頁的敘述，這些對您轉(zhuǎn)述價值概念也很重要，并且證明這個概念具有或曾經(jīng)具有比您所賦予的更大的現(xiàn)實(shí)性”。(34)

他強(qiáng)調(diào)馬克思談得不多，并且著重地強(qiáng)調(diào)，馬克思的學(xué)說，不是教條，而是方法。這個立場，恩格斯無論是在公開場合還是在私人書信中，多次強(qiáng)調(diào)。這表明他的一貫立場。同時，在同一書信中，他明確地拒斥了桑巴特建議他修飾《資本論》第三卷的建議，斷然指出：“最后，我還應(yīng)該感謝您對我的看重，認(rèn)為我可以根據(jù)第三卷寫出比它的現(xiàn)有形式更好的東西。但是我不能同意這種看法，我認(rèn)為，按馬克思的文字整理馬克思的手稿，就是盡了我的職責(zé)，雖然這可能要逼著讀者更多地進(jìn)行獨(dú)立思考”。(35)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，1995年，第742-743、743頁。

傳播馬克思的方法，“逼著讀者更多地進(jìn)行獨(dú)立思考”。這不正是事業(yè)的核心嗎？通過這個例子，我們再次真切地看到了恩格斯對原著意義的深刻理解，以及他對自己編輯工作的科學(xué)要求。可以說，正是通過這樣的立場，恩格斯始終保持著自己作為獨(dú)立思想家的個性。