李冠新

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100083)

一、問題的提出

少年兒童是國(guó)家的未來(lái)和希望，少年司法相對(duì)于其他司法更為關(guān)注未成年人的健康成長(zhǎng)，具有維護(hù)未成年人合法權(quán)益、矯正不良行為、預(yù)防犯罪等復(fù)合型功能，而少年司法功能的多元化決定了其與包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的各層面社會(huì)組織的互動(dòng)更為積極，合作更為緊密[1]。在少年司法中，僅僅依靠法院依法裁判解決涉及少年兒童的糾紛，并不能充分體現(xiàn)其特殊性，也很難達(dá)到預(yù)期效果，因此涉及少年兒童的糾紛更加需要多元化的解決方式，也需要借助更多的資源一并實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年當(dāng)事人的幫助和保護(hù)。然而，哪些解決方式和資源能夠進(jìn)入少年司法領(lǐng)域就成為值得研究和探討的問題。三十多年來(lái)，中國(guó)大力構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，少年司法審判模式幾經(jīng)變遷，當(dāng)前少年審判和家事審判呈現(xiàn)出不斷融合的趨勢(shì)，由行政機(jī)關(guān)具有公務(wù)人員身份的行政人員主持的行政調(diào)解，因其獨(dú)特的自身優(yōu)勢(shì)在少年家事審判中的作用不斷凸顯，文章立足少年司法中的行政調(diào)解機(jī)制，深入分析各類少年司法案件引進(jìn)行政調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢(shì)和存在的問題，旨在探索一條有助于少年司法更為成熟有效解決未成年人糾紛的道路。

二、少年司法中引進(jìn)行政調(diào)解機(jī)制的必要性

(一)少年司法案件的類型與特點(diǎn)

早期少年司法案件主要是未成年人犯罪的刑事案件，與成年人刑事案件審判注重懲罰不同，未成年人刑事案件承擔(dān)著維護(hù)未成年人合法權(quán)益，呵護(hù)未成年健康成長(zhǎng)的保護(hù)功能。中國(guó)2012年《刑事訴訟法》修正案設(shè)立專章規(guī)范“未成年人刑事案件訴訟程序”，規(guī)定了未成年人社會(huì)調(diào)查、附條件不起訴、不公開審理、犯罪記錄封存等多項(xiàng)特色制度，堅(jiān)持對(duì)未成年犯罪人實(shí)行“教育、感化、挽救”方針，堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的司法原則。隨著少年兒童糾紛在刑事、民事和行政領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張，少年司法的案件類型也呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)。自1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院誕生中國(guó)第一個(gè)少年法庭以來(lái)，在最高人民法院的組織推動(dòng)下，各地法院從事少年審判工作的組織機(jī)構(gòu)先后出現(xiàn)了“刑事法庭內(nèi)部單獨(dú)合議庭”“少年刑事審判庭”“家事審判庭”和“綜合審判庭”等多種模式。特別是江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2013年率先啟動(dòng)家事審判機(jī)構(gòu)改革，融合少年審判與家事審判成立少年家事綜合審判業(yè)務(wù)庭，被稱之為少年審判機(jī)構(gòu)改革的“南京模式”，被視為開啟了少年司法的一個(gè)新時(shí)代[2]。該模式也為最高人民法院所認(rèn)可和推廣，成為在當(dāng)前司法實(shí)踐中較為普遍的模式。

目前，中國(guó)廣義的少年司法案件類型主要包括刑事、民事和行政案件三種。第一種涉少刑事案件，除傳統(tǒng)的未成年犯罪案件外，也包括未成年受害人的刑事案件，此類案件中對(duì)受害人的幫扶關(guān)愛也日益成為少年司法領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題，有必要對(duì)此種類型案件規(guī)定特別的受害人保護(hù)程序，防止刑事審判過程中對(duì)未成年人造成二次傷害，故需要對(duì)受害人的未來(lái)健康成長(zhǎng)予以必要的關(guān)愛和幫助。第二種涉少民事案件，可以分為與家事訴訟交叉的案件以及與家事無(wú)關(guān)的其他案件。前者如涉及未成年人撫養(yǎng)的離婚案件，父母婚姻危機(jī)若不能得到及時(shí)化解，則將導(dǎo)致未成年人成長(zhǎng)環(huán)境的惡化，再加之父母疏于管教，未成年人厭學(xué)逃學(xué)乃至違法犯罪的現(xiàn)象將不斷出現(xiàn)[3]，因此，解決此類涉少家事糾紛時(shí)特別要關(guān)注家庭中青少年的身心健康問題，而少年審判與家事審判融合的一大優(yōu)勢(shì)就在于能夠整合二者的資源。后者如涉及未成年人權(quán)益的人身?yè)p害賠償案件、產(chǎn)品侵權(quán)案件、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件、合同糾紛等。第三 種涉少行政案件，主要是指行政機(jī)關(guān)侵犯未成年當(dāng)事人合法權(quán)益引發(fā)的行政訴訟案件，此類案件通常是未成年人以原告身份提起行政訴訟，法定監(jiān)護(hù)人為其代理參與訴訟，尋求法律上的保護(hù)和救濟(jì)。由于中國(guó)《行政訴訟法》沒有對(duì)涉及未成年人行政訴訟案件的特殊規(guī)定，一般行政案件不適用調(diào)解，只有行政賠償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。

上述三種類型少年司法案件既有個(gè)性也有共性，一般都強(qiáng)調(diào)在依法裁判之外關(guān)注未成年人的成長(zhǎng)利益，以及社會(huì)和諧穩(wěn)定、家庭幸福等社會(huì)性功能。而青少年成長(zhǎng)環(huán)境涉及社會(huì)方方面面，絕非法院或檢察院的單獨(dú)責(zé)任，因此，政府行政機(jī)關(guān)以及各種社會(huì)組織有必要參與其中共同施加影響，為青少年創(chuàng)造良好成長(zhǎng)環(huán)境，而行政調(diào)解即是一種非常有益的補(bǔ)充方式。

(二)行政機(jī)關(guān)參與少年司法案件的調(diào)解職能

少年司法與其他案件不同之處在于，法院在審判過程中與公安部門、司法行政部門、負(fù)責(zé)婚姻登記社會(huì)福利等職能的民政部門等行政機(jī)關(guān)存在密切合作關(guān)系。比如，在未成年人刑事案件中，《刑事訴訟法》特別規(guī)定了社會(huì)調(diào)查程序，而社會(huì)調(diào)查主體一般是由公安局、司法局等行政機(jī)關(guān)的人員擔(dān)任，未成年犯罪人的教育感化和社區(qū)矯正工作也離不開司法行政部門的配合；涉及未成年人撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)的家事案件中，通常需要民政局、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、婦聯(lián)、團(tuán)委①等行政部門的支持；在以未成年人為當(dāng)事人的民事侵權(quán)案件中，公安局、市場(chǎng)監(jiān)管局、民政局等行政機(jī)關(guān)也可能以各種形式參與其中。

有學(xué)者指出，行政機(jī)關(guān)參與少年司法主要存在三種形式[4]：一是行政調(diào)解機(jī)制，即糾紛發(fā)生后，由各類基層行政機(jī)關(guān)的工作人員，如派出所民警、民政局工作人員主持進(jìn)行調(diào)解，力圖促成糾紛各方達(dá)成糾紛解決合意；二是行政管理機(jī)制，如民政局、市場(chǎng)監(jiān)管局和公安局等行政機(jī)關(guān)可以通過日常行政管理工作，對(duì)涉少糾紛進(jìn)行預(yù)防和矛盾化解；三是行政保障機(jī)制，如對(duì)于虐待未成年人這種長(zhǎng)期性損害未成年人身心健康的問題，基層行政機(jī)關(guān)工作人員可以采取定期回訪等形式進(jìn)行監(jiān)督控制，長(zhǎng)久保障未成年人的合法權(quán)益。相較于行政管理機(jī)制和行政保障機(jī)制，行政調(diào)解機(jī)制能夠更直接地參與到少年司法案件解決進(jìn)程中，是對(duì)少年司法審判機(jī)制的有益補(bǔ)充。

在中國(guó)法律體系中，調(diào)解根據(jù)主體的不同，可以分為司法調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解[5]。所謂行政調(diào)解，就是通過行政主體的主導(dǎo)使糾紛當(dāng)事方在自己愿意和合法的情況下解決糾紛，從而使不同主體之間的利益趨于平衡，達(dá)到和諧一致的一種手段和方法[6]。中國(guó)法學(xué)界的理論和實(shí)踐中，關(guān)于行政調(diào)解的概念和認(rèn)識(shí)不盡相同。《中華法學(xué)大辭典》認(rèn)為行政調(diào)解是在行政機(jī)關(guān)、行政復(fù)議機(jī)構(gòu)或者行政仲裁機(jī)構(gòu)主持下，根據(jù)自愿原則，依據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)和有關(guān)政策，通過說服教育使雙方當(dāng)事人對(duì)所爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成諒解的一種行政司法行為[7]。所謂行政司法行為是享有準(zhǔn)司法權(quán)的行政行為，以依法裁處糾紛為宗旨[8]。有學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)主持，以國(guó)家政策法律為依據(jù)，以自愿為原則，通過說服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人友好協(xié)商，互讓互諒，達(dá)成協(xié)議，從而解決爭(zhēng)議的行政行為[9]。縱觀這些行政調(diào)解的定義可以看出，學(xué)者們一般將行政調(diào)解定位于行政行為，或者稱之為具有準(zhǔn)司法特點(diǎn)的行政行為。行政調(diào)解的主體主要限于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，而將其他社會(huì)主體居間調(diào)解活動(dòng)稱為“人民調(diào)解”，也與人民法院主持下“司法調(diào)解”相區(qū)別②。相對(duì)于人民調(diào)解而言，行政調(diào)解則具有專業(yè)性、綜合性、高效性、主動(dòng)性和權(quán)威性等特有優(yōu)勢(shì)，在解決糾紛、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定中有著其他組織難以替代的作用[10]。

(三)少年司法行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)

調(diào)解的優(yōu)勢(shì)自不待言。未成年人的成長(zhǎng)需要一個(gè)平和、安定的環(huán)境，涉及未成年人的民事糾紛，如果簡(jiǎn)單的裁判，很多時(shí)候并不能從根本上緩和、化解矛盾，有時(shí)甚至?xí)M(jìn)一步激化矛盾。青少年在一個(gè)充滿激烈對(duì)抗的環(huán)境中長(zhǎng)大，很容易產(chǎn)生極端情緒，因一時(shí)沖動(dòng)或者陰暗心理而走上違法犯罪道路。調(diào)解追求合意結(jié)果，不局限于法律問題，而更多著眼于未來(lái)和長(zhǎng)久關(guān)系，這對(duì)于未成年司法審判極為重要。

在涉少案件中，由行政機(jī)關(guān)工作人員主持的行政性調(diào)解相對(duì)于人民調(diào)解具有專業(yè)性、權(quán)威性和可持續(xù)性的特點(diǎn)。

專業(yè)性是指參與行政調(diào)解的主體多為具體職能部門工作人員，通常比較熟悉國(guó)家兒童保護(hù)的各項(xiàng)政策法規(guī)，長(zhǎng)期在一線從事未成年人保護(hù)工作，經(jīng)驗(yàn)更豐富，可以綜合考量糾紛產(chǎn)生的法律問題和政策性問題，針對(duì)個(gè)案的特殊性提出更為合理可行的解決方案，從而彌補(bǔ)法官法律外專業(yè)知識(shí)不足的缺陷[11]。

權(quán)威性是指行政人員的公權(quán)力背景在中國(guó)傳統(tǒng)文化背景下會(huì)有更大的影響力。中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)中行政權(quán)力的地位向來(lái)很高，“父母官”情結(jié)根深蒂固，民眾普遍存在“遇事就找政府，政府無(wú)所不管、無(wú)所不能”的心理認(rèn)識(shí)。即使在當(dāng)下強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)、司法權(quán)威的背景下，很多人仍然認(rèn)為政府能夠解決法院解決不了的事情。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)論是秉承有限政府理念的西方國(guó)家，還是秉承社會(huì)主義理念的中國(guó)，行政機(jī)關(guān)均負(fù)責(zé)管理國(guó)家的內(nèi)政、外交以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展等各個(gè)方面事務(wù)，行政權(quán)力幾乎觸及到社會(huì)生活的每一個(gè)角落，從而使得行政主體在人民群眾中具有很高的權(quán)威。在行政調(diào)解中，即使再?gòu)?qiáng)調(diào)行政主體的調(diào)停人身份，但畢竟是行政主體從事的積極行為，糾紛當(dāng)事人自然而然會(huì)對(duì)行政主體產(chǎn)生一種敬畏心理。而且行政主體由于掌握著眾多的行政權(quán)力和行政資源，可能會(huì)采用明示或者暗示的方式對(duì)糾紛當(dāng)事人施加影響，以利于達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因此，在行政調(diào)解中，雖然糾紛當(dāng)事人可能基于行政權(quán)威的心理壓力，更容易相互妥協(xié)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但是也需要克服這種行政權(quán)威的負(fù)面效應(yīng)，如致使糾紛當(dāng)事人違心接受調(diào)解，而不是完全出于自愿等。

可持續(xù)性是指調(diào)解可以作為行政人員的常規(guī)工作職能，區(qū)別于一般的熱心人自愿進(jìn)行的調(diào)解，通過法律上升為一種法定職責(zé)，要求其長(zhǎng)期堅(jiān)持并提出較高標(biāo)準(zhǔn)的要求。行政調(diào)解雖然不是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)的主動(dòng)行政行為，但也是積極主動(dòng)行政而不是消極行政，因而體現(xiàn)著行政服務(wù)的主動(dòng)性。這也使得行政調(diào)解在與人民調(diào)解和司法調(diào)解相比較而言，在全國(guó)各地興起的“調(diào)解熱”和“調(diào)解復(fù)興論”中發(fā)揮著獨(dú)特的積極作用[12]。行政調(diào)解不僅在最低要求上完成對(duì)糾紛的解決，而且在更高層次上使政府機(jī)關(guān)進(jìn)一步采取積極主動(dòng)的方式，建立一種既為法律所允許，又為當(dāng)事人和政府所共同認(rèn)可和贊同的更合理、更完善的社會(huì)關(guān)系，從而使行政主體在更全面、更徹底的意義上履行自己的職責(zé)。這種由被動(dòng)消極行政向積極主動(dòng)行政的轉(zhuǎn)變，恰恰反映了現(xiàn)代行政精神的基本要求[13]。

三、涉少刑事案件中的行政調(diào)解

(一)涉少刑事案件需要調(diào)解功能

中國(guó)涉少刑事案件中的調(diào)解，主要體現(xiàn)在刑事和解制度中?！缎淌略V訟法》規(guī)定了當(dāng)事人刑事和解制度，是基于恢復(fù)性司法節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率之考量，讓已經(jīng)遭受破壞的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到原本的良好運(yùn)行狀態(tài)[14]，這是一種與傳統(tǒng)刑事訴訟模式不同的非訴處置犯罪的機(jī)制[15]?！缎淌略V訟法》中有關(guān)未成年刑事案件的訴訟程序雖然沒有對(duì)未成年案件刑事和解做出特別規(guī)定，但涉少刑事案件也可以適用當(dāng)事人和解制度。涉少案件刑事和解的目標(biāo)是借助中立第三方，在被害人和少年犯之間搭設(shè)起建設(shè)性的交流平臺(tái)，修復(fù)對(duì)被害人造成的損失，協(xié)調(diào)被害人和加害人之間的沖突[16]。對(duì)于未成年犯罪人來(lái)說，刑事調(diào)解可以起到教育感化作用，使其主動(dòng)意識(shí)到自己的錯(cuò)誤，完成心靈的救贖；對(duì)于被害人來(lái)說，刑事調(diào)解有助于被害人打開心結(jié)，表達(dá)出自己的內(nèi)心感受，一定程度上原諒犯罪人，治愈自己的內(nèi)心創(chuàng)傷，更好地迎接未來(lái)新生活；對(duì)于社會(huì)來(lái)說，刑事調(diào)解體現(xiàn)出司法的保護(hù)主義，為未成年人提供了一條改邪歸正的道路，有可能挽救一批失足少年。這些良好作用的發(fā)揮都有賴于高水平的調(diào)解員及其高質(zhì)量的調(diào)解。

(二)涉少刑事案件行政調(diào)解的類型

涉少刑事案件的行政調(diào)解主要有兩類：一是在偵查階段公安機(jī)關(guān)履行的調(diào)解職能，包括符合刑事和解條件的輕微刑事案件的調(diào)解、追贓中的調(diào)解③以及刑事附帶民事訴訟④的調(diào)解；二是在審查起訴以及審判階段，公安機(jī)關(guān)或其他行政機(jī)關(guān)工作人員接受檢察院或者法院委托，為促成刑事和解進(jìn)行的調(diào)解?！缎淌略V訟法》規(guī)定，偵查、審查起訴、審判階段三個(gè)階段都可以適用刑事和解程序。檢察院和法院是刑事和解的促成主體，而法律并不禁止檢察院和法院委托他人促成刑事和解，因此行政機(jī)關(guān)工作人員可以接受委托在審查起訴和審判階段參與調(diào)解。

相較于法官、檢察官主持的刑事和解，由公安機(jī)關(guān)主持未成年刑事案件調(diào)解具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。首先，公安機(jī)關(guān)的調(diào)解可以保證調(diào)解與審判適度分開。由法官參與未成年人刑事案件的調(diào)解，可能會(huì)影響法官的自由心證，調(diào)解不成的，法院裁判結(jié)果也可能會(huì)引起拒絕和解當(dāng)事人的猜疑，如調(diào)解時(shí)沒給法官面子而被蓄意報(bào)復(fù)等。檢察院主持和解的結(jié)果將影響是否向法院提起公訴以及量刑建議，也可能引起類似的猜疑，如檢察官報(bào)復(fù)等。而公安機(jī)關(guān)調(diào)解即便達(dá)成和解協(xié)議也需要移送檢察機(jī)關(guān)審查，并不能直接導(dǎo)致案件終結(jié)，因此即便調(diào)解不成對(duì)犯罪嫌疑人也沒有直接的不利后果，避免引起有關(guān)司法不公的猜疑。其次，實(shí)踐中很多公安民警在長(zhǎng)期辦理治安案件與刑事案件過程中積累了豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)將對(duì)刑事和解發(fā)揮重要作用。在中國(guó)，公安干警的職權(quán)非常寬泛，處理的糾紛范圍極為廣泛，人情世故和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)也相對(duì)更為豐富，警察不受法官和檢察官特有的司法人員行為規(guī)范要求的限制，可以采取更為靈活多樣的調(diào)解手段，讓雙方更加有效的進(jìn)行對(duì)話交流，也能借助其官方身份說服當(dāng)事人放棄明顯不合理的訴求。最后，公安機(jī)關(guān)積極參與調(diào)解可以從案件源頭上盡早介入化解矛盾糾紛，緩和對(duì)抗沖突，為未成年犯罪人爭(zhēng)取更大的改造空間和機(jī)會(huì)。公安機(jī)關(guān)通常是最早接觸刑事案件的國(guó)家機(jī)關(guān)，公安人員及早履行調(diào)解職權(quán)更利于少年司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，落實(shí)“教育為主，懲罰為輔”的方針。這些調(diào)解優(yōu)勢(shì)，即便進(jìn)入公訴和審判階段也能實(shí)際發(fā)揮作用，如法院基于偵查階段辦案人員對(duì)案情的熟悉以及當(dāng)事人的信任，可以委托該辦案人員主持調(diào)解，以便獲得更好的效果。

目前，中國(guó)關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件中的調(diào)解尚沒有明確的法律規(guī)定，針對(duì)未成年人犯罪刑事和解制度的規(guī)定也不完善，《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》只是對(duì)刑事和解的范圍、基本程序、和解的效力作出了規(guī)定，但對(duì)公安機(jī)關(guān)主持刑事和解的具體處理程序缺乏規(guī)范。如法律僅規(guī)定公安機(jī)關(guān)可以主持制作和解協(xié)議書，并未明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)主持未成年人刑事和解案件的職能和程序。中國(guó)當(dāng)前未成年刑事審判中行政調(diào)解沒有得到多少關(guān)注，行政機(jī)關(guān)參與調(diào)解的職責(zé)、方式不明確，渠道不暢通，積極性也不足，影響行政機(jī)關(guān)在少年司法中的作用發(fā)揮。例如，司法實(shí)踐中“檢察官媽媽”“法官媽媽”的出現(xiàn)固然反映了少年檢察與少年審判工作的成就和司法人員的愛心，但也暴露出中國(guó)少年司法系統(tǒng)性缺失的問題[17]，未成年犯罪人的教育挽救工作成為法官和檢察官的任務(wù)，行政機(jī)關(guān)的角色卻模糊且淡化。

四、涉少民事案件中的行政調(diào)解

(一)行政人員參與涉少民事案件調(diào)解的途徑

行政機(jī)關(guān)工作人員參與涉少民事案件調(diào)解，法律規(guī)定的途徑包括法院委托調(diào)解、行政調(diào)解前置、協(xié)助調(diào)解三種方式[18]。法院委托調(diào)解主要是指法院在立案前或立案后，經(jīng)征求當(dāng)事人同意，由立案機(jī)構(gòu)或者審判機(jī)構(gòu)將案件委托給相關(guān)行政機(jī)關(guān)的工作人員進(jìn)行調(diào)解。行政調(diào)解前置是指根據(jù)法律規(guī)定，在法院受理特定類型家事案件之前，由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行先行調(diào)解，根據(jù)調(diào)解的結(jié)果確定是否要轉(zhuǎn)入訴訟程序，相較于法院委托調(diào)解，行政調(diào)解前置更強(qiáng)調(diào)在立案前先行調(diào)解。例如，澳大利亞在《家庭法》中創(chuàng)造性地推出“調(diào)解前置、先調(diào)后審”的模式，即凡涉及子女的撫養(yǎng)問題，父母在向法院提出“撫養(yǎng)令”之前，必須先行調(diào)解，方可提起訴訟，否則法院不予受理[19]。協(xié)助調(diào)解是指人民法院在調(diào)解時(shí)引入行政機(jī)關(guān)力量協(xié)助調(diào)解，但調(diào)解的主體還是人民法院，這種情形下，并沒有實(shí)現(xiàn)調(diào)解與審判的分離，而只是分化了法官的調(diào)解權(quán)利。

法院委托特定行政機(jī)關(guān)工作人員調(diào)解以及行政調(diào)解前置，屬于比較典型的行政調(diào)解，而協(xié)助法官進(jìn)行調(diào)解可以視為行政調(diào)解的延伸和拓展，也能發(fā)揮行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)。

(二)涉少家事審判中的行政調(diào)解

涉少家事糾紛通常發(fā)生在家庭成員內(nèi)部之間，與血緣、婚姻、收養(yǎng)等形成的親屬關(guān)系密切相關(guān)。家事訴訟的理念與傳統(tǒng)民事訴訟的理念有根本性差異，這也決定了家事糾紛用非訴訟機(jī)制解決的適宜性和特殊性[19]。除了某些案件不得調(diào)解外⑤，中國(guó)家事審判司法政策中，特別強(qiáng)調(diào)調(diào)解的適用⑥。中國(guó)日常行政工作中涉及民眾婚姻家庭事務(wù)的行政機(jī)關(guān)類型較多，主要包括街道、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)等基層政府，公安、民政、司法行政等基層機(jī)關(guān)以及婦聯(lián)、共青團(tuán)等基層群團(tuán)組織，都可能從不同角度介入家事糾紛。涉少家事糾紛有必要更好借助這些行政機(jī)關(guān)的資源和力量，由具有專業(yè)背景和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的行政人員進(jìn)行調(diào)解。這些行政機(jī)關(guān)工作人員有不少長(zhǎng)期從事未成年人保護(hù)相關(guān)工作，熟悉國(guó)家政策，見多識(shí)廣，工作經(jīng)驗(yàn)更為豐富，手段方法更為有效，比一般的社會(huì)熱心人士顯然更具調(diào)解優(yōu)勢(shì)。

涉少家事案件又可以分為兩種：一種是案件直接涉及未成年人權(quán)益，如有關(guān)未成年監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)問題以及繼承方面的糾紛；另一種案件雖然并不直接涉及未成年人的權(quán)利，但是糾紛解決情況有可能影響未成年的健康成長(zhǎng)，如涉及夫妻之間家庭暴力的案件，就有可能對(duì)未成年人心靈造成不可磨滅的傷害。這兩種案件都可以通過涉少家事案件的行政調(diào)解發(fā)揮未成年人權(quán)益保護(hù)功能。對(duì)于直接涉及未成年權(quán)利的案件，調(diào)解的落腳點(diǎn)應(yīng)是保障未成年的權(quán)利在成年人的糾紛中不受侵害。對(duì)于涉及影響未成年心理健康的案件，調(diào)解應(yīng)側(cè)重于為未成年當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)，對(duì)心靈受到打擊的未成年進(jìn)行心理咨詢輔導(dǎo)，防止未成年因家庭糾紛造成心靈損害而誤入歧途。行政調(diào)解能夠充分發(fā)揮相關(guān)領(lǐng)域行政工作人員熟悉國(guó)家兒童保護(hù)政策、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，切實(shí)保護(hù)未成年人權(quán)利，呵護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)。

當(dāng)前中國(guó)家事審判調(diào)解對(duì)于行政調(diào)解的重視程度明顯不夠，法院委托調(diào)解更多局限于人民調(diào)解委員會(huì)，也習(xí)慣于把調(diào)解人員限定于非行政機(jī)關(guān)工作人員的熱心人士⑦。在中國(guó)依法治國(guó)的背景下，強(qiáng)調(diào)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督限制，避免公權(quán)力過大對(duì)公民私權(quán)利的侵越，克服權(quán)力濫用現(xiàn)象，固然是一項(xiàng)基本性原則，但對(duì)于行政調(diào)解這樣并不具有行政強(qiáng)制力的行為也不宜矯枉過正，以擔(dān)心權(quán)力濫用為由拒絕或者限制行政機(jī)關(guān)工作人員的調(diào)解功能也同樣不可取。

(三)涉少非家事案件中的行政調(diào)解

涉少非家事案件主要是指涉及未成年的與家事糾紛無(wú)關(guān)的一般民事案件，如未成年人在日常生活以及校園生活中產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛和合同糾紛等。涉少民事侵權(quán)案件與涉少刑事案件有相似性，都有對(duì)不良行為少年的教育矯正以及對(duì)未成年受害人的幫扶功能，而有經(jīng)驗(yàn)的行政機(jī)關(guān)工作人員能夠較好地勝任調(diào)解員角色。此外，此種糾紛的調(diào)解過程中，教育引導(dǎo)的對(duì)象不只是未成年人，還有必要加上監(jiān)護(hù)管教不力的法定監(jiān)護(hù)人以及成年的侵權(quán)責(zé)任人。從教育引導(dǎo)成年監(jiān)護(hù)人與成年侵權(quán)人的角度，行政人員基于其公職身份具有威懾力與權(quán)威性，可以在調(diào)解糾紛的同時(shí)加強(qiáng)對(duì)成年人的普法教育，對(duì)其提出要求，效果要比一般的社會(huì)人士更好。此類民事案件中少年司法的獨(dú)有理念與原則尚未得到充分重視，法院審理與一般民事案件并無(wú)區(qū)別，即便法院委托沒有公務(wù)員身份的社會(huì)人士調(diào)解或者委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，也難以滿足少年司法的特殊要求，有必要形成制度實(shí)現(xiàn)此類案件的未成年人保護(hù)功能。

五、建立完善少年司法行政調(diào)解機(jī)制的對(duì)策和建議

(一)積極推動(dòng)成立少年糾紛行政調(diào)解中心

中國(guó)行政機(jī)關(guān)中長(zhǎng)期從事涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的公職人員以及具有處理涉少糾紛豐富經(jīng)驗(yàn)的公職人員，是中國(guó)少年司法調(diào)解制度可應(yīng)用的寶貴資源，這些公職人員以何種身份和渠道參與少年司法的調(diào)解則是一個(gè)不可回避的問題。因此，建立完善的組織形式能夠促使這些優(yōu)秀的調(diào)解員順利進(jìn)入司法體系發(fā)揮調(diào)解功能。

從立法和實(shí)踐來(lái)看，公職人員參與調(diào)解的組織形式有如下四種：第一，作為所在行政機(jī)關(guān)的工作人員，由法院委托行政機(jī)關(guān)調(diào)解，而行政機(jī)關(guān)又指派特定工作人員擔(dān)任調(diào)解員。如法院在某離婚訴訟中委托所在地的民政局調(diào)解，民政局指派有經(jīng)驗(yàn)的工作人員具體負(fù)責(zé)。第二，由法院直接委托特定行政機(jī)關(guān)工作人員調(diào)解，且該行政人員所在單位不反對(duì)其擔(dān)任調(diào)解員。第三，行政調(diào)解與人民調(diào)解融合，行政機(jī)關(guān)工作人員受聘成為某人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解員，該人民調(diào)解委員會(huì)接受法院委托后指派該行政人員負(fù)責(zé)調(diào)解。第四，法院內(nèi)部設(shè)立調(diào)解機(jī)構(gòu)，聘請(qǐng)包括行政機(jī)關(guān)工作人員以及熱心調(diào)解的各行業(yè)各領(lǐng)域的非公職人員擔(dān)任調(diào)解員，在具體案件中接受法院委托擔(dān)任調(diào)解員。如2018年最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(試行)》設(shè)立家事委員會(huì)制度⑧，作為法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，選聘來(lái)自各行業(yè)各領(lǐng)域的調(diào)解員。

然而，以上組織形式自身又都存有不容忽視缺陷。第一種形式，適合涉少案件調(diào)解的行政機(jī)關(guān)類型較多，且調(diào)解并非常規(guī)性行政職能，通常也沒有關(guān)于參與訴訟案件調(diào)解的具體規(guī)定，對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言缺乏履職依據(jù)，法院也很少會(huì)直接委托行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解。第二種形式，法院具體委托哪位行政人員調(diào)解，完全取決于法官對(duì)該行政人員是否熟悉和信任，個(gè)性化色彩太強(qiáng)，缺乏穩(wěn)定性與可持續(xù)性，無(wú)法成為穩(wěn)定可靠的制度。第三種形式，一定程度上混淆了行政調(diào)解與人民調(diào)解的界限，與中國(guó)《人民調(diào)解法》中關(guān)于人民調(diào)解委員會(huì)“基層群眾自治組織”的定位不符合，也不屬于行業(yè)性的人民調(diào)解組織，行政人員擔(dān)任人民調(diào)解員不利于人民調(diào)解的獨(dú)立發(fā)展。第四種形式，雖然解決了行政人員的身份問題，但一方面與行政機(jī)關(guān)的人事管理(如報(bào)酬發(fā)放、工作時(shí)間安排等)可能存在不協(xié)調(diào)之處，不利于彰顯行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)；另一方面作為法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，缺乏獨(dú)立性，人員遴選完全受制于法院的選擇，不利于行政機(jī)關(guān)的積極性發(fā)揮與資源整合。

有鑒于此，筆者主張，在少年司法案件較多的區(qū)域，在基層黨委政府的領(lǐng)導(dǎo)下，由特定行政機(jī)關(guān)牽頭組織成立獨(dú)立于法院的少年糾紛行政調(diào)解中心，該行政區(qū)域內(nèi)涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的所有行政機(jī)關(guān)、群團(tuán)組織、事業(yè)單位共同推動(dòng)成立，由各單位選派專業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富、熱心未成年保護(hù)的工作人員擔(dān)任中心調(diào)解員。建立綜合性的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)是強(qiáng)化行政調(diào)解的一種常見思路，如有學(xué)者主張?jiān)谛姓到y(tǒng)設(shè)置專門的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，配備專門的行政調(diào)解人員，負(fù)責(zé)行政調(diào)解工作[20]。實(shí)踐中，很多地方在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，建立“大調(diào)解”工作機(jī)制，創(chuàng)新行政調(diào)解工作機(jī)制，充分整合資源發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在化解行政爭(zhēng)議和民事糾紛中的作用，推動(dòng)建立行政調(diào)解與人民調(diào)解、司法調(diào)解相銜接的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，形成調(diào)解工作合力，少年糾紛行政調(diào)解中心也是此種思路的產(chǎn)物。從性質(zhì)上看，其屬于政府設(shè)立的專門從事未成年人保護(hù)領(lǐng)域行政調(diào)解工作的專門機(jī)構(gòu)，目標(biāo)在于整合區(qū)域內(nèi)行政資源，匯聚未成年人保護(hù)領(lǐng)域的專業(yè)人士，通過強(qiáng)化行政調(diào)解促進(jìn)未成年人權(quán)益保護(hù)。少年糾紛行政調(diào)解中心接受該區(qū)域法院少年家事審判機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，與法院建立日常業(yè)務(wù)聯(lián)系，接受法院委托開展涉少刑事和民事案件的調(diào)解工作。

這種組織形式具有五個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：第一，對(duì)于法院而言，涉少案件的委托調(diào)解除了人民調(diào)解委員會(huì)以及法院附設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)之外，多了一種常規(guī)性的選擇。法院可以與行政調(diào)解中心建立緊密合作關(guān)系，根據(jù)案件情況委托行政調(diào)解中心指派合適的行政人員行使調(diào)解職能。第二，此種專門的行政調(diào)解中心，可以打通刑事與民事案件的調(diào)解資源，無(wú)論是刑事案件還是民事案件都可以委托行政調(diào)解中心調(diào)解，特別是公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院可以委托行政調(diào)解中心參與刑事和解。第三，此種行政調(diào)解中心可以匯聚各單位專業(yè)人才，能夠顯著提升行政調(diào)解的專業(yè)性與可持續(xù)性。行政調(diào)解中心可以發(fā)掘匯聚各個(gè)行政機(jī)關(guān)的專業(yè)調(diào)解人才，不斷加強(qiáng)培訓(xùn)和指導(dǎo)，對(duì)某些有專長(zhǎng)的行政人員而言，調(diào)解可以成為其主要工作任務(wù)，如此既能保留其行政人員身份，也能全身心地投入到調(diào)解工作之中。第四，行政調(diào)解中心能夠匯聚整合行政資源，改變之前各單位一盤散沙、各自為政、分頭調(diào)解的局面。事實(shí)上，單個(gè)行政單位很難把少年糾紛行政調(diào)解作為一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)長(zhǎng)期堅(jiān)持下去并且不斷投入資源，往往更多取決于個(gè)人的認(rèn)識(shí)程度、對(duì)未成年人事業(yè)的熱情和調(diào)解能力。而行政調(diào)解中心的成立，政府可以集中投入資源，配置專職工作人員從事行政調(diào)解的宣傳和業(yè)務(wù)管理工作，負(fù)責(zé)人才遴選與培訓(xùn)，與司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)溝通，制定并落實(shí)少年糾紛行政調(diào)解的發(fā)展規(guī)劃。第五，行政調(diào)解中心不局限于訴訟案件的調(diào)解，可以在日常行政管理活動(dòng)中發(fā)揮作用。無(wú)論是法律規(guī)定的行政前置調(diào)解，還是各行政機(jī)關(guān)在日常工作中的行政調(diào)解職能，均可以依托少年糾紛行政調(diào)解中心，充實(shí)強(qiáng)化其行政調(diào)解職能。

少年糾紛行政調(diào)解中心廣泛涵蓋涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的各類行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)作為負(fù)責(zé)特定行業(yè)、領(lǐng)域的政府具體職能實(shí)施部門，一般而言專業(yè)性較強(qiáng)，人員素質(zhì)較高，對(duì)本行業(yè)、領(lǐng)域的情況最為熟悉，擁有強(qiáng)大的社會(huì)資源(如信息、人員、資金等)和行政資源，這是一般社會(huì)主體難以企及的。中國(guó)行政資源要比司法資源豐富的多，一旦相關(guān)行政部門的資源得以匯聚整合，就有能力發(fā)掘出大量來(lái)自各單位各部門的行政工作人員參與到涉少案件的調(diào)解工作中來(lái)，同時(shí)更容易調(diào)動(dòng)一切可以利用的因素，采取綜合手段，把涉少糾紛處理好、解決好。這些工作人員還可以充分發(fā)揮其各自的崗位積累優(yōu)勢(shì)，通過促進(jìn)糾紛各方達(dá)成合意，為青少年創(chuàng)造更加和諧安定的成長(zhǎng)環(huán)境。實(shí)踐中，行政調(diào)解中心可以通過主動(dòng)排查社會(huì)矛盾，及時(shí)報(bào)告涉少疑難糾紛，在調(diào)解工作中不斷發(fā)現(xiàn)問題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，做到早發(fā)現(xiàn)、早溝通、早化解。從而使行政調(diào)解成為國(guó)家行政機(jī)關(guān)促進(jìn)青少年健康成長(zhǎng)的一種重要方式。

少年糾紛行政調(diào)解中心應(yīng)與少年司法審判組織形成較好的銜接，構(gòu)成完善的未成年糾紛解決體系。例如，意大利少年調(diào)解機(jī)構(gòu)是在地方政府(包括大區(qū)、省和市(鎮(zhèn)))、少年司法服務(wù)、法官和第三部門達(dá)成一致的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，所有的少年刑事調(diào)解項(xiàng)目都有與中央和地方政府(包括大區(qū)、省、市(鎮(zhèn)))的正式合作協(xié)議，與第三部門密切合作[16]。借鑒國(guó)外的調(diào)解組織經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)更應(yīng)發(fā)揮中國(guó)特色社會(huì)主義制度的突出優(yōu)勢(shì)，整合行政資源，既要形成自上而下的完整組織網(wǎng)絡(luò)，又要落實(shí)豐富的福利措施等資源優(yōu)勢(shì)，依托地方政府支持構(gòu)建涉少糾紛行政調(diào)解體系。

(二)逐步推進(jìn)調(diào)解人員專業(yè)化

少年行政調(diào)解人員的專業(yè)水平需要通過選拔和培訓(xùn)機(jī)制得以保證。行政調(diào)解中心選拔的調(diào)解人員不僅要具備基本的法律知識(shí)，還要具備未成年人保護(hù)的工作經(jīng)驗(yàn)。為了實(shí)現(xiàn)家事案件調(diào)解員的專業(yè)化，法國(guó)成立了專門的“家事調(diào)停促進(jìn)協(xié)會(huì)”主持制定歐盟章程，負(fù)責(zé)組織培訓(xùn)社會(huì)工作者、心理學(xué)家、律師等具備社會(huì)科學(xué)或法律科學(xué)專業(yè)知識(shí)的人員成為家事調(diào)解員。意大利少年刑事調(diào)解人員大多是有經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)工作者，同時(shí)也包括地方少年司法中心、未成年人懲教院、少年社會(huì)工作辦公室的工作人員[16]。除了建立行政調(diào)解員選拔機(jī)制外，還應(yīng)構(gòu)建一套行政調(diào)解員日常培訓(xùn)機(jī)制。調(diào)解員的培訓(xùn)應(yīng)需要兼顧三個(gè)方面：一是理論基礎(chǔ)，包括社會(huì)學(xué)知識(shí)、青少年心理學(xué)知識(shí)；二是實(shí)務(wù)技巧，包括觀察少年的技巧、家庭心理分析、面談技巧；三是法律知識(shí)，包括刑法、刑事訴訟法、侵權(quán)法、婚姻法等法律知識(shí)。同時(shí)，由于主要處理的是少年糾紛，調(diào)解員還有必要了解基本的調(diào)解倫理、青春期特征、社會(huì)服務(wù)組織模式、心理診斷、傳播心理學(xué)、越軌行為心理學(xué)、發(fā)展心理學(xué)與教育心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、發(fā)展精神病理學(xué)、家庭社會(huì)學(xué)、越軌行為和法律社會(huì)學(xué)等多方面知識(shí)。

(三)建立行政調(diào)解與訴訟程序有效銜接的機(jī)制

在現(xiàn)代法治社會(huì)中，行政調(diào)解要真正發(fā)揮功能和優(yōu)勢(shì)，還必須建立起行政調(diào)解與訴訟程序有效銜接的機(jī)制，使得司法審判和社會(huì)力量?jī)?yōu)勢(shì)互補(bǔ)，形成合力，共同促使社會(huì)糾紛以更加便捷、高效的途徑得到解決。在少年司法中，行政調(diào)解功能要發(fā)揮應(yīng)有的作用，各級(jí)人民法院應(yīng)樹立“司法服務(wù)大局” “司法為民”和“能動(dòng)司法”的理念，整合法院內(nèi)部和外部的社會(huì)資源，主動(dòng)走出法院，尋求與行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決方式的對(duì)接與合作，形成良好的“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制，通過共同努力，從而及時(shí)、有效地化解社會(huì)糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。

六、結(jié)語(yǔ)

少年司法體制立足于保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)，任重道遠(yuǎn)。盡管近年來(lái)中國(guó)已多次進(jìn)行少年司法審判機(jī)構(gòu)改革，但是僅僅依靠訴訟機(jī)制不能較好地解決問題，行政調(diào)解具有專業(yè)性、權(quán)威性和可持續(xù)性的特點(diǎn)，是行政資源進(jìn)入少年司法領(lǐng)域參與未成年人保護(hù)的重要途徑，行政調(diào)解的公權(quán)力背景，與少年司法具有很高的契合度。中國(guó)應(yīng)根據(jù)少年司法案件的特點(diǎn)建立一套完備的行政調(diào)解機(jī)制，組建專門的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，選拔專業(yè)的行政調(diào)解人員，讓少年糾紛解決機(jī)制更加多元化，切實(shí)保障未成年人的合法權(quán)益。

注釋：

① 中國(guó)婦聯(lián)、團(tuán)委等社會(huì)組織并不是純粹的行政機(jī)關(guān)，但一般屬于參公管理單位，其工作人員也具有國(guó)家工作人員的身份，鑒于實(shí)踐中此種組織通常被地方政府納入行政機(jī)關(guān)管理序列，文中將其視為廣義上的行政機(jī)關(guān)。

② 根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》，人民調(diào)解主要是人民群眾應(yīng)用自身力量化解民間糾紛的方式，強(qiáng)調(diào)人民性和社會(huì)性，與行政調(diào)解有明顯差異。

③ 根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》的規(guī)定,對(duì)買主確實(shí)不知是贓物,而又找到失主的,應(yīng)由罪犯按賣價(jià)將原物贖回,退還原主,或者按價(jià)賠償損失；如果罪犯確實(shí)無(wú)力回贖或者賠償損失,可以根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進(jìn)行調(diào)解,妥善處理。

④ 最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第90條規(guī)定：在偵查、預(yù)審、審查起訴階段，有權(quán)提起附帶民事訴訟的人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院提出賠償要求……經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院調(diào)解，當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議并已經(jīng)給付，被害人又堅(jiān)持向法院提起附帶民事訴訟的,人民法院也可以受理。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)刑事案件的民事賠償問題可以進(jìn)行調(diào)解。

⑤ 最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(試行)》第6條規(guī)定：婚姻效力、身份關(guān)系確認(rèn)、人身安全保護(hù)令申請(qǐng)等根據(jù)案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解。

⑥ 2016年最高人民法院《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》第27條進(jìn)一步規(guī)定要探索建立調(diào)解前置程序。2016年最高人民法院《開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》，各試點(diǎn)法院對(duì)家事調(diào)解程序做了許多有益的嘗試。2018年最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(試行)》中強(qiáng)調(diào)人民法院審理家事案件，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)調(diào)解意識(shí)，拓展調(diào)解方式，創(chuàng)新調(diào)解機(jī)制，提高調(diào)解能力，將調(diào)解貫穿案件審判全過程。參見：張艷麗的《我國(guó)家事調(diào)解程序前置的立法設(shè)計(jì)》，《河北法學(xué)》2019年第10期，第22—33頁(yè)。

⑦ 最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(試行)》第8條規(guī)定：依據(jù)目前有關(guān)社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)和人員，選聘品行良好、熱心調(diào)解的人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員、專家學(xué)者、律師、基層法律服務(wù)工作者、仲裁員、退休法律工作者、基層工作者，以及其他具有社會(huì)、人文、法律、教育、心理、婚姻家庭等方面專業(yè)知識(shí)的個(gè)人擔(dān)任涉少案件調(diào)解員。以上來(lái)源多樣的調(diào)解人員中并不包含行政機(jī)關(guān)工作人員。

⑧ 最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(試行)》第7條規(guī)定：依托特邀調(diào)解做好家事案件調(diào)解工作，通過在立案前委派或者立案后委托特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員依法進(jìn)行調(diào)解，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決糾紛?？梢栽O(shè)立家事調(diào)解委員會(huì)，設(shè)定入冊(cè)條件，規(guī)范家事領(lǐng)域特邀調(diào)解程序。