Barbara M. KEHM

(德國漢諾威大學(xué) 萊布尼茨社會(huì)與科學(xué)研究中心， 漢諾威 30159，德國)

一、引言

近年來，比較研究尤其是高等教育的比較研究引起了學(xué)者們極大的興趣。目前很多國家在該領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)十分豐富，學(xué)者們提出了很重要的基本概念，國際合作的不斷發(fā)展也有助于國家體系的變革[1]。自20世紀(jì)80年代中期以來，關(guān)于高等教育研究中比較方法的爭論從未停止[2-6]。然而，科斯穆茨基(Kosmuetzky)在最近的一篇文章中指出，比較分析在教育領(lǐng)域的應(yīng)用比在高等教育領(lǐng)域更領(lǐng)先，也更容易得到驗(yàn)證，高等教育的比較研究通常缺乏嚴(yán)格的理論[6]。原因何在？他認(rèn)為盡管比較教育已發(fā)展成為教育研究領(lǐng)域的一個(gè)獨(dú)立分支，是教育跨學(xué)科的子領(lǐng)域，但高等教育研究中并沒有這樣的子領(lǐng)域[6]。泰希勒(Teichler)在關(guān)于比較高等教育研究的潛力和局限性的開創(chuàng)性文章[1]中指出，高等教育比較研究在邏輯上與在一個(gè)國家內(nèi)進(jìn)行的其他比較研究沒有什么不同，并且遵循的是典型的比較邏輯，這也同樣適用于努力尋找共同的要素和差異以及檢驗(yàn)因果關(guān)系的假設(shè)方面。那么使比較研究具有獨(dú)特性和復(fù)雜性的是其核心的分析邏輯和智力操作嗎[6]？根據(jù)科斯穆茨基的觀點(diǎn)，比較研究是基于兩方面同時(shí)進(jìn)行的智力操作：一方面識(shí)別各部分之間的相同點(diǎn)或相似性，另一方面確定各部分的差異性。另外，還可以發(fā)現(xiàn)這兩者的功能是相同的，這意味著兩件不同的事情具有相同的目的。

盡管如此復(fù)雜，但比較方法還是必不可少的，正如泰希勒(Teichler)所說：高等教育的宏觀社會(huì)現(xiàn)象是否是研究的主題[1]。在宏觀社會(huì)研究中，每個(gè)社會(huì)形成單一的案例，因此，為了得到合理的解釋，必須考慮一個(gè)或多個(gè)其他案例，才能解釋為什么某種相同的現(xiàn)象、活動(dòng)、策略或機(jī)制在每個(gè)國家會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。

盡管今天關(guān)注的重點(diǎn)是高等教育國際比較研究，但同時(shí)值得強(qiáng)調(diào)的是，比較高等教育研究并不一定是國際性的，它可以在一個(gè)國家的不同地區(qū)或機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行比較，也可以在不同的學(xué)生群體、學(xué)術(shù)人員或?qū)W科群體之間進(jìn)行比較，還可以比較一段時(shí)間內(nèi)或不同時(shí)間段內(nèi)的發(fā)展情況。因此，比較研究不僅是國際化比較，其涉及的范圍甚至更廣。下文筆者要談的是國際比較研究面臨的具體挑戰(zhàn)。

二、方法問題

比較研究沒有一種或一套特定的方法，比較研究之所以獨(dú)特而復(fù)雜，正在于核心是其分析邏輯和智力操作[6]。因此，國際比較研究需要更詳細(xì)的計(jì)劃和方法論的反思。

在國際高等教育比較研究中，恰當(dāng)?shù)难芯窟壿嬋缦拢?/p>

第一步是選擇比較方法。在已有的文獻(xiàn)中有三種被廣泛接受的方法：一是最相似的案例設(shè)計(jì)，用于比較在某些決定性特征或變量上相似的案例；二是最有區(qū)別的案例設(shè)計(jì)，用于比較在某些決定性特征或變量上不同的案例;三是案例分類設(shè)計(jì)，用于選擇代表特定類型案例的案例[6]。從偶然的角度進(jìn)行抽樣或在沒有詳細(xì)說明案件選擇的情況下進(jìn)行抽樣，在方法上是都不充分的，容易產(chǎn)生選擇偏差。

第二步是選擇數(shù)據(jù)分析方法。該方法分為定量方法、定性方法和混合方法。通常，樣本數(shù)量多的就用定量比較，樣本數(shù)量少的大多用定性比較，而混合方法設(shè)計(jì)結(jié)合了定量方法(如調(diào)查法)和定性方法(如訪談法)，由選定的樣本決定，樣本的子組可以提供更豐富的基礎(chǔ)。

最后一步是要考慮樣本的大小。例如，在國際比較中，一個(gè)小樣本將由2或3個(gè)國家組成，一個(gè)中樣本由4～7個(gè)國家組成，一個(gè)大樣本將由8個(gè)以上國家組成。

原則上講，比較研究需要考慮系統(tǒng)和組織環(huán)境的差異性和相似性，從而強(qiáng)調(diào)文化和歷史的特殊性。然而，以國家為界限劃分已不再具有重要的意義[7]，因?yàn)閲业陌l(fā)展與結(jié)構(gòu)，以及超國家、跨國的發(fā)展和結(jié)構(gòu)會(huì)相互作用。因此，國際比較必須提出一個(gè)靈活且適應(yīng)性強(qiáng)的概念以便能夠在系統(tǒng)之間傳播[8]。馬金森(Marginson)和羅得島(Rhoades)認(rèn)為，高等教育機(jī)構(gòu)和制度同時(shí)受到地方、國家和國際的約束，并提出了“全球”(全球、國家、地方)概念作為國際比較高等教育研究的關(guān)鍵維度[9]。

三、合作與溝通問題

此外，國際比較高等教育研究也有一些非常實(shí)際的問題需要解決。特別是在國際團(tuán)隊(duì)在開展工作時(shí)，容易出現(xiàn)兩個(gè)主要問題：一是個(gè)人和研究團(tuán)隊(duì)在構(gòu)建知識(shí)方面起著重要作用[1]，即團(tuán)隊(duì)能力(如不同水平的專業(yè)知識(shí))和團(tuán)隊(duì)動(dòng)力(如專業(yè)知識(shí)的混合水平)。團(tuán)隊(duì)能力和團(tuán)隊(duì)動(dòng)力方面的問題可能是因?yàn)樵谶x擇比較國家時(shí)準(zhǔn)備不充分所致。二是個(gè)人和研究團(tuán)隊(duì)也可能導(dǎo)致嚴(yán)重的溝通問題，這一問題將在下文中提到。國際團(tuán)隊(duì)的組成通常取決于哪個(gè)國家團(tuán)隊(duì)可以找到研究項(xiàng)目的資金，團(tuán)隊(duì)成員的選擇并不總是由主要研究者掌握。因此，一支國際團(tuán)隊(duì)的最終組成可能不是最初的意圖。由于缺乏資金，那些對整個(gè)研究過程重要的國家可能無法代表該團(tuán)隊(duì)，某些團(tuán)隊(duì)成員的語言能力可能有限(通常此類團(tuán)隊(duì)的工作語言為英語)，或者某些團(tuán)隊(duì)成員可能有彼此合作不愉快的經(jīng)歷，這使得協(xié)作更加困難。實(shí)際上，所有這些問題都曾不同程度地發(fā)生在筆者身上，最終影響了研究過程。

另一個(gè)影響合作與溝通的問題是團(tuán)隊(duì)中的某些成員沒有遵循共同的指導(dǎo)原則或進(jìn)行框架分析時(shí)沒有提出自己的研究方法。這會(huì)影響他們對綜合報(bào)告的貢獻(xiàn)，也使得其工作對項(xiàng)目整體并無用處。例如，幾年前，筆者參與了一個(gè)由8個(gè)國家團(tuán)隊(duì)組成的國際比較項(xiàng)目。當(dāng)時(shí)項(xiàng)目組已經(jīng)同意在每個(gè)國家的學(xué)術(shù)人員中進(jìn)行調(diào)查，并明確指出了要調(diào)查的人員類別(需涵蓋從高級到中級再到初級的人員)。遺憾的是，羅馬尼亞團(tuán)隊(duì)沒有告知項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，而僅向初級人員發(fā)放了調(diào)查表，原因只是由于羅馬尼亞該團(tuán)隊(duì)對該項(xiàng)目組感興趣。因此，在整體綜合報(bào)告回答“各組學(xué)術(shù)人員對他們的工作有多滿意”這一問題時(shí)，項(xiàng)目組不得不完全剔除羅馬尼亞數(shù)據(jù)，因?yàn)閮H僅詢問一組特定的教職人員無法得出比較不同工作群體的結(jié)果。

除此之外，由于國家、學(xué)科文化和價(jià)值體系的不同，也容易出現(xiàn)溝通問題。由于國際團(tuán)隊(duì)的工作語言是英語，因此所有參與團(tuán)隊(duì)之間的概念含義必須明確。概念往往又是受主觀因素影響的，在不同的國家和不同的學(xué)科中都有不同的含義。筆者曾經(jīng)參與過一個(gè)由德國研究人員組成的大型團(tuán)隊(duì)，試圖分析研究的治理。該團(tuán)隊(duì)的研究人員來自不同領(lǐng)域，法律領(lǐng)域的同事因?yàn)槠涔ぷ髦袥]有“治理”的概念而難以理解。如果為了本地受訪者更容易回答調(diào)查表而將英語編寫的主調(diào)查表翻譯為另一種語言，事情則可能會(huì)變得更加復(fù)雜，如在翻譯的過程中，許多含義可能會(huì)扭曲，并可能導(dǎo)致嚴(yán)重的偏差。另外，即使是在以英語為母語的國家或地區(qū)進(jìn)行英語問卷調(diào)查，也并不能始終保證受訪者能完全理解一些問題。

四、知識(shí)問題

關(guān)于國際比較高等教育研究中的知識(shí)問題，首先要明晰高等教育研究不是一門如法學(xué)、機(jī)械工程或歷史學(xué)等的具體學(xué)科，而是與一個(gè)對象和問題相關(guān)且跨學(xué)科的研究領(lǐng)域，因此高等教育領(lǐng)域的研究專業(yè)通常從碩士學(xué)位才開始，而在本科學(xué)習(xí)階段幾乎找不到任何有關(guān)高等教育學(xué)習(xí)的課程，這就致使高等教育領(lǐng)域研究人員的學(xué)科背景差異很大。所以，這就要求他們必須通過廣泛地涉獵人文社科領(lǐng)域和工程學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)才能保證工作的有效開展。

因此，在國際比較高等教育研究中，經(jīng)常存在某些研究人員缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)的現(xiàn)象。這可能有兩個(gè)原因：第一個(gè)原因，高等教育研究領(lǐng)域的新人可能對該領(lǐng)域當(dāng)前的研究問題，以及如何借助自身積累的研究經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)概念來闡述和解決這些問題的方法不夠熟悉。當(dāng)然，此中情況并不只在新手中出現(xiàn)，在那些長期潛心于某一專門學(xué)科或領(lǐng)域(如經(jīng)濟(jì)學(xué))研究僅偶爾會(huì)涉及高等教育領(lǐng)域研究問題的學(xué)者群體中也可能會(huì)出現(xiàn)[1]。與國際比較高等教育研究更緊密相關(guān)的是第二個(gè)原因，沒有一個(gè)研究人員對一個(gè)或兩個(gè)以上的高等教育系統(tǒng)具有拓展深入的認(rèn)識(shí)。因此，在國際高等教育比較研究中組建國際項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)，擴(kuò)充可用專業(yè)知識(shí)背景是一種常見的解決辦法。

泰希勒(Teichler)回顧其在國際研究團(tuán)隊(duì)中的一些合作經(jīng)驗(yàn)，得出結(jié)論：開展高等教育研究中國際研究小組的最優(yōu)化配置沒有單一的方法[1]。一個(gè) 集中的項(xiàng)目可以更好地確保一致的數(shù)據(jù)收集、一致的數(shù)據(jù)解釋和更好的流程效率；而一個(gè)分散的項(xiàng)目往往會(huì)帶來比項(xiàng)目分散更復(fù)雜的結(jié)果。國際小組信息范圍廣，但在按時(shí)間表進(jìn)行工作時(shí)，聯(lián)合策略和對結(jié)果的解釋達(dá)成共識(shí)方面往往困難重重。

五、結(jié)論

國際比較高等教育研究是高等教育領(lǐng)域的一個(gè)小型專業(yè)領(lǐng)域，它嵌入在比較、國際、跨國和全球研究的更廣泛的家族中，其研究結(jié)果可使人們能夠看到全世界高等教育系統(tǒng)之間有趣的差異和相似之處，并通過其他系統(tǒng)的視角來反思各自的系統(tǒng)。但這也很特別，因?yàn)槠溲芯吭O(shè)計(jì)和比較方法非常復(fù)雜……需要提供更詳細(xì)的計(jì)劃和更多其他方法上的考慮[6]。

泰希勒(Teichler)認(rèn)為高等教育比較研究不一定基于特定的理論基礎(chǔ)[1]。相反，大多數(shù)項(xiàng)目都是探索性的，通常會(huì)出現(xiàn)意想不到的見解，從而可以開發(fā)新概念或?qū)⑵溆米鏖_發(fā)新概念的起點(diǎn)。盡管筆者今天介紹了許多實(shí)際問題，但比較研究仍可以是“概念重組初期的金礦”[1]。

當(dāng)然，這并不意味著可以忽略科斯穆茨基(Kosmuetzky)在其文章中所顯示的精確性和嚴(yán)謹(jǐn)性，她建議將國際比較高等教育研究基于靈活的概念來研究，這些概念在不同的國家和機(jī)構(gòu)環(huán)境中可能會(huì)被更好地傳播。換句話說，這些概念提出了產(chǎn)生新見解及質(zhì)疑既定概念和方法所需要的探索性、開放性。

注：文章系作者基于2019—2020年度北京航空航天大學(xué)研究生院國際引智課程《比較高等教育》講座內(nèi)容完成，經(jīng)作者授權(quán)同意，于本刊發(fā)表。

(北京航空航天大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院 楊柳 譯)