劉利君

(民政部 培訓(xùn)中心，北京 101601)

社會服務(wù)機構(gòu)這一法律概念在《中華人民共和國慈善法》(以下簡稱《慈善法》)、《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)中予以確認(rèn)，是民辦非企業(yè)單位(以下簡稱“民非單位”)的延續(xù)和發(fā)展。截至2018年底，全國共有民非單位44.4萬個，總量在三類民政部門登記的社會組織中居于首位[1]。社會服務(wù)機構(gòu)成為提供公共服務(wù)、解決民生問題的重要載體。在構(gòu)建非營利法人立法制度的重要歷史時期①，需要厘清基礎(chǔ)性法律關(guān)系，其中就包括出資人與社會服務(wù)機構(gòu)的關(guān)系。實踐中，很多出資人將社會服務(wù)機構(gòu)視為自己的私有財產(chǎn)，導(dǎo)致社會公眾對社會服務(wù)機構(gòu)的非營利性質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至司法機關(guān)對出資人權(quán)利的認(rèn)識也存在很大分歧。

一、司法判決對出資人權(quán)利的認(rèn)識分歧

近年來，民非單位作為當(dāng)事人的訴訟時有發(fā)生，司法機關(guān)對于出資行為的性質(zhì)以及出資人權(quán)利的認(rèn)識存在兩種截然相反的觀點：

第一種觀點認(rèn)為，出資人對民非單位享有財產(chǎn)權(quán)益，該權(quán)益可以分割、轉(zhuǎn)讓或繼承。持該觀點的典型案例是“劉立民與趙淑華因離婚糾紛再審案”②。該案件經(jīng)過一審、二審以及審判監(jiān)督程序，最終2003年最高人民法院就該案給遼寧省高級人民法院復(fù)函，認(rèn)為“劉立民、趙淑華夫妻共同投資辦學(xué)，應(yīng)共同享有辦學(xué)積累中屬于夫妻的財產(chǎn)權(quán)益”“學(xué)校由趙淑華單獨管理后，趙淑華應(yīng)對劉立民喪失的財產(chǎn)權(quán)益以及由此喪失的期待利益予以補償”。復(fù)函實際上認(rèn)可了二人作為舉辦人對私立學(xué)校享有的財產(chǎn)權(quán)益，認(rèn)為這種財產(chǎn)權(quán)益可以作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。除此案外，近年來民非單位出資轉(zhuǎn)讓的案件也屢有發(fā)生。2013年安徽省高級人民法院就“劉某某、蔣少松民非單位出資人資格確認(rèn)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛案”判決③認(rèn)為，“劉某某與蔣少松之間形成的不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，該協(xié)議實質(zhì)上是雙方關(guān)于泗州雙語中學(xué)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定”，并且認(rèn)為“這種約定為有效約定”，從確認(rèn)出資轉(zhuǎn)讓合同有效的角度認(rèn)可了出資人享有的財產(chǎn)權(quán)利。

另一種觀點則認(rèn)為，出資人對民非單位不享有財產(chǎn)權(quán)益。在“李穩(wěn)博訴上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校合同糾紛案”④中，法院認(rèn)為“民辦學(xué)校系公益性組織，對該類學(xué)校的出資在本質(zhì)上屬于向社會的捐贈，民辦學(xué)校對于已投入的資產(chǎn)享有獨立法人財產(chǎn)權(quán)，且投入的財產(chǎn)終極歸屬于社會而非出資人，故出資人對學(xué)校財產(chǎn)不具有財產(chǎn)權(quán)益，其要求確認(rèn)出資份額的訴請沒有法律上的財產(chǎn)權(quán)依據(jù)”。在“廣東增城鑫蜀置業(yè)有限公司與廣州珠江職業(yè)技術(shù)學(xué)院等股東出資糾紛上訴案”⑤中，二審法院也認(rèn)為“非企業(yè)法人的民辦學(xué)校具有公益性和非營利性，對投入學(xué)校的資產(chǎn)和積累享有獨立的法人財產(chǎn)權(quán)，出資人對學(xué)校財產(chǎn)不享有所有權(quán)或共有權(quán)”，甚至認(rèn)為“鑫蜀公司要求確認(rèn)其對珠江學(xué)院的出資份額，實為要求確認(rèn)一項事實，且其該請求既沒有法律上的財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，也不具有引起某種法律關(guān)系變化的效力，故依法不能作為獨立的一項內(nèi)容訴請法院進(jìn)行確認(rèn)”，進(jìn)而駁回原告的訴訟請求。

司法判例的分歧歸根結(jié)底是對出資人權(quán)利認(rèn)識的分歧。在理論研究領(lǐng)域，學(xué)者們也就此提出了不同的觀點，甚至有學(xué)者將其稱為“理論研究的光譜現(xiàn)象”[2]，即以出資人享有完整財產(chǎn)權(quán)和民非單位法人享有獨立財產(chǎn)權(quán)作為“理論光譜”的兩端，不同學(xué)者在這個“光譜”中提出不同的觀點。

其實這種認(rèn)識分歧在立法中也有反映，最具代表性的就是民辦教育立法經(jīng)歷了反復(fù)搖擺的過程。1995年《中華人民共和國教育法》和1997年《社會力量辦學(xué)條例》均規(guī)定：“社會力量舉辦教育機構(gòu)，不得以盈利為目的；教育機構(gòu)在存續(xù)期間不得轉(zhuǎn)讓或者用于擔(dān)保，教育機構(gòu)的積累不得用于分配；教育機構(gòu)解散，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行財產(chǎn)清算?！钡?002年《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》(以下簡稱《民辦教育促進(jìn)法》)則在認(rèn)可民辦學(xué)校享有法人財產(chǎn)權(quán)的同時，允許舉辦人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報，對民辦學(xué)校終止后剩余財產(chǎn)如何清算及處理卻語焉不詳。據(jù)此，民辦學(xué)校舉辦人實際上擁有了一定的剩余索取權(quán)[3]。2016年修訂的《民辦教育促進(jìn)法》又取消了“合理回報”條款，代之以二分法，即舉辦者可以自主選擇設(shè)立非營利性或者營利性民辦學(xué)校。非營利性民辦學(xué)校的舉辦者不得取得辦學(xué)收益。

在社會服務(wù)機構(gòu)逐步取代民非單位這一組織形式的特定背景下，在社會服務(wù)機構(gòu)相關(guān)制度統(tǒng)籌醞釀過程中，出資人權(quán)利的性質(zhì)和邊界到底如何界定必須有更為清晰的認(rèn)識。

二、基本概念界定

(一)社會服務(wù)機構(gòu)

有學(xué)者認(rèn)為，《慈善法》中所稱的“基金會、社會團(tuán)體、社會服務(wù)機構(gòu)”分別對應(yīng)目前民政部門登記的三類社會組織，即基金會、社會團(tuán)體和民非單位，“社會服務(wù)機構(gòu)”是對“民辦非企業(yè)單位”名稱上的變更和替代[4]。民政部近期發(fā)布的《關(guān)于〈社會組織登記管理條例(草案征求意見稿)〉公開征求意見的通知》中也規(guī)定，“社會服務(wù)機構(gòu)，是指自然人、法人或者其他組織為了公益目的，利用非國有資產(chǎn)捐助舉辦，按照其章程提供社會服務(wù)的非營利法人”⑥，將社會服務(wù)機構(gòu)界定在公益法人的范疇內(nèi)。

筆者認(rèn)為，社會服務(wù)機構(gòu)是指利用出資人所出資產(chǎn)按照章程提供社會服務(wù)的非營利法人，性質(zhì)上實為大陸法系國家中的運作型財團(tuán)法人[5]，其外延既不等同于目前的民非單位，也并不僅限于公益法人，應(yīng)采取廣義解釋。

首先，社會服務(wù)機構(gòu)的外延不等同于民非單位。在組織形態(tài)上，社會服務(wù)機構(gòu)是法人，而《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》(以下簡稱《民非條例》)卻規(guī)定了法人型、合伙型和個人型三類民非單位。并且《民非條例》及相關(guān)制度強調(diào)民非單位“非國有”的出資性質(zhì)，要求非國有資產(chǎn)的比例不得低于全部資產(chǎn)總額的2/3，而目前《民法總則》并沒有對社會服務(wù)機構(gòu)的出資性質(zhì)做出要求。因此二者是交叉重疊關(guān)系。

其次，社會服務(wù)機構(gòu)不僅限于公益法人，還包括大量非公益性法人，這既符合社會服務(wù)機構(gòu)的實際狀況，也符合社會組織創(chuàng)新發(fā)展的現(xiàn)實要求。實踐中，社會服務(wù)機構(gòu)有以開展公益服務(wù)為目的的，也有服務(wù)于特定群體的互益性法人。比如，企業(yè)為解除職工后顧之憂面向職工子女所開設(shè)的托兒所，村集體舉辦的旨在保障集體經(jīng)濟組織成員需求的互助服務(wù)機構(gòu)，特定范圍內(nèi)的專業(yè)技術(shù)人員為開展學(xué)術(shù)研究和交流活動而成立的研究型機構(gòu)等。這些組織并不以實現(xiàn)公益為直接目的，而是以滿足特定群體的非營利目的為宗旨，具有明顯的互益性。同時，在中國推行“放管服”的政府職能轉(zhuǎn)變過程中，促進(jìn)社會組織創(chuàng)新發(fā)展，也需要在制度上給予各類組織足夠的發(fā)展空間，擴大解釋社會服務(wù)機構(gòu)的范疇與這一改革目標(biāo)不謀而合。

最后，從比較法而言，無論是大陸法系的財團(tuán)法人制度，還是英美法系的非營利法人制度，廣義目的立法模式都居于主流。德國法中，“不危及公共利益”的任何合法目的均可成立財團(tuán)法人，德國的財團(tuán)可以分為公益財團(tuán)(?ffentliche Stiftung)和私益財團(tuán)(Private Stiftung)[6]，甚至存在“家庭財團(tuán)”。日本非營利組織法律制度改革后，財團(tuán)法人分為一般財團(tuán)法人和公益財團(tuán)法人兩類，并通過公益法人認(rèn)定制度來確認(rèn)公益財團(tuán)法人。美國《非營利法人示范法(第3版)》同樣采用廣義目的立法模式，要求非營利法人有從事合法行為的目的，只要不是其他成文法所禁止即可。

國內(nèi)學(xué)者對互益性法人越來越關(guān)注，認(rèn)為承認(rèn)互益性法人的獨特個性，并發(fā)現(xiàn)和總結(jié)該類法人的特殊存在，對豐富和完善整個法人制度理論有著重要的意義[7]。實際上，擴大解釋社會服務(wù)機構(gòu)的內(nèi)涵、外延與當(dāng)前中國《民法總則》等民事基本法律并不沖突。社會服務(wù)機構(gòu)首先是法人，其次是非營利法人，但《民法總則》并未要求社會服務(wù)機構(gòu)只能是公益法人。

(二)出資人

“出資人”這一概念在《民法總則》營利法人和非營利法人兩節(jié)中均有出現(xiàn)。雖然立法并未對其進(jìn)行界定，但從相關(guān)條文文義解釋看，出資人是指以成立特定法人為目的，提供必要財產(chǎn)的人。出資人概念與投資人不同，其本身并不帶有投資獲利的內(nèi)涵，因此，為成立非營利法人而投入資金的人亦可稱之為出資人。

在此，需要辨析出資人、舉辦人、發(fā)起人等概念?！睹褶k教育促進(jìn)法》多次提到“舉辦人”，《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》提到“申請人”，《社會組織登記管理條例(草案征求意見稿)》中又采用“發(fā)起人”的稱謂。筆者認(rèn)為，舉辦人、申請人、發(fā)起人的內(nèi)涵基本是一致的，即指發(fā)起、倡議并具體負(fù)責(zé)創(chuàng)辦社會服務(wù)機構(gòu)的人，可以是自然人、法人或非法人組織。無論是舉辦人、申請人抑或發(fā)起人，都是在特定的行政程序中申請設(shè)立社會服務(wù)機構(gòu)的人。而出資人則是出資以設(shè)立社會服務(wù)機構(gòu)的人，具有明顯的民事法律關(guān)系主體的特點。實踐中，舉辦人與出資人可能是合一的，也可能是分離的。出資人為一人時，其既是出資人有時也是舉辦人；出資人為多人時，可以委托其中一人作為舉辦人；還有可能舉辦人并非出資人，而是受出資人委托設(shè)立社會服務(wù)機構(gòu)的人。

另外，《民法總則》第94條規(guī)定了捐助人。在大陸法系國家中，捐助人一般是指捐出財產(chǎn)以設(shè)立財團(tuán)法人的人，也有將“捐助人”寫入立法的例子⑦。筆者認(rèn)為，社會服務(wù)機構(gòu)在性質(zhì)上實為大陸法系語境中的財團(tuán)法人，出資人在性質(zhì)上也與財團(tuán)法人捐助人無異。但是由于《民法總則》第92條將捐助法人限定在公益法人范疇內(nèi)，造成第94條所指之“捐助人”似乎也就成為一個被限定在公益法人范疇內(nèi)來探討的概念，讓“捐助”這個詞的外延人為縮小。因此，筆者不再采用捐助人概念而改以出資人，以免產(chǎn)生誤解。

三、出資人與社會服務(wù)機構(gòu)的關(guān)系

(一)出資行為的性質(zhì)

出資行為是出資人以其財產(chǎn)設(shè)立社會服務(wù)機構(gòu)的法律行為，該行為是社會服務(wù)機構(gòu)法人設(shè)立的基礎(chǔ)。出資行為具有單向性、利他性和附條件性等特點。

首先，出資行為的直接目的是設(shè)立社會服務(wù)機構(gòu)法人，具有明顯的單向性。出資行為與捐贈行為性質(zhì)不同,捐贈發(fā)生在法人成立后，是建立在契約基礎(chǔ)上的雙方法律行為。當(dāng)出資人為多人時，多個出資人的出資行為具有同向性，即均以設(shè)立社會服務(wù)機構(gòu)為其直接目的，具有了共同法律行為的特性。出資人一般通過訂立出資協(xié)議的方式，約定各自的出資數(shù)額、出資財產(chǎn)、出資時間、出資方式、出資財產(chǎn)用途以及社會服務(wù)機構(gòu)的申辦、管理等事項。這種出資協(xié)議在各出資人之間具有約束效力。出資人也可通過遺囑的方式于死后捐助財產(chǎn)以成立社會服務(wù)機構(gòu)。

其次，出資行為具有利他性、無償性，這與公司股東以營利為目的的出資行為具有根本差異。社會服務(wù)機構(gòu)出資人的出資動機具有多樣性，有服務(wù)大眾的慈善公益動機，也有服務(wù)特定群體成員的互益動機，還有可能是期望獲得良好社會評價的私利動機，甚至也有獲取個人私利的逐利動機。無論何種動機，對出資行為性質(zhì)的判定都應(yīng)當(dāng)以出資人的意思表示為準(zhǔn)。社會服務(wù)機構(gòu)作為非營利法人，具有“利潤非分配”的屬性，即禁止將其純收益在成員、管理者、董事或受托人中進(jìn)行分配[8]。因此，出資設(shè)立社會服務(wù)機構(gòu)即意味著出資人不以獲得經(jīng)濟收益為目的，具有明顯的“利他”屬性。從這個意義上說，出資人實則為捐助人，出資行為實則為捐助行為，其捐出財產(chǎn)旨在委托社會服務(wù)機構(gòu)及其管理者為受益人的利益而利用該財產(chǎn)。因此，很多情況下社會服務(wù)機構(gòu)的出資人和受益人是分離的，公益性機構(gòu)的受益人為公眾，而互益性機構(gòu)的受益人則是特定范圍內(nèi)的人員。

同時，出資行為又具有特定的目的傾向，出資人期待通過將所捐出的財產(chǎn)賦予法人人格的方式加以運用，以克服出資人資質(zhì)、能力、年齡或其他限制對特定目的實現(xiàn)所造成的影響。因此，出資行為具有明顯的附條件性，即出資必須用于特定的用途和目的，這與學(xué)者對財團(tuán)法人的認(rèn)識相一致。比如，德國學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為“有權(quán)利能力的財團(tuán)”是“法律上獨立的服務(wù)于某個特定目的的財產(chǎn)”[9]866。中國臺灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為“財團(tuán)法人謂對于供一定目的之財產(chǎn)，賦予以權(quán)利能力之法人”[10]。“臺灣民法”立法理由中則稱“謹(jǐn)按財團(tuán)者，因為特定與繼續(xù)之目的，所使用財產(chǎn)之集合而成之法人是也”[11]。社會服務(wù)機構(gòu)必須按照出資人的出資目的運行和發(fā)展，正如有學(xué)者指出的，該行為是“附條件”的法律行為[12]。

(二)出資人與社會服務(wù)機構(gòu)具有獨立的法人格

社會服務(wù)機構(gòu)自設(shè)立之時起，即具有了獨立的民事權(quán)利能力和民事行為能力，享有法人財產(chǎn)權(quán)，具有獨立于出資人的人格。社會服務(wù)機構(gòu)法人地位的確立，實際上是立法將出資人所出之財產(chǎn)獨立化，使之成為法律上擬制之人。無論是大陸法系的財團(tuán)法人制度，還是英美法系的公益信托制度，都認(rèn)可財團(tuán)的獨立地位。出資人權(quán)利的內(nèi)容和形式，均以二者具有獨立人格作為前提和基礎(chǔ)。社會服務(wù)機構(gòu)的財產(chǎn)所有權(quán)不屬于出資人。

(三)“委托權(quán)—控制權(quán)—受益權(quán)”的三權(quán)分離

與公司法人治理中“所有權(quán)—經(jīng)營權(quán)”兩權(quán)分離不同，社會服務(wù)機構(gòu)中存在三方利益主體，即作為委托人的出資人，作為受托人和實際控制人的社會服務(wù)機構(gòu)及管理者，以及受益人。出資人與社會服務(wù)機構(gòu)及其控制人之間具有明顯的委托代理關(guān)系。出資人附條件地捐出財產(chǎn)，目的是希望受托人能夠按照捐助意圖利用財產(chǎn)，進(jìn)而實現(xiàn)其特定的利他目的；作為受托人，社會服務(wù)機構(gòu)獲得了捐助財產(chǎn)的控制權(quán)和管理權(quán)，但其權(quán)利并非完整的所有權(quán)，而是僅限于占有、有目的的使用和受限制的處分權(quán)。受益人可能是公眾，也可能是特定的成員。公益性社會服務(wù)機構(gòu)具有明顯的外部性、公開性，而互益性社會服務(wù)機構(gòu)則具有封閉性、非公開性。

在三權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)機制下，出資人的權(quán)利被限制在一定委托權(quán)的范圍內(nèi)，其旨意可以通過信托文件或章程得以延續(xù)[13]。同時，出資人權(quán)利會受到來自受托人、受益人或其他利益相關(guān)者的影響，是多方利益博弈的結(jié)果。

四、出資人權(quán)利的內(nèi)容及邊界

(一)出資人權(quán)利的內(nèi)容

1.顯名權(quán)

“財團(tuán)”提供了使一個人的意思(同時往往還有捐贈者的姓名)永垂不朽的可能性[9]865。無論是公益性社會服務(wù)機構(gòu)，還是互益性社會服務(wù)機構(gòu)，出資人都有權(quán)利在社會服務(wù)機構(gòu)章程、設(shè)立登記以及后續(xù)運營的各個階段，彰顯自己姓名或名稱，即基于出資的事實所產(chǎn)生的“顯名權(quán)”。出資人的姓名或名稱一般會在法人章程中加以體現(xiàn)，甚至作為法人登記事項予以登記和公示。當(dāng)然，出資人也有權(quán)利放棄顯名，實踐中不乏實際出資人隱名的情況。所謂隱名出資人，即實際對社會服務(wù)機構(gòu)出資，但依據(jù)書面或口頭協(xié)議委托他人代為擔(dān)任出資人的人。之所以出現(xiàn)隱名出資人，很多是因為受到出資人資格限制或資金來源限制等制度性或操作性障礙的影響。

2.設(shè)定法人目的及治理機制的權(quán)利

出資人會將其設(shè)立社會服務(wù)機構(gòu)的目的和動機通過出資協(xié)議書、遺囑加以表達(dá)，進(jìn)而反映在法人章程中。社會服務(wù)機構(gòu)是為特定目的而存在的財產(chǎn)的總和，其依法設(shè)立后，法人目的不得隨意改變，法人應(yīng)當(dāng)按照出資人設(shè)定的目的運作和發(fā)展。出資人有權(quán)參與制定機構(gòu)章程，明確法人設(shè)立目的，根據(jù)法律法規(guī)設(shè)立法人組織機構(gòu)和治理機制。章程一般包括機構(gòu)名稱、住所，設(shè)立機構(gòu)的目的以及達(dá)成該目的的方法，出資財產(chǎn)以及管理方法，機構(gòu)收益的使用，理事、監(jiān)事的人數(shù)、選任方式及任期，機構(gòu)重大事項決策機制，機構(gòu)解散條件等。

3.保證出資目的實現(xiàn)的權(quán)利

公司治理中所存在的“委托代理”問題在社會服務(wù)機構(gòu)中同樣存在。當(dāng)委托人與代理人的利益相互沖突且信息不對稱時，代理人的“道德風(fēng)險”隨之而生。因此，必須保證出資人可以參與重大決策，并通過選任、表決、監(jiān)督管理者等方式來規(guī)范、約束并激勵受托人的行為，降低代理成本，提高代理效率，保證社會服務(wù)機構(gòu)始終按照出資目的加以運行。

第一，選任權(quán)。出資人可以在機構(gòu)章程中設(shè)定理事、董事或監(jiān)事等人員的選任程序及要求，有權(quán)利按照法律法規(guī)或機構(gòu)章程，選任管理人員。

第二，表決權(quán)。出資人有權(quán)利按照法律法規(guī)及章程參與機構(gòu)決策。當(dāng)遇修改機構(gòu)章程，機構(gòu)分立、合并或終止，重大資產(chǎn)處置等重大事務(wù)時，出資人有權(quán)利發(fā)表意見。

第三，監(jiān)督權(quán)。出資人有權(quán)利監(jiān)督機構(gòu)的運行，有權(quán)利了解、查詢出資財產(chǎn)的使用、管理情況，并提出意見和建議。社會服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時、如實答復(fù)。法人的決策機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)或者管理者做出決定的程序違反法律、行政法規(guī)或法人章程，或者決策的內(nèi)容違反法人章程的，出資人有權(quán)利請求人民法院撤銷該決定。

(二)出資人權(quán)利的邊界

權(quán)利邊界的劃分起因于權(quán)利沖突并且旨在防范權(quán)利沖突。出資人權(quán)利行使過程中，極有可能與社會服務(wù)機構(gòu)法人獨立人格以及其他利益相關(guān)者發(fā)生沖突，需要合理劃定出資人的權(quán)利邊界。

第一，出資人權(quán)利的行使不得違反法律、違背公序良俗。遵守法律規(guī)定，遵守公序良俗是民事權(quán)利行使的基本原則之一。從比較法上看，境外財團(tuán)法人或非營利組織立法往往會基于公共利益或者社會風(fēng)俗，對出資人的權(quán)利加以限制。比如《德國巴伐利亞財團(tuán)法》第5條要求，“財團(tuán)所要實現(xiàn)之目的，為違法或者危害公益”的，不得予以批準(zhǔn)[14]123；《芬蘭財團(tuán)法》第5條也賦予登記管理機關(guān)對財團(tuán)設(shè)立目的進(jìn)行審查的權(quán)力。出資人不得違反法律、違背公序良俗行使其權(quán)利[14]137。

第二，出資人權(quán)利的行使不得損害法人的獨立人格。出資人權(quán)利實際上是在認(rèn)可法人獨立人格的前提下探討的。社會服務(wù)機構(gòu)應(yīng)有其獨立的組織機構(gòu)及議事規(guī)則，其形成的決策或行為應(yīng)當(dāng)與出資人的行為相獨立；社會服務(wù)機構(gòu)應(yīng)有獨立的財產(chǎn)，以對外享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。實踐中，出資人特別是兼為舉辦人的出資人，在行使權(quán)利時不得造成與法人的人格混同、財產(chǎn)混同，否則即為權(quán)利的濫用。

第三，出資人權(quán)利的行使受到出資目的的限制。出資目的不僅約束法人行為，也約束出資人權(quán)利的行使。一方面，出資人不得損害社會服務(wù)機構(gòu)“非營利性”，不得分配或變相分配法人財產(chǎn)或收益，不得為自身謀取直接的經(jīng)濟收益。另一方面，出資人應(yīng)以最有利于目的實現(xiàn)的方式行使權(quán)利，包括出資人應(yīng)當(dāng)按照出資目的，根據(jù)出資協(xié)議及時、足額地將出資財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給機構(gòu)；出資人擬訂的章程內(nèi)容不得違背出資目的的實現(xiàn)；出資人參與重大事項的決策時，應(yīng)以最有利于出資目的實現(xiàn)為其宗旨等。社會服務(wù)機構(gòu)設(shè)立后，其目的宗旨不得隨意改變，即使是出資人亦如此。

第四，出資人權(quán)利的行使不得損害“利益相關(guān)者”權(quán)益。社會服務(wù)機構(gòu)的利益相關(guān)者比營利法人更為復(fù)雜。一方面，受益人是重要的“利益相關(guān)者”，其對社會服務(wù)機構(gòu)的運行享有期待得到相關(guān)服務(wù)的利益。另一方面，社會服務(wù)機構(gòu)在運行中會得到來自政府的資助、捐贈人的捐贈、抑或是志愿者的志愿服務(wù)，這些資助、捐贈或志愿服務(wù)的提供均是建立在對機構(gòu)宗旨或目標(biāo)的認(rèn)同甚至是對出資人的信任基礎(chǔ)上，機構(gòu)的從業(yè)人員很多情況下也是基于相同的價值取向而聚集一起。因此，出資人權(quán)利的行使必須以尊重這些利益相關(guān)者的權(quán)益為前提。

第五,出資人對社會服務(wù)機構(gòu)財產(chǎn)不享有直接的財權(quán)權(quán)益。出資人對社會服務(wù)機構(gòu)并不享有公司股東一樣的出資份額或者股權(quán)，因此，并不存在可以轉(zhuǎn)讓的出資份額或股權(quán)。但出資人所享有的顯名權(quán)、參與管理權(quán)等權(quán)利可以由出資轉(zhuǎn)讓人和受讓人根據(jù)協(xié)商進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。但無論是轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容還是轉(zhuǎn)讓后受讓人權(quán)利的行使，都不得違背前述四項權(quán)利邊界。

五、中國社會服務(wù)機構(gòu)出資人權(quán)利的制度設(shè)計

(一)以目的為標(biāo)準(zhǔn)對社會服務(wù)機構(gòu)進(jìn)行分類規(guī)范

非營利法人的目的是該法人創(chuàng)立的目標(biāo)，也是該法人擬實現(xiàn)的目標(biāo)、意圖或計劃[15]。如第二節(jié)所述，社會服務(wù)機構(gòu)出資人的出資“目的”具有多樣性，但遺憾的是，中國現(xiàn)行的民非單位相關(guān)立法并沒有在制度上體現(xiàn)出這種差異性，無論何種目的的民非單位均適用統(tǒng)一的規(guī)定，即以較高的公益性標(biāo)準(zhǔn)做出“一刀切”的要求。而實踐中很多機構(gòu)從其創(chuàng)立伊始就沒有公益的目的，現(xiàn)行制度與其設(shè)立初衷、行為方式并不匹配，出資人只有通過變相方式規(guī)避現(xiàn)行法律，以實現(xiàn)其特殊目的。

筆者認(rèn)為，分類管理社會服務(wù)機構(gòu)是最為有效的管理方式，即以出資“目的”的差異性作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。之所以選擇“目的”作為分類標(biāo)準(zhǔn)，是因為財團(tuán)目的即財團(tuán)設(shè)立人為財團(tuán)規(guī)定的永久性任務(wù)，財團(tuán)為此而存在[16]。目的之于社會服務(wù)機構(gòu)而言，是彰顯其組織目標(biāo)和宗旨的標(biāo)志，也是組織積聚社會資源的旗幟。在制度層面上，目的不僅是社會服務(wù)機構(gòu)獲得法人格的基本要件，更是其分類規(guī)范的基本依據(jù)。

根據(jù)出資目的不同，立法宜將社會服務(wù)機構(gòu)分為公益性和互益性兩類。公益性機構(gòu)是指以公益為其宗旨和目的，實現(xiàn)社會不特定公眾利益的社會服務(wù)機構(gòu)；互益性社會服務(wù)機構(gòu)則是以實現(xiàn)特定主體的非營利目的為宗旨，為特定主體提供服務(wù)的社會服務(wù)機構(gòu)。出資人在不同類型機構(gòu)中所享有的權(quán)利也存在差異。

(二)公益性社會服務(wù)機構(gòu)出資人權(quán)利

利益相關(guān)者理論可以為合理設(shè)定出資人權(quán)利提供很好的視角。該理論要求非營利組織的內(nèi)部治理應(yīng)當(dāng)保障組織所有利益相關(guān)方利益的實現(xiàn)[17]。這對社會服務(wù)機構(gòu)的內(nèi)部治理提出了更高的要求，即應(yīng)為利益相關(guān)者提供參與機構(gòu)治理的平臺，同時組織決策的評價標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)體現(xiàn)多元化的要求，防范出資人權(quán)利的濫用。

公益性社會服務(wù)機構(gòu)以實現(xiàn)公益為其組織宗旨，其活動具有明顯的社會“溢出效應(yīng)”，因此立法應(yīng)對此類機構(gòu)出資人權(quán)利的行使設(shè)定更多限制，以減少出資人的主觀隨意性。比如，組織機構(gòu)更加突出利益相關(guān)方參與管理和決策的機制；資產(chǎn)管理及使用需以公益為最終目的，嚴(yán)格限制出資人進(jìn)行分配、轉(zhuǎn)讓或贈與等處分；機構(gòu)的解散和終止時，公共利益的代表需要介入，不得由出資人隨意解散；剩余財產(chǎn)按照“目的相近性”原則交由其他公益組織，不得由出資人通過章程自行設(shè)定；出資人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過監(jiān)管機構(gòu)和法人利益相關(guān)者的監(jiān)督等。同時加強外部監(jiān)管，通過完善財務(wù)會計制度、信息公開制度和公眾監(jiān)督機制避免公益性社會服務(wù)機構(gòu)淪為出資人或?qū)嶋H控制人謀取私利的工具。

(三)互益性社會服務(wù)機構(gòu)出資人權(quán)利

互益性社會服務(wù)機構(gòu)具有更為明顯的“封閉性”，其服務(wù)僅在特定主體中發(fā)生影響，其利益相關(guān)者范圍更多地限于與其目的宗旨相關(guān)的特定主體，比如出資人、受益人等。因此法律宜作出任意性規(guī)范，立法應(yīng)給予出資人、受益人等利益相關(guān)方在內(nèi)部治理中更多的自主權(quán)，以滿足互益性組織的多樣性利益訴求。出資人可根據(jù)設(shè)立法人的初衷更加靈活地管理法人資產(chǎn)，甚至可以允許出資人用章程的方式選擇如何處置法人終止時剩余財產(chǎn)的分配，可以決定將剩余財產(chǎn)返還給出資人或者分配給其他特定的主體。因互益性法人設(shè)立的目的就是為了有益于會員個人，在法人解散時會員得到法人的財產(chǎn)是自然的事情[7]。

綜上所述，“委托權(quán)—控制權(quán)—受益權(quán)”的三權(quán)分離機制中，出資人享有為實現(xiàn)其捐助目的所必要的權(quán)利。出資人的權(quán)利與其他利益相關(guān)者的權(quán)利在社會服務(wù)機構(gòu)設(shè)立及運行過程中存在制約與平衡關(guān)系。制度層面上則需要通過分類規(guī)范，對公益性和互益性社會服務(wù)機構(gòu)中出資人的權(quán)利加以區(qū)別設(shè)計。

注釋：

① 2018年8月，中國民政部發(fā)布關(guān)于《社會組織登記管理條例(草案征求意見稿)》公開征求意見的通知。征求意見稿對社會團(tuán)體、基金會和社會服務(wù)機構(gòu)三類社會組織登記管理制度做出了新設(shè)計。截至目前，該征求意見稿仍處于起草修改階段。

② 參見：“劉立民與趙淑華離婚糾紛再審案”，遼寧省高級人民法院民事判決書(2001)遼審民抗再終字第24號，2003年12月8日。 http://pkulaw.cn/ CLI.C.68441。

③ 參見：“劉某某、蔣少松民非單位出資人資格確認(rèn)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，安徽省高級人民法院民事判決書(2013)皖民二終字第00319號，2013年11月20日。http://pkulaw.cn/CLI.C.10472012。

④ 參見：“李穩(wěn)博訴上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校合同糾紛案”，《最高人民法院公報》， 2016年第9期(總第239期)。 http://pkulaw.cn/CLI.C.8532666。

⑤ 參見：“廣東增城鑫蜀置業(yè)有限公司與廣州珠江職業(yè)技術(shù)學(xué)院等股東出資糾紛上訴案”，廣東省廣州市中級人民法院民事裁定書(2017)粵01民終3108號，2017年3月28日。 http://pkulaw.cn/CLI.C.9723173。

⑥ 參見：中國民政部《關(guān)于〈社會組織登記管理條例(草案征求意見稿)〉公開征求意見的通知》，http://www.mca.gov.cn/article/xw/tzgg/201808/20180800010466.shtml。

⑦ 比如,《德國巴伐利亞財團(tuán)法》第2條規(guī)定：“對捐助人意思之尊重，為適用本法之最高準(zhǔn)繩?！?/p>