龐國(guó)雄

(1.廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西桂林541004；2.莆田學(xué)院基礎(chǔ)教育學(xué)院，福建莆田351100)

一、有關(guān)胡令能里籍的三類(lèi)記載

胡令能,唐代詩(shī)人,生卒年、字號(hào)、里籍皆不詳,新舊唐書(shū)無(wú)傳,目前學(xué)界大都依據(jù) 《全唐詩(shī)》所記,胡氏活動(dòng)于唐貞元、元和年間。而現(xiàn)今可見(jiàn)胡令能存詩(shī)的著作當(dāng)中,對(duì)于其里籍的說(shuō)法,大致有三類(lèi)。一類(lèi)明確胡令能是鄭地“圃田”(今河南中牟)人,諸如 《唐詩(shī)紀(jì)事》、俞平伯 《唐詩(shī)鑒賞辭典》、陳尚君 《唐詩(shī)人占籍考》、《中州文獻(xiàn)總錄》、《大辭海·中國(guó)文學(xué)卷》和河南文學(xué)院編的 《圖說(shuō)河南文學(xué)史》。一類(lèi)明確胡令能是閩地 “莆田”(今福建莆田)人,諸如清蘅塘退士的 《唐詩(shī)三百首》、清鄭杰輯錄的《全閩詩(shī)錄》、康爵 《莆風(fēng)清籟集補(bǔ)遺》、陳順烈選注的《五代詩(shī)選》、《中國(guó)歷代人名大辭典》、葛紀(jì)謙主編的 《河南校園文化巡禮》、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所選注的 《中國(guó)古典文學(xué)精華·唐詩(shī)》、中共莆田縣委宣傳部編的 《莆田詩(shī)詠》和光明日?qǐng)?bào)社編的 《新千家詩(shī)》。第三類(lèi)情況是胡令能小傳記為 “莆田隱者” “隱居圃田”或“隱居莆田”,但小傳文字中不見(jiàn)明指其是河南人或是福建人。標(biāo) “莆田隱者”者如 《全唐詩(shī)》《駢字類(lèi)編》《錢(qián)大昕全集》和黃麟書(shū)的 《唐代詩(shī)人塞防思想初稿》、樂(lè)云主編的 《中華詩(shī)文鑒賞典叢·唐宋詩(shī)鑒賞辭典》、周振甫主編的 《唐詩(shī)宋詞元曲全集》、丘幼宣鑒輯的 《歷代絕句選鑒》；標(biāo) “隱居圃田 (中牟)”者如李建龍主編的 《唐詩(shī)宋詞元曲》、上海辭書(shū)出版社的 《唐詩(shī)鑒賞辭典珍藏本》、尚永亮主編的 《唐詩(shī)觀止》、啟功審定的 《唐詩(shī)》、周勛初主編的 《唐詩(shī)大辭典》和楊鐮、薛天緯主編的 《詩(shī)歌通典》；標(biāo)“隱居莆田”者有陳伯海 《唐詩(shī)匯評(píng)》和蕭滌非的 《唐詩(shī)鑒賞辭典》,這第三類(lèi)傳錄的說(shuō)法皆是語(yǔ)焉不詳,是占籍為 “圃田”(“莆田”),還是外籍人隱居于 “圃田”(“莆田”),抑或是歸鄉(xiāng)而隱的 “圃田”(“莆田”)人呢?值得注意的是,此提法中只有 《全唐詩(shī)》 《駢字類(lèi)編》 《錢(qián)大昕全集》是清代的,其他都是現(xiàn)當(dāng)代人的著作。同樣,前二類(lèi)關(guān)于胡令能籍貫的記錄,也只有 《唐詩(shī)紀(jì)事》《唐詩(shī)三百首》和 《全閩詩(shī)錄》三書(shū)是清代或清代之前的著作。而 《全唐詩(shī)》《駢字類(lèi)編》《錢(qián)大昕全集》《唐詩(shī)紀(jì)事》《唐詩(shī)三百首》和 《全閩詩(shī)錄》這六書(shū)中,只有計(jì)氏《唐詩(shī)紀(jì)事》記胡令能為鄭之 “圃田隱者”,其他記為 “莆田隱者”或 “莆田人”。

二、胡令能其人其詩(shī)本事源來(lái)

筆者接下來(lái)再考察胡令能其人其詩(shī)的本事源來(lái)。

關(guān)于胡令能,可以說(shuō)是未識(shí)其名先識(shí)其詩(shī),今所存胡令能詩(shī)中有三首詩(shī)最早見(jiàn)錄于唐僖宗時(shí)范攄所著 《云溪友議》卷下 “祝墳應(yīng)”條中：

列子終于鄭,今墓在郊藪。謂賢者之跡,而或禁其樵采焉。里有胡生者,性落拓,家貧。少為洗鏡鎪之業(yè),倏遇甘果、名茶、美醞,輒祭于列御寇之祠垅,以求聰慧,而思學(xué)道。歷稔,忽夢(mèng)一人,刀劃其腹開(kāi),以一卷之書(shū),置于心腑。及睡覺(jué),而吟詠之意,皆綺美之詞,所得不由于師友也。既成卷軸,尚不棄于猥賤之事,真隱者之風(fēng),遠(yuǎn)近號(hào)為“胡釘鉸”,太守名流,皆仰矚之,而門(mén)多長(zhǎng)者?；蛴羞z賂,必見(jiàn)拒也；或持茶酒而來(lái),則忻然接奉。其文略記數(shù)篇,資其異論耳。《喜圃田韓少府見(jiàn)訪》一首：“忽聞梅福來(lái)相訪,笑著荷衣出草堂。兒童不慣見(jiàn)車(chē)馬,爭(zhēng)入蘆花深處藏。”又 《觀鄭州崔郎中諸妓繡樣》曰： “日暮堂前花蕊嬌,爭(zhēng)拈小筆上床描。繡成安向春園里,引得黃鶯下柳條?！薄督H小兒垂釣》曰：“蓬頭稚子學(xué)垂綸,側(cè)坐莓苔草映身。路人借問(wèn)遙招手,恐畏魚(yú)驚不應(yīng)人?！盵1]

《云溪友議》所錄胡生三首詩(shī)今亦見(jiàn) 《全唐詩(shī)》所收胡令能詩(shī)作中,但此段文字未明確胡生即胡令能。另外,記載胡生的另一版本之最早文字是五代前蜀人毛文錫的 《茶譜》,其文字如下。

胡生者,以釘鉸為業(yè),居近白蘋(píng)洲。傍有古墳,每因茶飲,必奠酹之。忽夢(mèng)一人謂之曰：“吾姓柳,平生善為詩(shī)而嗜茗,感子茶茗之惠,無(wú)以為報(bào),欲教子為詩(shī)?！焙o以不能,柳強(qiáng)之曰： “但率子意言之,當(dāng)有致矣。”生后遂工詩(shī)焉,時(shí)人謂之胡釘鉸詩(shī)。柳當(dāng)是柳惲也。[2]

此段文字所記胡生 “居近白蘋(píng)洲”(即今之浙江湖州),亦無(wú)錄胡生詩(shī)。又有北宋錢(qián)易(968?—1026)的 《南部新書(shū)》“壬卷”記：

胡生者,失其名,以釘鉸為業(yè),居霅溪而近白蘋(píng)州。去厥居十余步,有古墳,胡生若每茶,必奠酹之。嘗夢(mèng)一人謂之曰：“吾姓柳,平生善為詩(shī),而嗜茗。及死,葬室乃子今居之側(cè)。常銜子之惠,無(wú)以為報(bào),欲教子為詩(shī)?！焙o以不能,柳強(qiáng)之曰： “但率子言之,當(dāng)有致矣。”既寤,試構(gòu)思,果有冥助者,厥后遂工焉。

又一說(shuō)：列子終于鄭,今墓在郊藪,謂賢者之跡,而或禁其樵焉。里有胡生,性落魄,家貧。少為洗鏡鎪釘之業(yè),倏遇甘果名茶美醞,輒祭于列御寇之祠壟,以求聰惠,而思學(xué)道。歷稔,忽夢(mèng)一人,刀劃其腹開(kāi),以一卷之書(shū)置于心腑。及睡覺(jué),而吟詠之意,皆甚美之詞,所得不由于師友也。既成卷軸,尚不棄于猥賤之業(yè),真隱者之風(fēng),遠(yuǎn)近號(hào)為“胡釘鉸”。[3]很明顯,錢(qián)氏是并錄了 《云溪友議》與 《茶譜》的文字記載,但依然沒(méi)提及胡生具體名字,也沒(méi)錄胡生詩(shī)作。而首次將 “居近白蘋(píng)州”的胡生與其詩(shī)作并錄的是北宋阮閱的 《詩(shī)話總龜》：

胡生者,即其居以釘鉸為業(yè),居霅溪而近白蘋(píng)州。去其居十余步有古墳,胡生每因茶飯,必奠酹之。嘗夢(mèng)人謂之曰： “吾姓柳氏,平生善詩(shī)而嗜茗。及死葬此室,乃子今居之側(cè)也。常銜子之惠,無(wú)以為報(bào),欲教子為詩(shī)?！焙o以不能,柳強(qiáng)之曰： “但率子意言之,當(dāng)有致矣?！鄙儒?試留思,果有冥助者,其后遂工焉。

詩(shī)曰：“胡風(fēng)似劍鎪人骨,漢月如鉤釣胃腸。魂夢(mèng)不知身在路,夜來(lái)猶自到昭陽(yáng)?！比酥^之胡釘鉸詩(shī)。[4]

《詩(shī)話總龜》成書(shū)于宋徽宗宣和五年(1123),稍后于 《南部新書(shū)》。上引文字所錄詩(shī)作 《全唐詩(shī)》收在 “胡令能”條下,詩(shī)亦見(jiàn)于《青冢志》卷四,題為 “王昭君”,此 《王昭君》詩(shī)也是首次見(jiàn)錄于胡生名下,但阮氏依然沒(méi)能明確胡生即是胡令能。“胡令能”三字與前述 《云溪友議》所錄胡生詩(shī)作一并出現(xiàn)的最早文字記載是五代何光遠(yuǎn)的 《鑒誡錄》卷八 “作者同”條下,茲錄如下。

王右丞維有 《題云母障子》,胡令能有《題繡障子》,雖異代殊名,而才調(diào)相繼。右丞詩(shī)曰：“君家云母障,持向野庭開(kāi)。自有山泉入,非關(guān)彩畫(huà)來(lái)。”胡生詩(shī)曰： “日暮堂前花蕊嬌,爭(zhēng)拈小筆上床描。繡成按向春園里,引得黃鸚下柳條?！盵5]此處所錄胡氏 《題繡障子》詩(shī)與 《云溪友議》所錄 《觀鄭州崔郎中諸妓繡樣》詩(shī)同題不同,但明確記載了詩(shī)是胡令能的。此后明代的沈一葵《堯山堂外紀(jì)》卷三十三 《唐》 “胡釘鉸”條又將 《茶譜》所記文字與 《云溪友議》所錄詩(shī)作糅合而記。至此,今 《全唐詩(shī)》所收胡令能四首詩(shī)作與居鄭州、居白蘋(píng)洲的胡生都發(fā)生了關(guān)系,此后明清筆記體著作所記胡令能本事都本源于此二說(shuō),無(wú)出其外。

至于胡令能是否有其人,尹占華 《唐宋文學(xué)與文獻(xiàn)叢稿》中 “胡釘鉸考”一文考證認(rèn)為《云溪友議》《鑒誡錄》二書(shū)皆為筆記小說(shuō)類(lèi)書(shū),不足為信,所以下結(jié)論說(shuō)： “《云溪友議》與《茶譜》所載胡釘鉸之詩(shī)實(shí)為無(wú)名氏的作品,胡釘鉸其人純?yōu)樘摌?gòu)。 《鑒誡錄》云胡釘鉸名令能,更是虛擬之名,是不能當(dāng)真的?！盵6]《四庫(kù)全書(shū)總目》之 《云溪友議》提要云：“然 (《云溪友議》)六十五條之中,詩(shī)話居十之七八,大抵為孟棨 《本事詩(shī)》所未載。逸篇瑣事,頗賴(lài)以傳。又以唐人說(shuō)唐詩(shī),耳目所接,終較后人為近,故考唐詩(shī)者,如計(jì)有功 《紀(jì)事》諸書(shū),往往據(jù)之以為證焉。”[7]四庫(kù)館臣雖然批評(píng)此書(shū)“皆委巷流傳,失于考證”[7],但只是針對(duì)范氏此書(shū)詩(shī)事?tīng)扛讲粚?shí)之處,并非全書(shū)或通篇皆有失考證。館臣還是認(rèn)為范氏的詩(shī)評(píng)更貼近時(shí)代及詩(shī)人真相,唐人說(shuō)唐詩(shī),天時(shí)地利,擁有時(shí)代話語(yǔ)權(quán),言論更具權(quán)威性,故 《唐詩(shī)紀(jì)事》據(jù)之以為證。

那宋代計(jì)有功是如何看待胡氏及其詩(shī)的呢?《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二十八 “胡令能”條：

《詠繡障》云：“日暮堂前花蕊嬌,爭(zhēng)拈小筆上床描。繡成按向春園里,引得黃鶯下柳條?！薄缎捍贯灐吩疲骸芭铑^稚子學(xué)垂綸,側(cè)坐莓苔草映身。路人借問(wèn)遙招手,恐畏魚(yú)驚不應(yīng)人。” 《喜圃田韓少府見(jiàn)訪》云： “忽聞梅福來(lái)相訪,笑著荷衣出草堂。兒童不慣見(jiàn)車(chē)馬,爭(zhēng)入蘆花深處藏?！绷钅?圃田隱者,少為負(fù)局鎪釘之業(yè)。以所居列子之里,家貧,遇茶果必祭列子,以求聰明?；驂?mèng)人割其腹,以一卷書(shū)內(nèi)之,遂能吟詠,禪學(xué)尤邃,世謂胡釘鉸者也。貞元、元和間人?！盵8]

王仲鏞 《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》前言稱(chēng)計(jì)有功所載乃輯自 《云溪友議》[9]。 《四庫(kù)全書(shū)總目提要》評(píng)《唐詩(shī)紀(jì)事》云： “唐人詩(shī)集不傳于世者,多賴(lài)是書(shū) (《唐詩(shī)紀(jì)事》)以存?！盵10]那計(jì)氏為何摒棄胡令能 “居白蘋(píng)洲”的版本呢?他應(yīng)該看到了 《茶譜》及 《詩(shī)話總龜前集》二書(shū)所記胡令能之事,也知道范攄 《云溪友議》一書(shū)所記亦有不少的詩(shī)事?tīng)扛?但認(rèn)為彼二書(shū)詩(shī)事?tīng)繌?qiáng)附會(huì)更甚于 《云溪友議》,故棄而不取。

三、胡令能為福建莆田人

據(jù)上述可知,胡令能是個(gè)隱者,隱居之所恰是列子的家鄉(xiāng)圃田,此地春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)屬鄭國(guó)之地,這是計(jì)氏 《唐詩(shī)紀(jì)事》的定論,此后大多著述記胡令能是今河南鄭州下轄的 “圃田”人。而 《全唐詩(shī)》《駢字類(lèi)編》這些清代奉敇而修的官方典籍皆記為 “莆田隱者”,且近現(xiàn)代莆田著名學(xué)者康爵編纂的 《莆風(fēng)清籟集補(bǔ)遺》卷一即錄胡令能 《觀鄭州崔郎中諸妓繡樣》詩(shī),題下注：“令能,隱者,少為負(fù)局鎪釘之業(yè),夢(mèng)人剖其腹,以一卷書(shū)納之,遂能吟詠,遠(yuǎn)近號(hào)為胡釘鉸。”[11]1039錄詩(shī)與上述各家所錄詩(shī)相類(lèi)。 《莆風(fēng)清籟集》是莆邑人、清代著名學(xué)者鄭王臣編纂的一部莆田詩(shī)歌總集,康爵在 《補(bǔ)遺》緒言中說(shuō)：“吾鄉(xiāng)先生遺詩(shī),鄭蘭陔 (王臣) 《莆風(fēng)清籟集》所采稱(chēng)最浩博,顧當(dāng)時(shí)各家專(zhuān)集傳世尚多,不能無(wú)所去取。今則煙銷(xiāo)蠹蝕,舊籍寢亡,只字流傳,已屬鳳觜麟角。囊歲浪跡四方,所至流連書(shū)城,見(jiàn)鄭氏未收之詩(shī)可千百首,亟為抄錄編次,以存一方文獻(xiàn)?！盵11]1037康氏編纂補(bǔ)遺必定考量訂正所收之詩(shī)作,其認(rèn)定胡令能是福建莆田人,故而收之。另一清代閩人學(xué)者鄭杰輯錄的《全閩詩(shī)錄》卷二 “胡令能”條錄其詩(shī)四首,題下亦注曰：“令能,莆田隱者,少為負(fù)局鎪釘之業(yè),夢(mèng)人剖其腹以一卷書(shū)內(nèi)之,遂能吟詠,遠(yuǎn)近號(hào)為胡釘鉸?！盵12]鄭杰輯錄之 《全閩詩(shī)錄》也是單輯閩地 (福建)詩(shī)人作品,可見(jiàn)鄭氏亦認(rèn)為胡令能是福建莆田人,而非河南鄭州之圃田,故錄時(shí) “圃”改 “莆”。為什么清代人與前代的記錄有如此之大的差別呢?筆者認(rèn)為,清代整個(gè)學(xué)術(shù)氛圍是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?特別是乾嘉樸學(xué)風(fēng)氣形成之后,學(xué)者于考證一事,學(xué)力蓋過(guò)古今,不論是官修典籍,還是民間個(gè)人所編纂之文集著述,都較前人考證來(lái)得謹(jǐn)慎詳實(shí)。至于為何河南 “圃田”變成了福建 “莆田”,一方面是由于今之福建“莆田”的稱(chēng)呼變化有二, “蒲田”稱(chēng)呼最早,《陳書(shū)》卷三十九列傳第十三 “虞荔”附 “弟寄”傳云： “時(shí) (虞)荔第二弟 (虞)寄寓于閩中,依陳寶應(yīng)……及寶應(yīng)敗走,夜至蒲田,顧謂其子捍秦曰： ‘早從虞公計(jì),不至今日?！辞氐选殤?yīng)既擒,凡諸賓客微有交涉者,皆伏誅,唯 (虞)寄以先識(shí)免禍。”[13]閩中 “蒲田”即今之福建 “莆田”。唐武德五年 (622)即有莆田縣,屬豐州 (今泉州)。 《重刊興化府志》“山物考”引 《宋志》釋 “蒲”云：“莆地多生蒲,故曰蒲田,后頻有水患,故去水為莆?！盵14]387這是宋代人對(duì) “蒲田” 改寫(xiě)成 “莆田”的解釋,是因?yàn)樗级?為求平安,故改之。另外,《唐詩(shī)紀(jì)事》稱(chēng)胡令能是唐 “貞元、元和間人”,《新唐書(shū)·地理志二》“河南道·鄭州滎陽(yáng)郡”記：“中牟,緊。本圃田,武德三年更名,以縣置牟州。四年州廢,隸管州。貞觀元年隸汴州,龍朔二年來(lái)屬?！盵15]武德 (618—626)是唐高祖李淵的年號(hào),武德三年即620年。而貞元 (785—805)是唐德宗李適的年號(hào),元和 (806—820)是唐憲宗李純的年號(hào),也就是說(shuō)胡令能所處之時(shí)代河南境內(nèi)沒(méi)有 “圃田”一稱(chēng),而稱(chēng) “中牟”。計(jì)有功認(rèn)為胡氏是河南 “圃田”人,那是受范攄記胡令能為列子老鄉(xiāng)誤導(dǎo)的。因?yàn)榱凶邮谴呵飸?zhàn)國(guó)鄭之圃田人,于是范氏將胡令能的才情與圣賢列子附會(huì)衍生一段故事,顯得跌宕離奇,這也可以使他的 《云溪友議》富有小說(shuō)的傳奇色彩,以博得時(shí)人眼球。陳尚君就批評(píng)過(guò) 《云溪友議》的 “詩(shī)事?tīng)扛健?他指出：“所謂詩(shī)事?tīng)扛?是指在作者原詩(shī)中并沒(méi)有包含的寓意或本事,在流傳中附會(huì)出意想不到的故事?！盵16]殊不知,地名更迭已有近兩百年的時(shí)間了。而范攄記同朝代的胡令能當(dāng)以當(dāng)朝的地名記之,而非記其與列子為 “圃田”之同里人,這反而透露了范氏造假敷演故事的最初心理。胡令能是有才華的,但不是受列子賜惠而來(lái)的,更不是所謂的河南圃田人。陳尚君 《唐詩(shī)人占籍考》一文認(rèn)定： “胡令能,河南中牟人?！盵17]。但是清代四庫(kù)館臣的眼睛是雪亮的,這可從《四庫(kù)全書(shū)總目提要》對(duì)范氏、計(jì)氏二書(shū)的學(xué)術(shù)硬傷提出的批評(píng)見(jiàn)之,批 《云溪友議》詩(shī)事?tīng)扛街T事 “皆委巷流傳,失于考證”[7],批 《唐詩(shī)紀(jì)事》詩(shī)事?tīng)扛街T事 “其中多委巷之談”[10]1758,他們當(dāng)是注意到胡令能活動(dòng)之時(shí)河南并無(wú) “圃田”,而唐武德五年 (622)以來(lái)一直有 “莆田”之稱(chēng),故察覺(jué)范氏的附會(huì),也糾正了計(jì)氏的錯(cuò)誤。筆者這種推斷可以另一則資料作為旁證,這則材料來(lái)自清代 《嘉慶洧川縣志》,節(jié)錄如下。

鐸書(shū)亭(邑令)王大作新汲,古鄭地?！板缴焉驿?褰裳涉洧?！逼澊ㄒ?。夫國(guó)大夫之遺愛(ài),潁封人之賜類(lèi),照耀千古?！秶?guó)風(fēng)》獨(dú)蒙惡聲焉,何以故圣放鄭聲,猶云靡音艷曲?非簫韶雅奏,論樂(lè)不及 《風(fēng)》,彰彰明甚。鄭之聲當(dāng)別有指,不必即刪后所存之?dāng)?shù)詩(shī)也。說(shuō)詩(shī)者概指為淫奔何歟?將毋溺于往訓(xùn),強(qiáng)索解以附會(huì)也乎?我不敢知。間嘗詳玩釋注,創(chuàng)是解者,非莆田鄭氏乎?踵而附之者曰疑亦曰,此以亦者何猶云疑?即莆田之說(shuō)云爾。言發(fā)于疑,可據(jù)以為信歟?“莫須有”何以服天下后世耶?[18]文中所言 “鄭氏”是指 “先鄭”鄭眾。鄭眾(?—83),字仲師,河南開(kāi)封人。洧川縣令王大作記鄭眾里籍用的是 “莆田”,對(duì)于這文中兩個(gè) “莆田”,注釋為 “莆田：此指圃田”[18]。很明顯,鄭眾是開(kāi)封人,里籍當(dāng)是開(kāi)封的 “圃田”,而清代人王大作誤作 “莆田”,當(dāng)是因?yàn)樵谇宕挥懈＝ㄓ幸豢h叫 “莆田”的,而沒(méi)有叫 “圃田”的地方,因他文中所記的鄭眾是東漢人,那時(shí)才有 “圃田”這一稱(chēng)呼的地方,這位縣令大人甚至都不知道歷史上曾經(jīng)有 “圃田”這一地方。唐代范攄是故意用列子籍貫之 “圃田”換 “莆田”以敷演故事,王縣令是因音近而誤 “圃田”作 “莆田”,殊不知清代之 “莆田”非漢代之 “圃田”。

綜上所論,筆者以為,范氏 《云溪友議》所錄詩(shī)實(shí)為唐代胡令能所作,而里籍非計(jì)有功所言河南 “圃田”,實(shí)為福建 “莆田”。清代鄭杰及近現(xiàn)代康爵所錄其人其詩(shī)是正確的,胡令能是福建莆田人,依 《全唐詩(shī)》所錄胡令能 《小兒垂釣》《喜圃田韓少府見(jiàn)訪》 《觀鄭州崔郎中諸妓繡樣》及 《王昭君》詩(shī),雖詩(shī)作數(shù)量甚少,但可窺見(jiàn)胡氏交游皆為上層士子,自己也是為官一任。特別是胡令能對(duì)王昭君出塞和親一事寄以同情,說(shuō)明他的確具有詩(shī)人情懷,“文人對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行了反思,重新審視了社會(huì)問(wèn)題,并成為那個(gè)時(shí)代婦女爭(zhēng)取獨(dú)立自由人格的代言人和發(fā)聲筒,體現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代的人文關(guān)懷”[19]。同時(shí),據(jù)《王昭君》一詩(shī)的作法, “使用想象之筆,虛擬敘寫(xiě)了昭君出塞之后的鄉(xiāng)關(guān)之思與悲怨之苦,這種哀怨、愁思超越了個(gè)體的悲苦?！盵20]此詩(shī)也可能是胡令能個(gè)人游宦人生的觀照,思鄉(xiāng)歸隱意識(shí)強(qiáng)烈,胡氏棄官歸隱也是可以理解的,其回鄉(xiāng)操“釘鉸”之業(yè),更是 “真隱者”之寫(xiě)照。