劉 亮

(中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所)

林學(xué)研究肇始于對森林與河流、水旱災(zāi)、饑荒、氣候關(guān)系的討論[1-2]，涉及水文學(xué)、氣候?qū)W、地理學(xué)、地質(zhì)學(xué)等學(xué)科，因此常常出現(xiàn)圍繞一個問題，多學(xué)科背景研究者介入，并出現(xiàn)長時間爭論的局面。加上林學(xué)從一開始就與博物學(xué)之間存在千絲萬縷的聯(lián)系，此后的研究中始終擺脫不了博物學(xué)家群體的參與和影響。但這種情況并不是林學(xué)研究所特有的[3-4]。在黃土高原歷史時期的植被問題、青藏高原邊界問題等地學(xué)研究中亦有類似情況?！皩W(xué)科背景是影響學(xué)者做出判斷的重要依憑，參加討論的學(xué)者的學(xué)科背景多樣化了，就會有更多的歧義出現(xiàn)，這是由各個學(xué)科的獨(dú)立性和學(xué)者的探索進(jìn)取心所決定的?！盵5]“之所以存在諸多觀點(diǎn)和分歧，是由于不同研究者的學(xué)科基礎(chǔ)不同，所采用的方法和觀察問題的角度不同，各研究者對自己的學(xué)科及采用方法過于自愛，而對其局限性缺乏認(rèn)識?！盵4]

近來出現(xiàn)的有關(guān)森林植被與氣候關(guān)系的若干論調(diào)[6-10]，仍然是20世紀(jì)上半葉林學(xué)發(fā)展過程中一些思潮的延續(xù)，依舊未能擺脫森林可以改變氣候和環(huán)境這一觀點(diǎn)的窠臼，這不能不說是非常大的遺憾。事實(shí)上，類似觀點(diǎn)早在20世紀(jì)10-30年代就曾經(jīng)出現(xiàn)并引起巨大爭議。如近代中國“造林防災(zāi)論”的代表性林學(xué)家凌道揚(yáng)（1888-1993年）就認(rèn)為“設(shè)北五省諸山脈，全為森林所郁蔽時，縱有旱災(zāi)，亦斷不至如是之烈也”“若山東東南諸山，種植森林，即足以增加所在地之雨量……欲增加中國北部之雨量，供給農(nóng)業(yè)上使用之水源，勢非盡山東東南諸山，實(shí)行造林，不足以渡東南海風(fēng)之濕氣，而旱災(zāi)終未有已也”“設(shè)北五省荒山，盡植成林。不惟增加森林所在地之雨量，而冬季風(fēng)向，北風(fēng)最多，此由北而來之干風(fēng)，經(jīng)過林地之后，性能吸收多量之濕氣，以傳布他處，恰如瑞典森林能增加其東部各國之雨水也”[11]。顯而易見，近來社會上、學(xué)界再度興起的一些觀點(diǎn)與之如出一轍。凌道揚(yáng)聲稱造林防災(zāi)“科學(xué)上之研究如此，事實(shí)上之試驗(yàn)如此，歷史上之經(jīng)驗(yàn)又如此”[12]，“總理之遺訓(xùn)如此，各國科學(xué)家之言論如此，各工程師之主張如此，森林在科學(xué)上減免水災(zāi)之功能如此，各國以森林減免水災(zāi)之歷史如此，森林利益關(guān)系國計民生之重大又如此”[13]。他還反復(fù)引用孫中山在三民主義民生部分關(guān)于全國范圍內(nèi)造林防止水旱災(zāi)的說法，來證明自己所言不虛，但其觀點(diǎn)遭到了以馬羅來（W. H. Mallory, 1893-1980年）、黃瑞采（1907-1998年）和李儀祉（1882-1938年）為代表的中外研究者的極力反對[14-16]。

而美國早在20世紀(jì)初就出現(xiàn)類似情況，林學(xué)家也經(jīng)常引用前總統(tǒng)西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt,1858-1919年）關(guān)于保護(hù)森林的表述來為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)。工程界、林學(xué)界就森林與河流的關(guān)系產(chǎn)生巨大分歧，引發(fā)了遠(yuǎn)比上述案例更為激烈的爭論，甚至進(jìn)行公開論戰(zhàn)，在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)本身的爭辯之外，不乏意氣之爭和權(quán)力之爭，火藥味十足[17]。而當(dāng)時在美國麻省農(nóng)學(xué)院、耶魯大學(xué)林學(xué)院先后學(xué)習(xí)并取得林學(xué)碩士學(xué)位的凌道揚(yáng)，一味宣傳造林防災(zāi)的“一家之言”，卻對美國學(xué)界關(guān)于這一問題出現(xiàn)過的巨大爭議和論戰(zhàn)避而不談，頗有“偏聽則暗”的意味。這其中的原因，除了當(dāng)時中西科學(xué)交流極不均衡外，更深層次的原因值得思考。

在氣候這樣一個異常復(fù)雜和專業(yè)的問題上，“始終存在著一種奇怪的現(xiàn)象”，任何人都可以談?wù)摎夂?，而且高談闊論，“很少有一種領(lǐng)域像氣候變化這樣空論多于事實(shí)”“關(guān)于世界氣候變遷的原因與性質(zhì)的結(jié)論幾乎與正正經(jīng)經(jīng)地研究這個問題的科學(xué)家的人數(shù)一樣多”[18-19]。而在與氣候和生態(tài)有著密切聯(lián)系的林學(xué)問題上，類似情形則有過之而無不及。在中國實(shí)施生態(tài)文明建設(shè)、黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略的今天[20-23]，重新審視林學(xué)發(fā)展過程中出現(xiàn)的這些爭議，對我們借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)、避免錯誤導(dǎo)向具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

一、典型案例及爭論焦點(diǎn)

林學(xué)研究從最初就將森林與河流、氣候、水旱災(zāi)及饑荒之間的關(guān)系作為重點(diǎn)關(guān)注對象，這種情況一直持續(xù)至今。以下選取的5個案例，雖然發(fā)生在中國和美國不同年代、不同背景下，但是都圍繞著一個核心問題，即森林對氣候、河流究竟有無影響，如果有，這種影響是怎樣的?

（一）“中國北方氣候干旱化”假說的廣泛傳播及受到的挑戰(zhàn)

關(guān)于中國北方氣候趨于干旱化的假說，由德國地理學(xué)家、地質(zhì)學(xué)家李?；舴遥‵. von Richthofen,1833-1905年）于19世紀(jì)70年代首先提出[24]，此后一些學(xué)者又從美國地理學(xué)家亨廷頓（E. Huntingdon,1876-1947年）[25-26]與英國探險家斯坦因（A. Stein,1862-1943年）[27]關(guān)于中亞氣候變化的觀點(diǎn)中得到啟示，經(jīng)英國博物學(xué)家索爾比（A. de C. Sowerby,1885-1954年）[28-29]、匈牙利學(xué)者恩格萊德（A. L.Englander）[30]、英國人類學(xué)家 Buxton 等①實(shí)際上，表達(dá)該觀點(diǎn)的這一專著，其相關(guān)章節(jié)是由該書第二作者、英國著名氣候?qū)W家W. G. Kendrew（1884-1962年）完成的，但后來的學(xué)者們習(xí)慣以該書第一作者Buxton作為這個觀點(diǎn)的提出者。[31]學(xué)者不斷發(fā)展和補(bǔ)充，最終形成，并于20世紀(jì)20-40年代在中外學(xué)者中達(dá)到傳播的頂峰。其主要觀點(diǎn)認(rèn)為，由于歷史時期的毀林，中國北方地區(qū)氣候已經(jīng)發(fā)生了不利的變化即干旱化，這是北方衰落的主要原因之一；同時，戈壁沙漠向華北平原擴(kuò)張。索爾比甚至認(rèn)為中國北方有變?yōu)樯衬内厔?，如果此后氣候沒有出現(xiàn)重大變化，將重蹈亞洲中部地區(qū)的覆轍。

在20世紀(jì)上半葉，這一假說得到眾多領(lǐng)域?qū)W者廣泛的支持、補(bǔ)充和傳播，贊成者之多、背景之廣、持續(xù)時間之長，非常罕見。先后的支持、傳播者包括林學(xué)家凌道揚(yáng)[32]、美國林學(xué)家佘佛西（W. F. Sherfesee,1882-1971年）[33]、英國哲學(xué)家羅素（B. Russell,1872-1970年）[34]、日本地質(zhì)學(xué)家與古生物學(xué)家早坂一郎（Ichiro Hayasaka, 1891-1977 年）[35]、地理學(xué)家蔡源明（1897-1935年）[36]、歷史學(xué)家張蔭麟（1905-1942 年）[37]、生物學(xué)家杜其垚[38]、生物學(xué)家周建人（1888-1984年）與文學(xué)家周樹人兄弟（1881-1936年）[39-40]、歷史學(xué)家蒙文通（1894-1968年）[41]、圖書館學(xué)研究者程伯群[42]、土壤學(xué)家黃瑞采[43]、考古學(xué)家李濟(jì)（1896-1979 年）[44]、林學(xué)家鄧叔群（1902-1970 年）[45]、工程師張國藩（1905-1975年）[46]、林學(xué)家李志水[47]、地理學(xué)家葛綏成（1897-1978年）[48-49]等。1942年，在蘭州召開的中國工程師聯(lián)合年會上，論文《我國北部沙漠南移問題》引起工程界廣泛注意[50]；1945年中山大學(xué)森林學(xué)系甚至專門召開了“沙漠南移問題座談會”討論這一問題[51]，學(xué)界受上述假說影響之深可見一斑。

但這一假說也受到數(shù)位有很大國際影響力的科學(xué)家強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)和反駁，其中影響最大的有美國土壤保持學(xué)家羅德民（W. C. Lowdermilk, 1888-1974年）、氣象學(xué)家竺可楨（1890-1974年）、地質(zhì)學(xué)家丁文江（1887-1936年）以及美國農(nóng)學(xué)家穆懿爾（Raymond T. Moyer，1899-1993年）。羅德民認(rèn)為不需要?dú)夂蜃兓募僬f，用土壤侵蝕理論就足以解釋中國北方衰落[52]；竺可楨和丁文江用歷史氣候研究的結(jié)論，即氣候處于周期性波動狀態(tài)，并未出現(xiàn)某種狀態(tài)的持續(xù)累積，對北方氣候干旱化假說進(jìn)行了直接否定；丁文江還指出歷史時期黃土高原地區(qū)并不存在廣泛的森林覆蓋，也就不存在所謂的毀林引起氣候變化[53-54]；穆懿爾則全面分析并逐條反駁了假說的種種證據(jù)和觀點(diǎn)，個個直擊假說的要害，并對各個領(lǐng)域?qū)W者的態(tài)度進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)[55]。遺憾的是，像竺可楨關(guān)于中國歷史時期氣候研究這樣在國際上都有重大影響力的成果，在當(dāng)時并未獲得國內(nèi)林學(xué)界的認(rèn)同；作為農(nóng)學(xué)家卻熟諳氣候研究中的區(qū)域差異、時間和空間尺度等基本原則，對假說進(jìn)行了全面、準(zhǔn)確剖析的穆懿爾，其觀點(diǎn)亦未得到接受，這不得不說是當(dāng)時學(xué)界非常奇怪甚至詭異的情況，從中也反映出科學(xué)研究及其傳播、接受度受到社會、文化、政治等因素深刻影響的復(fù)雜性。羅德民和穆懿爾兩位美國學(xué)者都有長期在中國工作、考察、研究的經(jīng)歷，而贊成假說者中亦有多位在華工作的美國科學(xué)家，可見當(dāng)時中美林學(xué)等領(lǐng)域交流的密切程度。同時，參與這場爭論的科學(xué)家中有多位地質(zhì)學(xué)家，如李?；舴?、早坂一郎、丁文江等，可以看出地質(zhì)學(xué)家在這場爭論中的參與度。而工程師介入這一問題及其與林學(xué)家在這一問題上的復(fù)雜關(guān)系, 在中美兩國都有類似的體現(xiàn)。以下兩個案例中地質(zhì)學(xué)家和工程師頻繁卷入林學(xué)研究的情況會有更充分的體現(xiàn)。

（二）美國工程界對森林-水庫-河流關(guān)系的論戰(zhàn)

1908年時任美國總統(tǒng)西奧多·羅斯福在其任內(nèi)最后一次國情咨文演講時，利用曾來華進(jìn)行植物采集的美國農(nóng)業(yè)部雇員梅耶（Frank N. Meyer, 1875-1918年）、進(jìn)行地質(zhì)考察的美國地質(zhì)調(diào)查局科學(xué)家維理士（Bailey Willis, 1857-1949年）獲得的關(guān)于中國北方部分地區(qū)毀林引起土壤侵蝕的照片、文字作為反面教材，呼吁國會采取進(jìn)一步措施保護(hù)森林[56]。此后，美國國務(wù)院下轄的內(nèi)陸水道委員會[57]、農(nóng)業(yè)委員會[58]、自然資源保護(hù)委員會[59-61]、陸軍工程部[62]先后發(fā)布了有關(guān)森林-河流關(guān)系的報告，但觀點(diǎn)迥異。美國陸軍工程師和氣象學(xué)家通常傾向于低估森林的影響，而地質(zhì)學(xué)家、林學(xué)家和其他人傾向于強(qiáng)調(diào)，土木工程師內(nèi)部持兩種觀點(diǎn)的人則勢均力敵[57]。幾乎與此同時，在以奇滕登（Hiram M. Chittenden,1858-1917年）為首的陸軍工程師與以Marshall O.Leighton（1874-1958年）為代表的非軍隊背景的工程師、科學(xué)家之間，因在該問題上的觀點(diǎn)分歧以及對上述委員會的一些人事安排不滿引發(fā)了激烈論戰(zhàn)。表面上看，這是工程界的一次內(nèi)部紛爭，是陸軍工程師與非軍隊背景的工程師之間的論戰(zhàn)，但其他領(lǐng)域人士如地質(zhì)學(xué)家維理士亦參與其中，爭執(zhí)的核心集中于森林的環(huán)境效應(yīng)，其實(shí)質(zhì)仍是林學(xué)家與工程師觀點(diǎn)之間的爭鋒。當(dāng)然，這里面既有為擴(kuò)大各自領(lǐng)域?qū)φ吧鐣挠绊懥Χ鸬脑捳Z權(quán)及重要部門職位之爭，也摻雜進(jìn)了不少的意氣之爭。這場論戰(zhàn)的特別之處就在于被眾多學(xué)者宣稱的中國毀林引起頻繁水旱災(zāi)乃至氣候變化的例子成為雙方攻訐對方的重要證據(jù)之一，而為總統(tǒng)國情咨文提供大量圖片和內(nèi)容的維理士也參與了這場論戰(zhàn)，從而使中國毀林這一話題深深卷入美國工程界、科學(xué)界。

早期被接受的觀念是從高地剝離歷史時期的森林會導(dǎo)致河流流量不確定、洪水和低水位，但被氣象學(xué)家完全否定，此后又再次興盛起來。1908年5月美國地質(zhì)調(diào)查局首席水文學(xué)家Marshall O.Leighton發(fā)表他向內(nèi)陸水道委員會報告的關(guān)于俄亥俄河水保持與防止洪水及航運(yùn)關(guān)系的摘要。該文強(qiáng)調(diào)多方合作的保護(hù)運(yùn)動而不是零碎和無關(guān)的工程，這就直接向陸軍工程師發(fā)出了挑戰(zhàn)，從而在陸軍工程師與非軍隊人士之間引發(fā)公開論戰(zhàn)，但其他非技術(shù)人士尚未意識到這場席卷工程界的暴風(fēng)雨。1908年5月，Leighton有一篇論文的摘要發(fā)表在《工程信息》上，6月W. D. Connor上尉在該期刊上發(fā)表反對保護(hù)運(yùn)動的論文，從而引發(fā)第一波論戰(zhàn)。后者攻擊Leighton關(guān)于在俄亥俄河修建水庫工程的思想是空想、不可行的，并說其關(guān)于山坡徑流的假設(shè)遠(yuǎn)大于實(shí)際徑流。Leighton隨即做出回?fù)?，逐條反駁后者的攻擊。1908年10月，論戰(zhàn)的第三發(fā)炮彈來自陸軍工程師H. C. Newcomer少校，與Connor的正面攻擊不同，他從側(cè)翼攻擊保護(hù)主義者。他提醒大家注意內(nèi)陸水道委員會成員中只有一名河流工程師，另外水庫的衛(wèi)生狀況對人們的健康有重大威脅，以及水庫淤積的問題。同年11月，Leighton做出回應(yīng)。就此，雙方的誤解和沖突完全發(fā)展起來，都不相信對方的證據(jù)。

此后非軍隊背景工程師歸于平靜，但軍隊工程師方面重啟戰(zhàn)火，并派上最強(qiáng)的火力。這就是陸軍工程師奇滕登上校在美國土木工程學(xué)會宣布的論文。他攻擊地質(zhì)調(diào)查局的立場以及整個造林工程。他反對蓄水系統(tǒng)，而且認(rèn)為森林在防洪或者保護(hù)集水區(qū)侵蝕方面毫無用處的演講震驚科學(xué)界，地質(zhì)學(xué)家、林學(xué)家和工程師一致反對他的觀點(diǎn)。他認(rèn)為森林不能防止洪水，通過造林涵蓄夏季雨水也是錯誤的，沒有證據(jù)支持森林能夠增加雨量的說法，沒有找到確認(rèn)森林能防止沖刷陡坡、水庫淤積和河道變淺說法的證據(jù)。關(guān)于每年有上百萬噸泥土被河流帶入海洋的說法是個謬論。他認(rèn)為森林應(yīng)該在植物能夠生長最好的地方栽種，而沒有必要在不便進(jìn)入的山區(qū)栽種，高山應(yīng)該被允許以自然狀態(tài)發(fā)展。這樣他反駁了造林支持者的所有論據(jù)，進(jìn)而詳盡闡述反對Leighton在阿巴拉契亞山脈高地建水庫的提議。此后包括地質(zhì)學(xué)家、林學(xué)家在內(nèi)的超過20多位工程師討論了奇滕登的論文。其中，F(xiàn). Collingwood認(rèn)為奇滕登低估了森林涵蓄保持的水量；Thomas P.Roberts、L. J. Le Conte、F. B. Maltby、E. P. North、A.M. Todd、W. W. Harts、W. H. Leffingwell大體上同意奇滕登的說法；Stephen Child、G. O. Smith則完全不能接受奇滕登的觀點(diǎn)；J. F. Le Baron、G. F. Swain部分同意；維理士否定奇滕登的大多數(shù)觀點(diǎn)[17]。此后在工程學(xué)會、林學(xué)會等學(xué)術(shù)團(tuán)體中間，科學(xué)家、工程師對上述問題仍然進(jìn)行著持續(xù)辯論[63-69]。1916年，奇滕登通過主流媒體再次回應(yīng)森林-氣候-河流關(guān)系的相關(guān)觀點(diǎn)，對其形成的過程進(jìn)行了論述，并全面總結(jié)了自己的觀點(diǎn)。他對森林毀壞-河流干涸-沃土變成沙漠這一觀點(diǎn)的流行感到非常不解，認(rèn)為在當(dāng)時的學(xué)界，“再也沒有比這個神話的持久性更奇怪的現(xiàn)象了”。而對森林破壞引起氣候變化的觀點(diǎn)，他直言“氣候?qū)W的工作使我們確信在那些地區(qū)所謂的氣候變化在歷史時期并沒有發(fā)生”。對于被廣為接受的中國曾經(jīng)有面積廣大的森林、毀林引起洪水頻繁、造林可以防災(zāi)等觀點(diǎn)，他給予完全否定[70]。

（三）應(yīng)對直隸水災(zāi)引起的林學(xué)與工程關(guān)系的討論

早在美國參與賑濟(jì)1906-1913年中國淮河流域水災(zāi)、饑荒過程中，林學(xué)與工程措施的關(guān)系問題就初露端倪。當(dāng)時尚未有林學(xué)留學(xué)生回國，參與的科學(xué)家和工程師以美國背景者居多，救災(zāi)和防災(zāi)措施處于探索階段，未出現(xiàn)明顯分歧，但數(shù)年后情況就發(fā)生了變化。針對1917年直隸水災(zāi)后長期應(yīng)對的需要，凌道揚(yáng)引用參與救災(zāi)的法國地質(zhì)學(xué)家桑志華（E. Licent, 1876-1952年）、荷蘭水利工程師方維因（H. Vander Veen, 1878-?）、平總（T. Pincione）、楊豹靈（1886-1966年）、英國戴樂仁（J. B. Tayler,1878-?）等人士關(guān)于救災(zāi)方法的論述，將造林置于防災(zāi)唯一辦法的位置上[12-13]。1919年，曾深入直隸水災(zāi)災(zāi)區(qū)考察的美國衛(wèi)理公會女傳教士N. M.Gamewell（1858-1947年）針對此次救災(zāi)過程中，林學(xué)家和工程師如何開展合作的問題作了很簡短的評述。她直言雖然當(dāng)時有海河賑災(zāi)委員會，同時有美國工程師在研究，并計劃建造更高的堤壩和水庫-攔河壩-渠道系統(tǒng)，但是世界上最好的工程技術(shù)也無法保證沖掉淤泥，遲早還是有必要重建這些工程。解決洪水的最后辦法還是離不開造林，但這是一個需要數(shù)世紀(jì)的過程，因此林學(xué)家和工程師合作是迫切的。雖然她指出了這一重點(diǎn)，但是對這個問題的考慮顯然過于簡單，只說合作就是林學(xué)家在河流上游植樹，工程師在下游建造堤岸和水庫[71]。1921年，北洋政府農(nóng)商部林業(yè)顧問、美國林學(xué)家佘佛西就認(rèn)為中國的保護(hù)工程不應(yīng)該局限于林業(yè)工作[33]，委婉地指出了當(dāng)時防災(zāi)舉措中對造林的過度依賴。同時，金陵大學(xué)農(nóng)林科主任芮思婁（J. H. Reisner）也認(rèn)為河流流域造林應(yīng)該和控制洪水泛濫的工程性項目聯(lián)手[72]。1924年凌道揚(yáng)再次引用兩位西方工程師對1917年直隸大水的治水對策，以這二人作為水利工程師，但其治水方法不取工程而取森林，證明治水問題不僅是工程問題，而是工程與森林兩者的問題，但仍突出造林工作的重要性[73]。這是對外界認(rèn)為應(yīng)通過工程性措施防災(zāi)救災(zāi)的回應(yīng)。他以部分工程師重視造林在防災(zāi)中的重要意義來證明自己關(guān)于造林是防災(zāi)唯一辦法這一觀點(diǎn)的正確性，卻忽視了即使像佘佛西這樣的林學(xué)家，也沒有將救災(zāi)理念僅僅局限于自己的專業(yè)背景，而是主張共同參與。

1925年，羅德民認(rèn)為水資源保護(hù)工作中主管人員應(yīng)兼具林學(xué)和工程視野[74]。1926年，長期在中國參與救災(zāi)工作的馬羅來出于自己并非林學(xué)家和工程師兩個陣營中的任何一方的角度而試圖做出客觀的評價?！皩τ谶@兩種方法結(jié)果的相對優(yōu)點(diǎn)的討論常常被留給或者林學(xué)家或者工程師，他們因?yàn)樗苡?xùn)練、職業(yè)自豪和個人興趣，偏愛自己的工作?！彼鲝埞こ處熀土謱W(xué)家之間不應(yīng)該有任何沖突。在承擔(dān)防災(zāi)工作方面，雙方都努力達(dá)到同樣目標(biāo)，只是角度不同。在一些國家，即便林學(xué)和河流保護(hù)工作同時科學(xué)地開展很多年，洪水依然沒有消除。但他認(rèn)為只要工程師和林學(xué)家一起合作，就能夠有所改進(jìn)，除非出現(xiàn)非常糟糕的自然原因才會產(chǎn)生災(zāi)害。根據(jù)中國當(dāng)時的狀況，工程項目應(yīng)該先于林學(xué)工作，而造林防災(zāi)不具有可行性[75]。1927年凌道揚(yáng)對此專門發(fā)文進(jìn)行了回應(yīng)，尤其對其主張的當(dāng)時在中國進(jìn)行大面積造林不具有可行性的觀點(diǎn)進(jìn)行了重點(diǎn)反駁[76]。

而羅德民通過在多個國家的考察和研究，發(fā)現(xiàn)人們與土地的關(guān)系已達(dá)到一個不穩(wěn)定的狀態(tài)，或者一個易引起災(zāi)荒的不平衡狀態(tài)。應(yīng)對這些問題需要來自科學(xué)、技術(shù)、工程知識的融合[77]。此后，凌道揚(yáng)本人對森林與工程關(guān)系的認(rèn)識也有所變化。他在《中國農(nóng)業(yè)之經(jīng)濟(jì)觀》中將水災(zāi)原因歸為3項，即水之出路太少，不能匯集于海；河流缺乏黏性土質(zhì)以保河身；水源地?zé)o森林之掩覆。他認(rèn)為這3項并非不治之癥也。如果“工程家與森林家攜手以處，先導(dǎo)其水流，整其河身，復(fù)施行造林于多水災(zāi)及水源河濱，則我國水災(zāi)之減少，指日可待也”[78]。這與他之前僅僅強(qiáng)調(diào)造林工作，而漠視工程措施的態(tài)度大相徑庭?？雌饋?，似乎救災(zāi)工作中林學(xué)與工程相對立的局面有所緩和。但是黃瑞采在1934年仍直言，“惟是學(xué)林之人，宜富有河道工學(xué)之常識，而虛心與水利界相合作，共謀河流上中下游全部之導(dǎo)治，斯則造林防災(zāi)可收實(shí)效”[16]，顯然是對林學(xué)界提出了委婉的批評，呼吁應(yīng)重視與水利界的合作，可見當(dāng)時林學(xué)與工程對立或者不能很好合作的情況依然存在。上述人士絕大多數(shù)都有美國背景，從這個意義上講，中國國內(nèi)救災(zāi)過程中關(guān)于林學(xué)和工程關(guān)系的爭論，仍然是美國工程界論戰(zhàn)的某種延續(xù)。

（四）“造林防災(zāi)論”引起的巨大爭議

造林防災(zāi)論的提出與完全接受第一個案例中毀林引起中國北方氣候干旱及沙漠南移假說有直接關(guān)聯(lián)。正是由于堅定地支持這一假說，基于干旱和洪水都是由毀林引起的理論，才提出了造林是防止水旱災(zāi)唯一辦法的觀點(diǎn)。造林是防災(zāi)的主要措施的科學(xué)依據(jù)本身就存在爭議。早在1912年，美國內(nèi)河航道委員會就在其關(guān)于森林-河流關(guān)系的報告中提醒人們，單單造林對防止侵蝕收效甚微[57]，其可行性也受到質(zhì)疑，對工程措施的漠視更是引起工程師的不滿。而在國內(nèi)，凌道揚(yáng)反復(fù)論述造林可作為防止水旱災(zāi)唯一辦法的觀點(diǎn)，就不僅招致工程師群體的不滿，亦遭到其他領(lǐng)域科學(xué)家的反對。

凌道揚(yáng)提出“我國人果欲根本解除天災(zāi)，固以造林為唯一方法”[13]，“根本治水之策，非廣植森林，不足以收旱澇永逸之效”[79]。他甚至認(rèn)為，“倘能在黃河兩岸之山地，努力造林，使之悉變蔚然林區(qū)，則山土得所悍蔽，必不致為雨水所流瀉而墊高河床，即遇旱年，亦可由其根須吸引地下水，發(fā)散為云雨”[80]。在談到旱災(zāi)應(yīng)對時，他聲稱森林增加雨量及降雨次數(shù)[11]，森林有產(chǎn)生雨水之作用，“造林是預(yù)防旱災(zāi)之不二法門”[81]。1924年，在青島接受采訪的凌道揚(yáng)再次表示，造林是應(yīng)對中國洪水的唯一辦法[82]。此外，凌道揚(yáng)借著為孫中山起草三民主義民生部分關(guān)于在全國范圍內(nèi)造林防止水旱災(zāi)的內(nèi)容，來擴(kuò)大林學(xué)的社會影響力乃至對政府的影響，這也是他此后反復(fù)提及孫中山關(guān)于造林防災(zāi)思想的原因所在?？紤]到凌留學(xué)美國學(xué)林正是西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)在時任林業(yè)局局長及總統(tǒng)科學(xué)顧問的林學(xué)家平肖（G.Pinchot, 1865-1946年）的巨大影響下，持續(xù)推行保護(hù)森林等自然資源政策的時期，而凌本人又反復(fù)提及平肖派人來中國調(diào)查毀林并有部分資料被羅斯福用于國情咨文演講中，以及西方經(jīng)常用中國作為毀林引起各種災(zāi)害的例子，內(nèi)心是否有將其之于孫中山的關(guān)系效仿平肖之于羅斯福也未為可知。巧合的是，當(dāng)時有美國媒體稱中國保護(hù)森林思潮盛行，耶魯林學(xué)院一位中國畢業(yè)生（即凌道揚(yáng)）到處演講林學(xué)為“中國的平肖主義”[83]，從側(cè)面印證了凌道揚(yáng)內(nèi)心欲比肩平肖的人生抱負(fù)。從這個意義上講，關(guān)于森林-氣候-河流關(guān)系的爭論已超出科學(xué)研究本身，而加入了太多的社會和政治因素。正如應(yīng)對氣候變化問題一樣，從來就不是一個單純的科學(xué)問題，而是十足的國際政治問題。

關(guān)于造林防災(zāi)的種種論說將森林與氣候之間的關(guān)系逐漸庸俗化、表面化。此后有不同領(lǐng)域研究者先后對其提出了質(zhì)疑。水利學(xué)家李儀祉先生就認(rèn)為“近人多注重于種樹，不知種樹固可以增加雨量，而究竟能使缺雨之年不致成旱則屬問題。且吾國農(nóng)業(yè)國也，種樹只宜于山嶺，不適農(nóng)田之處。若平衍肥沃，奪其田以種，減稻粱以增木，則何益矣”[14]；黃瑞采曾指出森林防災(zāi)的功效在于固定土沙與調(diào)節(jié)流量。即使造林可以防災(zāi)，但對于氣象上不可避免的旱潦周期，森林無法挽救。而土地利用的經(jīng)濟(jì)原則，也是造林不可違背的。這兩個原則不僅是造林防災(zāi)論者也是其他任何防災(zāi)工程不能違背的[16]。馬羅來對造林增加雨量以防止干旱的理論明確表示反對。他承認(rèn)過多或者過度集中的降雨引起的災(zāi)害可以通過造林來避免，但他指出人類不能通過任何措施引起降雨（現(xiàn)代氣象科技進(jìn)行的人工影響天氣其中一種，即人工增雨似乎在一定程度上改變了這一點(diǎn)，但事實(shí)上也是需要具備相當(dāng)嚴(yán)格的天氣條件才可以開展，并非不受限制）。對一些人相信森林面積如果足夠大，就將保證充足和有規(guī)律降水的說法，他提出質(zhì)疑，并認(rèn)為即便這樣的做法能取得想要的結(jié)果，但在中國當(dāng)時的狀況下，進(jìn)行大面積造林無法付諸實(shí)踐，并指出有研究證實(shí)一些灌叢形成足夠的覆被，保持足夠的濕度才能夠支持樹木的生長。只有這樣，中國的山區(qū)才能被綠化。但即使在華北平原西部山區(qū)有廣泛的森林覆蓋，也沒有任何證據(jù)表明就能夠保證這些地區(qū)有規(guī)則和充足的降水。他認(rèn)為，“必須接受這樣一個結(jié)論，即干旱無疑在間隔一段后重復(fù)，必須籌謀應(yīng)對它們的計劃，而非徒勞地浪費(fèi)我們的努力去改變自然過程”。進(jìn)而提出包括灌溉、水利工程、土地開墾在內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、自然等多方面的防災(zāi)措施[15]。

對造林防災(zāi)可行性提出質(zhì)疑的還有羅德民。他指出，洪水經(jīng)常被無意中僅僅歸因于毀林。事實(shí)上，洪水是若干因素的產(chǎn)物，其中重要的有降雨類型、地形、土壤屬性、支流高水位的同步性以及集水區(qū)的地表狀況。在中國，洪水的產(chǎn)生更多是緣于河道淤積的狀況而不是地表徑流的水量。對人類早期植被的恢復(fù)甚至大規(guī)模山區(qū)造林忽視了最重要的控制性因素，即山區(qū)人口過多。遷走這數(shù)百萬人口，忽視他們?yōu)楂@取食物、烹飪食物而每天持續(xù)產(chǎn)生的燃料需求，是完全不可能的[84]。他認(rèn)識到像在中國這樣一個有饑荒問題的國家進(jìn)行侵蝕治理，不能完全通過植被恢復(fù)獲得成功[77]。長期在中國從事防災(zāi)工作的美國鐵道工程師貝克（J. E. Baker, 1880-1957年）多次否認(rèn)造林可以防止洪水和土壤侵蝕。在眾多研究者將氣候、植被變化作為解釋中國問題原因的背景下，貝克作為中國鐵道部顧問，卻另辟蹊徑，從社會政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)與否這一角度來分析中國社會的問題[85]。另一位長期參與中國洪水救災(zāi)的美國工程師G. G. Strobe否認(rèn)毀林是造成洪水的主要原因[86]，這也是在駁斥通過造林可以達(dá)到防災(zāi)的目的。

（五）“中國北方毀林”說引起的質(zhì)疑

中國北方毀林是近代中西交流過程中西方人對中國形成的刻板印象和觀念之一。從早期來華的英國馬嘎爾尼使團(tuán)成員巴羅（J. Barrow, 1764-1848年）到著名漢學(xué)家德庇時（J. F. Davis, 1795-1890年）、郭實(shí)臘（K. F. Gützlaff, 1803-1851年）、衛(wèi)三畏（S. W. Williams, 1812-1884年），以及此后眾多的來華傳教士、博物學(xué)家、植物采集者、地質(zhì)學(xué)家、林學(xué)家、外交官，各色人等都對中國北方毀林有過記述。他們認(rèn)為在北方地區(qū)，人們出于獲取燃料、制作棺材等對木材的需求，持續(xù)砍伐樹木，甚至連山上的灌木乃至雜草都包括其中。影響較大的有法國耶穌會士杜赫德（Du Halde, 1674-1743年）[87]、英國植物學(xué)家福鈞（R. Fortune, 1812-1880年）[88]、博物學(xué)家普拉特（A. E. Pratt, 1852-1924 年）[89]、法國博物學(xué)家譚衛(wèi)道（Père Amand David, 1826-1900年）[90]、傳教士古伯察（M. Huc, 1813-1860 年）[91]、為美國采集植物的梅耶（F. N. Meyer, 1875-1918年）[92]、普當(dāng)（W. Purdom, 1880-1921 年）[93]、威爾遜（E. H. Wilson, 1876-1930 年）[94]、美國地質(zhì)學(xué)家維理士[95]、林學(xué)家克利夫蘭（Treadwell Cleveland, Jr,1843-1918 年）[96]、佘佛西[97]等。

反對的聲音也不少。英國外交官禧在明（W. C.Hiller, 1849-1927年）對中國北方民眾破壞樹木的固有說法表示反對。他認(rèn)為在河南很多村莊，樹木覆蓋的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)出乎他的意料。同時，他注意到在山西很多地方，人們不但沒有任意破壞樹木，反倒有類似因崇拜和迷信而保護(hù)古樹的現(xiàn)象。至于有的山區(qū)的確缺少樹木，他將原因歸于那里的土壤等自然條件不適合樹木生長，而不是人類的破壞[98]。紐約茶葉商人范諾登（W. M. Van Norden, 1873-1914年）就美國人對中國毀林和人口過多兩大印象及其形成原因進(jìn)行了批評和解釋[99]。英國駐華領(lǐng)事臺克滿（Eric Teichman, 1884-1944年）認(rèn)為黃土高原在歷史上是否曾經(jīng)覆蓋有森林是存疑的，而在當(dāng)時它的確非常不適合森林生長[100]。即使在認(rèn)可毀林現(xiàn)象存在的學(xué)者當(dāng)中，對毀林動機(jī)也存在分歧。在“燃料需求說”之外，還有其他看法，比如普拉特就贊成譚衛(wèi)道關(guān)于中國人毀林是出于對野獸的恐懼以及除去其遮蔽物這一動機(jī)的觀點(diǎn)，而反對燃料需求說[89]。

以上5個案例，雖然參與爭論的主要人士立場不同，但它們之間存在密不可分的關(guān)聯(lián)，幾乎涵蓋了近代林學(xué)研究中引起爭議的主要問題。這些爭論案例充分展示了近代中美在林學(xué)領(lǐng)域交流的深入程度。在有關(guān)中國森林、救災(zāi)的多項研究、爭論中，美國科學(xué)家、留美科學(xué)家扮演了極為重要的角色；同時，在美國工程界、林學(xué)界的研究中，中國森林的情況也被進(jìn)行了深入的研究。

二、林學(xué)家與其他領(lǐng)域研究者的關(guān)系

上述案例在充分顯示中美林業(yè)交流程度不斷加深的同時，也將其他學(xué)科不同程度地介入林學(xué)研究進(jìn)而引發(fā)爭論這一現(xiàn)象展現(xiàn)得淋漓盡致。在概述了這些案例爭論的焦點(diǎn)及各方主要觀點(diǎn)后，對林學(xué)家與其他領(lǐng)域研究者之間的關(guān)系進(jìn)行分析，就顯得很有必要了。

（一）與不同領(lǐng)域人士之間的合作

在爭論之外，林學(xué)家與不同領(lǐng)域人士也存在廣泛的合作。參與1917年直隸水災(zāi)救濟(jì)的專家有荷蘭工程師方維因、平總工程師、楊豹靈工程師、英國科學(xué)家戴樂仁、法國地質(zhì)學(xué)家桑志華等，而凌道揚(yáng)對上述專家的治河思路非常贊同[101]。

美國林學(xué)家、土壤保持學(xué)家羅德民來華在陜西進(jìn)行第一次考察時，是和當(dāng)時參加美國實(shí)施的華北饑荒防止計劃的工程師塔德（O. J. Todd, 1880-1974年）一起進(jìn)行的[102-104]。這樣的人員組合并非偶然，而是在救災(zāi)理念指導(dǎo)下若干救災(zāi)組織之間協(xié)調(diào)的結(jié)果[105]，從中也可以對其救災(zāi)理念略窺一二。與羅德民作為林學(xué)工作者采用地理調(diào)查和科學(xué)實(shí)驗(yàn)的工作方法不同，工程師的工作更集中于解決具體問題。前者偏重科學(xué)研究，后者偏重實(shí)踐和具體問題的解決。在山西進(jìn)行的植被與土壤侵蝕關(guān)系考察，隨羅德民同行的先后有金陵大學(xué)林科森林系任承統(tǒng)（1898-1973年）、李德毅（1896-1986年）、沈?qū)W禮、蔣英、張文達(dá)，化學(xué)系李查理，并受到當(dāng)時山西林業(yè)試驗(yàn)場主任翟全晉、山西省長閻錫山（1883-1960年）的鼎力支持和幫助[106]。在土壤侵蝕研究方面，羅德民與美國地理學(xué)家史密斯（J. R. Smith）保持密切聯(lián)系和合作，還曾經(jīng)共同署名發(fā)表文章[107]。他稱后者為自己“最堅定的支持者之一”，他們擁有“最精彩的友誼”[102]。1943年西北水土保持考察，與羅德民一起的有當(dāng)時國民政府農(nóng)林部張乃鳳（1904-2007年）、蔣德麒（1908-1994年）、梁永康、傅煥光（1892-1972年）、葉培忠（1899-1978年）、馮兆麟以及水利委員會的章元義、甘肅省農(nóng)業(yè)改進(jìn)所的陳遲、甘肅建設(shè)廳廳長張心一等[108]。

羅德民認(rèn)為“缺乏經(jīng)驗(yàn)是我堅持我們應(yīng)該走出去到田間和農(nóng)民一起勞動，并給予農(nóng)民這一所有職業(yè)中最重要的一個職業(yè)以尊重的原因”[102]。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)在中國進(jìn)行水土保持，應(yīng)由當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)和直接獲益農(nóng)民作為參與主體，必須結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識在當(dāng)?shù)亻_展，要求在熟知當(dāng)?shù)貙?shí)踐和狀況的專家指導(dǎo)下進(jìn)行研究[84]。而從一般意義上的林學(xué)進(jìn)入土壤保持領(lǐng)域，使他意識到應(yīng)對人類和土地的關(guān)系需要來自科學(xué)、技術(shù)和工程知識的融合。他對洪水控制的建議明顯受到地質(zhì)學(xué)的影響，他在加州大學(xué)伯克利分校攻讀博士學(xué)位時兼修土壤學(xué)和地質(zhì)學(xué)，為這一影響奠定了相當(dāng)牢靠的基礎(chǔ)。在每次開展調(diào)查前，他要咨詢農(nóng)學(xué)家、科學(xué)家和官員，尤其是地質(zhì)學(xué)家和考古學(xué)家提供的信息對羅德民在解釋涉及土地利用的文化和自然因素方面有重要價值。他還致力于他稱之為“農(nóng)業(yè)考古”的工作中。他把生物和工程措施的協(xié)調(diào)使用視為土壤保持所必需。羅德民意識到在中國進(jìn)行侵蝕控制，僅通過植被恢復(fù)不能獲得成功。而在此后的研究中，他加入了包括水文學(xué)、氣候?qū)W、地文學(xué)領(lǐng)域的研究以及侵蝕歷史和沉積數(shù)據(jù)收集等，一貫強(qiáng)調(diào)一種綜合的、跨學(xué)科的方法。而考古學(xué)家和歷史學(xué)家搜尋有關(guān)文明的自然、文獻(xiàn)遺存，或駁斥他，或確認(rèn)他的“閱讀”土地能力[77]。

農(nóng)學(xué)家穆懿爾對“中國北方氣候干旱化”假說的反駁是基于和地質(zhì)學(xué)家、氣候?qū)W家以及其他掌握相關(guān)信息的專家交流的結(jié)果，在對所有涉及于此的文字進(jìn)行調(diào)查并對山西省、陜西省大部分地區(qū)進(jìn)行考察后得出的結(jié)論。他認(rèn)為，由于缺乏決定性的數(shù)據(jù)，權(quán)威觀點(diǎn)的分歧使得做出任何最后的結(jié)論都是不可能的[55]。

（二）與不同學(xué)科研究者的爭論

盡管美國內(nèi)陸水道委員會的報告認(rèn)為，美國陸軍工程師和氣象學(xué)家通常傾向于低估森林的影響，而地質(zhì)學(xué)家、林學(xué)家和其他人傾向于強(qiáng)調(diào)它，土木工程師內(nèi)部持兩種觀點(diǎn)的人則勢均力敵。有一種流行的說法，即一方面毀林對干旱負(fù)責(zé)，另一方面對洪水負(fù)責(zé)。但實(shí)際情況遠(yuǎn)比這一劃分要復(fù)雜得多。相關(guān)報告也坦言，“這一問題特定階段觀點(diǎn)的流行差異主要由于缺乏準(zhǔn)確信息，使得得出最后結(jié)論極其困難。因此這份報告的一個目的就是如果可能，澄清這些討論，鼓勵進(jìn)一步的調(diào)查”[57]。

羅德民認(rèn)同中國北方地區(qū)曾經(jīng)存在廣泛森林而歷史時期出現(xiàn)持續(xù)破壞的說法。同時他又認(rèn)為不需要用李希霍芬和亨廷頓關(guān)于北方氣候干旱化的假說來解釋北方的衰落。他認(rèn)為水的保存是所有地區(qū)最重要的問題。因?yàn)樯降氐母N，降低了貯存水的能力，有效雨量低于實(shí)際雨量。這其實(shí)是降低了水的利用率，因此一再強(qiáng)調(diào)水的保存，而這個要通過更加徹底的利用雨水和減少土壤侵蝕來實(shí)現(xiàn)。他否認(rèn)氣候的變化，并以寺廟林地這一現(xiàn)象的存在來證實(shí)，認(rèn)為氣候變化在人類歷史時期發(fā)生得相對緩慢[83]。從這個意義上講，羅德民既不像李?；舴?、維理士、索爾比那樣，將毀林引起氣候變化作為解釋北方衰落及水旱災(zāi)頻發(fā)的原因，也不像丁文江、穆懿爾那樣否認(rèn)早期北方地區(qū)廣泛的森林覆被的存在，更不像奇滕登那樣完全否認(rèn)森林對河流的影響。他與一般意義上的林學(xué)家有著截然不同的研究方法和理論，更像是一個溫和的中間派、綜合各種學(xué)科方法的集大成者。

工程師貝克從社會政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)與否這一角度來分析中國社會的問題，與丁文江分析北方衰落原因有相似的角度。后者將很多人持西北氣候干旱化觀點(diǎn)的原因歸于20世紀(jì)20年代后，陜甘地區(qū)“旱荒頻仍，災(zāi)情慘烈，乞憐義賑，于是西北氣候干燥之現(xiàn)象，深印于世人之腦際”。而在漢唐時期，陜西是都城所在地，史書對當(dāng)?shù)氐姆睒s記載較多。這樣兩相對比，自然得出氣候變干的結(jié)論。其實(shí)陜西至少從3世紀(jì)起，旱災(zāi)就很常見，每百年發(fā)生旱災(zāi)的次數(shù)也大致相當(dāng)。這一地區(qū)氣候干濕期存在周期性消長，但沒有持續(xù)性累積[54]。

穆懿爾堅稱，以當(dāng)時掌握的信息，尚沒有任何一個結(jié)論看起來有充分依據(jù)。在沒有完全準(zhǔn)確地了解過去5 000年中國北方氣候史①值得注意的是，中國著名地理學(xué)家、氣象學(xué)家竺可楨后來關(guān)于歷史氣候研究的奠基之作即為《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》。之前，還有大量問題有待弄清楚，但是印證這種趨勢的證據(jù)沒有任何一個被廣泛接受。而可獲取的歷史證據(jù)聯(lián)合成一個指示，即華北的狀況已經(jīng)持續(xù)了不少于1 500年，幾乎如它們當(dāng)時一樣。這是非氣候研究者當(dāng)時得出的最準(zhǔn)確的結(jié)論，有力地反駁了林學(xué)家群體。穆懿爾坦承“森林破壞對任何一塊土地降雨量的實(shí)際效果，是一件仍然有待證明的事情。目前仍然是在林學(xué)家和氣候?qū)W家之間不存在完全共識的、產(chǎn)生爭論的一個問題”。那些相信森林破壞會引起受影響地區(qū)雨量減少的人，堅持中歐早期進(jìn)行的森林與雨量關(guān)系的試驗(yàn)工作；而那些懷疑它的人的立場已經(jīng)由前美國氣象局局長作出了總結(jié)，即降雨量決定森林覆蓋度，但是森林對降雨量有一點(diǎn)或者沒有影響。在試驗(yàn)的精確觀測期，雨量沒有任何明顯的增加或減少。任何已經(jīng)發(fā)生的顯著氣候變化都是大尺度的而非局地的，僅在以地質(zhì)年代衡量時才可以被評估，能夠確鑿證明森林砍伐和世界上任何地方干旱的產(chǎn)生或者增加沒有任何關(guān)系[55]。 這與羅德民關(guān)于雨水地表徑流快速損失，有效雨量低于實(shí)際雨量，土壤流失造成水土保持缺乏等結(jié)論是相符的。

奇滕登一針見血地指出，森林影響河流的觀點(diǎn)在美國幾乎被普遍接受，這毫無疑問是美國林業(yè)局大力宣傳的結(jié)果。沒有任何值得稱道的證據(jù)支持森林土壤擁有更大的吸收和容納能力。他聲稱，科學(xué)界普遍接受，森林不能阻止或者明顯減輕大洪水，這是被正式認(rèn)可的，在1910年塞納河大洪水后，這個觀點(diǎn)甚至被法國森林局認(rèn)可。不管森林覆蓋對容納和吸收雨水有什么影響，森林的這種能力會因?yàn)榇蠛樗牡絹韺?shí)際耗盡，因此當(dāng)產(chǎn)生危機(jī)時沒有任何作用。關(guān)于毀林對低水流量效果的普遍看法同樣靠不住，謬論同樣貫穿在關(guān)于森林對積雪融化效應(yīng)的流行理論中。關(guān)于森林是控制或者預(yù)防水災(zāi)必須的條件這個觀念，看來是錯誤的。氣候?qū)W的工作使我們確信在那些地區(qū)所謂的氣候變化在歷史上并沒有發(fā)生。完全沒有證據(jù)表明這樣的變化是毀林的結(jié)果。他認(rèn)為西亞地區(qū)文明的衰落完全是當(dāng)時的政府和居民性格、精神的變化。而森林從未在中國阻止洪水，不管開展多大程度的造林[70]。

如上所述，總體而言，地質(zhì)學(xué)家支持林學(xué)家的觀點(diǎn)，但是丁文江是個例外；工程師有關(guān)這個問題的觀點(diǎn)更為復(fù)雜，尤其奇滕登完全顛覆了所有人的認(rèn)識；而氣候研究者及其支持者雖然有深入和全面的研究，但依然難以撼動林學(xué)家及其觀點(diǎn)的地位。與穆懿爾、竺可楨、丁文江類似，奇滕登極具挑戰(zhàn)性的觀點(diǎn)在美國工程界當(dāng)時亦被孤立。可以看出，當(dāng)時林學(xué)家主導(dǎo)的學(xué)說勢力太強(qiáng)，接受和支持的人太多，完全壓制住了不同意見的傳播；羅德民這位從林學(xué)轉(zhuǎn)向土壤保持的研究者更像是處在上述群體中心位置的一個人物。同時也應(yīng)看到，在各個學(xué)科研究者內(nèi)部，也存在程度不一的分歧。

三、近代林學(xué)研究的特點(diǎn)與啟示

（一）林學(xué)帶有明顯的博物學(xué)色彩

博物學(xué)家雖對中國植被、氣候、河流等地理狀況有很大興趣，也多有記述，但是他們畢竟不是專業(yè)的林學(xué)、氣候研究者，其記述常常帶有強(qiáng)烈的個人感情色彩，難免有失偏頗。受制于其知識體系和方法，對很多地理問題的認(rèn)識和研究具有極大局限性，也與真正意義上的地理研究者相去甚遠(yuǎn)，而其又過于熱情地介入很多問題的爭論，就和近代博物學(xué)興起以來，一些探險家、業(yè)余愛好者急不可耐地用自己名字的拉丁名命名新物種一樣，結(jié)果造成很多錯誤。博物學(xué)家在面對類似于氣候、森林環(huán)境效應(yīng)這類非常復(fù)雜和專業(yè)的問題時，熱情有余，卻始終無法擺脫自身的局限性，又急于下結(jié)論，從而得出很多草率的觀點(diǎn)，得出的結(jié)論也多以訛傳訛，以偏概全或者過于主觀化。這點(diǎn)從穆懿爾這位農(nóng)學(xué)家僅以個別反例及邏輯推理就能輕而易舉地抓住北方氣候干旱化假說的漏洞，并直擊其要害就可見一斑。

早期林學(xué)研究中，廣泛吸收旅行家、博物學(xué)家、植物學(xué)家等群體的觀察和記錄以及中國古代文獻(xiàn)等，而這些記錄往往是一些表面現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)描述，帶有很大程度的主觀判斷，缺乏確切的證據(jù)和深入的研究。羅德民從林學(xué)家向土壤保持學(xué)者的轉(zhuǎn)變，從其認(rèn)為不需要用氣候變化的觀點(diǎn)，僅用土壤侵蝕就可以解釋文明衰落，到后來認(rèn)識到只用侵蝕的觀點(diǎn)無法解釋古代文明興衰這一轉(zhuǎn)變也不難看出，林學(xué)從最初極具博物學(xué)色彩逐漸向?qū)嶒?yàn)科學(xué)轉(zhuǎn)變。這一點(diǎn)，不僅在中國和美國，俄羅斯林學(xué)界也有高度相似的現(xiàn)象[109]。

從同時期美國研究者對該問題持謹(jǐn)慎態(tài)度，而國內(nèi)林學(xué)研究者則不加任何批判或者研究就盲目引用，甚至得出森林可以完全改變氣候等結(jié)果來看，國內(nèi)當(dāng)時對森林與氣候、森林與河流、森林與土壤侵蝕的關(guān)系等問題，談不上任何研究，也未能對美國同行的研究進(jìn)展有所了解，基本上停留在照搬和宣傳歐美流行觀點(diǎn)中某一派的階段。大多數(shù)學(xué)者僅憑近代來華游歷、考察的一些記述就妄下結(jié)論。

眾多學(xué)者在未經(jīng)認(rèn)真深究的前提下就接受并宣傳這些觀點(diǎn)，固然有其急于擴(kuò)大林學(xué)社會影響力的心理因素，說明當(dāng)時本土研究水平的有限及中西科學(xué)交流極不對稱的局面。中國學(xué)者更多是在不加任何批判地全盤接受、介紹、宣傳西方學(xué)者的觀點(diǎn)。像竺可楨這樣有很高研究水準(zhǔn)，并得出獨(dú)立研究成果的本土學(xué)者鳳毛麟角；另一方面，上述現(xiàn)象反映了氣候研究在當(dāng)時獲得社會認(rèn)可的程度較低，而中國缺乏長時段、多站點(diǎn)連續(xù)觀測記錄的弊端顯而易見。

（二）用常識代替科學(xué)研究，用固定思維和刻板印象指導(dǎo)行動

正如20世紀(jì)初，有林學(xué)家指出的那樣，“森林對氣候的影響成為調(diào)查的主題已經(jīng)有很長時間了，(這個爭議)尚未解決。這種影響不時被夸大，這樣導(dǎo)致完全否定它的另一個極端。因此，在討論這一主題時，必須非常謹(jǐn)慎地選擇事實(shí)并從它們中得出結(jié)論”[110]。

當(dāng)代研究者對此有深刻的分析，“氣候變化的證據(jù)依賴記憶，生活在該地區(qū)的人都可以分享這種記憶，但是有關(guān)過去的記憶是無法被測量而得到核實(shí)的。之前就有一些評論者注意到談及氣候時存在記憶前后矛盾的問題……如在干旱時期，人們認(rèn)為毀林應(yīng)對干燥負(fù)責(zé)；而在洪水時期，又常常宣稱毀林引起洪水……一直到19世紀(jì)中期，關(guān)于人類活動導(dǎo)致氣候變化的證據(jù)依然依賴于‘歷史對比’，即將人類干預(yù)與自然災(zāi)害或者農(nóng)業(yè)狀況的總體惡化聯(lián)系在一起的當(dāng)?shù)赜^察記錄。這一方法直到今天仍然在誤導(dǎo)人們的思維方式，它天生地吸引人，因?yàn)樗鼘⒚總€人眼睛都能看到的事實(shí)聯(lián)系到對于氣候變化的解釋上去，然后對公眾觀念施加證據(jù)的全部力量；而公眾卻要面對區(qū)分原因和結(jié)果的巨大困難，從主觀的印象中得出夸大的結(jié)論和錯誤……當(dāng)涉及氣候變化時，公眾觀念極易出現(xiàn)一些錯誤，即當(dāng)與目前現(xiàn)象比較時淡化過去現(xiàn)象強(qiáng)度的傾向，以及將所有‘不利的自然現(xiàn)象’歸咎于森林破壞的加速-甚至在森林成功得到保護(hù)的時期仍堅持這樣的觀點(diǎn)”[111]。

1998年長江等大江大河發(fā)生洪水后，關(guān)于毀林引起洪水的觀點(diǎn)再次興盛起來[112-118]。值得注意的是，在2010年西南地區(qū)發(fā)生大旱后，一種聲音認(rèn)為這是水利建設(shè)存在的諸多問題，即“工程性缺水”造成的[119]，但更多的聲音認(rèn)為這主要是氣候自身的波動引起的[120]。

今天中外媒體、學(xué)術(shù)期刊上有關(guān)森林影響氣候和洪水的觀點(diǎn)仍然繼續(xù)受到公眾的追捧。這些文字有一個共同的特點(diǎn)，即把中國氣候和地理環(huán)境的特點(diǎn)當(dāng)成毀林引起的氣候變化和環(huán)境惡化。如營造森林屏障，增加西北雨量的說法并無新意，仍是凌道揚(yáng)觀點(diǎn)的一種延續(xù)。當(dāng)然，也有學(xué)者從生產(chǎn)角度如耕作制度的變化分析中國北方的干旱問題[121]，從而擺脫了持續(xù)1個多世紀(jì)的毀林引起干旱和水災(zāi)的固有觀念。而國外媒體的報道大都摻雜有太多政治因素[122-123]，已經(jīng)超出科學(xué)研究的范疇。

四、余 論

中國政府從制度層面上設(shè)計的生態(tài)文明建設(shè)，堅持把節(jié)約優(yōu)先、保護(hù)優(yōu)先、自然恢復(fù)為主作為基本方針，堅持把綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展作為基本途徑，堅持把深化改革和創(chuàng)新驅(qū)動作為基本動力，堅持把培育生態(tài)文化作為重要支撐，堅持把重點(diǎn)突破和整體推進(jìn)作為工作方式[124]。從中可以看出已改變了過去那種一味強(qiáng)調(diào)人工恢復(fù)植被的思路。

當(dāng)今無論是在研究領(lǐng)域還是社會大眾中，塞罕壩名聲大噪，其取得的巨大生態(tài)建設(shè)成就鼓舞人心[125]。但也要冷靜和客觀地看待這一壯舉，畢竟其豐碩成果是建立在當(dāng)?shù)鬲?dú)有的自然環(huán)境尤其是地形、氣候、土壤等條件的基礎(chǔ)上，其他地區(qū)雖然可以從中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，但卻無法復(fù)制和照搬，還需因地制宜，探索適合自身的生態(tài)文明建設(shè)道路。在黃河流域生態(tài)保護(hù)中，應(yīng)對不同地區(qū)采取不同的策略。中游地區(qū)應(yīng)堅持綠化造林、防止土地沙化等措施，但應(yīng)避免森林植被能夠改變氣候這種錯誤觀念的影響。另外，在一些地區(qū)，減少甚至隔絕人類活動的干擾是恢復(fù)生態(tài)平衡的最佳途徑。早在1932年就有學(xué)者指出，“簡單的植樹在侵蝕已經(jīng)很嚴(yán)重的很多地區(qū)是無用的”[126]。任承統(tǒng)在20世紀(jì)40年代對西北建設(shè)的規(guī)劃在今天仍然具有一定的借鑒意義：“以改進(jìn)整個社會事業(yè)與文化為工作目標(biāo)，自應(yīng)以農(nóng)牧林工商兼籌并顧，互為利用，平衡發(fā)展為中心原則。是以必須集合各種專家，在保持水土之共同目標(biāo)下，密切合作，妥為配備不可”[127]。而羅德民在西北水土保持報告中，將黃河中上游地區(qū)分為河西走廊、青海草原和黃土地帶，分別制定適應(yīng)各自自然條件的控制侵蝕方法和耕作方式，并將整個黃河流域分為16個區(qū)域進(jìn)行土壤與土地利用的規(guī)劃等，至今仍對指導(dǎo)黃河流域的生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施具有極高的價值[108]。