劉清平

[摘要]作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)山鼻祖，斯密雖然充分肯定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重大意義，卻又在某些流行成見(jiàn)的誤導(dǎo)下，主張經(jīng)濟(jì)人只有利己心、沒(méi)有利他心，等于給他們貼上了“天性自私貪婪”的“無(wú)賴”標(biāo)簽，結(jié)果成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)污名化的理論第一人。只有從源頭處正本清源，揭開(kāi)經(jīng)濟(jì)人兼有利己和利他動(dòng)機(jī)的真相，否定斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)的“無(wú)賴”前提，我們才能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正名清譽(yù)，回應(yīng)那些缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和正當(dāng)理?yè)?jù)的批評(píng)指責(zé)，糾正針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的職業(yè)歧視。

[關(guān)鍵詞]斯密;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);利己;利他;污名化;職業(yè)歧視

[作者簡(jiǎn)介]劉清平（1956-），男，哲學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院教授（上海200433），武漢傳媒學(xué)院人文學(xué)院教授（武漢430205）。

市場(chǎng)是個(gè)很古老的事件了，古老到我們沒(méi)法確定它何時(shí)何地出現(xiàn)的地步?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也有好幾百年的歷史了，并且成為當(dāng)前世界的主流體制。但奇怪的是，撇開(kāi)前現(xiàn)代一直沒(méi)斷的各種輿論瞧不起以及制度性打壓不談，即便在今天，還有許多人習(xí)慣于把“商人”“企業(yè)家”“資本”“市場(chǎng)”與“自私自利”“貪得無(wú)厭”“爾虞我詐”“坑蒙拐騙”等等連在一起，流露出把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視為“萬(wàn)惡之源”的傾向。更奇怪的是，盡管兩百年來(lái)認(rèn)同者們付出了巨大的努力捍衛(wèi)自由市場(chǎng)，其效果仍然收效甚微，沒(méi)有多大進(jìn)展。筆者試圖圍繞這個(gè)問(wèn)題做一些考察，首先指出亞當(dāng)·斯密通過(guò)主張經(jīng)濟(jì)人“只利己不利他”，成為在理論層面將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)污名化的始作俑者，然后通過(guò)正本清源的分析，指出這種污名化的荒謬錯(cuò)誤，說(shuō)明正常交易行為何以會(huì)在自身中包含互惠、平等、公正、誠(chéng)信、自由等因素，澄清“公正商人”與“下流商人”的區(qū)分機(jī)制，并且糾正當(dāng)下依然流行的指向市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的扭曲性職業(yè)歧視。

一、斯密設(shè)立的“無(wú)賴”前提

把斯密定位成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)污名化的始作俑者，無(wú)疑會(huì)讓人大吃一驚：要知道，他老先生可是公認(rèn)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父，寫下了《國(guó)富論》的經(jīng)典，大力推崇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，甚至還被視為古典自由主義的重要代表人物，怎么能說(shuō)是理論污名化的第一人呢？不過(guò)，筆者這樣說(shuō)有著白紙黑字的文本根據(jù)，陳述如下。

在1759年寫成的《道德情操論》里，斯密主張人人皆有“利己心”，不受約束就會(huì)損人利己，因?yàn)椤叭诵灾械脑趵簞?dòng)機(jī)……決不會(huì)限制我們?nèi)プ鋈魏卧鲞M(jìn)我們利益卻損害他人的事情”。正是基于這一見(jiàn)解，他才要求人們運(yùn)用連惡棍和罪犯都會(huì)有的“同理心（共情心、利他心）”，約束自己的利己心，不讓自己去做損人利己的不義之事。但奇怪的是，偏偏在談到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)者時(shí)，他卻不提他們也有同理心的事兒了，只說(shuō)他們“天性自私貪婪”，“只圖自己便利”，“唯一目的是滿足自己永不饜足的無(wú)聊欲望”，甚至還趕不上殘忍的惡棍和冷酷的罪犯。更奇怪的是，在1776年出版的《國(guó)富論》里，斯密已經(jīng)開(kāi)足馬力歌頌市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，卻依然老調(diào)重彈，宣布“任何將資本運(yùn)用于產(chǎn)業(yè)的人都以賺取利潤(rùn)作為唯一的目的……只想實(shí)現(xiàn)自己的利益”，似乎絲毫沒(méi)有察覺(jué)到，這樣的說(shuō)法與他自己堅(jiān)稱的“人人皆有同理心”自相矛盾。

不錯(cuò)，在指認(rèn)經(jīng)營(yíng)者自私本性的同時(shí)，斯密也承認(rèn)，有只“看不見(jiàn)的手”引導(dǎo)著經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)生產(chǎn)這個(gè)銷售那個(gè)，在給自己帶來(lái)財(cái)富的同時(shí)，也增進(jìn)了消費(fèi)者甚至全體社會(huì)成員的利益。盡管如此，他好像還是沒(méi)能忍住污名化的潛在沖動(dòng)，又趕緊補(bǔ)上一刀，斷言這種利他的后果完全不是出自經(jīng)營(yíng)者的“本意”，因?yàn)樗麄兊奶煨宰运截澙?，?duì)于做有利于他人的事情“既不愿意，也不自知”。

要是單純這樣泛泛而論，我們還能替斯密辯解說(shuō)，他對(duì)經(jīng)營(yíng)者有偏見(jiàn)，隨口瞎猜而已;畢竟人心隔肚皮，難免出錯(cuò)?？墒?，他有關(guān)“交易通義”（交易行為通行機(jī)制）的那段廣為傳頌的經(jīng)典名言，卻讓幫他開(kāi)脫的任何努力都變得徒勞了：“我們每天需要的食物飲料，不是出白屠戶、釀酒家或面包師的仁惠，而是出自他們的利己打算。我們不說(shuō)喚起他們利他心的話，而說(shuō)喚起他們利己心的話?！币坏┻@樣從“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)普遍原則”的高度，指認(rèn)了經(jīng)營(yíng)者“只有利己心、沒(méi)有利他心”的品格定位，無(wú)論斯密接下來(lái)怎樣熱情肯定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都將是無(wú)濟(jì)于事的白費(fèi)力氣了，因?yàn)樗呀?jīng)把原罪的烙印無(wú)可救贖地刻在了日常交易行為上：既然經(jīng)營(yíng)者們天性自私貪婪，只圖自己便利，毫無(wú)同理共情的利他心，他們拿什么約束自己，不去做損人利己的缺德事情呢？在這只自私魔掌的控制下，由日常交易行為的細(xì)胞組成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)體，還能有個(gè)好嗎？

尤為嚴(yán)重的是，要是按照斯密的說(shuō)法，“一切人都要靠交換生活，或者說(shuō)在某種程度上成為商人”，因此作為日常買家，需要食物飲料的“我們”也不可能擺脫只利己不利他的交易通義，“市場(chǎng)”或“商場(chǎng)”豈不就真的應(yīng)了那個(gè)流行日久、于今更甚的警句，變成了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者像狼一樣互斗群毆，到處都是爾虞我詐、坑蒙拐騙的廝殺“戰(zhàn)場(chǎng)”嗎？因此，從這個(gè)角度界定“交易通義”，不是從理論高度把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)污名化，又是什么呢？

回顧歷史，大概伴隨著商人階層的形成，有關(guān)的污名化就開(kāi)始萌生了。像先秦時(shí)期的四大階層排序“士農(nóng)工商”，“商”就只能忝居末位，后來(lái)更在孟子名言“為富不仁”的推波助瀾下，慢慢背上了“無(wú)商不奸”的惡名，逼著從業(yè)者們使出吃奶的勁兒，也要給自己加個(gè)“儒”的定冠詞，不然就沒(méi)法擺脫“奸”的如影隨身，真的要與男女淫亂的“萬(wàn)惡之源”并駕齊驅(qū)了。在古代世界的其他地方，對(duì)待商人的態(tài)度也差不多;或許只有靠工商貿(mào)易過(guò)日子的古希臘，才是鳳毛麟角的例外。不過(guò)，前現(xiàn)代畢竟是前現(xiàn)代，這類成見(jiàn)大多還停留在白發(fā)綿延的潛意識(shí)層面，相對(duì)缺少“理性化”的理論支撐，主要來(lái)自某種“知面不知心”的淺層懷疑：商人們不干活光賣東西，怎么就能賺大錢?。恳欢ㄊ秦潏D小便宜，專門盤剝別人，不勞而獲發(fā)了黑心財(cái)。

進(jìn)入了現(xiàn)代，事情最初也沒(méi)有怎么改觀。像在斯密的祖國(guó)大不列顛，莎士比亞也是訴諸《威尼斯商人》的藝術(shù)形象，把這個(gè)行業(yè)描繪成了錙銖必較、心狠手辣的用武之地。直到哲學(xué)家霍布斯在《利維坦》里闡發(fā)了“自然法”，將自私自利說(shuō)成是人皆有之的自然本性，才讓“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人像狼，一見(jiàn)面就動(dòng)手干仗”的叢林狀態(tài)擁有了成體系的理論根基。不過(guò)，他主要還是借這套哲學(xué)說(shuō)明人們?yōu)槭裁磻?yīng)當(dāng)簽訂契約，把自然權(quán)益轉(zhuǎn)讓給君臨天下的國(guó)王，因而沒(méi)有怎么涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。接下來(lái)曼德維爾在《蜜蜂的寓言》里，倒是圍繞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提出了“私惡即公益”的見(jiàn)解，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者會(huì)在自己不知情的情況下，通過(guò)充滿邪惡和欺騙的商業(yè)活動(dòng)，促進(jìn)公眾和社會(huì)的利益。反諷的是，雖然斯密自己關(guān)于“看不見(jiàn)的手”的說(shuō)法明顯受到了曼德維爾的啟發(fā)，他在《道德情操論》里還是花了不少篇幅，指責(zé)曼德維爾忽視了“人人皆有利他心”的一面，“會(huì)讓源于其他原因的罪惡表現(xiàn)得更無(wú)恥”，卻好像一點(diǎn)都沒(méi)有察覺(jué)到，自己聲稱經(jīng)營(yíng)者只利己不利他，也有著如出一轍的嚴(yán)重弊端。

盡管如此，這些事實(shí)似乎都難以動(dòng)搖剛才給出的定位：在從理論高度污名化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面，斯密才是獨(dú)占鰲頭的歷史第一人。理由很簡(jiǎn)單，既不是莎士比亞的《威尼斯商人》，又不是霍布斯的《利維坦》，也不是曼德維爾的《蜜蜂的寓言》，而是斯密的《國(guó)富論》，成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的頭號(hào)元典。所以，后來(lái)者不管是誰(shuí)，來(lái)頭多大，只要打算研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就繞不過(guò)他的《國(guó)富論》，就要引用他指認(rèn)的“交易通義”，就得給經(jīng)濟(jì)人貼上“只利己不利他”的標(biāo)簽。

但問(wèn)題在于，這個(gè)標(biāo)簽恰恰等于把“損人利己”的惡名，一刀切地加在了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所有從業(yè)者的頭上，因?yàn)榘凑账姑茏约旱耐普?，缺乏利他心的人根本找不到東西約束自己，防止自己基于利己心，去做增進(jìn)自己利益卻損害他人利益的事情。更不幸的是，這種污名化還會(huì)讓我們想起他的老朋友休謨，曾在《人性論》里提出過(guò)著名的“無(wú)賴”假設(shè)：各級(jí)官員一心謀求私利，所以必須建立制衡權(quán)力的體系制度，防止以權(quán)謀私的腐敗現(xiàn)象。然而，如果說(shuō)休謨只是提出了一個(gè)“假設(shè)”，矛頭也主要對(duì)準(zhǔn)了手握大權(quán)的官員們，斯密卻是通過(guò)對(duì)“交易通義”的經(jīng)典闡釋，把“無(wú)賴”的標(biāo)簽貼在了所有“經(jīng)濟(jì)人”身上，讓他們一輩子都甩不掉。

從這里看，要不是斯密的確從各個(gè)角度原創(chuàng)性地肯定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正面價(jià)值，我們幾乎要懷疑他是不是不安好心了;否則的話，他為什么非要堅(jiān)持把經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都說(shuō)成是自私貪婪、損人利己的“無(wú)賴”呢？

二、既利己又利他才是交易的通義

那么，斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)立的“無(wú)賴”前提能不能成立呢？答案自然是否定的：這個(gè)前提絕對(duì)冤枉了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者，因?yàn)闊o(wú)論經(jīng)營(yíng)者，還是消費(fèi)者，根本不可能只有利己的動(dòng)機(jī)，沒(méi)有利他的動(dòng)機(jī)。相反，從日常交易的實(shí)際體驗(yàn)看，交易雙方只有同時(shí)兼有兩種動(dòng)機(jī)，并且賦予它們同等的權(quán)重，才有可能正常完成交易行為。

先來(lái)看消費(fèi)者這一面。各位不妨捫心自問(wèn)，你去菜市場(chǎng)的時(shí)候，難道是鐵了心只利己不利他，甚至不惜為此和商販們大打出手嗎？你會(huì)不會(huì)每次都和他們爭(zhēng)得不可開(kāi)交，恨不能拔刀抄家伙呢？答案想必也是否定的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的情況是：你看中了某個(gè)東西，覺(jué)得價(jià)格也合適，于是掏錢買下來(lái)。為什么呢？你看中那個(gè)東西，是因?yàn)槟阌X(jué)得它能滿足你的口腹之欲;你掏錢買下來(lái)，沒(méi)有偷偷拿走，是因?yàn)槟阌X(jué)得商販不僅付出了成本，而且也很辛苦，應(yīng)當(dāng)?shù)玫交貓?bào)。有鑒于此，要是這時(shí)候有人非說(shuō)你是天性自私貪婪、只想滿足欲望的“無(wú)賴”，你會(huì)愿意嗎？答案無(wú)疑還是否定的。事情很明顯，雖然你的確充滿了想要飽餐一頓的利己動(dòng)機(jī)，卻沒(méi)有因此忘記商販的利益，所以才會(huì)按照價(jià)碼付款，讓他也能實(shí)現(xiàn)賺錢的目的?？墒?，如果說(shuō)你出于口腹之欲的考慮就是“利己”的話，你為商販賺錢的利益考慮，欣然把錢付給他，也就沒(méi)有理由不看成是“利他”了。更重要的是，與斯密《道德情操論》里的有關(guān)說(shuō)法一致，正是由于你用這種想幫商販滿足需要的利他心，約束了你想滿足自己需要的利己心，你才沒(méi)有像小偷強(qiáng)盜那樣縱容自己的自私貪婪，為了得到自己想要的東西，放偷放搶，損人利己。

再來(lái)看經(jīng)營(yíng)者這一面。誠(chéng)如斯密所說(shuō)，面包師每天辛苦忙活，肯定不是為了對(duì)我們做慈善搞施舍。不過(guò)，難道他因此就只有利己的打算，卻一點(diǎn)也沒(méi)有對(duì)我們好的利他動(dòng)機(jī)么？要是那樣的話，按照斯密自己的推論，他豈不是也會(huì)像強(qiáng)盜小偷那樣，干脆從我們手里搶過(guò)了錢拔腿就跑，從而更直接更充分地展示出他那只利己不利他的“無(wú)賴”天性？從這里看，下面的解釋應(yīng)該說(shuō)才更貼近事實(shí)：面包師認(rèn)真琢磨了我們的口味喜好，特意烤制出我們愛(ài)吃的面包，想用它們吸引我們，一直光顧他的鋪?zhàn)樱眠@種對(duì)我們好的利他方式，賺到他自己想要的利潤(rùn)。也是基于這條理由，他才會(huì)把我們的“光顧”說(shuō)成是“惠顧”，等于承認(rèn)我們是帶著對(duì)他有利的動(dòng)機(jī)，買下他店里的面包，讓他賺了錢的。不然的話，假如他壓根不考慮我們作為消費(fèi)者的利益，就算他不搞假冒偽劣，他能把那些難吃的面包順利地賣出去，實(shí)現(xiàn)自己利益的“最大化”么？答案同樣是否定的。

所以，從日常交易的實(shí)際體驗(yàn)看，無(wú)論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)被污名化后顯得多么不堪，有一點(diǎn)是很難否認(rèn)的：在正常完成的交易行為中，經(jīng)營(yíng)者賺取了想要的利潤(rùn)，消費(fèi)者買到了想要的商品，結(jié)果是雙方心滿意足，皆大歡喜。

毋庸諱言，在某些情況下，也會(huì)出現(xiàn)不愉快的現(xiàn)象：你抱怨東西怎么這樣貴，商家覺(jué)得你砍價(jià)太離譜了，結(jié)果不歡而散，不僅“交易”不在，連有儒式意味的“情義”也不在了。盡管如此，事情也很少發(fā)展到彼此干仗、淪為戰(zhàn)場(chǎng)的地步吧。既然商家沒(méi)有把你的鈔票奪過(guò)去，你也沒(méi)有拿起看中的東西拔腿就跑，雙方就只是放棄了有買有賣的市場(chǎng)交易，一別兩寬而已，哪里談得上人對(duì)人像狼？其實(shí)，這個(gè)流傳已久的比喻也是絕對(duì)冤枉的污名化，因?yàn)榭茖W(xué)研究已經(jīng)表明，“狼群”雖然對(duì)獵物或敵對(duì)團(tuán)伙那是相當(dāng)?shù)膬春?，但?nèi)部成員的合作互利、團(tuán)結(jié)忠誠(chéng)、利他奉獻(xiàn)，甚至可以說(shuō)超越了大多數(shù)“人群”。

考慮到交易行為的日常事實(shí)如此簡(jiǎn)單明晰，筆者就感到奇怪了，像斯密這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師，花了那么多的時(shí)間精力考察研究，怎么就沒(méi)有產(chǎn)生普通人去過(guò)幾次商場(chǎng)都會(huì)形成的正常體驗(yàn)，反倒一口咬定經(jīng)濟(jì)人只利己不利他，因而按照他自己的推論，根本不可能憑借同理心，約束自己不做損人利己的事情呢？

說(shuō)句公道話，像斯密這樣的行家，不可能沒(méi)有類似的體驗(yàn)，只是尚未提升到自覺(jué)的理論高度，單純停留在自發(fā)的潛意識(shí)層面而已。所以，就在剛才那段廣為傳頌的名言之前，他一不留神又把真相說(shuō)出來(lái)了：“不論是誰(shuí)，要與旁人做買賣，他首先要這樣提議;請(qǐng)給我以我想要的東西吧，同時(shí)你也可以得到你想要的東西，這是交易的通義。我們需要的相互幫助大都是依照這種方法取得的?！?/p>

有點(diǎn)黑色幽默的是，盡管這段話明白點(diǎn)到了“交易通義”，兩個(gè)半世紀(jì)以來(lái)，那么多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，大都只是根據(jù)剛才的那段名言高談闊論，大談特談經(jīng)濟(jì)人的只利己不利他;哪怕順帶引用了這段話，也往往對(duì)它視而不見(jiàn)，很少指出它那幾乎是一目就能了然的淺顯意思：對(duì)于交易雙方來(lái)說(shuō)，只有讓對(duì)方從自己這里得到了對(duì)方想要的東西，自己才能從對(duì)方那里得到自己想要的東西，實(shí)現(xiàn)彼此都需要的“相互幫助”。弱弱地問(wèn)一聲，這不正是普通人在日常交易正常完成的情況下都會(huì)有的實(shí)際體驗(yàn)么——經(jīng)營(yíng)者得到了利潤(rùn)，消費(fèi)者買到了商品，雙方在相互幫助中既滿足了自己的需要，也滿足了對(duì)方的需要，結(jié)果是心滿意足，皆大歡喜。畢竟，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)僦鲝埥?jīng)濟(jì)人只利己不利他，也不敢斷然否認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是“互惠互利”的吧。

這樣來(lái)看，斯密的“交易通義”觀就包含著一個(gè)很難化解的邏輯矛盾了：要是交易雙方都是只利己不利他的“無(wú)賴”，“請(qǐng)給我以我想要的東西吧，你也可以得到你想要的東西”的“相互幫助”怎么可能呢？按照斯密自己的推論，在這種情況下，無(wú)論經(jīng)營(yíng)者，還是消費(fèi)者，豈不是只會(huì)考慮如何增進(jìn)自己的利益，甚至不惜損害對(duì)方的利益，哪里談得上“相互幫助”呀？于是，我們眼前只有華山一條路了：要么繼續(xù)堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)人天性自私貪婪的“無(wú)賴”前提，從而否認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的互惠互利;要么徹底拋棄經(jīng)濟(jì)人只利己不利他的“無(wú)賴”前提，明確肯定經(jīng)濟(jì)人兼有利己和利他的動(dòng)機(jī)，據(jù)此解釋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的互惠互利。

至于斯密訴諸的“看不見(jiàn)的手”，似乎也就不怎么靠譜了。一方面，經(jīng)營(yíng)者在為自己賺錢的同時(shí)，又增進(jìn)了消費(fèi)者的利益，根本不是在“既不愿意，也不自知”的情況下實(shí)現(xiàn)的;相反，在正常情況下，他們恰恰都有想為消費(fèi)者提供對(duì)路商品、滿足消費(fèi)者需要的自覺(jué)“本意”。另一方面，消費(fèi)者在買到心儀物品的同時(shí)，又付款給經(jīng)營(yíng)者，讓他們賺到了錢，自然也有下面的意愿：想要滿足經(jīng)營(yíng)者獲利的需要，并且希望經(jīng)營(yíng)者借此維持經(jīng)營(yíng)，甚至擴(kuò)大規(guī)模，能讓自己以及其他人繼續(xù)買到更多的對(duì)路商品。換句話說(shuō)，交易雙方都是在出于利己動(dòng)機(jī)滿足自己需要的過(guò)程中，又出于利他動(dòng)機(jī)滿足了對(duì)方的需要，從而以正反饋的方式有效地增進(jìn)了全社會(huì)的利益。就此而言，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如何促進(jìn)國(guó)民財(cái)富增長(zhǎng)的問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們苦思良久卻總是找不到的那個(gè)終極答案，實(shí)際上就在斯密早已指出的交易雙方基于利己和利他動(dòng)機(jī)共同實(shí)現(xiàn)的“相互幫助”中。

既然如此，斯密為什么還要把這只他已經(jīng)看見(jiàn)的手說(shuō)成是“看不見(jiàn)”的呢？說(shuō)破了就是，他被“人性本自私”“私惡即公益”的流行成見(jiàn)帶進(jìn)了溝里，硬給經(jīng)濟(jì)人貼上了天性自私貪婪的“無(wú)賴”標(biāo)簽。結(jié)果，盡管他的“本意”是想肯定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重大意義，最終卻又以“既不愿意，也不自知”的自我坎陷方式，給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)挖了一個(gè)深不見(jiàn)底的大坑。所以，我們今天要給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正名清譽(yù)，也必須徹底否定子虛烏有的“無(wú)賴”前提，明確承認(rèn)經(jīng)濟(jì)人兼有利己和利他的自覺(jué)動(dòng)機(jī)。

三、公正商人和下流商人的區(qū)別

當(dāng)然了，即便否定了斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)的“無(wú)賴”前提，肯定了經(jīng)濟(jì)人的雙重動(dòng)機(jī)，我們還是不可能讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)搖身一變，成為無(wú)私之愛(ài)的圣潔領(lǐng)域。畢竟，對(duì)交易雙方來(lái)說(shuō)，為自己好的利己動(dòng)機(jī)才是主導(dǎo)性的目的，為他人好的利他動(dòng)機(jī)則是從屬性的工具——經(jīng)營(yíng)者總是為了自己賺錢，才向消費(fèi)者出售對(duì)路的商品;消費(fèi)者總是為了得到自己看中的東西，才把掙來(lái)的鈔票交給經(jīng)營(yíng)者。

不過(guò)，除非腦袋里塞滿了德性的烏托邦，我們并沒(méi)有理由指責(zé)這種以利己為主導(dǎo)的做法不夠高尚，因?yàn)樗鼘?shí)在是現(xiàn)實(shí)生活中再普通不過(guò)的現(xiàn)象了。說(shuō)白了，就連被尊稱為“靈魂工程師”的老師給學(xué)生們上課，也不會(huì)全都出自完全利他的奉獻(xiàn)精神，一點(diǎn)不考慮自己的養(yǎng)家糊口、薪水待遇、津貼獎(jiǎng)勵(lì)、職稱晉升。不然的話，要是連三頓專門利己的飯也吃不上，他們哪里來(lái)的力氣一心撲在教育事業(yè)上呢？與老師們的情形差不多，盡管某些商人和企業(yè)家也會(huì)做出這樣那樣的慈惠之舉，但在通常情況下，他們同樣不可能是純潔無(wú)暇的白蓮花。然而，只要能夠賦予兩種動(dòng)機(jī)同樣的權(quán)重，哪怕是以利己為目的，以利他為工具，經(jīng)營(yíng)者們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的所作所為，就仍然是正常而正當(dāng)?shù)模⑶蚁袂懊嫣岬降哪菢?，還會(huì)產(chǎn)生造福社會(huì)的互惠后果。

進(jìn)一步看，只要按照“請(qǐng)給我以我想要的東西吧，你也可以得到你想要的東西”的交易通義行事，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就不僅是一個(gè)符合人性的正常體制，而且還可以說(shuō)直接包含了平等、公正、誠(chéng)信、自由的因素：交易雙方都把對(duì)方當(dāng)成與自己一樣享有物品所有權(quán)的交易者來(lái)尊重，這就是平等;他們都是通過(guò)向?qū)Ψ教峁?duì)方想要的東西來(lái)?yè)Q取自己想要的東西，這就是公正;他們都會(huì)履行自己的諾言，在從對(duì)方那里得到自己想要的東西時(shí)，也讓對(duì)方得到對(duì)方想要的東西，這就是誠(chéng)信;他們?cè)诮灰字卸寄軓男乃剡_(dá)成各自想要達(dá)成的目的，這就是自由。從這里看，恰恰是在靠工商貿(mào)易過(guò)日子的古希臘，而不是靠農(nóng)牧業(yè)過(guò)日子的其他地方，形成了人類歷史上最早的注重平等公正誠(chéng)信自由的城邦制度（雖然許多方面都很有限），就不是一件偶然的事情了。

然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的這些典型特征，只有從經(jīng)濟(jì)人兼有雙重動(dòng)機(jī)的事實(shí)出發(fā)，才能得到合理的解釋。否則的話，一味堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)人自私貪婪的“無(wú)賴”前提，得出的就只能是左翼均等主義式的結(jié)論了：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制僅僅為經(jīng)營(yíng)者或富人提供了賺錢發(fā)財(cái)?shù)钠妗白杂伞保瑓s讓其他人特別是窮人陷入了貧困潦倒的嚴(yán)重“不自由”，所以永遠(yuǎn)擺脫不了你死我活的人際斗爭(zhēng)。撇開(kāi)其他因素不談，單就這個(gè)忽視了交易雙方自由平等地位的偏激結(jié)論看，源于“無(wú)賴”前提的理論污名化，就算是出自現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父的經(jīng)典名著，也是嚴(yán)重扭曲事實(shí)、十分荒唐荒誕的，必須根本否定。

這自然不等于說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制就總是完美無(wú)缺，沒(méi)有弊端的了。其實(shí)，剛才的分析已經(jīng)蘊(yùn)含著一個(gè)不可少的先決條件，這就是以“請(qǐng)給我以我想要的東西吧，你也可以得到你想要的東西”的方式完成交易。換言之，要是人們?cè)诮灰字羞`反了這條自由平等的通行原則，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)變成反常病態(tài)的了。作為思想大師，斯密雖然充分肯定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的巨大貢獻(xiàn)的一面，卻也沒(méi)有諱言它的嚴(yán)重病態(tài)因素。例如，他曾抨擊當(dāng)時(shí)的某些經(jīng)營(yíng)者，為了自己賺取暴利，不惜侵害消費(fèi)者和其他社會(huì)成員的正當(dāng)利益，其中就包括了“誘騙軟弱的消費(fèi)者購(gòu)買自己全不需要的東西”這類至今還很常見(jiàn)的做法，并在稱贊“公正商人（the fair trader，行事正派的商人）”的同時(shí)，斥責(zé)了他所謂的“下流商人（an inferior set of dealers，品格低劣的商人）”。

這種區(qū)分無(wú)疑是個(gè)深刻的洞見(jiàn)，但問(wèn)題在于，在堅(jiān)持“無(wú)賴”前提的情況下，它根本就說(shuō)不通。要是商人天性自私貪婪，不替別人著想，他們豈不統(tǒng)統(tǒng)都是“品格低劣”的嗎？哪里還能分出個(gè)“公正”與“下流”來(lái)呢？難道說(shuō)，這種區(qū)分也要取決于“看不見(jiàn)的手”的神秘效應(yīng)：某些天性自私貪婪的商人碰巧撞上了這只手，于是在它的指揮下，“不知不覺(jué)”地造福社會(huì)，成了行事正派的“公正商人”;另一些天性同樣自私貪婪的商人，卻不知怎么搞的無(wú)緣領(lǐng)受這只手的引導(dǎo)，“不知不覺(jué)”地在坑人害人的邪路上越走越遠(yuǎn)，淪為品格低劣的“下流商人”？

一旦承認(rèn)了雙重動(dòng)機(jī)的簡(jiǎn)單事實(shí)，說(shuō)明這種分類就易如反掌了。雖然經(jīng)濟(jì)人都有利己和利他的動(dòng)機(jī)，卻會(huì)因?yàn)橘x予它們不同的權(quán)重，形成分化。就像剛才談到的那樣，大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者在憑借利他手段達(dá)成利己目的的時(shí)候，并不會(huì)因?yàn)檫@種主次之別，就壓制或否定利他的一面，而是按照“請(qǐng)給我以我想要的東西吧，你也可以得到你想要的東西”的交易通義，將兩種動(dòng)機(jī)放在同等重要的位置上來(lái)對(duì)待，努力通過(guò)為消費(fèi)者提供對(duì)路商品的途徑，實(shí)現(xiàn)自己賺取利潤(rùn)的正當(dāng)目的。不用多說(shuō)，他們正是斯密筆下行事正派的“公正商人”。

相形之下，另一些經(jīng)營(yíng)者在權(quán)衡兩種動(dòng)機(jī)的時(shí)候，卻把利己看得比利他更重要，甚至為了自己賺大錢，不惜損害消費(fèi)者的利益，要么為他們提供價(jià)貴質(zhì)次的商品，要么誘騙消費(fèi)者購(gòu)買自己全不需要的東西，要么干脆以坑蒙拐騙的手法兜售假冒偽劣。不錯(cuò)，這些經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有像小偷強(qiáng)盜那樣，直接從消費(fèi)者那里把錢搶過(guò)來(lái)。但歸根結(jié)底，他們也是以“你給我以我想要的東西，我卻不給你以你想要的東西”的方式行事的，所以成了斯密筆下品格低劣的“下流商人”，并且下流低劣的程度，還與他們損人利己的不正當(dāng)程度成正比。

要是再依據(jù)這種機(jī)制反觀行事正派的“公正商人”，我們還能發(fā)現(xiàn)，其中有一批經(jīng)營(yíng)者，在某些情況下甚至?xí)牙吹帽壤焊匾?，不惜自己受點(diǎn)損失，也要滿足消費(fèi)者的迫切需要?；蛟S在斯密那個(gè)時(shí)代，這樣的經(jīng)營(yíng)者還比較少，所以他幾乎沒(méi)有提到;但在當(dāng)代社會(huì)里，這樣的經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)不那么罕見(jiàn)了——在發(fā)生自然災(zāi)害或人為災(zāi)禍的時(shí)候，不少商家會(huì)主動(dòng)降價(jià)，銷售自己經(jīng)營(yíng)的急需品，非但賺不到錢，甚至還可能賠本。至于某些經(jīng)營(yíng)者從事的無(wú)償捐贈(zèng)的慈善舉動(dòng)，盡管超出了市場(chǎng)交易的范圍，進(jìn)入了德性倫理的領(lǐng)域，同樣只能從這個(gè)視角來(lái)解釋：他們雖然平時(shí)也是以“請(qǐng)給我以我想要的東西吧，你也可以得到你想要的東西”的正當(dāng)方式完成交易行為的，但在投身慈善事業(yè)的時(shí)候，卻放棄了追求利潤(rùn)的利己動(dòng)機(jī)，更想實(shí)現(xiàn)高尚德性的利他目的。

于是，假如我們面對(duì)這類商人，照舊堅(jiān)持斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)的“無(wú)賴”前提，處境就更尷尬了：經(jīng)濟(jì)人不是天性自私貪婪嗎？那他們?cè)趺催€會(huì)干賠本的買賣，甚至心甘情愿做慈善呢？難道災(zāi)害一降臨，或是一離開(kāi)市場(chǎng)，他們的“天性”就會(huì)突然出現(xiàn)一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，脫胎換骨，面目全非了么？像這樣在自私貪婪的“經(jīng)濟(jì)人”與無(wú)私慷慨的“德性人”之間不斷轉(zhuǎn)換身份，隨意改變角色，時(shí)間久了，他們會(huì)不會(huì)精神分裂、人格崩壞呀？說(shuō)句不好聽(tīng)的話，這類設(shè)問(wèn)隱含的并非經(jīng)濟(jì)人的反常變態(tài)，而是設(shè)問(wèn)者自己的變態(tài)反常。

結(jié)果，斯密關(guān)于“公正商人”與“下流商人”的明確區(qū)分，就再次以自敗的方式，否定了他立下的“無(wú)賴”前提——如果經(jīng)濟(jì)人都是天性自私貪婪、毫無(wú)利他動(dòng)機(jī)的話，我們根本就無(wú)從解釋為什么會(huì)有這樣的分類。只有從經(jīng)濟(jì)人兼有兩種動(dòng)機(jī)、賦予不同權(quán)重的角度出發(fā)，我們才能澄清其中的內(nèi)在機(jī)制：怎樣做是公正甚至高尚的，怎樣做是卑劣邪惡的。

四、“無(wú)商不奸”的職業(yè)歧視

最后，我們還有必要認(rèn)真批判那種指向了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的“職業(yè)歧視”——源于“無(wú)賴”污名化的最惡劣后果，就是從倫理角度貶低了商人和企業(yè)家的道德品格（品德），不分青紅皂白地宣布他們都是自私貪婪的下流胚，毛孔滴血的大惡棍。在某種意義上說(shuō)，這種“無(wú)商不奸”的流行指責(zé)，甚至不是針對(duì)張三李四個(gè)人的“有罪推定”，而是指向了整個(gè)職業(yè)的“有罪推定”。

在這個(gè)問(wèn)題上，筆者還是準(zhǔn)備以“斯密批斯密”的方式來(lái)回應(yīng)。按照《道德情操論》的說(shuō)法，既然每個(gè)人都在不同范圍內(nèi)有著利他的同理心，那么，就像前面論證的那樣，他們?cè)诘赖律鲜歉呱?、公正還是卑劣的，就不會(huì)取決于他們的職業(yè)了，而是取決于他們?cè)鯓犹幚砝号c利他的關(guān)系，會(huì)不會(huì)把利己的動(dòng)機(jī)凌駕于利他的動(dòng)機(jī)之上，為了自己的利益不惜坑人害人。這實(shí)際上也是我們對(duì)任何人做出道德上的善惡對(duì)錯(cuò)評(píng)判的終極理?yè)?jù)。

所以，不僅在商人和企業(yè)家中，而且在其他任何職業(yè)中，我們都能發(fā)現(xiàn)高尚者、正派者、卑劣者三種不同的類型。盡管隨著職業(yè)的不同，不同品格的頻率和數(shù)量也會(huì)有所不同，有的職業(yè)里高尚者多一點(diǎn)，有的職業(yè)里卑劣者多一點(diǎn)，但我們永遠(yuǎn)沒(méi)有理由斷言，某個(gè)職業(yè)天性就是純潔善良的，另一個(gè)職業(yè)生來(lái)就是骯臟邪惡的，能從道德的角度分出個(gè)三六九等來(lái)。

一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，就能證明這類職業(yè)歧視的站不住腳：如果法律體制是符合正義的，那它絕不會(huì)是單單針對(duì)某些職業(yè)設(shè)立的，而必然是同等適用于任何職業(yè)的任何人——無(wú)論是誰(shuí)，只要做了坑人害人、侵犯人權(quán)的不義事情，都應(yīng)當(dāng)受到懲罰，沒(méi)有例外。就此而言，“法律面前人人平等”的說(shuō)法，已經(jīng)蘊(yùn)含著“不可歧視任何職業(yè)”的訴求了，不允許有偏向地監(jiān)管某些職業(yè)，卻對(duì)另一些職業(yè)網(wǎng)開(kāi)一面。比方說(shuō)，人們通常會(huì)把醫(yī)護(hù)人員夸成是“救死扶傷的白衣天使”?？梢欠蓛H僅因?yàn)檫@種“職業(yè)溢美”，就不去懲罰那些作了惡犯了罪的護(hù)士醫(yī)生，不僅受害者，而且普通人，也會(huì)抱怨法律不公正了。道理何在呢？就是因?yàn)椤鞍滓隆敝?，既有“天使”，也有“魔鬼”，沒(méi)法一概而論。不管怎樣，即便在慈善公益的崇高行當(dāng)里，也會(huì)出現(xiàn)假公濟(jì)私、貪污腐敗的邪惡現(xiàn)象，遑論其他。

人生三百六十行，免不了會(huì)在地位、職權(quán)、智能、體力等等方面出現(xiàn)種種差異，甚至還有理由允許某些不涉及道德內(nèi)涵的“歧視”或“區(qū)別對(duì)待”，就像運(yùn)動(dòng)員瞧不起程序員的起跑速度，程序員看不上運(yùn)動(dòng)員的編程智商那樣?？墒?，一進(jìn)人人倫關(guān)系的道德領(lǐng)域，這些差異就沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義了，更不應(yīng)當(dāng)成為評(píng)判不同職業(yè)優(yōu)劣高下的參照系?！案餍懈鳂I(yè)平等，沒(méi)有貴賤之分”的說(shuō)法，正是在這個(gè)意思上絕對(duì)成立的。因此，按照這種解釋，我們自然也沒(méi)有理由在道德上歧視那些想當(dāng)商人和企業(yè)家的人了。如同我們自己想當(dāng)工人、農(nóng)民、老師、醫(yī)生、畫家、僧侶、軍人、官員等等一樣，無(wú)論是想要維持日常的生計(jì)，還是為了實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)大的理想，這樣的職業(yè)選擇都是再正常不過(guò)的人生現(xiàn)象;只有毫無(wú)根據(jù)的偏狹成見(jiàn)，才會(huì)給它們刻上原本不存在的高低貴賤的扭曲烙印。

前面提到，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們的確能夠發(fā)現(xiàn)品格低劣的下流商人和企業(yè)家，不過(guò)這肯定不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者才會(huì)有的特殊情況。相反，不管在哪個(gè)行當(dāng)里，我們都能發(fā)現(xiàn)某些行事不義的害群之馬。所以，按照“一人做事一人當(dāng)”的自主責(zé)任原則，品格低劣的惡名也只能加在那些有不義之舉的個(gè)人頭上，而不應(yīng)當(dāng)加在他們的職業(yè)頭上，否則就等于是以“業(yè)緣”株連的方式，讓同屬一個(gè)行當(dāng)?shù)臒o(wú)辜者也受到了懲罰。一言以蔽之，我們只應(yīng)依據(jù)一個(gè)人的行為評(píng)判他的品德高下，不可依據(jù)他的職業(yè)評(píng)判他的品德高下?；蛘吒?jiǎn)單地說(shuō)，我們只應(yīng)“以行為定品德”，不可“以職業(yè)定品德”——無(wú)論是以“溢美”的方式定，還是以“歧視”的方式定。尤其考慮到消費(fèi)者說(shuō)穿了也是以利己為目的、以利他為工具的，我們就更沒(méi)有理由站在夢(mèng)幻泡影的道德高地上，單向度地抨擊商人和企業(yè)家的自私自利、貪得無(wú)厭了。畢竟，你我他去菜市場(chǎng)買東西的時(shí)候，也很少出于無(wú)私奉獻(xiàn)的慈惠之心，隨便就把鈔票施舍給商販們吧。

順帶說(shuō)一句，這條“對(duì)任何職業(yè)都不可溢美或歧視”的原則，同樣適用于官員們：如果說(shuō)休謨的“無(wú)賴”假設(shè)在制度設(shè)計(jì)方面還有某些值得重視的警示意義的話，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們并沒(méi)有理由不分青紅皂白地認(rèn)定，官員在天性上個(gè)個(gè)都是貪污受賄的犯罪嫌疑人。原因很簡(jiǎn)單，這種認(rèn)定如同“無(wú)商不奸”的說(shuō)法一樣，屬于缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的荒唐職業(yè)歧視。

由于先秦已經(jīng)出現(xiàn)了“士農(nóng)工商”的排序和“為富不仁”的語(yǔ)錄，后來(lái)還流行開(kāi)了“萬(wàn)般皆下品，唯有讀書高”的口號(hào)，咱們的文化土壤里一直積淀著某些職業(yè)歧視（以及職業(yè)溢美）的深層基因。再加上現(xiàn)代均等主義的添油加醋，改革開(kāi)放這么多年了，許多人對(duì)于商人和企業(yè)家們照舊懷有根深蒂固的“仇富”偏見(jiàn)，也不管他們的獲利途徑是不是正當(dāng)合法，只要賺到了大錢，先富了起來(lái)，一概斥之為“黑心的老板”，順帶著把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制也當(dāng)成了造成社會(huì)不公、貧富差距的萬(wàn)惡之源。為了推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，我們自然有必要在這方面下大功夫，努力糾正“無(wú)商不奸”的傳統(tǒng)觀念。

不過(guò)，在傳統(tǒng)文化積淀和現(xiàn)代均等主義這些因素之外，我們也不可忽視了斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)“無(wú)賴”前提的丑化效應(yīng)。問(wèn)題在于，這種效應(yīng)是以現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典的堂皇形式發(fā)揮作用的，因此才特別嚴(yán)重：就在眼下，權(quán)威的教科書一遍又一遍地引用《國(guó)富論》的名言，讓“經(jīng)濟(jì)人只利己不利他”的命題一次又一次地得到了傳頌，結(jié)果只能是以潛移默化的方式，將針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的職業(yè)歧視灌輸?shù)搅巳藗兊淖杂X(jué)意識(shí)中，再與潛意識(shí)層面的傳統(tǒng)偏見(jiàn)融為一體。所以，我們不僅有必要從這里找到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)污名化的理論源頭，而且還要特別指出這種潛移默化的自敗意味：無(wú)論人們的“本意”是怎樣地想要捍衛(wèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，肯定它的互利平等公正誠(chéng)信自由，但只要還沒(méi)有徹底放棄斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)的“無(wú)賴”前提，不肯承認(rèn)經(jīng)濟(jì)人兼有利己和利他動(dòng)機(jī)的簡(jiǎn)單事實(shí)，他們的所有努力可以說(shuō)都是在以“既不愿意、也不自知”的方式，與均等主義們一起成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的理論掘墓人，甚至還會(huì)給它送上最致命最有分量的一鍬土。黑色幽默，莫過(guò)于此。

正是基于這一考慮，本文才試圖通過(guò)揭示這種黑色幽默的荒唐悖論，提示人們注意到斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)“無(wú)賴”前提的污名化效應(yīng)，不僅在理論上為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正名清譽(yù)，而且在實(shí)踐中推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沿著合乎正義的道路健康發(fā)展。