李凌楓

摘 要：近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布一則關(guān)于綜藝節(jié)目歌曲著作權(quán)的判決新聞：原告A公司主張其系歌曲《小跳蛙》的著作權(quán)人，主張其經(jīng)詞曲作者的授權(quán)依法取得了歌曲《小跳蛙》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告一B公司錄制的綜藝節(jié)目《中國(guó)新聲代》第五季中由他人演唱了該歌曲，B公司將該綜藝節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給被告二C公司。C公司在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線傳播該綜藝節(jié)目的花絮視頻，時(shí)長(zhǎng)2分28秒，其中包含了上述他人延長(zhǎng)的涉案歌曲內(nèi)容。原告以二被告共同侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院。最終北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。[1]透過(guò)該案例，綜藝節(jié)目中歌曲著作權(quán)的行使終于有了官方指引。本文以此案展開(kāi)，淺析綜藝節(jié)目中的歌曲使用現(xiàn)狀，并就如何正當(dāng)行使各方權(quán)利提出一些建議。

關(guān)鍵詞：綜藝節(jié)目;音樂(lè)使用;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);侵權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：G222.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-3866（2020）24-0-02

《中國(guó)新聲代》與《小跳蛙》的這一案例，是音樂(lè)類(lèi)綜藝節(jié)目中使用歌曲所遇到的普遍問(wèn)題。如今的綜藝市場(chǎng)，音樂(lè)綜藝作為受眾最廣的節(jié)目類(lèi)別之一，各平臺(tái)每年都有不少的音樂(lè)綜藝制作并播出，而在節(jié)目播出期間，微博上會(huì)出現(xiàn)各類(lèi)音樂(lè)人、音樂(lè)公司的維權(quán)發(fā)聲，控訴某某節(jié)目未經(jīng)授權(quán)使用某歌曲。于音樂(lè)著作權(quán)人而言，常常出現(xiàn)微博優(yōu)先于法院，成為其維護(hù)自身權(quán)益主要途徑的現(xiàn)象。但對(duì)于節(jié)目制作方而言，從綜藝節(jié)目中的歌曲使用到節(jié)目視頻與音頻的發(fā)行，即使有心獲得音樂(lè)授權(quán)，卻總是苦于找不到權(quán)利人，不知道需要與誰(shuí)溝通，綜藝節(jié)目中歌曲著作權(quán)一度處在較為混亂的情形中。而這其中還有一個(gè)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)），盡管它在音樂(lè)著作權(quán)的集體管理上已經(jīng)做了很多事，但顯然在權(quán)利溯源等方面還應(yīng)當(dāng)提供更多的支持。

梳理《中國(guó)新聲代》與《小跳蛙》的案件事由，原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在：首先，原告A公司是否將涉案歌曲授權(quán)音著協(xié)進(jìn)行管理？被告一B公司是否有權(quán)依據(jù)與音著協(xié)簽訂的一攬子協(xié)議，在其錄制的綜藝節(jié)目中使用？其次，被告一在未獲得涉案歌曲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)的情況下，將其錄制的含有涉案歌曲的綜藝節(jié)目授權(quán)于被告二是否侵犯涉案歌曲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

一、音著協(xié)的一攬子協(xié)議究竟約定了哪些內(nèi)容？

法院審查雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)后，認(rèn)定涉案歌曲由原告授權(quán)給了音著協(xié)進(jìn)行管理，被告一的母公司通過(guò)與音著協(xié)簽訂的一攬子協(xié)議，獲得包括廣播權(quán)、復(fù)制權(quán)及表演權(quán)在內(nèi)的歌曲相關(guān)授權(quán)。B公司在錄制《中國(guó)新聲代》節(jié)目中演唱歌曲《小跳蛙》，其行為并沒(méi)有超出音著協(xié)的協(xié)議范圍，因此，屬于合法行為。

由此可見(jiàn)，法院審查并認(rèn)定了音著協(xié)一攬子協(xié)議的合理合法性。音著協(xié)作為國(guó)內(nèi)唯一的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，集體管理簽約會(huì)員的音樂(lè)著作權(quán)。音著協(xié)就其管理的歌曲著作權(quán)，與各大電視臺(tái)簽訂有《音樂(lè)作品使用付酬一攬子協(xié)議》（簡(jiǎn)稱一攬子協(xié)議）。協(xié)議中，雙方明確約定合作方有權(quán)根據(jù)需要使用音著協(xié)管理的全部歌曲，合作方享有甲方管理的音樂(lè)作品的廣播權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)等。合作方根據(jù)歌曲實(shí)際使用情況向音著協(xié)進(jìn)行匯總，而音著協(xié)根據(jù)匯總情況向相關(guān)音樂(lè)著作權(quán)人分配收益。

二、節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與節(jié)目中歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

如前文所述，B公司經(jīng)授權(quán)合法地在錄制《中國(guó)新聲代》節(jié)目中演唱歌曲《小跳蛙》并形成節(jié)目影像。而含有《小跳蛙》歌曲的《中國(guó)新聲代》節(jié)目，凝聚了導(dǎo)演、演員、編劇等人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，對(duì)鏡頭切換、畫(huà)面選擇拍攝、場(chǎng)景、后期剪輯等的安排體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇與判斷，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（即類(lèi)電作品），制片者對(duì)其制作的綜藝節(jié)目影像作品整體上享有著作權(quán)。[1]因此對(duì)于節(jié)目成片，北京互聯(lián)網(wǎng)法院則進(jìn)一步明確認(rèn)可了節(jié)目制作方依法享有涉案歌曲包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的相應(yīng)著作權(quán)，故其有權(quán)將涉案綜藝節(jié)目作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給C公司。他人無(wú)論是使用完整的綜藝節(jié)目作品還是其中的片段，只需要取得節(jié)目著作權(quán)人的許可，并不需要同時(shí)取得節(jié)目中可以單獨(dú)構(gòu)成作品的著作權(quán)人即歌曲著作權(quán)人的許可。

但這里的許可范圍，只針對(duì)綜藝節(jié)目影像作品的整體或片段傳播，法院認(rèn)可綜藝節(jié)目中歌曲仍為可單獨(dú)使用的音樂(lè)作品，歌曲著作權(quán)人有權(quán)就他人侵害歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為提起訴訟。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，綜藝節(jié)目與觀眾之間的距離被拉近，除了電視，人們還可以在電腦、智能手機(jī)、Pad等通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)多種途徑觀看視頻節(jié)目，也可以通過(guò)音樂(lè)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)FM等收聽(tīng)節(jié)目音頻。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也跟著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而不斷發(fā)揮重要作用。在音樂(lè)平臺(tái)上線綜藝節(jié)目中的歌曲音頻，此時(shí)的歌曲音頻就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為綜藝節(jié)目中可單獨(dú)使用的音樂(lè)作品，這一作品盡管B公司是《中國(guó)新聲代》節(jié)目及節(jié)目中《小跳蛙》音頻的錄音制作者，但也必須獲得歌曲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)，否則B公司的行為就侵犯了A公司的權(quán)益，侵害《小跳蛙》歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三、制作一檔綜藝節(jié)目，若需使用音樂(lè)，應(yīng)當(dāng)怎么做？

我國(guó)《著作權(quán)法》第十條明確規(guī)定音樂(lè)作品著作權(quán)人享有包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)等在內(nèi)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)《著作權(quán)法》第三十七條規(guī)定：（1）使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬;演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。因此綜藝節(jié)目也好，音樂(lè)的翻唱與改編也罷，都要在法律的許可范圍內(nèi)進(jìn)行。[2]

電視綜藝節(jié)目尤其是音樂(lè)類(lèi)綜藝，對(duì)歌曲的翻唱與改編是十分常見(jiàn)，有的是直接對(duì)音樂(lè)進(jìn)行翻唱，如《中國(guó)新聲代》中《小跳蛙》的演唱，最大限度保持原作品的風(fēng)貌，涉及復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、攝制權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利;針對(duì)綜藝節(jié)目中的歌曲翻唱，前文中的一攬子協(xié)議基本能夠涵蓋制作方所需的授權(quán)范圍。但很多時(shí)候節(jié)目還會(huì)涉及改編翻唱，這就需要對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行創(chuàng)新。雖然關(guān)于“改編權(quán)”，法理上的界定與實(shí)踐中的使用存在差距，究竟怎么樣的改編才涉及改編權(quán)暫不定論，但不論是以何種形式呈現(xiàn)，根據(jù)《著作權(quán)法》都需要取得原著作權(quán)人的同意，并支付合理報(bào)酬。前文所述，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)于音著協(xié)擁有的詞曲權(quán)利予以認(rèn)可，但從著作權(quán)人的角度出發(fā)，對(duì)于自己所享有的權(quán)利不清楚授權(quán)與使用情況，也沒(méi)有獲得相應(yīng)的報(bào)酬，且不說(shuō)音著協(xié)一攬子協(xié)議或有先使用后溝通約定，但在原曲基礎(chǔ)上的創(chuàng)新和改編，應(yīng)當(dāng)充分尊重原著作權(quán)人的意愿，在節(jié)目制作或歌曲使用前與詞曲版權(quán)方獲得溝通，是對(duì)雙方的尊重。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，音著協(xié)擁有國(guó)內(nèi)近90%的音樂(lè)作品及錄音制品授權(quán)，但行業(yè)內(nèi)就音著協(xié)是否擁有音樂(lè)作品及錄音制品的授權(quán)，以及是否在此基礎(chǔ)上有權(quán)對(duì)外進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)等問(wèn)題各執(zhí)一詞。像《中國(guó)新聲代》這樣，節(jié)目制作方在以音著協(xié)一攬子協(xié)議合作為基礎(chǔ)而進(jìn)行翻唱的歌曲，卻遭到原詞曲著作權(quán)人侵權(quán)指控的情況屢見(jiàn)不鮮。而造成這一誤會(huì)的原因，主要是許多詞曲著作權(quán)人控訴音著協(xié)“名不副實(shí)”，很多人表示不清楚自己和音著協(xié)有過(guò)合作或授權(quán)，更不曾獲得過(guò)音著協(xié)的收益分配。據(jù)報(bào)道，音著協(xié)2019年年度許可總收入首次突破4億元，達(dá)到人民幣4.04億元，自1992年成立以來(lái)，音著協(xié)為詞曲著作權(quán)人收取的著作權(quán)使用費(fèi)總額突破20億元大關(guān)，達(dá)到人民幣21.78億元，累計(jì)可分配金額約人民幣18億元，管理成本不到20%。看似還算客觀的版權(quán)收入，細(xì)算來(lái)卻不樂(lè)觀，對(duì)比海外，三大唱片之一的環(huán)球唱片剛公布的財(cái)報(bào)顯示，2020年上半年該公司詞曲版權(quán)業(yè)務(wù)營(yíng)收就有5.26億美元，折合人民幣約36.82億元。由此可見(jiàn)，詞曲著作權(quán)人對(duì)音著協(xié)的疑惑乃至懷疑，根本原因還是源自音著協(xié)該收的錢(qián)沒(méi)有收夠。

如果說(shuō)十年前，關(guān)于綜藝節(jié)目音樂(lè)版權(quán)的使用還是“習(xí)慣性”盜版，那么經(jīng)過(guò)這么多年版權(quán)方、音樂(lè)平臺(tái)以及各路音樂(lè)人的努力，音樂(lè)版權(quán)逐漸步入正軌。節(jié)目制作方的版權(quán)意識(shí)不斷提高，可是歌曲數(shù)量之多，歌曲版權(quán)關(guān)系之復(fù)雜，卻成為節(jié)目制作方合理溝通獲得授權(quán)的絆腳石。不得不說(shuō)，現(xiàn)在是音著協(xié)鞏固地位，真正做到“名副其實(shí)”充分發(fā)揮音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織作用的好時(shí)機(jī)。有了使用者付費(fèi)習(xí)慣逐漸養(yǎng)成的前置條件，搭配電子信息化全面普及的硬件設(shè)施，強(qiáng)化管理，完善詞曲版權(quán)管理系統(tǒng)大勢(shì)所趨。根據(jù)現(xiàn)有條件，參考大陸法系的集體管理方式，在已有的曲庫(kù)基礎(chǔ)上，梳理建立詳細(xì)全面的電子化詞曲版權(quán)庫(kù)。一來(lái)，為版權(quán)方與使用者之間搭建橋梁，提供權(quán)利溯源的直接途徑，方便雙方有效地溝通。除了電視臺(tái)，也還有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的自制綜藝備受年輕人的青睞。授權(quán)對(duì)象變多了，授權(quán)范圍也變得多樣，籠統(tǒng)的一攬子協(xié)議不能滿足節(jié)目制作方的全部需求，他們需要與版權(quán)方進(jìn)行直接溝通，根據(jù)節(jié)目的情況表達(dá)需求并獲得授權(quán)。若音著協(xié)的詞曲版權(quán)管理系統(tǒng)，能快速查詢到歌曲的版權(quán)方，并讓節(jié)目制作方直接與歌曲版權(quán)方溝通歌曲的使用需求，獲得合理授權(quán)，可以大大減輕節(jié)目制作過(guò)程中歌曲版權(quán)清權(quán)工作的難度。二來(lái)，對(duì)于版權(quán)方而言，能夠明晰自己歌曲的授權(quán)情況，不論是綜藝節(jié)目的翻唱、還是節(jié)目背景音樂(lè)的使用亦或是短視頻平臺(tái)的合作等，音樂(lè)的使用規(guī)范化地在系統(tǒng)中備案，使得權(quán)利人能夠?qū)崟r(shí)查詢，并且按約獲得應(yīng)有的版權(quán)收入。再者，歌曲的授權(quán)與使用通過(guò)音著協(xié)的詞曲版權(quán)管理系統(tǒng)進(jìn)行備案，音著協(xié)作為行業(yè)管理者和監(jiān)督者，能夠合理把控歌曲授權(quán)價(jià)格，維持行業(yè)秩序，促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的發(fā)展，還是出于對(duì)音樂(lè)市場(chǎng)的全面正版化發(fā)展，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)勢(shì)必會(huì)得到快速發(fā)展。只有版權(quán)方的維權(quán)意識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，綜藝節(jié)目制作者的版權(quán)意識(shí)不可或缺，而行業(yè)管理者音著協(xié)亦當(dāng)發(fā)揮其作用，促進(jìn)綜藝節(jié)目中音樂(lè)的使用，在遵循我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律的基礎(chǔ)上，三者并進(jìn)，促使我國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)更加繁榮。[3]

參考文獻(xiàn)：

[1]北京互聯(lián)網(wǎng)法院.《中國(guó)新聲代》使用歌曲《小跳蛙》被訴侵權(quán)？綜藝節(jié)目中歌曲的著作權(quán)應(yīng)如何行使？[DB/OL].[2020-06-24].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_798465.

[2]劉戈.音樂(lè)綜藝節(jié)目的調(diào)整和轉(zhuǎn)型方式[J].新聞戰(zhàn)線，2018（12）：108-109.

[3]鄭向榮，王爽.電視音樂(lè)類(lèi)綜藝節(jié)目創(chuàng)新發(fā)展路徑解析[J].中國(guó)電視，2018（12）：82-85.