陳 偉， 熊 波

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2.西南政法大學(xué) 國(guó)家毒品問(wèn)題治理研究中心，重慶 401120)

一、問(wèn)題的引出：網(wǎng)絡(luò)犯罪的“雙層社會(huì)”形態(tài)

信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)不同于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)，傳統(tǒng)犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)異化誘發(fā)社會(huì)新維度空間——“網(wǎng)絡(luò)虛擬空間”的衍生。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間作為現(xiàn)實(shí)空間的新類型，其行為本質(zhì)的認(rèn)定并非能脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)，另辟蹊徑單獨(dú)進(jìn)行[1]。因而，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)應(yīng)當(dāng)作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一種新維度、新類型，與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)形成了一種“雙層社會(huì)”形態(tài)。在這一情況下，技術(shù)平臺(tái)的行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)緊密圍繞現(xiàn)實(shí)社會(huì)的行為屬性予以分析。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為仍與傳統(tǒng)犯罪行為在部分特質(zhì)的分析上具備互通性、對(duì)接性以及區(qū)分性。因此，網(wǎng)絡(luò)刑事立法的關(guān)鍵應(yīng)在于，網(wǎng)絡(luò)犯罪的特質(zhì)性在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間和傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)交融的這一“雙層社會(huì)”背景下如何在刑法立法中得到體現(xiàn)。而筆者之所以論述網(wǎng)絡(luò)社會(huì)新維度的行為精確識(shí)別方法，就在于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)維度已經(jīng)漸趨成熟，刑法立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)新維度下犯罪行為的科技轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng)。截至2018年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.29億，普及率達(dá)59.6%，較2017年底提升3.8個(gè)百分點(diǎn)，全年新增網(wǎng)民5653萬(wàn)；我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.17億，網(wǎng)民通過(guò)手機(jī)接入互聯(lián)網(wǎng)的比例高達(dá)98.6%[2]。一系列數(shù)據(jù)顯示我國(guó)已經(jīng)邁入信息化、科技化、網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)形成一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)模式。然而，伴隨著科技的飛躍式發(fā)展，社會(huì)轉(zhuǎn)型和犯罪異化正帶給刑法立法諸多挑戰(zhàn)。

為緩和并化解網(wǎng)絡(luò)社會(huì)新維度帶來(lái)的一系列科技風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)，刑法立法方法是否應(yīng)當(dāng)注重從網(wǎng)絡(luò)附屬刑法又或是單行網(wǎng)絡(luò)刑法中擇取優(yōu)位的時(shí)代價(jià)值，都應(yīng)當(dāng)從客觀社會(huì)的行為背景、法益侵害的現(xiàn)實(shí)類型以及刑罰遞進(jìn)式的多元種類中進(jìn)行理性分析[3]。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)新維度已然成為一種客觀情勢(shì)，刑事立法者不可忽視。并且網(wǎng)絡(luò)社會(huì)作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一種類型化要素，分析網(wǎng)絡(luò)犯罪的特質(zhì)性，有助于厘清行為要件之間的異同，從而對(duì)癥下藥。當(dāng)前，“網(wǎng)絡(luò)刑事立法歷經(jīng)了起步、發(fā)展和完善階段，但規(guī)范供給不足的制度疲軟日益顯現(xiàn)”[4]。追本溯源，除了時(shí)代轉(zhuǎn)型趨勢(shì)下傳統(tǒng)犯罪立法的固化思維根深蒂固以外，關(guān)鍵仍在于網(wǎng)絡(luò)刑事立法的混雜和無(wú)序?！缎谭ㄐ拚?九)》適度增添幾種網(wǎng)絡(luò)犯罪的專有罪名，逐漸將“規(guī)則本位”下傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的罪名設(shè)置轉(zhuǎn)向“技術(shù)本位”與“規(guī)則本位”并重的網(wǎng)絡(luò)刑法立法思維。雖然“雙層本位”的立法思維注重網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)行為多元的向度與廣度分析，但經(jīng)嚴(yán)密的歸納與分析可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)刑法立法的籠統(tǒng)化、概括化、粗略化的弊端也逐漸顯露出來(lái)。

毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)刑事立法的一概而論勢(shì)必會(huì)造成行為風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散和潛在危害的防控缺漏，日漸式微的計(jì)算機(jī)犯罪刑事立法的預(yù)防與規(guī)制模式，顯然已經(jīng)不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的特質(zhì)展現(xiàn)與目標(biāo)轉(zhuǎn)向。在諸多網(wǎng)絡(luò)刑事立法的研討中，尤為強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)刑事立法中危害結(jié)果的罪責(zé)適配的體系改造、網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)前置防控的限度以及網(wǎng)絡(luò)幫助中立行為范圍的認(rèn)定。但將網(wǎng)絡(luò)刑法立法融入“雙層社會(huì)”的方法，卻鮮有集中式探究。眾所周知，刑法技術(shù)性立法的研究作為特定罪名體系化構(gòu)建的意蘊(yùn)指引，在具體罪狀設(shè)置的理性表達(dá)和量刑配置的規(guī)范技巧之中，發(fā)揮著舉足輕重的機(jī)制功效[5]。在網(wǎng)絡(luò)刑法立法方法的探討正如火如荼地進(jìn)行之際，筆者就“雙層社會(huì)”背景下網(wǎng)絡(luò)犯罪的特質(zhì)進(jìn)行研究，以期科學(xué)塑造刑法立法規(guī)則。

二、“雙層社會(huì)”背景下網(wǎng)絡(luò)犯罪的特質(zhì)與立法挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)孕育著行為模式的更新與重組，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下犯罪行為帶來(lái)的社會(huì)危害愈發(fā)趨近于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性，但同時(shí)看到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)在犯罪行為構(gòu)造、現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果、因果關(guān)系認(rèn)定上的迥異。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的影響效果確實(shí)會(huì)在很大程度上趨同于現(xiàn)實(shí)社會(huì)。但是，如何在厘清兩者的關(guān)系基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)刑法立法規(guī)則在“雙層社會(huì)”背景下的完美銜接便顯得彌足珍貴。

1.“雙層社會(huì)”形態(tài)下刑法立法無(wú)法契合網(wǎng)絡(luò)犯罪的特質(zhì)性

網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)構(gòu)成現(xiàn)在的“雙層社會(huì)”，“線上”的虛擬交流與“線下”的現(xiàn)實(shí)溝通能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)接，則表明兩者存在一定共性與特性。在信息化時(shí)代，更多的犯罪過(guò)程都可以在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)現(xiàn)，或者由傳統(tǒng)空間向網(wǎng)絡(luò)空間過(guò)渡[6]。正說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)犯罪在雙層社會(huì)的“場(chǎng)域”下必然存在著一定的共性與個(gè)性。但較為遺憾的是，在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)刑事立法中，仍存在部分網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的法益侵害未能在行為、結(jié)果的類型立法中突顯出來(lái)。

其一，網(wǎng)絡(luò)空間的危害未能得到周全認(rèn)定。刑法立法對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的“財(cái)物”定性不應(yīng)當(dāng)僅局限于現(xiàn)實(shí)實(shí)體，如貨幣、物品，還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益，如欠條、虛擬貨幣、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備。因?yàn)樵诰€下市場(chǎng)交易流通環(huán)節(jié)，其無(wú)法與現(xiàn)實(shí)實(shí)體“財(cái)物”被賦予同等價(jià)值。因此，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)財(cái)物的等價(jià)認(rèn)定，無(wú)法實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)金融市場(chǎng)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的雙向發(fā)展。其二，公共秩序危害的衍生性未得到充分評(píng)價(jià)。公共秩序作為社會(huì)秩序的一部分，應(yīng)當(dāng)可以涵蓋“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公共秩序”。在“雙層社會(huì)”的狀態(tài)下，擾亂公共秩序的危害結(jié)果可以在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中予以實(shí)現(xiàn)。利用信息網(wǎng)絡(luò)的公共空間嚴(yán)重引發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂的，可以構(gòu)成尋釁滋事罪。但現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公共秩序的立法模式構(gòu)建，僅是在“雙層社會(huì)”場(chǎng)所的表層上，強(qiáng)化公民“網(wǎng)絡(luò)空間并不會(huì)因?yàn)槠涮摂M性的客觀屬性，便成為法外之地”的意識(shí)，而未突顯網(wǎng)絡(luò)空間向社會(huì)公共空間的延伸。其三，行為方式的互動(dòng)性未能得到立法重視。除了危害結(jié)果能夠在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序既存，導(dǎo)致嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公共秩序之外，還應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到：網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為方式的危害可能會(huì)無(wú)限度地?cái)U(kuò)展、蔓延到現(xiàn)實(shí)社會(huì)空間。如網(wǎng)絡(luò)空間的約架行為雖然無(wú)法在虛擬空間實(shí)現(xiàn)，但網(wǎng)絡(luò)約架后的聚眾斗毆行為可以在現(xiàn)實(shí)社會(huì)空間得到實(shí)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)約架的行為手段同樣可以構(gòu)成嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危害性。而在現(xiàn)有的刑事立法中，此前的網(wǎng)絡(luò)約架行為，只是構(gòu)成聚眾斗毆罪的預(yù)備行為，而并不能單獨(dú)評(píng)價(jià)為尋釁滋事罪。

2.網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)實(shí)化趨勢(shì)下刑法立法方法的多重挑戰(zhàn)

刑法修正是對(duì)時(shí)代潮流的切實(shí)映射，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)實(shí)化的趨勢(shì)，刑法立法規(guī)則不應(yīng)囿于基本原則之外的傳統(tǒng)規(guī)則而停滯不前。在網(wǎng)絡(luò)空間顯露端倪之際，便有學(xué)者斷言：“科技運(yùn)用的領(lǐng)域是一個(gè)與現(xiàn)實(shí)世界有些相似的世界。它是一個(gè)既存于現(xiàn)實(shí)世界，又存于現(xiàn)實(shí)世界之外而無(wú)法界定的空間?！盵7]在網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展潮流不斷涌現(xiàn)的當(dāng)下，開(kāi)始出現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)實(shí)化”的概念。諸如，“在網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性過(guò)渡到現(xiàn)實(shí)性這一階段，其必然會(huì)發(fā)展成為一種實(shí)體的概念”，“網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間的本質(zhì)差異并不在于物理維度，前者已然具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”[8]。其實(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)空間是一種社會(huì)關(guān)系的新構(gòu)造、新模式，因而，其與現(xiàn)實(shí)社會(huì)亦存在著以下方面的不同：

(1)對(duì)象性質(zhì)無(wú)法認(rèn)定

承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間是一種現(xiàn)實(shí)社會(huì)，并不表明其虛擬性的本質(zhì)屬性將會(huì)被突破?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)的真實(shí)性與虛擬性在社會(huì)模態(tài)中能夠探尋其蹤影。將網(wǎng)絡(luò)虛擬情境對(duì)照實(shí)體的土地、住宅、建筑物，以此擴(kuò)大非法侵入住宅罪的對(duì)象范疇實(shí)在有違生活的基本準(zhǔn)則。對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為所指的對(duì)象必然是指網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬事物，但這亦并不否定結(jié)果發(fā)生狀態(tài)存留于現(xiàn)實(shí)社會(huì)空間。諸如，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的謠言傳播導(dǎo)致的危害結(jié)果涉眾性與公共秩序的干擾性，對(duì)接到其罪責(zé)評(píng)價(jià)表現(xiàn)，就以造成現(xiàn)實(shí)社會(huì)公眾的恐慌以及現(xiàn)實(shí)客觀結(jié)果的類型化分析為標(biāo)準(zhǔn)[9]。編造、故意傳播虛假信息罪的設(shè)置，完美契合網(wǎng)絡(luò)對(duì)象虛擬性的特質(zhì)，在囿于現(xiàn)實(shí)社會(huì)“面對(duì)面式”傳播范圍的既定認(rèn)定模式下，網(wǎng)絡(luò)空間的對(duì)象虛擬性在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的評(píng)價(jià)中，應(yīng)當(dāng)有所明確區(qū)分。

(2)行為模式無(wú)法涵蓋

刑法立法中存在著大量無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)現(xiàn)的行為，如果一味堅(jiān)持認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間的現(xiàn)實(shí)化，將導(dǎo)致刑法立法規(guī)則對(duì)行為模式評(píng)價(jià)的“啼笑皆非”。諸如，尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人”“追逐、攔截他人”以及“任意損毀、占用公共財(cái)物”。網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺(tái)下的行為模式認(rèn)定在現(xiàn)實(shí)社會(huì)樣態(tài)中的特殊性和普適性表征，重點(diǎn)體現(xiàn)在尋釁滋事罪的4種行為構(gòu)造中。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的行為普適性并非網(wǎng)絡(luò)社會(huì)維度應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，上述一般屬性的評(píng)價(jià)借助傳統(tǒng)行為構(gòu)成要件要素進(jìn)行處斷即可。譬如，尋釁滋事罪中的“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”的行為屬性，應(yīng)歸屬于現(xiàn)實(shí)社會(huì)維度中的普通類型?；诂F(xiàn)實(shí)行為的多元化，尤其是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不特定因素的干擾下，區(qū)分對(duì)待網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的行為普適化與特質(zhì)化兩種類型，才是刑法立法規(guī)則所應(yīng)有的理性之義。

(3)危害程度無(wú)法等同

網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性很大程度上在于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)邊界的抽象性和不可估計(jì)性，因而，網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會(huì)危害應(yīng)當(dāng)不同于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)體犯罪行為的法益侵害。前者的社會(huì)危害性或者法益侵犯性的最終狀態(tài)無(wú)法精確認(rèn)定。譬如，虛假恐怖信息的“面對(duì)面式”地在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的傳播，所致的社會(huì)秩序的恐慌、無(wú)序和雜亂，明顯有異于網(wǎng)絡(luò)空間下虛假恐怖信息擴(kuò)散對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間秩序與社會(huì)公共秩序的擾亂。換言之，兩者所致社會(huì)危害性或是法益侵害程度不同。同理，造成的現(xiàn)實(shí)危害的可恢復(fù)性亦不同，顯然網(wǎng)絡(luò)空間的法益恢復(fù)弱于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)體犯罪行為的嚴(yán)重危害。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)化，有的放矢地銜接網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間這一“雙層社會(huì)”，而不可盲目激進(jìn)地將網(wǎng)絡(luò)空間的現(xiàn)實(shí)社會(huì)化理念引入刑法立法規(guī)則之中，導(dǎo)致量刑的畸輕畸重。

3.網(wǎng)絡(luò)犯罪體系的篇章布局亟需刑法立法的回應(yīng)

在網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“雙層社會(huì)”的模態(tài)下，實(shí)現(xiàn)兩種社會(huì)場(chǎng)域的“并重”認(rèn)識(shí)是刑法立法應(yīng)當(dāng)秉持的理性態(tài)度。不可否認(rèn)，“針對(duì)不同的行為模式，通過(guò)罪名體系內(nèi)外的對(duì)比和收到的成果來(lái)確定刑罰的實(shí)現(xiàn)程度和有效程度是合理的”[10]。借鑒我國(guó)刑法中破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪、妨害司法罪的體系構(gòu)造，擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序罪下的具體個(gè)罪實(shí)現(xiàn)可以從以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：

首先，網(wǎng)絡(luò)犯罪的基本罪過(guò)狀態(tài)的滯后性。在《刑法修正案(九)》出臺(tái)后，新設(shè)的幾種網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪狀形態(tài)并未嚴(yán)密契合網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪模式，在網(wǎng)絡(luò)科技風(fēng)險(xiǎn)滲透之際，故意犯罪和過(guò)失犯罪的罪名設(shè)置都應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)犯罪主觀心態(tài)的真實(shí)反映。然而，在網(wǎng)絡(luò)科技偵查模式的現(xiàn)實(shí)條件下，刑法立法并未嘗試構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)犯罪的基本罪過(guò)或者加重罪過(guò)狀態(tài)，既可以是故意，也可以是過(guò)失的情形[11]，致過(guò)失犯無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)犯罪中與故意罪過(guò)形態(tài)并存。其次，網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊犯罪形態(tài)存在缺漏。網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)化趨勢(shì)已經(jīng)形成，作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一部分，網(wǎng)絡(luò)犯罪在網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化的同時(shí)，可以考慮部分行為的抽象危險(xiǎn)犯認(rèn)定，防止由于網(wǎng)絡(luò)空間秩序的無(wú)限性而帶來(lái)社會(huì)調(diào)控的失范。此外，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展，提前遏制超意識(shí)技術(shù)的法益侵犯尤為關(guān)鍵，但網(wǎng)絡(luò)特殊犯罪形態(tài)立法，卻極易忽視諸多預(yù)備行為正犯化等情形。最后，網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪狀設(shè)置缺乏關(guān)聯(lián)性。針對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)其他關(guān)聯(lián)犯罪行為的情形，刑法立法可以在擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序犯罪中單獨(dú)予以評(píng)價(jià)。比如，針對(duì)非法交易破壞網(wǎng)絡(luò)空間秩序的工具、設(shè)置虛擬的干擾平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)電信詐騙等類似關(guān)聯(lián)行為的，立法者可以設(shè)置單獨(dú)的罪名并配置較高的刑期起點(diǎn)。

三、刑法立法應(yīng)當(dāng)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的多元化、類型化樣態(tài)

犯罪行為是構(gòu)成要件的核心要素[12]。網(wǎng)絡(luò)空間的突出特點(diǎn)便是多元行為的虛擬性，該特性促使網(wǎng)絡(luò)犯罪行為具有隱蔽性、多樣性。網(wǎng)絡(luò)犯罪追溯起源便是“計(jì)算機(jī)犯罪”，其實(shí)德國(guó)犯罪學(xué)家漢斯·約阿希姆·施奈德最早就對(duì)其進(jìn)行過(guò)定義，認(rèn)為計(jì)算機(jī)犯罪就是“利用電子數(shù)據(jù)處理設(shè)備作為作案工具的犯罪行為或是把數(shù)據(jù)處理設(shè)備作為對(duì)象的犯罪行為”[13]?！半娮訑?shù)據(jù)”本身的科技性和變幻性，使得網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的基本樣態(tài)更具豐富色彩。

1.消除預(yù)備行為正犯化、幫助行為正犯化罪名適用的附屬性

現(xiàn)階段，由于司法偵查技術(shù)專門(mén)平臺(tái)研發(fā)的不足，加上偵查技術(shù)發(fā)展自身的局限性，使得網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查技術(shù)并未隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平發(fā)展呈現(xiàn)同步趨勢(shì)。這使得部分網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的嚴(yán)重危害性結(jié)果未能得到正確的評(píng)價(jià)。為防止此類現(xiàn)象的出現(xiàn)，刑法立法規(guī)則應(yīng)當(dāng)具備前瞻性和科技性。毋庸置疑，近些年來(lái)，刑法立法對(duì)預(yù)備行為正犯化以及幫助行為正犯化的關(guān)注度持續(xù)提升，但現(xiàn)有規(guī)則僅對(duì)罪名的設(shè)計(jì)本身予以高度重視，而對(duì)罪刑的均衡配置和技術(shù)用語(yǔ)的準(zhǔn)確性重視不夠，而這一現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)犯罪中尤為突出。

(1)技術(shù)用語(yǔ)的精確化

法律所調(diào)整的行為是社會(huì)主體——人的行為。社會(huì)行為具有普遍性，但隨著社會(huì)關(guān)系的紛繁復(fù)雜，社會(huì)主體的行為則具有偶發(fā)性、異態(tài)性、不重復(fù)性[14]。同樣，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)作為社會(huì)發(fā)展的新潮流、新趨勢(shì)，其間的犯罪行為模型更具備上述屬性。然而，檢視網(wǎng)絡(luò)犯罪立法現(xiàn)狀，傳統(tǒng)的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”“幫助信息網(wǎng)絡(luò)行為”在“三網(wǎng)融合”的新時(shí)代下，已經(jīng)不具備代表性和適應(yīng)性。因而，為解決網(wǎng)絡(luò)犯罪立法用語(yǔ)的傳統(tǒng)依附性，刑法立法規(guī)則應(yīng)當(dāng)從眾多科技型犯罪行為中歸納出共性，用精確的技術(shù)用語(yǔ)來(lái)客觀描述社會(huì)主體的異態(tài)行為。而對(duì)于具體行為類型的涵蓋，則可以借助司法解釋予以規(guī)范認(rèn)定。

(2)罪名設(shè)置的獨(dú)立化

雖然網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為正犯化的立法規(guī)則契合網(wǎng)絡(luò)犯罪社會(huì)危害的擴(kuò)散性和行為模式的多元性，然而，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的罪名設(shè)置，仍然未擺脫共犯模式下幫助行為對(duì)實(shí)行行為的附屬特性。實(shí)施幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中的“利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”因涉及法益種類的不同可以折射出不同的狀態(tài)。針對(duì)紛雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域，立法者應(yīng)當(dāng)通過(guò)設(shè)置獨(dú)立罪名來(lái)評(píng)價(jià)各個(gè)階段的網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行行為，明確構(gòu)成要件的特質(zhì)性，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征。

(3)刑罰幅度的多元化

罪名設(shè)置的非獨(dú)立化也會(huì)帶來(lái)刑罰幅度配置的附庸。從行為危害特質(zhì)來(lái)看，利用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)幫助恐怖主義犯罪、尋釁滋事罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的社會(huì)危害性，顯而易見(jiàn)較幫助個(gè)人法益的侵犯類型的犯罪更重，單單設(shè)置3年以下有期徒刑這一檔法定刑期，并非能夠較好地實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)前述行為。而利用想象競(jìng)合犯的原理雖能夠解決量刑失衡問(wèn)題，但其間的針對(duì)性行為評(píng)價(jià)的缺失而帶來(lái)的刑罰附庸是幫助行為正犯化永遠(yuǎn)揮之不去的“陰霾”。因而，筆者認(rèn)為，今后的刑法立法規(guī)則的設(shè)置方向，應(yīng)當(dāng)避免因傳統(tǒng)技術(shù)用語(yǔ)的附庸到罪名、刑罰設(shè)置附庸的一連串循環(huán)。在前述罪名獨(dú)立設(shè)置的前提下，合理安排多幅度的刑罰配置，即可杜絕刑罰附庸所導(dǎo)致的自由裁量的濫用。

2.行為在犯罪空間、犯罪對(duì)象、犯罪工具下的多維度認(rèn)識(shí)

前文所述，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)根據(jù)其虛擬性、風(fēng)險(xiǎn)性、無(wú)限性等多重屬性，其可以作為犯罪行為的空間、對(duì)象及工具，以此形成“三位一體”的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為體系[15]。

(1)網(wǎng)絡(luò)空間型犯罪

在“雙層社會(huì)”下，網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的法益類型不同于一般的干擾公共秩序犯罪和侵犯?jìng)€(gè)人利益犯罪。首先，網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)危害性由于其平臺(tái)的無(wú)限制性和極度擴(kuò)散性，較前者更為嚴(yán)重。其次，網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)危害性由于空間的隔離性和時(shí)空的間續(xù)性，較后者更為輕微。例如，針對(duì)在微博、微信、QQ惡意留言的網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗行為，行為人可以快速借助空間隔離性和時(shí)空間續(xù)性，予以補(bǔ)救、刪除。網(wǎng)絡(luò)空間犯罪作為一種新領(lǐng)域的行為擴(kuò)張，其效力既存于現(xiàn)實(shí)社會(huì)場(chǎng)域以及虛擬“電子容”的雙層空間。但是，值得質(zhì)疑的是網(wǎng)絡(luò)虛擬空間是否具備“公共場(chǎng)所化”。網(wǎng)絡(luò)虛擬空間作為特殊的現(xiàn)實(shí)社會(huì)空間，其部分屬性應(yīng)當(dāng)有別于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一般表征。將網(wǎng)絡(luò)虛擬空間抑制為一種“公共場(chǎng)所化”空間是對(duì)公共概念之曲解與誤讀，除文中所述的部分特定行為無(wú)法得以施展以外，“公共場(chǎng)所化”的人群自由出入也是其阻礙賦予公共危害性評(píng)價(jià)的一大難題，網(wǎng)絡(luò)空間自身對(duì)此也難以一應(yīng)俱全?！肮矆?chǎng)所”強(qiáng)調(diào)不特定多數(shù)人能夠自由出入方可稱之為“公共”，基于此，在網(wǎng)絡(luò)空間直播下的密室強(qiáng)奸婦女行為，并非能夠符合《刑法》286條加重情節(jié)的“在公眾場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女”的基本語(yǔ)義評(píng)價(jià)。

(2)網(wǎng)絡(luò)對(duì)象型犯罪

破壞信息系統(tǒng)罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是典型的網(wǎng)絡(luò)對(duì)象犯罪。網(wǎng)絡(luò)之所以能夠作為犯罪對(duì)象，一是在于其存儲(chǔ)空間的強(qiáng)大容量；二是在于其信息的涉密性；三是在于其使用的頻繁性。網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法規(guī)則應(yīng)當(dāng)注重形成對(duì)“三網(wǎng)融合”平臺(tái)的周密防護(hù)，以防犯罪分子有可乘之機(jī)。值得注意的是，據(jù)前文所述，網(wǎng)絡(luò)對(duì)象型犯罪的不特定對(duì)象具有虛擬性，其最大危害效力的特質(zhì)性在于法益侵犯的潛在性和延伸性。在網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代技術(shù)的超越性以及便捷性的特征下，如何權(quán)衡刑法人權(quán)保障機(jī)制的實(shí)效發(fā)揮，有賴于網(wǎng)絡(luò)對(duì)象本身屬性的謹(jǐn)慎解讀。有鑒于此，在罪刑法定原則以及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則下，司法機(jī)關(guān)工作人員首先應(yīng)當(dāng)明確依據(jù)行為的法益侵害程度進(jìn)行定罪量刑，不可隨意滲入未然危害的結(jié)果評(píng)價(jià)機(jī)制，導(dǎo)致刑罰的量刑失衡。

(3)網(wǎng)絡(luò)工具型犯罪

在犯罪行為穿梭于現(xiàn)實(shí)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)空間之際，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)逐漸演變?yōu)樾袨槿藢?shí)現(xiàn)犯罪目的的媒介和手段。在互聯(lián)網(wǎng)科技普及的今天，網(wǎng)絡(luò)工具隨處可得，并流變?yōu)榱畠r(jià)之物，再加之互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特有的高效性、快捷性以及擴(kuò)散性[16]，從而激發(fā)這一表征的顯現(xiàn)。刑法立法科技性規(guī)則必須意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)工具所導(dǎo)致危害結(jié)果的異質(zhì)性，并周全網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中工具犯的行為認(rèn)定。非法利用網(wǎng)絡(luò)信息罪作為網(wǎng)絡(luò)工具犯罪的典型罪名，應(yīng)當(dāng)注意其犯罪形態(tài)的模式構(gòu)建。筆者認(rèn)為，設(shè)置非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的部分前置預(yù)防行為，以此應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的虛擬性、技術(shù)超越性以及秩序的涉眾性，是網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的背景所需。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪不應(yīng)全盤(pán)定性為預(yù)備行為正犯化，從刑法規(guī)范的精確用語(yǔ)角度分析，利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為形態(tài)存在著“預(yù)備行為正犯化”以及“純粹的實(shí)行行為”的二元定性標(biāo)準(zhǔn)。在利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為形態(tài)二元論的基本指引下，設(shè)立的“網(wǎng)站”應(yīng)當(dāng)包括“三網(wǎng)融合”下的空間類型[17]；發(fā)布的“信息”評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)從“時(shí)間、性質(zhì)、類型”的多元維度予以規(guī)范詮釋。

3.注重網(wǎng)絡(luò)犯罪行為向現(xiàn)實(shí)社會(huì)滲透的類型化評(píng)價(jià)

前文闡釋了在“雙層社會(huì)”下，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間存在著共性。鑒于此，集合新型社會(huì)下網(wǎng)絡(luò)犯罪行為多元化帶來(lái)的嚴(yán)重危害特性，我們能夠分析出網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的犯罪行為不再囿于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”“面對(duì)面”“一對(duì)一”式行為構(gòu)造[18]。

(1)網(wǎng)絡(luò)賭博行為

賭博平臺(tái)不再僅限于“面對(duì)面”式的傳統(tǒng)語(yǔ)言交流的固定、封閉場(chǎng)所。近些年，微信紅包群漸漸融入網(wǎng)民生活視域，而其本質(zhì)不在于日常的生活溝通交流，而在于下賭注搶紅包，而實(shí)際上群組后臺(tái)的運(yùn)行早就被人為操控，這其實(shí)就是變相的網(wǎng)絡(luò)賭博行為。此外，在今后的刑法立法進(jìn)程中，針對(duì)通訊設(shè)備中軟件手游的隱性賭博問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)予以重視。2010年8月31日實(shí)施的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端等傳輸賭博視頻、數(shù)據(jù)、組織賭博活動(dòng)的，屬于《刑法》第303條第2款規(guī)定的“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為”，并依據(jù)抽頭盈利的數(shù)額、累計(jì)賭資數(shù)額以及參與賭博人數(shù)作為情節(jié)嚴(yán)重的權(quán)衡基準(zhǔn)。這一基準(zhǔn)在立法中應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的依據(jù)，以技術(shù)性立法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)賭博的特質(zhì)性。值得注意的是，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)中“建立賭博網(wǎng)站并提供給他人組織賭博的”行為構(gòu)造既符合《刑法》第303條第2款中“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”具體要件，也能納入幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的基本行為要件，并且兩者在基本量刑的徒刑設(shè)置上高度吻合。在兩者同作為特殊罪名適用之際，選擇恰當(dāng)?shù)淖锩?，有賴于具體罪名的立法區(qū)分，以此選擇最為精準(zhǔn)的罪名適用。

(2)網(wǎng)絡(luò)詐騙行為

隨著“山東學(xué)生徐玉玉被騙身亡案”審理的終結(jié)，網(wǎng)絡(luò)詐騙等新型犯罪行為開(kāi)始進(jìn)入公眾的視野?，F(xiàn)如今，陸續(xù)出現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)招嫖”“網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)”等電信詐騙手段，如何銜接并合理配置傳統(tǒng)的詐騙犯罪與網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪的罪責(zé)體系，是刑法立法一直探尋的關(guān)鍵問(wèn)題。筆者認(rèn)為，著眼于網(wǎng)絡(luò)詐騙新手段的防控，刑法立法更多的應(yīng)當(dāng)是關(guān)注網(wǎng)絡(luò)詐騙環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的各種行為模式，而不在于刑罰罪責(zé)的適配問(wèn)題。質(zhì)言之，防控網(wǎng)絡(luò)詐騙應(yīng)當(dāng)將各類行為要素涵蓋在詐騙行為的罪狀構(gòu)建之中，而非一味強(qiáng)調(diào)重科刑罰以展現(xiàn)刑法的威懾力。不可否認(rèn)，刑法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)剛性適用的類型思維。但這一剛性思維的模式構(gòu)建應(yīng)當(dāng)表明行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，在刑法謙抑性原則的遵循下，網(wǎng)絡(luò)詐騙行為的不法到有責(zé)的犯罪論要素評(píng)價(jià)，都應(yīng)當(dāng)時(shí)刻秉持社會(huì)相當(dāng)性原則，防止因果關(guān)系割裂所致刑罰適用的嚴(yán)苛。

(3)網(wǎng)絡(luò)傳銷行為

相比于網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，刑法立法或者司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳銷的關(guān)注度較低。較為隱蔽的網(wǎng)絡(luò)新型傳銷模式主要有“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)實(shí)物傳銷”“網(wǎng)絡(luò)加盟經(jīng)營(yíng)傳銷”以及“網(wǎng)絡(luò)基金投資傳銷”3種，而審視傳銷類犯罪的刑法立法模式，可以察覺(jué)相較于“網(wǎng)絡(luò)賭博”行為，其缺乏單獨(dú)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳銷的含義界定與行為模型，上述隱性的網(wǎng)絡(luò)傳銷行為極易被刑事司法者所忽視。網(wǎng)絡(luò)傳銷行為具備顯著的隱蔽性和潛伏性，不同于現(xiàn)實(shí)可視化的具體場(chǎng)域的傳統(tǒng)參與，其社會(huì)危害性的輻射范圍不可同日而語(yǔ)。在網(wǎng)絡(luò)刑法立法的類型化適用中，理應(yīng)注重具體罪名量刑配置與組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪的合理銜接，以防止固定化、形式化適用網(wǎng)絡(luò)刑法的具體罪名，而導(dǎo)致的罪責(zé)失衡以及處罰漏洞。

四、“雙層社會(huì)”場(chǎng)域下網(wǎng)絡(luò)刑法立法規(guī)則的塑造

不言而喻，網(wǎng)絡(luò)犯罪作為技術(shù)性犯罪，其行為的法益侵犯不僅具有個(gè)體性，涉及公民個(gè)人名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、安全等利益的侵害，還關(guān)乎不特定多數(shù)人的利益保障和公共秩序維護(hù)。因而，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法層次性思維要求不可將兩者混為一談，防止造成受侵害客體評(píng)價(jià)的不適格現(xiàn)象的出現(xiàn)。

1.信息型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法規(guī)則應(yīng)當(dāng)側(cè)重關(guān)注行為的潛在危害

在信息型網(wǎng)絡(luò)犯罪視域下，網(wǎng)絡(luò)科技手段的結(jié)果涉眾性評(píng)價(jià)尤為重要，其是對(duì)“統(tǒng)一法益范圍內(nèi)的數(shù)量變化，時(shí)而大小、時(shí)而無(wú)以計(jì)數(shù)的可替代對(duì)象的評(píng)價(jià)”[19]。將抽象、模糊的網(wǎng)絡(luò)犯罪侵犯的不特定法益概念具體化、明晰化，離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中多維度的、具體性的涉眾型犯罪本質(zhì)的深度挖掘。

(1)信息獲取型網(wǎng)絡(luò)犯罪

其一，行為性質(zhì)的多元評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)肯定，侵犯公民個(gè)人信息罪的實(shí)行行為不應(yīng)僅局限于“出售、提供”行為。單純通過(guò)網(wǎng)絡(luò)科技手段獲得的不特定個(gè)人信息而并未“對(duì)外提供”“用于出售”的，目前刑法并未將其作為犯罪化處理。但是面對(duì)海量信息的膨脹和系統(tǒng)入侵的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)增，不具備收集個(gè)人信息資格的主體，在設(shè)備中儲(chǔ)存大量的私密信息等數(shù)據(jù)資料這一行為，可能存在著設(shè)備隨時(shí)丟失、信息泄露等風(fēng)險(xiǎn)，而此時(shí)的無(wú)意獲得者隨后的“非法利用”行為，按照目前的刑事立法規(guī)定，并未構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，這無(wú)疑存在著處置的漏洞[20]。其二，主觀心態(tài)的擴(kuò)充。按照現(xiàn)行立法，侵犯公民個(gè)人信息罪被定位于故意犯罪，即明知而故意出售或提供的行為[21]。筆者認(rèn)為，刑法立法可以考量依據(jù)特殊職務(wù)的性質(zhì)不同，以及保密責(zé)任的承擔(dān)程度來(lái)設(shè)置相應(yīng)的過(guò)失犯罪。其三，違反依據(jù)的變更?！斑`反國(guó)家規(guī)定”的實(shí)際范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“違反相關(guān)規(guī)定”的認(rèn)定范圍。個(gè)人信息因?qū)傩缘牟煌潆[秘性的程度也有較大差異，公民個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)秉持嚴(yán)密防控泄露的態(tài)度予以對(duì)待。

(2)信息制造型網(wǎng)絡(luò)犯罪

網(wǎng)絡(luò)信息制造的涉眾性危害在于“三網(wǎng)融合”系統(tǒng)的病毒滋生。目前，各國(guó)刑法立法都無(wú)法阻止“黑客”隊(duì)伍的擴(kuò)散。近些年發(fā)生于全球的大學(xué)校園內(nèi)的病毒勒索事件，引發(fā)各界對(duì)網(wǎng)絡(luò)病毒信息制造行為的密切關(guān)注。由于互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)的HTTP(Hyper Text Transfer Protocol)協(xié)議Post方式請(qǐng)求的交互性和無(wú)狀態(tài)性，勒索病毒(Wanna Cry)的擴(kuò)散可以規(guī)制后臺(tái)監(jiān)管，并可以迅速侵入防護(hù)力度較差的電腦系統(tǒng)。由此可知，信息制造型網(wǎng)絡(luò)犯罪可以實(shí)現(xiàn)域外操作，進(jìn)行全球化犯罪。刑事立法在網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊的域外協(xié)助方面的制度缺失以及域外管轄的條件性限制，無(wú)法周嚴(yán)防控此類現(xiàn)象的發(fā)生。因此，網(wǎng)絡(luò)刑法立法應(yīng)當(dāng)重視危害信息的源頭預(yù)防和治理。具言之，立法者應(yīng)考慮如下情形：第一，域外危害信息的侵入可以明確列入網(wǎng)絡(luò)犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的立法情形，并降低侵害網(wǎng)絡(luò)設(shè)備臺(tái)數(shù)和違法所得的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。第二，立法者應(yīng)區(qū)別對(duì)待網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事責(zé)任。在域外危害信息的傳播過(guò)程中，信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)發(fā)揮著舉足輕重的作用，在危害信息的散布階段，行政命令對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的刑事責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)有別于國(guó)內(nèi)的危害信息傳播的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理。第三，適度寬宥的網(wǎng)絡(luò)刑法立法政策，可以督促行為人阻斷犯罪結(jié)果的擴(kuò)大化，部分消解刑事管轄的客觀條件的限制。

(3)信息散布型網(wǎng)絡(luò)犯罪

信息散布型網(wǎng)絡(luò)犯罪主要是指行為人為滿足個(gè)人的內(nèi)心私欲，編造各類虛假信息，或者通過(guò)信息互通設(shè)備將制造的各類虛假信息予以擴(kuò)散，而嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)社會(huì)公共秩序的一系列行為。刑法立法針對(duì)此類行為設(shè)置了“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”和“編造、故意傳播虛假信息罪”，然而，兩者并非能夠較好銜接信息散布型犯罪的結(jié)果涉眾型的危害評(píng)價(jià)機(jī)制。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照該類犯罪“廣度、梯度、深度”3類層次予以改善刑法立法規(guī)則。

首先，擴(kuò)大犯罪對(duì)象的廣度。針對(duì)中立性質(zhì)的虛假信息，但是行為人能夠依據(jù)自身的價(jià)值觀可以預(yù)測(cè)到客觀上會(huì)造成嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的情形，也應(yīng)當(dāng)納入評(píng)價(jià)機(jī)制之中。其次，挖掘行為方式的深度。按照《刑法》第291條之一的基本罪狀描述，構(gòu)成該罪必須符合“編造并傳播”的行為模式，但是該罪的立法本意并不排斥無(wú)編造的惡意傳播行為。此外，應(yīng)當(dāng)明確，這并不表明可以包容只編造而不傳播的行為，因?yàn)樵撟锩傅姆ㄒ姹闶恰肮仓刃颉?。誠(chéng)然，“所有人類的語(yǔ)言都是不準(zhǔn)確的，法律語(yǔ)言的不準(zhǔn)確只是其中一個(gè)方面”[22]。刑事立法規(guī)則對(duì)于罪名罪狀的描述，要么借助前文論述的“雙層法益”評(píng)價(jià)模型予以確立，要么采取準(zhǔn)確的行為用語(yǔ)予以明確。最后，深化結(jié)果評(píng)價(jià)的梯度。編造、傳播虛假信息的危害結(jié)果并不只有在“網(wǎng)絡(luò)或者媒體”上才能發(fā)生，將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為犯罪對(duì)象，虛假信息的編造、傳播通過(guò)傳統(tǒng)介質(zhì)的傳播也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的干擾。

2.金融型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法規(guī)則應(yīng)當(dāng)注重調(diào)和理念

在網(wǎng)絡(luò)犯罪遏制力度整體傾向從嚴(yán)治理的理念倡導(dǎo)下，金融型網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法規(guī)則的調(diào)和處理，強(qiáng)化了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的認(rèn)定?！案鶕?jù)刑事政策的功能劃分，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策可以是刑事立法政策，用于指導(dǎo)刑事立法”[23]，對(duì)于金融網(wǎng)絡(luò)犯罪的寬宥化，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面予以展開(kāi)：

(1)限縮中性業(yè)務(wù)幫助行為的入罪范圍的擴(kuò)增

按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，只要行為促成了正犯行為與實(shí)際結(jié)果的發(fā)生，則承認(rèn)具有客觀上的因果關(guān)系。在主觀要素上，幫助行為對(duì)該結(jié)果持有明知且抱著希望或者放任的態(tài)度，即認(rèn)定具備主觀意識(shí)上的幫助故意，就成立幫助犯。然而，中立幫助行為卻難以否定上述幫助行為與危害結(jié)果之間的客觀因果關(guān)系與主觀故意[24]。在劉憲權(quán)看來(lái)，“所謂的中性業(yè)務(wù)幫助行為是指經(jīng)濟(jì)生活中的日常經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)行為在客觀上為他人實(shí)施犯罪提供了幫助”[25]。比如經(jīng)營(yíng)刀具的店主明知行為人將要進(jìn)行暴力犯罪而向其販賣作案工具，餐館老板明知顧客在屋內(nèi)非法拘禁他人仍為其送外賣等。倘若將上述中立的業(yè)務(wù)幫助行為作為幫助犯處理，一來(lái)有違期待可能性原理，二來(lái)造成經(jīng)濟(jì)往來(lái)的萎縮和市場(chǎng)秩序的癱瘓[26]。因此，刑法立法規(guī)則應(yīng)當(dāng)有別于傳統(tǒng)幫助犯概括化、一律化的故意認(rèn)定，在金融網(wǎng)絡(luò)犯罪中，不應(yīng)將此類現(xiàn)象擴(kuò)散至整個(gè)網(wǎng)絡(luò)刑法立法體系之中。

(2)平衡網(wǎng)絡(luò)眾籌的金融創(chuàng)新性和危害蔓延性

眾籌是指“由一群個(gè)人投資者而不是專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)行的項(xiàng)目融資活動(dòng)”[27]。結(jié)合投資資本的類型，網(wǎng)絡(luò)金融眾籌行為可以分為“債權(quán)型眾籌金融”，如Prosper、Zopa類似的P2P網(wǎng)站；“捐贈(zèng)型眾籌金融”，如騰訊公益基金會(huì)、愛(ài)心籌等移動(dòng)通訊客戶端；“股權(quán)型眾籌金融”，如Wefunder.com股票分紅、資本會(huì)等；“獎(jiǎng)勵(lì)型眾籌金融”，如物品的價(jià)格折扣。結(jié)合我國(guó)刑法立法模式，從4種網(wǎng)絡(luò)眾籌金融的行為性質(zhì)來(lái)看，行為的科技性通常誘發(fā)出斂財(cái)?shù)乃烈庑?。因而，在司法?shí)踐中上述行為有時(shí)會(huì)觸犯詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行股票罪等罪名。然而，立足金融市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)需求，以“股權(quán)型眾籌金融”為例，在銀行貸款融資渠道不順暢與證券法中股票發(fā)放條件的嚴(yán)格限制下，股權(quán)眾籌確實(shí)降低了小微企業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)發(fā)行資本證券的風(fēng)險(xiǎn)和門(mén)檻[28]。因而，刑法立法規(guī)則對(duì)待此類金融犯罪時(shí)，可以考慮接納“程序性構(gòu)成要件要素”，設(shè)置行政警告或者行政處罰作為構(gòu)罪的前置性規(guī)范程序[29]，以此遵循刑法啟用的不得已原則。

(3)引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)金融秩序下誠(chéng)信建立與危機(jī)化解

我國(guó)首個(gè)“惡意好評(píng)”的網(wǎng)絡(luò)刷單案已經(jīng)塵埃落定，但是其背后帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)金融秩序的誠(chéng)信危機(jī)卻引發(fā)公眾的焦慮與不安。有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)惡意網(wǎng)絡(luò)好評(píng)行為，其可能涉及損害商業(yè)信譽(yù)罪、商品聲譽(yù)罪，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，敲詐勒索罪、詐騙罪[30]。但是，筆者認(rèn)為，雖然惡意網(wǎng)絡(luò)好評(píng)的罪名立法的多樣性認(rèn)定可以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)的正常運(yùn)行，但是單純借靠傳統(tǒng)罪名的基本罪狀模式來(lái)維系網(wǎng)絡(luò)金融秩序的誠(chéng)信化運(yùn)轉(zhuǎn)，其所起的效果并不理想，甚至?xí)?dǎo)致定罪量刑的兜底罪名的隨意套用。對(duì)此，刑法立法者可以設(shè)置專門(mén)性的罪責(zé)狀態(tài)來(lái)包容對(duì)搜索引擎與電商平臺(tái)的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)義務(wù)認(rèn)定、物流公司“幫助”行為的類型認(rèn)定以及違反的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)規(guī)則認(rèn)定等一系列問(wèn)題，以體現(xiàn)規(guī)范性文本的科學(xué)性和社會(huì)規(guī)范操作的技術(shù)性[31]。