彭 景 理

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、問題的提出

2017年5月27日，AlphaGo戰(zhàn)勝柯潔；2017年10月26日，索菲亞獲得公民身份，成為歷史上首位獲得公民身份的機(jī)器人；2017年12月4日，無人駕駛客運(yùn)巴士正式在深圳福田保稅區(qū)開放道路上試運(yùn)行。智能機(jī)器人正逐漸深度融入社會(huì)生活的方方面面，人工智能時(shí)代正在來臨。由于高度智能的程序和算法，智能機(jī)器人既可以在規(guī)定程序范圍內(nèi)實(shí)施正向積極的行為，也完全可能基于自身的深度學(xué)習(xí)而“自主決定”實(shí)施某種危害行為。

本文關(guān)注的問題在于，當(dāng)高度智能化、類人化的智能機(jī)器人造成嚴(yán)重的危害后果時(shí)，能否如自然人一般承擔(dān)刑事責(zé)任？因?yàn)榇藭r(shí)的行為已經(jīng)超出初始程序預(yù)設(shè)的范疇，完全由智能機(jī)器人“自主決定”而做出，在行為判斷和執(zhí)行方面甚至比自然人更為周全。學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“在人類設(shè)計(jì)和編制的程序之外，智能機(jī)器人完全可能產(chǎn)生自主的意識(shí)和意志”[1]，因此“在設(shè)計(jì)和編制程序范圍外實(shí)施行為時(shí)，智能機(jī)器人需要承擔(dān)刑事責(zé)任”。[1]40-47然而本文認(rèn)為，智能機(jī)器人本身是否具有刑事責(zé)任能力，以及能否賦予其刑事責(zé)任能力，還需要從不同角度綜合考慮、慎重對(duì)待。本文將從自由意志、刑法意義上的行為以及可罰性方面展開分析，并結(jié)合處罰單位的理論根據(jù)，來探討智能機(jī)器人是否可能具有刑事責(zé)任能力。

二、智能機(jī)器人自由意志有無之辨析

近代刑法理論以對(duì)“人的意志是否自由”這一問題的回答為起點(diǎn)延伸出各種類型的刑事責(zé)任理論。如果堅(jiān)持既有刑事責(zé)任理論的討論路徑來考量智能機(jī)器人是否具有刑事責(zé)任能力，那么對(duì)智能機(jī)器人是否具有自由意志的討論便不可避免。然而，在對(duì)智能機(jī)器人是否具有自由意志討論之前，必須要解決的前提性問題是：其一，何為刑法意義上的意志；其二，刑法意義上的意志是否真的自由，以及如何實(shí)現(xiàn)自由。在此基礎(chǔ)上，才可能討論智能機(jī)器人基于算法做出的判斷與行為是否屬于自由意志的結(jié)果。

1.刑法意義上的意志

意志是抽象的，不存在直接的意志實(shí)體。如維特根斯坦所言：“作為倫理主體的意志是不可說的，而作為一種現(xiàn)象的意志只有心理學(xué)才感到興趣?！盵2]本體的意志是不可說的，因而也是不可描述的，但作為現(xiàn)象的意志卻是可說的、可描述的。我們所界說與描述的并非意志本身，而是對(duì)由本體的、不可說的意志所引起的現(xiàn)象并進(jìn)而對(duì)這種現(xiàn)象發(fā)生時(shí)行為人內(nèi)心狀態(tài)的揣度和推定。刑法意義上的意志正是對(duì)不法行為背后行為主體內(nèi)心狀態(tài)的描述。即意志“就是人自覺確定自己的目的，并支配自己的行動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的的心理過程”[3]。但可以發(fā)現(xiàn)，這只是指出意志是一種心理過程，至于到底是一種什么樣的過程，它是如何發(fā)生的，如何結(jié)束的，包含哪些內(nèi)容，依然語焉不詳。

正是由于本體意志的不可說性，刑法上更多關(guān)注的是作為現(xiàn)象的意志，譬如希望、放任、疏忽和輕信。然而作為現(xiàn)象的意志亦非意志實(shí)體，而是通過行為人本身的狀態(tài)和一系列客觀行為相結(jié)合而做出的推定，亦即是對(duì)行為人對(duì)整個(gè)事件所具有的心理過程的描述。事實(shí)上，這種推定已經(jīng)降低了對(duì)意志的理解維度。意志產(chǎn)生于人腦這個(gè)黑箱，我們不知道黑箱內(nèi)部到底經(jīng)歷了怎樣的過程而產(chǎn)生了意志。自然人一個(gè)決定的做出，究竟包含幾分理性、幾分情感、幾分沖動(dòng)，甚至還有其他各種因素，沒有科學(xué)技術(shù)或量化標(biāo)準(zhǔn)可以明確。當(dāng)一系列行為發(fā)生時(shí)，結(jié)合一定的條件，我們推定這就是行為人自我意志實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，此時(shí)行為人具有的某種心理過程就是推定的意志。人腦運(yùn)轉(zhuǎn)的不可說性，使我們不得不降維理解什么是意志。但可以確定的是，意志包含了除理性算計(jì)之外其他非理性因素，它并非單純的理性判斷，更不能等同于純粹的數(shù)理計(jì)算。

有學(xué)者認(rèn)為：“人工智能可以通過深度學(xué)習(xí)產(chǎn)生自主意識(shí)和意志，并在自主意識(shí)和意志的支配下實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為?！盵4]事實(shí)上，所謂的深度學(xué)習(xí)是一種無監(jiān)督、開放式的學(xué)習(xí)模式，依然是一種算法。簡(jiǎn)單來講，就是通過模擬人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的單個(gè)神經(jīng)元或模擬一團(tuán)神經(jīng)元乃至一個(gè)精神單元的機(jī)制來解釋數(shù)據(jù)。這種模擬依然是數(shù)理計(jì)算。譬如智能機(jī)器人的微笑，它根據(jù)既有算法將微笑拆分為一系列的符號(hào)和代碼，當(dāng)外界輸入激活信息時(shí)，機(jī)器人的信息接收裝置將信息傳輸?shù)教幚碇行?，由處理中心發(fā)出信號(hào)調(diào)動(dòng)學(xué)習(xí)，并轉(zhuǎn)化為符合代碼的微笑，并做出相應(yīng)的動(dòng)作。但“運(yùn)行正確的程序并不一定能產(chǎn)生理解”[5]，機(jī)器人做出微笑的動(dòng)作時(shí)并沒有意識(shí)到自己在微笑，也不知道微笑背后的情感內(nèi)容和意向所指，本質(zhì)上是根據(jù)特定的算法運(yùn)行特定的程序。所以，智能機(jī)器人的行為只是機(jī)械行為而非意志行為。

2.基于推定的自由意志

如前述，刑法意義上的意志是一種作為現(xiàn)象的意志而非本體的意志，那么這種意志是否自由便成了問題。近代刑法理論對(duì)該問題的解決產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)，由此出現(xiàn)了刑事古典學(xué)派與新派的理論之爭(zhēng)。

古典學(xué)派認(rèn)為人的意志是自由的，人基于理性的自由意志實(shí)施了犯罪行為，所以其應(yīng)對(duì)犯罪行為負(fù)責(zé)。誹謗別人就等于誹謗自己，殺死殺傷別人就等于殺死殺傷自己[6]?？傊?，個(gè)體基于自由意志行為的結(jié)果就是自己的結(jié)果，實(shí)施了犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)為該犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)。這是古典學(xué)派對(duì)刑事責(zé)任根基的闡釋。“所謂責(zé)任，就是意志形成的非難可能性?！盵7]因此，行為主體實(shí)施不法行為的意志形成過程就是責(zé)任的來源。由于責(zé)任是行為主體實(shí)施行為后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果，所以決定實(shí)施行為的意志也應(yīng)當(dāng)由行為主體本身產(chǎn)生。換言之，實(shí)施不法行為應(yīng)當(dāng)是行為主體自由選擇和決定的結(jié)果，也就是自由意志的結(jié)果?！皼]有自由意志就沒有選擇，沒有選擇就沒有責(zé)任?！盵8]

新派則認(rèn)為人之意志乃被決定而非自由。菲利意圖將自由意志驅(qū)逐出刑法領(lǐng)域[9]。在菲利看來，自由意志只是我們內(nèi)在意識(shí)的幻想[10]。在環(huán)境、人格等因素的影響下，人的意志是被決定的，自由意志并不存在。作為新派代表人物的李斯特，也認(rèn)為罪責(zé)與自由意志的假設(shè)無關(guān)，“決定論完全適用于在罪責(zé)判斷中適合的對(duì)行為人動(dòng)機(jī)(如果有缺陷性，不應(yīng)當(dāng)為一定行為)和個(gè)性的法——社會(huì)指責(zé)……因?yàn)橹挥袥Q定論能夠?qū)⒕唧w的行為與行為人的整個(gè)心理學(xué)上的個(gè)性聯(lián)系在一起，只有決定論能夠成為衡量罪責(zé)的增加和減輕尺度”[11]。按照李斯特的觀點(diǎn)，自由意志并非刑罰的基礎(chǔ)，犯罪是個(gè)人與社會(huì)的產(chǎn)物，個(gè)人性格以及與個(gè)人相關(guān)的社會(huì)關(guān)系決定了犯罪，被決定的意志才是刑罰處罰的根基。

還是由于本體意志的不可說性，兩派之爭(zhēng)最終走向一種折中的立場(chǎng)，出現(xiàn)了所謂柔軟的決定論、相對(duì)的自由意志等觀點(diǎn)。折中的結(jié)果就是都承認(rèn)人的意志在被決定的同時(shí)也具有一定的自由，或者說人的意志在自由的同時(shí)也被決定著。某種意義上講，出現(xiàn)折中的局面是意料之中的事情，因?yàn)榈侥壳盀橹?，人究竟是否具有自由意志依然是一個(gè)難以證明的命題，既無法自證，也沒有哪種科技設(shè)備或量化技術(shù)可以他證。但是，“倘若不以行為人具有自由意志為前提，刑法學(xué)上恐怕難以存在當(dāng)今的責(zé)任概念”[8]245，并且出于“承認(rèn)人具有自由意志比否定人具有自由意志更好”的愿望[8]245，于是選擇一種折中的立場(chǎng)。換言之，自然人作為刑法上的責(zé)任主體，我們推定自然人具有自由意志，因而也就具有了刑事責(zé)任能力和可罰性。

3.不能對(duì)智能機(jī)器人進(jìn)行自由意志的推定

前述已經(jīng)說明深度學(xué)習(xí)本質(zhì)上是一種算法，基于這種算法做出的行為并不等于意志控制下的行為，智能機(jī)器人并不會(huì)因?yàn)樗惴ê统绦虻母镄露a(chǎn)生自由意志。但是，既然自然人的自由意志是一種推定，那么當(dāng)智能機(jī)器人高度智能化，且外形和行為舉止與自然人高度一致時(shí)，能否也推定其有自由意志？這無疑是極具吸引力和想象力的假設(shè)。筆者認(rèn)為，不能對(duì)智能機(jī)器人進(jìn)行這種推定。刑法上所理解的自然人的意志已經(jīng)不是本體的意志，而是對(duì)本體的意志降維理解——推定的自由意志——的結(jié)果。如果對(duì)智能機(jī)器人繼續(xù)適用推定，則是對(duì)推定的意志再次推定，是對(duì)意志的理解維度的再一次降低，這種情況下的意志已經(jīng)徹底被簡(jiǎn)單化，不僅無法等同于對(duì)自然人所推定的自由意志，與本體的意志更是相去甚遠(yuǎn)。

首先，自然人的自由意志不等于理性判斷，基于自由意志的行為與基于理性判斷的行為不具有等同性?？档抡f：“人類意志確為感性的(arbitritim sensitivum)，但非動(dòng)物的，而為自由的?！盵12]自然人的自由意志行為往往是感性的，它充滿了各種非理性因素的影響，如喜歡、厭惡、恐懼、仇恨、好奇、道德、榮譽(yù)等。譬如自然人出于道德約束會(huì)將撿到的錢包歸還失主，軍人明知可能會(huì)被殺死但出于榮譽(yù)感依然向前沖鋒。相反，智能機(jī)器人的“自由意志”并非如康德所言的感性的自由意志，它是不摻雜任何情緒與情感的“自由意志”。智能機(jī)器人也會(huì)把錢包還給失主，那是內(nèi)置程序的要求；它們也會(huì)在戰(zhàn)場(chǎng)上一往無前，也只是程序命令使然。因此，實(shí)在難以想象把只是基于算法和程序做出的行為選擇視為自由意志的結(jié)果。

其次，理性判斷不等于計(jì)算判斷，基于理性判斷的行為選擇不等于基于計(jì)算判斷的行為選擇。自然人的理性判斷不是基于單純的數(shù)字大小和利益計(jì)算，相反，在更大程度上是一種價(jià)值判斷。當(dāng)面臨電車難題或洞穴奇案時(shí)，基于不同的價(jià)值取向，自然人也許永遠(yuǎn)不會(huì)有所謂絕對(duì)正確的選擇，甚至不會(huì)有統(tǒng)一的答案。但對(duì)于智能機(jī)器人而言，當(dāng)算法和程序要求它必須做出選擇時(shí)，它將會(huì)毫不猶豫地操控電車選擇駛向只有1個(gè)工人的鐵軌。因?yàn)榧热灰欢ㄒ龀鲞x擇，那么死亡1個(gè)工人就一定比死亡5個(gè)工人更公正合理。但這只是數(shù)字的計(jì)算，而生命的價(jià)值和意義不可能簡(jiǎn)單地以數(shù)量為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，從原本“不可說”的本體意志，到對(duì)自然人推定的自由意志，及至自由意志一方面的理性選擇，最后是單純的計(jì)算判斷，智能機(jī)器人的“意志”僅停留在計(jì)算判斷層面，不能認(rèn)為智能機(jī)器人的行為選擇是基于自由意志的結(jié)果。

三、智能機(jī)器人行為的刑法屬性考察

刑法處罰行為而非思想，這是現(xiàn)代刑法理論所公認(rèn)的基本理念?！靶谭ㄖ械男袨橹荒苁侨说男袨?。”[13]從公司、企業(yè)、單位也可以作為刑事責(zé)任主體的立法實(shí)踐來看，刑法中的人并不僅限于自然人。因此，僅從刑法上“人”的概念并不能直接將智能機(jī)器人排除在刑法規(guī)制范圍之外。進(jìn)而，如果認(rèn)為機(jī)器人也是人，那么機(jī)器人的行為就并不能排除具有刑法評(píng)價(jià)意義的可能。有學(xué)者認(rèn)為，智能機(jī)器人在設(shè)計(jì)和編制的程序內(nèi)的行為本質(zhì)上是產(chǎn)品設(shè)計(jì)者和使用者行為的延伸，行為后果應(yīng)歸責(zé)于設(shè)計(jì)者或使用者；超出設(shè)計(jì)和編制程序的行為，屬于智能機(jī)器人自主決策行為，行為后果應(yīng)歸責(zé)于智能機(jī)器人[14]。此種說法看似合理，實(shí)際上并不具有邏輯上的自洽性。更深層次原因在于，智能機(jī)器人不具有自由意志，其行為不具備刑法意義上的危害行為完整的要素，故而不具有刑法評(píng)價(jià)意義。

1.行為屬于程序內(nèi)還是外無法作為歸責(zé)根據(jù)

以智能機(jī)器人的行為屬于設(shè)計(jì)和編制的程序內(nèi)或外來判斷該行為是否應(yīng)當(dāng)受到刑法評(píng)價(jià)存在明顯的邏輯問題。具體而言，如果承認(rèn)智能機(jī)器人實(shí)施設(shè)計(jì)和編制程序外的行為屬于自由意志支配的行為，也就意味著承認(rèn)智能機(jī)器人具有了自由意志。由此帶來的問題是，我們無法辨別智能機(jī)器人實(shí)施的設(shè)計(jì)和程序內(nèi)的行為是否也是基于自由意志而實(shí)施。也就是說，一旦承認(rèn)智能機(jī)器人具有自由意志，那么此時(shí)再去分辨行為屬于設(shè)計(jì)和編制的程序內(nèi)還是外就已經(jīng)沒有實(shí)際意義，因?yàn)槲覀儫o法判斷此時(shí)的行為到底是單純地基于程序設(shè)置還是智能機(jī)器人自己的自由意志。譬如，通常認(rèn)為嬰兒生來就會(huì)吃母乳是無意識(shí)的生理反應(yīng)，但成年之后的飲食行為也還是無意識(shí)的生理反應(yīng)？或者是有意識(shí)的自由意志行為？同理，智能機(jī)器人具有自由意志之后，一行為既可能屬于程序內(nèi)但卻是基于自由意志作出的行為，也可能屬于程序外但卻是基于自由意志作出的行為，但不管行為屬于程序內(nèi)外，只要是基于自由意志的犯罪行為，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，智能機(jī)器人的行為也就沒有必要再區(qū)分程序內(nèi)外了。

另外，即使智能機(jī)器人實(shí)施了設(shè)計(jì)和編制程序外的行為也不能認(rèn)為就是基于自由意志的行為。如果把自然人的大腦運(yùn)作比作精致的算法和程序，那么自然人之所以要對(duì)自己行為負(fù)責(zé)，是因?yàn)樵撔袨槭腔谧约旱拇竽X也就是自由意志所支配的行為。當(dāng)行為超出大腦支配的范疇時(shí)，譬如夢(mèng)游，我們不可能認(rèn)為該行為屬于刑法意義上的行為，因?yàn)樵撔袨椴⒉皇腔谧杂梢庵镜男袨椤Ｍ?，?duì)機(jī)器人而言，恰恰只有在設(shè)計(jì)和編制程序內(nèi)的行為才是基于自由意志(假設(shè)智能機(jī)器人具有自由意志)的行為。超出設(shè)計(jì)和編制程序的行為亦如自然人的夢(mèng)游，不僅不是自由意志的結(jié)果，反而是無責(zé)的意外事件?？偠灾袨槭菍儆谠O(shè)計(jì)和編制的程序范圍內(nèi)還是外并不能作為歸責(zé)的根據(jù)。對(duì)智能機(jī)器人行為的評(píng)價(jià)，還需要從行為理論以及智能機(jī)器人的行為本身出發(fā)加以分析。

2.刑法意義上的行為所需具備的要素

學(xué)界對(duì)刑法意義上的行為存在不同理論觀點(diǎn)，譬如因果行為論、社會(huì)行為論、目的行為論和人格行為論等。因果行為論者認(rèn)為，“行為是相對(duì)于外部世界的任意舉止……每一個(gè)行為都是由人的思想所決定的，與機(jī)械的或生理的強(qiáng)制無關(guān)”[11]176-177；社會(huì)行為論者認(rèn)為，“所謂行為，就是能夠?yàn)槿说囊馑妓涞?、具有某種社會(huì)意義的外部態(tài)度，以及因此而引起的外界變化”[15]；目的行為論者認(rèn)為，人的行為是對(duì)目的活動(dòng)的執(zhí)行，因此，刑法規(guī)范以內(nèi)的行為，不可能指向盲目的因果進(jìn)程，而只能指向那些能夠以目的為導(dǎo)向塑造未來的行為[16]；人格行為論者認(rèn)為，“作為犯罪概念的基底的行為是作為行為人人格的主體性表現(xiàn)的基于有意性的身體動(dòng)靜，是由一般人的認(rèn)識(shí)性判斷能夠肯定其社會(huì)意義的東西”[17]。我國(guó)有學(xué)者指出：“刑法上的危害行為，是指由行為人的心理活動(dòng)所支配的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜?！盵18]

不同的行為理論對(duì)刑法意義上的危害行為做出了不同描述。然而對(duì)比發(fā)現(xiàn)，雖然話語表達(dá)不同，但無論持何種行為理論，亦無論做出何種表述，對(duì)行為所需具備的基本要素卻存在共識(shí)。即行為要具有刑法評(píng)價(jià)意義，至少需要具備有體性、危害性和有意性3要素[19]：

其一，有體性。有體性指的是危害行為是基于人的身體。刑法不處罰思想，任何犯罪意志必須外化為一定的不法行為才可能被刑法所關(guān)注。雖然通常認(rèn)為行為人具有主觀上的惡性，但此種主觀惡性是以具象化的危害結(jié)果為邊界。易言之，對(duì)行為人的惡的評(píng)價(jià)不應(yīng)當(dāng)超越危害結(jié)果的范圍。相比于內(nèi)心詛咒世界毀滅的人，那些在公交車上扒竊的行為人才是真正應(yīng)受刑罰懲罰的對(duì)象。

其二，危害性。法諺有云：“法律不理會(huì)瑣細(xì)之事?！盵20]簡(jiǎn)言之，法律不會(huì)去干涉過于輕微的事情，事實(shí)上這也不可能實(shí)現(xiàn)。相反，如果法律事無巨細(xì)地干預(yù)所有事情，反而有損其權(quán)威性。刑法是作為補(bǔ)充法的存在，它是民事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范的補(bǔ)充法。刑法本身的不完整性要求刑法不能直接介入公民生活的各個(gè)角落，只有其他法律規(guī)范無法規(guī)制的最嚴(yán)重的違法行為，才可能進(jìn)入刑法規(guī)范的視野。沒有任何危害性或者危害性顯著輕微的行為不會(huì)納入刑法的規(guī)制范圍。

其三，有意性。行為必須是自由意志支配下的結(jié)果，超出行為人意志所及范圍的行為不應(yīng)歸責(zé)于行為人。即此種行為是行為人在沒有其他外界因素強(qiáng)迫的情形下決定并實(shí)施的；在整個(gè)過程中，行為實(shí)施與結(jié)果發(fā)生的因果鏈被行為人所支配控制，而不由其他因素決定。

3.智能機(jī)器人的行為不具有刑法評(píng)價(jià)意義

智能機(jī)器人的行為雖然可以具備有體性和有害性，但是由于缺乏有意性而無法滿足刑法意義上的行為應(yīng)當(dāng)具備的完整要素，故而其行為不具有刑法評(píng)價(jià)意義。

關(guān)于有體性，雖然說“犯罪只能是人的一種活動(dòng)”[18]149，但是當(dāng)科技發(fā)展到一定的程度，智能機(jī)器人在外形上可以做到與自然人無異。高度人態(tài)化的智能機(jī)器人完全可以做到以假亂真的地步。此種高度類人化的智能機(jī)器人可以模仿自然人所有的身體動(dòng)靜，甚至自然人無法做出的行為，智能機(jī)器人亦可以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，此時(shí)智能機(jī)器人也完全可能實(shí)施危害人類的行為。因此，有體性這一要素并不能阻礙智能機(jī)器人的行為具有刑法評(píng)價(jià)意義。

關(guān)于危害性,從危害性的角度來看，自然人與智能機(jī)器人也不存在明顯區(qū)分。危害性的大小取決于客觀危害結(jié)果本身，無論是人還是動(dòng)物均可能造成危害性大小不等的后果。在造成其他人死亡這一客觀結(jié)果方面，二者并不存在本質(zhì)差別。

關(guān)于有意性，即危害行為是在意志支配下所實(shí)施的。如前文所述，智能機(jī)器人不具備自由意志，這才是智能機(jī)器人的行為不能進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)視域的根本原因，所以其行為不能認(rèn)為是刑法意義上的行為。事實(shí)上，是否具有自然生命體征并不影響行為性質(zhì)的判斷。除了人類之外，自然界成千上萬種動(dòng)物每時(shí)每刻都在實(shí)施著各種行為，它們同樣具有自然生命體征，也可能造成嚴(yán)重危害后果，但是我們從來不會(huì)認(rèn)為它們的行為是刑法意義上的行為。所以，能否被認(rèn)定為刑法意義上的行為，根本在于該行為是否基于自由意志支配而產(chǎn)生，而不是其他。顯然，智能機(jī)器人并不具備這一條件。

可見，從既有的行為理論出發(fā)，我們很難認(rèn)為智能機(jī)器人的行為就是刑法意義上的行為。哪怕對(duì)行為的理解突破有體性的限制，認(rèn)為行為并非為自然人所專有，也難以突破有意性的限制。當(dāng)然，辯者亦可以認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為理論加以更加徹底的改造，有意性也不應(yīng)當(dāng)作為行為的限定標(biāo)準(zhǔn)。果真如此，行為概念將完全喪失刑法意義上的定型性。如此一來，任何主體只要造成客觀危害結(jié)果，其所謂的“行為”均可受刑法所規(guī)制，這才是真正的災(zāi)難。所以，對(duì)刑法意義上的行為的判斷，不可能突破所有的限定條件，尤其是不可能突破現(xiàn)代刑法中行為理論基石——有意性——的限定。

四、處罰智能機(jī)器人的可罰性判斷

刑罰意味著痛苦與剝奪。肉刑的核心在于痛苦，生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑以及資格刑的要義在于剝奪。刑罰效果從痛苦向剝奪的轉(zhuǎn)變，使得刑罰措施的著力點(diǎn)發(fā)生根本性改變。懲罰從制造痛苦的技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)閯儕Z權(quán)利的經(jīng)濟(jì)機(jī)制[21]。在當(dāng)下的刑罰理念以及刑罰制度下，受刑主體必須具備為刑罰所能剝奪的權(quán)利或利益，刑罰才具有現(xiàn)實(shí)意義。智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體贊同論者指出：“將智能機(jī)器人納入刑罰處罰范圍不僅能夠充分體現(xiàn)刑罰的功能，還對(duì)刑罰目的的實(shí)現(xiàn)有重要推進(jìn)作用。”[22]但本文認(rèn)為，由于智能機(jī)器人缺乏自由意志，且不具備可供刑罰剝奪的內(nèi)源性權(quán)利和利益(即生而為人與生俱來的權(quán)利和利益)，因此，智能機(jī)器人不具有刑罰可罰性。

1.對(duì)智能機(jī)器人的處罰難以實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防目的

(1)智能機(jī)器人不具有感刑力，刑罰難以對(duì)其產(chǎn)生特殊預(yù)防效果。所謂感刑力，即“某一法域的人認(rèn)知刑罰功能、感受刑罰強(qiáng)度的客觀能力”[23]。感刑力越強(qiáng)，對(duì)刑罰所引起的痛苦感觸就越深、越敏感。自然人的身體和認(rèn)知是產(chǎn)生感刑力不可或缺的條件。刑罰實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)在于其剝奪性，生命與時(shí)間的不可逆性使得任何具有正常認(rèn)知的自然人對(duì)剝奪生命或自由的措施避之不及。結(jié)合話語、符號(hào)的規(guī)訓(xùn)與引導(dǎo)，將痛苦、懲罰、羞恥、改造、矯正等價(jià)值評(píng)價(jià)賦予這些被稱之為“刑罰”的特定措施，再通過知識(shí)對(duì)人的認(rèn)知的塑造，刑法意義上的刑罰懲罰由此而誕生。對(duì)刑罰的畏懼、排斥和逃避，就是刑罰特殊預(yù)防效用的根源。但對(duì)于智能機(jī)器人而言，其生命恰恰是可逆的，物質(zhì)的“身體”隨時(shí)可以更新?lián)Q代，數(shù)據(jù)可以在不同系統(tǒng)中保存，在合適的時(shí)機(jī)輸入合適的“身體”就又是一次“生命的重生”。對(duì)于無限的生命而言，物質(zhì)性的剝奪毫無意義。故而刑罰本身沒有意義，無意義的刑罰自然也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)自然人所具有的特殊預(yù)防效果。只要有相同的需求，在相同或類似的條件下智能機(jī)器人會(huì)毫不猶豫地選擇繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。

也許會(huì)有這樣一種反詰：既然智能機(jī)器人的數(shù)據(jù)和程序才是其“生命”延續(xù)的核心，那么消除這些數(shù)據(jù)或程序不正可以作為刑罰實(shí)現(xiàn)的方式嗎？由此，對(duì)于智能機(jī)器人而言，“刪除數(shù)據(jù)、修改程序和永久銷毀能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的目的與功能”[24]。這看似很有道理，也具備可行性。事實(shí)上，這種做法背后隱藏了更為嚴(yán)重的倫理問題：其一，到底屬于物質(zhì)的身體是“我”，還是屬于精神的意識(shí)是“我”？其二，刪除數(shù)據(jù)和修改程序事實(shí)上相當(dāng)于刪除智能機(jī)器人的記憶，但如果把機(jī)器人當(dāng)人看，那么刪除一個(gè)人的記憶是否具有合倫理性？譬如我們摘除某個(gè)自然人大腦中的海馬區(qū)，這種行為在倫理上是否可接受？這其中的悖論在于，當(dāng)智能機(jī)器人不被認(rèn)為是合乎道德倫理的人時(shí)，這種行為不具有刑罰意義；當(dāng)我們認(rèn)可智能機(jī)器人作為自主的道德主體而存在時(shí)，這種懲罰方式反而不能適用了。可見，刪除數(shù)據(jù)或者修改程序在技術(shù)上不存在障礙，但如果上升為刑罰措施，首先在倫理上就面臨著難以克服的困難和爭(zhēng)議。那么隨即而來的問題是，對(duì)智能機(jī)器人進(jìn)行數(shù)據(jù)刪除和程序修改在技術(shù)層面確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)，但對(duì)于一般民眾而言，是否會(huì)認(rèn)為這就是刑罰？也即對(duì)智能機(jī)器人采取諸如數(shù)據(jù)刪除或程序修改，能否產(chǎn)生刑罰的一般預(yù)防效果？

(2)處罰智能機(jī)器人不會(huì)產(chǎn)生一般預(yù)防效果?！耙话泐A(yù)防的目的是要防止初犯，也就是通過對(duì)已然的犯罪人適用刑罰，震懾社會(huì)上的不穩(wěn)定分子，安撫被害人，教育其他守法者，從而防止犯罪的發(fā)生?！盵25]一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)，首先要求實(shí)施危害行為的主體是刑法意義上的犯罪人，也即犯罪主體的適正性。但如前述，智能機(jī)器人缺乏作為犯罪主體最基本的自由意志，因此，它并不是刑法意義上的“人”，其實(shí)施的危害行為也就無法為刑法所評(píng)價(jià)。其次，對(duì)危害主體采取的措施必須是能夠?yàn)槊癖娝苷J(rèn)識(shí)和認(rèn)可的刑罰措施。所謂的刪除數(shù)據(jù)或者修改程序在民眾的觀念里難以視為刑法意義上的刑罰手段。我們對(duì)肇事的智能車輛的內(nèi)存數(shù)據(jù)和程序進(jìn)行修改完善，到底是懲罰措施還是對(duì)器械的維修？恐怕后者更容易為人理解和接受。當(dāng)主體與措施均與刑法要求相去甚遠(yuǎn)的時(shí)候，也就無法期待能產(chǎn)生被普遍認(rèn)可的刑罰預(yù)防效果了。

2.對(duì)智能機(jī)器人的處罰難以實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)目的

(1)智能機(jī)器人不具有一般意義上的生命權(quán)。即使立法強(qiáng)制性賦予其生命權(quán)，對(duì)這種強(qiáng)制賦予的生命權(quán)的剝奪也不具有刑罰意義。我們可以想象這樣一幅畫面：法庭莊重地宣布判處某個(gè)高度人態(tài)化的智能機(jī)器人死刑。但我們知道，算法和程序具有相當(dāng)強(qiáng)的可復(fù)制性。換言之，假使有一天科學(xué)家開發(fā)出了與人腦相差無幾的算法和程序，只要內(nèi)置的算法和程序相同，高度人態(tài)化的智能機(jī)器人與掃地機(jī)器人或者烤面包機(jī)器人并無本質(zhì)區(qū)別。我們可以判處高度人態(tài)化的智能機(jī)器人死刑，那么是否可以判處掃地機(jī)器人與烤面包機(jī)死刑？這在理論上完全成立，因?yàn)閽叩貦C(jī)器人的內(nèi)置算法和程序與高度人態(tài)化的機(jī)器人等同，也即二者的“大腦”發(fā)育水平完全一致，沒有理由在刑事責(zé)任能力上區(qū)別對(duì)待。就如我們不會(huì)因?yàn)槟w色或高矮胖瘦而認(rèn)為行為人具有不同的刑事責(zé)任能力。但根據(jù)當(dāng)下約定俗成又根深蒂固的社會(huì)觀念，我們會(huì)認(rèn)為銷毀一臺(tái)掃地機(jī)器人或面包機(jī)是在執(zhí)行刑罰？“即使是人形機(jī)器人，也不過是一個(gè)算法主導(dǎo)的硬件系統(tǒng)?！盵26]對(duì)此種情形，我們更容易認(rèn)為是對(duì)物品的銷毀，而非刑罰的執(zhí)行。

(2)智能機(jī)器人難以獲得如自然人一般的人身自由權(quán)。其一，人身自由之所以彌足珍貴，就在于其有限性與不可逆性。當(dāng)自然人的人身自由遭受剝奪時(shí)，其中耗費(fèi)的生命時(shí)間是不可逆轉(zhuǎn)的流逝，故而自由刑能給自然人以痛苦和威懾。但智能機(jī)器人相反，其各種部件乃至大腦可隨時(shí)更換。換言之，智能機(jī)器人生命無限，剝奪人身自由對(duì)其沒有任何現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)智能機(jī)器人而言，只要程序和數(shù)據(jù)保存完整，百年光陰不過是彈指瞬間。對(duì)其而言，自由刑毫無意義。其二，剝奪自然人的人身自由的同時(shí)，會(huì)對(duì)其進(jìn)行教育感化，通過習(xí)慣養(yǎng)成、技能培訓(xùn)、勞動(dòng)參與、文化學(xué)習(xí)等方式使其回歸到一般社會(huì)人的狀態(tài)。但對(duì)于智能機(jī)器人而言，無論是習(xí)慣養(yǎng)成還是技能培訓(xùn)，都是對(duì)機(jī)器人軟件系統(tǒng)和硬件系統(tǒng)的維修和保養(yǎng)，無法等同于對(duì)自然人的作用和影響。至少在一般觀念上，對(duì)機(jī)器的維修保養(yǎng)不可能等同于勞動(dòng)改造。

(3)是否可以考慮賦予人工智能主體獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，然后對(duì)其判處財(cái)產(chǎn)刑，我們對(duì)單位的刑罰處罰不正是如此？然而需要注意的是，雖然單位有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，以自己的名義參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并承擔(dān)相應(yīng)的后果，但是單位的根本載體是自然人。單位的意志需要依靠自然人來表達(dá)，單位的行為需要依靠自然人來實(shí)現(xiàn)，單位經(jīng)營(yíng)獲得的利益最終流向自然人?！凹幢阌兄T如公司或社會(huì)組織的其他法律主體存在，從最終意義上說仍是以倫理上的人為基礎(chǔ)的?！盵27]真正參與社會(huì)活動(dòng)的直接主體只有自然人，社會(huì)一切活動(dòng)最終還是自然人之間的交往關(guān)系。更重要的是，完整的社會(huì)參與絕不是僅僅依靠強(qiáng)大的算法就可以實(shí)現(xiàn)。人的任何社會(huì)行為，不僅是基于計(jì)算和理性的結(jié)果，其中還包含了情緒、情感、性格等各種非理性因素?；诩兇獾乃惴ê屠硇运J(rèn)為的人類特有的“缺陷”——情感、情懷、信念等——恰恰是除了人類以外其他任何主體難以習(xí)得和擁有的專有屬性，也是人類與其他生命體本質(zhì)的區(qū)別所在。在此意義上，人工智能不可能實(shí)現(xiàn)與自然人同質(zhì)同量的社會(huì)參與。這也就意味著，人工智能主體不可能完全通過自己的活動(dòng)實(shí)現(xiàn)真正意義上的社會(huì)參與并獲得獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)刑實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)。

五、與處罰單位的理論根據(jù)的比較分析

對(duì)非自然人刑事責(zé)任能力的討論，不得不提到的是單位犯罪主體?！叭绻赡軌蜃鹬貑挝坏淖杂梢庵?，那么便沒有理由否認(rèn)智能機(jī)器人的自由意志?！盵1]45從形式上看確實(shí)如此，完全不具自然人形態(tài)的單位尚且能認(rèn)可其具有自由意志，那么未來與自然人高度相似的智能機(jī)器人就更有理由承認(rèn)其自由意志了。借鑒單位犯罪的可罰性理論根據(jù)和立法技術(shù)，國(guó)外立法已經(jīng)有所行動(dòng)。歐洲會(huì)議法律委員會(huì)在2016年5月31日發(fā)布的《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)提出立法建議的報(bào)告草案》中指出：“要為機(jī)器人創(chuàng)設(shè)特殊法律地位，確保至少為最精密的自動(dòng)化機(jī)器人通過確立其電子人(electronic persons)法律地位的方式，來賦予其特定的法律權(quán)利和義務(wù)，包括有責(zé)任彌補(bǔ)自己所造成的任何損害，并且保障在機(jī)器人作出自主決策或以其他方式與第三人獨(dú)立交往的案件中適用電子人格(electronic personality)?！盵28]既然要求智能機(jī)器人對(duì)其所造成的“任何損害”都需獨(dú)立地負(fù)責(zé)，刑事責(zé)任自然亦包含其中。

但筆者認(rèn)為，智能機(jī)器人與單位之間不具有等同性，不能以單位具有自由意志來類推智能機(jī)器人也可以有自由意志，并以此作為智能機(jī)器人具有刑事責(zé)任能力的根據(jù)。更重要的是，單位承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)不在于其自由意志的有無，而是社會(huì)控制和社會(huì)治理的需要。以單位具有自由意志為根據(jù)進(jìn)而類比智能機(jī)器人也應(yīng)當(dāng)具有自由意志從而可以獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，源于對(duì)單位承擔(dān)刑事責(zé)任根據(jù)的誤讀。

1.單位不具有自由意志

(1)我們通過法律規(guī)則認(rèn)可單位具有意志，但并不意味著這是自由意志。單位是否有自由意志，存在著不同的看法。單位意志否定論者認(rèn)為，單位犯罪行為實(shí)質(zhì)上是股東犯罪意志支配下的股東個(gè)人行為[29]。單位意志肯定論者則認(rèn)為，單位是有意志的，且這種意志是自由的[30]。無論持何種觀點(diǎn)，至少目前我國(guó)的刑法立法已經(jīng)認(rèn)可了單位犯罪主體。然而，這并不意味認(rèn)可單位具有自由意志。單位注冊(cè)資本的多少、營(yíng)業(yè)范圍的選擇、存續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短、活動(dòng)章程的內(nèi)容等全部由自然人決定。從某種意義上講，單位僅僅是自然人所操控的參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織，它的一言一行完全取決于自然人。從單位設(shè)立之日起，它的一切行為已經(jīng)被決定，不僅被章程在字面上決定，還被自然人在現(xiàn)實(shí)中決定。即使認(rèn)為單位章程、經(jīng)營(yíng)規(guī)則等體現(xiàn)了單位的獨(dú)立意志，但其中的章程、經(jīng)營(yíng)規(guī)則等均為自然人所擬定。單位的獨(dú)立意志早在單位成立之初就已經(jīng)被自然人所決定，是一種被決定的意志而非自由的意志。

(2)單位經(jīng)營(yíng)目的不等于犯罪意志，不能將單位正當(dāng)合法的經(jīng)營(yíng)目的等同于犯罪意志，且單位經(jīng)營(yíng)目的中不可能包含犯罪意志。經(jīng)營(yíng)目的是在單位設(shè)立之初由單位性質(zhì)和章程所決定，其必然是正當(dāng)合法的。有學(xué)者指出，單位的章程或宗旨包含了實(shí)施犯罪行為的目的或精神[31]。果真如此，那么單位本身就只是自然人的犯罪工具，也就無所謂單位犯罪了。也有學(xué)者認(rèn)為，“單位決策機(jī)構(gòu)按照單位議事規(guī)則、規(guī)章制度等經(jīng)集體研究后決定實(shí)施單位犯罪的情形”[32]就是單位犯罪意志的體現(xiàn)。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)恰恰混淆了合法經(jīng)營(yíng)目的和犯罪意志。單位的經(jīng)營(yíng)目的也就是設(shè)立單位的自然人所欲通過單位實(shí)現(xiàn)的目的。任何單位在設(shè)立之初，不可能在章程中規(guī)定本單位運(yùn)營(yíng)目的之一就是實(shí)施某種犯罪行為。換言之，單位章程恰恰是為了保證單位在法律允許的范圍內(nèi)從事特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如果嚴(yán)格按照單位議事規(guī)則或章程制度決定單位的行為，不可能得出實(shí)施犯罪行為的結(jié)論。質(zhì)言之，所謂的單位犯罪意志，本質(zhì)上是自然人犯罪意志轉(zhuǎn)嫁于單位主體的表現(xiàn)。

2.社會(huì)控制：處罰單位的合理性根據(jù)

自然人設(shè)置公司的初衷在于獲取更多利益、分擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。單個(gè)自然人主體的資金財(cái)力有限，進(jìn)入市場(chǎng)的獲利能力不強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)承受能力弱。集合多人資金為一個(gè)整體參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以期獲得更大的收益，這是公司產(chǎn)生的直接原因。當(dāng)古巴比倫的自由民之間合伙經(jīng)營(yíng)謀利時(shí)，注定了公司企業(yè)存在的目的就是為獲取更大的利潤(rùn)。同時(shí)，對(duì)單個(gè)自然人主體而言，市場(chǎng)抗風(fēng)險(xiǎn)能力明顯較弱，輕微波動(dòng)都可能使其傾家蕩產(chǎn)。這就需要通過有效方式分散風(fēng)險(xiǎn)，使自然人有足夠的動(dòng)力和激情參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。此時(shí)急需其他主體來分擔(dān)自然人的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。于是，單位作為一種擬制的法人主體應(yīng)運(yùn)而生。它不僅分擔(dān)了自然人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的風(fēng)險(xiǎn)，而且憑借其雄厚的財(cái)力、充足的人力資源、多樣的參與方式，極大地激發(fā)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力。然而，在單位帶來各種好處的同時(shí)，也產(chǎn)生了諸多問題。如自然人借助單位的名義來實(shí)施犯罪行為，甚至有些單位本身也積極主動(dòng)參與犯罪行為，這反而給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來嚴(yán)重危害后果。既然單位以自己名義實(shí)施犯罪行為，能否順勢(shì)將單位也作為犯罪人來加以處置？

基于實(shí)用主義的英美法系對(duì)此問題的解決不存在太大障礙，但深受大陸法系影響的我國(guó)的刑法立法卻面臨著難題。單位不具有自由意志，那么處罰單位的合理性根據(jù)何在？現(xiàn)實(shí)來看，單位作為社會(huì)參與主體在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域愈發(fā)活躍，并逐漸取得了舉足輕重的地位。單位強(qiáng)大的社會(huì)參與能力沖擊著傳統(tǒng)的法律秩序，立法上亟需建構(gòu)新型的法律制度來重新界定法律行為、法律關(guān)系和法律責(zé)任，從而保證法律體系能夠獲得持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)[33]。單位內(nèi)部通過形式合法的表決程序作出犯罪決議，以單位名義實(shí)施的犯罪行為沖擊著傳統(tǒng)的刑法理論與刑法制度。單位雖然不是傳統(tǒng)意義上的“人”，但以單位名義實(shí)施的犯罪行為確實(shí)存在，且造成了嚴(yán)重的危害結(jié)果。我們對(duì)單位予以刑法處罰，需要一個(gè)合理的根據(jù)。

筆者認(rèn)為，處罰單位的根據(jù)不在于其是否具有自由意志，而僅僅是國(guó)家權(quán)力對(duì)于社會(huì)控制和社會(huì)治理的需要。如果說權(quán)力是一種策略，懲罰方式的進(jìn)化就是權(quán)力策略的后果[18]24-28。“從根本上說，刑罰是一種社會(huì)控制的工具?！盵34]將單位作為刑事責(zé)任的主體，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力進(jìn)行社會(huì)管理和控制的戰(zhàn)略選擇。為了實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)治理，國(guó)家權(quán)力在技術(shù)設(shè)計(jì)上必須既要抑制犯罪行為的發(fā)生，又要保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。一方面，將單位作為獨(dú)立的刑事責(zé)任主體，刑法得以直接對(duì)單位實(shí)施處罰，避免單位成為法外之地。同時(shí)，單位犯罪的刑罰設(shè)置通常是雙罰制，即懲罰單位的同時(shí)，也懲罰自然人，防止自然人通過單位的名義來規(guī)避刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為的有效控制。另一方面，借助單位主體，在一定程度上分擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑對(duì)自然人的壓力，通過主體類型的多樣化來分散、削減刑罰力度，使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)參與主體的數(shù)量和能力不至于被過度壓制。

3.單位與智能機(jī)器人刑事責(zé)任能力根據(jù)的異質(zhì)性

單位的財(cái)產(chǎn)來源和去向最終歸于自然人，單位的創(chuàng)設(shè)目的需要依靠自然人加以實(shí)現(xiàn)，單位的業(yè)務(wù)范圍和存續(xù)期間的長(zhǎng)短完全由自然人決定。對(duì)單位加以刑罰處罰是出于社會(huì)控制和社會(huì)治理的需要，這種控制效果通過單位傳導(dǎo)至單位背后的自然人，并實(shí)現(xiàn)刑罰的社會(huì)控制作用。所以，形式上處罰的是單位，最終承擔(dān)刑罰后果的卻是自然人。但對(duì)于智能機(jī)器人而言，尤其是形態(tài)上高度人類化的智能機(jī)器人，現(xiàn)在的理論傾向是承認(rèn)其自由意志而作為完全獨(dú)立的刑事責(zé)任主體。從理論上看，賦予單位刑事責(zé)任能力是出于社會(huì)治理與社會(huì)控制的需要，智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力則是基于自由意志的使然，二者的刑事責(zé)任根基具有本質(zhì)上的不同。由于刑事責(zé)任根基的不同，我們不可能以單位作為類比對(duì)象來承認(rèn)智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力。如前所述，智能機(jī)器人本身并不具有自由意志，故刑事責(zé)任能力自然也無從存在。

既然智能機(jī)器人與單位均不具備自由意志，且處罰單位有著單獨(dú)的根據(jù)，那么能否將單位的刑事責(zé)任能力根基同樣地適用于智能機(jī)器人，賦予智能機(jī)器人獨(dú)立的電子人格？這看似具有可操作性，但實(shí)際上將產(chǎn)生一系列更為嚴(yán)重的法律問題和倫理問題。首先，如果認(rèn)可智能機(jī)器人也是人，具有獨(dú)立的刑事責(zé)任能力，那么特定的機(jī)構(gòu)就是在批量“制造人口”，這徹底違背了人類生存繁育的自然法則。其次，智能機(jī)器人被“生產(chǎn)”出來之后，是否可以沿用自然人父母子女關(guān)系以及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？目前沒有合理的解決方案。再次，既然智能機(jī)器人具有獨(dú)立人格，那么其可以依照自己的“意志”從事一切行為并為其負(fù)責(zé)。但如前述，智能機(jī)器人不具備一般意義上的生命權(quán)與自由權(quán)，亦難以獲得獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，這種情況下無法期待其能獨(dú)立地承擔(dān)刑事責(zé)任。最后，單位的存續(xù)期間可根據(jù)自然人的意志隨時(shí)終止，如果我們賦予智能機(jī)器人以獨(dú)立的人格，那么我們有何權(quán)利決定一個(gè)具有獨(dú)立人格的主體的壽命長(zhǎng)短？當(dāng)這一系列的法律問題和倫理問題尚未解決之前，談智能機(jī)器人的獨(dú)立人格或刑事責(zé)任能力未免為時(shí)過早。

六、結(jié) 語

智能機(jī)器人雖然不具備刑事責(zé)任能力，但不可否認(rèn)的是，在可預(yù)期的未來，智能程度不同、形態(tài)各異的智能機(jī)器人將逐漸融入社會(huì)的方方面面。毫無疑問，加強(qiáng)對(duì)智能機(jī)器人及相關(guān)事物的監(jiān)管極有必要，既有的法律體系需要對(duì)這一系列新事物做出妥當(dāng)回應(yīng)。本文認(rèn)為，就人工智能機(jī)器人的法律監(jiān)管而言，學(xué)者們提出的合理分配研發(fā)者、使用者等各方主體責(zé)任的觀點(diǎn)具有現(xiàn)實(shí)意義[35]。近期較為切實(shí)可行的做法是加強(qiáng)對(duì)智能機(jī)器人開發(fā)者、制造者、所有者以及使用者等相關(guān)人員的規(guī)制。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，當(dāng)智能機(jī)器人程序高度智能化、形態(tài)高度類人化的時(shí)候，可專門設(shè)立《機(jī)器人管理法》，將智能機(jī)器人作為一種“仿生人”單獨(dú)對(duì)待。對(duì)造成危害后果的智能機(jī)器人可以采取刪除數(shù)據(jù)、修改程序乃至徹底銷毀等手段，以防止其繼續(xù)造成危害后果。但需要注意的是，“仿生人”依然不能等同于自然人，對(duì)“仿生人”采取的任何措施和手段也不能等同于刑罰，其本質(zhì)上只是對(duì)機(jī)器的管理和處置。