陳競競

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 200042）

一、“裝修污染案”中的因果關(guān)系概述

（一）如何認(rèn)定裝修污染案

1.“裝修污染案”中因果關(guān)系的概念

“裝修污染案”作為一種新型的環(huán)境侵權(quán)案件，其最突出的一點表現(xiàn)在污染行為的獨特性，它不同于傳統(tǒng)的由水污染、固體廢棄物污染引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)案件，“裝修污染案”屬于科學(xué)不確定型環(huán)境侵權(quán)案件。在法律層面上，侵權(quán)行為與人身損害或者經(jīng)濟損失之間的引起與被引起的關(guān)系往往難以界定，這也就決定了案件的焦點集中在如何認(rèn)定甲醛等一系列裝修污染物與人身損害之間的因果關(guān)系。這種環(huán)境侵權(quán)案中的因果關(guān)系可定義為：由于不可量化的污染物的介入，在污染行為與損害后果之間成立的某種引起與被引起的關(guān)系。[1]

“任亞男與北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛” 一案中，劉志儉（任亞男之夫）委托北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心對租賃房屋進行檢測，檢測結(jié)論為：室內(nèi)空氣中甲醛、總揮發(fā)性有機化合物 TVOC 的濃度超過 GB/T18883-2002《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》標(biāo)準(zhǔn)值，不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。其中，甲醛標(biāo)準(zhǔn)值≤0.10，檢測結(jié)果0.13，總揮發(fā)性有機化合物 TVOC 標(biāo)準(zhǔn)值≤0.60，檢測結(jié)果 0.72。關(guān)于對室內(nèi)空氣質(zhì)量在甲醛濃度為0.13mg/m3、總揮發(fā)性有機化合物TVOC 濃度為0.72mg/m3，苯、甲苯、二甲苯均符合GB/T18883-2002《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的情況下，與急性髓系白血?。∕4 型）的發(fā)病是否具有因果關(guān)系，成為本案的焦點。

2.科學(xué)不確定型環(huán)境侵權(quán)案因果關(guān)系的特征

（1）污染因子不可量化

本案中污染因子可界定為甲醛、TVOC、苯、甲苯、二甲苯等一系列化學(xué)物質(zhì)，這些化學(xué)物質(zhì)通過外部環(huán)境作用于人體，進而對人體健康產(chǎn)生影響。

（2）環(huán)境侵權(quán)案中的因果關(guān)系認(rèn)定存在科學(xué)技術(shù)性

隨著科學(xué)技術(shù)的突飛猛進，類似這樣的污染因子種類會越來越繁多，這也給認(rèn)定因果關(guān)系帶來了挑戰(zhàn)，因為此類因果關(guān)系的認(rèn)定往往要依賴于化學(xué)知識和醫(yī)學(xué)知識等一系列學(xué)科知識，而不僅僅是從法律層面進行界定，因此科學(xué)技術(shù)在其中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。

（二）對目前我國環(huán)境侵權(quán)案件所涉法律條文進行梳理

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形以及行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。相繼出臺的《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》對其如何適用做了詳細的說明：被侵權(quán)人首先要對具有因果關(guān)系承擔(dān)初步的證明責(zé)任，不能承擔(dān)初步證明責(zé)任的，不得進行因果關(guān)系的推定，這也就意味著初步證明責(zé)任的承擔(dān)是進行因果關(guān)系推定的前提。因果關(guān)系的推定在我國并無法律明確規(guī)定，在司法實踐中，有些法官即使采用此種判案方法，也無法在裁判文書中進行充分的說理認(rèn)證。

在“任亞男與北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中，任亞男所居房屋的租賃期自2015年7 月26 日至2016年7 月25 日，其在2015年6 月16 日被確診為懷孕，2015年 9 月確診為嚴(yán)重貧血，2015年 10 月 22 日被確診為白血病，中間歷時三個月，房屋中的有毒有害物質(zhì)是否對任亞男的白血病產(chǎn)生了推波助瀾的作用，這都成為本案的焦點。一審法院委托北京明正司法鑒定中心進行鑒定，但是司法鑒定中心以所涉內(nèi)容超出鑒定范圍為由拒絕，之后，北京博大司法鑒定所以同樣理由拒絕受理，雖然二審法院維持了一審原判，但不難看出，二審法院的裁判結(jié)果缺乏充分的論據(jù)支撐，導(dǎo)致本案爭議較大。

二、科學(xué)不確定型環(huán)境侵權(quán)案因果關(guān)系認(rèn)定

綜合以上案件，在科學(xué)知識無法為因果關(guān)系的認(rèn)定給出答案，在案件事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，我們應(yīng)當(dāng)如何劃分舉證責(zé)任以及采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方法。

（一）舉證責(zé)任

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條以及《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第一百一十一條的規(guī)定，可以得出以下結(jié)論：被侵權(quán)人需要提供證據(jù)證明侵權(quán)人存在排污行為、被侵權(quán)人受到經(jīng)濟損失和人身傷害、侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果性。而侵權(quán)人要提供證據(jù)證明不存在污染行為或者不具有因果關(guān)系或者存在減輕責(zé)任的情形。

在“任亞男與鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中，任亞男作為本案的被侵權(quán)人需要提供證據(jù)證明鏈家房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司提供的房屋中甲醛超標(biāo)等侵害行為、本人生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)受到侵害、甲醛超標(biāo)與本人罹患白血病之間存在可能性。因此，為了證明鏈家房產(chǎn)經(jīng)濟有限公司提供的居住房屋內(nèi)甲醛超標(biāo)，任亞男提供了以下證據(jù)：由北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心對室內(nèi)空氣中甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC 等項目的檢測報告；為了證明自己身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)遭受侵害的事實，提供了以下證據(jù)：醫(yī)院確診為白血病的診斷報告、住院記錄以及醫(yī)藥費等一系列費用清單；為了初步證明甲醛含量超標(biāo)與白血病之間的可能性，提供了以下證據(jù)：從中國環(huán)境保護部網(wǎng)站下載的《甲醛基本知識及對人體健康的影響》書面證明文；從國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局網(wǎng)站下載的《住宅空氣調(diào)查》一文，以證明TVOC 損害肝臟和造血系統(tǒng)；世界衛(wèi)生組織國際癌癥研究機構(gòu)第 153 號公報及互動百科（www.baike.com）甲醛誘發(fā)白血病搜索詞條信息；任亞男為證明若甲醛超標(biāo)則相應(yīng)責(zé)任方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任提交的三份法院判決。鏈家房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司作為該案的侵權(quán)人，提供了以下證據(jù)證明甲醛超標(biāo)與患者罹患白血病之間不存在相關(guān)性：鏈家公司為證明目前國家公布的相關(guān)文件中僅有苯是明確會導(dǎo)致白血病的化學(xué)污染物提交《職業(yè)病分類和目錄》；鏈家公司為證明任亞男所患疾病與鏈家公司代理出租的涉案房屋并不具有因果關(guān)系，而與任亞男從事的職業(yè)具有因果關(guān)系，提交《國家衛(wèi)生計生委辦公廳關(guān)于印發(fā)控?zé)熃】到逃诵男畔⒌耐ㄖ贰恫惋嫹?wù)業(yè)空氣污染調(diào)查》《餐飲業(yè)油煙污染與治理》；鏈家公司提交北京市海淀醫(yī)院急診化驗檢驗報告及房山區(qū)第一醫(yī)院“就醫(yī)指南”欄目下“健康體檢”中的網(wǎng)頁文章《血常規(guī)的檢查》，對比海淀醫(yī)院急診化驗報告所列的血常規(guī)檢查各項目正常范圍參考指標(biāo)，2015年9 月2 日，任亞男的血液檢查結(jié)果所反映出其血紅蛋白濃度（HGB）、紅細胞計數(shù)（RBC）、白細胞計數(shù)（WBC）、血小板計數(shù)（PLT）的檢驗結(jié)果均明顯低于正常指標(biāo)，可以證明其于2015年9 月2 日時已經(jīng)具有明顯的白血病患病癥狀；在租賃期限為2014年7 月13 日至2015年7月12 日，承租人毛陽燕租住涉訴房屋居期間，鏈家公司未曾收到其關(guān)于涉訴房屋空氣存在異味或者毛陽燕身體出現(xiàn)不適的反映等。一審中，法官在查清事實和認(rèn)定證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為雖然任亞男所居住房屋存在甲醛超標(biāo)以及有機化合物TVOC濃度超標(biāo)的問題，任亞男在居住兩個多月后，被確診為白血病，任亞男應(yīng)就污染行為與損害結(jié)果之間存在初步的可能性提供證據(jù)，考慮到白血病病理的特殊性，在現(xiàn)有科學(xué)水平和醫(yī)療知識下無法得出確定的結(jié)論，加之被侵權(quán)人知識、資金、信息等各方面舉證能力較弱的情況下，法院要求任亞男提供初步證據(jù)。從本案事實和證據(jù)看，第一，原告提交的空氣質(zhì)量檢測報告是在房屋封閉12 小時的條件下檢測的，即使在這樣的條件下，檢測結(jié)果甲醛和 TVOC 濃度超標(biāo)的程度也是很輕的；但在日常生活中，如果對所居住房屋開窗通風(fēng)，甲醛和TVOC 濃度會迅速顯著下降。一般人長時間停留在連續(xù)封閉12 小時的房間環(huán)境中的情況本不常見，任亞男入住時間為夏季，常理上通風(fēng)應(yīng)較為頻繁，其在訴訟中陳述入住后感覺房屋內(nèi)有異味，懷疑是整體墻面的大衣柜產(chǎn)生，如所述屬實，那么其開窗通風(fēng)的頻率應(yīng)是更高的，再加上正常的日常外出活動，故其實際上受到房屋內(nèi)甲醛和TVOC 濃度輕微超標(biāo)的影響機會并不大。第二，從任亞男的丈夫租賃該房屋至任亞男確診白血病時間僅兩個多月，時間很短，而在確診之前任亞男的血液等檢查已經(jīng)出現(xiàn)異常，正因為異常情況引起醫(yī)生的高度懷疑，才有做進一步骨髓等針對性深入檢查的必要，對于白血病而言，確診之日并非疾病產(chǎn)生之日，在確診之前疾病已經(jīng)產(chǎn)生?？紤]任亞男在極短時間內(nèi)患病的時間因素、房屋中甲醛和TVOC 濃度超標(biāo)的較低程度、檢測結(jié)果顯示的伴有基因異常的患病情況，難以認(rèn)定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有較高的引起與被引起的可能性。第三，任亞男夫妻系與他人合租整套房屋，在其入住時其他房間已有租戶租住，并未發(fā)現(xiàn)在該套房屋中的其他人身體不適的情況。綜合考慮以上因素，任亞男所患白血病系由于租住房屋內(nèi)甲醛和TVOC 濃度輕微超標(biāo)導(dǎo)致的可能性是極低的，結(jié)合上述事實和證據(jù)，鏈家公司已完成舉證責(zé)任，原審法院未支持任亞男的訴訟請求，并無不當(dāng)。原告對一審法院判決不服，申請二審，二審駁回了原告的訴訟請求，維持原判。在類似的案件中，因果關(guān)系的確定往往要依賴于科學(xué)技術(shù)或涉及多學(xué)科知識，被侵權(quán)人往往將鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告作為救濟自己的手段，但是，鑒定報告往往受到多重因素的影響，例如鑒定結(jié)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定能力與鑒定方法與程序。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)可定義為：承擔(dān)舉證責(zé)任的原告或者被告提供的證據(jù)應(yīng)達到何種證明力，法官才可依據(jù)該證據(jù)認(rèn)定該待證事實，并且以此作為裁判的依據(jù)。如果舉證責(zé)任主體提供的證據(jù)證明力弱，就會使得該案處于事實不清或者真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，因此證明標(biāo)準(zhǔn)是法官斷案的依據(jù)，也直接影響著案件的審理結(jié)果。因此，有必要從侵權(quán)人與被侵權(quán)人兩方面來討論證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，被侵權(quán)人往往處于弱勢地位，資金、技術(shù)等各方面舉證能力較差，為了降低被侵權(quán)人舉證的難度，因此，《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第一百一十一條規(guī)定的被侵權(quán)人應(yīng)提供初步證據(jù)證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有某種相關(guān)性，而非因果確定性，被侵權(quán)人只需要提供某種醫(yī)學(xué)上所證明的關(guān)聯(lián)性結(jié)論即可。侵權(quán)人往往資金實力雄厚，科研能力較強，獲得有關(guān)信息的渠道也比較廣泛，所以，被侵權(quán)人能夠有能力承受較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是說侵權(quán)人要提供證據(jù)證明因果關(guān)系不存在的高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，反之，就要承擔(dān)訴訟的不利后果。在司法實踐中，并沒有形成統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致各法院在對上述法律條文的理解與適用上存在偏差，容易出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，不利于司法的公正性。另一方面，由于該類案件因果關(guān)系的認(rèn)定往往有較強的科學(xué)依賴性，法官缺少相關(guān)的專業(yè)知識，必定要依賴于鑒定報告，鑒定報告具有自身的狹隘性，進而導(dǎo)致法官無法準(zhǔn)確地做出判斷，以此，就被侵權(quán)人因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，有待于立法上進行進一步的明確。

（三）證明方法

證明方法指的是當(dāng)舉證責(zé)任主體提供相應(yīng)的證據(jù)后，法官依據(jù)經(jīng)驗法則或進行價值判斷來認(rèn)定因果關(guān)系的方法。在目前的司法實踐中，關(guān)于因果關(guān)系的證明方法存在很大的爭議，因此，在介紹國外有關(guān)因果關(guān)系的證明方法的基礎(chǔ)之上，為我國確立因果關(guān)系的證明方法提供一定的參考。

1.我國就因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)立法上并無統(tǒng)一規(guī)定

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條以及《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第一百一十條對因果關(guān)系證明責(zé)任的分配存在以下問題：一是《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》中規(guī)定被侵權(quán)人應(yīng)就侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，初步的舉證責(zé)任缺少相關(guān)具體的法律規(guī)定，證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，除此之外，《環(huán)境侵權(quán)解釋》第六條規(guī)定被侵權(quán)人應(yīng)就污染者排放的污染物與損害之間具有“關(guān)聯(lián)性”承擔(dān)證明責(zé)任，何為“關(guān)聯(lián)性”，如何界定“關(guān)聯(lián)性”，立法上也沒有給出具體的規(guī)定，因此，司法實踐中法官斷案時，常常會因為理解上的偏差而導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生，因果關(guān)系推定是證明因果關(guān)系的一種方法，因果關(guān)系推定是指侵權(quán)人不僅要證明侵權(quán)行為、損害后果，還有證明其間的關(guān)聯(lián)性，侵權(quán)人要對不存在關(guān)聯(lián)性進行舉證，如果侵權(quán)人不能對無關(guān)聯(lián)性舉證，則就推定因果關(guān)系成立。[2]因果關(guān)系推定目前已經(jīng)被很多國家所采納，但我國目前在立法上并沒有明確的規(guī)定，因此，在司法實踐中，即使采用因果關(guān)系推定的證明方法來得出是否有無因果關(guān)系，在裁判文書中也往往無法進行充分的說理。因此，由于相關(guān)的立法對此規(guī)定過于籠統(tǒng)模糊，使得在類似案件中因果關(guān)系認(rèn)定的過程中缺少可操作性。

2.相關(guān)的學(xué)術(shù)研究匱乏

目前，國內(nèi)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定方法上存在三種主要學(xué)說，分別是因果關(guān)系推定學(xué)說、因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置相結(jié)合學(xué)說以及“二元制”證明標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說，但是，對于本案例中因果關(guān)系的證明方法卻缺乏相關(guān)的理論研究。

在“任亞男與鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中，鏈家房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的出租房甲醛超標(biāo)與被侵權(quán)人任亞男罹患白血病之間有無因果關(guān)系，目前學(xué)術(shù)界并沒有明確的定論，即使法院判定因果關(guān)系不存在，但是由于缺少相關(guān)的學(xué)術(shù)理論支撐，導(dǎo)致原告方對判決不服，引發(fā)后續(xù)的二審甚至再審，不利于糾紛的及時解決，浪費司法資源。因此，有必要在查閱國內(nèi)外相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實務(wù)中具體的操作，尋找適合新型環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定方法。

3.國外因果關(guān)系推定的認(rèn)定方法

（1）蓋然性學(xué)說

蓋然性學(xué)說包括事實推定學(xué)說和優(yōu)勢證據(jù)學(xué)說。事實推定學(xué)說是指被侵權(quán)人只要證明污染行為和損害后果之間的引起被引起的可能性即可，侵權(quán)人要提出相反的證據(jù)來證明因果關(guān)系不存在，否則就要承擔(dān)敗訴之風(fēng)險，事實推定說對于被侵權(quán)人的舉證要求較低，一定程度上有利于被侵權(quán)人保護。優(yōu)勢證據(jù)說是依據(jù)雙方所提證據(jù)的證明力大小來判定因果關(guān)系，優(yōu)勢證據(jù)學(xué)說要借助法官的自由裁量權(quán)。[3]

（2）疫學(xué)因果關(guān)系說

疫學(xué)因果關(guān)系學(xué)說主要應(yīng)用于群體性公害事件中，目前以德國、日本等大陸法系國家為主流國家。英美法系等國將疫學(xué)因果關(guān)系理論應(yīng)用于環(huán)境訴訟過程中。美國法院在認(rèn)定致害物與損害間的因果關(guān)系上，采納相關(guān)專家所依據(jù)疫學(xué)統(tǒng)計、生物鑒定、致害物本體的結(jié)構(gòu)研究來證明兩者間具有因果關(guān)系。疫學(xué)因果關(guān)系的證明方法實質(zhì)上是一種推定，[3]當(dāng)致害因子與疾病之間無法從醫(yī)學(xué)、病理學(xué)等方面得出確定理論時，但只要存在高度蓋然性，就可以肯定因果關(guān)系。一方面，這樣減少了法官的自由裁量權(quán)，保證了判決的公信力和公正性，但另一方面，該學(xué)說存在局限性，由于受制于統(tǒng)計樣本的特殊性，使得疫學(xué)因果關(guān)系說只適用于群體性的公害事件，不能應(yīng)用于個體受害案件。

（3）間接反證說

間接反證說指的是不要求被侵權(quán)人對污染行為與損害后果之間因果關(guān)系進行肯定的證明，只要求對推定因果關(guān)系成立的某些事實加以證明，然后根據(jù)社會經(jīng)驗法則推定其他有關(guān)的事實成立，間接反證說減輕了被侵權(quán)人在舉證方面的責(zé)任，更加公平合理，但是也存在著舉證標(biāo)準(zhǔn)混亂等局限性，原告究竟要對哪些事實進行舉證并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，容易造成司法實踐中的混亂。以上的三種學(xué)說各有利弊，我們應(yīng)該結(jié)合我國司法實踐的情況，來完善我國的相關(guān)理論學(xué)說。

三、完善該類因果關(guān)系認(rèn)定方法的建議

科學(xué)不確定型的環(huán)境侵權(quán)案中的因果關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)該由侵權(quán)人承擔(dān)，但是在此之前，被侵權(quán)人應(yīng)該就污染行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)性承擔(dān)初步的證明責(zé)任，具體從原告和被告兩方面進行闡釋。

（一）明晰被侵權(quán)人的舉證責(zé)任

在科學(xué)不確定型環(huán)境侵權(quán)案件中，由于案件具有高度的科學(xué)技術(shù)性與復(fù)雜性，被侵權(quán)人的舉證能力往往處于薄弱地位，因此有必要實行舉證責(zé)任倒置，但是舉證責(zé)任倒置并不意味著舉證責(zé)任完全移轉(zhuǎn)給侵權(quán)人，而是被侵權(quán)人要提供證據(jù)證明存在初步的相關(guān)性，而非確定的因果性，被侵權(quán)人對污染行為的證明只需要達到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，[4]對損害事實發(fā)生的證明低于高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，被侵權(quán)人可以提出有關(guān)的流行病學(xué)的依據(jù)來證明侵權(quán)行為與損害后果之間的相關(guān)性，如果被侵權(quán)人提出的證據(jù)的證明力十分薄弱，而侵權(quán)人提出證據(jù)反證因果關(guān)系不存在，則可以認(rèn)定因果關(guān)系不成立。除此之外，法官可以根據(jù)專業(yè)鑒定報告以及專家輔助人的意見來做出判定。在“任亞男與鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中，一審法院根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)以及污染行為與損害后果，得出了患者罹患白血病與甲醛房之間并沒有相關(guān)性。被侵權(quán)人任亞男提供的證據(jù)沒有達到使法官確信兩者之間具有相關(guān)性的“初步蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，被告提供的證明不存在因果關(guān)系的證據(jù)比較充分，法院據(jù)此認(rèn)為白血病與甲醛房之間不存在相關(guān)性。

（二）統(tǒng)一被侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)

被侵權(quán)人要提供證據(jù)證明污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性。何為法學(xué)意義上的“關(guān)聯(lián)性”？關(guān)聯(lián)性是指作為證據(jù)內(nèi)容的事實與案件事實在時間和空間方面存在的某種聯(lián)系，時間上的關(guān)聯(lián)性要求污染行為發(fā)生在前，損害后果在其后，空間上的關(guān)聯(lián)性是指污染因子通過在外部環(huán)境作用與人體，繼而對人體產(chǎn)生傷害。[6]被侵權(quán)人提供的證據(jù)能夠使法官相信存在大致可能性時，就認(rèn)為已經(jīng)達到初步的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）確定因果關(guān)系推定的證明方法

我國法律對此問題并無明文規(guī)定，目前世界上已經(jīng)形成了三種通說，分別是“蓋然性說”“疫學(xué)因果關(guān)系說”“間接反證說”，[9]在“任亞男與鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中，由于缺少白血病與甲醛房之間存在關(guān)聯(lián)性的直接證據(jù)，法官依據(jù)該案事實發(fā)展的先后順序，患者確診為白血病與租住甲醛房時間上間隔很短，考慮到白血病的特殊的患病機理，因此，否認(rèn)了因果關(guān)系的存在。

（四）比較原被告證明方法的可靠性

如果原被告雙方獲取證據(jù)的方法是不同的，那法院可以根據(jù)證據(jù)來源的可靠性來判定哪一證據(jù)的證明力大。比如“隊列研究方法”明顯優(yōu)于“生態(tài)學(xué)研究方法”。[7]

（五）比較證據(jù)來源的可靠性

原被告雙方提供證據(jù)的研究方法相同或者類似，則要比較原被告雙方的證據(jù)來源的權(quán)威性，應(yīng)從鑒定機構(gòu)的權(quán)威性、期刊的權(quán)威性、以及專家輔助人的專業(yè)性等方面考評。[5]在“任亞男與鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司”一案中，原告方提供的從中國環(huán)境保護部網(wǎng)站下載的《甲醛基本知識及對人體健康的影響》書面證明文、從國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局網(wǎng)站下載的“住宅空氣調(diào)查”一文，以證明TVOC 損害肝臟和造血系統(tǒng)、世界衛(wèi)生組織國際癌癥研究機構(gòu)第 153 號公報及互動百科（www.baike.com）甲醛誘發(fā)白血病搜索詞條信息等證據(jù)，被告聲稱該文章并非國家行政主管機關(guān)出具的具有法律效力的證明文件，也無法證實該份文章中內(nèi)容的真實，稱該份證據(jù)系國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局網(wǎng)站上一篇新聞報道，未表明文章來源、作者，而且并非國家行政主管機關(guān)出具的具有法律效力的證明文件，故無法證實該份文章中內(nèi)容的真實性。對于互動百科上的信息，該份證據(jù)未表明文章來源、作者，系他人編纂整合而成的不具備客觀真實性的文章，無法證明內(nèi)容的真實性、合法性和客觀性。即便該份文章內(nèi)容真實，也與本案亦不具有關(guān)聯(lián)性。法官以此認(rèn)定因果關(guān)系不存在。

在我國并無相關(guān)立法的背景下，新型環(huán)境侵權(quán)案件應(yīng)采用因果關(guān)系的推定的證明方法存在必要性：第一，由于科學(xué)不確定型環(huán)境侵權(quán)案件依靠現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平很難得出確定性的結(jié)論，加上被侵權(quán)人認(rèn)知等方面的局限性，被侵權(quán)人很難從始至終完完整整地對因果關(guān)系進行舉證責(zé)任，因此，在相關(guān)事實不明確的情況下，法官為了維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，只能采用推定的方法來認(rèn)定因果關(guān)系。第二，在很多類似案件中，因果關(guān)系是否存在很難得出確定性的結(jié)論，往往在涉及多學(xué)科知識的背景下，尚無統(tǒng)一的科學(xué)共識，這就更加需要借助因果關(guān)系的推定來判案。

綜上，在審理具體的案件的過程中，也需要我們從實際出發(fā)，不同的案件進行不同的分析，有關(guān)的立法也應(yīng)該盡快出臺，這樣才能更加公平公正地對科學(xué)不確定型環(huán)境侵權(quán)案做出判定。

結(jié)語

在科學(xué)技術(shù)日新月異，人們生活水平不斷提高的今天，科學(xué)認(rèn)定該類案件的因果關(guān)系，對于維護司法公正、保障當(dāng)事人合法權(quán)益具有深遠的意義，目前我國在立法上沒有有關(guān)因果關(guān)系推定的規(guī)定，在具體的司法實踐中，有關(guān)類似案件的解決表明采用因果關(guān)系推定的方法在實踐運用中的效果比責(zé)任倒置突出。因此筆者建議我國借鑒外國成熟的經(jīng)驗，在立法上規(guī)定因果關(guān)系的推定，在“任亞男與北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中，法官認(rèn)為原告任亞男應(yīng)承擔(dān)證明初步因果關(guān)系的證明責(zé)任，原告提出了一系列證據(jù)證明患者罹患白血病與甲醛房之間存在某種相關(guān)性，侵權(quán)人對不存在因果關(guān)系以及存在減輕責(zé)任的情形進行舉證，而不是以施害人負(fù)擔(dān)否定因果關(guān)系的責(zé)任倒置方式取而代之。法律上確立因果關(guān)系推定后，還要注意其在我國司法中的具體操作。我國應(yīng)出臺統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，防止證明標(biāo)準(zhǔn)混亂化，造成司法實踐中的法官自由裁量權(quán)的濫用，進行因果關(guān)系的推定時要遵循相應(yīng)的邏輯和步驟，應(yīng)該從時間、空間和污染物三方面進行推理論證，注意不同類型的糾紛適用不同的推定理論。逼著期待上述思考能為我國當(dāng)下處理科學(xué)不確定型的環(huán)境侵權(quán)案件提供相應(yīng)的幫助。