□黃海濤

（云南省社會科學院 人事教育處，云南 昆明 650034）

一、問題的提出

學界有一種比較流行的說法，認為兩漢以前史隸屬于經(jīng)，直到魏晉，史學才開始獨立。最早持這種觀點的是周予同、湯志鈞先生，他們在《有關(guān)中國經(jīng)學史的幾個問題》一文中對歷史上的經(jīng)史關(guān)系進行了全面總結(jié)，認為“從其歷史發(fā)展來看，史由附于經(jīng)，而次于經(jīng)，而等于經(jīng)，以至現(xiàn)在的經(jīng)附于史。”[1](p483)其中“兩漢以前，史學不是一門獨立的學科，而是隸屬于經(jīng)”[1](p482)，其依據(jù)便是《漢書·藝文志》中沒有“史略”，而把《春秋》列于“六藝略”《史記》附于“六藝略·春秋類”中。

后來持此觀點的學者，立論的依據(jù)也基本相同。許道勛先生在周予同、湯志鈞先生論述的基礎(chǔ)上，對漢唐時期的經(jīng)史關(guān)系做了劃分，認為兩漢“史附于經(jīng)”，魏晉之際“史與經(jīng)分”，西晉至隋“史次于經(jīng)”，隋唐“經(jīng)史子集”[2](p98-102)。王東先生認為兩漢是史附于經(jīng)階段，從東漢末年開始，史學步上獨立的里程，《隋書·經(jīng)籍志》史部的出現(xiàn)，標志著史附于經(jīng)時代的結(jié)束，轉(zhuǎn)而為經(jīng)史分途[3](p70-72)。胡寶國先生認為：“司馬遷以后，經(jīng)學在學術(shù)上占據(jù)了支配地位，史學成為經(jīng)學的附庸。從魏晉開始，局面有了根本的改觀，史學逐漸擺脫了經(jīng)學的束縛而獲得獨立”[4](p30)。

鐘肇鵬先生最早對周予同、湯志鈞先生的觀點提出異議，他認為史是先于經(jīng)的，漢代以史附經(jīng)只是因為史書太少，魏晉時期史部獨立是因為史書繁多起來，并不意味“以前只有經(jīng)而無史或史學就不是一門獨立的學科”[5](p27-28)。

劉家和先生認為春秋時期沒有經(jīng)史之分，經(jīng)史分離的過程開始于漢代，“《漢書·藝文志》（據(jù)劉向、歆父子）將《戰(zhàn)國策》《太史公書》（即《史記》）等史書都列在‘六藝略·春秋家’中，這是人們認識落后于實際的反應(yīng)”[6](p2)。趙俊先生持同樣觀點，認為“《史記》的出現(xiàn)，標志著中國史學正式創(chuàng)立。兩漢之際的劉歆《七略》將史籍收入六藝略《春秋》類，班固《漢書·藝文志》因之。這顯示目錄分類一般總要比學科發(fā)展晚一段時間”[7](p22)。汪高鑫先生也贊同這一觀點，指出:“西漢時期中國史學已經(jīng)開始與經(jīng)學相脫離而成為一門獨立的學科”“司馬遷撰寫《史記》而成史家之言，是中國古代史學已經(jīng)與經(jīng)學相分離，開始成為一門獨立學科的重要標志?！盵8](p81-82)

要判斷以上觀點孰是孰非，就必須追本溯源，分析《七略》及《漢書·藝文志》為何要在目錄分類上以史附經(jīng)。究其原因，無外以下幾點：其一，流傳下來的史籍太少不成部類。這主要是秦焚書所致，《史記·六國年表》載：“秦既得意，燒天下《詩》《書》，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也?！盵9](p686)其二，經(jīng)史之間關(guān)系比較密切。先秦時期，經(jīng)史不分，“六經(jīng)”亦經(jīng)亦史，《尚書》《春秋》更被看作史籍之源，把史籍附在《春秋》類下正是這種關(guān)系的體現(xiàn)。其三，按劉家和先生和趙俊先生的說法，目錄分類一般總要比學科發(fā)展晚一段時間，這是人們認識落后于實際的反應(yīng)。由此可以看出，《漢書·藝文志》中群書目錄分類以史附經(jīng)是一種權(quán)宜之計，并不能據(jù)此以為漢代經(jīng)史尚未分離，史學不是一門獨立學科。

此外，中國古代關(guān)于經(jīng)史關(guān)系的論述，本來就與經(jīng)、史的學科分合無關(guān)，更多的是討論二者的尊卑。周予同先生總結(jié)前人議論，也難以擺脫這種思想的影響。觀其“史的地位逐漸提高，但仍次于經(jīng)”“從其歷史發(fā)展來看，史由附于經(jīng)，而次于經(jīng)，而等于經(jīng)”[1](p483)等語，似乎討論的還是經(jīng)、史地位的高低。因此，就先秦兩漢經(jīng)史關(guān)系來說，劉家和先生的觀點恐怕更接近于事實。

二、從經(jīng)史起源看先秦經(jīng)史關(guān)系

“史”字很早就見于甲骨文，白壽彝先生指出，“‘史’字的初意，是指一種官職和任這種官職的人”[10](p4)。周代有小史、太史、外史、內(nèi)史、左史、右史等官職，分別見于各種文獻中。史官的地位較后代要高，職掌也很廣泛，包括保管各種歷史資料和官府文書，起草、宣讀文件，記錄某些活動及天子言行，并且主管天文歷法，甚至要推斷未來之事的吉兇成敗。有了史官以后，典章故事、禮法度數(shù)都為其記錄、編排和保存，因此所記范圍很廣，包括當時文化的各個方面。不過，從嚴格意義上說，這些由史官所做的文字記錄并不等同于史籍。呂思勉先生認為，“史官之載筆，蓋如后世之胥吏；其所記載，則如后世之檔案”[11](p50)。金毓黻先生認為，“史官所掌，屬于史料之科”[12](p310)。把史官所記錄和掌握的資料看作檔案、史料，是比較客觀的。

當然，古人對歷史文化也有自己的看法，史官們從自己掌握的歷史資料中選擇一部分陸續(xù)編纂成書，其中影響較大的便有《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六部典籍。徐復觀先生對此有所論及，他指出：“《詩》《書》《禮》皆由史官所纂輯、保管”[13](p8)，“《周易》不僅由史所主管，而且也成為賢士大夫教養(yǎng)之資”[13](p10)。此外，“把《詩》《書》、禮、樂連成一組，正反映出這是出于在古代史料中所做的一種選擇。這種選擇，只能推測是出于周室史官之手。《詩》《書》的內(nèi)容，而后還有增加，也只能推測這是周室之史繼續(xù)他們的編纂工作”[13](p9)。這種推測是可信的。

“經(jīng)”字最早見于周代銅器?！敖?jīng)”的本意是指織物的縱線，與“緯”相對。而后逐漸用來指稱具有典范性、綱領(lǐng)性的要籍，譬如《道德經(jīng)》《墨子》之《經(jīng)上》《經(jīng)下》《黃帝內(nèi)經(jīng)》《山海經(jīng)》等等，都以“經(jīng)”字為名或稱篇。因此在先秦時期，“所謂‘經(jīng)’，乃是官府重要典籍和各學派重要著述的稱謂”[14](p2-3)。而把《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》稱為“經(jīng)”，最早見于《莊子》?！肚f子·天運》云：“夫六經(jīng)，先王之陳跡也，豈其所以跡哉！”[15](p130)《莊子·天下》云：“《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。其數(shù)散于天下而設(shè)于中國者，百家之學時或稱而道之。”[15](p287-288)

從以上兩段話可見，古人把這六部典籍看作先王的陳跡、古代道術(shù)的總匯，表明在這個時期，“六經(jīng)”并非儒家一派之私有，而是得到普遍推崇的經(jīng)典。隨后，經(jīng)過孔子的整理和傳習，“六經(jīng)”從諸子百家皆推崇的經(jīng)典，逐漸變成儒家一派的經(jīng)典。當然，有關(guān)孔子和六經(jīng)的關(guān)系，一直眾說紛紜，有兩種極端的例子：一種以皮錫瑞為代表，認為六經(jīng)皆孔子所作；另一種以錢玄同為代表，認為六經(jīng)與孔子無關(guān)[1](p551-553)。目前比較統(tǒng)一的看法是：“在孔子之前即已有《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》；而后世所傳之六經(jīng)卻多經(jīng)過孔子整理或編訂?！盵14](p5)這是因為同先秦其他典籍一樣，六經(jīng)也有著長久的形成過程，絕非一時、一人之作，而孔子長期以六經(jīng)為教材教授弟子，對其進行整理編訂，也是合情合理的。

經(jīng)過孔子的整理和孔門弟子一代代的傳習，使得六經(jīng)從人們公認的先王舊典變成儒家一派的經(jīng)典。隨后，儒家經(jīng)典不斷損益，遂有“五經(jīng)”（漢代《樂》已不傳，以《詩》《書》《易》《禮》《春秋》為五經(jīng)）、“七經(jīng)”（東漢以五經(jīng)加《論語》《孝經(jīng)》為七經(jīng)）、“九經(jīng)”（唐以《易》《詩》《書》、三《禮》、三《傳》立于學官，合為九經(jīng)）、“十經(jīng)”（南朝宋設(shè)國子助教十人分掌十經(jīng)，即《易》《詩》《書》、三《禮》、三《傳》《論語》）、“十二經(jīng)”（唐文宗開成年間石刻十二經(jīng)于太學，即九經(jīng)加《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》）、“十三經(jīng)”（南宋時于“十二經(jīng)”外，又加上《孟子》，合刻為《十三經(jīng)注疏》）之稱。但無論儒家經(jīng)典如何演變，孔子整理的“六經(jīng)”始終居于主導地位。

從經(jīng)史起源可以看出，認為先秦時期“史”隸屬于“經(jīng)”確實缺乏根據(jù)，但“史先于經(jīng)”這種提法也有待商榷。金毓黻先生曾指出：“史學寓乎史籍，史籍撰自史家。語其發(fā)生之序，則史家最先，史籍次之，史學居末。”[12](p5)白壽彝先生也說過：“從用以稱史官的‘史’，到用以稱歷史記載的‘史’，不知要經(jīng)過多少年代。”[10](p6)因此，如果說“史先于經(jīng)”之“史”是指史實、史官，那么毫無疑問“史”是先于“經(jīng)”的。如果這個“史”指的是史籍、史學，那就不一定了。

首先，六經(jīng)本由史官編撰整理。根據(jù)前文所述，先秦史官職掌廣泛，所有的文字資料基本都由其撰寫和掌管，《詩》《書》《禮》《易》《春秋》等典籍的最初版本也應(yīng)是史官所編撰。其次，六經(jīng)本是史書或史料。《尚書》《春秋》在列為經(jīng)典以前，本身便是先秦重要史書。金毓黻先生認為：先秦史籍始于《尚書》和《春秋》，“故榷論吾國古代之史籍，應(yīng)自《尚書》《春秋》二書始”，而《易》《詩》《禮》《樂》也應(yīng)歸為史料[12](p28)。范文瀾先生亦指出：“經(jīng)本是古代史料?！渡袝贰洞呵铩贰度Y》（《周禮》《儀禮》《禮記》）記載‘言’‘行’‘制’（制度），顯然是史?！兑捉?jīng)》是卜筮書，《詩經(jīng)》是詩歌集，都包含著豐富的歷史材料?！盵16](p266)

總之，六經(jīng)的形成有史官之功，六經(jīng)本身亦經(jīng)亦史，史籍與經(jīng)籍同出一源，無所謂先后，更談不上隸屬。因此，如果用一個詞來概括先秦經(jīng)史關(guān)系，那就是——經(jīng)史不分。

三、經(jīng)學確立與經(jīng)史關(guān)系的轉(zhuǎn)變

皮錫瑞認為，“經(jīng)學開辟時代，斷自孔子刪定‘六經(jīng)’為始”[17](p1)，這是清代今文學家的通說，如今已難令人信服。當代學者一般認為，經(jīng)學確立于西漢，先秦時期只是經(jīng)學的孕育階段。這是因為先秦所謂的“經(jīng)”，包括各家各派的典籍，是“六經(jīng)”及諸子百家經(jīng)典的通稱，與后世“經(jīng)”的含義差別很大。周予同先生曾對“經(jīng)”做過具體的定義，他說：“這里所說的‘經(jīng)’，是指由中國封建專制政府‘法定’的以孔子為代表的儒家所編著書籍的通稱。”[1](p451)由此可見，“經(jīng)”之所以為“經(jīng)”，最重要的是要有一個政府認定的過程。而“六經(jīng)”從先秦百家經(jīng)典之一的“經(jīng)”變成后世政府認定的“經(jīng)”，中間經(jīng)歷了一個相當復雜的過程。

在先秦時期，“六經(jīng)”作為先王陳跡，被諸子百家重視，孔子更是用以教授弟子。匡亞明先生認為，“六經(jīng)”是周代貴族教育通用的教材，這些在孔子以前就實行了，孔子只是沿襲當時官府之學的教學內(nèi)容[18](p337)。不過，經(jīng)過孔子的整理修訂并用作私學的教材以后，“六經(jīng)”的學習超出了貴族群體得到了更大范圍的傳播?？鬃尤ナ酪院螅涞茏永^續(xù)以“六經(jīng)”為教材授徒，到戰(zhàn)國時期，幾種經(jīng)書的傳布已相當廣泛。但直到戰(zhàn)國后期，儒家的王道主張都沒能得到統(tǒng)治者的青睞，被認為“迂遠而闊于事情”[9](p2343)?！傲?jīng)”作為儒家宣揚其思想主張和政治理念的載體，自然也沒能得到統(tǒng)治者額外的重視。因此，在這個時期，“六經(jīng)”雖被儒家作為自家學派的經(jīng)典推崇，并因為其與孔子的關(guān)系而帶有一種神圣的敬意，但在其他各家學派看來，“六經(jīng)”只是自家經(jīng)典之外與其他學派共同參考的經(jīng)典文獻，可以根據(jù)自己的需要和見解來引用和闡發(fā)。而對于忙于戰(zhàn)爭的各諸侯國統(tǒng)治者來說，“六經(jīng)”只是過時了的教科書，與現(xiàn)實無補。

秦統(tǒng)一后，雖以法家思想為統(tǒng)治思想，但六經(jīng)繼續(xù)流傳，這主要得益于秦朝的博士制度?！安┦俊币辉~，產(chǎn)生于戰(zhàn)國，當時只是對學者的尊稱，秦朝開始把博士作為一種官職。秦朝選拔博士主要根據(jù)知識，與學派無關(guān)，因此諸子百家都可以為博士。夏增民先生指出：“從秦代可考的十二名博士看，淳于越、伏勝、叔孫通、羊子、李克、圈公六位都是儒家，黃疵為名家，盧敖為神仙家，其余四名不知學派?！盵19](p15)當然這并不能證明在秦博士隊伍中儒生數(shù)量占優(yōu)，因為秦時諸子百家各立博士，不知學派的博士里，定然有法、農(nóng)、兵、陰陽、縱橫等各派代表。從博士叔孫通有“儒生弟子百余人”[9](p2721)以及魯?shù)刂T儒在被劉邦包圍時“尚講誦習禮樂，弦歌之音不絕”[9](p3117)可以看出，秦代儒家學說的傳播依然靠儒生以“六經(jīng)”為教材私相傳授，并保持了一個大的規(guī)模。

秦始皇三十四年，儒家經(jīng)典遭受了一次前所未有的重大打擊，這就是秦始皇接受李斯的建議而實行的“焚書”政策。但焚書行動并不是針對某一家學說，再加上秦的短祚，因此并未對儒家經(jīng)典造成毀滅性破壞。錢穆先生指出：“秦代焚書，最主要者為六國史記，其次為詩、書古文，而百家言非其所重。漢興，學統(tǒng)未嘗中斷?！盵20](p141)黑格爾也提道：“這次焚書得了到處相同的結(jié)果，就是那些重要的典籍仍然被保全了。”[21](p113)在此姑且不論焚書對六經(jīng)的破壞，從秦始皇不假思索地焚燒儒家經(jīng)典可以看出，他對六經(jīng)不僅毫無敬意，甚至不覺得有半點作用。在他看來，儒生借古非今，儒家經(jīng)典實乃亂源，必須燒之而后快。

漢王朝的建立者劉邦來自社會下層，不喜歡儒生。但在“叔孫通制禮儀，陸賈造《新語》”[22](p81)之后，劉邦改變了一些態(tài)度。這并不意味著儒學就此得到統(tǒng)治者青睞，漢惠帝時，經(jīng)曹參提倡，黃老學說成為漢王朝的統(tǒng)治思想，盛行于文、景二帝在位的三十多年里。儒學在漢初的流傳，仍得益于博士制度。漢承秦制，設(shè)立了博士制度，其中亦有不少儒生。文帝時，博士的數(shù)量恢復到秦朝的七十人，應(yīng)劭《漢官儀》載：“文帝博士七十余人，為待詔博士”[23](p129)。同時開始設(shè)專經(jīng)博士，這個“經(jīng)”，是指“六經(jīng)”的一種。到景帝時，治《齊詩》的轅固生、治《書》的張生、治《公羊春秋》的胡毋生和董仲舒都被立為博士。漢代博士的設(shè)置沿襲秦朝，諸子百家都可立為博士，如錢穆先生所說：“自秦以來，占夢、求仙之術(shù)，皆得為博士，猶在帝王所好?！盵20](p17)占夢、求仙之術(shù)都能立為博士，設(shè)幾個專經(jīng)博士實在算不上大事情。但精通儒家經(jīng)典能立為博士，說明“六經(jīng)”被帝王所好，在統(tǒng)治者眼里，“六經(jīng)”有用了，那它們的地位就上升了。雖然“六經(jīng)”地位較以前要高，但遠未達到尊崇的地位，在文景之時，《黃帝》《老子》仍是地位最高的經(jīng)典。

對“六經(jīng)”之命運來說，漢武帝的即位是一個重大轉(zhuǎn)折。漢武帝自幼受教于《詩》學大家王臧，對儒家經(jīng)典頗有好感。建元元年，漢武帝登基的第一年，就罷黜了法家和縱橫家，待建元六年竇太后去世，“絀黃老、刑名百家之言，延文學儒者數(shù)百人”[9](p3118)。在罷黜諸子百家的過程中，五經(jīng)受到了表彰。建元五年，漢武帝置五經(jīng)博士，確立了儒家經(jīng)典在官學里的壟斷地位。元朔五年，又根據(jù)丞相公孫弘的建議設(shè)立博士弟子制度。這樣一來，五經(jīng)博士實際上控制了一部分候補官員的教育和選拔，“五經(jīng)”以及它的若干傳本也相繼獲得統(tǒng)治者的認可被立于學官。這便是中國歷史上著名的“罷黜百家、獨尊儒術(shù)”。至此，“經(jīng)”的國家認定正式完成。

在這以后，“經(jīng)”的含義與先秦時期有了很大的不同，“由早先諸子學派都可用來比喻某種綱領(lǐng)性的學說或文獻的通稱，變成了唯指儒家學派尊崇的所謂孔子親授的五類或六類（‘六經(jīng)’即五經(jīng)加《樂》）著作的專稱，而且是必須得到在位君主認可的那些圣經(jīng)的專稱”[24](p2)?！拔褰?jīng)”完全超越了一般典籍的地位，成為神圣的法定經(jīng)典，不容置疑。而“經(jīng)學”作為“解釋、闡明和研究儒家經(jīng)典的學問”[14](p1)也正式確立，并逐漸成為兩漢的國家意識形態(tài)。伴隨著經(jīng)及經(jīng)學的確立，經(jīng)史不分的狀況已然改變，經(jīng)與史的界限逐漸分明，經(jīng)史關(guān)系也隨之轉(zhuǎn)變。

四、史學獨立與經(jīng)史分途

兩漢是我國史學發(fā)展的重要時期。漢武帝時，司馬遷寫成我國第一部紀傳體通史《史記》，開創(chuàng)了中國史學的新紀元。東漢時，班固沿用《史記》體例，撰成我國第一部紀傳體斷代史《漢書》。班固還參與了《東觀漢記》的撰寫，這是我國第一部官修紀傳體史書，其修撰過程幾乎持續(xù)了整個東漢。東漢末年，荀悅奉獻帝之命編撰《漢紀》，開創(chuàng)了編年體斷代史的先例。除紀傳、編年二體之外，各類專史也層出不窮，出現(xiàn)了傳記體史書《列女傳》，學術(shù)史、目錄學著作《別錄》《七略》，地方史、國別史《吳越春秋》，以及風俗史《風俗通義》等等。

從兩漢史學發(fā)展可見，兩漢史學在史學思想、史學理論、史書體例、著史方法、史學批評等各個方面，基本奠定了中國傳統(tǒng)史學的基礎(chǔ)。因此，認為史學在漢代不是獨立的學科是缺乏依據(jù)的，事實上到西漢時期，史學就已經(jīng)與經(jīng)學完全分離了。那么，史學何以在西漢與經(jīng)學分離而成為獨立的學科呢？

首先，漢代以前史學已有長期的發(fā)展。先秦時期，經(jīng)與史雖沒有出現(xiàn)明確的分離，但史學已經(jīng)產(chǎn)生并初步發(fā)展亦是事實。金毓黻先生認為先有史家，然后有史籍，最后產(chǎn)生史學，而“古代之史家，應(yīng)為孔子與左丘明，古代之史籍，應(yīng)為《尚書》《春秋》《左氏傳》《國語》《國策》，而《竹書紀年》《世本》之殘缺不完及僅見佚文者，亦以附焉”[12](p48)。既然先秦史籍已有大發(fā)展，史學自然隨后產(chǎn)生，因此，金毓黻先生認為：“吾國史學，萌芽于孔子、左丘明?！盵12](p49)呂思勉先生也曾論及史籍與史學之別，認為“史學與史籍，非一物也。會通眾事而得其公例者，可以謂之史學；而不然者，則只可謂之史籍”[11](p47)。根據(jù)“得其公例”的史學標準，他認為史學產(chǎn)生于周、秦之際，因為“《史記》源于《世本》，而《世本》出于戰(zhàn)國之世。故吾謂中國史學，實始于周、秦之際也”[11](p51)?？傊瑵h以前，史學已經(jīng)得到發(fā)展，流傳的史籍中，《春秋》《世本》對后世史學思想及史書體例的影響尤為顯著，這些都是漢代史學得以獨立的基礎(chǔ)。

其次，司馬遷撰成《史記》是史學獨立的重要標志。秦始皇的焚書打斷了中國史學的正常發(fā)展，終秦一朝，只留下不載年月的《秦記》。漢興，在史學上并無鴻篇巨制問世，唯陸賈作《楚漢春秋》九篇。在史籍凋零之際，司馬遷《史記》的成書改變了這一切。作為通史、紀傳體史書及正史的開端，《史記》在史學發(fā)展中的地位不言而喻，各位史家也不吝贊美之辭。金毓黻先生認為，中國史學“大成于司馬遷、班固”[12](p48)。呂思勉先生把它看作“前此重視史學的思想的結(jié)晶，亦可說是后世編纂歷史的事業(yè)的開山”[11](p13)。白壽彝先生認為其“是中國史學已成長起來的顯著標志”[10](p33)。王樹民先生認為：“紀傳體的《史記》成書，便更進一步標明了古代史學達到了成熟的階段?！盵25](p52)既然《史記》的出現(xiàn)標志著史學的成熟、大成，就很難想象發(fā)展成熟的史學不是一門獨立學科。實際上，司馬遷本人已經(jīng)認識到這一點并努力“成一家之言”[9](p3319)。白壽彝先生認為這是要成史家的一家之言，他指出：“司馬遷以前，歷史學方面談不到成‘家’或成‘派’”“《史記》作為一部歷史書，在‘成一家之言’方面是個創(chuàng)舉?！盵10](p346-347)許凌云先生認為：“在史學上司馬遷首次提出‘成一家之言’，標志著史學在意識形態(tài)領(lǐng)域已卓然成為一家，這顯然反映了時代特點”“是司馬遷奠定了史學的獨立地位，開創(chuàng)了歷史發(fā)展的新時代?！盵26](p34-35)吳懷祺先生也認為：“司馬遷是‘史家’，史之成家應(yīng)該從司馬遷開始。在中國，史學真正成家，成為一門獨立的學問，應(yīng)該從司馬遷開始。”[27](p87-88)

再次，經(jīng)學的確立是史學獨立的外在推動力。西漢武帝時，“五經(jīng)”得到表彰，經(jīng)學也正式形成，并處于獨尊的地位。司馬遷著《史記》，雖自謙為“整齊百家雜語”[9](p3319-3320)，但實際是奔著“正《易傳》，繼《春秋》，本《詩》《書》《禮》《樂》之際”[9](p3296)的目標去的。張濤先生指出，司馬遷“是要使自己成為第二個孔子，使《史記》成為第二部《春秋》”[28](p246)。但此時“經(jīng)”的范圍已經(jīng)得到確定，后世雖有增益，但所增之經(jīng)據(jù)稱與孔子或多或少都有關(guān)系。司馬遷非圣人，《史記》成“經(jīng)”而不得，又非注經(jīng)傳經(jīng)之作，故而被排除在經(jīng)學之外。從班固評價司馬遷“據(jù)《左氏》《國語》，采《世本》《戰(zhàn)國策》、述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢”[22](p2737)可以看出，所接的全是史書，顯然不承認其“續(xù)《春秋》”的地位，而把它歸為史書一類。正如鐘肇鵬先生所說：“由于‘五經(jīng)’成了封建王朝的法定‘經(jīng)典’，‘經(jīng)學’成為封建時代的支配思想，以后的史書當然就不能與之并稱?！盵5](p32)總之，漢武帝以后，史學被經(jīng)學一腳踢開，想不獨立都不可能了。

綜合以上可見，經(jīng)學正式形成于漢武帝時期，史學作為一門學科也獨立于此時，正是在西漢經(jīng)史開始分途。先秦至兩漢經(jīng)史關(guān)系的變化，拋開尊卑紛爭不談，實際就是從經(jīng)史不分到經(jīng)史分途。經(jīng)史分途并不意味著二者關(guān)系的減弱，相反，漢代經(jīng)學的繁盛使得其對史學的影響更加深刻。劉家和先生指出，“漢代的經(jīng)學和史學是在統(tǒng)一中分離著（思想統(tǒng)一，學科分離）”[6](p2)，這種“統(tǒng)一”，也是造成兩漢“史附于經(jīng)”假象的重要原因。