張銘雨

摘要：全面抗戰(zhàn)時(shí)期，受戰(zhàn)時(shí)通貨膨脹影響，大后方大學(xué)教師和學(xué)生群體的生活水平迅速下降，但與真正意義上的“赤貧階層”尚有距離，決定大學(xué)教師和學(xué)生生活水平的關(guān)鍵要素相比戰(zhàn)前已發(fā)生變化。戰(zhàn)前大學(xué)教師的生活水平結(jié)構(gòu)與教師職級、教育水平緊密相關(guān)，而戰(zhàn)時(shí)大后方大學(xué)教師的生活水平結(jié)構(gòu)則受到薪金、兼職、家庭負(fù)擔(dān)等多方面因素的共同制約。戰(zhàn)前大學(xué)生的主體是社會中間階層出身的子弟，校園內(nèi)的生活水平結(jié)構(gòu)呈“橄欖型”，戰(zhàn)時(shí)大后方大學(xué)校園內(nèi)的生活水平結(jié)構(gòu)則截然二分為富裕和清貧學(xué)生兩部分，清貧學(xué)生成為學(xué)生群體中的主體。全面抗戰(zhàn)時(shí)期大后方大學(xué)教師和學(xué)生生活水平結(jié)構(gòu)的變化，既有戰(zhàn)時(shí)客觀因素的制約，也受到國民政府相應(yīng)教育政策的影響。

關(guān)鍵詞：抗戰(zhàn)時(shí)期;大后方;大學(xué)教師;大學(xué)生;生活水平

中圖分類號：G649.29?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號：1008-5831（2020）06-0222-09

近年來，關(guān)于全面抗戰(zhàn)期間大后方大學(xué)教師群體和學(xué)生群體日常生活狀態(tài)的問題，越來越受到學(xué)界的關(guān)注，不僅日記、回憶類材料層出不窮，相關(guān)的研究成果也接連涌現(xiàn)。其中，僅以抗戰(zhàn)期間教授生活狀況的貧困化為研究核心的成果，即有姜良芹、嚴(yán)海建、鄭會欣、牛力等分別進(jìn)行了討論①。與之相比，關(guān)于抗戰(zhàn)期間學(xué)生群體日常生活的研究則相對較為零散，多見于相關(guān)回憶性文字，已有的成果中，肖雄較為系統(tǒng)地考察了抗戰(zhàn)期間西南聯(lián)大貧困學(xué)生的生活狀況[1]，描述了戰(zhàn)時(shí)貧困學(xué)生依賴國家救濟(jì)和兼差來維持溫飽的歷史圖景。

這些已有的研究，基本形成一種共識，即在抗戰(zhàn)期間，特別是在1941年之后惡性通脹的情況下，大后方大學(xué)教師群體和學(xué)生群體迅速貧困化，其生活水平相比于戰(zhàn)前急劇下降，甚至喪失了作為知識分子群體的基本尊嚴(yán)。這種判斷是貼近歷史事實(shí)的，不過歷史事實(shí)往往有著更為復(fù)雜的一面，這些在大后方的教師、學(xué)生群體盡管大部分都十分貧困，在生存線上掙扎，但具體到眾多個(gè)體而言，不同個(gè)體的生活水平也依然有結(jié)構(gòu)性的差異。以抗戰(zhàn)期間的學(xué)生為例，歷史材料顯示，西南聯(lián)大的學(xué)生中既有在學(xué)校附近租住“清凈又舒服”房屋的，也有擠在草頂土墻，并且擁擠不堪的寢室的;既有忍受學(xué)校食堂磕牙的“八寶飯”的，又有在校外小館子“包飯”的[2]88-92。

本文擬根據(jù)檔案、日記、回憶等史料，一方面試圖揭示抗戰(zhàn)期間大學(xué)教師群體和學(xué)生群體內(nèi)部生活水平的結(jié)構(gòu)性特征，分析影響其生活水平不同的關(guān)鍵因素，以便進(jìn)一步還原真實(shí)歷史的復(fù)雜狀況;另一方面通過與抗戰(zhàn)前大學(xué)教師和學(xué)生生活水平狀況對比，與同時(shí)期同地域的其他社會階層，特別是社會底層的生活水平相對比，從而更加全面、客觀地把握大后方大學(xué)教師和學(xué)生的生活水平的下降程度，同時(shí)進(jìn)一步對比抗戰(zhàn)前后區(qū)分大學(xué)教師群體和學(xué)生群體生活水平的不同影響因素。需要提前說明的是，本文的生活水平，主要指家庭衣食住行的日常消費(fèi)，同時(shí)也包括家庭成員的教育投資、健康狀況和閑暇娛樂等多方面內(nèi)容。

一、全面抗戰(zhàn)前大學(xué)教師和學(xué)生的生活水平結(jié)構(gòu)

20世紀(jì)二三十年代，大學(xué)教師的收入較高，特別是教授群體。1927年公布的《大學(xué)教員薪俸表》規(guī)定，教授月薪400～600元，副教授260～400元，講師月薪160～260元，助教月薪100-160元[3]，這表明在大學(xué)教師群體中，薪俸待遇與職業(yè)等級之間是次第對應(yīng)的關(guān)系，有學(xué)者通過進(jìn)一步探究發(fā)現(xiàn)，抗戰(zhàn)以前大學(xué)教師的職業(yè)等級，在很大程度上與從業(yè)者的教育水平密切相關(guān)，是否接受過大學(xué)教育、是否接受過留學(xué)教育、是否有碩士以上學(xué)位等都是“登上階層金字塔的關(guān)鍵”[4]?？梢?，大學(xué)教師群體的生活水平與教育程度、教育經(jīng)歷之間關(guān)系顯著。

在這期間，大學(xué)教授的生活狀況是十分優(yōu)渥的。以住所為例，20世紀(jì)

20年代王國維在清華的住所共2處一共12間房屋，總共租金44元，還不及其薪水的1/9。20世紀(jì)30年代，清華新建的教授住宅新南院，其中書房、臥室、餐廳、會客室、浴室、電話、熱水等一應(yīng)俱全，一棟住宅僅有一戶家庭居住，其居住條件可謂頗佳。在1927年的上海，一個(gè)工人僅需每月21.34元即可撫養(yǎng)一個(gè)五口之家[5]，有學(xué)者計(jì)算，一個(gè)月薪300元左右的副教授或教授撫養(yǎng)五口之家，其生活水平至少要高出一個(gè)普通工人的十三四倍以上[6]。

抗戰(zhàn)以前，絕大部分大學(xué)生維持求學(xué)和日常生活的經(jīng)濟(jì)來源都是家庭親人，因此其生活水平直接取決于家庭的經(jīng)濟(jì)狀況和收入水平。一方面，當(dāng)時(shí)供養(yǎng)一個(gè)學(xué)生讀大學(xué)的經(jīng)濟(jì)成本是比較高昂的，一個(gè)大學(xué)生一年的花銷至少要300元以上

參見：新晨報(bào)叢書處《北平各大學(xué)的狀況》，李文海主編《民國時(shí)期社會調(diào)查叢編》（二編）《文教事業(yè)卷》（一），福建人民出版社，2014年，第565-648頁;屠鐵珊《一張上海大學(xué)生的用費(fèi)單》，《中國學(xué)生》1929年第11期，第24-25頁;劉榘《大學(xué)生用款分配及其背景之調(diào)查》，李文海主編《民國時(shí)期社會調(diào)查叢編·文教事業(yè)卷》，福建教育出版社，2004年，第720-733頁。，唯有社會的中上之家才能負(fù)擔(dān)[7]286;另一方面，從全國范圍看，那些來自真正的政界名流、富商巨賈之家的學(xué)生在大學(xué)生中也是少數(shù)。據(jù)圣約翰大學(xué)的校友回憶，“圣約翰大學(xué)的收費(fèi)是全國最高的”，“一般的小康之家也很難為一個(gè)子弟提供這么大的一筆錢。因此學(xué)生中的大部分為富家子弟”，“孔祥熙的兒子孔令侃，國民黨許多大官僚的兒子如孫科的兒子孫治平和原‘上海市長吳鐵城的兩個(gè)兒子;大資本家的子弟如劉鴻生的幾個(gè)兒子和榮家的幾個(gè)兄弟，以及外地工商界大亨的兒子和上海不少洋行買辦的子弟，都是圣約翰的學(xué)生，故圣約翰有貴族學(xué)校之稱”[8]，精美的西服、名貴的汽車、西洋的生活方式成為圣約翰校園的時(shí)尚[9]。

來自社會中間階層家庭的學(xué)生人數(shù)較多，其父輩很多都是“從事腦力勞動的自食其力的知識階層，如中學(xué)教員、工程師、記者、編輯、職員等等”[10]，他們有能力供養(yǎng)子女從小學(xué)讀到大學(xué)。何炳棣曾回憶，父親“供得起我念最好的小學(xué)，也供得起我念南開中學(xué)和國內(nèi)較好的大學(xué)，但是絕對沒有能力供我出洋留學(xué)”[11]。他們的生活雖說不上侈靡，但也可以稱得上舒適。例如在北大，“雖然在校內(nèi)的西齋和三院吃飯每月只需要七元，但是大多數(shù)北大學(xué)生并不愿意接受這樣的長期安排。他們經(jīng)常去公寓四周的小飯館，那里有各種各樣的飯菜，如北方的、南方的，川菜、湘菜、粵菜，還有所謂的‘西餐?；▋擅X就可以在安靜的飯館里要兩份時(shí)令菜和一份湯;花八毛錢可以要夠六個(gè)人吃的全套筵席，包括飯后甜點(diǎn)”[12]。

當(dāng)時(shí)的大學(xué)中僅有極少數(shù)出身于清貧之家的學(xué)生，這是由于教育成本高昂所導(dǎo)致的。鄒韜奮考入圣約翰大學(xué)后，“只得暫停學(xué)業(yè)，去江蘇宜興做了半年家庭教師，此后又繼續(xù)兼職家教并在諸多好友的幫助下才得以畢業(yè)”[13]。這些“窮學(xué)生”自然只能安于拮據(jù)的求學(xué)生活，比如李季在北大求學(xué)期間，吃飯從來不點(diǎn)肉菜，經(jīng)常的食譜是一碗白菜豆腐湯和兩塊白面餅，總計(jì)不超過7個(gè)銅板

參見：李季《讀書生活》，載于王禮錫編《我們的讀書生活》，言行社，1941年。。

戰(zhàn)前中央大學(xué)的一份統(tǒng)計(jì)表明，大學(xué)生一年的開銷最高可以達(dá)到800元，最低僅107元，平均每人每年用款為426.12元。每年開銷在250～450元之間的學(xué)生占比最大，為65.4%。由此可見，戰(zhàn)前大學(xué)生的生活水平結(jié)構(gòu)大致呈“橄欖型”，出身于中等收入家庭的學(xué)生是校園內(nèi)的主體[14]。

二、全面抗戰(zhàn)時(shí)期大后方大學(xué)教師的生活水平結(jié)構(gòu)及其影響因素

如眾多已有研究所描述的那樣，抗戰(zhàn)期間大后方大學(xué)教師的生活水平相比于戰(zhàn)前大大降低，特別是抗戰(zhàn)中后期，大學(xué)教師的生活已經(jīng)陷入貧困，僅能維持糊口的水平，這主要是通貨膨脹的負(fù)面影響。以教授為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1941年教授薪金的購買力為戰(zhàn)前的法幣17元左右，到1943年末實(shí)際購買力只合戰(zhàn)前的9.1元，1944年末只合戰(zhàn)前的12.5元，1945年末教授的薪金已漲到11.3萬元，但實(shí)際購買力只合戰(zhàn)前的18.9元

參見：馬嘶《百年冷暖：20世紀(jì)中國知識分子生活狀況》，北京圖書館出版社，2003年，第213-215頁。，實(shí)得的薪金大約只是戰(zhàn)前的1/20[15]。急劇下降的收入無法滿足大學(xué)教師們的基本日常生活，“許多教職員的薪水所得，還不夠買米吃，飯吃不著，已改吃稀飯，肉更不待說了”[16]。

在此種狀況下，大后方各大學(xué)的教師群體不斷提出增加薪水、改善待遇的要求。1941年1月，浙江大學(xué)教職員在遵義請求加薪，時(shí)任校長竺可楨電告教育部請求加薪，但自覺短期內(nèi)成功加薪之希望十分渺茫[17]560。1941年6月，重慶大學(xué)教授會致函重慶大學(xué)校方要求發(fā)放平價(jià)米以及空襲救濟(jì)費(fèi)，然而重慶大學(xué)的財(cái)政狀況也十分緊張，在回復(fù)教授會的信函中無奈回應(yīng)說已電請四川省政府辦理此事

參見：《四川省立重慶大學(xué)教授會關(guān)于核發(fā)本校教職員平價(jià)米及空襲救濟(jì)費(fèi)等致四川省立重慶大學(xué)的函》，重慶市檔案館館藏檔案，檔號為0120-0001-00610;《四川省立重慶大學(xué)關(guān)于核發(fā)本校教職員平價(jià)米及空襲救濟(jì)費(fèi)應(yīng)電請四川省政府辦理等致四川省立重慶大學(xué)教授會的函》，重慶市檔案館館藏檔案，檔號為0120-0001-00610。。1941年11月，54名西南聯(lián)大教授聯(lián)名致函西南聯(lián)大常委會，要求加薪，1941年11月，西南聯(lián)大致函教育部，轉(zhuǎn)達(dá)了教授會要求加薪的決議[18]。由此可見，大學(xué)本身也在盡可能想辦法提升教師的生活水平。1941年4月，竺可楨在日記中記載其為浙江大學(xué)全校教職員和家屬的米價(jià)補(bǔ)貼尚無著落而發(fā)愁[17]507;1942年6月，重慶大學(xué)曾致函四川省銀行希望能夠幫助墊支教職員的生活補(bǔ)助費(fèi)25萬余元

參見：《墊借員工生活補(bǔ)助費(fèi)及家屬津貼致四川省銀行的公函》，重慶市檔案館館藏檔案，檔號為0120-0002-000460000。。為救助大學(xué)教師的日常生活，“國民政府”于1940年開始相繼出臺相應(yīng)的補(bǔ)助政策，并進(jìn)一步將大學(xué)教師的收入構(gòu)成如薪金、津貼、獎(jiǎng)助、養(yǎng)老撫恤等以法令的形式固定下來，其中以生活補(bǔ)助費(fèi)、食糧代金等形式的補(bǔ)助最具有代表性，這些津貼逐漸超過薪金所得，成為大學(xué)教師收入的主要來源

參見：姜良芹《抗戰(zhàn)時(shí)期高校教師工資制度及生活狀況初探》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》1999年第3期;牛力《全面抗戰(zhàn)時(shí)期國立大學(xué)教員薪津的演變》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2019年第3期。。

然而，這并不能改變大學(xué)教師生活困頓的現(xiàn)實(shí)，兼職遂成為大學(xué)教師維持生計(jì)的重要手段。僅就西南聯(lián)大而言，除教學(xué)科研工作以外，相當(dāng)多的教授們在校外兼職從事其他工作，或兼顧其他謀生的行當(dāng)。其中，中文系教授劉文典為人寫墓銘、壽辭，生物系教授李繼侗墾荒種菜，政治學(xué)系教授羅隆基做茶葉生意，航空系系主任王德榮和化工系系主任謝明山聯(lián)合研制“西曼”牌墨水，中文系教授朱自清在四川省教育廳擔(dān)任推行國語教育的特約專員，可謂“八仙過海 各顯神通”

參見：鄭會欣《戰(zhàn)時(shí)后方高級知識分子的生活貧困化：以幾位著名教授的日記為中心》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2008年第1期;李笑非《大學(xué)教授的經(jīng)濟(jì)生活研究（1920-1956）——以〈吳宓日記〉為中心的考察》，浙江大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文;馬勇《蔣夢麟：西潮、新潮與現(xiàn)代中國》，第40頁，載于蔣夢麟《西潮與新潮》，新星出版社，2016年。。不過，也有西南聯(lián)大的部分教師，如鄭天挺、湯用彤、羅常培、陳寅恪、向達(dá)、姚從吾等“以全力從事教學(xué)和研究，未在校外兼職”[19]。

由于戰(zhàn)時(shí)補(bǔ)助縮小了不同等級大學(xué)教師之間的收入差異，薪金收入、職級、教育水平等逐漸不再是決定教師生活水平差異之間的關(guān)鍵因素，而兼職則逐步成為影響教師生活水平差異的重要因素，教師兼職與否、兼職多寡直接影響教師本人及其家庭的生活水平。這在同為歷史學(xué)家的鄭天挺和顧頡剛的身上體現(xiàn)得較為明顯，二人在日記中關(guān)于日常生活的記錄為觀察這一問題提供了材料上的便利。

抗戰(zhàn)期間，鄭天挺在日記中自述：“近年生活日苦，然余除作學(xué)術(shù)文字，投之學(xué)術(shù)性刊物略得微酬外，尚無一文之兼職?！盵20]705“近半年來，昆明各報(bào)星期論文每篇酬八百元，小報(bào)無聊文字每千字酬二三百元，同人爭先恐后，余甚恥之。曾語端升，非貧無立錐，絕不為小報(bào)寫稿也”[20]957-958。對鄭天挺來說，絕不兼職自然對日常生活造成了負(fù)面的影響，“五年來未制新衣，領(lǐng)袖皆破”[20]777，他常常在學(xué)校附近的小館子吃飯，面條、包子、饅頭、餡餅、大餅等就著醬菜吃[20]722。鄭天挺在日記中記載的日常飲食及開銷，反映了其在抗戰(zhàn)期間的生活水平，茲截取其中一小部分如下：

1941年1月1日，午飯于師處。……晚與羅莘田……食牛肉;1941年1月3日，食煮豆腐二塊，油餅二張，聊以充饑。豆腐一角一塊，餅二角一張;1941年1月5日，晚飯孟鄰師請?jiān)潞驄D及村中公舍同人，余陪之;1941年1月6日，事畢，偕田伯蒼、錢端升、唐立庵至老半齋晚飯，二肴一羹，價(jià)十四元;1941年1月7日，七時(shí)半起。昨晚所中食小餃，泰然為留若干，今晨飽餐之。（下午）二時(shí)解除警報(bào)，至新舍前食面一盂;1941年1月8日，自今日始晨八時(shí)進(jìn)飯，午飯改稀飯;1941年1月9日，與莘田、矛塵同飲豆?jié){一盂而出。1941年1月10日，十二時(shí)食粥后小睡[20]359-363。

就顧頡剛而言，戰(zhàn)時(shí)通脹所帶來的物價(jià)飛漲迫使他不得不身兼數(shù)職，奔波于生計(jì)。在重慶，他本已有文史雜志社副社長的差事，但仍不得不接受中央大學(xué)的教職，并擔(dān)任中央大學(xué)出版部主任，因?yàn)椤耙圆粸橹写髮Ｈ谓淌?，則生活便不易維持。中大薪金九百，文史社薪及公費(fèi)六百，尚須他出活動五百，方可使一家人不受凍餒，只得以此身拼去耳。思之嘆息”[21]654。1942年。顧頡剛又應(yīng)邀擔(dān)任代理邊疆語文編輯委員會副主任委員，身兼三職，卻依然感到入不敷出，“予身兼三職，月收入可千五百元以上，而自身需用千余元，家中又須用千余元，每月賠累”[21]670。顧頡剛本人每月花費(fèi)與家中所用幾乎相當(dāng)，是由于其交游甚廣的緣故。有學(xué)者根據(jù)其日記統(tǒng)計(jì)，“1936年，顧頡剛共計(jì)參加宴席195次，其中，獨(dú)自和聯(lián)合請客共計(jì)39次”，“1942年，顧頡剛參加大小宴席159次，其中，獨(dú)自和聯(lián)合請客共計(jì)43次”[22]。由此可見，戰(zhàn)前和戰(zhàn)后之間并沒有太大的差別，顧頡剛只有身兼數(shù)職才能維持相應(yīng)的開銷。

1942年，顧頡剛在重慶的部分日常生活記錄如下：1942年1月1日，出，到味美軒吃飯，……到湖南曲園吃飯;1942年1月2日，到曲園赴宴;1942年1月3日，與樹幟同出吃點(diǎn)，……到經(jīng)濟(jì)會議秘書處訪延哲，同到其家吃飯?！瓨鋷醚堉裂绱簣@吃飯;1942年1月4日，與樹幟同到宴春園吃點(diǎn)?！浇K聚豐園吃飯;1942年1月5日，樹幟邀至中渡口吃飯;1942年1月6日，到雨亭家吃飯……步至沙坪壩吃飯;1942年1月7日，叔儻邀至中渡口吃飯。……與錫澤同飯于小龍坎;1942年1月8日，到昌華公司吃飯;1942年1月9日，與清漪同到卡爾登吃飯?！裢砦鞑耍娜硕僭?1942年1月10日，到味美軒吃牛肉及餅?！鍟r(shí)半到小龍坎，入松鶴樓吃飯[21]625-628。

透過鄭天挺和顧頡剛的日記中所反映的日常生活，可以看出是否兼職是影響戰(zhàn)時(shí)大學(xué)教授生活水平的重要因素。兼職對提升大學(xué)教師的生活水平具有積極作用，同時(shí)還有一些其他因素如家庭贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)等也制約著大學(xué)教師的日常生活水平。

在戰(zhàn)前，大學(xué)教師群體屬于高收入階層，一般子女眾多，且能夠在維持優(yōu)渥生活的基礎(chǔ)上還能夠供養(yǎng)子女接受良好的教育。但在戰(zhàn)時(shí)，大學(xué)教師群體實(shí)際相對收入銳減，眾多的子女養(yǎng)育負(fù)擔(dān)成為家庭生活水平下降的直接影響因素。浙大教授陳建功“一家八口，月需一石米，價(jià)在一千元左右，故已經(jīng)將衣服、錫器典質(zhì)殆盡，但難以為繼”[17]584。重慶一位大學(xué)教授因?yàn)榧抑杏衅甙藗€(gè)年幼的子女，天氣寒冷，無錢制衣，其妻子無奈之下竟去偷竊在校學(xué)生的絨線衣[23]。聞一多因家中有八口人，為了維持家人最基本的生活開支，除在聯(lián)大授課以外，還在譯員訓(xùn)練班授課，在昆華中學(xué)授課，同時(shí)還以篆刻收入補(bǔ)貼家用[24];吳宓因需承擔(dān)與前妻所生三個(gè)女兒的教育支出，還需保證家用，不得不“兼成華或華西大學(xué)課，或兼中學(xué)課，月入可十五萬元，足以付一家用及三女學(xué)費(fèi)”[25]。而并未攜帶家眷至大后方的大學(xué)教師則相對壓力較小。前述鄭天挺之所以可以安貧若素，即與其子女皆留在北平，孤身一人到昆明任教密切相關(guān);陳寅恪也曾在家信中說他在眾教授中生活狀況尚屬“最不窮”，蓋因?yàn)槠洹拔醇腻X回家故也”[26]。

抗戰(zhàn)期間影響大后方大學(xué)教師生活水平的主要因素已經(jīng)由教師的職級轉(zhuǎn)變?yōu)榻處熓欠窦媛?、兼職多少，以及家庭贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)等因素的綜合影響，而由職級所決定的薪金和津貼等則下降成為次要的影響因素。大后方的大學(xué)教師群體在戰(zhàn)時(shí)逐步陷入貧困之境，不得不在溫飽線附近掙扎，其生活水平已降至社會的下層。若不能通過兼職等方式增添收入，則許多“家庭生活的維持，一面靠典賣衣物，一面則減低營養(yǎng)和停止子女教育;現(xiàn)在典賣已盡，有許多家庭實(shí)有無法維持生活的情勢”[27]。已有的研究成果中，也多將大學(xué)教師群體的生活水平描述為“社會下層”“社會底層”，甚至即將淪為“赤貧”。但歷史則表明，即便如此，大后方大學(xué)教師的生存境遇相比于彼時(shí)真正意義上的社會底層，依然優(yōu)越不少。例如，在1940年，吳宓的薪水為每月300元，而吳宓所雇傭人工資不過才每月10元[28];據(jù)回憶，住在西南聯(lián)大附近茅棚里的貧民，時(shí)常帶著“僅有的洋鐵罐”，來西南聯(lián)大食堂搜刮教師和學(xué)生吃剩的殘?jiān)ｏ圼2]85。在戰(zhàn)時(shí)的大后方，有大量人口因無法就業(yè)而喪失生活來源，淪為難民、乞丐，甚至凍餓而死，他們才是名副其實(shí)的社會底層。而大學(xué)教師能夠具有穩(wěn)定的工作，并且具備兼職謀生的能力，這在國難當(dāng)頭、水深火熱的情境之下，已屬不幸之中的萬幸。

三、全面抗戰(zhàn)時(shí)期大后方大學(xué)生的生活水平結(jié)構(gòu)及其影響因素

抗戰(zhàn)期間，大后方大學(xué)校園中的學(xué)生，其生活水平結(jié)構(gòu)截然二分為富裕和清貧兩大群體。

大后方大部分大學(xué)生來自淪陷區(qū)，他們不僅喪失了父母原有的接濟(jì)，甚至跟戰(zhàn)區(qū)的家庭之間變得完全音信不通。甚至“有些在淪陷區(qū)的家長，雖然明知子弟在內(nèi)地讀書，遇到敵偽人員查問時(shí)，寧愿把兒子報(bào)成死亡，以免招致無謂的麻煩”[29]191-192。這些學(xué)生雖不至于如有的回憶所描述的，“除了極少數(shù)的清寒學(xué)生以外，都是社會上超級優(yōu)裕的份子”[30]11，但其家庭確是多半為中上之家[7]286。他們到大后方以后，卻由中上之家變成了徹底的貧困，他們的“家庭財(cái)產(chǎn)被敵人毀了，劫了，家中的親戚朋友也散亡了，不亡的也已經(jīng)變成一貧如洗的窮人了”[31]，只能依靠政府所發(fā)放的很有限的救濟(jì)金、貸金等補(bǔ)助度日，成為戰(zhàn)時(shí)大后方大學(xué)校園中清貧學(xué)生群體的重要組成部分。

除此以外，尚有一部分來自大后方本地清貧家庭的學(xué)生，其生活水平極為貧困，且他們無法像戰(zhàn)區(qū)學(xué)生一樣領(lǐng)取國家補(bǔ)助，其生活境遇更為糟糕，有學(xué)生在戰(zhàn)時(shí)即指出，“教部之貸金，僅戰(zhàn)區(qū)學(xué)生方有領(lǐng)取之資格，所以，非戰(zhàn)區(qū)之清貧而且優(yōu)秀者，寔有告貸無門之現(xiàn)象，受經(jīng)濟(jì)之威脅，不時(shí)中途輟學(xué)之危險(xiǎn)”，“立于純以救濟(jì)清貧學(xué)生為目的，則教部貸之辦法，確有改善之必要。戰(zhàn)區(qū)學(xué)生領(lǐng)貸金應(yīng)以清貧為標(biāo)準(zhǔn)，對非戰(zhàn)區(qū)至清貧者，亦應(yīng)加以相當(dāng)之補(bǔ)助，以解決生活問題”

參見：郭治衡《最近三年來大學(xué)生活狀況》，重慶市檔案館館藏檔案，檔號為0120-0001-00557。。

與上述清貧學(xué)生形成鮮明對照的是，大后方大學(xué)中也有一小部分家境富裕的學(xué)生，他們或是華僑商人子弟，或來自川滇等本地省份的富裕人家，或是遷居大后方的高官子弟。這一小部分富裕學(xué)生的生活水平被其他學(xué)生所艷羨，甚至?xí)夥亲h，“此等富家子其學(xué)校生活當(dāng)別開生面，西服革履，油頭粉面，極盡奢侈之能事。整日伴同女人，揮金如土，嬉游自得，不知抗戰(zhàn)之為何事，學(xué)校之為何物。傷心刺目，莫過于此。因抗戰(zhàn)之影響一般教育程度之降低，及管理之松懈，不但此等學(xué)子能生存于學(xué)校當(dāng)中，其籍隸戰(zhàn)區(qū)者照領(lǐng)貸金，良可慨矣”

參見：吳梅村《最近三年來大學(xué)生之生活》，重慶市檔案館館藏檔案，檔號為0120-0001-00557。。

西南聯(lián)大校方于1942年的統(tǒng)計(jì)表明，“本校學(xué)生大多數(shù)來自戰(zhàn)區(qū)，生活至為艱苦。全校二千八百余人，持貸金及補(bǔ)助金生活者，達(dá)十分之七八”[32]。時(shí)任國民政府教育部長陳立夫也回憶，“戰(zhàn)時(shí)?？埔陨蠈W(xué)校學(xué)生獲得此種貸金或公費(fèi)者，每年常在5萬～7萬人，占當(dāng)時(shí)在校生總數(shù)的80%”[33]。由此可見，戰(zhàn)時(shí)大后方大學(xué)中清貧學(xué)生至少占全部學(xué)生的80%以上。

大后方大學(xué)中清貧學(xué)生的收入來源受到多種因素的影響。在國家救濟(jì)方面，國家的貸金、公費(fèi)等補(bǔ)助是依照不同學(xué)生不同狀況來發(fā)放的。1938年開始施行的貸金制度一般只發(fā)放給來自淪陷區(qū)的學(xué)生，“凡戰(zhàn)區(qū)貧寒學(xué)生由校核給半額或全額膳食貸金，其比較更貧寒者核給零用貸金，其確實(shí)屬最貧寒者得核給全額或半額特別貸金”[34]。1943年，貸金制度改為公費(fèi)制度，規(guī)定不同學(xué)科專業(yè)的學(xué)生獲得公費(fèi)生的名額不同，如“（1）師范、醫(yī)、藥、工各院系學(xué)生，全為甲種公費(fèi)生;（2）理學(xué)院科系學(xué)生以80%為乙種公費(fèi)生;（3）農(nóng)學(xué)院科系學(xué)生，以60%為乙種公費(fèi)生;（4）文、法、商及其他科院，以40%為乙種公費(fèi)生”[35]，其中甲種公費(fèi)免除學(xué)膳費(fèi)，并可以得到其他補(bǔ)助費(fèi)用，乙種公費(fèi)僅免除膳費(fèi)。國家救濟(jì)在政策上體現(xiàn)出來的差別，無疑在學(xué)生中間造成了新的“階層”差異。

有限的貸金或公費(fèi)無法滿足清貧學(xué)生的基本生活水準(zhǔn)，于是兼差就成了普遍的選擇。學(xué)生兼職的范圍極廣，“替工程師當(dāng)測量員，報(bào)館的編輯，公路上的押運(yùn)員，最普通的是教員——包括家館、會計(jì)員、店員、繪圖員”[30]316。不同的兼差，其收入待遇也不盡相同。在中小學(xué)兼職做教員要比做私人家教報(bào)酬多一些[36]，私人家教中有的還可以賺得一些“外快”，比如一頓豐盛的晚餐[37]。有的學(xué)生在郵務(wù)局里做“郵工”，除了滿足自身的日常營養(yǎng)需要外，還能兼顧弟妹的生活費(fèi)用[38]。

需要指出的是，有的學(xué)生迫于生活壓力，放棄學(xué)業(yè)從事商業(yè)活動，“跑仰光”有之，“趨于投機(jī)伙貿(mào)之途”有之

參見：吳梅村《最近三年來大學(xué)生之生活》，重慶市檔案館館藏檔案，檔號為0120-0001-00557;程法伋《聯(lián)大后期學(xué)生自治會的一些活動情況》，《云南現(xiàn)代史研究資料》第9輯，云南人民出版社，1981年，第28頁。，這固然可以獲利頗豐，但儼然已經(jīng)超越了兼差的范疇，無益于學(xué)生的學(xué)業(yè)，甚至相當(dāng)于放棄學(xué)業(yè)。當(dāng)時(shí)即有教授指出，“在抗戰(zhàn)時(shí)間，有些職業(yè)增加賺錢的大機(jī)會，這些職業(yè)可以引誘青年;但除賺錢以外，這些職業(yè)恐無其他益處。有些青年對于上述一層，有時(shí)候看不透”[39]。

綜合而言，戰(zhàn)時(shí)大學(xué)學(xué)生群體生活水平的結(jié)構(gòu)逐步由戰(zhàn)前的“橄欖型”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樨毟欢值慕Y(jié)構(gòu)形態(tài)，清貧學(xué)生占全部學(xué)生的大多數(shù)，他們需要同時(shí)依賴國家的補(bǔ)助和兼差的收入來維持生活，國家補(bǔ)助的政策以及兼差崗位的不同，影響著他們?nèi)粘５纳钏健?/p>

四、余論

伴隨全面抗戰(zhàn)而來的惡性通脹，重塑了內(nèi)遷到大后方的大學(xué)內(nèi)部的生活水平結(jié)構(gòu)，決定大學(xué)教師和學(xué)生生活水平的要素也隨之發(fā)生變化。在戰(zhàn)前，大學(xué)教師的經(jīng)濟(jì)收入主要受其職級的影響，而戰(zhàn)時(shí)薪金收入對大學(xué)教師的生活水平影響較為有限，是否兼職、兼職多寡以及家庭負(fù)擔(dān)、健康狀況等成為影響大學(xué)教師及其家庭生活水平的重要因素。大學(xué)教師內(nèi)部之間原本穩(wěn)定的生活水平結(jié)構(gòu)遭到破壞，不僅原本優(yōu)渥的生活品質(zhì)蕩然無存，其相對于社會其他職業(yè)階層的優(yōu)勢也不再存在，而且還需要為了滿足糊口的需要而苦苦掙扎，這導(dǎo)致他們內(nèi)心的崩潰與不滿情緒的累積

有大學(xué)教師為此選擇自殺之路，如復(fù)旦大學(xué)教授、劇作家洪深攜一家四口飲紅藥水自盡。參見：竺可楨《竺可楨日記》第一冊，人民出版社，1984年，第488頁。。戰(zhàn)前的大學(xué)生多來源于中等階層的家庭，他們占據(jù)了大學(xué)校園中學(xué)生的主體，不管是富商大賈還是清寒之家子弟的比例都并不高，學(xué)生生活水平的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“橄欖型”的特征。隨著抗戰(zhàn)的爆發(fā)，大后方大學(xué)生清貧學(xué)生的比例增加到80%以上，大學(xué)生的生活水平結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出截然二分的對立性特征。對清貧學(xué)生而言，是否來自淪陷區(qū)、所學(xué)專業(yè)、兼差類型等，都會制約著其日常生活水平。與大學(xué)教師群體相比，學(xué)生群體由于尚無家庭負(fù)擔(dān)，且年輕不知甘苦，故其心態(tài)要更為樂觀向上。但不論教師的兼職還是學(xué)生的兼差，大多會對教學(xué)、科研、學(xué)習(xí)等造成一定程度的負(fù)面影響。

陳立夫在晚年撰寫的回憶錄中，有相當(dāng)篇幅反復(fù)提及其對戰(zhàn)時(shí)青年的資助政策所取得的成就，卻對大學(xué)教師群體生活的困苦只字不提，可見就國民政府戰(zhàn)時(shí)的教育政策來說，青年學(xué)生的救濟(jì)工作處在比大學(xué)教師日常補(bǔ)貼更為重要的位置，這其中既有客觀因素，又有主觀原因。就主觀而言，國民政府對青年學(xué)生的救濟(jì)工作不僅是從教育的角度出發(fā)的，還從政治的角度來考慮，這也跟當(dāng)時(shí)主持教育工作的陳立夫本人的工作經(jīng)歷密切相關(guān)。據(jù)陳立夫回憶：“戰(zhàn)時(shí)的青年工作，第一件最緊急的事，便是爭取青年”，“大凡子女之能入中學(xué)或大學(xué)者，其家庭多半為中上之家，吾人若在后方照料其子之學(xué)業(yè)，其父兄絕不為日偽所利用，甘為漢奸”[7]286?？陀^上看，戰(zhàn)時(shí)教育經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)較戰(zhàn)前削減得厲害，以1941年為例，教育經(jīng)費(fèi)僅占全國財(cái)政預(yù)算的不到1%，低于戰(zhàn)前的教育經(jīng)費(fèi)比例 [17]486。有限的教育經(jīng)費(fèi)，導(dǎo)致貸金或公費(fèi)的支出幾乎超過戰(zhàn)時(shí)全部教育經(jīng)費(fèi)的二分之一 [7]288?？箲?zhàn)結(jié)束時(shí)，西南聯(lián)大共有500人左右的教職員以及3 000名學(xué)生[29]193，若按教職員每家5口人計(jì)算，則教職員及家屬約2 500人，與學(xué)生人數(shù)相差不多，若超過1/2的教育經(jīng)費(fèi)都投入于維系青年學(xué)生的生活，那么投入教職員及其家屬的生活補(bǔ)貼必然遠(yuǎn)不夠維持生計(jì)。參考文獻(xiàn)：

[1]肖雄.救濟(jì)與自救：抗戰(zhàn)時(shí)期西南聯(lián)大貧困學(xué)生生存方式的選擇與轉(zhuǎn)變[J].抗戰(zhàn)史料研究，2017（2）：81-90.

[2]走幸田.我住在新校舍：衣食住行及其他[C]//西南聯(lián)大《除夕副刊》.聯(lián)大八年，北京：新星出版社，2013.

[3]中國教育年鑒編審委員會.第一次中國教育年鑒[M].天津：開明書店，1934.

[4]梁晨.民國大學(xué)從業(yè)群體的階層結(jié)構(gòu)與流動研究：以清華大學(xué)為例的考察[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015（3）：74-84..

[5]東方雜志[EB/OL]. （1927-09-25）. 商務(wù)印書館.http：//cpem.cp.com.cn.

[6]慈鴻飛.二三十年代教師、公務(wù)員工資及生活狀況考[J].近代史研究，1994（3）：285-291.

[7]陳立夫.成敗之鑒[M].中國臺灣臺北：正中書局，1994：286.

[8]鄭朝強(qiáng).我所知道的圣約翰大學(xué)[C]//中華文史資料文庫17卷.北京：中國文史出版社，1996：513.

[9]黎志剛記錄.李承基先生訪問記錄[C]// 中國臺灣臺北：臺灣“中央研究院”近代史所口述歷史叢書第75輯，2000：88.

[10]陳明遠(yuǎn).文化人的經(jīng)濟(jì)生活[M].西安：陜西人民出版社，2013：227.

[11]何炳棣.讀史閱世六十年[M].北京：中華書局，2014：9.

[12]葉文心.民國時(shí)期大學(xué)校園文化：1919—1937[M].馮夏根，胡少誠，等校譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：150.

[13]編委會.韜奮：韜奮畫傳·經(jīng)歷·患難余生記[M].北京：三聯(lián)書店，2004：140.

[14]劉榘.大學(xué)生用款分配及其經(jīng)濟(jì)背景調(diào)查[C]//李文海.民國時(shí)期社會調(diào)查叢編（文教事業(yè)卷）.福州：福建教育出版社，2004：720-721.

[15]中華民國史（第三編第5卷）：從抗戰(zhàn)勝利到內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前后[M].北京：中華書局，2000：329.

[16]陳克文日記（上冊）[M]. 陳方正，編校.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：537-738.

[17]竺可楨日記第一冊[M].北京：人民出版社，1984.

[18]清華大學(xué)校史研究室.清華大學(xué)史料選編第三卷（下）[M].北京：清華大學(xué)出版社，1994：328-330.

[19]封越健，孫衛(wèi)國.鄭天挺先生學(xué)行錄[M].北京：中華書局，2009.

[20]鄭天挺西南聯(lián)大日記（上）[M].俞國林，點(diǎn)校.北京：中華書局，2018.

[21]顧頡剛?cè)沼洠ň硭模M].北京：中華書局，2011.

[22]王振興.抗戰(zhàn)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)困難對學(xué)者生活及學(xué)術(shù)的影響：以《顧頡剛?cè)沼洝费芯繛槔齕J].山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016（2） ： 22-25.

[23]何成浚將軍戰(zhàn)時(shí)日記[M].何慶華，編注.中國臺灣臺北：傳記文學(xué)出版社，1986：113.

[24]聞一多先生全集（第12卷）：“書信·日記·附錄”[M].武漢：湖北人民出版社，1993：509.

[25]吳宓日記（1946—1948）[M].吳學(xué)昭，整理.北京：三聯(lián)書店，1998：368.

[26]郭長城.一緘書札藏何事：記陳寅恪的一封家書[J].傳記文學(xué)， 2011，98（1）：72-75.

[27]昆明教授家庭最低生活費(fèi)的估計(jì)[C]//清華大學(xué)校史研究室.清華大學(xué)史料選編第3卷（下）.北京：清華大學(xué)出版社，1994：336.

[28]李笑非.大學(xué)教授的經(jīng)濟(jì)生活研究（1920—1956）：以〈吳宓日記〉為中心的考察[D].杭州：浙江大學(xué)，2017.

[29]蔣夢麟.西潮與新潮[M].北京：新星出版社，2016.

[30]陳明章.學(xué)府紀(jì)聞：國立西南聯(lián)合大學(xué)[M].中國臺灣臺北：南京出版有限公司，1981.

[31]西南聯(lián)大學(xué)生自治會呈函常委會呼吁撥給救濟(jì)金事[C]//國立西南聯(lián)合大學(xué)史料編委會.國立西南聯(lián)合大學(xué)史料第五卷.昆明：云南教育出版社，1998：620.

[32]國立西南聯(lián)合大學(xué)史料編委會.國立西南聯(lián)合大學(xué)史料第一卷[M].昆明：云南教育出版社，1998：9.

[33]陳立夫.戰(zhàn)時(shí)教育行政回憶[M].中國臺灣臺北：臺灣商務(wù)印書館，1973：58-59.

[34]救濟(jì)戰(zhàn)區(qū)學(xué)生?新訂貸金辦法[J].廣西大學(xué)周刊，1940（7）：16-17.

[35]非常時(shí)期國立中等以上學(xué)校及省私立?？埔陨蠈W(xué)校規(guī)定公費(fèi)生辦法[J].原“中正大學(xué)校刊”，1941，4（3）：2-3.

[36]馬英.南院，我們的家[C]//西南聯(lián)大《除夕副刊》.聯(lián)大八年.北京：新星出版社，2013：102.

[37]夏雨.憶西南聯(lián)大[C]//《云南文史資料選輯》第34輯.昆明：云南人民出版社，1988：411.

[38]西南聯(lián)大《除夕副刊》.聯(lián)大八年[M].北京：新星出版社，2013：120.

[39]陳達(dá).浪跡十年之聯(lián)大瑣記[M].北京：商務(wù)印書館，2013：101.

A research on the distribution of the living standard of the faculty and the

students in universities in the rear areas during the Anti-Japanese War

ZHANG Mingyu

（Faculty of Education， Beijing Normal University， Beijing 100875， P. R. China）

Abstract：

During the Anti-Japanese War， the living standard of the faculty and the students in universities in the rear areas was rapidly declined due to wartime inflation， but they were not the “destitute class” yet， and the key elements that determine the living standard of faculty and students were also changed comparing to the pre-war period. Facultys distribution of the living standard before the war was closely related to their ranks， titles， and degrees， while their distribution of the living standard during wartime in the rear areas was constrained by many factors including salary， part-time job， and family burden. Prior to the war， the majority of university students were coming from middle-class families， and the distribution of the living standard on campus was “olive-shaped”; however， during the wartime， the distribution of the living standard in university campuses in the rear areas was poles apart： the rich and the poor students， and the poor students became the majority. During the wartime， the changes in faculty and students distribution of the living standard in universities in the rear areas were not only constrained by objective factors but also influenced by related educational policies of the Nanjing National Government.

Key words：period of Anti-Japanese War; rear areas; university faculty; university students; living standard

（責(zé)任編輯?彭建國）