曾 慧，賴挺挺

（浙江工商大學(xué) 統(tǒng)計(jì)與數(shù)學(xué)學(xué)院，浙江 杭州310018）

一、引言

自2013 年9 月國(guó)家主席習(xí)近平提出共建“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21 世紀(jì)海上絲綢之路”（簡(jiǎn)稱“一帶一路”）的合作倡議以來(lái)，中國(guó)日益重視與沿線國(guó)家的投資合作，對(duì)沿線國(guó)家的直接投資額大幅增長(zhǎng)?！?018 年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2018年中國(guó)對(duì)外非金融類直接投資額為7 974 億美元，較去年下降了1.6%，其中對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的非金融類直接投資額為156 億美元，較去年卻增長(zhǎng)了8.9%。然而，在投資不斷擴(kuò)大的同時(shí)，由于部分沿線國(guó)家存在納稅壁壘高、法律合同執(zhí)行力度差等問(wèn)題，使得我國(guó)對(duì)沿線國(guó)家的投資面臨較大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，世界銀行于2019 年10 月發(fā)布的《2020 年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》顯示，中國(guó)2019 年度營(yíng)商環(huán)境的總體得分為77.9 分，較去年提高了4.26 分，總體排名躍升了15 位，于190 個(gè)經(jīng)濟(jì)體中位列第31 名，為世界銀行發(fā)布營(yíng)商環(huán)境報(bào)告以來(lái)中國(guó)所位居的最好名次。①這就為我們通過(guò)分析各國(guó)的營(yíng)商環(huán)境現(xiàn)狀來(lái)了解自身優(yōu)劣勢(shì)，并進(jìn)一步提升我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的總體水平增加了必要性。本文將基于《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》，從總體水平、分項(xiàng)指標(biāo)、指標(biāo)維度、發(fā)展趨勢(shì)和改革成效五個(gè)方面分析“一帶一路”沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境現(xiàn)狀，客觀評(píng)估“一帶一路”沿線國(guó)家投資環(huán)境，并據(jù)此提出改善各國(guó)營(yíng)商環(huán)境的政策建議。

二、營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)概述

營(yíng)商環(huán)境是與企業(yè)整個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的一切要素的綜合，對(duì)其進(jìn)行評(píng)估一直是近幾年國(guó)內(nèi)外研究的熱點(diǎn)。世界經(jīng)濟(jì)論壇和瑞士洛桑國(guó)際管理學(xué)院每年聯(lián)合發(fā)布的《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》被認(rèn)為是最早構(gòu)建的面向全球經(jīng)濟(jì)體的營(yíng)商環(huán)境評(píng)估體系，其排名以全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)為基礎(chǔ)（屈彩云，2018）[1]。但是，《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》側(cè)重于宏觀層面的營(yíng)商環(huán)境定義，針對(duì)性不強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)（EIU）以全球82 個(gè)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展情況及其未來(lái)5 年?duì)I商環(huán)境的預(yù)測(cè)為基礎(chǔ)，每5 年進(jìn)行一次營(yíng)商環(huán)境排名（婁成武、張國(guó)勇，2018）[2]?？梢?jiàn)，EIU 的評(píng)估周期相對(duì)過(guò)長(zhǎng)，且涵蓋范圍有限。在國(guó)內(nèi)研究中，粵港澳大灣區(qū)研究院發(fā)布的《中國(guó)城市營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)報(bào)告》是完善度和認(rèn)可度相對(duì)較高的評(píng)價(jià)體系（滿姍、吳相利，2018）[3]，且僅涉及國(guó)內(nèi)35 個(gè)大中城市。

除上述研究之外，世界銀行每年發(fā)布的《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》是目前公認(rèn)度最高的評(píng)價(jià)體系。該報(bào)告由世界銀行Doing Business 小組于2003 年首次發(fā)布，包括5 項(xiàng)指標(biāo)和133 個(gè)經(jīng)濟(jì)體?！稜I(yíng)商環(huán)境報(bào)告》的評(píng)估內(nèi)容在2005 年增加為7 個(gè)方面，在2006 年又增至10 個(gè)方面，在2012 年新增獲得電力一項(xiàng)，在2015 年又將保護(hù)投資者調(diào)整為保護(hù)少數(shù)投資者，之后評(píng)估內(nèi)容穩(wěn)定至今（王美舒，2018）[4]。如表1 所示，世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系包括10 個(gè)一級(jí)指標(biāo)和41 個(gè)二級(jí)指標(biāo)，該系列報(bào)告以營(yíng)商便利度得分（之前稱前沿距離得分）和營(yíng)商便利度排名（基于營(yíng)商便利度得分）兩個(gè)指標(biāo)來(lái)綜合衡量各經(jīng)濟(jì)體的營(yíng)商環(huán)境。前沿距離得分的范圍為0～100，其中0 表示最差，100 表示最佳。報(bào)告評(píng)估采用前沿距離得分的方法進(jìn)行計(jì)算，用以衡量被評(píng)估經(jīng)濟(jì)體與最佳監(jiān)管績(jī)效之間的差距，具體的計(jì)算過(guò)程分為三步：第一步是指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化，見(jiàn)式（1）；第二步是指標(biāo)賦值，即賦予各項(xiàng)指標(biāo)y*同等權(quán)重；第三步是加總得分，即將各個(gè)指標(biāo)得分用簡(jiǎn)單平均法加總為一個(gè)得分。

其中，y 為二級(jí)指標(biāo)，最佳監(jiān)管績(jī)效ymax和最差監(jiān)管績(jī)效ymin每5 年確定一次，并在5 年內(nèi)保持該水平不變。

鑒于世界銀行評(píng)價(jià)體系的成熟性、權(quán)威性和公認(rèn)度，本文將基于世界銀行的《2020 年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》分析“一帶一路”沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境。

表1 世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系

三、“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境的評(píng)價(jià)與比較

（一）營(yíng)商總體環(huán)境

“一帶一路”沿線國(guó)家多為發(fā)展中國(guó)家，大都存在建設(shè)能力不足、資金短缺等問(wèn)題，其融資需求較大，而改善營(yíng)商環(huán)境對(duì)于緩解這些問(wèn)題至關(guān)重要。②根據(jù)《2020 年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》計(jì)算得到，“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境的平均得分為71.46 分，遠(yuǎn)高于世界平均水平（58 分），卻稍低于經(jīng)合組織高收入國(guó)家的平均得分（78.62 分），有較大提升空間。表2 的營(yíng)商總體環(huán)境聚類結(jié)果顯示：“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境水平普遍較高，其中有超過(guò)50%的國(guó)家的前沿距離分?jǐn)?shù)為70 分以上，只有極少數(shù)國(guó)家為營(yíng)商環(huán)境低水平國(guó)家。

表2 “一帶一路”沿線國(guó)家總體營(yíng)商環(huán)境的聚類結(jié)果

進(jìn)一步，圖1 刻畫(huà)了沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境的空間分布特征。可見(jiàn)，2019 年“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境水平的空間分布不均衡，呈現(xiàn)出東北部高、西南部低的特點(diǎn)。具體特征是：營(yíng)商環(huán)境水平高的國(guó)家多集中在東北亞地區(qū)，且有明顯的中部凹陷現(xiàn)象；西亞北非和南亞地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境水平普遍較低，均呈中間高、四周低的分布特征，沙特阿拉伯和印度為其中翹楚；中亞5 國(guó)的營(yíng)商環(huán)境水平由南往北逐步提升。

圖1 2019 年“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境水平的空間分布

（二）營(yíng)商子環(huán)境

圖2 展示了沿線國(guó)家營(yíng)商子環(huán)境的現(xiàn)狀，其中每一分段代表相應(yīng)營(yíng)商子項(xiàng)指標(biāo)在該地區(qū)的平均前沿距離得分，各地區(qū)條形圖的總長(zhǎng)度即為該地區(qū)總體營(yíng)商環(huán)境的平均水平。顯然，南亞8 國(guó)的累加得分最低，其營(yíng)商環(huán)境水平最為落后，尤其是在登記財(cái)產(chǎn)、繳納稅款和執(zhí)行合同領(lǐng)域的分?jǐn)?shù)較低。

從分項(xiàng)指標(biāo)來(lái)看，開(kāi)辦企業(yè)指標(biāo)的平均得分最高且地區(qū)差異最小，獲得信貸和辦理破產(chǎn)指標(biāo)的平均得分較低且地區(qū)差異較大，跨境貿(mào)易指標(biāo)的平均得分雖高但地區(qū)差距較大，執(zhí)行合同指標(biāo)的地區(qū)差距雖小但平均得分也普遍偏低。這說(shuō)明，“一帶一路”沿線國(guó)家鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)私營(yíng)部門創(chuàng)辦新企業(yè)，重視對(duì)外貿(mào)易，但缺乏針對(duì)交易過(guò)程中各環(huán)節(jié)的法治保障力度，尤其是對(duì)企業(yè)破產(chǎn)程序的管制力度不夠。

從區(qū)域差異來(lái)看，與中國(guó)相比，南亞8 國(guó)和西亞北非16 國(guó)在開(kāi)辦企業(yè)、保護(hù)投資者等方面的表現(xiàn)并不差，但由于在獲得信貸、執(zhí)行合同和辦理破產(chǎn)方面表現(xiàn)較差，因此其總體營(yíng)商環(huán)境相對(duì)較差。東南亞11 國(guó)、中亞5 國(guó)和蒙古位于所觀測(cè)地區(qū)的中等水平位置，其中蒙古在獲得電力和辦理破產(chǎn)領(lǐng)域十分落后，而在獲得信貸領(lǐng)域則較為領(lǐng)先。由于營(yíng)商環(huán)境總指標(biāo)是由各子項(xiàng)指標(biāo)等權(quán)加總而成，每一部分對(duì)排名都起到相同的作用，因此為了總體排名靠前，各國(guó)需要避免出現(xiàn)子環(huán)境“短板”。

圖2 2019 年“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商子環(huán)境前沿距離的對(duì)比

作為“一帶一路”倡議的發(fā)起者，中國(guó)的營(yíng)商環(huán)境水平處于“一帶一路”沿線國(guó)家的平均水平之上，尤其在開(kāi)辦企業(yè)、獲得電力和跨境貿(mào)易領(lǐng)域表現(xiàn)最好，具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，但在繳納稅款和獲得信貸方面卻相對(duì)較差。因此，中國(guó)應(yīng)加快推進(jìn)稅務(wù)改革，簡(jiǎn)化獲得信貸信息的程序，以激發(fā)私營(yíng)部門的活力，改善營(yíng)商環(huán)境。此外，圖2 中東歐地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境水平低于獨(dú)聯(lián)體7國(guó)，這主要是由于獨(dú)聯(lián)體7 國(guó)中的格魯吉亞與阿薩拜疆的營(yíng)商環(huán)境水平皆處于世界前列，尤其是格魯吉亞的前沿距離分?jǐn)?shù)在“一帶一路”沿線國(guó)家中僅次于新加坡，排名世界第七。這警示我們，若要改善一個(gè)地區(qū)的總體營(yíng)商環(huán)境，需要各國(guó)共同努力。

（三）營(yíng)商環(huán)境分維度的評(píng)價(jià)與比較

世界銀行的指標(biāo)體系主要從便利化、法治化和國(guó)際化三個(gè)維度評(píng)價(jià)營(yíng)商環(huán)境。其中，便利化維度側(cè)重于衡量企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的復(fù)雜程度和費(fèi)用支出，具體包括開(kāi)辦企業(yè)、辦理施工許可、獲得電力、登記財(cái)產(chǎn)和納稅5 項(xiàng)指標(biāo)；法治化維度主要考察企業(yè)經(jīng)營(yíng)的法治保障程度，涉及獲得信貸、保護(hù)投資者、執(zhí)行合同、破產(chǎn)辦理4 項(xiàng)指標(biāo)；國(guó)際化維度則聚焦于國(guó)際化的程度，由跨境貿(mào)易指標(biāo)來(lái)體現(xiàn)（宋林霖、何成祥，2018）[5]?；诖?，筆者對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家在三個(gè)維度上的營(yíng)商環(huán)境進(jìn)行了分析。

在圖3 中，各地區(qū)的便利化水平取該地區(qū)內(nèi)各國(guó)對(duì)應(yīng)便利化的5 項(xiàng)指標(biāo)得分的平均數(shù)，法治化、國(guó)際化的計(jì)算方法同理。“一帶一路”沿線國(guó)家在三個(gè)維度上的水平高低分布與其營(yíng)商環(huán)境總體水平的高低分布相對(duì)應(yīng)，即營(yíng)商環(huán)境水平高的國(guó)家的三個(gè)維度的平均水平也較高。具體地，地區(qū)之間的便利化環(huán)境差距不大，在三個(gè)維度中其平均水平最高。其中，營(yíng)商便利度最佳的是中國(guó)，平均得分為83.58 分；營(yíng)商便利化水平最差的是南亞8 國(guó)，平均得分僅為64.41 分。各地區(qū)的法治化環(huán)境普遍落后，平均水平僅為59.35 分，且有近50%的國(guó)家低于60 分，其中最差的東帝汶的得分甚至不足15 分。此外，從圖3還可見(jiàn)，法治化的落后也體現(xiàn)出“一帶一路”沿線地區(qū)與發(fā)達(dá)國(guó)家的制度差距。商業(yè)活動(dòng)的開(kāi)展需要政府提供完備的法治環(huán)境，使企業(yè)能夠在公平的市場(chǎng)中充分競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，以最小成本解決商業(yè)糾紛，引導(dǎo)企業(yè)健康發(fā)展。地區(qū)的國(guó)際化環(huán)境可分為三層，其中中東歐地區(qū)的水平較高，中國(guó)、獨(dú)聯(lián)體和東南亞等地區(qū)次之，蒙古、中亞、南亞及西亞北非等地區(qū)則較低。

圖3 “一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境三個(gè)維度的對(duì)比

營(yíng)商環(huán)境水平高的地區(qū)，其便利化水平、法治化水平及國(guó)際化水平也普遍較高且差異不大。由此可見(jiàn)，改善營(yíng)商環(huán)境不能僅致力于改善某一項(xiàng)指標(biāo)，更要重視縮小各指標(biāo)間的差距，使?fàn)I商環(huán)境各項(xiàng)指標(biāo)齊頭并進(jìn)，產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，進(jìn)而促進(jìn)營(yíng)商環(huán)境總體水平提高。

中國(guó)在營(yíng)商環(huán)境三個(gè)維度的表現(xiàn)均處于上游水平，尤其便利化指標(biāo)的各數(shù)值普遍較高。其中表現(xiàn)較差的是繳納稅款指標(biāo)，在我國(guó)上海辦理納稅業(yè)務(wù)平均需要138 小時(shí)，而在新加坡僅需要49 小時(shí)，表明近年來(lái)我國(guó)開(kāi)展的稅務(wù)制度改革雖已初見(jiàn)成效，但與營(yíng)商環(huán)境優(yōu)良的國(guó)家相比，仍有較大的提升空間。在法治化方面，由于我國(guó)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)間較短，解決商事糾紛的法律法規(guī)體系尚不完善，尤其對(duì)國(guó)際商事糾紛解決缺乏經(jīng)驗(yàn)，為此我國(guó)要重視改善法治化環(huán)境。在國(guó)際化方面，中國(guó)存有與WTO 規(guī)則不一致的法律法規(guī)，其營(yíng)商慣例、通行規(guī)則與國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)仍有差異，再加上近年來(lái)中美貿(mào)易摩擦頻繁，這些問(wèn)題都會(huì)影響我國(guó)的國(guó)際化發(fā)展。

（四）營(yíng)商環(huán)境的發(fā)展趨勢(shì)

自世界銀行發(fā)布營(yíng)商環(huán)境報(bào)告以來(lái)，全球大多數(shù)國(guó)家都越來(lái)越注重私營(yíng)企業(yè)部門的發(fā)展，使得各國(guó)營(yíng)商環(huán)境都有所改善。自2013 年“一帶一路”倡議提出以來(lái)，其已逐漸從頂層設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)到了具體推進(jìn)和務(wù)實(shí)合作階段，也為沿線各國(guó)的營(yíng)商環(huán)境發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。表3 展示了2013—2019 年“一帶一路”沿線地區(qū)營(yíng)商環(huán)境的變化趨勢(shì)，可見(jiàn)“一帶一路”沿線地區(qū)營(yíng)商環(huán)境總體呈逐年改善趨勢(shì)。其中，中亞5國(guó)的營(yíng)商環(huán)境發(fā)展尤為迅速，前沿距離分?jǐn)?shù)較2013年上升了14.52 分，這主要得益于政治環(huán)境穩(wěn)定和“一帶一路”平臺(tái)的支撐；相較之下，獨(dú)聯(lián)體7 國(guó)與中東歐16 國(guó)的營(yíng)商環(huán)境發(fā)展趨勢(shì)則較為平穩(wěn)，主要是由于俄羅斯和歐盟的扶持，這兩個(gè)地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施完備，營(yíng)商環(huán)境水平本身較高；蒙古的營(yíng)商環(huán)境水平在近兩年有下降趨勢(shì)，但今年的前沿距離分?jǐn)?shù)較去年略有回升；東南亞國(guó)家受發(fā)展水平的影響，電力等基礎(chǔ)設(shè)施硬件條件以及政府治理、市場(chǎng)環(huán)境等軟環(huán)境均處于靠后位置，營(yíng)商環(huán)境發(fā)展緩慢，前沿距離分?jǐn)?shù)較2013 年僅上升了2.6 分；南亞和西亞北非地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境在今年雖有所改善，但在前幾年卻呈現(xiàn)出惡化趨勢(shì)，尤其是在2015 年兩個(gè)地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境水平分別低至52.37 分和57.59 分，這可能與該地區(qū)部分國(guó)家的恐怖主義隱患未得到有效遏制導(dǎo)致的社會(huì)穩(wěn)定性總體偏低有關(guān)。Mancuso 等（2010）的研究表明，恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)是影響FDI 流入的因素之一，可見(jiàn)政治風(fēng)險(xiǎn)會(huì)抑制投資流入，從而惡化營(yíng)商環(huán)境。

表3 2013—2019 年“一帶一路”沿線地區(qū)營(yíng)商環(huán)境的變動(dòng)趨勢(shì)

中國(guó)營(yíng)商環(huán)境水平在2013—2019 年間累計(jì)提高65 名，在沿線國(guó)家中表現(xiàn)優(yōu)異。在2013—2017 年間，我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境水平尚呈穩(wěn)步提升狀態(tài)，前沿距離分?jǐn)?shù)從60.94 分上升至65.29 分，平均每年增速1.74%；而在近兩年前沿距離分?jǐn)?shù)勁升12.61 分，增速高達(dá)9.29%，這可能與中國(guó)近年來(lái)大力改善營(yíng)商環(huán)境有關(guān)，尤其在獲得電力領(lǐng)域進(jìn)展迅速，是除日本和阿聯(lián)酋外第三個(gè)能做到電力接入全免費(fèi)的國(guó)家。

（五）營(yíng)商環(huán)境的改革成效

根據(jù)《2020 年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》，2019 年全球范圍內(nèi)改善最大的前十名經(jīng)濟(jì)體中有八個(gè)屬于“一帶一路”沿線國(guó)家，與去年有五個(gè)經(jīng)濟(jì)體躋身榜單相比，顯示出較大進(jìn)步。表4 總結(jié)了2019 年“一帶一路”沿線地區(qū)和部分代表性國(guó)家營(yíng)商環(huán)境的改革狀況。③可見(jiàn)，“一帶一路”沿線45 個(gè)國(guó)家共計(jì)實(shí)施了148 項(xiàng)有利于改善營(yíng)商環(huán)境的改革。其中，繳納稅款指標(biāo)改善最大，有20 個(gè)國(guó)家在該領(lǐng)域?qū)嵭辛烁母?；其次是開(kāi)辦企業(yè)指標(biāo)，有18 個(gè)國(guó)家在該領(lǐng)域進(jìn)行了改革；改革最少的領(lǐng)域?yàn)檗k理破產(chǎn)，僅有8 個(gè)國(guó)家在該領(lǐng)域?qū)嵭辛烁母铩４送?，雖然沿線國(guó)家在繳納稅款領(lǐng)域進(jìn)行了大量改革，但改革不當(dāng)?shù)那闆r也最多，其中有3個(gè)國(guó)家在該領(lǐng)域的改革反而惡化了營(yíng)商環(huán)境。

表4 2019 年“一帶一路”沿線地區(qū)和部分國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境改革狀況

（續(xù)表4）

從國(guó)家層面來(lái)看，中亞地區(qū)的改革成效顯著，共進(jìn)行了15 項(xiàng)改革，平均每個(gè)國(guó)家3 項(xiàng)；西亞北非地區(qū)進(jìn)行的改革有50 項(xiàng)之多，但平均到每個(gè)國(guó)家僅3項(xiàng)；約旦和科威特是全球前十大改善經(jīng)濟(jì)體中的新成員，印度則已連續(xù)3 年躋身榜單；巴林作為去年監(jiān)管改革最多的經(jīng)濟(jì)體，專注于通過(guò)引入重組程序解決破產(chǎn)問(wèn)題；最佳改進(jìn)者沙特阿拉伯共進(jìn)行了8 項(xiàng)改革，實(shí)施并推動(dòng)了一系列包括法律和結(jié)構(gòu)改革的長(zhǎng)期發(fā)展計(jì)劃；巴基斯坦的改革圍繞著營(yíng)商指標(biāo)展開(kāi)，并在市、省兩級(jí)都成立了Doing Business 工作組。然而，即使是各領(lǐng)域全部進(jìn)行有利于營(yíng)商環(huán)境的改革或都不改革，其前沿距離分?jǐn)?shù)也有可能下降。在表4 中，也門共和國(guó)即是未在營(yíng)商環(huán)境各領(lǐng)域進(jìn)行改革卻使?fàn)I商環(huán)境得分下降的代表，這可能是由其他國(guó)家的前沿距離分?jǐn)?shù)提升所導(dǎo)致。

為更加直觀顯示沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境改革的成效，表5 基于前沿距離得分環(huán)比的變化，對(duì)沿線各國(guó)進(jìn)行了聚類。結(jié)果表明，70%以上的國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境有所改善，但大多數(shù)國(guó)家的改革成效一般，且有極少數(shù)國(guó)家的改革不當(dāng)，反而惡化了營(yíng)商環(huán)境。

圖4 中沿線國(guó)家營(yíng)商改革成效的空間分布顯示，各國(guó)營(yíng)商環(huán)境的改革成效呈現(xiàn)出南高北低的分布特征。以中國(guó)—土耳其為分割線，其南部地區(qū)營(yíng)商環(huán)境的改革成效普遍比北部地區(qū)好，尤其中東歐地區(qū)的改革成效不是很好。與圖1 相結(jié)合，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)、沙特阿拉伯的改革成效好且營(yíng)商環(huán)境水平高，而巴基斯坦、塔吉克斯坦的改革成效雖好，但營(yíng)商環(huán)境水平卻較低，可繼續(xù)借鑒上年的經(jīng)驗(yàn)推進(jìn)營(yíng)商環(huán)境改革，以保持營(yíng)商環(huán)境水平的穩(wěn)步提升。

表5 “一帶一路”沿線國(guó)家總體營(yíng)商環(huán)境變化的聚類結(jié)果

圖4 “一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境改革成效的空間分布

黨的十八大以來(lái)，中國(guó)不斷全面深化改革，使得營(yíng)商環(huán)境也得到了前所未有的改善。我國(guó)前沿距離分?jǐn)?shù)較去年總體上升了4.26 分，屬于營(yíng)商環(huán)境改革成效好的國(guó)家。我國(guó)去年共進(jìn)行了8 項(xiàng)有利于營(yíng)商環(huán)境提升的改革，遠(yuǎn)超大多數(shù)沿線國(guó)家。通過(guò)對(duì)我國(guó)10 項(xiàng)指標(biāo)的前沿距離分?jǐn)?shù)進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)：（1）辦理施工許可指標(biāo)的前沿距離分?jǐn)?shù)提升了12.14分，排名從121 位躍升至33 位，進(jìn)步最為明顯，充分說(shuō)明了簡(jiǎn)化建筑許可證申請(qǐng)手續(xù)的措施取得了顯著成效；（2）在保護(hù)投資者領(lǐng)域進(jìn)步顯著，排名上升了36 位，這主要得益于通過(guò)對(duì)控股股東追究不公平關(guān)聯(lián)交易的責(zé)任加強(qiáng)了對(duì)中小投資者的保護(hù)；（3）在獲得電力領(lǐng)域繼續(xù)強(qiáng)化改革，再次簡(jiǎn)化了申請(qǐng)電力的程序，如在上海獲得電力的時(shí)間僅需32 天；（4）跨境貿(mào)易領(lǐng)域的分?jǐn)?shù)的提升得益于升級(jí)港口基礎(chǔ)設(shè)施、優(yōu)化海關(guān)管理、公布收費(fèi)表等措施，使進(jìn)出口更加便利；（5）其他領(lǐng)域的排名提升幅度較小，說(shuō)明需要進(jìn)一步深化這些領(lǐng)域的改革。

四、研究結(jié)論與政策啟示

（一）研究結(jié)論

本文對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢(shì)及改革成效進(jìn)行了分析，并得到了五個(gè)主要結(jié)論。第一，“一帶一路”沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境水平高于全球平均水平，但仍有較大的提升空間，且空間分布不均衡，呈現(xiàn)出東北部高、西南部低的特點(diǎn)。第二，“一帶一路”沿線國(guó)家普遍在營(yíng)商環(huán)境的開(kāi)辦企業(yè)領(lǐng)域發(fā)展較好，而在辦理破產(chǎn)領(lǐng)域則發(fā)展落后。我國(guó)營(yíng)商環(huán)境在繳納稅款和獲得信貸方面比較薄弱。第三，從分維度來(lái)看，“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境的便利化和國(guó)際化程度普遍較高，而法治化程度卻相對(duì)落后，且國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境水平越高，其營(yíng)商環(huán)境三個(gè)維度之間的差距就越小。因此，各國(guó)在提升三個(gè)維度的營(yíng)商環(huán)境的同時(shí)需重視縮小營(yíng)商環(huán)境各指標(biāo)間的差距，完善相關(guān)法律法規(guī)，提升營(yíng)商環(huán)境法治化水平。我國(guó)近年來(lái)開(kāi)展的商事制度改革雖有進(jìn)步，但與營(yíng)商環(huán)境優(yōu)良的國(guó)家相比，仍有較大的提升空間。第四，“一帶一路”沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境總體呈逐年改善趨勢(shì)，其中中亞5 國(guó)發(fā)展尤其迅速，而南亞和西亞北非國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境由于受政治因素影響而有所惡化。中國(guó)的營(yíng)商環(huán)境發(fā)展趨勢(shì)較好，在2013—2019 年間的排名累計(jì)上升了65 位。第五，近年來(lái)“一帶一路”沿線國(guó)家營(yíng)商環(huán)境的改革成效顯著，其中改善成效比較顯著的國(guó)家多集中于中亞、南亞地區(qū)，顯然“一帶一路”平臺(tái)的互助優(yōu)勢(shì)起到了積極的促進(jìn)作用。中國(guó)在過(guò)去一年內(nèi)側(cè)重于提高業(yè)務(wù)流程的效率，尤其在辦理施工許可領(lǐng)域改革成效顯著。

（二）政策啟示

首先，在改善“一帶一路”沿線國(guó)家的營(yíng)商環(huán)境時(shí)，可借鑒中國(guó)、中亞及中東歐等地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，從便利化、法治化、國(guó)際化等維度進(jìn)行綜合衡量。例如，若要解決破產(chǎn)問(wèn)題，可借鑒巴林的經(jīng)驗(yàn)，在破產(chǎn)程序期間引入重組程序并使債權(quán)人積極參與訴訟。

其次，改善中國(guó)營(yíng)商環(huán)境的政策措施有：一是要加快推進(jìn)稅務(wù)改革，完善相關(guān)立法，同時(shí)簡(jiǎn)化稅制，減輕企業(yè)稅務(wù)負(fù)擔(dān)；二是要持續(xù)優(yōu)化信貸環(huán)境，提升信貸服務(wù)水平，著重降低信貸成本，簡(jiǎn)化信貸審批程序；三是要建立公平正義的法治環(huán)境，不但要建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，還要完善商事糾紛解決制度。

此外，世界銀行對(duì)我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的評(píng)價(jià)是以北京和上海為樣本城市，但我國(guó)城市眾多，且不同城市間的營(yíng)商環(huán)境差異較大。京、滬兩市的優(yōu)良營(yíng)商環(huán)境經(jīng)驗(yàn)可為其他城市提供借鑒，但不同城市還需結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行改革。例如，中西部地區(qū)應(yīng)著力改善基礎(chǔ)設(shè)施，為軟環(huán)境的改善創(chuàng)造有利條件；東部沿海地區(qū)需加強(qiáng)政企聯(lián)系，建立權(quán)力清單，劃分權(quán)責(zé)關(guān)系，加強(qiáng)政務(wù)信息互通。

再次，中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的投資區(qū)位選擇要考慮三點(diǎn)。第一，制度環(huán)境較完善的東道國(guó)有利于企業(yè)投資（Henisz and Delos，2001；Javorcik and Wei，2009）[6,7]。中國(guó)企業(yè)在“走出去”之前，不僅要熟悉沿線國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施等硬環(huán)境，還要對(duì)營(yíng)商環(huán)境各指標(biāo)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，以降低獲取信息的成本。第二，政治和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是區(qū)域投資的主要不穩(wěn)定因素?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家多為發(fā)展中國(guó)家，整體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，部分國(guó)家地緣政治復(fù)雜，法律法規(guī)體系的健全程度和執(zhí)法環(huán)境地區(qū)差異較大，因此中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家的投資需根據(jù)各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)水平和區(qū)位優(yōu)勢(shì)的差異適當(dāng)區(qū)別對(duì)待。第三，中國(guó)政府應(yīng)積極主導(dǎo)與“一帶一路”沿線國(guó)家的雙邊、多邊投資協(xié)定談判，一方面有利于完善沿線各國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施，改善營(yíng)商環(huán)境，另一方面有助于雙方國(guó)家了解對(duì)方的社會(huì)人文、經(jīng)濟(jì)狀況及政治法律政策的變動(dòng)，降低投資風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而促進(jìn)雙方經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。

注釋：

①《2020 年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》考察的數(shù)據(jù)樣本期為2018 年5 月—2019 年5 月，考慮到行文的方便，本文描述為2019 年數(shù)據(jù)。

②沿線國(guó)家包括中國(guó)、東亞的蒙古、東南亞11 國(guó)（新加坡、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、緬甸、泰國(guó)、老撾、柬埔寨、越南、文萊、東帝汶和菲律賓）、西亞北非16 國(guó)（伊朗、伊拉克、土耳其、敘利亞、約旦、黎巴嫩、以色列、巴勒斯坦、沙特阿拉伯、也門、阿曼、阿聯(lián)酋、卡塔爾、科威特、巴林和埃及）、南亞8 國(guó)（印度、巴基斯坦、孟加拉、阿富汗、斯里蘭卡、馬爾代夫、尼泊爾和不丹）、中亞5 國(guó)（哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、土庫(kù)曼斯坦、塔吉克斯坦和吉爾吉斯斯坦）、獨(dú)聯(lián)體7 國(guó)（俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯、格魯吉亞、阿塞拜疆、亞美尼亞和摩爾多瓦）和中東歐16 國(guó)（波蘭、立陶宛、愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞、捷克、斯洛伐克、匈牙利、斯洛文尼亞、克羅地亞、波黑、黑山、塞爾維亞、阿爾巴尼亞、羅馬尼亞、保加利亞和馬其頓）。

③沿線改善最大的前10 位經(jīng)濟(jì)體中的8 個(gè)國(guó)家和改善不當(dāng)?shù)? 個(gè)代表性國(guó)家。