華正雷

（湖南大學(xué) 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

漢語(yǔ)中典型的反復(fù)問(wèn)句格式是“動(dòng)詞+否定詞（以下簡(jiǎn)稱VP-Neg）”和“動(dòng)詞+否定詞+動(dòng)詞（以下簡(jiǎn)稱VP-Neg-VP）”。當(dāng)然，“疑問(wèn)副詞+動(dòng)詞（以下簡(jiǎn)稱K-VP）”這一形式有時(shí)也能用于反復(fù)問(wèn)句的表達(dá)，但“K-VP”出現(xiàn)時(shí)間相對(duì)較晚，而且多見(jiàn)于方言。一般認(rèn)為，到明代才形成了現(xiàn)代各方言“K-VP”問(wèn)句使用的分布格局[1]（P134）①在疑問(wèn)句“K-VP”中，出現(xiàn)在“K”上的有“可”“阿”“格（）”或“克（格）”等；問(wèn)句“阿VP”“格（）VP”與“克（格）VP”的使用，分別以蘇州話、昆明話與合肥話為典型。，這與典型的反復(fù)問(wèn)句有著明顯差異，而其性質(zhì)也尚有爭(zhēng)議[2]（P69）。因此，本文將暫不涉及“K-VP”一類問(wèn)句的討論。

一、問(wèn)題的提出

疑問(wèn)語(yǔ)氣詞“嗎”的較古形式是“麼（么）”，麼”“么”兩字只是字形相異，實(shí)際用法并無(wú)差別。很多學(xué)者認(rèn)為，“麼（么）”是從“無(wú)”演變而來(lái)的[3]（P452）、[4]（P1）、[5]（P288），這一過(guò)程發(fā)生在反復(fù)問(wèn)句所在的結(jié)構(gòu)“VP-Neg”中?！癗eg”出現(xiàn)分化后，是非問(wèn)句“VP-Neg”逐漸增多，這使得原本形式、意義相近的反復(fù)問(wèn)句與是非問(wèn)句更加難以辨別。

與此同時(shí)，有關(guān)疑問(wèn)句“VP-Neg”的性質(zhì)問(wèn)題也開(kāi)始引發(fā)學(xué)界的思考。呂叔湘認(rèn)為，文言里的反復(fù)問(wèn)句不重復(fù)句子的一部分詞語(yǔ)，只在句末加一“否”字（古多作“不”），或“未”字，或“無(wú)”字[5]（P287）。在求簡(jiǎn)心理的驅(qū)使下，反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”的大量運(yùn)用是有其合理依據(jù)的[6]（P209）。就現(xiàn)有語(yǔ)料來(lái)看，反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”最早見(jiàn)于西周中期的《五祀衛(wèi)鼎》，“VPNeg-VP”式最早見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)末期的出土文獻(xiàn)《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》。可見(jiàn)，反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”的出現(xiàn)要早于“VP-Neg-VP”式，兩者的關(guān)系也就不能簡(jiǎn)單地用“省略說(shuō)”②“省略說(shuō)”是用于解釋反復(fù)問(wèn)句來(lái)源的一種觀點(diǎn)，最早是由梅祖麟在《現(xiàn)代漢語(yǔ)選擇問(wèn)句法的來(lái)源》（1978）一文中提出的，后收入《梅祖麟語(yǔ)言學(xué)論文集》。來(lái)進(jìn)行解釋[7]（P12-13）。

就目前關(guān)疑問(wèn)句“VP-Neg”的研究來(lái)看，柳士鎮(zhèn)[8]（P306-307）、趙新[9]（P79-81）、劉子瑜[10]（P57-58）、[11]（P573-576）、[12]（P102-104）、吳福祥[13]（P45-50）、遇笑容、曹廣順[14]（P129-133）、劉開(kāi)驊[15]（P167-170）、何亞南[6]（P234-235）等先后對(duì)是非問(wèn)句“VP-Neg”的生成條件進(jìn)行了考察，趙新[9]（P82-84）、吳福祥[13]（P44）、鐘兆華[4]（P1）、孫錫信[16]（P102-107）（158-163）等對(duì)疑問(wèn)語(yǔ)氣詞“麼”（或“么”“嗎”）的來(lái)源進(jìn)行了探討。而關(guān)于“VP-Neg”這類問(wèn)句的性質(zhì)確定，則研究較少；對(duì)于反復(fù)問(wèn)句兩式的關(guān)系，二者孰先孰后及是否存在繼承關(guān)系，現(xiàn)有研究也未能對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確定性。本文在前賢研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行解答。

二、疑問(wèn)句“VP-Neg”的性質(zhì)

（1）王尚書(shū)惠嘗看王右軍夫人，問(wèn)：“眼耳未覺(jué)惡不？”（南朝宋劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)·賢媛》）

（2）王即時(shí)驚怖噉，語(yǔ)婆羅門：“使盡，復(fù)不噉我不？”（南朝梁僧伽婆羅譯《阿育王傳》）

在例（1）、例（2）中，因句中已有否定副詞“不”“未”，這就會(huì)與句末的“不”在形式位置、語(yǔ)義選擇上產(chǎn)生矛盾[10]（P58），句尾的“不”逐漸轉(zhuǎn)化為疑問(wèn)語(yǔ)氣詞，上述兩例也就相應(yīng)地成為是非問(wèn)句。

徐正考、黃娜考察了反復(fù)問(wèn)句“VP不”“VP否”“VP未”與“VP無(wú)”等四種形式的來(lái)源，認(rèn)為“VP不”式反復(fù)問(wèn)句源于稱代，“VP否”式反復(fù)問(wèn)句同樣也源于稱代，“VP未”式反復(fù)問(wèn)句源于帶有“VP未VP”結(jié)構(gòu)的句子后一個(gè)“VP”的刪除，“有NP無(wú)”式反復(fù)問(wèn)句源于帶有“有NP無(wú)NP”并列詞組的句子后一個(gè)“NP”的刪除[17]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在尚無(wú)新材料面世的情況下，反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”源于稱代與省略是有一定道理的[1]（P103）、[7]（P12-13）。傅惠鈞認(rèn)為，“稱代說(shuō)”合理地解釋了反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”中“VP否”以及部分“VP不”（同“否”者）句式的產(chǎn)生①王力指出，“不”“否”“弗”三字實(shí)同一源[18]（P102）。通過(guò)考察“不”“否”的出現(xiàn)時(shí)間與句法功能，徐正考、黃娜認(rèn)為“否”源于“不”[17]（P216）。這里的“VP不”式反復(fù)問(wèn)句是指句中的“不”相當(dāng)于“否”的反復(fù)問(wèn)句，而非由“VP不VP”式省略而來(lái)的反復(fù)問(wèn)句“VP不”。文中“不（否）”或“否（不）”的表述，是指具有稱代性的否定詞“不”與“否”。；至于“VP-Neg”中不具有稱代性的部分，“省略說(shuō)”的可能性是存在的[2]（P68）。同時(shí)，兩種來(lái)源的反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”界限明晰，反復(fù)問(wèn)句“VP不（否）”源于稱代；“VP不（否）”式以外的“VP-Neg”則源于省略。

由于來(lái)源不同，反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”中“Neg”在詞性上也就會(huì)存在差別。在源于省略的反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”中，出現(xiàn)在“Neg”位置的可以確定是否定副詞。而反復(fù)問(wèn)句“VP不（否）”中“不（否）”的詞性，我們同意袁本良的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“不（否）”是具有謂詞性功能的否定代詞[19]（P85）②袁本良通過(guò)考察先秦至宋代一些代表性典籍中的“否”字句，認(rèn)為“否”在表否定語(yǔ)義的同時(shí)，還代替了其所否定的“VP”成分，它在句法形式上與其所否定的“VP”是不能共現(xiàn)的，“否”具有替代性與述謂性，進(jìn)而將“否”定性為一個(gè)具有謂詞性功能的否定代詞[19]（P84-85）。與傳統(tǒng)古漢語(yǔ)語(yǔ)法研究中將“否”定性為副詞相比，這顯然是一種進(jìn)步。。在反復(fù)問(wèn)句“VPNeg-VP”中，后一個(gè)“VP”使處于“Neg”位置上的詞的否定副詞的性質(zhì)得以確定，并與語(yǔ)氣詞劃清了界限。這樣一來(lái)，“VP-Neg-VP”式反復(fù)問(wèn)句也同是非問(wèn)句劃清了界限[14]（P133）。由于自身的結(jié)構(gòu)特性，反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”中的“Neg”在一定條件下會(huì)產(chǎn)生分化，在“Neg”上出現(xiàn)的謂詞性否定代詞或否定副詞會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐蓡?wèn)語(yǔ)氣詞。

反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”在上古漢語(yǔ)中并不多見(jiàn)，也尚未發(fā)現(xiàn)“Neg”發(fā)生分化的用例。劉開(kāi)驊在分析了中古漢語(yǔ)一些中土文獻(xiàn)與漢譯佛經(jīng)的基礎(chǔ)上，考察了疑問(wèn)句“VP-Neg”中“Neg”在這一時(shí)期的分化狀況。作者認(rèn)為，中古漢語(yǔ)絕大部分“VP-Neg”式疑問(wèn)句中的“Neg”都沒(méi)有分化，疑問(wèn)句“VP-Neg”反復(fù)問(wèn)句的性質(zhì)也就沒(méi)有改變[15]（P171）。到了近代漢語(yǔ)時(shí)期，情況就發(fā)生了一定變化。劉子瑜系統(tǒng)考察了《朱子語(yǔ)類》中疑問(wèn)句“VP-Neg”的類型與數(shù)量，認(rèn)為這一時(shí)期出現(xiàn)在“Neg”上的否定詞向疑問(wèn)語(yǔ)氣詞轉(zhuǎn)化已是大勢(shì)所趨[12]（P106）③根據(jù)劉子瑜的統(tǒng)計(jì)，《朱子語(yǔ)類》中疑問(wèn)句“VP-Neg”的用例共計(jì)291例，其中反復(fù)問(wèn)句有165例，由反復(fù)問(wèn)句分化而來(lái)的是非問(wèn)句有126例，二者的使用頻率比約為1.3：1。劉文的數(shù)據(jù)雖然只是對(duì)《朱子語(yǔ)類》的分析，但這對(duì)近代漢語(yǔ)初期疑問(wèn)句“VP-Neg”中“Neg”的分化狀況考察有著重要的參考價(jià)值。，而疑問(wèn)語(yǔ)氣詞“麼（么）”的出現(xiàn)就是這一轉(zhuǎn)化繼續(xù)進(jìn)行的產(chǎn)物。

疑問(wèn)語(yǔ)氣詞“麼（么）”是由反復(fù)問(wèn)句“VP無(wú)”中的“無(wú)”分化而來(lái)的，而“VP無(wú)”式源于帶有“有NP無(wú)NP”并列詞組的句子后一個(gè)“NP”的省略[17]（P213）與“無(wú)”使用范圍的擴(kuò)大。在漢語(yǔ)反復(fù)問(wèn)句“VP不”“VP不（否）”“VP未”與“VP無(wú)”中，因“不”“不（否）”“未”與“無(wú)”的表義作用不同，反復(fù)問(wèn)句在具體使用時(shí)也就會(huì)存有差異。據(jù)徐正考考察，“不”“否”用于對(duì)一般動(dòng)作及判斷、存在的否定，“未”表示對(duì)已然情況的否定，“無(wú)”的表義作用與“不”“否”相同[20]（P72）。相對(duì)來(lái)說(shuō)，“無(wú)”的使用范圍比較狹窄，它最初用于疑問(wèn)句的場(chǎng)合，是出現(xiàn)在以“有”為述語(yǔ)的句子中[21]（P329）。入唐以后，“無(wú)”的語(yǔ)法功能逐漸擴(kuò)大，可用于與其他非“有”義動(dòng)詞相對(duì)的語(yǔ)境中，“無(wú)”的語(yǔ)法分布也與“不”“否”“未”基本相同[11]（P572-573）。這就使原有否定詞的使用范圍與分工職能發(fā)生了改變。在考察中古時(shí)期大量中土文獻(xiàn)與漢譯佛經(jīng)的基礎(chǔ)上，李小軍認(rèn)為，數(shù)量遠(yuǎn)多于“VP不”的“不VP”式用法的存在，在很大程度上阻礙了“不”的分化；“否”發(fā)生分化后，稱代性開(kāi)始消失，最終成了否定副詞；“VP未”式疑問(wèn)句用例相對(duì)較少，否定副詞“未”在向疑問(wèn)語(yǔ)氣詞分化的過(guò)程中并不占優(yōu)勢(shì)；“無(wú)”的主要功能并不是對(duì)動(dòng)詞性結(jié)構(gòu)的否定，“VP無(wú)”一般也不能變換為“無(wú)VP”，隨著疑問(wèn)語(yǔ)氣詞“耶（邪）”“乎”等生命力的衰微以及“VP無(wú)”句式的主觀化，“無(wú)”就發(fā)生了分化[22]（P65）。據(jù)太田辰夫、孫錫信等考察，在晚唐五代時(shí)期，“無(wú)”的聲母逐漸分化：“有無(wú)”的“無(wú)”讀“微”母，而表語(yǔ)氣的“無(wú)”仍讀“明”母，因此可用均為“明”母字的“磨”“摩”來(lái)記錄[21]（P329）、[16]（P55）。在語(yǔ)音分化后，反復(fù)問(wèn)句“VP無(wú)”中的“無(wú)”實(shí)現(xiàn)了由否定副詞向?qū)Ｓ靡蓡?wèn)語(yǔ)氣詞的轉(zhuǎn)變，并用“麼（么）”來(lái)進(jìn)行記錄①如果說(shuō)用“磨”“摩”記錄“無(wú)”解決了“無(wú)”在疑問(wèn)句“VP-Neg”中兼表反復(fù)問(wèn)與是非問(wèn)的矛盾，那么“麼（么）”的出現(xiàn)就使這一疑問(wèn)語(yǔ)氣詞在字形上固定下來(lái)，并成為是非問(wèn)句的一種疑問(wèn)標(biāo)記。因?yàn)榕c“麼（么）”是虛詞的情況不同，“磨”“摩”還能用作實(shí)詞，它們只是臨時(shí)充當(dāng)疑問(wèn)語(yǔ)氣詞。。

筆者認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展重點(diǎn)在于游客對(duì)目的地的依戀與重游，持續(xù)不斷的市場(chǎng)需求是其發(fā)展的源泉與動(dòng)力，關(guān)鍵在于鄉(xiāng)愁情懷的培育與維護(hù)。“鄉(xiāng)”本是一個(gè)地理概念，更是鄉(xiāng)愁的物質(zhì)載體，根植于人的內(nèi)心，在特定的時(shí)間空間條件下產(chǎn)生特定的記憶，凝聚一個(gè)地方的生活，是對(duì)文化認(rèn)同的情感投射，更是返璞歸真的心靈慰藉[10]15。從鄉(xiāng)愁到鄉(xiāng)居最后到鄉(xiāng)思的情感依戀造就了鄉(xiāng)村旅游的靈魂，推動(dòng)著鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展。

王力認(rèn)為：“總的來(lái)說(shuō)，漢語(yǔ)語(yǔ)氣詞的發(fā)展有一個(gè)特色，就是上古的語(yǔ)氣詞全部都沒(méi)有留傳下來(lái)?！盵3]（P458）疑問(wèn)語(yǔ)氣詞“麼（么）”的出現(xiàn)，同“啊”“呢”“呀”等語(yǔ)氣詞一樣，都是近代漢語(yǔ)語(yǔ)氣詞系統(tǒng)發(fā)展的產(chǎn)物[16]（P38-40）。“麼（么）”出現(xiàn)后，是非問(wèn)句“動(dòng)詞+麼（么）”（以下簡(jiǎn)稱“VP麼（么）”）與是非問(wèn)句“VPNeg”在使用上就會(huì)發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)?！癡P麼（么）”由于使用簡(jiǎn)便，符合語(yǔ)言的經(jīng)濟(jì)原則，逐漸成了是非問(wèn)句的主要表達(dá)方式，是非問(wèn)句“VP-Neg”就逐漸退出了歷史舞臺(tái)，而“Neg”也就固定在了否定詞上。

綜上所述，在疑問(wèn)句“VP-Neg”中，出現(xiàn)在“Neg”位置的有謂詞性否定代詞、否定副詞與疑問(wèn)語(yǔ)氣詞三種，疑問(wèn)句“VP-Neg”可定性為反復(fù)問(wèn)句或是非問(wèn)句。不過(guò)，著眼于整個(gè)漢語(yǔ)史，反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”與是非問(wèn)句“VP-Neg”在具體用例數(shù)量與使用時(shí)間跨度上差異明顯，正如劉子瑜所說(shuō)：“就‘VP-Neg’式反復(fù)問(wèn)句句型而言，歷時(shí)中出現(xiàn)的這些虛化變化，只是一種分流，并未帶來(lái)句型格式的根本改變，因?yàn)橹钡浆F(xiàn)代漢語(yǔ)，‘VP-Neg’式仍然是反復(fù)問(wèn)句的重要句型格式?！盵12]（P114）

三、反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”與“VP-Neg-VP”的關(guān)系

總體來(lái)看，反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg-VP”式的出現(xiàn)時(shí)間要晚于“VP-Neg”式，兩式在“Neg”位置上出現(xiàn)的否定詞也存在一定差異?！胺Q代說(shuō)”的提出使反復(fù)問(wèn)句“VP不（否）”與其他類型的“VP-Neg”式劃清了界限，而“不”“否”同源，則表明源于稱代的“VP不”與源于省略的“VP不”是形同而質(zhì)異的。這些對(duì)判定反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”與“VP-Neg-VP”的關(guān)系會(huì)有重要意義。

在甲骨文中，“不”有兩種用法：一是位于動(dòng)詞前面；二是位于選擇問(wèn)句后一項(xiàng)?！胺瘛奔热辉从凇安弧保敲础胺瘛币蚕鄳?yīng)地繼承了“不”的用法。周生亞指出，否定副詞“否”最初分化出來(lái)的時(shí)候，與“不”“非”的界限并不是很清晰；隨著語(yǔ)言的發(fā)展，“否”與“不”的分工還是十分明確的：“不”主要用于陳述否定與描寫(xiě)否定，而“否”主要是用于選擇否定與正反否定[23]（P150-151）。徐正考、黃娜則認(rèn)為，“否”只是在“不”的基礎(chǔ)上加了個(gè)羨符，在字形上有了區(qū)別，而在用法上并沒(méi)有差別[17]（P216）。

目前所見(jiàn)最早的“VP-Neg”式反復(fù)問(wèn)句用例，是出自西周中期的《五祀衛(wèi)鼎》：

（3）正乃訊厲曰：“汝賈田不？”

周生亞認(rèn)為，“不（否）”是指后來(lái)聲母為“非”的“不（否）”，而不是聲母為“幫”的“不”，把反復(fù)問(wèn)句“VP不”中的“不”一律看作否定副詞是欠妥的[23]（P152）。這種說(shuō)法有一定道理。在反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg-VP”出現(xiàn)后，“VP不”式中“不”的詞性辨別就會(huì)變得非常棘手。張敏、王海棻、傅惠鈞均認(rèn)為，在《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中，反復(fù)問(wèn)句“VP不”中“不”的詞性應(yīng)視具體情境去進(jìn)行判定，而不應(yīng)單純地歸為否定副詞[1]（P106）、[24]（P278）、[2]（P69-70）。下面是傅惠鈞《關(guān)于正反問(wèn)歷史發(fā)展的幾個(gè)問(wèn)題》一文中的例句與分析：

（4）人奴妾盜其主之父母，為盜主，且不為？（《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》）

（5）甲賊傷人，吏論以為斗傷人，吏當(dāng)論不當(dāng)？當(dāng)誶。（《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》）

（6）免老告人以為不孝，謁殺，當(dāng)三環(huán)之不？不當(dāng)環(huán)，亟執(zhí)勿失。（《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》）

（7）賞（嘗）身免丙復(fù)臣之不?。ㄒ玻浚ā端⒌厍啬怪窈?jiǎn)·封診式》）

（8）相與斗，交傷，皆論不?。ㄒ玻?？（《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》）

例（4）省去關(guān)聯(lián)詞“且”，便成了例（5）中的正反問(wèn)“VP不VP”格式；而例（5）進(jìn)一步省略動(dòng)詞“當(dāng)”，就是例（6）中的“VP不”式。在“不”“否”同源的基礎(chǔ)上，再聯(lián)系《孟子》中兩處位于句末的“否”后接疑問(wèn)語(yǔ)氣詞的用例，傅惠鈞認(rèn)為，例（7）、例（8）中的“不”屬于稱代式“不”[2]（P67-70）。這樣的推論與解釋是令人信服的。

在反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg-VP”出現(xiàn)后，區(qū)分兩種來(lái)源的反復(fù)問(wèn)句“VP不”，對(duì)考察反復(fù)問(wèn)句兩式的關(guān)系是有重大意義的。“否”既然源于“不”，那么，古漢語(yǔ)中部分反復(fù)問(wèn)句“VP不（同“否”者）”是可以當(dāng)作“VP否”來(lái)理解的。我們贊成周生亞的觀點(diǎn)，他指出，在“否”的稱代性消失之前，稱代性的“不”在漢語(yǔ)中是一直存在著的[23]（P152-154）。也就是說(shuō)，兩種來(lái)源的反復(fù)問(wèn)句“VP不”在漢語(yǔ)中有過(guò)一段時(shí)間的并存。

在反復(fù)問(wèn)句“VP否（不）”中，“否（不）”發(fā)生分化后，其稱代性開(kāi)始消失，“否（不）”的詞性開(kāi)始由謂詞性否定代詞向疑問(wèn)語(yǔ)氣詞轉(zhuǎn)變。在是非問(wèn)句“VP否（不）”與疑問(wèn)語(yǔ)氣詞“麼（么）”出現(xiàn)后，反復(fù)問(wèn)句與是非問(wèn)句“VP否（不）”就逐漸退出了歷史舞臺(tái)。晚唐五代時(shí)期，“不”與“否（不）”的讀音發(fā)生了重大變化（原先兩者讀音只是聲調(diào)不同），“不”仍是“幫”母字，而“否（不）”已成了“非”母字[23]（P156）。“否（不）”在這一時(shí)期的語(yǔ)音變化，也在客觀上加速了其稱代性的消失。隨著“否（不）”的稱代性消失，源于稱代的反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”也就不多見(jiàn)了。唐五代以后，隨著反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg-VP”的“復(fù)蘇”，源于省略的“VP-Neg”逐漸多了起來(lái)。而在上古、中古漢語(yǔ)時(shí)期，因“不（否）”的稱代性比較強(qiáng)，反復(fù)問(wèn)句“VP不（否）”用例較多，反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg-VP”及其省略式“VP-Neg”也就相對(duì)要少一些。傅惠鈞認(rèn)為，明代文獻(xiàn)中出現(xiàn)的少量反復(fù)問(wèn)句“VP否”已不是當(dāng)時(shí)的口語(yǔ)了，這一時(shí)期所能見(jiàn)到的反復(fù)問(wèn)句“VP否”應(yīng)是語(yǔ)言使用中的一種存古現(xiàn)象，并不能如實(shí)反映當(dāng)時(shí)語(yǔ)言的使用面貌，明清時(shí)期的漢語(yǔ)典型反復(fù)問(wèn)句基本上是源于省略一類[2]（P69）。這種觀點(diǎn)是符合語(yǔ)言發(fā)展的歷史規(guī)律與實(shí)際情形的。

在源于省略的反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”中，出現(xiàn)在“Neg”位置上的否定副詞有“不”“未”“無(wú)”“非”“不曾”與“沒(méi)（有）”等①在《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中，有在陳述句中處于包孕地位的“VP未VP”結(jié)構(gòu)，而“VP未VP”省略為“VP未”也就順理成章[17]（P218）。據(jù)吳福祥考察，魏晉六朝時(shí)期出現(xiàn)了反復(fù)問(wèn)句“VP非”，但“VP非”式在后世文獻(xiàn)中并未使用開(kāi)來(lái)[13]（P45）。同否定副詞“未”的用法類似，“不曾”也是用于對(duì)已然情況的否定，反復(fù)問(wèn)句“VP不曾”最早見(jiàn)于宋代。；否定副詞“沒(méi)（有）”出現(xiàn)后②否定副詞“沒(méi)”與“沒(méi)有”有著各自的衍生過(guò)程，這跟現(xiàn)代漢語(yǔ)中“沒(méi)”與“沒(méi)有”可以自由替換的情況是不同的[31]（P1）。，漢語(yǔ)否定詞詞義系統(tǒng)開(kāi)始了重新調(diào)整，進(jìn)而確立了現(xiàn)代漢語(yǔ)否定詞系統(tǒng)中“沒(méi)”與“不”二分天下的局面[26]（P39）。這時(shí)，漢語(yǔ)中源于省略的反復(fù)問(wèn)句大概也就只有“VP不”式與“VP沒(méi)（有）”式了。

綜上，源于稱代與源于省略的反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”有著各自的發(fā)展軌跡，考察反復(fù)問(wèn)句兩式的關(guān)系也就不能籠而統(tǒng)之。隨著“否（不）”的稱代性消失與是非問(wèn)句“VP麼（么）”的大量使用，疑問(wèn)句“VP不（否）”逐漸退出了歷史舞臺(tái)，這樣一來(lái)，反復(fù)問(wèn)句基本上就是“VP-Neg-VP”及其省略式“VP-Neg”了。

總的來(lái)看，反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”在歷時(shí)發(fā)展中出現(xiàn)的各種分化，只是一種分流，并未給其性質(zhì)帶來(lái)根本上的改變。反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”有稱代與省略兩種來(lái)源，出現(xiàn)在“Neg”位置上的詞可以是謂詞性否定代詞或否定副詞。在反復(fù)問(wèn)句兩式中，源于稱代的反復(fù)問(wèn)句“VP-Neg”式與“VP-Neg-VP”式是兩種不同性質(zhì)的反復(fù)問(wèn)句；源于省略的“VP-Neg”與“VP-Neg-VP”是同一反復(fù)問(wèn)句的兩種表達(dá)方式。源于稱代的“VPNeg”最先出現(xiàn)，而現(xiàn)代漢語(yǔ)中留存下來(lái)的反復(fù)問(wèn)句是“VP-Neg-VP”及其省略式“VP-Neg”。三者在漢語(yǔ)反復(fù)問(wèn)句的歷時(shí)發(fā)展中相互影響，共同推動(dòng)著漢語(yǔ)反復(fù)問(wèn)句系統(tǒng)的發(fā)展與完善。