單芳　譚伊萌

[摘 要]數(shù)據(jù)作為一種蘊含重大價值的網(wǎng)絡空間資源，在科技創(chuàng)新、公益事業(yè)乃至國家安全等方方面面都扮演著至關(guān)重要的角色。公共圖書館數(shù)據(jù)，作為公共圖書館基礎且核心的無形資產(chǎn)，為圖書館向公眾開展服務、自身業(yè)務運作提供了強大的支撐。大數(shù)據(jù)時代背景下，數(shù)據(jù)權(quán)構(gòu)成公共圖書館數(shù)據(jù)化變革的法律基石。為合理利用和保障這些數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)屬界定與規(guī)范治理也因此異常迫切。第一，應當明確認識到公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的客體指向圖書館數(shù)據(jù)，在此基礎上，可進一步限定為同意授權(quán)的讀者個人數(shù)據(jù)、公共圖書館自建的特色數(shù)據(jù)庫和日常工作產(chǎn)生的業(yè)務數(shù)據(jù)等類型。第二，基于學界對數(shù)據(jù)權(quán)的分類以及事業(yè)單位法人數(shù)據(jù)權(quán)的分析，公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的主要內(nèi)容包括數(shù)據(jù)占有權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)處分權(quán)和數(shù)據(jù)收益權(quán)。第三，隨著數(shù)據(jù)價值共識的形成以及圖書館數(shù)據(jù)量的與日俱增，當前公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)屬爭議也變得錯綜復雜，現(xiàn)有的技術(shù)、法律制度以及政策在保護與規(guī)范數(shù)據(jù)權(quán)方面顯現(xiàn)出滯后性和不協(xié)調(diào)性，建議應采取技術(shù)、法律與政策的協(xié)同保護路徑，有效提升技術(shù)保護強度，健全完善法律保障體系，充分發(fā)揮政策治理效能。

[關(guān)鍵詞]圖書館數(shù)據(jù);數(shù)據(jù)權(quán);協(xié)同治理

[中圖分類號]D90 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2020）04-0032-07

大數(shù)據(jù)時代背景下，數(shù)據(jù)作為人類生活基礎媒介的地位得到廣泛確證，作為人類交往重要資源的價值獲致充分肯認。[1]公共圖書館運作中形成了類型多樣的海量數(shù)據(jù)，對這些數(shù)據(jù)進行有效的挖掘、處理和利用，將能夠為公共圖書館在大數(shù)據(jù)時代保持旺盛生命力和充沛競爭力提供不竭的動力，數(shù)據(jù)因而已成為圖書館至為重要的“隱性財富”。隨著數(shù)據(jù)價值共識的形成，數(shù)據(jù)權(quán)屬爭議不可避免地增多起來，大到國家之間的數(shù)據(jù)主權(quán)爭端，小到企業(yè)和個人的數(shù)據(jù)權(quán)利糾紛，數(shù)據(jù)權(quán)屬界定成為迫在眉睫的難題，公共圖書館數(shù)據(jù)同樣面臨著圖書館與合作企業(yè)、讀者用戶和碩博論文作者等主體的數(shù)據(jù)權(quán)屬爭議，以公共圖書館為中心，合理界定公共圖書館的數(shù)據(jù)權(quán)利界限，是公共圖書館因應數(shù)據(jù)化挑戰(zhàn)必須給出的答卷。

一、公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的客體

權(quán)利的客體，是權(quán)利和義務共同指向的對象，法律關(guān)系中常見的客體類型有物、行為、人身人格、智力成果和信息等。數(shù)據(jù)與信息有所不同，作為信息網(wǎng)絡高度發(fā)達時代的獨有現(xiàn)象，數(shù)據(jù)具有滿足權(quán)利客體核心標準的財產(chǎn)性和獨立性 ，[2]加之法律必須因應社會現(xiàn)實的發(fā)展而有針對性地做出調(diào)整，數(shù)據(jù)構(gòu)成一種新型權(quán)利客體。

（一）同意授權(quán)的讀者個人數(shù)據(jù)

讀者自向公共圖書館申請借閱證登記或網(wǎng)絡注冊時起，到離開公共圖書館或退出網(wǎng)絡瀏覽頁面時為止，在公共圖書館留下了大量的讀者個人數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)中不僅包括讀者個人的隱私信息，如姓名、出生日期、身份證號、身體健康狀況、工作單位和住址，等等，經(jīng)讀者申請注冊時主動提交;而且還有讀者在公共圖書館進行瀏覽、檢索、查閱、下載等傳統(tǒng)操作數(shù)據(jù)和以公共圖書館為載體發(fā)生的社交數(shù)據(jù)，[3]由公共圖書館主動采集。公共圖書館對于讀者個人數(shù)據(jù)的存儲、挖掘、分析、處理及使用，能夠有效實現(xiàn)對“讀者閱讀需求的智慧預測”和“個性化服務的智慧定制”，[4]提供出色的閱讀體驗和更加高效的閱讀服務。之于讀者個人而言，主要的憂慮是由于圖書館的未盡妥善保存或不當利用所造成的個人信息泄漏，為此，《網(wǎng)絡安全法》第41條規(guī)定，“網(wǎng)絡運營者收集、使用個人信息，應當遵循合法、正當、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意”。

（二）公共圖書館自建的特色數(shù)據(jù)庫

公共圖書館因應信息化社會對數(shù)字資源的需求，或立足于館藏特色文獻，或充分挖掘本地特色文化優(yōu)勢，有針對性地進行資源的數(shù)字化工作，建設特色數(shù)據(jù)庫?！豆矆D書館法》第40條規(guī)定公共圖書館有建立與線下相結(jié)合的線上文獻信息共享平臺的義務，第41條要求公共圖書館應采用影印、數(shù)字化等措施推進古籍的保護工作，為公共圖書館推進特色數(shù)據(jù)庫建設提供堅實的法律依據(jù)。一般而言，公共圖書館自建數(shù)據(jù)庫有館藏書目數(shù)據(jù)庫、特色文獻數(shù)據(jù)庫、地方文獻數(shù)據(jù)庫、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)庫和地方法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫等多種類型。[5]數(shù)據(jù)庫類型的多樣使得數(shù)據(jù)庫中數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬問題更為復雜化，如若數(shù)據(jù)的載體作品已經(jīng)超越了版權(quán)的有效保護期或者處于法律合理使用的范圍內(nèi)，則數(shù)據(jù)權(quán)屬歸于公共圖書館所有;除此之外的作品數(shù)字化則需要得到著作權(quán)人的授權(quán)，[6]相應的圖書館數(shù)據(jù)權(quán)范圍取決于公共圖書館與著作權(quán)人的協(xié)議約定。

（三）日常工作產(chǎn)生的業(yè)務數(shù)據(jù)

公共圖書館日常業(yè)務工作產(chǎn)生了海量數(shù)據(jù)，貫穿于咨詢、采購、編目、檢索、借閱等所有的業(yè)務流程，以國家圖書館為例，其資源對象數(shù)據(jù)總量已超過1PB，文津搜索的元數(shù)據(jù)量已接近3億條。[7]隨著數(shù)字圖書館建設的初見成效和數(shù)據(jù)圖書館建設的相繼啟動，公共圖書館作為社會知識信息港的地位將會進一步得以突顯，業(yè)務數(shù)據(jù)的數(shù)量更是呈爆炸性增長趨勢。在大數(shù)據(jù)技術(shù)尚不發(fā)達時代，圖書館業(yè)務數(shù)據(jù)中只有書目數(shù)據(jù)等極少部分發(fā)揮出價值，絕大多數(shù)數(shù)據(jù)被有意無意地忽略、棄置或清除;一旦將大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)應用到圖書館業(yè)務數(shù)據(jù)領域，海量的業(yè)務數(shù)據(jù)中將能夠?qū)矆D書館工作和讀者活動進行精確分析，為公共圖書館業(yè)務發(fā)展提供準確預測，從而實現(xiàn)價值的盡可能最大化。由于業(yè)務數(shù)據(jù)是圖書館業(yè)務工作的直接或間接成果，根本上是源于圖書館勞動稟賦的投入，創(chuàng)造價值的勞動則是財產(chǎn)權(quán)獲得的重要途徑，[8]依此可以認定，公共圖書館擁有對業(yè)務數(shù)據(jù)的完整權(quán)利。

二、公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的主要內(nèi)容

我國學界在數(shù)據(jù)權(quán)的分類上，傾向于基于權(quán)利主體的不同而將數(shù)據(jù)權(quán)分為國家的數(shù)據(jù)主權(quán)和公民、企業(yè)等主體的數(shù)據(jù)權(quán)利;數(shù)據(jù)權(quán)利中，又可進一步細分為公民的數(shù)據(jù)人格權(quán)和企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。[9]至于非營利法人的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題，有學者注意到社會組織的數(shù)據(jù)權(quán)在財產(chǎn)權(quán)之外，還兼具公權(quán)的強制力和支配屬性 ;[10]那么對于事業(yè)單位法人的數(shù)據(jù)權(quán)而言，其中也應當包含著財產(chǎn)權(quán)方面的內(nèi)容，區(qū)別僅在于其財產(chǎn)權(quán)行使是為了公益目的。有鑒于此，筆者認為公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的主要內(nèi)容包括數(shù)據(jù)占有權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)處分權(quán)和數(shù)據(jù)收益權(quán)。[11]

（一）數(shù)據(jù)占有權(quán)

國內(nèi)首個數(shù)據(jù)不正當競爭案件——“新浪微博”訴“脈脈軟件”案——最終以“新浪微博”一方勝訴而告終，兩級法院在審理過程中都認為，互聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)時代用戶信息等數(shù)據(jù)構(gòu)成了企業(yè)經(jīng)營的重要資產(chǎn)，為法律所保護。法律對數(shù)據(jù)予以適當程度的保護，在沒有明確數(shù)據(jù)權(quán)的法律規(guī)定情況下，可以理解為“是對相關(guān)主體占有、支配其所運營的信息網(wǎng)絡中所搜集信息的法律承認”，[12]即經(jīng)由法律擴張解釋所生的占有數(shù)據(jù)信息的權(quán)利。公共圖書館的數(shù)據(jù)占有權(quán)源自經(jīng)由讀者用戶的同意、版權(quán)作者的授權(quán)、自身的業(yè)務勞動以及法律某些特別規(guī)定的基礎上，通過合法采集、加工和處理，實現(xiàn)以自主意志有效地支配、控制與管理數(shù)據(jù)。與傳統(tǒng)意義上占有有所不同的是，數(shù)據(jù)的無形性和無限復制而不減損其價值的特性，使得主體對數(shù)據(jù)的占有呈現(xiàn)非獨占性特征，“但是基于某種需要與價值判斷，立法者依然可以通過法律規(guī)定賦予民事主體對數(shù)據(jù)某種壟斷的專屬權(quán)利而人為制造稀缺性”。[2]102-122承認公共圖書館的數(shù)據(jù)占有權(quán)，是對公共圖書館事實控制數(shù)據(jù)狀態(tài)的法律確證，不僅構(gòu)成了公共圖書館數(shù)據(jù)安全的基本法律保障，而且為公共圖書館以大數(shù)據(jù)處理應用為抓手向智能化時代轉(zhuǎn)型提供了堅強的動力。

（二）數(shù)據(jù)使用權(quán)

公共圖書館的數(shù)據(jù)使用權(quán)，顧名思義，是公共圖書館依其真實意思自主使用數(shù)據(jù)的權(quán)利。由于所有權(quán)并不構(gòu)成使用權(quán)的必然前提，實踐中存在著所有權(quán)缺失下的合法使用情形，公共圖書館數(shù)據(jù)使用權(quán)的客體數(shù)據(jù)很有可能會溢出占有權(quán)的對象范圍，使用權(quán)因而構(gòu)成公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的核心權(quán)能。目前，我國政府占有的數(shù)據(jù)信息資源接近80%，[13]其中絕大部分未能夠被有效挖掘利用，對于公共圖書館數(shù)據(jù)而言，已被充分利用的數(shù)據(jù)同樣只是少數(shù)，數(shù)據(jù)使用權(quán)的行使有著足夠廣闊的空間。首先，公共圖書館內(nèi)部存在著大量的數(shù)據(jù)資源閑置，借助大數(shù)據(jù)技術(shù)實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的充分利用，是建設“智能化管理、個性化服務、高效知識共享、讀者需求全方位智能感知、信息相互連通的自動化圖書館”[14]其中必不可少的環(huán)節(jié);其次，公共圖書館在數(shù)據(jù)的共享應用方面同樣大有可為，通過自建數(shù)據(jù)共享平臺或者進駐有較大影響力的共享平臺，與社會進行數(shù)據(jù)共享，進一步挖掘出數(shù)據(jù)中蘊藏的潛能，實現(xiàn)最大化價值利用。

（三）數(shù)據(jù)處分權(quán)

廣義的處分，既包括有形的處分或毀損物之本體的事實處分，又包括由債權(quán)行為和物權(quán)行為所組成的法律處分。[15]公共圖書館是圖書館數(shù)據(jù)的合法占有主體，自然擁有對相關(guān)數(shù)據(jù)的處分權(quán)能，既能夠?qū)?shù)據(jù)進行屬于事實處分的刪除行為，又能夠為法律處分意義上的轉(zhuǎn)讓或交易。

與企業(yè)等營利性法人相比，公共圖書館的事業(yè)單位法人性質(zhì)，導致其處分權(quán)的行使在滿足不與公共利益相沖突的基本要求之外，還須受到某些特殊的限制。首先，公共圖書館對于所采集的讀者個人信息、借閱信息以及其他可能涉及讀者隱私的信息，《民法總則》第111條的一般規(guī)定“不得非法買賣、提供或者公開”，《公共圖書館法》第43條在保留不得以其他方式非法向他人提供外，特別強調(diào)了公共圖書館不得出售讀者個人數(shù)據(jù)，從而對數(shù)據(jù)處分權(quán)施加特別限制;其次，在館藏文獻數(shù)據(jù)的處置問題上，《公共圖書館法》第28條在確定“確需處置”的概括性標準之外，還要求應當遵守國務院文化主管部門有關(guān)處置文獻信息的規(guī)定，對公共圖書館數(shù)據(jù)文化權(quán)的行使設置了實質(zhì)性的限制條件。

（四）數(shù)據(jù)收益權(quán)

公共圖書館的數(shù)據(jù)收益權(quán)，是指公共圖書館可享有基于圖書館數(shù)據(jù)所帶來收益的權(quán)利。大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)正日益成為一種重要乃至核心資產(chǎn)，尤其是其中的增值數(shù)據(jù)部分，肇因于數(shù)據(jù)處理者的增值處理行為，附著了巨大的增值效益，[16]因之所帶來的收益，自然為數(shù)據(jù)主體所享有。然而，圖書館數(shù)據(jù)作為一種公共數(shù)據(jù)資源，提倡數(shù)據(jù)收益，似與國家公共數(shù)據(jù)開放共享政策相抵觸。換言之，主張數(shù)據(jù)收益權(quán)，與公共圖書館作為公共文化設施的身份不符。

筆者認為，并不能夠基于數(shù)據(jù)開放視角而否定公共圖書館的數(shù)據(jù)收益權(quán)。其一，《公共圖書館法》第33條規(guī)定公共圖書館免費開放的范圍文獻信息查詢、借閱，閱覽室、自習室等公共空間設施場地開放，公益性講座、閱讀推廣、培訓、展覽和國家規(guī)定的其他免費服務項目，從字面上看，唯一能夠反對數(shù)據(jù)收益權(quán)的規(guī)范是“國家規(guī)定的其他免費服務項目”這一概括性條款，可是“免費服務項目”的限定用語并無辦法容納所有的圖書館數(shù)據(jù);其二，國務院《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》提出要“穩(wěn)步推動公共數(shù)據(jù)資源開放”，而沒有用“免費開放”，間接表明了國家并不反對基于公共數(shù)據(jù)的收益;其三，現(xiàn)實來看，公共圖書館大多依賴于政府財政撥款，增值數(shù)據(jù)的開發(fā)需要應用到諸多大數(shù)據(jù)技術(shù)，必然需要大量的人力、財力和物力投入，一味強調(diào)免費不僅會嚴重挫傷公共圖書館的積極性，而且客觀上也會導致公共圖書館面對大數(shù)據(jù)時代“有心無力”的局面發(fā)生。

三、公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的保護路徑

數(shù)據(jù)在當下時代承載了巨大利用價值和多種性質(zhì)的利益，基于圖書館數(shù)據(jù)主體的廣泛性，數(shù)據(jù)權(quán)在權(quán)利界限界定和權(quán)屬爭議方面凸顯出了尖銳矛盾。圖書館與用戶之間的主體界定模糊不清不僅會激發(fā)一系列潛在的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，從而大大增加圖書館面臨的侵權(quán)風險;另一方面，海量多樣的數(shù)據(jù)資源關(guān)乎著廣大用戶的個人信息安全和隱私保護，主體權(quán)利配置方式的缺位意味著對用戶數(shù)據(jù)提供合法明確的保護存在阻礙，易導致數(shù)據(jù)濫用情形和社會安全隱患的出現(xiàn)。因此，對圖書館數(shù)據(jù)的權(quán)屬合理界定迫在眉睫，對數(shù)據(jù)利用的動態(tài)保障機制也亟待完善。

現(xiàn)階段隨著大數(shù)據(jù)時代的不斷發(fā)展，信息社會的發(fā)展進步日新月異，促進了圖書館與時代浪潮的接軌，也為圖書館的現(xiàn)代化數(shù)字化建設提供了技術(shù)助力。與此同時，圖書館也面臨著諸多現(xiàn)實阻礙，制約了其向新型智慧化圖書館轉(zhuǎn)型的進程。首先，長久以來圖書館相關(guān)人員對數(shù)據(jù)的保護治理意識欠缺，國內(nèi)可供借鑒的數(shù)據(jù)治理經(jīng)驗不足，合理高效利用保護數(shù)據(jù)的環(huán)境和氛圍尚在形成與探索之中，因此，大多數(shù)圖書館在數(shù)據(jù)保護的資源配置方面與外界先進水平脫節(jié)，無論是基礎設施還是技術(shù)部門建設，都落后于日新月異的時代發(fā)展腳步，當數(shù)據(jù)安全出現(xiàn)隱患時缺乏有效的防范體系和應對措施。其次，數(shù)據(jù)管理人員與技術(shù)人員的專業(yè)水平有待提升。先進的技術(shù)設備離不開實際管理操作人員，而許多圖書館囿于傳統(tǒng)發(fā)展理念，對數(shù)據(jù)保護技術(shù)人員的技能培訓不夠重視，導致現(xiàn)實中管理人才的綜合素質(zhì)和對數(shù)據(jù)保護的認識深度還達不到專業(yè)水平，從而在一定程度上阻礙了圖書館實現(xiàn)現(xiàn)代化管理。再者，法律制度對數(shù)據(jù)的保護尚未形成具體而完整的體系，針對數(shù)據(jù)權(quán)保護的相關(guān)法律缺乏統(tǒng)一標準。我國目前還沒有通用于數(shù)據(jù)權(quán)各項客體保護的明確標準或法律，而基于圖書館數(shù)據(jù)主體的廣泛性和客體的多樣性特征，使得圖書館數(shù)據(jù)主體出現(xiàn)權(quán)利界限界定和權(quán)屬爭議時，在保護范圍和程度上必然存在一些差異。因此我國現(xiàn)階段對圖書館數(shù)據(jù)不同主體權(quán)屬的界定主要參照《著作權(quán)法》《網(wǎng)絡安全法》《消費者權(quán)益保護法》和《民法總則》等法律條文的相關(guān)條款。但隨著大數(shù)據(jù)時代不斷革新發(fā)展，現(xiàn)有的法律條文不能適應新網(wǎng)絡環(huán)境的訴求，法律規(guī)范必須及時更新以回應現(xiàn)實需求，然而法律的修改廢需要遵循嚴格的程序性規(guī)范，導致規(guī)范回應速度多滯后于網(wǎng)絡信息技術(shù)發(fā)展。由此，公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的保護須避免對法律的絕對依賴，發(fā)揮技術(shù)、政策等工具在大數(shù)據(jù)時代的治理效能，走向技術(shù)、法律與政策的協(xié)同保護路徑。[17]

（一）有效提升技術(shù)保護強度

“提供技術(shù)手段實行自力救濟尚是我國數(shù)據(jù)保護的重要舉措和主流模式” 。[18]與歐美發(fā)達國家相比，我國是在缺乏工業(yè)社會充分發(fā)展基礎而被動進入“去中心”脫域化的網(wǎng)絡社會，[19]已有的公權(quán)力資源應對工業(yè)社會的挑戰(zhàn)尚且捉襟見肘，面對突如其來、迅速膨脹的網(wǎng)絡安全議題，既欠缺應有的思想觀念準備，又缺少與之相匹配的公權(quán)力應對資源儲備，形成網(wǎng)絡空間的“弱保護”局面。信息網(wǎng)絡環(huán)境下這種公力救濟的滯后與不能，使得各方利益主體不得已積極主動采取各種私力救濟舉措，在這其中，用各種技術(shù)措施構(gòu)架嚴密的事前主動防范體系成為網(wǎng)絡主體更為普遍的保護手段。大數(shù)據(jù)時代，技術(shù)成為維護數(shù)據(jù)權(quán)利主體“人格和法律尊嚴不可或缺的手段”，[20]構(gòu)成公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)自我保護的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

有效提升技術(shù)保護強度，是當前公共圖書館因應數(shù)據(jù)權(quán)保護難題可全力施為的領域。首先，公共圖書館應從理念層面充分體認到數(shù)據(jù)保護技術(shù)的價值，克服輕視新興技術(shù)的傳統(tǒng)觀念，深化內(nèi)部管理體制改革，強化技術(shù)部門建設，在人、財、物等各方面資源配置上適當向技術(shù)部門和技術(shù)崗位傾斜。其次，確立公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)保護技術(shù)“兩條腿走路”戰(zhàn)略，其一，大力采購市場上經(jīng)過檢驗了的數(shù)據(jù)權(quán)技術(shù)保護系統(tǒng)，初步搭建起基礎性的技術(shù)保護網(wǎng)絡;其二，針對公共圖書館特色數(shù)據(jù)資源，集中優(yōu)勢力量進行新數(shù)據(jù)保護技術(shù)開發(fā)研究，有的放矢地提升技術(shù)保護力度;再次，引進數(shù)字保護技術(shù)領域?qū)ｉT人才，加強對現(xiàn)有技術(shù)人員的專業(yè)培訓，采取有效措施引導全館工作人員確立數(shù)據(jù)安全保護意識;最后，在確保數(shù)據(jù)安全的前提下，順應公共文化服務的治理新模式轉(zhuǎn)向，創(chuàng)新公共圖書館和社會力量資金、技術(shù)合作的方式方法，最終實現(xiàn)數(shù)據(jù)保護技術(shù)研發(fā)和應用環(huán)節(jié)公民、社會組織等主體的有效參與。

（二）健全完善法律保障體系

數(shù)據(jù)權(quán)的技術(shù)保護有其自身限度：一方面，技術(shù)是有成本的，越是高強度的技術(shù)保護越需要巨額的成本投入，由此限制了技術(shù)保護手段的大規(guī)模推廣;另一方面，技術(shù)是處在不斷進步中的，一旦侵權(quán)技術(shù)手段高過數(shù)據(jù)保護技術(shù)時，技術(shù)保護則不復存在。技術(shù)“失靈”呼喚法律的“出場”，技術(shù)保護的限度凸顯出法律在數(shù)據(jù)權(quán)保護中的不可或缺性。

然而，目前我國對于數(shù)據(jù)的法律保護，《民法總則》第127條只是概括式地聲明：其他法律若有規(guī)定的，依照該規(guī)定適用。問題在于，《民法總則》外的現(xiàn)有法律中并沒有關(guān)于數(shù)據(jù)的法律規(guī)范，引致司法實踐中缺乏可直接適用的法源。在新浪微博訴脈脈這個號稱中國數(shù)據(jù)不正當競爭第一案中，二審法院的終審裁決依據(jù)的是我國《反不正當競爭法》第2條的“一般條款”規(guī)定，“回避了對用戶數(shù)據(jù)的法律定位，并未真正回應《民法總則》第127條”。[21]缺乏明確的立法規(guī)范，使得執(zhí)法領域和司法層面的數(shù)據(jù)保護充滿了不確定性，諸如是否給予保護、施予何種程度的保護和具體的保護路徑等問題，法律實踐中都無法給出一個統(tǒng)一的答案。

實現(xiàn)對公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的法律保護，建立完善的數(shù)據(jù)權(quán)法律保障體系，首先得解決“有法可依”的問題。立足我國當下的法治建設現(xiàn)狀，可以在以下三條路徑中擇善而從之：其一，由全國人民代表大會常務委員會修改《公共圖書館法》，增加數(shù)據(jù)權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定;其二，由最高人民法院制定關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)保護的司法解釋，并明確公共圖書館作為數(shù)據(jù)權(quán)的適格主體;其三，由國務院制定《公共圖書館法》的實施條例，以對《公共圖書館法》抽象法律條文的具體化形式將公共圖書館數(shù)據(jù)納入法律保障范圍。總之，無論采取以上哪種方式，完備的公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)法律保護規(guī)范應規(guī)定公共圖書館的數(shù)據(jù)權(quán)主體地位，明確公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的主要內(nèi)容，為侵權(quán)行為設置相應的法律責任。在“有法可依”的基礎上，努力做到嚴格執(zhí)法、公正司法和全民守法，從而最終形成完善的法律保障體系。

（三）充分發(fā)揮政策治理效能

與法律相比，政策具有更為多樣的表現(xiàn)形式和更加靈活的調(diào)整方式等方面優(yōu)勢，可以有效填補法律漏洞，克服法律僵硬的弊端，是國家治理中不可或缺的手段。由于長期的法制不健全狀態(tài)，我國國家治理中不得不更為仰賴政策治理效能發(fā)揮，政策“先行先試”構(gòu)成中國特色改革道路成功的寶貴經(jīng)驗和重要啟示。[22]在互聯(lián)網(wǎng)領域，政策同樣是非常重要的治理手段，有學者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，從1994年到2014年這段時間里，我國中央政府針對互聯(lián)網(wǎng)制定頒發(fā)的規(guī)制文件有280件，除了行政法規(guī)和部門規(guī)章之外，還有相當高比例的政策文件，事涉互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、制度和技術(shù)等方方面面。[23]

“大數(shù)據(jù)”作為一個當下炙手可熱的研究領域，聚焦于數(shù)據(jù)治理符合國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略背景要求，與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標相契合。公共圖書館作為現(xiàn)代公共文化服務體系重要組成部分，從體制建設、標準制定到技術(shù)資源輔助，都需要一系列的政策和制度，來保障數(shù)據(jù)治理的穩(wěn)步提升和有效推進。黨和國家通過相繼出臺眾多相關(guān)政策法規(guī)、建設規(guī)劃體現(xiàn)出給予的高度重視。截至目前，我國中央層面已出臺《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》《科學數(shù)據(jù)管理辦法》和《國務院辦公廳關(guān)于促進和規(guī)范健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)應用發(fā)展的指導意見》等5部大數(shù)據(jù)相關(guān)政策文件，遺憾的是，對于學界激烈的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題，上述文件只是語焉不詳?shù)靥岢鲆鞔_各相關(guān)主體的權(quán)利義務，至于具體論綱，則付之闕如。充分發(fā)揮政策在公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)保護問題上的治理效能，需要立足于國家宏觀數(shù)據(jù)政策基礎上，進行政策的細化和再規(guī)劃，由國務院文化主管部門研究制定契合公共圖書館自身特性的全國性數(shù)據(jù)保護基本政策，地方各級人民政府結(jié)合本地實際出臺地方性的公共圖書館數(shù)據(jù)具體保護政策，中國圖書館學會等社會組織基于本行業(yè)特殊情勢發(fā)布數(shù)據(jù)保護的行業(yè)規(guī)章制度，各個部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，分工合作，從而形成從中央到地方、從政府到社會結(jié)構(gòu)嚴密的公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)保護政策體系。

[參 考 文 獻]

[1] 梅夏英.數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位[J].中國社會科學，2016（9）：164-183.

[2] 程嘯.論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利[J].中國社會科學，2018（3）：102-122.

[3] 徐瀟潔，邵波.基于數(shù)據(jù)驅(qū)動的智慧圖書館服務框架研究[J].圖書館學研究，2018（22）：37-43.

[4] 陳臣，衛(wèi)中亮.基于讀者個性化閱讀相關(guān)大數(shù)據(jù)的智慧圖書館構(gòu)建研究[J].圖書館，2018（10）：64-70.

[5] 赫青.公共圖書館自建數(shù)字資源選題研究[J].圖書館學研究，2012（8）：51-54.

[6] 王?？?公共圖書館自建特色數(shù)據(jù)庫版權(quán)管理探析[J].圖書館工作與研究，2016（12）：31-36.

[7] 楊帆，張紅，等.基于核心業(yè)務系統(tǒng)的圖書館大數(shù)據(jù)平臺構(gòu)建策略研究[J].圖書館學研究，2017（6）：38-42.

[8] 閆立東.以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利[J].東方法學，2019（2）：57-67.

[9] 肖冬梅.數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2015（6）：69-75.

[10] 呂廷君.數(shù)據(jù)權(quán)體系及其法治意義[J].中共中央黨校學報，2017（5）：81-88.

[11] 龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究[J].政法論壇，2017（4）：63-77.

[12] 王德夫.論大數(shù)據(jù)語境下政府數(shù)據(jù)開放的制度保障[J].圖書與情報，2018（4）：35-42.

[13] 繆瑞生，馬海群.我國政府開放數(shù)據(jù)現(xiàn)狀問題及對策選擇[J].圖書館理論與實踐，2017（9）：16-20.

[14] 萬映紅，任思瑩，等.大數(shù)據(jù)時代智慧圖書館知識產(chǎn)權(quán)風險及對策[J].圖書館學研究，2019（5）：71-74+86.

[15] 王澤鑒.民法概要[M].北京：中國政法大學出版社，2003：495.

[16] 丁道勤.基礎數(shù)據(jù)與增值數(shù)據(jù)的二元劃分[J].財經(jīng)法學，2017（2）：5-10+30.

[17] 冉從敬，肖蘭，黃海瑛.數(shù)據(jù)權(quán)利博弈研究：背景、進展與趨勢[J].圖書館建設，2016（12）：28-33.

[18] 肖冬梅，文禹衡.法經(jīng)濟學視野下數(shù)據(jù)保護的規(guī)則適用與選擇[J].法律科學，2016（6）：119-127.

[19] 徐漢明，張新平.網(wǎng)絡社會治理的法治模式[J].中國社會科學，2018（2）：48-71.

[20] 彭華杰.大數(shù)據(jù)時代圖書館讀者的隱私危機與隱私保護[J].圖書館工作與研究，2014（12）：56-59.

[21] 許可.數(shù)據(jù)保護的三重進路[J].上海大學學報（社會科學版），2017（6）：15-27.

[22] 胡敏.改革開放40周年的寶貴經(jīng)驗和重要啟示[EB/OL].光明網(wǎng)，2018-10-26.

[23] 孫宇，馮麗爍.1994-2014年中國互聯(lián)網(wǎng)治理政策的變遷邏輯[J].情報雜志，2017（1）： 87-91+141.

〔責任編輯：張 毫〕

[收稿日期]2019-11-13

[基金項目]2018年湖南省教育廳科學研究優(yōu)秀青年項目“自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村文化治理路徑研究”（18B357）

[作者簡介]單芳（1989—），女，湖南湘陰人，輔導員，碩士，從事數(shù)字版權(quán)研究。