黃璐

摘 要：長期以來，夫妻債務(wù)問題不僅是社會(huì)大眾關(guān)注的焦點(diǎn)，也是學(xué)術(shù)界爭論的熱點(diǎn)。近20年來我國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展十分迅速，夫妻債務(wù)糾紛不斷增多。本文將梳理近年來關(guān)于夫妻共同債務(wù)司法實(shí)踐中存在的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂、證明共同債務(wù)的困難、共債清償規(guī)則等問題，以考察《中華人民共和國民法典》中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)則是否還有進(jìn)一步完善的空間。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);夫妻日常家庭生活所需;共同債務(wù)清償規(guī)則

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2020）09 — 0099 — 03

長期以來，夫妻債務(wù)問題不僅是社會(huì)大眾關(guān)注的焦點(diǎn)，也是學(xué)術(shù)界爭論的熱點(diǎn)。近20年來隨著社會(huì)的發(fā)展投資信息與渠道越發(fā)豐富，夫妻雙方為了各自或婚姻的共同事務(wù)從事生產(chǎn)、經(jīng)營、理財(cái)、負(fù)債和消費(fèi)等活動(dòng)，管理婚姻家庭事務(wù)導(dǎo)致負(fù)債的現(xiàn)象非常普遍，而從此滋生的債務(wù)糾紛不斷增多。2020年5月28日第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議已經(jīng)通過《中華人民共和國民法典》（下文稱簡稱《民法典》），并將于2021年1月1日起施行。但探究其中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)范，是否已經(jīng)較為完善呢？筆者嘗試梳理目前關(guān)于夫妻共同債務(wù)司法實(shí)踐中存在的問題，以考察《民法典》中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)則是否還有進(jìn)一步完善的空間。

一、立法歷程梳理

我國夫妻共同債務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了反復(fù)的搖擺。2001年《婚姻法》第四十一條規(guī)定奠定了夫妻共同債務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)，即“為夫妻共同生活所負(fù)”。但隨后兩年里，司法實(shí)踐上卻反映出大量“夫妻以不知情為由規(guī)避債權(quán)人，通過離婚惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給另一方，借以逃避債務(wù)”的情況〔1〕，于是2003年《婚姻法解釋（二）》第24條應(yīng)運(yùn)而生，并推翻了原《婚姻法》中夫妻共同債務(wù)“為共同生活所負(fù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，改為“夫妻關(guān)系存續(xù)”。雖然這一解釋提高了法院處理案件的效率，但隨著時(shí)間的推移，實(shí)踐中又出現(xiàn)了矯枉過正的結(jié)果，也遭到學(xué)界的強(qiáng)烈批判?！?〕盡管最高法試圖通過出臺(tái)“補(bǔ)充規(guī)定”即法釋〔2017〕6號(hào)來彌補(bǔ)《婚姻法解釋（二）》第24條出現(xiàn)的“漏洞”，但都未能從根本上解決問題。因?yàn)檫@是兩套認(rèn)知不一樣的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定基礎(chǔ)，推演結(jié)果自然南轅北轍。在效率與正義的博弈間，最高法于18年出臺(tái)了法釋〔2018〕2號(hào)將夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)拉回“為家庭日常生活所需”。

如今《民法典》公布，在與舊版《婚姻法》的對比中可窺見：第一千零六十二條新增“勞動(dòng)報(bào)酬”與“投資的收益”為共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定;第一千零六十四條完全吸納了法釋〔2018〕2號(hào)的三條解釋，將司法解釋提升為立法;第一千零八十九條中明確離婚時(shí)夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。這一系列的改動(dòng)，確實(shí)對夫妻財(cái)產(chǎn)制體系進(jìn)行了一定的完善，但實(shí)質(zhì)性改動(dòng)不多，源頭上無法避免原《婚姻法》與其解釋在實(shí)踐中暴露的問題。即使如今《民法典》已頒布，關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任的分配、清償方式等問題依舊會(huì)存在較大爭議。

二、夫妻共同債務(wù)規(guī)則適用的困境

（一）共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂

《民法典》第一千零六十四條第二款關(guān)于共同債務(wù)的規(guī)定表明“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)。但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！闭б豢春盟撇o不妥，但仔細(xì)想來，邏輯上是存在一定漏洞的?！肮餐a(chǎn)經(jīng)營”加入的已經(jīng)打破前款中夫妻共同債務(wù)為“共同舉債合意”或“單方為家庭生活所負(fù)”的兩大標(biāo)準(zhǔn)，無形中將判斷標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張到“為共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)”的范圍。且根據(jù)近兩年的司法實(shí)踐，法院多在審理中推定“夫妻共同經(jīng)營”之情況即等同于“夫妻共同舉債合意”，不管家庭是否因此獲益。往往債權(quán)人只需證明配偶一方為共同經(jīng)營者，或債款曾流入配偶方賬戶，法院就推定為“對方知情，有舉債合意”，最后認(rèn)定債務(wù)為共同債務(wù)。例如在 “刁嵐、袁野民間借貸糾紛”一案中，法院認(rèn)為“借款發(fā)生在刁嵐與劉浩夫妻關(guān)系存續(xù)期間，亦發(fā)生在刁嵐擔(dān)任凱原公司的股東和監(jiān)事期間，凱原公司是該筆借款的擔(dān)保人，出借人袁野有理由相信刁嵐作為凱原公司的兩名股東之一及公司監(jiān)事對借款明知且無異議?！瓚?yīng)當(dāng)認(rèn)定刁嵐對其與劉浩夫妻共同經(jīng)營凱原公司期間，凱原公司對劉浩借款擔(dān)任擔(dān)保人或共同借款人的事實(shí)是明知且無異議的。”〔3〕

這就導(dǎo)致了一個(gè)尷尬的局面。原本在前款的兩大標(biāo)準(zhǔn)中，只要存在“舉債合意”，那么無需判斷是否為家庭生活所負(fù)，都應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù);或只要“為家庭生活所負(fù)”即無論是否有舉債合意，也都認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的加入，使得原本清晰、二分的標(biāo)準(zhǔn)變得模糊不定。法院究竟應(yīng)該是判斷“共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)=舉債合意”還是判斷“共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)=為家庭所負(fù)”，亦或是“共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)”即等于“共同債務(wù)”？

無論是哪一種判斷，都顯得畫蛇添足。若先從生產(chǎn)經(jīng)營推定為“舉債合意”或“為家庭所負(fù)”其中一個(gè)，那么“生產(chǎn)經(jīng)營”并無獨(dú)立存在的必要;若直接推定為共同債務(wù)，那么商事法律中對于無身份關(guān)系的共同經(jīng)營者的債務(wù)認(rèn)定規(guī)則就會(huì)排除適用，導(dǎo)致夫妻這一身份關(guān)系的存在而完全掩蓋了原有的商事主體的法律關(guān)系，無形中加重了夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所負(fù)的義務(wù)。若因成員具有了夫妻身份而突破了商主體的責(zé)任規(guī)則，將夫妻團(tuán)體類比經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，也就否定了公司等商事經(jīng)營組織的存在價(jià)值?！?〕同時(shí)需要警惕的是，若夫妻身份疊加經(jīng)營者身份就可成立夫妻共同債務(wù)，也就意味著舉債發(fā)生在婚姻關(guān)系和經(jīng)營關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，這可能導(dǎo)致第24條復(fù)用?！?〕

（二）證明“超出日常家庭生活所需”的困難

《民法典》第一千零六十四條第一款將“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”是否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)移到債權(quán)人的身上，確實(shí)是解決了《婚姻法解釋二》第24條在實(shí)踐中的難題，但是逐漸又演變?yōu)閭鶛?quán)人證明困難的問題。有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人作為夫妻關(guān)系之外的第三人，無從知悉涉案債務(wù)的實(shí)際用途，由其證明債務(wù)用于夫妻共同生活本就不具備現(xiàn)實(shí)可行性?！?〕筆者認(rèn)為其實(shí)這是一個(gè)誤區(qū)。說到底，對于要推翻對于“超出家庭日常生活需要所負(fù)”債務(wù)的認(rèn)定，根據(jù)民法中誰主張誰舉證的原則，證明責(zé)任確實(shí)應(yīng)該落在債權(quán)人身上。但是在學(xué)界和司法實(shí)踐中，往往存在一個(gè)默認(rèn)的做法，就是法院直接對“超出家庭日常生活需要所負(fù)”債務(wù)加以判斷，并把有爭議的債務(wù)證明責(zé)任歸咎于債權(quán)人，自然就出現(xiàn)了之前提到的“債權(quán)人證明的困境”。在最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》答記者問中，最高法關(guān)于涉及夫妻共同債務(wù)糾紛案件中的舉證證明責(zé)任如何分配的問題認(rèn)為：“對于超出家庭日常生活所負(fù)的共同債務(wù)，雖然債務(wù)形成于婚姻關(guān)系存續(xù)期間和夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，但一般情況下并不當(dāng)然認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”〔7〕，直接把認(rèn)定責(zé)任歸于法院。另外浙江省高級(jí)人民法院浙高法〔2018〕89號(hào)關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知中提到“對超出家庭日常生活范圍的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，《解釋》第三條將證明責(zé)任分配給了債權(quán)人……”〔8〕但這其中漏了關(guān)鍵的一環(huán)，即法院需先判斷此類債務(wù)是否“超出家庭日常生活需要所負(fù)”，這一事實(shí)的證明責(zé)任，本應(yīng)是落在債務(wù)人身上的，即債務(wù)人配偶若要否定此債務(wù)，應(yīng)先證明此債務(wù)超出了自身的家庭生活需要。此時(shí)債權(quán)人若要主張此債務(wù)為共同債務(wù)，證明責(zé)任自然是落在債權(quán)人身上。法院不應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)案情的涉案數(shù)額、債務(wù)發(fā)生的具體時(shí)間等因素直接去判斷此債務(wù)的類別，而應(yīng)該先讓債務(wù)人對相關(guān)的事宜進(jìn)行證明，再轉(zhuǎn)換證明責(zé)任到債權(quán)人身上，最終結(jié)合具體證據(jù)與當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)亍鶛?quán)人自身家庭狀況等多方面的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)做出最終判斷，對此債務(wù)進(jìn)行定性。

問題的關(guān)鍵在于，現(xiàn)在并無較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)單方舉債時(shí)，何種情形才算是“超出日常家庭所需”。目前實(shí)踐中為數(shù)不多的參考可見浙高法〔2018〕89號(hào)中認(rèn)定“超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”的考量因素有四種，分別為單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額在20萬元以上的、債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系不安寧期間的、出借人明知借款人負(fù)債累累信用不佳仍繼續(xù)出借款項(xiàng)的、借貸雙方約定高額利息與正常生活所需明顯不符的。然而這四種情況，并不能很好地總結(jié)解釋“超出日常家庭所需”，特別是20萬元的一刀切做法，因不符合個(gè)案具體情形而招致眾多批判。另外，債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系不安寧期間、出借人明知借款人負(fù)債累累信用不佳仍繼續(xù)出借款項(xiàng)這兩種情形，并不能成為判斷“超出日常生活所需”的必要條件，也不能像20萬元以上、約定高額利息這兩種情況下可以直接判斷為“超出日常生活所需”。所以浙江高院的考量因素本身就存在著一定的分類混亂，各地法院對于“超出日常生活所需”的判斷混亂也是當(dāng)前司法實(shí)踐的無奈。

（三）共同債務(wù)清償規(guī)則的缺失

關(guān)于共同債務(wù)的清償問題，目前《民法典》只有在第一千零八十九條中有相關(guān)的規(guī)定，為“離婚時(shí)，夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償或者財(cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成的，由人民法院判決”。那么當(dāng)共同財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任？目前我國法律層面并未對此作出進(jìn)一步的規(guī)范，可參考的規(guī)則仍為《婚姻法司法解釋（二）》第25、26條。長期以來，由于共同債務(wù)清償規(guī)則的缺失，各地法院裁判存在一定的混亂。大部分法院認(rèn)為夫妻雙方均應(yīng)對共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。例如在滬高法執(zhí)〔2005〕9號(hào)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》中認(rèn)為，對于夫妻共同債務(wù)案件，則男女雙方均是被執(zhí)行人，可以執(zhí)行其夫妻共同財(cái)產(chǎn)和各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。最高法的再審案例中也認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，舉債方配偶應(yīng)對于借款承擔(dān)連帶責(zé)任?！?〕但也有法院認(rèn)為，對夫妻共同債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任時(shí)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)與共同財(cái)產(chǎn)制相對應(yīng)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)作為償還夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)?！?0〕

法學(xué)理論界對此也多有爭論，有學(xué)者認(rèn)為，對債務(wù)人的配偶而言，其沒有與債權(quán)人直接打交道，所取得的權(quán)利只是資金的共有權(quán)，故其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)以這部分權(quán)利為限，至多也就以整個(gè)夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限，而不能再及于其夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。〔11〕也有學(xué)者認(rèn)為，既然共同債務(wù)系因夫妻共同生活所負(fù)，而非債務(wù)引發(fā)方配偶也享受了該債務(wù)帶來的利益，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)分擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，故只要認(rèn)定夫妻共同債務(wù)系雙方的債務(wù)，原則上就應(yīng)當(dāng)以雙方的共同財(cái)產(chǎn)及任何一方的個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)?！?2〕

三、反思與重構(gòu)

適宜的法律應(yīng)該能較好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，平衡各方利益關(guān)系，這是法律的精髓核心所在。然而經(jīng)過考察《民法典》中涉及夫妻共同債務(wù)的法條，仍然存在一定的漏洞，沒有找到一個(gè)可以較好平衡夫妻內(nèi)部關(guān)系與對外關(guān)系的支點(diǎn)，還存在一定的完善空間。若立法者不關(guān)注此類問題，未來在《民法典》適用過程中很可能將導(dǎo)致司法實(shí)踐中夫妻債務(wù)問題積重難返。

首先夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將是未來法律適用首要解決的問題，《民法典》不應(yīng)再重蹈覆轍原《婚姻法解釋二》第24條的覆轍。第一千零六十四條應(yīng)明確夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“舉債合意”或“為家庭日常生活需要所負(fù)”，不能再讓認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多元化，應(yīng)慎重考慮對于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的證明推定，建議將其從法條中剔除。

其次應(yīng)完善并確立“超出日常生活所需”的標(biāo)準(zhǔn)，換而言之，應(yīng)當(dāng)明確“為家庭日常生活”開銷的范疇?？梢跃C合負(fù)債金額、夫妻關(guān)系、經(jīng)濟(jì)水平及交易習(xí)慣等因素設(shè)置負(fù)債超出“家庭日常生活需要”的基本規(guī)則，并且在債權(quán)人、債務(wù)人雙方均舉證證明債務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)上再強(qiáng)調(diào)法院查明的職責(zé)。

再次，應(yīng)嘗試填補(bǔ)共同債務(wù)清償規(guī)則的漏洞。盡管在此次民法典編纂中，立法者尚未展現(xiàn)出廢除婚后所得共同制的意愿，但應(yīng)該盡量平衡對外關(guān)系和對內(nèi)關(guān)系由何種類型財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。在可以考慮二分設(shè)置：確定涉案債務(wù)為夫妻共同債務(wù)之后，對外以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)且夫妻雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任;對內(nèi)夫妻一方有權(quán)向另一方追償相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或數(shù)額。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人就“婚姻法司法解釋（二）”有關(guān)問題答記者問.

〔2〕葉名怡.婚姻法解釋（二）〉第24條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析〔J〕.法學(xué)，2017，（06）.

〔3〕（2018）最高法民申3893號(hào)民事裁定書.

〔4〕冉克平.論夫妻共同債務(wù)的類型和清償——兼評法釋2018〔2〕號(hào)〔J〕.法學(xué)，2018，（02）：76.

〔5〕陳凌云.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則中的偽命題：共同生產(chǎn)經(jīng)營〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2020，（02）：25.

〔6〕肖暉、訾培玉：.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題探析——基于對法釋〔2018〕2號(hào)實(shí)踐狀況的考察〔J〕.學(xué)術(shù)探索，2020，（01）：79.

〔7〕最高法民一庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》答記者問.

〔8〕浙高法〔2018〕89號(hào)關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知.

〔9〕（2016）最高法民申1419號(hào)民事裁定書.

〔10〕（2014）蘇民再提字第0057號(hào)江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書.

〔11〕賀劍.論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)〔J〕.中外法學(xué)，2014，（06）.

〔12〕田韶華.論共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻債務(wù)的清償〔J〕.西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（05）：186.

〔責(zé)任編輯：張 港〕