陳付龍

(南昌工程學(xué)院馬克思主義學(xué)院,江西南昌 330099)

“一個(gè)時(shí)代所提出的問題，和任何在內(nèi)容上是正當(dāng)?shù)囊蚨彩呛侠淼膯栴}，有著共同的命運(yùn)：主要的困難不是答案，而是問題。因此，真正的批判要分析的不是答案，而是問題。”[1]推進(jìn)中國特色社會(huì)主義公共參與多層次多領(lǐng)域的制度化發(fā)展，既是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)在訴求，也是新時(shí)代堅(jiān)持與發(fā)展中國特色社會(huì)主義民主政治的重要命題?？疾飚?dāng)前理論界關(guān)于公共參與的理解，大致呈現(xiàn)三種不同解讀：一是公共參與基本上等同于政治參與，研究焦點(diǎn)更多是集中在政治參與是否可能與何以可能的問題域之中。二是認(rèn)為社會(huì)參與是公共參與的重要內(nèi)容，研究焦點(diǎn)更多是集中公民個(gè)體的社會(huì)參與行為動(dòng)機(jī)及相關(guān)效能的問題域之中。三是公共參與是政治參與和社會(huì)參與所構(gòu)成的一個(gè)更廣泛的復(fù)合性概念，以具體的參與術(shù)語替代公共參與的概念內(nèi)涵，研究焦點(diǎn)也具有更多的籠統(tǒng)性與廣泛性。這些基于不同視角的理解，雖為進(jìn)一步界定公共參與的內(nèi)涵提供了理論啟示與視野拓展，但存在著公共參與的概念狹隘或延伸的混用、錯(cuò)用現(xiàn)象，公共參與不能簡單等同于政治參與、社會(huì)參與或道德參與。運(yùn)用馬克思“國家—社會(huì)”關(guān)系理論，公共參與可理解為是現(xiàn)代公民在介于國家與社會(huì)之間的公共領(lǐng)域內(nèi)所展開的一種以維護(hù)和發(fā)展公共利益為根本目標(biāo)的公共行動(dòng)。合法性參與、制度性參與、適度性參與、組織化參與是公共參與有序化的構(gòu)成要素與外部呈現(xiàn)，黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義公共參與的根本保障，黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的公共參與體制，是中國特色社會(huì)主義國家治理體系的重要組成部分。為此，基于中國特色社會(huì)主義公共參與實(shí)踐，審視公共參與有序化的現(xiàn)實(shí)困境及其緣由，探察公共參與有序化的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路，是推進(jìn)公共參與有序化的時(shí)代要求，也是對(duì)公共參與進(jìn)行深化與拓展研究的一個(gè)重要命題。

一、中國特色社會(huì)主義公共參與有序化的困境審視

馬克思曾指出：“在民主制中，國家制度本身就是一種規(guī)定，即人民的自我規(guī)定。”“國家制度不僅就其本質(zhì)來說是自在的，而且就其存在現(xiàn)實(shí)性來說，也日益趨向于自己的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民，并確定為人民自己的事情”[2]281。民主制是人民主體實(shí)現(xiàn)的一種“自我規(guī)定”，公共參與是實(shí)現(xiàn)人民民主的重要方式。伴隨著國家與社會(huì)的分離和互動(dòng)，中國特色社會(huì)主義公共參與的容量與厚度均有所生長與增長。在公共參與不斷拓展的新時(shí)代，公共參與有序化成為中國特色社會(huì)主義民主質(zhì)量的重要考察點(diǎn)。公共參與有序化主要有“容量”“理性”“適度”等觀測(cè)點(diǎn)，從公共參與有序化視角審視，公共參與容量的有限性與局限性、公共參與行為的隨意性與情緒性、公共參與限度的過度性與低度性是當(dāng)前中國特色社會(huì)主義公共參與有序化的現(xiàn)實(shí)困境。

1.公共參與容量的有限性與局限性

公共參與容量的有限性主要指公共參與容量總體的不足。公共參與是民主的重要要素，馬克思曾指出：“國民代表的選舉將不再是總攬一切大權(quán)的政府玩弄手腕的事情，而是組織起來的各公社的意志的自覺表現(xiàn)”[3]。公共參與是指向“公共善”的參與，市場(chǎng)化席卷下利己主義、物質(zhì)主義、消費(fèi)主義傾向的滋長，一定程度使公共參與容量呈現(xiàn)一定的有限性。公共參與容量的有限性，主要體現(xiàn)在：一是自我的過度關(guān)注阻礙公共參與容量的提升。利己主義、物質(zhì)主義、消費(fèi)主義迷漫于個(gè)體精神世界，容易導(dǎo)致自我陷入對(duì)自身的過度關(guān)注之中。自我的過度關(guān)注會(huì)矮化“自我”與“他者”的交融，消解自我對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注、意義世界的建構(gòu)、公共生活的參與，使人們?cè)俅螐摹肮钡年P(guān)注轉(zhuǎn)向“私”的追逐。個(gè)體在“私密性自我”的狹隘邏輯體系中，在“我消費(fèi)故我在”的高揚(yáng)中拒絕“公共善”的尋求，陷入物質(zhì)的享受與自我的歡愉，阻礙公共參與容量的提升。二是私益的過度要求阻礙公共參與容量的提升。在西方拜金主義、享樂主義、極端個(gè)人主義的影響下，現(xiàn)實(shí)利益的考量代替“善”的追尋、現(xiàn)世幸福的考量代替“烏托邦”式精神的想象，公共參與亦呈現(xiàn)一定的膚淺化與功利化現(xiàn)象，進(jìn)而阻礙了公共參與容量的提升。誠然，在中國特色社會(huì)主義政治生活中存在的公共參與渠道不足、公共參與方式較為單一、公共參與供給較為缺乏等也在客觀上阻礙著公共參與容量的提升。

公共參與容量的局限性主要指公共參與容量總體的受限。哈貝馬斯曾提出在市場(chǎng)化進(jìn)程中需要警惕公共領(lǐng)域的“再封建化”風(fēng)險(xiǎn)，中國特色社會(huì)主義公共參與雖然并未出現(xiàn)“再封建化”情形，但少數(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)的僭越的公共權(quán)力與過度的資本介入是公共參與容量局限性的表征。公共參與容量的局限性，主要體現(xiàn)在：一是僭越的公共權(quán)力宰制公共參與。公民進(jìn)行選舉、投票或參與其他公共事務(wù)時(shí)，若存在一定的公共權(quán)力干預(yù)，公民極可能被“權(quán)力”所折服而違背初心，而當(dāng)公共權(quán)力被特殊利益集團(tuán)所綁架時(shí)，其所操控的公共參與則必然違背“公共善”的旨?xì)w。這還不僅僅在于公共參與的行為中，還可能將設(shè)定的價(jià)值圖式規(guī)范著公共參與者的意識(shí)與行為，重新編碼其思想價(jià)值觀念，使其能夠在公共參與中自動(dòng)地表達(dá)統(tǒng)治者的意志，進(jìn)而影響公共參與應(yīng)有的“公共性”。如近年來曝光的部分地區(qū)干部賄選現(xiàn)象即是佐證。二是過度的資本邏輯侵蝕公共參與。市場(chǎng)體系最鮮明的表征是“資本”邏輯的運(yùn)行，當(dāng)“資本邏輯”成為社會(huì)主導(dǎo)邏輯時(shí)，人的價(jià)值尊嚴(yán)置換為“物”的交換，馬克思所批判的“商品拜物教”現(xiàn)象一定程度出現(xiàn)。“在這個(gè)世界里，資本先生和土地太太，作為社會(huì)的人物，同時(shí)又直接作為單純的物，在興妖作怪”[4]。價(jià)值的式微與物化的張揚(yáng)，沖擊著現(xiàn)代生活世界的意義與價(jià)值觀念，追求的“善”面臨挑戰(zhàn)，公共參與易被利益追逐所綁架，公共參與可能異化為特定利益集團(tuán)的群體行為，普通民眾則可能在公共參與中受“被操控”的資本導(dǎo)向，進(jìn)而背離公共參與的“公共性”本質(zhì)。

2.公共參與行為的隨意性與情緒性

公共參與行為的隨意性主要指公共參與行動(dòng)的價(jià)值無涉或任意性。公共參與行為的隨意性，主要體現(xiàn)在：一是參與行為的任意性與參與指向的模糊性。“公共領(lǐng)域是指介于市民社會(huì)和國家之間進(jìn)行調(diào)解的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，有關(guān)一般利益問題和批判性公共討論能夠得到體制化的保障，形成所謂的公共意見”[5]。按照哈貝馬斯的公共領(lǐng)域概念，網(wǎng)絡(luò)公共空間具有的自主性、開放性、自由性等特點(diǎn)，使其似乎接近于公共領(lǐng)域的理想范型，網(wǎng)絡(luò)公共空間也一度被諸多學(xué)者認(rèn)為是公共領(lǐng)域發(fā)展的重大突破或“一盞明燈”，然而網(wǎng)絡(luò)公共空間參與者的虛擬者、身份的模糊性、公私界線的不確定等也極大挑戰(zhàn)著網(wǎng)絡(luò)公共空間作為公共領(lǐng)域理想范型的建構(gòu)。考察當(dāng)前網(wǎng)民參與和事件本身的關(guān)聯(lián)度，絕大部分參與者本身與事件無多大關(guān)聯(lián)，與事件本身關(guān)聯(lián)度高且利益相關(guān)的參與者實(shí)際只占了較小的比例，在利益并無多大關(guān)聯(lián)的情況下，參與者在目的訴求上呈現(xiàn)指向的模糊性，在參與的行為上表征為較大的隨意性。如“范冰冰事件”中網(wǎng)絡(luò)公共參與呈現(xiàn)一定的隨意性。二是參與言論的隨意性與參與指向的無關(guān)性。與網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域言論發(fā)布方式多樣化相伴隨，自媒體時(shí)代下參與行為隨意性更為增強(qiáng)，每個(gè)個(gè)體只要有網(wǎng)絡(luò)和基本的信息設(shè)備就可通過微博、微信、個(gè)人網(wǎng)頁等方式發(fā)布消息，發(fā)布對(duì)事件的言論。即使不發(fā)表任何具體的言論，簡單式的“點(diǎn)贊”符號(hào)也往往足以使輿論形成一種導(dǎo)向，并隱喻表達(dá)自身的價(jià)值立場(chǎng)，使其公共參與行為表征出較大的隨意性。

公共參與行為的情緒性主要指在公共參與行為中體現(xiàn)的一種非客觀的情緒狀態(tài)。公共參與行為的情緒性主要體現(xiàn)在：一是遮蔽事件本真的情緒化參與。在公共參與中，尤其是網(wǎng)絡(luò)這一真實(shí)身份“遮蔽”平臺(tái)的公共參與中，部分個(gè)體在公共參與時(shí)并不關(guān)心事件本身，也未真實(shí)探究，而僅僅將其作為自身現(xiàn)實(shí)情緒的“投射”，將自身現(xiàn)實(shí)的“情緒”強(qiáng)加于事件本身，進(jìn)而遮蔽事件本真，不利于公共參與行為的理性化與客觀化。2007年廈門PX項(xiàng)目爭議事件即是一個(gè)典型腳注。二是無端緣由的情緒化宣泄。公共參與的旨?xì)w是指向“公共善”，然而在網(wǎng)絡(luò)這一看似理想的“公共領(lǐng)域”中，它時(shí)而成為無端緣由的“情緒化”宣泄場(chǎng)，當(dāng)前部分網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象的發(fā)生，追其溯源，不難發(fā)現(xiàn)，部分鼓噪者可能是與事件毫不相關(guān)的“陌生人”，而其極端言論或不當(dāng)言論的傳播則是“情緒化”的宣泄而已。如網(wǎng)絡(luò)水軍情緒化宣泄即是事例。

3.公共參與限度的過度性與低度性

公共參與限度的過度性主要指如同“政治狂熱癥”式的過度參與。公共參與限度的過度性，主要體現(xiàn)在：一是參與的情緒狂熱型。情緒狂熱型的參與者往往具有非常明確的參與動(dòng)機(jī)，其動(dòng)機(jī)有可能是為了個(gè)體利益，也可能是為了公共利益甚至國家民族利益。在強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)促動(dòng)下，參與者在公共事務(wù)參與中可能采取過激或者非法方式以達(dá)致最終目的，致使正常的公共參與有可能演化為非理性群體性事件，對(duì)個(gè)人安全及社會(huì)均造成負(fù)面影響，導(dǎo)致公共參與的無序化。如廣州番禺垃圾焚燒發(fā)電廠沖突事件中的公眾參與則帶有一定的情緒狂熱性。二是參與的散布謠言型。該類參與往往是參與者依據(jù)特定動(dòng)機(jī)或目的捏造虛假信息再進(jìn)行傳播，通過各種平臺(tái)與方式散布謠言，指向某一特定事件或特定人物，通過對(duì)信息的有意裁剪或虛假捏造，并對(duì)其加以放大化、夸張化，在散布信息過程中達(dá)到參與者的泄憤情緒。近些年網(wǎng)絡(luò)造謠中傷事件、網(wǎng)絡(luò)人肉搜索事件等即是散布謠言型過度參與的典型案例。

公共參與限度的低度性主要指如同“政治冷漠癥”式的低度參與。公共參與限度的低度性，主要體現(xiàn)在：一是政治冷漠型。政治冷漠型即民眾對(duì)公共事務(wù)、政治事件、公共政策等表現(xiàn)出“不聞不問”的冷漠狀態(tài)，個(gè)體蜷縮在自我的生活理解中，政治敏感度低，除非直接關(guān)系自身利益，其他事務(wù)一概“冷對(duì)待”“冷處理”。在此情形下，民眾往往“心理卷入”程度也較低，即在心理上對(duì)公共事務(wù)、政治事件、公共政策表現(xiàn)出與自身關(guān)系不大的冷漠狀態(tài)，對(duì)公共參與盡可能疏遠(yuǎn)與逃離，對(duì)價(jià)值的追求、理想的召喚則表現(xiàn)無關(guān)緊要甚或不屑一顧。二是盲從跟隨型。盲從跟隨型往往表征為參與者在公共參與中并無明確的動(dòng)機(jī)、利益需求和參與訴求，僅僅是一時(shí)沖動(dòng)的觸發(fā)、牢騷的發(fā)泄或是對(duì)一己私利的維護(hù)，公共參與僅僅是出于盲目的本能，是“隨大流”式的跟隨，對(duì)公共事務(wù)也僅僅是一種消極、被動(dòng)的參與，既不積極表達(dá)觀點(diǎn)，也不積極采取行動(dòng)，對(duì)結(jié)果也未有任何預(yù)期?？梢姡矃⑴c既有“政治狂熱癥”下的過度參與，也有“政治冷漠癥”下的低度參與，無論是過度參與抑或低度參與，兩者顯然都是公共參與的非正常方式，需要加以正確對(duì)待。

二、中國特色社會(huì)主義公共參與有序化的困境緣由

傳統(tǒng)文化的預(yù)制、現(xiàn)實(shí)社會(huì)的機(jī)制、理論思維的范式、實(shí)踐運(yùn)行的操作等均影響著公共參與的有序化推進(jìn)。但從公共性視角來看，公共權(quán)力與公民權(quán)利的張力失衡、私人偏好與公共偏好的內(nèi)在循環(huán)、社會(huì)轉(zhuǎn)型與民主訴求的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)等是公共參與有序化困境的現(xiàn)實(shí)緣由。

1.公共權(quán)力與公民權(quán)利的張力失衡

“權(quán)力運(yùn)行邏輯的改變直接影響到政治的實(shí)現(xiàn)方式和社會(huì)的運(yùn)行模式”[6]。公共權(quán)力與公民權(quán)利之間也會(huì)有一種張力拉鋸的失衡狀態(tài)，即公共權(quán)力越位、公民權(quán)利消蝕的失衡生態(tài)或公共權(quán)力缺位、公民權(quán)利張揚(yáng)的失衡生態(tài)，兩種狀況均是公共權(quán)力與公民權(quán)利的失衡表征，兩種失衡生態(tài)均可能消解公共參與有序化的有效推進(jìn)。

公共權(quán)力越位與公民權(quán)利消蝕的失衡生態(tài)對(duì)公共參與有序化的消解影響，主要體現(xiàn)在：一是公共參與的“公共性”弱化。公共參與的最終指向是“公共善”，當(dāng)公共權(quán)力越位、公民權(quán)利消蝕，公共參與可能異化為公共權(quán)力控制下的自上而下權(quán)威參與，而非公民權(quán)利伸張下的自下而上民主參與，它所表達(dá)的訴求可能附著更多的權(quán)力行使者訴求，權(quán)利表達(dá)者訴求反映可能受阻，進(jìn)而呈現(xiàn)“公共性”弱化。二是公共參與的“方向性”偏差。公共參與的主要參與形態(tài)應(yīng)是自下而上的民主參與，當(dāng)公共權(quán)力越位、公民權(quán)利消蝕，公共參與的參與形態(tài)可能是自上而下為主，自下而上為輔，甚或自下而上參與的形式化，其方向可能呈現(xiàn)“顛倒”狀態(tài)，進(jìn)而呈現(xiàn)“方向性”偏差。三是公共參與的“能動(dòng)性”式微。公共參與并非被動(dòng)地接收或等待指令，恰恰相反，它往往是主動(dòng)的組織性行為，是主體能動(dòng)的作為，是人們發(fā)揮主體能動(dòng)意識(shí)參與公共生活的形式表達(dá)，當(dāng)公共權(quán)力越位、公民權(quán)利消蝕，公共參與有可能被“權(quán)力”所操控，進(jìn)而呈現(xiàn)“能動(dòng)式”式微。

公共權(quán)力缺位與公民權(quán)利張揚(yáng)的失衡生態(tài)對(duì)公共參與有序化的消解影響，主要體現(xiàn)在：一是公共參與的“制動(dòng)性”闕如。公共參與是民主現(xiàn)代化進(jìn)程的重要元素，然而公共參與并非無限度的參與，理性與適度的公共參與是應(yīng)然且適當(dāng)?shù)膮⑴c，由權(quán)力與權(quán)利良性互動(dòng)所達(dá)成的“制動(dòng)性”是公共參與有序化的重要基礎(chǔ)。公共權(quán)力缺位與公民權(quán)利張揚(yáng)的失衡生態(tài)無疑會(huì)導(dǎo)致公共參與的“制動(dòng)性”闕如而呈現(xiàn)過度性公共參與的風(fēng)險(xiǎn)。二是公共參與的“隨意性”增強(qiáng)。公民權(quán)利張揚(yáng)雖然是人類社會(huì)的進(jìn)步，但也可能會(huì)在以自我為中心的法則中增強(qiáng)公共參與的“隨意性”，即強(qiáng)化“我的地盤我做主”“我說了算”的霸道法則，進(jìn)而不利于公共參與的有序化。三是公共參與的“非理性”表達(dá)。理性參與公共事務(wù)是中國特色社會(huì)主義民主的真實(shí)性訴求，但有關(guān)輿情事件和網(wǎng)絡(luò)輿論卻折射出公共事務(wù)參與中的抽象憤怒或集體狂歡的言論和行為。特別是在公共權(quán)力缺位與公民權(quán)利張揚(yáng)的境遇下，人們極可能以道德名義或愛國之名來綁架權(quán)力或資本，在以“公共善”為標(biāo)榜的參與中引發(fā)“烏合之眾”誕生，導(dǎo)致公眾的合理訴求極易轉(zhuǎn)化成為言論和行為的非理性化表達(dá)。

2.私人偏好與公共偏好的內(nèi)在循環(huán)

公共參與中也存在打著“公益”之名來謀取“私益”之實(shí)的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象背后實(shí)則是謀求私益的被動(dòng)參與，必然呈現(xiàn)言說表面化、參與功利化、取向世俗化，私人偏好與公共偏好在此境遇中亦有走向界分模糊的內(nèi)在循環(huán)。

私人偏好與公共偏好的內(nèi)在循環(huán)，主要體現(xiàn)在：一是私人偏好的偽公共化。私人偏好的偽公共化主要表征為以“公共”“集體”“合群”的名義謀求私利。市場(chǎng)化浪潮席卷下享樂主義、利己主義等思潮的滋生，部分實(shí)則取向?yàn)樗饺似玫膮⑴c或行動(dòng)也常常以“公共”的形式以包裝，以謀求私益的最大化，私人偏好的偽公共化是私人偏好與公共偏好的內(nèi)在循環(huán)的重要表征之一。二是公共偏好的私人化。公共偏好的私人化則主要傾向指公益的謀求可能在不當(dāng)程序或制度下變相為私益的產(chǎn)品。部分公眾在進(jìn)行公共參與或公共行動(dòng)時(shí)是抱著“為民謀福利”的請(qǐng)命與初衷，然而在具體的操作與具體的實(shí)現(xiàn)中有可能呈現(xiàn)私人化的走向，進(jìn)而導(dǎo)致公共偏好的私人化。三是私人偏好與公共偏好的模糊化。私人偏好往往指向個(gè)體性、公共偏好往往指向公共性，現(xiàn)實(shí)生活中的私人偏好與公共偏好往往是模糊不清的，兩者往往處于錯(cuò)綜交織的地帶，在具體的社會(huì)現(xiàn)象中并未有清晰的界分，兩者呈現(xiàn)一定的模糊領(lǐng)域與模糊地帶，進(jìn)而使其內(nèi)在循環(huán)的可能性增強(qiáng)。

私人偏好與公共偏好的內(nèi)在循環(huán)對(duì)公共參與導(dǎo)向的問題，主要表征為：一是公共參與的“公共性”弱化。私人偏好與公共偏好的內(nèi)在循環(huán)使私人偏好則極可能以“公共”的名義取代公共偏好的“公共性”生產(chǎn)，在以“己”為中心的拓展下謀求私益的最大化，當(dāng)它與“公共”的包裝結(jié)合后，可能產(chǎn)生更大的偽公共性。在公共參與的“公共性”弱化境遇中，公共參與有序化所要求的公正、平等、自由等取向則難以保證，公共參與有序化的問題則極可能呈現(xiàn)。二是公共參與的“指向性”模糊。公共參與是有目的、有指向的積極參與，私人偏好與公共偏好的內(nèi)在循環(huán)使“指向性”在這一境遇中模糊、分解、稀釋，當(dāng)公共參與的“指向性”模糊，公共參與的表達(dá)與行動(dòng)中則極可能呈現(xiàn)隨意性或情感性，則可能成為牢騷的發(fā)泄口、不滿的替代口，進(jìn)而不利于公共參與的有序化。三是公共參與的“延展性”受限。公共參與需要一定的容量支撐，即參與廣度與深度的清晰延展，缺失一定的參與廣度與深度，公共參與則可能是形式化的“過眼煙云”，表面式的“矯揉造作”，當(dāng)公共偏好與私人偏好出現(xiàn)內(nèi)在循環(huán)，公共參與的“延展性”則極可能受制于個(gè)體私利的狹隘取向，進(jìn)而無以合理性的體現(xiàn)，公共參與的有序化亦無法保證。

3.社會(huì)轉(zhuǎn)型與民主訴求的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

在利益格局大調(diào)整、意識(shí)觀念多元化、市場(chǎng)浪潮大席卷的現(xiàn)時(shí)代，社會(huì)的各種矛盾、沖突甚至暴戾情緒都有可能出現(xiàn)，民眾在公共事務(wù)參與中也極可能出現(xiàn)一定的情緒或附帶不同的利益取向，短時(shí)間內(nèi)民主訴求與現(xiàn)實(shí)供給的反差也可能為公共參與有序化帶來挑戰(zhàn)。

社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)推進(jìn)公共參與有序化的影響，主要體現(xiàn)在：一是不同階層利益切割可能導(dǎo)致公共參與的碎片化?！霸谌魏吻闆r下，個(gè)人總是‘從自己出發(fā)’”[7]。在不同利益群體構(gòu)成的“晶狀體”社會(huì)中，既得利益群體試圖極力維護(hù)原有格局，新生利益群體試圖“撬動(dòng)”原有格局，利益受損群體試圖重拾已失去的利益，“相對(duì)剝奪感”或“相對(duì)挫折感”群體也試圖在利益調(diào)整中重新獲得更多的主動(dòng)權(quán)與話語權(quán)，不同利益群體之間的利益撕扯往往弱化公共參與的“公共性”本質(zhì)。二是不同群體價(jià)值觀念差別可能導(dǎo)致公共參與的離散化。當(dāng)今時(shí)代既是一個(gè)“祛魅”的世俗化時(shí)代，也是一個(gè)“諸神紛爭”的價(jià)值多元化時(shí)代，人們的思想價(jià)值觀念呈現(xiàn)前所未有的復(fù)雜性與多元性，公共參與主體的思想價(jià)值觀念呈現(xiàn)諸多差異與分歧，價(jià)值共識(shí)達(dá)致難度增加，阻滯公共行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。三是市場(chǎng)化過度唯利取向可能導(dǎo)致公共參與冷漠化。市場(chǎng)化浪潮在帶來財(cái)富增長的同時(shí)，也使人們可能對(duì)利益優(yōu)先導(dǎo)向的事件表現(xiàn)出極大熱情，對(duì)其他事件包括公共事務(wù)則報(bào)以極大冷漠，正如托克維爾所言：“個(gè)人主義則首先會(huì)讓社會(huì)公德消失；繼而會(huì)損害其他一切美德；最終發(fā)展成為利己主義”[8]。在此境遇中，以自我為中心的法則也會(huì)由此大行其道，必然導(dǎo)致公共參與的冷漠化。

民主訴求對(duì)推進(jìn)公共參與有序化的影響，主要體現(xiàn)在：一是基于民主認(rèn)知的膚淺化，在公共參與的訴求上可能呈現(xiàn)過度化或片面化。民主本身富含多重面相，在不同國家的理解中往往被加以“代議民主”“憲政民主”“選舉民主”等不同解讀。在西方所謂“普世價(jià)值”的錯(cuò)誤宣稱下，有人產(chǎn)生“民主=直接選舉”的膚淺化認(rèn)識(shí)，由此在公共參與的訴求上可能呈現(xiàn)過度化或片面化。事實(shí)證明，西方民主實(shí)質(zhì)上是金錢政治和民粹政治的游戲，中國特色社會(huì)主義民主則是以人民當(dāng)家作主為本質(zhì)特征的最廣泛、最真實(shí)、最管用的民主，具有西方民主所無可比擬的優(yōu)越性。二是基于民主實(shí)踐的狹隘化，在公共參與的實(shí)踐上可能呈現(xiàn)情緒化或非理性。民主的實(shí)踐形態(tài)基于不同國情應(yīng)有不同的實(shí)踐形式，沒有放之四海而皆準(zhǔn)的民主方程式。然而，當(dāng)前部分民眾對(duì)民主實(shí)踐理解的狹隘化，即將民主簡單地理解為“全民選舉”“全民公決”，必然會(huì)導(dǎo)致在公共參與的具體實(shí)踐中產(chǎn)生情緒化或非理性化危機(jī)。事實(shí)證明，以“投票”為標(biāo)志的西方“一次性民主”并不是真實(shí)的民主，有時(shí)甚或是反民主的“合法”獨(dú)裁，我國人民民主則是一種全過程的民主，極大彰顯了中國特色社會(huì)主義民主制度的顯著優(yōu)勢(shì)。

三、中國特色社會(huì)主義公共參與有序化的路徑前瞻

黨的十九屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，表明我國對(duì)國家治理的認(rèn)識(shí)與行動(dòng)部署達(dá)到一個(gè)新階段，這為公共參與有序化推進(jìn)奠定了根本遵循。國家治理現(xiàn)代化是要確?！爸卫碇黧w(共有：人民民主)、治理過程(共治：依法協(xié)同治理)和治理結(jié)果(共享：公平分配國家發(fā)展成果)三者的確定有效”[9]。公共參與有序化作為國家治理的重要內(nèi)容，要圍繞共有、共治、共享的目標(biāo)推進(jìn)與規(guī)劃。針對(duì)當(dāng)前公共參與有序化的現(xiàn)實(shí)困境，需要從利益共享、制度公正、社會(huì)組織、主體自覺等層面加強(qiáng)與提升。

1.促進(jìn)利益共享，厚實(shí)民生基礎(chǔ)以提升公共參與的人民偉力

馬克思指出：“人們奮斗所爭取的一切,都同他們的利益有關(guān)”[2]82。利益是公共參與有序抑或無序的戈?duì)柕现Y(jié)，引導(dǎo)人們正確地理解與對(duì)待利益便是推進(jìn)公共參與有序化的一個(gè)重要命題。在全面深化改革的關(guān)鍵時(shí)期，促進(jìn)利益共享，厚實(shí)公共參與的民生基礎(chǔ)，則需要從利益機(jī)制保障利益共享、階層流動(dòng)促進(jìn)利益共享的兩個(gè)層面著力。

利益機(jī)制保障利益共享，即從機(jī)制運(yùn)行視角為利益共享提供制度保障與運(yùn)行條件。利益機(jī)制的各要素則包括利益主體、利益客體與利益實(shí)現(xiàn)。三者的有機(jī)結(jié)合與有機(jī)互動(dòng)共同推進(jìn)利益機(jī)制的有機(jī)運(yùn)行。一是利益主體的共在機(jī)制。在利益格局的大調(diào)整時(shí)期，個(gè)人、利益集團(tuán)、社會(huì)多重主體由此交織的利益糾葛、利益博弈挑戰(zhàn)利益主體的共在。以利益機(jī)制保障利益共享之首要?jiǎng)t在于建立利益主體的共在機(jī)制，即個(gè)人、利益集團(tuán)與社會(huì)之間任何一方均不以“私”之名謀取“公”之利，也不以“公”之義取“私”之正當(dāng)存在，以共在理念尋求利益的共享。二是利益客體的共擔(dān)機(jī)制。利益客體即利益的承載物，當(dāng)前利益客體主要有分配、保障等形式傳達(dá)。利益客體的共擔(dān)機(jī)制是謀求利益共享的重要機(jī)制，在利益分配層面中的利益客體共擔(dān)，則要盡量規(guī)避不良因素對(duì)勞動(dòng)分配的腐蝕，使勞動(dòng)獲得的合理分配得到尊重且實(shí)現(xiàn)。利益保障層面的利益客體共擔(dān)，則要在效率與優(yōu)先兼顧的基礎(chǔ)上更加注重公平，切實(shí)使社會(huì)人人能夠共享改革的成果。三是利益實(shí)現(xiàn)的共謀機(jī)制。利益實(shí)現(xiàn)主要指實(shí)現(xiàn)的手段方式，具體在運(yùn)行中則主要表現(xiàn)為各種方針、政策、制度等。利益實(shí)現(xiàn)的共謀機(jī)制主要指在公共政策層面推進(jìn)利益的共存、發(fā)展的共謀。“公共政策是政府對(duì)整個(gè)社會(huì)價(jià)值的權(quán)威性分配”[10]。公共政策運(yùn)行在公平、公正、透明、有效的網(wǎng)狀分布中實(shí)現(xiàn)有效的制度性安排與操作性落實(shí)，是促進(jìn)公共政策功能配置達(dá)致合規(guī)、合序、合理、合法狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)訴求，唯有如此，才能確保利益實(shí)現(xiàn)朝著利益共享的方向?qū)崿F(xiàn)與運(yùn)行。

階層流動(dòng)促進(jìn)利益共享，即從階層流動(dòng)視角為利益共享提供實(shí)現(xiàn)可能與實(shí)現(xiàn)方式?！半A層流動(dòng)是指社會(huì)成員從某一種社會(huì)地位轉(zhuǎn)移到另一種社會(huì)地位的現(xiàn)象”[11]。良性的階層流動(dòng)有利于社會(huì)成員積極性的提升和“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成，是實(shí)現(xiàn)利益共享的重要社會(huì)因素。它應(yīng)具有以下幾個(gè)要素：一是流動(dòng)機(jī)制的公正性。它主要指促進(jìn)流動(dòng)的體制機(jī)制向一切人敞開，且服從公平、正義的原則，不向特殊的利益群體所傾斜，在流動(dòng)資源的選擇性上以獲致性因素為主，而非先賦性因素，該機(jī)制使不同階層的個(gè)體均通過教育、才能等后天努力有機(jī)會(huì)獲得向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)。二是流動(dòng)機(jī)會(huì)的公平性。它主要指依據(jù)機(jī)會(huì)平等原則，個(gè)體在獲致性因素大體相當(dāng)前提下具有相對(duì)公平的流動(dòng)機(jī)會(huì)，并不因某些特定利益集團(tuán)的操控而利于某一類群體，向上流動(dòng)的通道亦是向每一個(gè)個(gè)體公平開放。三是流動(dòng)過程的平和性。它主要指在社會(huì)階層的流動(dòng)過程中該流動(dòng)是以平和、理性的方式進(jìn)行的，而非劇烈的、暴力的甚或動(dòng)亂的方式進(jìn)行，它是在社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的有序與通暢化流動(dòng)。當(dāng)前，促進(jìn)良性的階層流動(dòng)則主要可從政府的制度保障、市場(chǎng)的資源競(jìng)爭、教育的公平公正等方面著眼。政府的制度保障主要指打破當(dāng)前阻滯社會(huì)有序流動(dòng)的戶籍管理制度、城鄉(xiāng)二元體制等，在制度機(jī)制上保障社會(huì)各階層的有序流動(dòng)。市場(chǎng)的資源競(jìng)爭主要指要充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源上的優(yōu)化配置作用，以市場(chǎng)的公平競(jìng)爭打破壟斷式占有，在平等、自由、競(jìng)爭、博弈的生態(tài)上實(shí)現(xiàn)資源的有序流動(dòng)。教育的公平公正主要指在教育層面盡可能使每個(gè)個(gè)體獲得均等的教育機(jī)會(huì)，以教育起點(diǎn)的平等消除階層固化的風(fēng)險(xiǎn)，使不同個(gè)體享受較為均等的教育機(jī)會(huì)與教育資源，進(jìn)而保障階層的有序流動(dòng)。

利益機(jī)制保障、階層有序流動(dòng)指向利益共享，有利于提升公共參與的人民偉力，具體而言體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是規(guī)避公共參與容量的不足。公共參與容量是公共參與質(zhì)量的重要向度，當(dāng)公共參與主體利益處于分化甚或“撕裂”境地，其難以充分展開公共參與，公共參與亦可能出現(xiàn)中途“夭折”或“分道揚(yáng)鑣”。利益機(jī)制保障、階層有序流動(dòng)指向的利益共享，為公共參與容量的“充沛”提供了利益根基。另一方面是規(guī)避公共參與限度的低度。公共參與的低度可能導(dǎo)致公共參與無效，然而，人們的奮斗總是與利益相關(guān)，當(dāng)利益不合甚或沖突時(shí)，公共參與極可能呈現(xiàn)參與低度的困境。利益機(jī)制保障、階層有序流動(dòng)指向的利益共享，亦為公共參與限度的“適度”提供了利益保障?？傊鏅C(jī)制保障、階層有序流動(dòng)指向的利益共享，拓展了公共參與主體的共生共在空間，能夠規(guī)避公共參與容量的不足與公共參與限度的低度，提升公共參與的人民偉力。

2.推進(jìn)制度公正，依據(jù)制度供給以提升公共參與的規(guī)范程度

習(xí)近平總書記指出：“不論處在什么發(fā)展水平上，制度都是社會(huì)公平正義的重要保證。我們要通過創(chuàng)新制度安排。努力克服人為因素造成的有違公平正義的現(xiàn)象，保證人民平等參與、平等發(fā)展權(quán)利。”[12]作為一種規(guī)范性的總和，制度能為行為的有效展開提供相應(yīng)的規(guī)約保證。制度是公共參與有序化的必備要素，而制度公正是公共參與有序化的重要保障。當(dāng)前推進(jìn)制度公正，完善公共參與的制度保障則需要從權(quán)力與權(quán)利的和諧構(gòu)建層面保障公共參與推進(jìn)制度公正，從輸入與輸出的對(duì)等構(gòu)建層面保障公共參與的制度化運(yùn)行。

公共參與是一種權(quán)利的表達(dá)，但不是權(quán)利的放縱。權(quán)力與權(quán)利是制度建構(gòu)何以趨于公正的根本維度，權(quán)力與權(quán)利的和諧構(gòu)建是公共參與推進(jìn)制度公正的重要路徑。權(quán)力與權(quán)利的和諧構(gòu)建需要構(gòu)建有制約的權(quán)力與有邊界的權(quán)利。權(quán)力對(duì)權(quán)利的僭越抑或權(quán)利對(duì)權(quán)力的消解是權(quán)力與權(quán)利的張力失衡的兩種樣態(tài)。當(dāng)前，有制約的權(quán)力可以從有權(quán)力制約的權(quán)力、有法律制約的權(quán)力、有權(quán)利制約的權(quán)力等層面拓展。有權(quán)力制約的權(quán)力既可通過上級(jí)對(duì)下級(jí)的要求或下級(jí)對(duì)上級(jí)的監(jiān)督形成制約之力，也可通過不同領(lǐng)域所屬類別的權(quán)力之間的網(wǎng)狀分布形成制約之勢(shì)。有法律制約的權(quán)力主要指透過具體的權(quán)威性、強(qiáng)制性的法律、法規(guī)、法條等能夠?qū)珯?quán)力的行使形成一定監(jiān)督，有法律制約的權(quán)力是對(duì)權(quán)力制約最為明晰且直接的方式。有權(quán)利制約的權(quán)力主要是權(quán)利所有者發(fā)揮其對(duì)權(quán)力的制約監(jiān)督，從權(quán)力行使人如何被選出、權(quán)力具體如何行使、權(quán)力的邊界如何規(guī)定等對(duì)權(quán)力以具體制約。有邊界的權(quán)利，也就是權(quán)利既要獲得一定的彰顯，又要有其適度的邊界，既不在個(gè)體的萎縮狀態(tài)中使權(quán)利缺位，也不在個(gè)體的過度張揚(yáng)中使權(quán)利越位。有邊界的權(quán)利主要從現(xiàn)代公民意識(shí)的確立、公共利益的著眼、政治參與的通暢等方面實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代公民意識(shí)是具有權(quán)利與義務(wù)、自由與責(zé)任、競(jìng)爭與合作等對(duì)等統(tǒng)一的現(xiàn)代意識(shí)，是個(gè)體明晰自身權(quán)利與義務(wù)的首要意識(shí)，也是有邊界的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提。公共利益的著眼是有邊界的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的核心點(diǎn)，權(quán)利的一味張揚(yáng)必然走向狹隘的私利狂歡，權(quán)利的釋放與張揚(yáng)并非是個(gè)體私利的無度綻放，而是以公益為著眼的權(quán)利伸張。政治參與的通暢是有邊界的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)路徑，權(quán)利不是一紙空文，也不是停留于規(guī)范、法律層面的靜態(tài)表達(dá)，而是切切實(shí)實(shí)的權(quán)益保障，當(dāng)前權(quán)利的切實(shí)保障則有賴于實(shí)現(xiàn)政治參與的通暢，它是有邊界的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)路徑。

借鑒伊斯頓的政治輸入與輸出系統(tǒng)理論，公共參與作為一種政治輸入，其自身亦需要在制度化框架中運(yùn)行。從輸入與輸出系統(tǒng)理論視角審視，政治輸入與政治輸出的對(duì)等構(gòu)建是公共參與自身制度化運(yùn)行的重要保障。具體而言，輸入與輸出的對(duì)等構(gòu)建，需要輸入與輸出在能量上守恒，在作用力上相當(dāng)，在能量與作用力等層面對(duì)等運(yùn)行。輸入主要包括個(gè)體對(duì)政治提出的各種希望、要求與理念及行動(dòng)層面的支持。輸出則主要包括政府運(yùn)行過程中出臺(tái)的各類政策、規(guī)范與舉措。在輸入與輸出的對(duì)等構(gòu)建層面則主要試圖實(shí)現(xiàn)以輸出回應(yīng)輸入的需求，而輸出的回應(yīng)又再次得到輸入方的支持，由此政治系統(tǒng)則能夠良性運(yùn)行。良性的政治輸入有賴于輸入主體的多元化、輸入渠道的多樣化、輸入方式的多面化。輸入主體的多元化即在多元主體的多方合力下真實(shí)的反映其要求與支持，避免精英替代民眾或群體覆蓋個(gè)體的個(gè)體失語風(fēng)險(xiǎn)。輸入渠道的多樣化即依據(jù)輸入主體、輸入對(duì)象、輸入內(nèi)容的差異拓展其相應(yīng)的渠道與方式，盡可能使輸入得以實(shí)現(xiàn)。輸入方式的多面化主要指輸入的方式既可以是面對(duì)面的座談形式，也可以是虛擬的媒介傳播方式，既可以是現(xiàn)場(chǎng)的對(duì)話方式，也可以是遠(yuǎn)程的會(huì)話方式，以彌補(bǔ)輸入的不足。政治輸出主要是政府主動(dòng)的政策輸出或行動(dòng)輸出。合理的政治輸出有賴于輸出內(nèi)容的公平性、輸出回應(yīng)的及時(shí)性、輸出回應(yīng)的有力性。輸出內(nèi)容的公平性主要指輸出的內(nèi)容盡可能考慮各階層的利益，不為某一利益集團(tuán)代言。輸出回應(yīng)的及時(shí)性即政治輸出在社會(huì)各領(lǐng)域的政策與行動(dòng)層面如何及時(shí)回應(yīng)促進(jìn)效率與公平、收入與分配、提取與支出等層面的統(tǒng)一，促進(jìn)各項(xiàng)關(guān)系的互動(dòng)統(tǒng)一。輸出回應(yīng)的有力性即政治輸出使輸出的意識(shí)與觀念能被民眾所理解，能夠在社會(huì)主義核心價(jià)值觀的引領(lǐng)下，促成行動(dòng)共識(shí)與價(jià)值共識(shí)。

3.健全社會(huì)支持，依托社會(huì)組織以提升公共參與的組織支撐

公共領(lǐng)域是公共參與實(shí)現(xiàn)的重要場(chǎng)域，社會(huì)支持則是實(shí)現(xiàn)公共參與的組織依托。黨的十九屆四中全會(huì)公報(bào)指出：“健全社區(qū)管理和服務(wù)機(jī)制，推行網(wǎng)格化管理和服務(wù)，發(fā)揮群團(tuán)組織、社會(huì)組織作用……實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”[13]。當(dāng)前，社會(huì)組織正發(fā)展成為推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展的重要力量，既有力克服原子式個(gè)體公民表達(dá)的無力，也有力克服群體公民參與過程中的無序。

社會(huì)支持打破了國家一維主導(dǎo)的全能型模式，作為實(shí)現(xiàn)公共參與的組織依托，其正呈現(xiàn)較好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，主要體現(xiàn)在：一是社會(huì)的活力釋放。伴隨著改革開放的全面開啟，城市“單位”制及農(nóng)村“公社”制消解，公共權(quán)力將一些社會(huì)管理的領(lǐng)域向社會(huì)敞開，豐富了“自由流動(dòng)資源”，提供了“自由活動(dòng)空間”，釋放了社會(huì)的活力。二是社會(huì)組織的發(fā)展。當(dāng)前，社會(huì)自主性增強(qiáng)，社會(huì)自主空間有了極大拓展，社會(huì)組織的發(fā)展也在其觸及的各領(lǐng)域促進(jìn)“善治”實(shí)現(xiàn)，社會(huì)組織呈現(xiàn)的層級(jí)式增長極大提升了公共參與的社會(huì)支持力度。三是社會(huì)自組織程度增強(qiáng)。社會(huì)自組織是社會(huì)管理創(chuàng)新的有效承載，伴隨國家與社會(huì)之間有機(jī)化程度的提升，社會(huì)從傳統(tǒng)的闕如甚或一定程度的空缺狀態(tài)逐步發(fā)育成熟，自組織程度有所增強(qiáng)。然而，公共參與的社會(huì)支持力量在當(dāng)今亦面臨著一定的挑戰(zhàn)與瓶頸，主要體現(xiàn)在：一是社會(huì)自組織走向的不確定性。社會(huì)自組織自身的自發(fā)性與不成熟性可能面臨被資本或權(quán)力綁架的風(fēng)險(xiǎn)，其走向仍存在一定的不確性，其發(fā)展的過度可能會(huì)增加不確定性風(fēng)險(xiǎn)甚或不穩(wěn)定系數(shù)。二是社會(huì)組織的發(fā)展不完善。當(dāng)前社會(huì)組織的建構(gòu)亦有諸多不足之處，社會(huì)組織發(fā)展的不完善直接消解社會(huì)組織的社會(huì)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)推動(dòng)意義，部分“草根”組織的迷失性走向還可能直接影響社會(huì)的正常有序發(fā)展。三是社會(huì)活力的部分不適當(dāng)釋放。社會(huì)活力獲得釋放的同時(shí)，也存在部分不適當(dāng)現(xiàn)象，如某些社會(huì)組織的激活僅僅為了某一領(lǐng)域的小團(tuán)體私利抑或某些社會(huì)因素的活躍僅僅為了自身的利益表達(dá)，而脫離公共利益的旨?xì)w。

推進(jìn)國家與社會(huì)的良性互動(dòng)，規(guī)避社會(huì)負(fù)能量的無序、過度釋放，實(shí)現(xiàn)公共參與有序化，主要可以從政府與社會(huì)組織的重新定位、社會(huì)組織的理性成長、政黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與相關(guān)制度推進(jìn)等方面著力。一是政府與社會(huì)組織的重新定位。政府要打破“一手管”模式，改變非政府組織作為“政府的非政府組織”局面，推動(dòng)社會(huì)組織承接政府轉(zhuǎn)移職能的廣度、深度與效度，社會(huì)組織自身也要從行政化活動(dòng)到事業(yè)化項(xiàng)目運(yùn)作轉(zhuǎn)變。二是社會(huì)組織的理性成長。社會(huì)組織的理性成長既要增強(qiáng)或開辟資金來源的自身“造血功能”，也要加大對(duì)社會(huì)組織的政府支持力度。同時(shí)，也要始終保持其“獨(dú)立”身份，在與國家的互動(dòng)中彰顯其自主性與存在的合理性。三是政黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)與相關(guān)制度推進(jìn)。在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，當(dāng)前中國發(fā)展的三個(gè)主體部門分別由政府組織、市場(chǎng)組織和社會(huì)組織所構(gòu)成，但彼此在社會(huì)發(fā)展中的影響又使其緊密地相連，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)則要探索對(duì)這三個(gè)部門如何有機(jī)配合、如何有效推進(jìn)，在政黨、政府、市場(chǎng)、社會(huì)等關(guān)系中尋求良性的合作模式，并基于一種理想的合作模式來達(dá)致社會(huì)發(fā)展的良性運(yùn)行。此外，要建立健全相關(guān)法律制度和監(jiān)督制度，為社會(huì)組織良性發(fā)展?fàn)I造良好的法制環(huán)境，在立法上明確定位政府與社會(huì)組織的關(guān)系，并建立健全科學(xué)化、合理化的對(duì)社會(huì)組織的監(jiān)管機(jī)制與問責(zé)機(jī)制，以免社會(huì)組織的“非法化”或“逐利化”傾向。

4.培育主體素養(yǎng)，依靠實(shí)踐自覺以提升公共參與的文明水平

公共參與歸根結(jié)底是作為主體的人在公共領(lǐng)域中的行動(dòng)表達(dá)，提升公共參與的實(shí)踐自覺是推進(jìn)公共參與有序化的重要命題，培育合作理性、形塑公共精神、塑造政治人格等主體素養(yǎng)，是提升公共參與實(shí)踐自覺的具體面向。

理性是公共參與有序化的內(nèi)在品質(zhì)，而公共參與作為一種公共行動(dòng)，它若只有以個(gè)體為中心的自導(dǎo)自演，則必然導(dǎo)致“眾聲喧嘩”式的混亂，合作理性是公共參與主體自覺的面相之一。合作理性在霍布斯、羅爾斯等哲人筆下已有過鮮活的論述，其中霍布斯認(rèn)為“我們不能每一個(gè)人都運(yùn)用自己的理性或良知去判斷,而要運(yùn)用公眾的理性，也就是要運(yùn)用上帝的最高代理人的理性去判斷”[14]。在現(xiàn)代民主制度框架中，合作理性并不是個(gè)體公民理性的簡單疊加，而是不同的個(gè)體公民之間以公共利益為基軸建構(gòu)起來的一種理性。為此，合作理性是已跳出私密性的“狹隘自我”的一種現(xiàn)實(shí)寫照，它是在平等公民身份基礎(chǔ)上的理性探討，表征為異質(zhì)性商談對(duì)話下的理性共識(shí)和互動(dòng)下真實(shí)話語的理性提升，建構(gòu)的是主體間自由、交往、平等基礎(chǔ)上的一種“重疊共識(shí)”和真實(shí)話語互動(dòng)。

“公共精神，是一種對(duì)待他人的基本觀點(diǎn)或態(tài)度。這里的‘他人’。不僅是指家人或朋友，而且還指鄰居、同事，乃至陌生人。”[15]交往主體積極主動(dòng)投入公共事務(wù)、高度認(rèn)可主流價(jià)值觀念和自覺遵守社會(huì)公共規(guī)范等是公共精神的操作性表達(dá)的具體體現(xiàn)。公共參與作為一種公共行動(dòng)，它在主體自覺的要求上需要從“大我”出發(fā)，真正跳出狹隘私益的“小我”，并在公民的社會(huì)實(shí)踐交往中，通過“認(rèn)識(shí)你自己”而達(dá)致“包容他者”，習(xí)得理性、友愛、尊重、包容等品質(zhì)。但“我消費(fèi)故我在”“我網(wǎng)游故我在”等不良思想也沖擊著傳統(tǒng)的“熱心”公民，“政治冷漠癥”與“政治唯私癥”在一定程度上顯現(xiàn)出來。作為一種價(jià)值理念，公共精神首先表征為跳出私密的狹隘狂歡，積極地參與公共事務(wù)，對(duì)“公”事以真誠的關(guān)注并以“公共善”為旨?xì)w，也表征為對(duì)主流價(jià)值觀念的認(rèn)可贊同。同時(shí)，作為一種公益精神，公共精神建基于公共規(guī)范的遵守維護(hù)，公共規(guī)范是社會(huì)秩序維護(hù)的基本規(guī)約與紀(jì)律制度，培育公共精神則內(nèi)含公共規(guī)范的遵守維護(hù)。

亞里士多德曾經(jīng)指出：“人是天生的政治動(dòng)物”[16]，這一命題揭示了政治性是人的重要屬性。作為公共參與有序化的主體要求，政治人格亦是公共理性、公共意識(shí)、公共精神培育的人格基礎(chǔ)，是“民眾政治意志”和“統(tǒng)治者統(tǒng)治理念”之間達(dá)成理解共通的人格要求。健全的政治人格是獨(dú)立自主的人格、是具有公共意識(shí)的人格、是具有社會(huì)關(guān)懷的人格。政治人格健全的參與者能在權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等擔(dān)當(dāng)中詮釋自身的角色，能清晰回答“我是誰”“我們是誰”，能夠分清“公”與“私”的不同地帶。參與者不再是在外在或“物化”的邏輯體系中以闡釋或詮釋，不再是只關(guān)注自我的“小我”的封閉感情，也不再聽從外界的影響或外界的操控，參與者是有“他者”“共同體”視域的行動(dòng)者，參與者能在政治社會(huì)化過程中明晰自身的權(quán)利與義務(wù)、勇于擔(dān)當(dāng)且積極參與公共事務(wù)。健全的政治人格獲得則可通過政治社會(huì)化、價(jià)值認(rèn)同、共同體歸屬等維度以培育。其中，政治社會(huì)化是獲得健全政治人格的前提，是政治人格習(xí)得的首要面相。價(jià)值認(rèn)同是健全政治人格的文化支撐，價(jià)值認(rèn)同能使個(gè)體從自我世界邁向他者世界，從關(guān)注自我走向包容他者。共同體歸屬是健全政治人格的落腳點(diǎn)，健全的政治人格是對(duì)所屬的政治共同體的強(qiáng)烈歸屬感與依附感的人格特征，共同體歸屬亦是健全政治人格的棲息地。