周慶，牛瑞峰

(鄭州大學，河南 鄭州 450001)

保全證據(jù)公證作為司法實踐中一種常見的證據(jù)固定方式，在訴前為當事人提供證據(jù)可能滅失或難以取得的救濟，對于滿足當事人訴訟請求以及實現(xiàn)司法公正的重要性不言而喻。然而，隨著信息科技的蓬勃發(fā)展，證據(jù)領域也即將迎來以數(shù)字、電子證據(jù)為主力軍的大數(shù)據(jù)證據(jù)時代，而固有的依賴性、易篡改性等特性使得網(wǎng)絡電子證據(jù)成為保全公證時難以克服的痛點。近年來，隨著區(qū)塊鏈技術的不斷成熟，其憑借去中心化、防篡改、可追溯的特性迅速受到了各行業(yè)的重視。運用區(qū)塊鏈技術進行電子信息的存證越來越受到法學界的關注，區(qū)塊鏈技術下的網(wǎng)絡電子證據(jù)保全公證也迎來了新的發(fā)展契機。

一、區(qū)塊鏈技術的相關概述

區(qū)塊鏈源于比特幣的底層技術，其因具有獨特的去中心化和防篡改性能而受到各界的關注，司法領域也在區(qū)塊鏈技術的應用上進行了初步嘗試，然而多數(shù)人對這一新興技術并不熟悉，尚需進一步梳理。

(一)區(qū)塊鏈技術的內涵與特征

簡單來說，區(qū)塊鏈是由不同的數(shù)據(jù)結構組合而成的鏈條，將不同的區(qū)塊數(shù)據(jù)按照其產生的先后順序進行數(shù)據(jù)的順序排列，從而形成鏈條式的數(shù)據(jù)結構，運用分布式記賬的方式賦予區(qū)塊鏈不可篡改與不可偽造的性能。作為一種新型的技術方案，區(qū)塊鏈既安全又可靠的數(shù)據(jù)庫是通過去信任與去中心化的方式進行集體維護的。簡單來講，區(qū)塊鏈技術就是一種記賬方式，只不過這種記賬方式需要全民參與。譬如，各個系統(tǒng)都有自己的數(shù)據(jù)庫，可以把這個數(shù)據(jù)庫比作可以記賬的大賬本，以往的記賬模式都是由系統(tǒng)的所有者進行記賬，而區(qū)塊鏈技術則可以做到讓系統(tǒng)中的每個個體都有機會進行記賬，也就是全民記賬模式[1]。區(qū)塊鏈系統(tǒng)會對同一時段內記賬的個體進行評判，并將其中記賬最好的個體所做的內容記入大賬本，并加蓋時間戳。與此同時，系統(tǒng)會把該時段的賬本內容發(fā)給系統(tǒng)中的每個個體，這樣一來，數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的每個個體都會擁有一本完整的大賬本，這種數(shù)據(jù)庫的記賬方式就是區(qū)塊鏈技術。

區(qū)塊鏈技術的全民記賬模式使得其數(shù)據(jù)鏈中的數(shù)據(jù)記錄可以被跟蹤、被追溯，與此同時卻不能被偽造、被篡改，這一新型的技術方案得益于以下重要特點。

一是去中心化。與分布式記賬相對應的是區(qū)塊鏈技術的分布式存儲，即在區(qū)塊鏈的架構下，不存在中心處理系統(tǒng)，數(shù)據(jù)不單單存放于數(shù)據(jù)中心的多個節(jié)點之上，取而代之的是系統(tǒng)中的所有節(jié)點共同在系統(tǒng)中進行數(shù)據(jù)記錄與驗證，所以節(jié)點共同擁有數(shù)據(jù)內容、共同管理數(shù)據(jù)記錄、共同監(jiān)督數(shù)據(jù)鏈條[2]。與此同時，為了數(shù)據(jù)鏈條的穩(wěn)定性，各個節(jié)點之間又是相互獨立的，即便部分節(jié)點的數(shù)據(jù)遭到破壞，其他節(jié)點的數(shù)據(jù)也絲毫不受影響。

二是去信任化。傳統(tǒng)領域的交易往往依靠交易雙方的相互信任，這種信任是建立在對交易信息的識別與交易情感的沉淀之上的，一旦交易雙方的信息不對稱或者交易情感非理性，就極有可能損害交易。而區(qū)塊鏈技術則打破了傳統(tǒng)交易的信任基礎，獨特的分布式算法加上嚴格的數(shù)字加密技術，使得區(qū)塊鏈系統(tǒng)形成了公開透明的分布式記賬規(guī)則與共識機制，交易主體之間無須相互信任即可安全達成交易。

三是防篡改。區(qū)塊鏈技術下，系統(tǒng)中的節(jié)點在記錄區(qū)塊數(shù)據(jù)時須同時記入該區(qū)塊數(shù)據(jù)的寫入時間，即為區(qū)塊數(shù)據(jù)加蓋時間戳，這樣一來，時間戳就會跟隨該區(qū)塊數(shù)據(jù)永久存在，進而降低各個區(qū)塊數(shù)據(jù)被篡改的可能性，為使用區(qū)塊鏈存證提供了安全可靠的平臺。另外，即便單個或部分節(jié)點記錄的數(shù)據(jù)遭到破壞或篡改，被篡改的數(shù)據(jù)也不會被其他節(jié)點所認可，更不會被區(qū)塊鏈系統(tǒng)所接受，只有當系統(tǒng)中每個節(jié)點的數(shù)據(jù)被更改才能導致真正意義上的數(shù)據(jù)篡改。但是想要做到對系統(tǒng)中所有節(jié)點的數(shù)據(jù)進行更改，就必須控制區(qū)塊鏈系統(tǒng)中超過51%的算力才有可能完成，而要做到控制51%以上的算力幾乎是不可能完成的，即便可以做到，那么控制這些算力所需要的成本也會大大超過數(shù)據(jù)篡改所帶來的效益[3]。實際上，區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的節(jié)點十分龐大，龐大的節(jié)點數(shù)量使得區(qū)塊鏈系統(tǒng)的算力變得十分巨大，同時區(qū)塊鏈系統(tǒng)也變得十分穩(wěn)定，區(qū)塊數(shù)據(jù)被篡改的可能性微乎其微。

(二)區(qū)塊鏈在司法領域的適用現(xiàn)狀

區(qū)塊鏈技術自2008年提出以來，經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展，迅速向金融、政務、財稅等諸多領域滲透。近年來，司法界也逐漸受到這一新興技術方案的影響，主要體現(xiàn)在兩個方面。

一是當事人利用區(qū)塊鏈技術保存證據(jù)。相較于傳統(tǒng)的存證方式而言，區(qū)塊鏈技術擁有著更靈活的存證、取證時間，花費更低的存證、取證費用，使當事人能更便捷地實現(xiàn)對自己權益的保護，因而許多當事人在訴前乃至訴中都會選擇運用區(qū)塊鏈存證滿足其權利的保護[4]。2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過案例判決的形式承認區(qū)塊鏈存證的法律效力①，并于同年9月打造了全國首個司法區(qū)塊鏈平臺，越來越多的當事人開始選擇運用區(qū)塊鏈存證滿足自己的權益需求，至2019年7月，該司法區(qū)塊鏈平臺的存證總量已經(jīng)突破9億。其帶來的效果也十分斐然，以網(wǎng)購合同糾紛與網(wǎng)絡著作權糾紛為例，電子商務及其他網(wǎng)絡服務平臺的糾紛發(fā)生率從5%下降到0.01%，同期的網(wǎng)絡著作權糾紛也下降了12%[5]。盡管當前大多數(shù)區(qū)塊鏈存證主要圍繞電子證據(jù)進行，但在互聯(lián)網(wǎng)大環(huán)境下其發(fā)展前景也是不容忽視的。

二是司法機關利用區(qū)塊鏈技術進行數(shù)據(jù)存儲與管理。隨著我國法治進程的加快，司法機關每日的工作流程會產生大量的司法數(shù)據(jù)，而司法機關作為國家公信力機關，為了確保其數(shù)據(jù)的權威性及真實性，近年來開始通過區(qū)塊鏈技術將日常工作流程產生的數(shù)據(jù)進行確認與保存，防止司法數(shù)據(jù)的丟失與被篡改[6]。最高人民法院也正在著手搭建人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺，目前已聯(lián)合多省市的高級人民法院、中級人民法院及基層人民法院共21家單位，并與國家授時中心、司法鑒定中心、多元糾紛調解平臺等27個數(shù)據(jù)節(jié)點共鏈共建。僅2019年8月，統(tǒng)一平臺的四級法院與相關機構就已將超過1.8億條數(shù)據(jù)進行上鏈存儲與核驗[7]。最高人民法院正逐步推進司法區(qū)塊鏈存儲的擴大化與常態(tài)化，維護司法數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性與權威性。

二、區(qū)塊鏈保全公證相較于傳統(tǒng)保全公證的優(yōu)勢

在“大數(shù)據(jù)證據(jù)”飛速發(fā)展的當下，傳統(tǒng)保全公證已經(jīng)難以應付網(wǎng)絡電子證據(jù)多變、易損、難獲取的特性。與此相對應，區(qū)塊鏈技術則恰好迎合了網(wǎng)絡電子證據(jù)保全公證的新需求。

(一)區(qū)塊鏈保全公證順應了“大數(shù)據(jù)證據(jù)”的發(fā)展趨勢

隨著互聯(lián)網(wǎng)的深度發(fā)展，各種各樣的證據(jù)已經(jīng)由線下證據(jù)逐步演變?yōu)樾问蕉鄻拥木€上網(wǎng)絡證據(jù)，我國證據(jù)領域也在逐步進入大數(shù)據(jù)證據(jù)時代。傳統(tǒng)的公正保全為了形成健全完整的保存體系，在應對電子數(shù)據(jù)的保全時，從電子數(shù)據(jù)的載體到電子數(shù)據(jù)信息本身，乃至對該電子數(shù)據(jù)的各項運作都需作出詳細的記錄與說明，從電子證據(jù)的獲取到庭審中被展示的每個步驟都需記錄并確定電子數(shù)據(jù)的狀況，以防其中的數(shù)據(jù)遭到破壞或篡改[8]。事實上，傳統(tǒng)的保全公證正漸漸與大數(shù)據(jù)證據(jù)時代脫軌，其依靠人工操作的工作流程在日益復雜多樣的網(wǎng)絡電子數(shù)據(jù)面前顯得毫無說服力。而區(qū)塊鏈公證依靠區(qū)塊鏈技術自身的優(yōu)勢，保全公證時只需將需要保全的證據(jù)記入?yún)^(qū)塊鏈，其分布式存儲與共識機制就會保障該證據(jù)不會被偽造或篡改，全程可追溯也會使被保全的證據(jù)十分安全，在復雜多變的大數(shù)據(jù)證據(jù)時代，區(qū)塊鏈公證無疑是主流選擇。

(二)區(qū)塊鏈保全公證具有更好的技術手段

大數(shù)據(jù)證據(jù)時代的到來使證據(jù)本身變得復雜多變，尤其是近年來知識產權糾紛案件層出不窮，大型的網(wǎng)貸平臺、旅游公司、金融企業(yè)都需要實時保全公證客戶的電子合同與各項數(shù)據(jù)，而傳統(tǒng)公證由于技術或硬件上的欠缺不能提供相關服務。面對高科技發(fā)展帶來的多樣化的網(wǎng)絡電子證據(jù)，傳統(tǒng)保全公證的低技能、機械化與復雜性使得其在這些高技術網(wǎng)絡證據(jù)面前無從下手，甚至漏洞百出，不僅可能導致原始證據(jù)遭到損壞從而影響司法公正，還會使司法鏈上的各環(huán)節(jié)處于脫節(jié)狀態(tài)，不能及時共享信息[9]。區(qū)塊鏈公正則擁有更好的技術手段并能克服這些難題，主要體現(xiàn)在三個層面。其一，區(qū)塊鏈公證具有更高的獲證、取證水平。區(qū)塊鏈本身就是一個大的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，再復雜多變的電子網(wǎng)絡證據(jù)在區(qū)塊鏈面前也只是一種數(shù)據(jù)，運用區(qū)塊鏈就好像將數(shù)據(jù)錄入數(shù)據(jù)庫一樣可以輕而易舉地將復雜的電子證據(jù)收取、固定，不僅降低了取證時的犯錯空間，而且增加了區(qū)塊鏈公證的中立性。其二，區(qū)塊鏈公證具有更安全的服務平臺。保全公證的目的就是為了防止證據(jù)滅失或被損壞，而區(qū)塊鏈系統(tǒng)就是一個虛擬的數(shù)據(jù)鏈條，這個看不見也摸不著的數(shù)據(jù)鏈依靠獨特的加密算法能把證據(jù)牢牢控制在這個虛擬的空間，形成一個幾乎不受外界干擾的安全服務云平臺，可以完美保全并保存復雜的網(wǎng)絡電子證據(jù)。其三，區(qū)塊鏈公證具備更便捷的共通機制。區(qū)塊鏈系統(tǒng)的一個特色就是共識機制，任何參與的節(jié)點都可以看到相應的數(shù)據(jù)區(qū)塊，區(qū)塊鏈公證可以做到與法院等司法機關的鏈接與共建，使經(jīng)區(qū)塊鏈公證的證據(jù)數(shù)據(jù)可以與整個司法鏈系統(tǒng)實時共享，實現(xiàn)證據(jù)在公證機構與司法機關之間更便捷的共通。

(三)區(qū)塊鏈保全公證具有更高的時效性

在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的大背景下，電子網(wǎng)絡證據(jù)的存在形式多變、易損毀且難以修復，對公正保全的時效性提出了較高的要求。以網(wǎng)絡侵權為例，傳統(tǒng)保全公證往往在侵權行為發(fā)生后，由當事人申請而介入侵權事件，并且需要經(jīng)過嚴格又復雜的程序進行取證、固證，很明顯屬于滯后的事后保全。這種傳統(tǒng)的保全公證在面對多變、易毀、難修復的網(wǎng)絡證據(jù)時難以真正發(fā)揮保全的效能，許多情況下當事人還沒來得及等到公證機構實施保全，相關網(wǎng)絡電子證據(jù)早已經(jīng)滅失或被損毀，從而使得公證不能及時介入。而區(qū)塊鏈公證則可以做到在網(wǎng)絡侵權行為發(fā)生的瞬間進行證據(jù)的保全與固定，并且很難篡改與偽造，當事人也只需要申請登錄或獲取相應的區(qū)塊鏈取證系統(tǒng)，就可以在瞬息變化的網(wǎng)絡空間及時地對侵權證據(jù)進行“定格”。這種超高的時效性使得當事人在網(wǎng)絡侵權面前顯得游刃有余，在滿足當事人權益需求的同時也為公證機構贏得了更多的資源。另外，高時效性的區(qū)塊鏈公證也在一定程度上提高了司法效率，更精準的證據(jù)便于糾紛的解決，證據(jù)的真實性也可以直接通過區(qū)塊鏈系統(tǒng)進行校驗與核實，可謂一舉兩得。

三、區(qū)塊鏈保全公證面臨的困境

誠然，區(qū)塊鏈保全公證適應了互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展，具有即時、高效等得天獨厚的優(yōu)勢。但不可否認的是，當前區(qū)塊鏈介入網(wǎng)絡電子證據(jù)保全公證尚處于初期探索中，仍面臨著一系列基礎問題。

(一)區(qū)塊鏈存證與保全公證尚處于分離模式

現(xiàn)階段，區(qū)塊鏈存證與證據(jù)保全公證尚屬于兩個獨立的程序，即第三方平臺提供區(qū)塊鏈存證的服務，但卻不具備公證的效力，若要獲得公證證書仍需按照法律規(guī)定向公證機構申請保全。這種相互分離的模式在實踐中造成了諸多不便：一是增加了當事人的負擔。提供區(qū)塊鏈存證的第三方存證機構一般是以盈利為目的的商業(yè)機構，當事人使用第三方存證平臺進行存證需要支付一定的費用，而由于經(jīng)公證的證據(jù)較普通證據(jù)具有效力上的優(yōu)勢，當事人存證后仍需支付一定費用向公證機構申請公證證書。區(qū)塊鏈保全證據(jù)公證上的雙重成本無疑是加重了當事人的負擔，也缺乏合理性。二是有雙重勞動之嫌。區(qū)塊鏈技術在證據(jù)保全中所倚重的無非是其不可篡改與偽造的性能，而且最高人民法院《關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》也對適用區(qū)塊鏈技術存證表示了認可②，盡管在證據(jù)真實性上仍需進一步確定，但區(qū)塊鏈存證在本質上與保全證據(jù)公證所起的作用是相當?shù)?。但由于區(qū)塊鏈存證與證據(jù)保全公正的分離，實踐中也不得不采用“區(qū)塊鏈存證+證據(jù)保全公證”的模式認證、質證，難免會有重復勞動之嫌[10]。盡管當前有些區(qū)塊鏈第三方存證機構提供“一鍵公證”的服務，但也只是公證機構對第三方存證的認可，本質上并沒有改變兩者分離的模式。

(二)缺乏統(tǒng)一的區(qū)塊鏈保全公證平臺

當前各大公證機構都在積極探索構建各自的區(qū)塊鏈保全公證平臺，許多公證機構由于受技術與財力限制，大多選擇與商業(yè)存證機構共建區(qū)塊鏈保全公證平臺，一時間各式各樣的區(qū)塊鏈保全公證平臺充斥在公證行業(yè)，由于缺乏統(tǒng)一的區(qū)塊鏈保全公證平臺，這種散漫的模式必然會給公證行業(yè)帶來一系列問題。其一，導致公證機構間的惡性競爭。由于缺乏統(tǒng)一的平臺，公證機構之間各自為政，大的公證機構由于創(chuàng)新能力強，能很快具備成熟的技術并以此提供優(yōu)質的服務，在互聯(lián)網(wǎng)大環(huán)境下，這種公證機構可以迅速在區(qū)域內，甚至跨區(qū)域形成區(qū)塊鏈保全公證的壟斷。而小的公證機構則可能遭遇生存危機，形成行業(yè)內的惡性競爭，況且一旦形成壟斷，就有可能使公證的中立性產生偏頗。其二，導致技術標準的差異。目前區(qū)塊鏈技術尚且沒有完整的技術標準，因而不同公證機構建設的區(qū)塊鏈保全公證平臺的技術標準就可能會有差異。盡管區(qū)塊鏈存證的防偽、防篡改性能是公認的，但技術標準上的差異也可能導致證據(jù)的校驗與核實上的差異。其三，阻礙行業(yè)知識產權鏈的形成。區(qū)塊鏈保全公證賴以生存的加密、時間戳及數(shù)字證書等技術漸漸成為大數(shù)據(jù)證據(jù)時代的通行證，公證機構理應抓住機遇，注重核心知識產權的研究與發(fā)展。但是當前公證行業(yè)缺乏統(tǒng)一的區(qū)塊鏈保全公證平臺，各個公證機構獨立研發(fā)，不利于行業(yè)內知識產權鏈條的生成，在產權與服務同等重要的互聯(lián)網(wǎng)競爭環(huán)境下，產權鏈的缺失勢必阻礙公證行業(yè)的良性發(fā)展。

(三)區(qū)塊鏈保全公證的辦理程序缺失

我國關于網(wǎng)絡電子證據(jù)保全公證相關辦理流程的規(guī)范屈指可數(shù)，對利用區(qū)塊鏈技術進行保全證據(jù)公證的操作步驟與辦理程序更是寥寥無幾，實踐中由于區(qū)塊鏈保全公證剛剛興起，相應的操作經(jīng)驗也并不足以形成指導性規(guī)范。因而當前區(qū)塊鏈保全公證的辦理程序主要參考司法部出臺的《公證程序規(guī)則》，以及由公證協(xié)會出臺的《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)公證的指導意見》，盡管后者于2012年重新修訂，但關于網(wǎng)絡電子證據(jù)保全公證的操作規(guī)范復雜又機械，并且仍然滯后于當前互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所帶來的大數(shù)據(jù)證據(jù)的保全要求。而《公證程序規(guī)則》雖然對保全證據(jù)公證的辦理程序作了相關規(guī)定，但是其操作規(guī)范也難以適用于當前的區(qū)塊鏈保全公證，典型的如“需要保全的證據(jù)需要在公證機構進行取證，或者須在公證員的監(jiān)督下進行現(xiàn)場取證”“公證員須在公證受理時對申請人進行詢問并記錄在案”。這些操作規(guī)范完全不能適應網(wǎng)絡電子證據(jù)易滅失、易損毀的特點，更不能滿足利用區(qū)塊鏈技術進行保全證據(jù)公證的需求，區(qū)塊鏈保全公證的辦理程序在實質上依舊處于空缺狀態(tài)。任何領域程序的缺失都會帶來一定范圍內的亂象，區(qū)塊鏈保全證據(jù)公證辦理程序的缺失，或導致公證機構怯于嘗試、止步煥新，或使得部分機構激進冒失、越過底線，進而對公證行業(yè)造成不良影響。另外，辦理程序的缺失也會造成公證人員在區(qū)塊鏈公證中的不適應，公證的過程可能受制于公證員的個人經(jīng)驗與情感，從而影響證據(jù)內容在保全過程中的規(guī)范程度。

四、突破區(qū)塊鏈保全公證困境的路徑選擇

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展一日千里，區(qū)塊鏈保全公證也是大勢所趨，因而必須盡快有針對性地突破區(qū)塊鏈保全公證初期探索中的基礎問題，推動網(wǎng)絡電子證據(jù)保全公證在互聯(lián)網(wǎng)大環(huán)境下的順勢革新。

(一)推出區(qū)塊鏈與保全公證相融合的工作模式

區(qū)塊鏈存證與保全公證相融合的工作模式有兩種：一是公證機構引入?yún)^(qū)塊鏈技術，以公證機構為本體，將區(qū)塊鏈保全證據(jù)公證作為自己的一項業(yè)務；二是公證機構與第三方區(qū)塊鏈存證平臺進行合作共建，第三方機構提供技術與平臺，而具體的保全公證需要由公證員操作，以實現(xiàn)區(qū)塊鏈存證與保全公證的融合[11]。相較而言，第一種模式對公證機構的挑戰(zhàn)更大，公證機構前期需要進行高成本的投資與規(guī)劃，而且一旦業(yè)務成熟，會對第三方存證平臺的生存造成影響，但是這種以公證機構為本體的模式在根本上與一般的保全證據(jù)公證一致，因而具有較高的權威性與中立性。第二種模式對公證機構與第三方存證平臺而言都較容易接受，公證機構的前期投資較小，而且在技術上有第三方存證機構的支持，公證機構能以先進的服務緊跟發(fā)展潮流，第三方存證機構也可以增進業(yè)務，實現(xiàn)利益最大化。但是這種共建模式的弊端也十分明顯，即第三方機構的商業(yè)屬性與第三方存證平臺的清潔性可能會減損公證證書的權威，而且隨著業(yè)務的不斷擴大，第三方機構的趨利傾向也可能激發(fā)雙方在利益分成上的矛盾。筆者更傾向于第一種模式，盡管公證機構前期投資較大，但相應的網(wǎng)絡電子證據(jù)的保全成本卻在減少，可以節(jié)省大量的存儲介質與人力資源，同時可以提升電子網(wǎng)絡證據(jù)保全的業(yè)務能力，使保全公證更具專業(yè)性，而更為重要的是加強了公證證書的權威性與中立性，這才是保全證據(jù)公證的立身之本。

(二)搭建統(tǒng)一的區(qū)塊鏈保全公證平臺

建立統(tǒng)一的區(qū)塊鏈保全公證平臺是為了避免公證機構間各自為政的現(xiàn)象，為的是公證行業(yè)的與時俱進和長遠發(fā)展，因而統(tǒng)一的區(qū)塊鏈保全公證平臺的構建要站在公證機構與公證行業(yè)這兩個維度。其一，統(tǒng)一的區(qū)塊鏈保全公證平臺需要由公證協(xié)會推動建設，對全行業(yè)的公證機構開放。由公證協(xié)會推動建設是為了統(tǒng)一思想，形成統(tǒng)一的建設思路，在平臺建設上可以統(tǒng)一推廣、運營與維護，適用統(tǒng)一的技術標準，從而不斷提升公證行業(yè)的專業(yè)水平與服務水準。對所有公證機構開放則可以實現(xiàn)公證機構之間信息的相互連通，促進公證機構間的公平競爭，更重要的是可以增加平臺節(jié)點的持有量，增強平臺的穩(wěn)定性與安全性[12]。其二，統(tǒng)一的區(qū)塊鏈保全公證平臺要與司法部門“共鏈”。公證行業(yè)想要提升其保全證據(jù)的規(guī)范程度在司法系統(tǒng)中的話語權，就必須與司法部門的電子證據(jù)平臺、網(wǎng)絡訴訟平臺進行對接，實現(xiàn)從取證、存證到證據(jù)的取出與使用的無縫連接，并能接受司法部門的監(jiān)督。因而統(tǒng)一的區(qū)塊鏈保全公證平臺的建設在保障行業(yè)共通共鏈的基礎上，最終要形成與司法部門共通的司法區(qū)塊鏈。其三，須由國家統(tǒng)一管理監(jiān)督平臺服務器。具體而言，公證行業(yè)負責統(tǒng)一區(qū)塊鏈保全公證平臺的建設，但平臺的服務器須由國家司法部門管理，并由公安網(wǎng)監(jiān)部門保障平臺服務器的安全運行。統(tǒng)一的區(qū)塊鏈保全公證平臺關系到整個公證行業(yè)的業(yè)務發(fā)展，一個重要前提就是堅守中立性與公信力，因而其建設理應受到監(jiān)督，其運行理應受到保護。

(三)建立區(qū)塊鏈保全公證的辦理程序

為了適應互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)一改無痕、瞬息可變的特點，基本上需要顛覆傳統(tǒng)的電子證據(jù)保全公證流程，對辦理程序和操作規(guī)則進行再造，建立以區(qū)塊鏈等現(xiàn)代技術為基底的保全公證辦理程序。在辦理程序上，可以從五個步驟入手：一是申請人首先需要線上申請證據(jù)保全；二是公證人員在收到申請后通過區(qū)塊鏈系統(tǒng)的共識機制對保全申請人的身份進行核驗與識別；三是申請人通過身份識別后方可進入公證機構的區(qū)塊鏈取證平臺；四是當事人在自己的客戶端通過區(qū)塊鏈取證平臺對證據(jù)進行收集與固定；五是公證人員通過區(qū)塊鏈取證平臺對當事人的操作過程進行核驗后出具電子公證書。但是，在具體操作要求上應該注意結合區(qū)塊鏈技術的特點，被保全的證據(jù)一旦上傳至區(qū)塊鏈取證平臺，基本上就可以保證證據(jù)真實且不被篡改，但被保全的證據(jù)被固定上傳之前是處于一種暴露狀態(tài)，可以輕易遭到損壞或篡改，因而相應的操作要求應該主要圍繞證據(jù)上傳之前的階段進行設計。具體而言，要針對當事人的取證過程與設備的清潔性作出要求：一是區(qū)塊鏈取證系統(tǒng)要同步錄制當事人的取證、固證與存證過程，與被保全的證據(jù)一并上傳至區(qū)塊鏈取證平臺，以便公證人員進行核驗；二是要檢查設備清潔性，當事人在進入取證平臺后，應該同步提交所使用設備的相關信息與數(shù)據(jù)，進行設備的清潔性檢查，相應的數(shù)據(jù)信息同樣跟隨證據(jù)錄入平臺，切實保障公證過程的真實性[13]。這樣一來，所有的流程均可實現(xiàn)在線上快速完成，并能實時監(jiān)督與核驗，做到與新型網(wǎng)絡電子證據(jù)的“精準接軌”，同時可以節(jié)省資源，提高業(yè)務辦理效率。

注釋：

①杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為：“對于采用區(qū)塊鏈技術手段進行存證固定的電子數(shù)據(jù)，應秉承開放、中立的態(tài)度進行個案分析認定。既不能因為區(qū)塊鏈等技術本身屬于當前新型復雜技術手段而排斥或者提高其認定標準，也不能因為該技術具有難以篡改、刪除的特點而降低認定標準。因而通過審查區(qū)塊鏈電子證據(jù)保存完整性、電子數(shù)據(jù)是否真實上傳、上傳的電子數(shù)據(jù)是否系訴爭的電子數(shù)據(jù)，進而對涉案區(qū)塊鏈證據(jù)進行認定?！?/p>

②最高人民法院《關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條第六款規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是否可以通過特定形式得到驗證。當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應當確認?！?/p>