柯思萌

(鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001)

房?jī)r(jià)高漲之勢(shì)如破竹，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之烈日漸難息，無(wú)房可居之人愈來(lái)愈多，住房保障體系的不健全日益突顯。呼之而出的是“居住權(quán)”之定位問(wèn)題，該問(wèn)題又關(guān)系到“居住權(quán)”這一概念是否應(yīng)當(dāng)成為入典制度又當(dāng)屬于何種制度的探討。居住權(quán)制度的設(shè)立是為解決社會(huì)住房困境之現(xiàn)實(shí)難題，其將回應(yīng)致力于向“住有所居”轉(zhuǎn)變的時(shí)代需求。居住權(quán)制度確立以私人自治為核心的多元化價(jià)值基礎(chǔ)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)居住權(quán)制度相關(guān)規(guī)定的補(bǔ)充和完善，使“居住權(quán)”立法最終走向統(tǒng)一。

一、問(wèn)題緣起：理論尚空白與裁判不統(tǒng)一之矛盾

“居住權(quán)”這一概念至今未在我國(guó)相關(guān)民事立法中占據(jù)一席之地，甚至對(duì)于《民法典》是否應(yīng)當(dāng)吸收“居住權(quán)”也爭(zhēng)議不斷?！睹穹ǖ湮餀?quán)編(草案二次審議稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《二審稿》)專(zhuān)章規(guī)定的“居住權(quán)”內(nèi)容尚不可援用為司法實(shí)務(wù)之裁判依據(jù)，但實(shí)踐中以“居住權(quán)”為由進(jìn)行的判決不在少數(shù)，且裁判規(guī)則不統(tǒng)一，同案不同判現(xiàn)象頗多，造成了司法適用與理論建設(shè)青黃不接的尷尬。法無(wú)明文且爭(zhēng)議未平的情況下，“居住權(quán)”制度化之路尚遠(yuǎn)。

雖相關(guān)民事立法中并不存在“居住權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，但實(shí)務(wù)中“居住權(quán)”在當(dāng)事人的爭(zhēng)訟訴求與法院的判決中頻頻出現(xiàn)，且適用案件類(lèi)型、訴訟請(qǐng)求、裁判理由與判決結(jié)果不盡相同。在葉云與安徽廣廈建筑股份有限公司民事糾紛案中，法院認(rèn)為，對(duì)于《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條中買(mǎi)受人沒(méi)有其他可居住房屋，亦應(yīng)考量個(gè)案情況進(jìn)行綜合判斷。本案已查明，葉云名下雖登記有一套住房，但長(zhǎng)期由其母親居住，尚無(wú)法滿足葉云及其母親、兒子三代人正常的居住需求，對(duì)于公民居住權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以保障①。類(lèi)似判決還有重慶市渝中區(qū)興農(nóng)投小額貸款有限公司與曾昌東民事糾紛案②、交通銀行股份有限公司陜西省分行與支曉微申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案等③。在施咸達(dá)、何憲俐與施咸紅用益物權(quán)糾紛案中，上訴人施咸達(dá)、何憲俐主張沒(méi)有按照遺囑判決房子“居住權(quán)歸施咸達(dá)”，也沒(méi)有按遺囑判決“凌兆路房子居住權(quán)歸孫女施欣”，與《中華人民共和國(guó)繼承法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《繼承法》)第五條相背；系爭(zhēng)房屋是遺囑中設(shè)置了施咸達(dá)享有繼續(xù)居住權(quán)利(即“用益物權(quán)”)的附有“他物權(quán)”性質(zhì)的房產(chǎn)，施咸紅獲得的處分權(quán)利是受到限制的不完整的物權(quán)，因此其訴求屬于《物權(quán)法》中“用益物權(quán)”的保護(hù)對(duì)象；《二審稿》在“用益物權(quán)”中專(zhuān)門(mén)增加了“居住權(quán)”一章，雖尚未公布，但該制度規(guī)定能保障老百姓“住有所居”的幸福生活，否則上訴人作為系爭(zhēng)房屋居住權(quán)人的權(quán)益無(wú)法得到保障。法院認(rèn)為，其一，我國(guó)人民法院案由規(guī)定中的確沒(méi)有居住權(quán)案由，上訴人提到的規(guī)定居住權(quán)的制度是最近人大審議的《民法典(草案)》。其二，施咸達(dá)、何憲俐主張的居住權(quán)不屬于法律規(guī)定的物權(quán)種類(lèi)，其訴求缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)裁定駁回起訴④。關(guān)于姜某與楊某離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案，法院認(rèn)為，離婚協(xié)議中約定姜某享有對(duì)房屋占有和使用的權(quán)利，其在一審反訴請(qǐng)求中亦表示其主張的居住權(quán)為占有權(quán)、使用權(quán)。姜某的上訴訴求體現(xiàn)出的對(duì)其居住房屋的保障需求，符合離婚協(xié)議約定，應(yīng)予支持⑤。

綜上，基于實(shí)務(wù)中涉及“居住權(quán)”相關(guān)案件的裁判亂象，對(duì)“居住權(quán)”問(wèn)題進(jìn)行探討和思考極有必要。在實(shí)現(xiàn)住房保障體系健全化的關(guān)鍵時(shí)期，建立符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的住房制度勢(shì)在必行，明確居住權(quán)制度在我國(guó)物權(quán)體系中的地位刻不容緩。

二、居住權(quán)制度入典之合理性證成

居住權(quán)制度入典可彌補(bǔ)立法空白，使實(shí)務(wù)中對(duì)涉及居住權(quán)問(wèn)題的處理更加統(tǒng)一和明確，達(dá)到法律規(guī)范設(shè)計(jì)與司法實(shí)務(wù)適用的高度鏈接。居住權(quán)制度之合理性證成應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面切入：其一，居住權(quán)制度是否應(yīng)當(dāng)入典，以證成居住權(quán)制度在《民法典》中應(yīng)具之地位；其二，居住權(quán)制度之性質(zhì)如何，以確定居住權(quán)之權(quán)能和特點(diǎn)，判斷居住權(quán)人所享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)；其三，對(duì)現(xiàn)存相關(guān)法律規(guī)定和制度進(jìn)行反思，考慮居住權(quán)制度是否具有被其他制度取代之可能，方能證成居住權(quán)制度于邏輯上應(yīng)當(dāng)入典之合理性。

(一)居住權(quán)制度應(yīng)當(dāng)入典

居住權(quán)制度入典之基在于其本身所具之正當(dāng)性。立于物權(quán)法之精神角度考量，居住權(quán)制度入典是對(duì)物權(quán)法定主義之僵硬適用的軟化，并能夠最大程度發(fā)揮物之價(jià)值，豐富權(quán)利人行使物權(quán)權(quán)利之形式；立于社會(huì)住房保障角度考量，居住權(quán)制度入典是救住房保障體系于困境的最科學(xué)、最有益途徑，既順應(yīng)社會(huì)發(fā)展之需，又順應(yīng)法治建設(shè)之潮。

1.居住權(quán)制度入典使“住有所居”成為現(xiàn)實(shí)

一方面，房屋銷(xiāo)售市場(chǎng)沸騰，房?jī)r(jià)暴漲，而住房保障體系潰散。居住權(quán)制度入典則可化解住房困境者無(wú)房可居之矛盾，滿足民眾合理住房需求，保障特定群體生活水平，使得“住有所居”成為現(xiàn)實(shí)。另一方面，居住權(quán)制度存在的初衷是解決民眾住房困境，其絕非止于解決父母老人、離婚者的生活困難問(wèn)題[1]，還包括解決保姆等護(hù)理人員的生活保障問(wèn)題。而且，房屋所有權(quán)人可以其房屋為無(wú)繼承權(quán)人或繼承順位在后者設(shè)立居住權(quán)，以保障繼承發(fā)生后無(wú)繼承權(quán)人或繼承順位在后者之權(quán)利，減少不平衡狀況，預(yù)防矛盾。另外，房屋所有權(quán)人若采用贈(zèng)與房屋的方式對(duì)其親友進(jìn)行扶助，于房屋所有權(quán)人而言則付出過(guò)高，成本較大，執(zhí)行有難度；若房屋所有權(quán)人采用租借方式，或?qū)⑼皆雎男胁黄胶鈫?wèn)題[2]420-421。相比之下，設(shè)定居住權(quán)方為化解之道。居住權(quán)制度入典將產(chǎn)生幫扶弱勢(shì)群體、化解住房保障困難之效[3]。面對(duì)住房保障之困，構(gòu)建居住權(quán)制度不失為科學(xué)方案。

2.實(shí)現(xiàn)對(duì)房屋價(jià)值的最大化利用

當(dāng)代社會(huì)，衡量財(cái)產(chǎn)最大價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)已不再是財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，而是財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化利用問(wèn)題。居住權(quán)制度入典可以實(shí)現(xiàn)房屋所有權(quán)與使用權(quán)的分離，實(shí)現(xiàn)房屋權(quán)利形式的多樣化，達(dá)到物盡其用之目的[4]。房屋所有權(quán)人得行使自由處分房屋的權(quán)利，如轉(zhuǎn)讓房屋，房屋所有權(quán)人可在轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的同時(shí)與受讓人約定保留所有權(quán)人對(duì)于房屋的居住權(quán)。在不影響受讓人對(duì)于房屋享有所有權(quán)的同時(shí)保障出讓人之住房需求，使房屋所有權(quán)主體和房屋居住權(quán)主體各自保有對(duì)房屋應(yīng)享的權(quán)能，利于促進(jìn)資金流通，減少對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的訴爭(zhēng)。

3.居住權(quán)制度入典是對(duì)司法實(shí)踐的正確引導(dǎo)

居住權(quán)制度入典將彌補(bǔ)法律漏洞，使實(shí)務(wù)中對(duì)于涉及“居住權(quán)”的案件處理有據(jù)可循，將利于法律制度對(duì)“居住權(quán)”案件裁判現(xiàn)狀進(jìn)行全面調(diào)整，將利于確立統(tǒng)一適用的規(guī)則，減少爭(zhēng)訟。如前所述，“居住權(quán)”在制度上的空白與裁判不統(tǒng)一之矛盾現(xiàn)實(shí)有著密切聯(lián)系。甚至部分法院會(huì)以解決租賃權(quán)糾紛的法律規(guī)范依據(jù)作為“居住權(quán)”案件的裁判規(guī)則，造成司法適用之混亂。如前文所提及的部分判決，其判決結(jié)果和援引依據(jù)的模式基本無(wú)章可循，妄想通過(guò)其他制度或規(guī)定替代解決以“居住權(quán)”為核心的案件問(wèn)題有失偏頗，任何制度的存在都是為解現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之困境，但絕非任何制度都具有普適性，法律規(guī)范無(wú)依據(jù)而另尋他法的做法違背了科學(xué)立法之精神。若居住權(quán)制度入典必將從根本上解決實(shí)務(wù)之困境，實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則的統(tǒng)一。

4.軟化僵硬的物權(quán)法定主義

以權(quán)利為基礎(chǔ)進(jìn)行規(guī)范體系的構(gòu)造方為法律[5]139。物權(quán)法定主義恰是以法律規(guī)定為基礎(chǔ)確定是否存在某種權(quán)利。物權(quán)法定主義的封閉性和狹隘性使物權(quán)客體的使用價(jià)值受到限制，因此其歷來(lái)多為學(xué)者所詬病。其一，居住權(quán)制度入典是要對(duì)“居住權(quán)”本身進(jìn)行更加精致的設(shè)計(jì)，“居住權(quán)”的產(chǎn)生是因?yàn)樯鐣?huì)的發(fā)展和相關(guān)矛盾的產(chǎn)生，而非因?yàn)椤抖徃濉愤M(jìn)行了相關(guān)規(guī)定后才將其運(yùn)用至司法實(shí)務(wù)中。其二，《民法典》吸收居住權(quán)制度后，將會(huì)對(duì)物權(quán)法定主義進(jìn)行緩和[6]。在房屋所有權(quán)人享有房屋所有權(quán)的同時(shí)，居住權(quán)制度可為其設(shè)計(jì)更多房屋利用方式，保證其對(duì)房屋的最大化利用，能夠通過(guò)更靈活的方式處分其物權(quán)權(quán)利。實(shí)際上，即使是反對(duì)居住權(quán)入典的學(xué)者也主張可以通過(guò)習(xí)慣或者特別立法的形式對(duì)“居住權(quán)”加以確認(rèn)[7]。既如此，不如借助《民法典》對(duì)居住權(quán)制度進(jìn)行規(guī)范設(shè)計(jì)與安排，將居住權(quán)制度確定為一項(xiàng)法定制度，以發(fā)揮其最大效用。

綜上，居住權(quán)制度入典之合理性顯然。從學(xué)說(shuō)理論角度看，居住權(quán)制度入典能夠緩和物權(quán)法定主義，極大發(fā)揮房屋之價(jià)值，豐富房屋利用方式，提高其效能；從司法實(shí)踐看，居住權(quán)制度入典是對(duì)司法實(shí)務(wù)進(jìn)行裁判的指引和確認(rèn)，使法院對(duì)相關(guān)案件的處理更具科學(xué)性和準(zhǔn)確性；從社會(huì)功能看，居住權(quán)制度入典是解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下住房困難問(wèn)題最好的、最科學(xué)的途徑，居住權(quán)制度對(duì)于緩解特定人“住無(wú)所居”困境之意義將是無(wú)法替代的。

(二)居住權(quán)是用益物權(quán)中的人役權(quán)

前文已肯認(rèn)居住權(quán)制度入典，至于其該處于何處乃由其性質(zhì)決定。目前，《二審稿》第十四章是居住權(quán)為物權(quán)之規(guī)范設(shè)計(jì)的體現(xiàn)，據(jù)《民法典》將其納入物權(quán)編可見(jiàn)居住權(quán)為物權(quán)之大勢(shì)已被肯認(rèn)。

首先，居住權(quán)當(dāng)是物權(quán)。第一，立足于域外法視角，居住權(quán)之源在羅馬法，其屬于人役權(quán)之一種。所謂“人役權(quán)”，專(zhuān)為特定人而設(shè)，意即使部分家庭成員基于遺贈(zèng)而取得一種供養(yǎng)[8]98。大陸法系國(guó)家民法多將使用權(quán)和居住權(quán)作為獨(dú)立的役權(quán)進(jìn)行分別規(guī)定。《法國(guó)民法典》規(guī)定，房屋居住權(quán)人可在房屋內(nèi)居住，基于居住權(quán)是具有人身屬性的物權(quán)，其居住權(quán)不得讓與和出租[9]362?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定，排除房屋所有權(quán)人之居住權(quán)，居住權(quán)人之家屬或服務(wù)護(hù)理人員可居住在房屋內(nèi)⑥。綜上，在域外法領(lǐng)域，居住權(quán)不但屬于物權(quán)，且是一種人役權(quán)。無(wú)疑，域外法對(duì)于居住權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定是對(duì)居住權(quán)制度進(jìn)行設(shè)計(jì)和規(guī)范的參考，具有借鑒意義。第二，理論界不乏認(rèn)為居住權(quán)是非物權(quán)之觀點(diǎn)。一是根據(jù)嚴(yán)格物權(quán)法定主義，物權(quán)之種類(lèi)必須基于法律規(guī)定而生。《物權(quán)法》中并不存在設(shè)計(jì)規(guī)范居住權(quán)的相關(guān)條款，物權(quán)法定更無(wú)從說(shuō)起，所以居住權(quán)不是物權(quán)。二是《二審稿》之三百六十六條規(guī)定，居住權(quán)基于合同而生，易使人誤解居住權(quán)是一種債權(quán)，這實(shí)際上是邏輯的混亂(后文詳述)。三是部分學(xué)者認(rèn)為，居住權(quán)通常以附條件贈(zèng)與的方式作出，其是一種對(duì)物進(jìn)行用益的用益?zhèn)鶛?quán)。房屋所有權(quán)人欲將房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)，需通過(guò)贈(zèng)與合同的撤銷(xiāo)，使所有權(quán)讓與不破用益?zhèn)鶛?quán)，為房屋居住權(quán)人提供保障[10]193-194。實(shí)際上，關(guān)于居住權(quán)屬于債權(quán)的觀點(diǎn)不攻自破。若認(rèn)為居住權(quán)實(shí)為債權(quán)，則其不具有對(duì)抗效力，無(wú)法對(duì)抗第三人對(duì)房屋主張物權(quán)之情形，也無(wú)法阻止第三人對(duì)房屋實(shí)施不法侵害，而居住權(quán)之本旨在于保證非房屋所有權(quán)人的居住權(quán)利，勢(shì)必應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗第三人實(shí)施不法侵害或主張權(quán)利之效力[11]。當(dāng)房屋居住權(quán)人不能對(duì)抗第三人對(duì)房屋之物權(quán)時(shí)，其只能放棄對(duì)房屋的占有，居住權(quán)人之居住權(quán)便無(wú)從保障，明顯不符合居住權(quán)設(shè)立之初衷。

其次，居住權(quán)當(dāng)是用益物權(quán)。居住權(quán)人占有和使用房屋，滿足生活住房需要，排除第三人對(duì)房屋主張權(quán)利或?qū)嵤┓梁?。居住?quán)主要可以滿足房屋所有權(quán)人對(duì)居住權(quán)人進(jìn)行贍養(yǎng)或扶養(yǎng)之需要，但居住權(quán)人不具有處分房屋的權(quán)利?！段餀?quán)法》中的用益物權(quán)之權(quán)能恰為占有、使用和收益?；诖耍幼?quán)應(yīng)當(dāng)屬于用益物權(quán)，具有實(shí)現(xiàn)權(quán)利人生活保障之功能，這為居住權(quán)制度進(jìn)入《民法典物權(quán)編》奠定了基礎(chǔ)。

最后，居住權(quán)當(dāng)是具有人身屬性的人役權(quán)。第一，享有居住權(quán)之主體具有特定性。居住權(quán)并非適用于所有民事主體，因其具有較強(qiáng)人生屬性，只能由特定人享有[12]223。尤其在發(fā)生離婚和繼承行為之時(shí)，居住權(quán)制度為沒(méi)有房屋可居住或沒(méi)有生存能力的人設(shè)置了生活保障。第二，居住權(quán)具有永久性。居住權(quán)為保障居住權(quán)人之“住有所居”而存在，居住權(quán)應(yīng)當(dāng)以居住權(quán)人的生命為期限，為居住權(quán)人終身永久享有，且不因房屋所有權(quán)人對(duì)房屋的出租、轉(zhuǎn)讓等處分行為而變化[13]177-178。居住權(quán)人死亡，住房需求消失，居住權(quán)消滅。第三，居住權(quán)具有無(wú)償性。如前所述，居住權(quán)是人役權(quán)，依附于特定人，因特定情感關(guān)系而設(shè)立，一般為無(wú)償[14]。可見(jiàn)，參考域外法相關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)居住權(quán)制度進(jìn)行思考，認(rèn)為居住權(quán)屬于債權(quán)，是狹隘于居住權(quán)設(shè)立人與居住權(quán)人之間合同相對(duì)關(guān)系限制的體現(xiàn)，居住權(quán)之人役權(quán)屬性決定了居住權(quán)只為特定人享有，此特定人并不等同于債權(quán)合同特定相對(duì)當(dāng)事人。居住權(quán)是用益物權(quán)，其占有、使用、收益之權(quán)能不可忽視。

(三)居住權(quán)制度之不可替

若現(xiàn)存相關(guān)法律制度可以替代居住權(quán)制度，便無(wú)討論居住權(quán)制度是否入典之必要，但顯然，現(xiàn)存相關(guān)規(guī)定不能從根本上解決我國(guó)在住房問(wèn)題方面面對(duì)的困境，居住權(quán)制度不能被替代，否則便不會(huì)產(chǎn)生前述問(wèn)題。

一是附義務(wù)的遺囑、遺贈(zèng)及贈(zèng)與不能替代居住權(quán)制度。第一，附義務(wù)的遺囑、遺贈(zèng)及贈(zèng)與是一種民事法律行為，產(chǎn)生民事法律關(guān)系，從而受到民事法律關(guān)系性質(zhì)的限制；居住權(quán)是非房屋所有權(quán)人享有的一項(xiàng)權(quán)利，若成體系，其將是一種制度。第二，如前文提及，實(shí)務(wù)中“居住權(quán)”問(wèn)題多發(fā)生于離婚或繼承案件中，若發(fā)生繼承后，房屋所有權(quán)人附義務(wù)贈(zèng)與當(dāng)事人之房屋居住權(quán)，根據(jù)合同相對(duì)性，則該居住權(quán)只能由該贈(zèng)與合同相對(duì)人享有，該合同僅對(duì)相對(duì)人發(fā)生效力，不具有對(duì)抗第三人之效力，否則即是違背合同法原則；居住權(quán)沒(méi)有合同性質(zhì)方面的限制，房屋所有權(quán)人在設(shè)定居住權(quán)之后仍可將房屋出賣(mài)或出租[15]。

而且，居住權(quán)制度不可混淆為承租權(quán)。其一，承租權(quán)的產(chǎn)生以合同關(guān)系為前提，一方當(dāng)事人交付房屋賦予對(duì)方當(dāng)事人居住使用權(quán)利，但承租人需要交付租金，是有償?shù)?；居住?quán)不以交付居住資金為前提。其二，承租權(quán)是債權(quán)，不具有對(duì)抗效力[17]1，前已提及，此處不再贅述。

總而言之，居住權(quán)制度入典是必要的，現(xiàn)存一些既有規(guī)定或制度也無(wú)需通過(guò)各種方式企圖取而代之，居住權(quán)制度之內(nèi)容完全符合黨中央指導(dǎo)精神，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，其內(nèi)容和相關(guān)規(guī)定將是獨(dú)一無(wú)二的。對(duì)居住權(quán)制度進(jìn)行規(guī)范設(shè)計(jì)，尚需要以《二審稿》相關(guān)內(nèi)容為基礎(chǔ)進(jìn)行思考和補(bǔ)充，方能保證居住權(quán)制度的體系化和科學(xué)性。

三、《二審稿》第十四章之反思與修正

毋庸置疑，“居住權(quán)”演變?yōu)榫幼?quán)制度將是一個(gè)從無(wú)到有的制度創(chuàng)設(shè)過(guò)程，其中不乏立法成本的巨大投入。居住權(quán)制度若僅在某項(xiàng)傳統(tǒng)功能的接受和放棄之間游離，而不能反映社會(huì)需要，在轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫戎飞弦脖貙⒊錆M質(zhì)疑和阻礙。因此，對(duì)于居住權(quán)進(jìn)行定位尚需要立足社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)范構(gòu)造設(shè)計(jì)，方為正確立法之道。反觀《二審稿》之居住權(quán)相關(guān)內(nèi)容，頗有疑惑。

(一)《二審稿》第三百六十六條內(nèi)容之瑕疵及補(bǔ)正

《二審稿》第三百六十六條之規(guī)定對(duì)居住權(quán)之產(chǎn)生方式進(jìn)行了明確，但不少學(xué)者對(duì)“按照合同約定”頗有疑惑并進(jìn)行了違背邏輯的解讀。該條對(duì)居住權(quán)之權(quán)能也進(jìn)行了限制性安排，后文將論及居住權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)具有收益權(quán)。另外，對(duì)于居住權(quán)之客體范圍也需重新考量和限定。

1.“按照合同約定”定位之偏差

《二審稿》第三百六十六條規(guī)定，居住權(quán)人可以按照合同的約定，對(duì)房屋進(jìn)行占有和使用。根據(jù)該條規(guī)定或可認(rèn)為居住權(quán)是基于房屋所有權(quán)人與居住權(quán)人之間的契約關(guān)系而產(chǎn)生。實(shí)際上，這無(wú)疑是一種誤解和混淆。該條規(guī)定的是房屋所有權(quán)人與居住權(quán)人可以依據(jù)契約關(guān)系決定對(duì)房屋的使用方式，主要是以契約關(guān)系明確居住權(quán)人對(duì)他人房屋進(jìn)行占有和使用的權(quán)利，明確居住權(quán)人對(duì)房屋進(jìn)行使用的規(guī)則，而非證成居住權(quán)非為物權(quán)之理由。而且，如前所述，居住權(quán)是物權(quán)，是用益物權(quán)之人役權(quán)，其不可能因?yàn)槠跫s關(guān)系而設(shè)立、變更和消失。

2.用益物權(quán)權(quán)能之限制

《二審稿》第三百六十六條所規(guī)定的居住權(quán)是居住權(quán)人對(duì)他人房屋享有的占有和使用之用益物權(quán)。用益物權(quán)具有占有、使用和收益的權(quán)能?！抖徃濉分?guī)定既已承認(rèn)居住權(quán)是一種用益物權(quán)，只確認(rèn)居住權(quán)人對(duì)他人房屋的占有和使用權(quán)利似有不妥之處。同為用益物權(quán)，居住權(quán)和一般用益物權(quán)有何不同至于進(jìn)行邏輯不一之規(guī)定？收益之權(quán)能應(yīng)否予以明確規(guī)定和肯認(rèn)？按照文義解釋來(lái)理解，《二審稿》明確規(guī)定居住權(quán)為用益物權(quán)，前文也已證成居住權(quán)之用益物權(quán)定位，但居住權(quán)卻不具備用益物權(quán)所具有的收益權(quán)能，是存有邏輯矛盾之嫌的。而且，前文提及居住權(quán)為人役權(quán)，其具有人身屬性，且不可轉(zhuǎn)讓和繼承[18]。若因不能轉(zhuǎn)讓和繼承而否認(rèn)居住權(quán)人享有的收益權(quán)，存在以小否大之嫌。相對(duì)來(lái)說(shuō)，獲得收益之方式諸多，僅因其人身屬性否認(rèn)收益權(quán)能不具有邏輯上的說(shuō)服力。

水利是農(nóng)業(yè)的命脈。在人民公社化時(shí)期，國(guó)家修建了大量水利設(shè)施，而這些設(shè)施，大部分都是從各個(gè)生產(chǎn)隊(duì)抽調(diào)人員進(jìn)行建設(shè)的。由于這些勞力從事的工作與生產(chǎn)隊(duì)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，所以有學(xué)者稱(chēng)之為“無(wú)效勞動(dòng)”[注]張江華：《工分制下的勞動(dòng)激勵(lì)與集體行動(dòng)的效率》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第5期。 。正是這些“無(wú)效勞動(dòng)”極大稀釋了生產(chǎn)隊(duì)工分的含金量。

當(dāng)然，《二審稿》尚未明確規(guī)定居住權(quán)之收益權(quán)能，實(shí)則是為防止房屋居住權(quán)人被賦予收益權(quán)后與所有權(quán)人之所有權(quán)發(fā)生抵觸。居住權(quán)人出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、出租甚至贈(zèng)與房屋都可能獲得收益。若允許居住權(quán)人獲取收益，等于承認(rèn)居住權(quán)人可以行使與所有權(quán)人之所有權(quán)相抵觸的處分行為，實(shí)際上違背了“居住權(quán)”之本質(zhì)，也有失妥當(dāng)。但因此對(duì)收益權(quán)能進(jìn)行否認(rèn)，也不是保全所有權(quán)的萬(wàn)全之策，且對(duì)于居住權(quán)制度設(shè)計(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性也有影響?；诖?，對(duì)該條進(jìn)行修正極為必要。

第一，賦予居住權(quán)人之收益權(quán)，但當(dāng)有所限制。由于居住權(quán)制度適用于特定人，該特定人與房屋所有權(quán)人具有一定的特殊關(guān)系。按照《二審稿》第三百六十六條之“生活需要”的規(guī)定，若居住權(quán)人為滿足其基本生活需要而進(jìn)行收益應(yīng)當(dāng)允許。如居住權(quán)人收取房屋所有權(quán)人之果樹(shù)上的果實(shí)屬于一種收益，此行為不妨礙房屋所有權(quán)人對(duì)房屋所享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)被肯認(rèn)。

第二，部分居住權(quán)人極可能是老人，其房屋居住空間充足，面積較大，應(yīng)當(dāng)允許其將部分房屋進(jìn)行出租，獲得經(jīng)濟(jì)收益以滿足以房養(yǎng)老之需要?？梢?jiàn)，設(shè)定居住權(quán)的房屋仍可以進(jìn)行出租使用，《二審稿》第三百六十九條之不得出租的規(guī)定有失偏頗，補(bǔ)充規(guī)定當(dāng)事人約定之情形確有必要。

可見(jiàn)，對(duì)于居住權(quán)之收益權(quán)能應(yīng)當(dāng)規(guī)定，但允許存在范圍的限制。若居住權(quán)人為滿足基本生活需要，如摘取果實(shí)或者以房養(yǎng)老等情形下，收益之權(quán)能應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)，而不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面限制。

3.居住權(quán)客體限于“住宅”之偏頗

第一，所謂“住宅”并不等于“房屋”。一般情況下，居住權(quán)基于他人房屋而設(shè)[19]296。居住權(quán)客體之“房屋”當(dāng)是他人所有之物。房屋若為自己所有，便可基于所有權(quán)進(jìn)行居住，自然不具備提供居住權(quán)的條件。自己的物不可能為自己提供服務(wù)[20]295。按照《二審稿》第三百六十六條之規(guī)定，“住宅”即為居住權(quán)之客體，但“住宅”之范圍尚不清晰，易生誤解。

第二，如若按照規(guī)定，居住權(quán)客體設(shè)定為他人之住宅，尚需要考量在發(fā)生農(nóng)村房屋與宅基地使用權(quán)收回、城市房屋建設(shè)用地使用權(quán)到期的情況下，居住權(quán)當(dāng)如何自處的問(wèn)題。但實(shí)際上，對(duì)于“居住權(quán)”之設(shè)立并非使居住權(quán)人成為宅基地使用權(quán)人或建設(shè)用地使用權(quán)人，只是為了滿足特定人的居住權(quán)。

第三，居住權(quán)客體之范圍也不可僅限于他人房屋。首先，一物一權(quán)原則要求一房屋之上只能成立一個(gè)所有權(quán)[21]212-213，房屋之構(gòu)成部分不可單獨(dú)成立所有權(quán)[22]94。但是，極可能發(fā)生房屋所有權(quán)人自己居住在房屋中并為特定人設(shè)立居住權(quán)情形。此時(shí)，居住權(quán)的成立僅針對(duì)的是房屋之某一構(gòu)成部分?？梢?jiàn)，房屋之構(gòu)成部分也可成為居住權(quán)客體，在一個(gè)房屋之上便可能成立數(shù)個(gè)居住權(quán)。

第四，因居住權(quán)的設(shè)立是為了滿足特定人之生活需要，居住權(quán)的行使必將產(chǎn)生對(duì)房屋附屬設(shè)施(家具、電器、相關(guān)設(shè)備等)的使用，所以不能否認(rèn)居住權(quán)人對(duì)于房屋附屬設(shè)施的使用權(quán)?？梢?jiàn)，居住權(quán)的客體應(yīng)界定為房屋及其附屬設(shè)施。

總之，對(duì)于《二審稿》第三百六十六條之規(guī)定涉及的居住權(quán)定位偏差、權(quán)能限制及客體不明確等問(wèn)題仍需考量，《民法典》之居住權(quán)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)實(shí)，全面系統(tǒng)地把握用益物權(quán)之特性，進(jìn)行具有邏輯性和科學(xué)性的規(guī)范設(shè)計(jì)。

(二)《二審稿》第三百七十條內(nèi)容之瑕疵及補(bǔ)正

第一，居住權(quán)期限之設(shè)定必須以充分保障居住權(quán)人居住權(quán)益為前提。該條規(guī)定居住權(quán)消滅事由為期限屆至或居住權(quán)人死亡。居住權(quán)之人役性特點(diǎn)決定居住權(quán)因居住權(quán)人死亡而消滅為必然。對(duì)于居住權(quán)因期限屆至而消滅的情形中，所謂“期限”應(yīng)當(dāng)如何理解？該期限是由當(dāng)事人自由約定還是依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行確定？依照居住權(quán)設(shè)立之宗旨，此“期限”不應(yīng)為法定，而應(yīng)當(dāng)充分考慮居住權(quán)人之需求和意愿，對(duì)該期限進(jìn)行自由約定必須以充分保證居住權(quán)人之居住權(quán)為前提條件，否則居住權(quán)的消滅只得基于一個(gè)原因，即居住權(quán)人之死亡。

第二，除期限屆至或居住權(quán)人死亡之外，還存在其他居住權(quán)消滅事由，應(yīng)當(dāng)至少包含三種情況：其一，居住權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樗袡?quán)。居住權(quán)人具備充足經(jīng)濟(jì)條件后，購(gòu)買(mǎi)其行使居住權(quán)的房屋，房屋為居住權(quán)人所有，而居住權(quán)的設(shè)立應(yīng)以他人房屋為基礎(chǔ)，此時(shí)居住權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅。其二，居住權(quán)人自由決定放棄居住權(quán)。居住權(quán)人選擇居住權(quán)的放棄，不為任何因素可阻礙，是其自由意志之體現(xiàn)。其三，房屋滅失。房屋因客觀情況而發(fā)生滅失，其作為居住權(quán)之客體的消滅，使居住權(quán)本身也消滅。

(三)《二審稿》第三百七十一條內(nèi)容之瑕疵及補(bǔ)正

該條明確規(guī)定居住權(quán)以遺囑方式設(shè)立，也參照第十四章的規(guī)定。居住權(quán)之設(shè)立采取要式主義，經(jīng)過(guò)登記方產(chǎn)生效力，居住權(quán)之合同效力不影響居住權(quán)關(guān)系的狀態(tài)。根據(jù)《物權(quán)法》第二十九條之規(guī)定，若物權(quán)的取得是因遺囑方式，無(wú)須登記，遺囑開(kāi)始時(shí)產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)之效力?？梢?jiàn)，該條之規(guī)定前后邏輯不具連貫性，應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)遺囑開(kāi)始時(shí)所設(shè)立居住權(quán)之效力，但需明確未經(jīng)登記的不能對(duì)抗善意第三人，否則易造成法律規(guī)范前后矛盾。

《二審稿》中居住權(quán)制度的其余規(guī)定較為完善。《二審稿》第三百六十七條規(guī)定了居住權(quán)的設(shè)立，并涵蓋了居住權(quán)合同的內(nèi)容，以便于了解居住權(quán)的權(quán)利主體和客體情況，明確居住權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

《二審稿》第三百六十八條對(duì)于居住權(quán)經(jīng)登記設(shè)立的規(guī)定，說(shuō)明居住權(quán)的設(shè)立采取要式主義，使得對(duì)房屋的使用權(quán)也具有對(duì)抗第三人的效力，與《物權(quán)法》關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)和地役權(quán)合同的設(shè)立方式一樣，利于形成統(tǒng)一的物權(quán)設(shè)立規(guī)則。另外，第三百六十八條雖規(guī)定居住權(quán)應(yīng)當(dāng)以無(wú)償方式設(shè)立，但補(bǔ)充規(guī)定了當(dāng)事人約定之情形，使得居住權(quán)權(quán)利主體更為寬泛，去除了居住權(quán)主體范圍的限制。

《二審稿》第三百六十九條對(duì)居住權(quán)的人役性進(jìn)行了確認(rèn)，規(guī)定居住權(quán)人之居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承，補(bǔ)充規(guī)定了當(dāng)事人約定情形之例外。其一，居住權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓居住權(quán)，一為防止居住權(quán)人處分房屋與所有權(quán)人之所有權(quán)發(fā)生矛盾，二因居住權(quán)人不可利用房屋進(jìn)行收益。其二，居住權(quán)之人役性，居住權(quán)人死亡后，居住權(quán)即消滅，居住權(quán)不得繼承也具有合理性。對(duì)于不得出租設(shè)定居住權(quán)之房屋，卻需進(jìn)一步考量，前文已提及，此處不再贅述。

四、居住權(quán)制度遺漏規(guī)范之補(bǔ)缺

前文已論及民法典物權(quán)編居住權(quán)制度相關(guān)規(guī)定尚存在瑕疵與矛盾，并進(jìn)行了相應(yīng)補(bǔ)正，但對(duì)于居住權(quán)的行使之房屋發(fā)生毀損或滅失之情形，房屋所有權(quán)人與居住權(quán)人又當(dāng)如何行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)尚需進(jìn)行補(bǔ)充討論。

(一)客體毀損后居住權(quán)人之修繕義務(wù)

對(duì)于居住權(quán)客體之房屋若于居住權(quán)人居住期間發(fā)生毀損情形，居住權(quán)人是否需要對(duì)房屋的修繕工作承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問(wèn)題，也值得補(bǔ)充規(guī)定。其一，若房屋只是存在較小范圍內(nèi)的日常損壞問(wèn)題，居住權(quán)人對(duì)該損毀具有日常修繕之義務(wù)?；谄鋵?duì)房屋之使用權(quán)，可認(rèn)定居住權(quán)人對(duì)于該損毀具有責(zé)任。另外，對(duì)于房屋之修繕費(fèi)用可由居住權(quán)人與所有權(quán)人共同承擔(dān)。因?yàn)樗袡?quán)人為居住權(quán)人提供住房本身就是一種成本付出，若額外強(qiáng)加修繕費(fèi)用有失公平。其二，若房屋發(fā)生重大毀損情形，修繕責(zé)任以所有權(quán)人承擔(dān)為原則；居住權(quán)人對(duì)毀損的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與所有權(quán)人共同擔(dān)責(zé)；同時(shí)若具有其他客觀情形，還需進(jìn)行責(zé)任的額外分配。

(二)客體滅失后居住權(quán)人權(quán)利之保障

前文提及，居住權(quán)消滅之事由還可是設(shè)立居住權(quán)之房屋的滅失。對(duì)于居住權(quán)客體之房屋滅失后居住權(quán)人之利益如何保障問(wèn)題，尚待考慮。首先，若房屋所有權(quán)人對(duì)于房屋的滅失具有過(guò)錯(cuò)，居住權(quán)人因此喪失對(duì)房屋的居住權(quán)時(shí)，居住權(quán)不應(yīng)當(dāng)消滅，而且房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。其次，若房屋所有權(quán)人對(duì)房屋的滅失具有主觀過(guò)失，其也應(yīng)當(dāng)在過(guò)失范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最后，若房屋的滅失為純粹意外事件，居住權(quán)人之居住權(quán)只得消滅。

“居住權(quán)”定位于用益物權(quán)范圍而入典，其產(chǎn)生至消滅整個(gè)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以參照用益物權(quán)相關(guān)特征進(jìn)行規(guī)范。面對(duì)社會(huì)住房體系的崩塌，居住權(quán)制度的科學(xué)化構(gòu)建不失為化解該困境的可行性路徑。對(duì)于《二審稿》之相關(guān)規(guī)定，尚需要進(jìn)行部分修正與完善，方可真正實(shí)現(xiàn)居住權(quán)制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)“葉云、安徽廣廈建筑(集團(tuán))股份有限公司案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院(2019)最高法民再255號(hào)再審民事判決書(shū)。

②參見(jiàn)“興農(nóng)投小額貸款有限公司與曾昌東再審糾紛案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院(2019)最高法民申766號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)。

③參見(jiàn)“交通銀行股份有限公司陜西省分行與支曉微案”，(2018)最高法民申4875號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)。

④參加“施咸達(dá)、何憲俐與施咸紅用益物權(quán)糾紛案”，上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終6726號(hào)民事判決書(shū)。

⑤參見(jiàn)“姜某與楊某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01民終7668號(hào)民事判決書(shū)。

⑥德國(guó)民法更明確地將居住權(quán)定位為具有限制性的人役權(quán)，它只能在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立，而且只能為特定人設(shè)立，不得轉(zhuǎn)讓并不得繼承。依據(jù)《德國(guó)民法典》第1093條規(guī)定，排除所有權(quán)人將建筑物或者建筑物的一部分作為住房使用的權(quán)利，也可以作為限制的人役權(quán)加以設(shè)定；權(quán)利人有權(quán)在住房中接納其家屬以及與其地位相當(dāng)?shù)姆?wù)和護(hù)理人員。可見(jiàn)，《德國(guó)民法典》中的居住權(quán)是對(duì)他人的房屋以居住為目的而加以使用的權(quán)利。它也是人役權(quán)的一種類(lèi)型。