李文才， 張衛(wèi)東

(1.揚(yáng)州大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院， 江蘇 揚(yáng)州 225002； 2.湖北省社會(huì)科學(xué)院， 湖北 武漢 430077)

《黎昔非與〈獨(dú)立評論〉》[1]于2002年出版以來，《獨(dú)立評論》的經(jīng)理人黎昔非及其對《獨(dú)立評論》的重大貢獻(xiàn)，漸為世人所知，由此所衍生出來的相關(guān)問題，諸如黎昔非與《獨(dú)立評論》、黎昔非與胡適的關(guān)系等，隨之成為學(xué)界關(guān)注的“學(xué)術(shù)熱點(diǎn)”，相關(guān)研究論著也相繼公開發(fā)表。長期以來，學(xué)界對于《獨(dú)立評論》的認(rèn)知，大致停留在這樣的層面：只知存在一個(gè)以胡適為核心的編輯部，而以黎昔非為首的社務(wù)部則基本不為人知。作為《獨(dú)立評論》的實(shí)際經(jīng)理人，黎昔非不是被長期掩蔽，就是被人為地褫奪經(jīng)理的功勞，甚而將其辛勤付出張冠李戴于他人。而追溯這一狀況的形成原因，則又緣于胡適對《獨(dú)立評論》歷史所進(jìn)行的刻意掩蓋、歪曲、偽造和篡改。然則，胡適為何要篡改和偽造《獨(dú)立評論》的歷史？他又是如何篡改和偽造《獨(dú)立評論》的歷史？凡此諸般疑問，皆值得深入討論。

黎昔非與胡適，因?yàn)椤丢?dú)立評論》而密切地聯(lián)系在了一起。筆者曾綜合學(xué)術(shù)界十余年來的相關(guān)研究，先后撰寫《胡適的戕害與黎昔非的悲劇性人生——黎昔非與胡適關(guān)系探秘》《胡適戕害黎昔非原因試析——兼論黎昔非與胡適關(guān)系之真相》，全面論述胡適對黎昔非施加的種種戕害，及其對黎昔非人生所造成的嚴(yán)重影響、對中國近代文化學(xué)術(shù)的消極作用，并深入分析了胡適戕害黎昔非的原因。不寧唯是，胡適利用創(chuàng)辦《獨(dú)立評論》之機(jī)，剝奪了黎昔非研究生學(xué)業(yè)和學(xué)術(shù)研究的條件與可能，將他從人生的上升階段推入下降階段，徹底改變了他的人生道路，甚至連黎昔非付出了巨大個(gè)人犧牲而為《獨(dú)立評論》所做出的重要貢獻(xiàn)也企圖加以剝奪，將其從《獨(dú)立評論》的歷史中徹底清除。故今特撰此文，對胡適篡改《獨(dú)立評論》歷史的手法、原因、背景等稍加剖析，以期最大程度地還原《獨(dú)立評論》的歷史真相。

一、胡適是如何篡改《獨(dú)立評論》歷史的？

胡適一向把創(chuàng)辦《獨(dú)立評論》看作其人生的得意之筆，他總是樂此不疲地在各種場合和著述中言及該刊的創(chuàng)辦情況，晚年更是在所撰《丁文江的傳記》中專辟一章，對《獨(dú)立評論》的創(chuàng)辦歷史進(jìn)行回顧。然而在具體評述的過程中，胡適對于《獨(dú)立評論》社務(wù)部門及其負(fù)責(zé)人黎昔非，不唯有意識地予以回避，甚而篡改和偽造相關(guān)史實(shí)，人為地制造了種種迷惘與混亂。

對于《獨(dú)立評論》創(chuàng)辦過程中的問題，胡適從不回避，有些甚至談得十分詳細(xì)而具體，唯獨(dú)關(guān)于《獨(dú)立評論》社務(wù)部門及其負(fù)責(zé)人黎昔非始終三緘其口，諱莫如深。例如，在《丁文江的傳記》中，胡適大談特談自己及其團(tuán)伙成員丁文江等人如何如何，而說到《獨(dú)立評論》社務(wù)工作的時(shí)候，僅以寥寥數(shù)語匆匆?guī)н^，略云：“當(dāng)時(shí)排字工價(jià)不貴，紙價(jià)不貴，校對是我家中住的朋友章希呂先生負(fù)責(zé)，所以開銷很省?！盵2]502在這里全然不見1935年5月胡適在紀(jì)念《獨(dú)立評論》創(chuàng)刊三周年時(shí)諄諄告誡世人所說的——“我們不要忘了這個(gè)孩子還有一位忠心的看護(hù)婦”黎昔非，以及“全是黎昔非先生一個(gè)人支持”的“發(fā)行所”！而當(dāng)年在表彰黎昔非時(shí)被附帶提及的章希呂，在此處卻取代了黎昔非的位置，并被說成是“開銷很省”的關(guān)鍵！這里只剩下“校對”和“寫文字的人”，而當(dāng)年胡適曾高度贊許的“發(fā)行”“印刷”“雜務(wù)”以及由黎昔非“一個(gè)人支持”的“發(fā)行所”，竟如人間蒸發(fā)，了然無痕！很明顯，胡適在這里是想告訴世人：《獨(dú)立評論》社不存在社務(wù)部門，《獨(dú)立評論》的社務(wù)工作只是“校對”任務(wù)，由住在他家里的“朋友”章希呂來承擔(dān)。

胡適作為《獨(dú)立評論》的主編，加上他煊赫的地位和名聲，故后來學(xué)者在研究《獨(dú)立評論》及其相關(guān)問題時(shí)，全盤接受了胡適的這些說法，將胡適的話當(dāng)成權(quán)威的歷史資料。為了讓世人堅(jiān)信他的這些說法，胡適還以其一貫的手法，大力宣揚(yáng)他在撰寫《丁文江的傳記》時(shí)如何廣泛搜集第一手資料。他說：“一九五五年的冬月里，我把Columbia Univ.所存的《獨(dú)立評論》全份，及《科學(xué)與人生觀》等等，全借在我寓里，細(xì)細(xì)讀一遍。又把我的日記細(xì)細(xì)翻查一遍?！盵3]1299-1300此外，胡適還特別強(qiáng)調(diào)了他寫作態(tài)度的認(rèn)真和嚴(yán)謹(jǐn)，云：“我檢查了我手里的材料，我決定用嚴(yán)格的方法：完全用原料，非萬不得已，不用second hand sources.這是材料的限制……其實(shí)這是我平生自己期許的工作方法，就是‘述學(xué)’的工作做法。”[3]1299-13001960年《丁文江的傳記》再版，胡適又對此書作了細(xì)致?？?，他說：“我借這個(gè)重印的機(jī)會(huì)，仔細(xì)?？币槐椤Ｐ滦３龅腻e(cuò)誤，都在重印本上改正了。”[2]548胡適所要表達(dá)的核心思想就是：他撰寫的《丁文江的傳記》是一部極其“嚴(yán)謹(jǐn)”“嚴(yán)肅”、經(jīng)得起事實(shí)和時(shí)間檢驗(yàn)的“信史”。

正是在胡適長期的、有意識的誤導(dǎo)下，關(guān)于《獨(dú)立評論》的種種曲解和違背歷史真實(shí)的奇談怪論，長期以來彌漫于史學(xué)界和輿論界。諸如：“那時(shí)候一切也比較簡單，幾個(gè)讀書人，只要將自己月收入5%拿出，就可撐起一份雜志來。而雜志一經(jīng)出版，往往很快成為一個(gè)公眾舞臺(tái)?！丢?dú)立評論》正是如此?！盵4]45依此說法，則辦刊時(shí)間長達(dá)五年多、發(fā)行量大而影響甚巨的《獨(dú)立評論》，竟然無需社務(wù)部門，僅靠主編胡適隨便召集幾個(gè)文人、籌措些許銀兩，再請一兩個(gè)朋友到家中順帶做做，便可辦得風(fēng)生水起、長盛不衰。辦刊之容易果如斯乎？或曰：《獨(dú)立評論》的“編輯雜務(wù)及校對等事由胡適本人，羅爾綱、章希呂義務(wù)效勞。”[5]246或曰：“他們一切從儉，只請了一個(gè)職員負(fù)責(zé)發(fā)行事務(wù)，其他事務(wù)多由朋友幫忙，如校對等文字工作就由當(dāng)時(shí)在胡適家住的章希呂負(fù)責(zé)。”[6]332諸如此類，不煩一一列出。將上述諸般說法綜合起來，那就是：《獨(dú)立評論》即便有社務(wù)工作，也是胡適親力而為，有時(shí)或請朋友如章希呂、羅爾綱等人幫幫忙即可完成。臺(tái)灣學(xué)者就對《獨(dú)立評論》的辦刊“奇跡”表示過質(zhì)疑，如賴光臨就說：“文人辦報(bào)或雜志，最大難關(guān)，在維持不易……《獨(dú)立評論》依憑四千多元能按期出版，如非抗日軍興還不至于?？?，確然是一項(xiàng)奇跡?！盵7]660可惜賴氏對于“奇跡”產(chǎn)生原因的分析，仍基本沿用或重復(fù)那些被胡適刻意歪曲了的說法，未能窺得歷史的本相。

歷史的真相是，《獨(dú)立評論》實(shí)為主編胡適和經(jīng)理人黎昔非通力合作的產(chǎn)物。黎、胡二人之于《獨(dú)立評論》，猶如車之兩輪，鳥之兩翼，缺一而不可。已有學(xué)者對此有所認(rèn)識了，如邵銘煌論述《獨(dú)立評論》社的組織構(gòu)架，就是把黎昔非作為“發(fā)行”人，而與主編胡適比肩并排[8]27；賴光臨排列《獨(dú)立評論》社的組織構(gòu)成，也是“總編輯”胡適、“發(fā)行”黎昔非并置[7]660。完全有理由相信，《獨(dú)立評論》若是沒有黎昔非這樣出色的經(jīng)理人主持日常社務(wù)，則能否順利辦刊，都將是未知數(shù)，更遑論辦得如此成功而持久了。茲舉一例以言，黎昔非曾在一封致胡適的信函中寫道：“寄報(bào)的封袋，據(jù)沙灘一個(gè)鋪?zhàn)诱f，那種大的每萬份二五元，小的二四元?，F(xiàn)在打算明天到前門去問問看看如何?！盵1]14所言之事雖小，卻直接體現(xiàn)了黎昔非作為《獨(dú)立評論》的經(jīng)理人，在經(jīng)營時(shí)的用心良苦，因?yàn)橐员藭r(shí)北平的物價(jià)水平，如果不是黎昔非如此持籌握算、精密部劃，則《獨(dú)立評論》斷難長久維持，更不用說逐年擴(kuò)大發(fā)行量了。中國近代著名報(bào)人戈公振曾說過，報(bào)館的經(jīng)理人作為“一館之領(lǐng)袖”，需要具有“編輯、營業(yè)、印刷”等多方面的綜合才能，方可勝任[9]245。因此，經(jīng)理人是否有足夠的能力、是否盡職盡責(zé)于社務(wù)，直接決定著報(bào)刊經(jīng)營的好壞，其作用是無可替代和至關(guān)重要的。黎昔非作為《獨(dú)立評論》的經(jīng)理人，全力以赴、竭忠盡智地投入社務(wù)工作，《獨(dú)立評論》無論校對、出版，還是發(fā)行、郵寄，每個(gè)細(xì)節(jié)都從未出現(xiàn)過失誤，不僅為刊物爭取到了一批固定訂戶，而且發(fā)行量逐年遞增，最高時(shí)達(dá)到一萬五千冊，這些成績的取得，實(shí)皆建基于黎昔非一絲不茍的堅(jiān)持。要知道，此前晚清風(fēng)行一時(shí)的《時(shí)務(wù)報(bào)》，最高發(fā)行量也只有一萬四千份，而這個(gè)銷量的取得，是建立在全國范圍內(nèi)202個(gè)代售處的共同努力，以及說服地方大吏官購報(bào)紙、讓利派發(fā)等方式的基礎(chǔ)之上的，另外《時(shí)務(wù)報(bào)》維持日常經(jīng)營發(fā)行的團(tuán)隊(duì)成員有15人之多[10]66-78。反觀《獨(dú)立評論》辦刊五年，整個(gè)社務(wù)工作全由黎昔非獨(dú)力操持，刊物發(fā)行量卻一路攀升，從創(chuàng)刊第一期“兩千本”到第二期“三千本”。僅用一年時(shí)間，發(fā)行量就飆升至“八千本”，兩年之內(nèi)達(dá)到了“一萬五千本”，可見其發(fā)行效率遠(yuǎn)超《時(shí)務(wù)報(bào)》[11]145。再如，當(dāng)時(shí)《北平晨報(bào)》《世界日報(bào)》等大報(bào)每日發(fā)行約三四千份，《京報(bào)》《益世報(bào)》等小報(bào)每日只有兩千左右[12]65。因此，《獨(dú)立評論》作為一份內(nèi)容比較枯燥的政論性周刊，能夠維持良性運(yùn)作和發(fā)行信譽(yù)，并且取得傲視群儕的發(fā)行量，主要就是取決于黎昔非出色的經(jīng)營和發(fā)行能力。整個(gè)《獨(dú)立評論》的社務(wù)工作，只有黎昔非一人承擔(dān)，絕對稱得上中國近代報(bào)刊史上的一個(gè)奇跡，對此有學(xué)者指出：“當(dāng)時(shí)維持一個(gè)報(bào)刊機(jī)構(gòu)的運(yùn)作絕非一人之力所能完成。盡管有些報(bào)刊在發(fā)行之初會(huì)因‘無利可圖’而壓縮員工規(guī)模，會(huì)出現(xiàn)一人兼任主筆、經(jīng)理人、訪員，負(fù)責(zé)招攬廣告，發(fā)行報(bào)紙的個(gè)別情況，但一旦報(bào)紙銷路漸開，大多會(huì)延攬人才，增置設(shè)備，擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模。《獨(dú)立評論》作為學(xué)人自辦‘同人雜志’，顯然缺乏擴(kuò)大市場的商業(yè)野心，在其發(fā)行的五年多時(shí)間里，始終只有黎昔非一人身兼經(jīng)理人、發(fā)行人，該社營業(yè)部、服務(wù)部均由其獨(dú)力支撐。這種情況在中國近代報(bào)刊史實(shí)不多見。”[13]57此說允為公道。然而，對于這樣一位為他創(chuàng)造了“奇跡”的經(jīng)理人，胡適每月只為黎昔非提供三四十元的微薄工資，胡適在《丁文江的傳記》一書中，對諸般賬目都有精心算計(jì)，卻單單故意回避黎昔非為《獨(dú)立評論》所付出的這筆賬，他提供給黎昔非的低廉薪資，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能同黎昔非極度超負(fù)荷的工作任務(wù)相匹配。由此可見，所謂“小冊子的新聞事業(yè)的黃金時(shí)代”純屬胡適虛構(gòu)的偽歷史，事實(shí)上《獨(dú)立評論》的“奇跡”完全是建立在對于黎昔非超限壓榨的基礎(chǔ)上。

在篡改和偽造《獨(dú)立評論》歷史的過程中，除胡適本人帶頭造假之外，還有不少胡適的鄉(xiāng)親、友好，也先后加入造假的隊(duì)伍，從而成為胡適篡改和偽造《獨(dú)立評論》歷史的“系統(tǒng)工程”的組成部分。在所有協(xié)同胡適造假者當(dāng)中，石原皋可謂“杰出”代表，他在《閑話胡適》一書中言及《獨(dú)立評論》，云：“無人代他照料排印、發(fā)行，乃請他的老友章希呂到北平，住在他家，主持發(fā)行事情。章原來是上海亞東圖書館的編輯，搞這些事是內(nèi)行?！盵14]142與胡適完全否認(rèn)或掩蔽《獨(dú)立評論》存在社務(wù)工作的說法有所不同，石原皋倒是承認(rèn)《獨(dú)立評論》社是有社務(wù)工作的，只不過他說這個(gè)社務(wù)工作是在胡適家中進(jìn)行，并將社務(wù)工作負(fù)責(zé)人說成是胡適的“老友”章希呂，則是徹底的虛假不實(shí)。石原皋何許人？“石原皋是胡適的親戚和同鄉(xiāng)，并常有交往，熟悉胡適的生活和家世，對其學(xué)術(shù)思想也有所研究?！盵14〗(再版后記)213石原皋作為胡適的“親戚和同鄉(xiāng)”，與胡適一家關(guān)系親密，因此他關(guān)于《獨(dú)立評論》社務(wù)工作的說法，便不會(huì)是向壁虛構(gòu)或空穴來風(fēng)，而極有可能來源于胡適或家人的日常言談。由于石原皋是胡適的親戚兼同鄉(xiāng)，又曾一度住在胡家，身份比較特殊，因此，石原皋的相關(guān)說法，很容易被世人誤解為歷史見證人的“實(shí)錄”。

蔣廷黻關(guān)于《獨(dú)立評論》歷史的一些信口開河之說，也可視為胡適篡改和偽造《獨(dú)立評論》歷史的組成部分。蔣廷黻在回憶《獨(dú)立評論》時(shí)曾說：“終《獨(dú)立評論》時(shí)期，社中只用一個(gè)小職員，負(fù)責(zé)發(fā)行事務(wù)，月薪六十元。”這里至少存在三處錯(cuò)誤：其一，“終《獨(dú)立評論》時(shí)期，社中只用一個(gè)小職員”，這句話明顯不符合事實(shí)，因?yàn)椤丢?dú)立評論》社除經(jīng)理人黎昔非外，后期1935年至1937年經(jīng)胡適批準(zhǔn)正式添聘了一位職員——會(huì)計(jì)陳晉祺[1]72-75；其二，黎昔非并非“小職員”而是“經(jīng)理人”；其三，黎昔非的月薪不是60元而是40元。短短幾句話，就存在三處明顯有悖于史實(shí)的錯(cuò)誤，這一方面反映了蔣廷黻蔑視乃至無視《獨(dú)立評論》社務(wù)部門的直接體現(xiàn)。征諸史實(shí)，1932年《獨(dú)立評論》初創(chuàng)時(shí)，蔣廷黻曾因“找不到合適的經(jīng)理人”而“發(fā)愁”，當(dāng)?shù)弥欣栉舴沁@樣“合適的經(jīng)理人”之后立刻表現(xiàn)出“很高興”，然后就是急不可耐地“即刻”要“征求昔非同意”，然而若干年后卻將這些全然“忘記了”，并擺出一副蔑視與無禮的態(tài)度。胡適、蔣廷黻等人企圖通過把經(jīng)理人篡改為“小職員”的辦法，以否定《獨(dú)立評論》社務(wù)部門的存在和經(jīng)理人黎昔非的重要作用。歷史真相是，黎昔非作為《獨(dú)立評論》的經(jīng)理人，是與主編胡適地位相當(dāng)?shù)摹丢?dú)立評論》社兩位主要負(fù)責(zé)人之一。蔣廷黻不僅把《獨(dú)立評論》“經(jīng)理人”貶為“職員”，而且特意在“職員”前面加上了“小”字，不僅刻意貶低社務(wù)部門的重要性，而且素常可能就是以貶義性的語調(diào)來談?wù)摗敖?jīng)理人”黎昔非的。

如果說1956年《丁文江的傳記》出版時(shí)胡適是因一時(shí)“疏忽”，1960年再版時(shí)，胡適又對此書做了細(xì)致?？保瑓s依然不見黎昔非的蹤影。胡適如此“認(rèn)真”對待、“嚴(yán)格”撰寫和“反復(fù)”推敲磨勘的《丁文江的傳記》，經(jīng)過兩個(gè)版次仍然“忘記了”黎昔非及其主持的“發(fā)行所”，這就進(jìn)一步表明：胡適是刻意隱瞞和掩蔽黎昔非參與《獨(dú)立評論》工作及其突出貢獻(xiàn)的事實(shí)。

需要特別說明的是，胡適對于《獨(dú)立評論》歷史的掩蓋、歪曲、篡改和偽造，并不是從《丁文江的傳記》一書出版的1956年才開始的，而是肇端于《獨(dú)立評論》辦刊期間。不僅如此，胡適刻意掩蔽的對象也并不限于黎昔非，他還同時(shí)設(shè)法掩蔽了《獨(dú)立評論》社務(wù)部門中的另一成員——陳晉祺。

1935年5月19日《獨(dú)立評論》創(chuàng)辦三周年，胡適才在第151期的紀(jì)念特大號上第一次公開了黎昔非同《獨(dú)立評論》的關(guān)系。而此前的三年時(shí)間里，無論是《獨(dú)立評論》的封面、封底、扉頁，還是《編后記》或其它任何場合中，都沒有關(guān)于經(jīng)理人黎昔非的任何信息，可謂了然無痕。需知，在20世紀(jì)三四十年代，只要是公開出版的報(bào)紙刊物，都一定會(huì)在適當(dāng)場合公開經(jīng)理人的個(gè)人信息，然而黎昔非作為《獨(dú)立評論》的經(jīng)理人，竟然沒有關(guān)于他個(gè)人方面的任何介紹。實(shí)際上，若不是黎昔非本人此前曾一再向胡適提出辭職，并且最后一次還是帶有“最后通牒”式的請求，胡適會(huì)不會(huì)在這個(gè)時(shí)候公開黎昔非的個(gè)人信息，恐怕都將是打上問號的。

陳晉祺作為《獨(dú)立評論》“發(fā)行部”的一名工作人員，長期以來默默無聞，無人知曉，也是根源于胡適有意識地掩蔽?！丢?dú)立評論》經(jīng)理人黎昔非，自然是胡適刻意掩蔽的對象，而為了達(dá)到掩蔽的目的，胡適還同時(shí)掩蔽了陳晉祺，因?yàn)殛悤x祺不僅是黎昔非的同鄉(xiāng)，而且加入《獨(dú)立評論》也是出于黎昔非的介紹[1]44。陳晉祺的自述之詞，得到了林鈞南及黎昔非夫人等人的證實(shí)。林鈞南1932—1937年求學(xué)北平期間，曾親眼目睹了同鄉(xiāng)黎昔非經(jīng)理《獨(dú)立評論》的全部過程，1998年8月11日，林鈞南在致黎昔非次子黎虎的信中，談到了這方面的情況，他說：黎昔非“是總其成的，包括財(cái)務(wù)、校對、發(fā)行等在內(nèi)。

1933年后，(陳)晉祺到北平，才由昔非提出讓晉祺任財(cái)務(wù)人員，經(jīng)胡(適)同意才到社的?！盵1]58黎昔非的夫人、黎虎母親也曾對黎虎說：他(陳晉祺)有時(shí)也“協(xié)助您爸爸處理獨(dú)立評論的發(fā)行事宜”[1]54?？梢姡悤x祺是經(jīng)由黎昔非介紹，并經(jīng)胡適批準(zhǔn)，而成為《獨(dú)立評論》社的正式職員。陳晉祺的具體職務(wù)是會(huì)計(jì)，但平時(shí)除了負(fù)責(zé)社中財(cái)務(wù)之外，也協(xié)助黎昔非進(jìn)行文字校對、刊物發(fā)行等事宜。抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，陳晉祺前往貴州投奔叔父陳侃[1]44-45。陳晉祺從1935年春加入《獨(dú)立評論》社，到1937年四月離職，在《獨(dú)立評論》社工作了兩年，對于《獨(dú)立評論》也是有貢獻(xiàn)的。然而在1935年5月19日《獨(dú)立評論》三周年紀(jì)念特大號中，胡適對陳晉祺只字未提，反而表彰了章希呂，需知章希呂參與《獨(dú)立評論》“末?！笔加?935年初夏，時(shí)間在陳晉祺之后；另外，陳晉祺是《獨(dú)立評論》社正式職員，章希呂只是住在胡適家中的私人朋友。胡適如此處事待人，不公不允于此可見一斑。1936年，胡適在《獨(dú)立評論的四周年》中繼續(xù)無視陳晉祺，卻將并非《獨(dú)立評論》正式職員、“住在他家中”的章希呂與黎昔非相提并論。陳晉祺、黎昔非和章希呂相比較，他們在胡適那里的待遇，何以有霄壤之別？原因無他，因?yàn)檎孪问呛m的同鄉(xiāng)和“朋友”，他不僅住在胡適家中擔(dān)任其“秘書”，還同時(shí)協(xié)助胡適做《獨(dú)立評論》“末?！惫ぷ?。顯然，在胡適的心中，《獨(dú)立評論》社的工作乃是公私有別、內(nèi)外分明的。章希呂、羅爾綱皆為親信，在胡適的心中都是他“朋友圈”中的人，屬于“自己人”；至于黎昔非及其所主持的“發(fā)行所”，或者其他成員如陳晉祺等，則無一例外地是“朋友圈”外的“公家”人，屬于“外人”。由此可見，在胡適的心中，“圈內(nèi)”“圈外”是有著嚴(yán)格區(qū)分的，對于“圈內(nèi)”的朋友，提攜不遺余力，對于“圈外”的別人，則盡力掩蔽乃至打擊戕害。胡適于1935年5月第一次被迫公開黎昔非與《獨(dú)立評論》關(guān)系的同時(shí)，就“順便”表彰一下剛剛開始協(xié)助他做“末?！钡?、并非《獨(dú)立評論》社正式職員的章希呂，而對于早就參加《獨(dú)立評論》社并被聘為全職、正式職員的陳晉祺，卻只字不提。時(shí)至1956年《丁文江的傳記》公開出版，胡適在書中完全抹殺黎昔非及其所主持“發(fā)行所”，而一切代之以其同鄉(xiāng)、朋友章希呂，也就無足為怪了。

二、胡適篡改偽造《獨(dú)立評論》歷史探因

胡適煞費(fèi)苦心、處心積慮地篡改和偽造《獨(dú)立評論》的歷史，在《丁文江的傳記》中更是千方百計(jì)隱瞞和掩蔽黎昔非與《獨(dú)立評論》的關(guān)系，企圖將黎昔非為《獨(dú)立評論》所做出的重要貢獻(xiàn)以及付出的巨大個(gè)人犧牲從歷史中抹去，其中必定有其需要隱瞞、需要篡改的“難言之隱”。胡適的“難言之隱”，竊意主要有如下幾個(gè)方面。

第一，胡適為維護(hù)個(gè)人聲譽(yù)和獨(dú)享《獨(dú)立評論》經(jīng)辦之功，不敢也不愿公開黎昔非與《獨(dú)立評論》的關(guān)系。在黎昔非參加《獨(dú)立評論》之前的1931年，胡適的日記中曾經(jīng)兩次記述過他的名字[15]85，109，1932年參與《獨(dú)立評論》之后，黎昔非就從胡適的日記和其他文字中徹底消失，只在《獨(dú)立評論》三周年、四周年的紀(jì)念號中出現(xiàn)過兩次，且沒有任何的說明。

1931年胡適在日記中兩次記述了黎昔非的來訪，其因何在？這是因?yàn)楸藭r(shí)的黎昔非憑著優(yōu)異的成績考取了北京大學(xué)研究生，其身份是獨(dú)立的、自由的、自主的。彼時(shí)黎昔非作為中國公學(xué)出身的本科生而考取了北京大學(xué)研究生，令曾任中國公學(xué)校長的胡適感到與有榮焉。然而，當(dāng)1932年黎昔非進(jìn)入《獨(dú)立評論》之后，胡適便感到與黎昔非的關(guān)系已經(jīng)不同往昔了，因?yàn)槔栉舴谴藭r(shí)已經(jīng)成為黃節(jié)的弟子。眾所周知，黃節(jié)與胡適的人品、性格、學(xué)術(shù)，皆是大相徑庭，黃節(jié)的剛直正派、憤世嫉俗與胡適的圓滑世故、趨炎附勢，迥然不同；黃節(jié)學(xué)術(shù)上的務(wù)實(shí)、深刻，與胡適的飄浮、淺薄，也較然有別。是以兩人共事20多年，矛盾日益加深。對于黎昔非成為黃節(jié)的弟子，1931年的胡適雖然心中不爽，卻是無如之何。1932年黎昔非進(jìn)入《獨(dú)立評論》，黎昔非由北京大學(xué)研究生轉(zhuǎn)變?yōu)楹m的雇員，胡適對于黎昔非的心態(tài)遂逐漸發(fā)生變化，他很快就發(fā)現(xiàn)，將黎昔非操控于股掌，對黃節(jié)而言無異于釜底抽薪，既滿足了自己的私利，成就自己的大事；又?jǐn)嗔它S節(jié)的學(xué)術(shù)薪火，令其后繼乏人。胡適對于同樣是中國公學(xué)出身的三位學(xué)生，其愛憎可謂冰火兩重天，對另外兩位學(xué)生羅爾綱、吳晗倍加關(guān)懷，極力提攜推進(jìn)；對黎昔非則經(jīng)濟(jì)上困苦之，學(xué)術(shù)上扼殺之。他一再不許黎昔非辭職，控制長達(dá)五年有余。通過這五年多的努力，胡適終于達(dá)到了目的：在他的全力栽培之下，羅爾綱、吳晗均在各自研究領(lǐng)域嶄露頭角，進(jìn)入研究員、教授行列，為他們?nèi)蘸蟪蔀闅v史學(xué)家鋪平了道路；而另一位同樣來自中國公學(xué)的學(xué)生黎昔非，則活生生地剝奪了他已經(jīng)到手的研究生資格和本來光明的研究前景和人生途程，而從人生的上升階段跌入下降階段。

胡適深知此事若處理不好，對其名望聲譽(yù)將是毀滅性的打擊，為了滿足自己的既得利益并保持清名，胡適采取將黎昔非徹底屏蔽和掩蔽起來的做法。于是，通過掩蔽黎昔非以篡改和偽造《獨(dú)立評論》歷史，對胡適來說，就成為必須和必然的選擇。自1932年之后，黎昔非的名字就從胡適的所有文字中消失，在《獨(dú)立評論》創(chuàng)刊三、四周年時(shí)不得不提到黎昔非的名字時(shí)，則采取“空心”戰(zhàn)術(shù)，完全隱瞞黎昔非的身世和來龍去脈，令人摸不著頭腦，個(gè)中奧秘即在于此?！白≡凇焙m家中的章希呂附庸風(fēng)雅，也效法胡適寫日記，盡管1935年以后他部分介入《獨(dú)立評論》的工作，可是在章希呂的日記中也沒有只字片言提到黎昔非。這一詭異現(xiàn)象，以及前文所言石原皋在書中公然作偽，皆非偶然，都是胡適篡改和偽造《獨(dú)立評論》歷史的“系統(tǒng)工程”的組成部分。在絞盡腦汁之后，胡適終于發(fā)明了上述“校對是我家中住的朋友章希呂先生負(fù)責(zé)”的妙語神言，藉此以徹底隱去黎昔非及其所負(fù)責(zé)的“發(fā)行所”在《獨(dú)立評論》歷史中的存在和地位，從而用經(jīng)過他篡改和偽造的《獨(dú)立評論》歷史取代了真實(shí)的歷史，既確保了他獨(dú)占《獨(dú)立評論》的創(chuàng)辦之功，又抹去了他戕害黎昔非的歷史，可謂一舉兩得。

胡適不愿意讓黎昔非與他“瓜分”《獨(dú)立評論》的創(chuàng)辦之功，因此他只要把黎昔非的事情瞞住，就可以繼續(xù)獨(dú)占辦理《獨(dú)立評論》的功勞?！丢?dú)立評論》的成功大大出乎胡適的預(yù)料，胡適及其為代表的自由派知識分子通過《獨(dú)立評論》得以從社會(huì)的“邊緣”進(jìn)入社會(huì)的中心[1]88，他們不僅成為當(dāng)時(shí)輿論界的明星人物，掌握著輿論資源，而且在政治上紛紛在國民政府任職，掌控高等學(xué)校、研究部門的要津，從而形成了以胡適為首的新的權(quán)勢集團(tuán)，而胡適則儼然登上了無冕之王的寶座[16]85。歐陽健對于胡適進(jìn)入北大以后，從最初為了站穩(wěn)腳跟，到后來操控文學(xué)院乃至校務(wù)所耍弄的一系列計(jì)謀，以及胡適利用出版報(bào)刊、挾洋自重等“善假于物”的手段，終于實(shí)現(xiàn)其“橫掃文壇，爭奪霸權(quán)”目標(biāo)等情況，皆有精致詳實(shí)的述論[17]111-129。正是在胡適刻意掩蔽之下，黎昔非及其主持的“發(fā)行所”悄然消失了，《獨(dú)立評論》創(chuàng)辦的功勞也被不明真相的世人一股腦兒地加諸胡適的身上。面對這等“特殊榮譽(yù)”，一向奉行實(shí)用主義的胡適，自然也樂得順風(fēng)扯旗，又何必勞心費(fèi)神，去改變這個(gè)既成事實(shí)呢？

第二，種種僥幸心理驅(qū)使胡適篡改和偽造歷史。首先，黎昔非在研究生二年級時(shí)便被胡適拉進(jìn)《獨(dú)立評論》，其時(shí)還未能真正踏入當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)圈，在胡適看來，黎昔非乃“時(shí)人未之識”的無名之輩，因此掩蔽他和《獨(dú)立評論》的關(guān)系比較容易。長期以來，世人所理解的《獨(dú)立評論》，大致停留在這是由胡適主辦的一個(gè)政論性周刊，論其功則歸諸胡適及其成員(如蔣廷黻等)，卻從來不知道《獨(dú)立評論》還有“經(jīng)理人”和“發(fā)行所”，更不知道黎昔非何許人也，經(jīng)辦《獨(dú)立評論》的功勞和榮譽(yù)早已被胡適盡收囊中了。及至胡適撰寫《丁文江的傳記》，談及《獨(dú)立評論》仍然立足于對自己的吹噓，并繼續(xù)為此而篡改史實(shí)，比如他說：“校對是我家中住的朋友章希呂先生負(fù)責(zé)”“最大的節(jié)省是我們寫文字的人……都不取稿費(fèi)?！焙m所總結(jié)的“開銷很省”的原因，可歸納為二：一是章希呂負(fù)責(zé)“校對”，而章又是住在他的家里，因?yàn)槭廊私灾孪蔚墓ゅX是由胡適支付的，所以胡適這樣說，言外之意就是我替公家節(jié)省了開銷；二是寫文字的人都不取稿費(fèi)，這一點(diǎn)確是事實(shí)，無需否認(rèn)。蔣廷黻在總結(jié)《獨(dú)立評論》的辦刊歷史時(shí)，所持角度與胡適略有不同，蔣廷黻曾回憶說：“半年后，已經(jīng)無需繼續(xù)捐助，可以自力更生了……終《獨(dú)立評論》時(shí)期，社中只用一個(gè)小職員，負(fù)責(zé)發(fā)行事務(wù)”，蔣廷黻同時(shí)還承認(rèn)：“辦一個(gè)刊物需要花費(fèi)很多人的力量”[11]20-27。我們注意到，蔣廷黻強(qiáng)調(diào)《獨(dú)立評論》本身自力更生的同時(shí)，認(rèn)為“開銷很省”的一個(gè)重要原因是“只用一個(gè)小職員”，蔣廷黻此處所說的“小職員”，即是指黎昔非。不過，需要指出的是，蔣廷黻在這里將黎昔非說成“小職員”，并將其月薪誤記為60元，證明他對于黎昔非知之不多，對工作情況及重要性更是沒有什么了解，從而大大貶低了黎昔非為《獨(dú)立評論》的巨大付出和重要貢獻(xiàn)。此事又從另一側(cè)面表明：胡適一直在設(shè)法掩蔽黎昔非，就連蔣廷黻這樣的《獨(dú)立評論》社核心成員對于黎昔非及其工作情況都不甚了了，甚至于蔣廷黻竟然忘記了黎昔非的名字而稱之為“小職員”，這樣的結(jié)果不正是胡適刻意掩蔽黎昔非與《獨(dú)立評論》的關(guān)系所造成的嗎？

其次，胡適以為既然黎昔非與《獨(dú)立評論》的關(guān)系一直不為世人所關(guān)注，那么順?biāo)浦?、因利成便自然也就成為他無二的選擇。素以名譽(yù)為先的胡適，為了維護(hù)自己的盛名和維持“既成事實(shí)”，也必然選擇繼續(xù)隱瞞下去，而且當(dāng)時(shí)的歷史形勢也非常有利于胡適繼續(xù)隱瞞和掩蔽歷史真相。20世紀(jì)50～70年代海峽兩岸人員和信息方面的交流幾乎完全斷絕，當(dāng)時(shí)大陸地區(qū)胡適正作為“反動(dòng)文人”的代表和骨干而受到廣泛、深入、持續(xù)的揭批，無論《獨(dú)立評論》還是胡適的著作，都不可能公開流通，這就為胡適繼續(xù)隱瞞、掩蔽黎昔非提供了絕佳的條件。再從胡適的立場來說，此前他已經(jīng)將黎昔非與《獨(dú)立評論》的關(guān)系掩蔽了二十多年，而且取得了很大成功，已然令世人不了解事情的真相了。即便是到了現(xiàn)在，不少研究者包括胡適和《獨(dú)立評論》問題研究專家在內(nèi)，仍然深深地感覺到，有關(guān)黎昔非的歷史資料還是太少了，關(guān)于黎昔非在“在《獨(dú)立評論》的工作和事跡，仍是沒有什么具體的記載。”[18]78何以然？竊意胡適長期隱瞞和掩蔽黎昔非與《獨(dú)立評論》關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是造成這一狀況的最主要的原因。

第三，篡改和偽造《獨(dú)立評論》歷史，是胡適“為我主義”人生觀的必然邏輯。胡適曾經(jīng)極力批判“野心的投機(jī)主義”，并將之視為“‘少年中國’的仇敵”之一，他批評這種人“雖不退縮，但為完全自己的私利起見，所以他們不惜利用他人，作他們自己的器具，不惜犧牲別人的人格和自己的人格，來滿足自己的野心；到了緊要關(guān)頭，不惜作偽，不惜作惡……”[19]562然則，胡適所批判的這種“野心的投機(jī)主義”者，恰恰是他本人的自我寫照?！安幌Ю盟?，作他們自己的器具”“不惜犧牲別人的人格和自己的人格，來滿足自己的野心”，用來表述胡適對待黎昔非的態(tài)度和行為，可謂貼切之極。胡適還曾經(jīng)公開主張：“‘為我主義’，其實(shí)是最有價(jià)值的利人主義?！盵20]486況諸胡適一生，“為我主義”可謂其終身的行動(dòng)指南。在胡適心中，只有他所做的事情才是為“公家”的，只有他的學(xué)術(shù)研究才是為國家社會(huì)的，因而也是最重要的。因此，胡適從來都不愿意因事務(wù)性工作而影響自己的學(xué)術(shù)研究，把所有那些與學(xué)術(shù)研究無關(guān)的事務(wù)性工作交由別人去做。如果他擔(dān)任不符合自己愿望的工作，則“不能不說是國家社會(huì)的一大損失，故有所不忍，亦有所不敢。”[3]1125胡適還曾說過：“學(xué)術(shù)的工作有‘為人’與‘為己’兩方面”，并引王安石《楊墨》說：“為人，學(xué)者之末也。是以學(xué)者之事必先為己……始不在于為人，而卒所以能為人也?！盵3]903胡適的以上說法有其正確的一面，學(xué)術(shù)成果最終當(dāng)然是要服務(wù)于國家和社會(huì)，但是胡適在這里卻偷梁換柱，將學(xué)術(shù)研究工作所包含的社會(huì)公益性當(dāng)成他“為我主義”的護(hù)身符，并以此作為其損人利己的擋箭牌和剝奪他人學(xué)術(shù)研究權(quán)利的遁詞。胡適經(jīng)常洋洋自得于當(dāng)年辦理《獨(dú)立評論》時(shí)的“無為政治”，然究其實(shí)質(zhì)，胡適不過是把影響他本人學(xué)術(shù)研究的事情轉(zhuǎn)嫁給了別人，至于別人是否也需要這種“為國家社會(huì)”而進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的權(quán)利，胡適向來都是漠不關(guān)心的。因此，胡適為一己之私，而不惜犧牲黎昔非的學(xué)術(shù)研究和人生前途，正是其“為我主義”的必然邏輯。

第四，篡改和偽造《獨(dú)立評論》歷史，是胡適實(shí)用主義思想在歷史書寫上的運(yùn)用和必然。綜觀胡適一生，可謂實(shí)用主義的忠誠踐行者，表現(xiàn)在他篡改和偽造《獨(dú)立評論》的歷史過程中，我們可以看到幾幅截然不同的場景：一是胡適在日記、書信等文字中，對于黎昔非及其在《獨(dú)立評論》中的作用和貢獻(xiàn)，極盡隱瞞掩蔽之能事，企圖將黎昔非從《獨(dú)立評論》中完全抹除；二是胡適又利用日記、書信等文字，極力宣揚(yáng)和突出他本人在《獨(dú)立評論》中的作用，企圖貪天功而歸諸己；三是胡適還利用日記、書信等文字順帶表彰一下“朋友”或“兄弟”，讓他們也感受到雨露的“潤澤”，而對章希呂的再三褒揚(yáng)，就是這方面的典型。對于胡適的“提攜栽培”之情，章希呂也是投桃報(bào)李，看到胡適在日記、書信中表揚(yáng)自己，章希呂也依樣畫葫蘆，在日記中高調(diào)頌揚(yáng)胡適。就這樣，通過相互之間的歌頌表彰，章希呂居然也成為了坊間“名人”，以至于有些胡適問題的研究者談起他來，竟然也是口若懸河。眾所周知，作為一種記錄個(gè)人心路歷程的私密性文字，日記通常情況下是秘不示人的，因?yàn)閷懭沼浀某踔灾皇菫榱擞浭鰝€(gè)人的日常行事或思想感悟，這樣的日記，里面才可能講真話。如果一個(gè)人寫日記，主要并不是為了給自己看，而是想著讓別人看，甚至是為了將來能夠公開發(fā)表，那就不大會(huì)講真話。胡適一生寫了大量的日記和信件，其實(shí)是懷有明確動(dòng)機(jī)的，那就是為了給別人看，為了將來能夠發(fā)表，例如他在撰寫《丁文江的傳記》時(shí)，就曾“把我的日記細(xì)細(xì)翻查一遍”，便可證明這一點(diǎn)。這就是說，胡適寫日記、信件的根本目的，是為了將來某一天樹碑立傳能夠用到，胡適畢生都在為此而布局謀劃。

經(jīng)過胡適的精心偽造，以及胡、章等人在日記、書信中的彼此唱和，《獨(dú)立評論》的歷史被徹底改寫了，此后世人言及《獨(dú)立評論》，胡適之外的最大功臣便非章希呂莫屬，至于《獨(dú)立評論》的實(shí)際經(jīng)理人和真正的功臣黎昔非，則被他們完全掩蔽而不為人知，黎昔非所辛勞操持的一切事務(wù)，全部被移花接木而變成了章希呂的功勞。于是，中國近代報(bào)刊史上出版時(shí)間長、發(fā)行量大、影響力甚巨的《獨(dú)立評論》，就這樣由胡適等幾個(gè)撰稿人寫上幾篇文章，再加上一兩個(gè)住在其家中的朋友隨意幫忙“校對”一下，就堅(jiān)持下來了——這就是胡適等人所“裝扮”“涂抹”出來的《獨(dú)立評論》的歷史！長期以來又由于某些學(xué)者迷信胡適的權(quán)威，特別是將胡適的日記和信件等文字視為“第一手”的歷史資料，因而這個(gè)被嚴(yán)重歪曲了的《獨(dú)立評論》的歷史，竟變成了“信史”和“正史”。

中國素以悠久的史學(xué)傳統(tǒng)獨(dú)步于世，其中“直書”與“曲筆”的矛盾爭執(zhí)乃是貫穿古今的主線之一，“史之不直，代有其書”[21〗卷7，197“或假人之美，藉為私惠；或誣人之惡，持報(bào)己仇。”[21〗卷7，196《魏書》的作者魏收明目張膽地借修史以逞其好惡，“夙有怨者，多沒其善。每言：‘何物小子，敢共魏收作色，舉之則使上天，按之當(dāng)使入地?！彼?jīng)“得陽休之助，因謝休之曰：‘無以謝德，當(dāng)為卿作佳傳?！盵22〗卷37，488故其書曾被斥為“穢史”。胡適篡改和偽造《獨(dú)立評論》歷史的行為，與魏收等并無二致。

三、歷史的審判

綜上所述，我們可以清楚地看到，對于黎昔非，胡適一方面利用自己為北京大學(xué)文學(xué)院院長、中文系主任之職將一名研究生轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱墓蛡?，控制長達(dá)五年有余，不但導(dǎo)致北京大學(xué)無端失去了一名研究生，而且也剝奪了黎昔非的研究生身份，嚴(yán)重影響了他的一生；另一方面胡適又將黎昔非付出五年有余的黃金歲月而為《獨(dú)立評論》做出的巨大付出和貢獻(xiàn)也予以抹煞，篡改和偽造《獨(dú)立評論》歷史，獨(dú)吞《獨(dú)立評論》之功，將黎昔非徹底排除于《獨(dú)立評論》歷史之外。

聯(lián)系當(dāng)前正在進(jìn)行的高校及學(xué)術(shù)領(lǐng)域亂象與腐敗的治理工作，“教師隨意役使學(xué)生為自己服務(wù)”一條赫然列入其中，更不必說役使在讀研究生為自己服務(wù)長達(dá)五年有余而令其喪失研究生學(xué)業(yè)，淪為社會(huì)上的“待業(yè)”人員這么嚴(yán)重的案例了。如果今天發(fā)生像當(dāng)年胡適那樣以院長、系主任身份而剝奪其管轄之下的研究生學(xué)業(yè)，導(dǎo)致該校莫名其妙地缺失了在籍學(xué)生那樣的事件，相信一定會(huì)成為網(wǎng)上熱點(diǎn)而引起上級部門的關(guān)注，進(jìn)而派遣巡視組進(jìn)駐該校，成立專項(xiàng)調(diào)查組進(jìn)行查處，查實(shí)之后將其涉罪問題移送司法部門繩之以法。我們不能因?yàn)檫@個(gè)案件已經(jīng)過去80余年，超過了法律追究的時(shí)限，更不能因?yàn)楹m是名人而不是普通民眾，就可以不必追究其罪責(zé)。

黎昔非之功被抹煞的冤案公之于世的十幾年來，學(xué)術(shù)界人士已從不同角度、不同層面對胡適戕害黎昔非和篡改《獨(dú)立評論》歷史的罪行進(jìn)行了譴責(zé)和清算。

有的學(xué)者指出：“《黎昔非與〈獨(dú)立評論〉》一書揭示了《獨(dú)立評論》后面一些鮮為人知的內(nèi)幕，從而提出了一些發(fā)人深思和值得探究的問題，其中胡適究竟何如人？就是需重新探討的問題之一。”[23]63有的學(xué)者指出：黎昔非“與胡適的關(guān)系又讓我們看到胡適性格的另一面。”“從1933年開始黎昔非多次提出卸任，要求把主要精力投入到學(xué)業(yè)當(dāng)中去，都遭到胡適的拒絕。迫于壓力，黎昔非提了幾次之后，終于不敢再提了，以致放棄自己的研究生學(xué)業(yè)。黎昔非為《獨(dú)立評論》付出了沉重代價(jià)，這對于他是非常不公的！如果相比較于胡適的另兩個(gè)學(xué)生，這種不公就讓人感到不解而終于心里也打抱不平了?！盵24]48-49學(xué)術(shù)界的共識是：“黎昔非為《獨(dú)立評論》而犧牲了自己的畢生?！盵25]140學(xué)者紛紛挺身而出抱打不平，發(fā)出對于胡適“如此摧殘人才、扼殺人才的行徑是不能不受到譴責(zé)的”[26]101呼喊。

中國新聞傳播史、中國近代史專家，安徽大學(xué)教授王天根在深入研究黎昔非案件之后，指出：“黎昔非一事，不說是千古奇冤，恐怕也是百年不遇的了。為數(shù)不多的北大研究生黎昔非被埋沒，反映了中國近代自由知識分子精英群體借助《獨(dú)立評論》而聲譽(yù)鵲起的背后，有部分知識分子在默默無聞中作奉獻(xiàn)，甚至是犧牲?！薄袄栉舴窃谏鐣?huì)階層中地位的變動(dòng)及事業(yè)追求中進(jìn)取與被迫撤退，折射了社會(huì)階層的流動(dòng)及胡適、蔣廷黻等社會(huì)精英成功在某種程度建構(gòu)在榨取那些(由普通民眾走向社會(huì)中間階層)知識分子艱辛的勞作，甚至是被迫默默無聞的‘奉獻(xiàn)’基礎(chǔ)上的。”王天根進(jìn)而認(rèn)為，黎昔非案件“為全面、深刻考察處在動(dòng)蕩的社會(huì)嬗變歷程中的近代自由知識分子群體群像成功的背后不被人注意的(甚至有意被掩蓋的)丑惡的一面提供獨(dú)特視角?！盵27]87-91雖然作者是以學(xué)者慣有的文風(fēng)而進(jìn)行委婉的表述，但所指出的問題的實(shí)質(zhì)卻是尖銳而明確的：一則指出將黎昔非被迫“轉(zhuǎn)變”身份的操刀手就是胡適，在胡適的親自操作下，黎昔非被剝奪了研究生學(xué)業(yè)而轉(zhuǎn)變了身份，付出了人生最寶貴的7年黃金歲月，卻仍回到了原來的出發(fā)點(diǎn)擔(dān)任中學(xué)教師。二則指出《獨(dú)立評論》的成功是建立在胡適等人對黎昔非的壓榨和掠奪基礎(chǔ)上的。三則指出胡適等人采取“丑惡的”手段欺壓黎昔非，在壓榨和掠奪黎昔非的同時(shí)卻“有意掩蓋”黎昔非。王天根的說法在一定程度上代表了學(xué)術(shù)界的普遍看法。

現(xiàn)在，經(jīng)過學(xué)術(shù)界和社會(huì)各界人士的共同努力，胡適戕害黎昔非及其篡改和偽造《獨(dú)立評論》歷史一案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，清算胡適這一罪行的條件已經(jīng)具備。茲作出嚴(yán)肅的歷史審判：

第一，胡適對黎昔非的戕害應(yīng)當(dāng)加以清算。具體包括如下二個(gè)方面：一是胡適將通過考試，被北京大學(xué)正式錄取并正式注冊的在讀研究生控制、禁錮五年有余，導(dǎo)致北京大學(xué)無端喪失一名研究生，屬于一種嚴(yán)重的違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。二是胡適剝奪黎昔非北京大學(xué)研究生學(xué)業(yè)的機(jī)會(huì)，擅自將其轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱墓蛡颍ζ溥M(jìn)行長期役使，對于黎昔非造成了嚴(yán)重的、長遠(yuǎn)的傷害，胡適必須承擔(dān)這一罪行所造成的一切后果。

第二，推倒胡適-蔣廷黻等人所篡改、偽造的《獨(dú)立評論》歷史，還《獨(dú)立評論》歷史的本來面目。具體包括如下三點(diǎn)：一是《獨(dú)立評論》是主筆胡適與經(jīng)理人黎昔非合作的產(chǎn)物，黎昔非享有對《獨(dú)立評論》的合法權(quán)利和地位，應(yīng)當(dāng)予以恢復(fù)并得到尊重，胡適獨(dú)占《獨(dú)立評論》權(quán)利地位的假象應(yīng)當(dāng)予以推倒。黎昔非對于《獨(dú)立評論》所享有的權(quán)利地位，不是僅僅把胡適以章希呂忽悠世人所造成的誤解予以糾正和消除，而是還黎昔非對于《獨(dú)立評論》所應(yīng)享有的全部的、完整的權(quán)利和地位。二是陳晉祺作為《獨(dú)立評論》的正式職員，其合法權(quán)利也應(yīng)當(dāng)予以恢復(fù)并得到尊重。三是章希呂并非《獨(dú)立評論》正式員工，而是胡適的私人雇傭，他在《獨(dú)立評論》后期代替胡適進(jìn)行的“末?！惫ぷ鳎瑢儆诤m作為《獨(dú)立評論》主筆的職責(zé)范圍，不能視為《獨(dú)立評論》正式員工，故不享有對于《獨(dú)立評論》的權(quán)利。

世人將繼續(xù)以歷史的判決，以檢驗(yàn)胡適生前關(guān)于《獨(dú)立評論》的種種相關(guān)言行以及后世關(guān)于胡適相關(guān)問題評判的是非曲直，還歷史以本來面目，還世人以天理公道。