国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

20 世紀(jì)三四十年代明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的爭(zhēng)論與吳晗治學(xué)之轉(zhuǎn)變

2020-12-20 16:12王維佳
理論月刊 2020年9期
關(guān)鍵詞:吳晗國(guó)民黨

□王維佳

(揚(yáng)州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,江蘇 揚(yáng)州225009)

20 世紀(jì)三四十年代,國(guó)共兩黨在文化思想戰(zhàn)線上進(jìn)行了激烈的斗爭(zhēng)。對(duì)明末農(nóng)民起義的宣傳與解釋,就是這種斗爭(zhēng)在歷史研究上的反映之一。是時(shí),面對(duì)民族危亡的社會(huì)現(xiàn)實(shí),史學(xué)家們紛紛以史學(xué)作為拯救民族國(guó)家的工具,發(fā)揮其民族救亡的作用。吳晗作為明史專家,先后發(fā)表數(shù)篇文章,闡發(fā)個(gè)人觀點(diǎn),積極投身其中。爭(zhēng)論中,吳晗的治學(xué)理念和史學(xué)思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變,對(duì)歷史的解釋與分析閃爍出唯物史觀派思想的火花,為他日后成長(zhǎng)為一名馬克思主義史學(xué)家奠定了基礎(chǔ)①自1980年代以來(lái),學(xué)界對(duì)吳晗史學(xué)思想轉(zhuǎn)變的研究成果不少,如蘇雙碧,王宏志:《吳晗傳》,上海人民出版社,1998年版;潘光哲:《學(xué)習(xí)成為馬克思主義史學(xué)家——吳晗的個(gè)案研究》,載《新史學(xué)》1997年第2期;陳峰:《20世紀(jì)30年代吳晗史學(xué)述論》,載《史學(xué)理論研究》2003年第2期。但尚未有從學(xué)術(shù)論爭(zhēng)層面梳理吳晗治學(xué)思想變化的成果。。明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題為研究吳晗治學(xué)的轉(zhuǎn)變提供了一條重要線索。

一、1930年代明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題爭(zhēng)論興起

在中國(guó)封建社會(huì),發(fā)生過(guò)數(shù)百次的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng),其規(guī)模之大,次數(shù)之多,世所罕見(jiàn)。農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題成為中國(guó)封建社會(huì)歷史研究中的一個(gè)重大課題。但是,在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中,史家們往往把帝王將相、英雄豪杰當(dāng)作歷史的主人。而一些記載農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的文字,也多浸透著階級(jí)偏見(jiàn)[1](p203-204)。直到20 世紀(jì)初,資產(chǎn)階級(jí)革命派人士對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)做出了肯定的評(píng)價(jià)。但隨著資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)陷入低潮,五四運(yùn)動(dòng)以后出現(xiàn)的一些歷史著作,又稱農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)為“內(nèi)亂”[2]。大革命失敗以后,受社會(huì)現(xiàn)實(shí)影響,農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題再次受到研究者們的矚目。尤其是明末的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題,成為民國(guó)史學(xué)界“五個(gè)研究熱點(diǎn)”[3](p4-9)之一。

1928 年到1930 年,中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地革命蓬勃發(fā)展,革命力量的恢復(fù)、壯大,令國(guó)民黨很是恐慌,一些國(guó)民黨御用文人開(kāi)始極力貶低歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)[4](p29-152),引起了一些進(jìn)步史家的反對(duì)。由此,國(guó)共兩黨以及民主人士以農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題為場(chǎng)域,展開(kāi)了爭(zhēng)論①如1930年4月,周谷城寫(xiě)成《中國(guó)社會(huì)之結(jié)構(gòu)》一書(shū),在總結(jié)中國(guó)歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí),對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的荒淫統(tǒng)治詳加揭露和痛斥,尤其分析了官僚、地主對(duì)農(nóng)民的壓迫與殘害,駁斥了國(guó)民黨方面對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的污蔑(周谷城:《中國(guó)社會(huì)之結(jié)構(gòu)》,新生命書(shū)局1930年版,第229—231頁(yè))。中共方面,1933年,上海亞?wèn)|圖書(shū)館與神州國(guó)光社分別出版了蔡雪村的《中國(guó)歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》與薛農(nóng)山的《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)之史的研究》。兩書(shū)皆以唯物史觀為研究的指導(dǎo)理論,對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史功績(jī)予以高度贊揚(yáng)(蔡雪村:《中國(guó)歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》,亞?wèn)|圖書(shū)館1933年版;薛農(nóng)山:《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)之史的研究》,神州國(guó)光社1933年版)。。中共方面,蔡雪村、薛農(nóng)山充分肯定了歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用,對(duì)國(guó)民黨方面污蔑民眾勢(shì)力“歪斜”的言論予以有力的反擊。

1931年以后,隨著共產(chǎn)黨隊(duì)伍的發(fā)展壯大,蔣介石政府剿滅共產(chǎn)黨的欲望愈加強(qiáng)烈。是時(shí),民族危機(jī)日漸加深,為了師出有名,蔣介石急需為其軍事行動(dòng)做好輿論準(zhǔn)備。1933年7月,蔣介石在創(chuàng)辦廬山軍官訓(xùn)練團(tuán)后,多次發(fā)表講話,聲稱明朝末年,陜西、山西等地“土匪猖獗”,但明朝統(tǒng)治者沒(méi)有派兵清剿,最終,導(dǎo)致滿清趁機(jī)入關(guān)。所以,明朝實(shí)亡于“匪亂”,而非亡于滿清。而當(dāng)前之情形和明朝的情形極為相似,所以,蔣介石強(qiáng)調(diào)應(yīng)以明朝為“前車(chē)之鑒”[5](p958-960)。蔣介石把明亡的原因歸罪于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的興起,以此說(shuō)明剿滅共產(chǎn)黨革命軍隊(duì)的合法性。這些言論傳出后,國(guó)民黨的御用文人紛紛效仿,明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究急速升溫。由此,國(guó)共兩黨對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的爭(zhēng)論集中于明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題。

1933 年底,以政府代言人自居的《汗血月刊》②《汗血月刊》,創(chuàng)刊于1933年4月,由上海市國(guó)民黨黨部執(zhí)行委員潘公展一手經(jīng)營(yíng)。作為一本綜合性雜志,它包含政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的內(nèi)容,以“快干、實(shí)干、硬干”為總的口號(hào)。該刊被視為政府的喉舌,是提倡“民族主義文學(xué)”的主要陣地之一,創(chuàng)刊號(hào)為“剿匪問(wèn)題專號(hào)”。不久,提出了“文化圍剿”的口號(hào),可見(jiàn)其傾向與主張(參見(jiàn)王錫榮:《〈汗血〉與“文化圍剿”:文化“圍剿”口號(hào)探源》,載《魯迅研究月刊》1990年第5期)。,刊登了署名本俊的《明代士大夫之矯激卑下及其誤國(guó)的罪惡》一文。其中說(shuō)道,自“九一八”事變之后,外有日寇進(jìn)逼,內(nèi)有“共匪”猖獗。這和明朝末年外有滿清騷擾,內(nèi)有“流寇”作亂極為相似。國(guó)家同樣陷入了“風(fēng)雨飄搖”的境地[6]。同刊同期還發(fā)表了李奇流的《中國(guó)明代匪亂的總檢閱》,該文以古喻今,借誣蔑明末農(nóng)民起義來(lái)影射、攻擊共產(chǎn)黨。國(guó)民黨對(duì)明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的污蔑引起了史學(xué)家們的反感。吳晗、朱慶永、楊廷賢等人紛紛撰寫(xiě)文章進(jìn)行駁斥。

二、政治與學(xué)術(shù):吳晗的史家責(zé)任

1931年夏,吳晗初入清華大學(xué),在歷史系主任蔣廷黻的建議下,他選擇明史作為研究方向。在胡適的指導(dǎo)下,努力做一個(gè)能整理明代史料的學(xué)者。從1931—1934 年吳晗發(fā)表文章18 篇,其中對(duì)文本考證與古籍整理的12篇。此外,還有《〈明史〉札記》四篇、《香山碧云寺》等梧軒雜記四則、《錢(qián)牧齋史學(xué)——永寧札記之一》以及《梧軒雜記十則》,這十篇都是對(duì)明史史料搜集分類的文字。與此同時(shí),吳晗開(kāi)始由考證古籍轉(zhuǎn)向?qū)唧w史實(shí)的研究。1932 年,他撰寫(xiě)了《金瓶梅的作者與時(shí)代背景》一文,對(duì)明末社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)以及士人文化思想進(jìn)行考察。該文雖受到清華大學(xué)老教授們的指責(zé),但得到了胡適與鄭振鐸的肯定與贊揚(yáng)[7](p345)。這讓吳晗大受鼓舞。此文的撰寫(xiě),使吳晗認(rèn)識(shí)到明末統(tǒng)治階層的腐化。如他在文章中指出:作為剝削階級(jí)的上層統(tǒng)治者,一方面,占有全國(guó)絕大多數(shù)的土地,并掌握政治資源,對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行“超經(jīng)濟(jì)的剝削”,使得人民無(wú)以為生;另一方面,統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)掌握的經(jīng)濟(jì)特權(quán)經(jīng)營(yíng)商業(yè),對(duì)農(nóng)民進(jìn)行直接的經(jīng)濟(jì)剝削。在此基礎(chǔ)上,統(tǒng)治階級(jí)過(guò)著“腐爛的生活”,他們對(duì)整個(gè)社會(huì)的思想、風(fēng)氣起決定作用,最終促成《金瓶梅》這類作品的出現(xiàn)[8](p31-36)。

1934 年10 月,鑒于國(guó)民黨對(duì)明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的污蔑言論,吳晗在《大公報(bào)·史地周刊》上發(fā)表了《晚明“流寇”之社會(huì)背景——“殷鑒不遠(yuǎn),在夏后之世”》。此文并非以明末的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)為考察對(duì)象,而是把關(guān)注點(diǎn)聚焦于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)興起的社會(huì)背景上,以此來(lái)分析明朝滅亡的原因。文章中,吳晗通過(guò)大量史料考察了明亡的歷史真相。他認(rèn)為,明末“流寇”之所以興起,是因?yàn)榻y(tǒng)治者長(zhǎng)久的貪污腐化引起了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的崩潰,是無(wú)法避免的現(xiàn)象,就好像“瓜熟蒂落一般”。假使沒(méi)有農(nóng)民領(lǐng)袖李自成、張獻(xiàn)忠等人的出現(xiàn),那些貴族、官吏、太監(jiān)和紳士所組成的壓迫階級(jí),也最終會(huì)被其所踩踏的階級(jí)打倒[9](p37)。

顯然,在吳晗看來(lái),明朝并非亡于流寇之手,而是亡于統(tǒng)治者長(zhǎng)久的貪污腐化。他還說(shuō),流寇的興起深受農(nóng)民歡迎,統(tǒng)治者卻仍然愚蠢的妄想以武力鎮(zhèn)壓它,由此走向覆滅。他認(rèn)為,以武力鎮(zhèn)壓農(nóng)民軍只能造成“亡國(guó)”。由此可見(jiàn),吳晗并不贊成蔣介石政府“攘外必先安內(nèi)”的政策。在國(guó)難當(dāng)頭的時(shí)刻,他崇拜憂國(guó)憂民的東林黨人,努力做一個(gè)有骨氣的知識(shí)分子[10](p31-32)。于是,他將愛(ài)國(guó)情感融入明史研究中,以史為鑒,通過(guò)對(duì)明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究得出的結(jié)論告誡當(dāng)局,希望國(guó)民黨政府能夠勵(lì)精圖治,解決自身腐敗問(wèn)題。另外,在此文結(jié)尾處,他引用歷史上的兩條史例,說(shuō)明人無(wú)憂國(guó)之心所造成的明亡的必然結(jié)局。其實(shí),這也是號(hào)召國(guó)民樹(shù)立起愛(ài)國(guó)憂國(guó)之心,為抗日貢獻(xiàn)一分力量。

可見(jiàn),在國(guó)家危難之時(shí),吳晗作為明史專家,對(duì)國(guó)民黨歪曲歷史事實(shí)的行為不滿,不再揪心于古書(shū)版本源流、成書(shū)年代、作者等問(wèn)題的考證,開(kāi)始深入到對(duì)事實(shí)的研究,并以研究所得告誡國(guó)民黨當(dāng)局要以史為鏡,不能以武力鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義。此時(shí),吳晗雖未投身革命,卻勇敢地承擔(dān)起史家的責(zé)任,發(fā)揮史家在社會(huì)中的作用。

吳文發(fā)表之后,1935年底,同為史學(xué)研究會(huì)成員的朱慶永在研究會(huì)主辦的《益世報(bào)》史學(xué)副刊上發(fā)表了《晚明流寇與遼東戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系》一文。朱慶永通過(guò)對(duì)明末遼東戰(zhàn)爭(zhēng)的考證,分析明末“流寇” 興起的原因。朱氏認(rèn)為,明末之所以流寇猖獗,主要原因在于明廷為了應(yīng)付遼東戰(zhàn)事加派田賦,不斷催征,最終導(dǎo)致流寇不可收拾,而沒(méi)有被免納、黜免賦役的山西正是最先興起流寇的地方[11]。1936年,味辛在《越風(fēng)》上發(fā)表了《崇禎朝的“官”與“匪”》一文,亦對(duì)明末“流寇”出現(xiàn)的原因進(jìn)行了考證,指出之所以會(huì)出現(xiàn)“匪亂”是因?yàn)椤肮傩埃瑢⒂?,兵墮”。文中說(shuō)道,“假使文臣不玩寇,武將不縱寇,而以守土為己任,則流寇高迎祥張獻(xiàn)忠等,不難殲滅”。文末還指出:“崇禎朝的文臣武將仍不以匪患為憂,惟知爵位之獵取,財(cái)帛之?dāng)坎?,飽食而嬉,貽誤國(guó)事,可不痛哉!”[12](p7-24)可見(jiàn),作者此文主要目的還是借批判明末官僚,以警示當(dāng)前的國(guó)民黨政府。1937年,楊廷賢在《食貨》上發(fā)表了《明末農(nóng)民暴動(dòng)之社會(huì)背景》,指出明末農(nóng)民暴動(dòng)的原因即“天災(zāi)”“弊政”。楊氏引用竺可楨撰中國(guó)歷史上之氣候脈動(dòng)現(xiàn)象一文考察結(jié)果,列表分析,指出:“中國(guó)有史以來(lái),水旱之災(zāi),亦以明季為最多”。面對(duì)嚴(yán)重的災(zāi)患,明朝政府不僅未有力賑災(zāi),反而加派三餉,而且宦官掌權(quán)、鄉(xiāng)紳害民、邊備盡廢,最終導(dǎo)致農(nóng)民無(wú)以為生,發(fā)生暴動(dòng)[13](p8-25)。由上,朱慶永、味辛、楊廷賢和吳晗雖在明末農(nóng)民起義的原因上有不同看法,但皆認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)農(nóng)民起義的被迫性。他們通過(guò)對(duì)具體史實(shí)的考察,指出明末農(nóng)民之所以揭竿而起,主要原因在于明廷的腐敗以及人民負(fù)擔(dān)的沉重。吳晗等人的研究,駁斥了蔣介石政府及其御用文人對(duì)明末農(nóng)民起義的歪曲,闡明了歷史真相。

此外,國(guó)民黨中也有借明末滅亡的歷史告誡蔣介石政府的,如1933 年王礪經(jīng)在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》上刊發(fā)了《中國(guó)歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)之分析及今后農(nóng)民問(wèn)題解決的道路》一文,其中指出,李自成的勢(shì)力當(dāng)初很是孤單。之所以能攻破北京是因?yàn)檗r(nóng)民受不了加派之苦,故一呼而百應(yīng)。由此,作者聯(lián)系現(xiàn)實(shí),說(shuō)道,“今日要使農(nóng)民歸田”,必須切實(shí)的“實(shí)行本黨的三民主義”。對(duì)外,要“除掉那帝國(guó)主義的侵略”;對(duì)內(nèi),則應(yīng)“發(fā)展了國(guó)內(nèi)生產(chǎn),使貧富階級(jí)不至于尖銳”[14](p155-217)??梢?jiàn),即使國(guó)民黨中的一些人也反對(duì)蔣介石“攘外必先安內(nèi)”的政策,不滿其借明亡原因歪曲歷史真相影射農(nóng)民革命。他們認(rèn)為,農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的原因歸根結(jié)底是因?yàn)檎母瘮埍?,使人民無(wú)法生存,最終,不得不揭竿而起。以史為鑒,所以,當(dāng)前政府應(yīng)勵(lì)精圖治。

1937 年,“七七”事變爆發(fā),日本加快侵略步伐,中日民族矛盾激化,對(duì)明末歷史的爭(zhēng)論暫時(shí)中斷。

三、1940年代明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題爭(zhēng)論再起

1940年代以后,隨著抗戰(zhàn)接近尾聲,國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)日益尖銳化,明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題變得更為敏感,問(wèn)題背后代表的政治性更加強(qiáng)烈。

1939 年1 月,國(guó)民黨五屆五中全會(huì)決定成立“防共委員會(huì)”,確定了“防共、限共、溶共、反共”的方針。同年8 月,陳立夫、章伯鈞等人在重慶創(chuàng)辦《時(shí)代精神》雜志,該刊強(qiáng)調(diào)“精神高于物質(zhì)”“精神重于軍事”,提出了“國(guó)家至上,民族至上”“軍事第一,勝利第一”“意志集中,力量集中”三大原則,故名為“時(shí)代精神”。作為國(guó)民黨政府的喉舌,在1946 年??埃稌r(shí)代精神》大量轉(zhuǎn)載了蔣介石與國(guó)民黨要人的講話,其思想觀點(diǎn)和主張完全站在國(guó)民黨立場(chǎng)上①《時(shí)代精神》于1939年8月份在重慶創(chuàng)刊,由時(shí)代精神月刊社編輯,重慶獨(dú)立出版社出版發(fā)行,單月刊,豎排版,每年十二冊(cè),1946 年初停刊?!稌r(shí)代精神》月刊的編輯和主要撰稿人有:楊云竹、潘公展、胡秋原、葉青等,主要開(kāi)辟有參考資料、書(shū)報(bào)介紹與批評(píng)、當(dāng)代文選、編輯后記等欄目。。從1940年開(kāi)始,《時(shí)代精神》上陸續(xù)登載關(guān)于明亡原因的研究文章,再一次引發(fā)了爭(zhēng)論。

1941 年,本是“托派”的薛農(nóng)山徹底叛變革命。隨著政治立場(chǎng)的改變,其對(duì)明亡原因的看法也發(fā)生了變化。是年,他在《時(shí)代精神》發(fā)表《論明末的流寇——讀明史教訓(xùn)之一》一文,開(kāi)篇即指出,“明朝之亡,亡于流寇”。文中明確指出,不論流寇產(chǎn)生原因?yàn)楹?,流寇與漢奸都是“中華民族的大敵”。同時(shí),薛農(nóng)山還以明亡的歷史教訓(xùn)為切入點(diǎn),通過(guò)詳細(xì)的論述,最終指出“農(nóng)民的騷動(dòng)是沒(méi)有任何利處的”[15](p20-75)。顯然,此時(shí)薛農(nóng)山已不再站在人民的立場(chǎng)上。他借明亡的事實(shí)批判農(nóng)民暴亂,實(shí)指當(dāng)前社會(huì)的農(nóng)民無(wú)知、愚昧,不知社會(huì)變遷,只會(huì)妨礙社會(huì)的進(jìn)步,并借此批判共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民革命。

薛農(nóng)山文章刊發(fā)后不久,《時(shí)代精神》刊發(fā)了李樹(shù)桐的《與翦君論明末流寇》[16](p45)。文中,作者站在同情明廷的立場(chǎng)上指出,農(nóng)民起義軍為了奪取政權(quán)而不顧外敵入侵的大局,利用明廷攘外不能兼顧安內(nèi)的機(jī)會(huì)攻打明廷軍隊(duì),結(jié)果雖然推翻了明,卻也給了清兵坐收漁人之利的機(jī)會(huì)。可見(jiàn),李樹(shù)桐是借明末滅亡的歷史指斥農(nóng)民革命,為蔣介石政府的攘外必先安內(nèi)政策作輿論準(zhǔn)備。

1943 年,蔣介石在政治理論上的重要宣傳文獻(xiàn)《中國(guó)之命運(yùn)》一書(shū)出版。書(shū)中在分析明亡歷史與民族命運(yùn)的關(guān)系時(shí)說(shuō),明王朝歷經(jīng)三百年,最終卻覆亡于李自成、張獻(xiàn)忠等流寇和滿族手上,而在滿族入關(guān)后,中國(guó)的民族思想,也隨之消滅了[17](p13)。蔣介石特別在書(shū)中搬出了明王朝滅亡的事例為其專制獨(dú)裁的統(tǒng)治理論作證,指責(zé)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)。這種把明亡歸于“流寇”的觀點(diǎn),令共產(chǎn)黨和左翼文人極為不滿。面對(duì)國(guó)民黨關(guān)于明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)和明朝滅亡的言論、觀點(diǎn),共產(chǎn)黨方面借“甲申三百年”紀(jì)念活動(dòng)展開(kāi)了有力的回?fù)簟?/p>

1944年,正值明朝滅亡三百年之際,國(guó)共雙方均借此機(jī)會(huì)闡明對(duì)明亡的看法。正如宗顧在《三百年前》所說(shuō),農(nóng)民的起義、外族的入侵、舊統(tǒng)治政權(quán)的崩潰,三方面互相交錯(cuò),構(gòu)成了一個(gè)極為復(fù)雜的形勢(shì)。即使在三百年以后,仍然值得我們重新分析、認(rèn)識(shí)。文中明確指出,甲申三百周年祭的意義絕非僅是抒發(fā)思古之幽情而已[18]??梢?jiàn),如何看待明末三股力量之間的關(guān)系,其實(shí)也是如何在當(dāng)時(shí)的混亂、復(fù)雜的局勢(shì)中辨明歷史前進(jìn)的方向、選擇未來(lái)道路的問(wèn)題,這才是重新論說(shuō)明亡之鑒的真實(shí)意義。

共產(chǎn)黨方面,最具代表性的即郭沫若在1944年3月19日至22日在《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表的長(zhǎng)篇史論《甲申三百年祭》,以及翦伯贊同年以商辛為名發(fā)表的《桃花扇底看南朝》和次年發(fā)表的《南明史上的永歷時(shí)代》。這些文章以唯物史觀理論為指導(dǎo),分析明朝和南明諸政權(quán)的階級(jí)實(shí)質(zhì),評(píng)價(jià)其歷史地位。在揭露明朝政府腐朽無(wú)能之時(shí),歌頌了明末的農(nóng)民起義軍,并總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。不僅正確地闡述了歷史,而且有力地批判了國(guó)民黨的言論和觀點(diǎn)??梢?jiàn),在國(guó)共相爭(zhēng)的局勢(shì)下,對(duì)明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的評(píng)價(jià),在某種程度上成了劃分政治傾向的標(biāo)準(zhǔn)。

四、“明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題“的爭(zhēng)論與吳晗的“人民立場(chǎng)”

隨著爭(zhēng)論愈演愈烈,吳晗也參加了紀(jì)念甲申三百年的活動(dòng)。1944年,他在《晚明“流寇”之社會(huì)背景——“殷鑒不遠(yuǎn),在夏后之世”》的基礎(chǔ)上撰寫(xiě)了《論晚明“流寇”》(收入《歷史的鏡子》,1946 年版)。對(duì)比二文可以發(fā)現(xiàn),后文中,吳晗對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)的批判更加嚴(yán)厲,政治上“左傾”的趨勢(shì)極為明顯。如對(duì)于明朝統(tǒng)治者的批判,《晚明“流寇”之社會(huì)背景——“殷鑒不遠(yuǎn),在夏后之世”》中寫(xiě)道:

即使李自成、張獻(xiàn)忠這一群農(nóng)民領(lǐng)袖不出來(lái),由那貴族、太監(jiān),官吏和紳士所組成的壓迫階級(jí),也是要被它腳底下踏著的階級(jí)所打倒的[9](p37)。

而《論晚明“流寇”》中則寫(xiě)道:

使李自成、張獻(xiàn)忠這一班暴民領(lǐng)袖不出來(lái),那由貴族太監(jiān)官吏和地主紳士所組成的統(tǒng)治集團(tuán),已經(jīng)腐爛了,僵化了,肚子吃得太飽了,搜刮到的財(cái)富已經(jīng)堆積得使他們窒息了,只要人民能夠自覺(jué),團(tuán)結(jié)成為偉大的力量,要求生有的權(quán)利,這一個(gè)高高的掛在半空中的惡化的無(wú)能的機(jī)構(gòu),是可以一蹴即倒的。

又說(shuō):

朱明政權(quán)的被消滅,被消滅于這政權(quán)和人民的對(duì)立,殺雞求卵。被消滅于財(cái)富分配的不均,窮人和地主的對(duì)立[19](p68)。

可見(jiàn),隨著現(xiàn)實(shí)的發(fā)展,吳晗的學(xué)術(shù)、政治觀點(diǎn)發(fā)生了很大變化。

相對(duì)于20世紀(jì)30年代,此時(shí)他更傾向于一種人民的立場(chǎng)。在他看來(lái),只要是和人民對(duì)立的政府、統(tǒng)治集團(tuán),總是會(huì)被人民消滅而走向滅亡的。吳晗之所以有這樣的看法,一方面是因?yàn)橥ㄟ^(guò)對(duì)明代歷史尤其是明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的研究,他認(rèn)識(shí)到人民的力量;另一方面也和他的政治觀點(diǎn)有很大關(guān)系。1939 年以后,因?yàn)樵咧僭抵?904—1994),湖北省光華縣人,系吳晗妻子袁震的堂姐,青年時(shí)期走上革命道路,1925年7月加入中國(guó)共產(chǎn)黨。的關(guān)系,吳晗和董必武時(shí)有通信。1943 年春,袁震的同鄉(xiāng)共產(chǎn)黨員李文宜到昆明看望吳晗夫妻二人,并介紹吳晗認(rèn)識(shí)了華崗。和共產(chǎn)黨人的來(lái)往使吳晗的政治觀點(diǎn)與學(xué)術(shù)思想漸漸發(fā)生變化[20](p93-94)。

此后不久,吳晗又撰寫(xiě)了《明代的奴隸與奴變》與《明代的錦衣衛(wèi)和東西廠》兩篇文章。前者探討明代的奴隸問(wèn)題,把奴隸的畜養(yǎng)和國(guó)家財(cái)政、賦稅力役以及統(tǒng)治集團(tuán)的斗爭(zhēng)相結(jié)合,作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題來(lái)分析。他對(duì)明代奴隸的生活狀況進(jìn)行了考察,指出,對(duì)勞動(dòng)力的高強(qiáng)度剝削,使統(tǒng)治集團(tuán)積累了大量的財(cái)富。而眾多奴隸不論是在生活上,還是在精神上都被當(dāng)作牛馬一樣看待。于是,深受虐待、侮辱的奴隸,在統(tǒng)治集團(tuán)衰弱之時(shí)奮起反抗,發(fā)生了明朝末年的奴隸解放運(yùn)動(dòng),使得本就渙散無(wú)力的社會(huì)組織進(jìn)一步解體。而吳晗稱贊明末的這次奴變是“歷史上最光輝的一件大事”[19](p62)??梢园l(fā)現(xiàn)吳晗已經(jīng)完全站在人民的一方,盛贊明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)。

在對(duì)農(nóng)民軍稱贊的同時(shí),吳晗借歷史上的“特種組織”揭露國(guó)民黨政府的特務(wù)機(jī)構(gòu)和恐怖政策??箲?zhàn)前期,國(guó)民黨政府成立了“中統(tǒng)”“軍統(tǒng)” 兩大特務(wù)組織。二者不僅在國(guó)民黨內(nèi)部,以及全國(guó)省、市、縣各級(jí)黨部成立了特務(wù)機(jī)構(gòu),還將觸角延伸到工廠、學(xué)校、各種社會(huì)團(tuán)體、保甲組織等,構(gòu)建了極為龐大的特務(wù)網(wǎng),令全國(guó)人民都生活在特務(wù)的嚴(yán)密監(jiān)控中[21](p80-84)。所以,吳晗的《明代的錦衣衛(wèi)與東西廠》中指出,在舊式行政機(jī)制下,皇帝只代表其家族及某些特殊集團(tuán)的利益。而為了皇權(quán)的延續(xù)與家族的威權(quán),他們想盡一切方法鎮(zhèn)壓人民,如公開(kāi)的律例、刑章等。在此基礎(chǔ)上,還設(shè)立了各種特種組織,制造恐怖氣氛,并監(jiān)視可疑之人。不論在軍隊(duì)、政府機(jī)關(guān)、學(xué)校,還是在茶樓酒館、集會(huì)場(chǎng)所,甚至是大街小巷、交通孔道,到處可見(jiàn)這類人活動(dòng)。而歷朝歷代皆有執(zhí)行這些任務(wù)的特種組織。比如,在漢有“大誰(shuí)何”“詔獄”;唐有“麗景門(mén)”“不良人”;宋有“內(nèi)軍巡院”“詔獄”;明有錦衣衛(wèi)和東西廠;袁世凱時(shí)則有“ 偵緝隊(duì)” 等[19](p48)。正因?yàn)閺摹叭嗣窳?chǎng)”出發(fā),吳晗借歷史對(duì)國(guó)民黨特務(wù)統(tǒng)治進(jìn)行了諷刺、揭露。

由上,可以發(fā)現(xiàn),經(jīng)過(guò)20 世紀(jì)40 年代明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的爭(zhēng)論,吳晗的政治與學(xué)術(shù)思想發(fā)生了不小的變化。具體而言,在《晚明“流寇”之社會(huì)背景——“殷鑒不遠(yuǎn),在夏后之世”》一文中,吳晗主要是通過(guò)明末農(nóng)民起義的興起告誡國(guó)民黨政府,其以“士人”自居,政治立場(chǎng)中立。在《論晚明“流寇”》中,吳晗開(kāi)始站在人民的立場(chǎng)上,同情農(nóng)民起義,認(rèn)為農(nóng)民是被逼無(wú)奈才選擇起義的。他并不認(rèn)為李自成領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義是造成明朝滅亡之主要原因,而認(rèn)為明朝的滅亡是明廷咎由自取??梢?jiàn),其主要目的在于批判國(guó)民黨政府。在稍后撰寫(xiě)的《明代的奴隸與奴變》中,他大力贊揚(yáng)農(nóng)民起義,反映出鮮明的“人民立場(chǎng)”。這說(shuō)明隨著甲申三百年祭活動(dòng)的進(jìn)行,吳晗對(duì)人民群眾在歷史發(fā)展中的作用認(rèn)識(shí)更加深刻。到《明代的錦衣衛(wèi)和東西廠》一文中,他明確地將斗爭(zhēng)矛頭指向國(guó)民黨政府。可見(jiàn),明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的論爭(zhēng),使吳晗認(rèn)識(shí)到人民群眾的力量。

此后,他撰寫(xiě)了一系列以古喻今的文章,如《宋代兩次均產(chǎn)運(yùn)動(dòng)——人民歷史之一章》《三百年前的歷史教訓(xùn)》等。在這些文章中,吳晗站在人民的立場(chǎng)上,致力于對(duì)封建皇權(quán)、專制制度及統(tǒng)治階級(jí)的揭露與批判。20 世紀(jì)40 年代末,他又發(fā)表了《明初的學(xué)?!贰丁吧鐣?huì)賢達(dá)”錢(qián)牧齋》等文,以毛澤東的“革命史觀”為指導(dǎo)思想,借歷史影射現(xiàn)實(shí),配合現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)。這些都是其脫離考證治學(xué),逐漸向唯物史觀派轉(zhuǎn)向的明顯標(biāo)志。

五、余論

20世紀(jì)三四十年代是吳晗治學(xué)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期,在此期間,他關(guān)注明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的研究,自我認(rèn)知發(fā)生了變化,這是他參與政治,日漸革命,學(xué)術(shù)上接觸唯物史觀的結(jié)果。一方面,1932年以后吳晗由“整理史料”轉(zhuǎn)向考察史事,尤其注重對(duì)明代社會(huì)史的研究,使用集團(tuán)分析法,對(duì)明代社會(huì)各階層進(jìn)行分化,進(jìn)一步探討明代社會(huì)風(fēng)氣,加深了對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)貪婪、腐化的認(rèn)識(shí),受到了馬克思主義理論的啟示。另一方面,20世紀(jì)40年代以后,社會(huì)環(huán)境的變化,使吳晗的政治立場(chǎng)與學(xué)術(shù)思想發(fā)生了重要的改變。由此,面對(duì)國(guó)民黨方面掩蓋事實(shí)真相,借明末歷史攻擊農(nóng)民革命,進(jìn)而否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的合法性,吳晗積極參加到明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的爭(zhēng)論中。他在梳理大量史料的基礎(chǔ)上得出明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)步性結(jié)論,繼而又印證了唯物史觀的科學(xué)性。明亡之因的探討對(duì)吳晗向馬克思主義者轉(zhuǎn)變起了重要的催化作用。通觀吳晗20世紀(jì)三四十年代對(duì)明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的研究,不僅可以看出其不同時(shí)期的政治與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向,亦有利于加深對(duì)其向馬克思主義史學(xué)家轉(zhuǎn)變過(guò)程的認(rèn)識(shí)。正是在明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的研究中,吳晗由現(xiàn)象認(rèn)識(shí)到本質(zhì),史學(xué)研究得到不斷升華。

猜你喜歡
吳晗國(guó)民黨
袁震與吳晗的金石之戀
快過(guò)關(guān)了
國(guó)民黨的三分軍事七分政治
帝國(guó)主義教唆國(guó)民黨軍發(fā)動(dòng)第四次“圍剿”
國(guó)民黨只有革新才能贏回民意
國(guó)民黨將領(lǐng)李明揚(yáng)的抗日歷程
《吳晗年譜·政務(wù)篇》序言
吳晗借錢(qián)的故事
“吳晗”與“吳哈”
“吳晗”與“吳哈”