張嘉軍

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450052)

隨著微信這一自媒體的出現(xiàn)與高速發(fā)展，學(xué)術(shù)文章的傳播更為簡(jiǎn)便快捷，各類(lèi)微信文章可以第一時(shí)間呈送到我們的眼前。裁判文書(shū)的上網(wǎng)讓各大微信號(hào)對(duì)裁判規(guī)則的提煉更為方便，很多微信號(hào)開(kāi)始積極提煉和推送各種裁判規(guī)則，裁判規(guī)則的微信文章更為豐富多樣，裁判規(guī)則也一躍成為法學(xué)圈的“熱詞”。與純法學(xué)理論研究文章不同，裁判規(guī)則的微信文章“膾炙人口”，貼切生活與司法實(shí)踐，更具可讀性和傳播性。也正因?yàn)槿绱?，很多有名的微信公眾?hào)都在積極推送各類(lèi)裁判規(guī)則，諸如最高人民法院司法案例研究院微信號(hào)、鄭州大學(xué)中國(guó)司法案例研究中心微信號(hào)“判例研究”(Chinese case)“天同訴訟圈”“法信”等。盡管如此，目前學(xué)術(shù)界乃至實(shí)務(wù)界在享受各類(lèi)裁判規(guī)則的微信文章的同時(shí)，并未對(duì)裁判規(guī)則的學(xué)術(shù)江湖地位予以認(rèn)可，盡管也有出版社出版了裁判規(guī)則方面的專(zhuān)著，但更多系對(duì)裁判規(guī)則的梳理和解讀而非學(xué)理性研究①諸如張嘉軍等:《司法裁判精要與裁判規(guī)則》，法律出版社2018年版。主要系對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索的裁判文書(shū)中提煉和歸納的各類(lèi)裁判規(guī)則，而非單純意義上的學(xué)術(shù)專(zhuān)著。。申言之，當(dāng)下學(xué)術(shù)界對(duì)裁判規(guī)則的基本內(nèi)涵、功能、生成機(jī)制等問(wèn)題都缺乏應(yīng)有的研究與關(guān)注。在裁判規(guī)則已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)“熱詞”的今天，尤有必要深化對(duì)裁判規(guī)則基本內(nèi)容的研究?；诖耍P者擬對(duì)裁判規(guī)則的基本內(nèi)涵、基本類(lèi)型及其功能做初步探討，寄希望于推動(dòng)學(xué)術(shù)界乃至實(shí)務(wù)界對(duì)裁判規(guī)則的深層次研究。

一、裁判規(guī)則的概念與特征

至于何謂裁判規(guī)則，目前學(xué)界并未有一固定的稱(chēng)謂。諸如有學(xué)者從商業(yè)經(jīng)營(yíng)角度對(duì)裁判規(guī)則的定義，“商業(yè)裁判規(guī)則(Business Judgement Rule)又稱(chēng)作經(jīng)營(yíng)判斷原則、營(yíng)業(yè)裁判規(guī)則，是美國(guó)法院在司法判例中發(fā)展出來(lái)的關(guān)于董事在職權(quán)內(nèi)的合理經(jīng)營(yíng)失誤不承擔(dān)責(zé)任的一項(xiàng)法律原則。”[1]這一界定更多為公司法上的一個(gè)法律原則，與裁判規(guī)則并非相同。

有不少學(xué)者更是將立法或者司法解釋建構(gòu)的規(guī)則等同于裁判規(guī)則。諸如有學(xué)者認(rèn)為作為該觀念被接受的前提，人們一般認(rèn)為“依規(guī)則”與“保公正”之間具有一致性，即只要司法者嚴(yán)格遵循由刑事立法及相關(guān)司法解釋等共同型構(gòu)的“刑事裁判規(guī)則體系”，就可以確保司法裁判結(jié)論的可接受性[2]。即將立法和司法解釋建構(gòu)的規(guī)則等同于裁判規(guī)則。再如有學(xué)者認(rèn)為“在實(shí)踐中，這些司法解釋在一定程度上約束著法官自由裁量權(quán)的行使，而且各級(jí)人民法院都會(huì)自覺(jué)運(yùn)用司法解釋來(lái)作為裁判案件的根據(jù)……因此，最高人民法院在事實(shí)上具有形成裁判規(guī)則的功能?！盵3]即將司法解釋也等同于裁判規(guī)則。固然立法或司法解釋建構(gòu)的法律規(guī)則是法院裁判的依據(jù)，但是如果將立法或司法解釋都等同于裁判規(guī)則，將裁判規(guī)則的外延過(guò)于擴(kuò)張。

不過(guò)也有學(xué)者對(duì)裁判規(guī)則的概念界定予以限縮，諸如有學(xué)者認(rèn)為“裁判規(guī)則是指在訴訟活動(dòng)中用于解決案件爭(zhēng)議問(wèn)題的規(guī)則，即法官處理同類(lèi)糾紛問(wèn)題所適用的判案標(biāo)準(zhǔn)?！盵4]這一界定將裁判規(guī)則限定在法官為處理同類(lèi)糾紛問(wèn)題所適用的有關(guān)判案標(biāo)準(zhǔn)上，但是這一界定并未指出這一標(biāo)準(zhǔn)具體來(lái)源于立法或司法解釋所確立的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)還是源于具體判決中發(fā)現(xiàn)的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上對(duì)裁判規(guī)則又做了進(jìn)一步的限定，其認(rèn)為“裁判規(guī)則是法官在審理案件中根據(jù)法律原則或者法律規(guī)則所創(chuàng)制的做出案件裁判結(jié)論的具有普遍意義的依據(jù)，是法律原則或者法律規(guī)則的具體化、清晰化形態(tài)。”[5]這一界定將裁判規(guī)則限定在法官在審理案件過(guò)程中根據(jù)案件的實(shí)際對(duì)現(xiàn)有法律原則或規(guī)則的延伸或填補(bǔ)等創(chuàng)制出來(lái)的具有普遍適用意義的規(guī)則，客觀而言這一界定更契合裁判規(guī)則的本意。但是這一界定并未指明這一規(guī)則系個(gè)案形成的裁判規(guī)則還是一系列案件中形成的裁判規(guī)則，而且其認(rèn)為裁判規(guī)則是具有普遍適用性的規(guī)則似乎過(guò)于拔高了裁判規(guī)則的適用性，因?yàn)橛行┎门幸?guī)則并不具有普遍適用性?xún)H具有一定的參考性。

基于上述分析，筆者認(rèn)為裁判規(guī)則有廣義與狹義之分。廣義上的裁判規(guī)則主要是指法官裁判的依據(jù)與準(zhǔn)則，這一依據(jù)更多是源于立法與司法解釋的規(guī)定。狹義上的裁判規(guī)則是指法官在具體案件的裁判過(guò)程中缺乏應(yīng)有的裁判準(zhǔn)則或者現(xiàn)有的裁判準(zhǔn)則過(guò)于模糊等，在不違背立法本意、在遵循公平正義基礎(chǔ)上創(chuàng)制的解決個(gè)案或具有一定普遍適用意義的裁判依據(jù)。筆者認(rèn)為，我們通常所言的裁判規(guī)則更多系指后者，即狹義上的裁判規(guī)則。如果說(shuō)我們所言的裁判規(guī)則為廣義上的裁判規(guī)則，那我們?cè)偃パ芯坎门幸?guī)則的價(jià)值、如何適用等就失去了意義。為此，本文所指的裁判規(guī)則系為狹義。同時(shí)，筆者認(rèn)為這一狹義上的裁判規(guī)則具有如下特征:

1.裁判規(guī)則具有生動(dòng)性。與靜態(tài)適用的法律準(zhǔn)據(jù)法不同，基于上述對(duì)裁判規(guī)則的界定可知，這里所言的裁判規(guī)則是審判人員在審理案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有立法或司法解釋并無(wú)可以適用的法律依據(jù)或者現(xiàn)有的立法或司法解釋的規(guī)定過(guò)于片面并不具體;抑或現(xiàn)有的立法或司法解釋的規(guī)定存在漏洞;再抑或現(xiàn)有的立法或司法解釋的規(guī)定有違立法本意或公平正義原則等，在此情形下，審判人員在不違背立法精神和公平正義原則下，創(chuàng)造性的建構(gòu)了這一案件審理裁判的依據(jù)和準(zhǔn)則。即裁判規(guī)則系法官在實(shí)際辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)制的，裁判規(guī)則源于生動(dòng)的司法實(shí)踐。

2.裁判規(guī)則具有超越性。狹義上的裁判規(guī)則正是因?yàn)閷徟腥藛T在審理案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有立法或司法解釋并無(wú)可以適用的法律依據(jù)或者現(xiàn)有的立法或司法解釋的規(guī)定過(guò)于原則并不具體;抑或現(xiàn)有的立法或司法解釋的規(guī)定存在漏洞;再抑或現(xiàn)有的立法或司法解釋的規(guī)定有違立法本意或公平正義原則等，為了解決這一案件或者更好的化解這一糾紛而創(chuàng)造性地提煉出新的裁判依據(jù)和準(zhǔn)則，并作為該案裁判的基本規(guī)則。為此這一裁判規(guī)則要么是對(duì)現(xiàn)有立法或司法解釋規(guī)定的延伸與拓展，要么是對(duì)現(xiàn)有立法或司法解釋規(guī)定的超越。

3.裁判規(guī)則具有創(chuàng)造性。裁判規(guī)則的產(chǎn)生系源于一線法官在司法實(shí)踐中因發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有立法或司法解釋并無(wú)可以適用的法律依據(jù)或者現(xiàn)有的立法或司法解釋的規(guī)定過(guò)于原則并不具體;抑或現(xiàn)有的立法或司法解釋的規(guī)定存在漏洞;再抑或現(xiàn)有的立法或司法解釋的規(guī)定有違立法本意或公平正義原則等，而創(chuàng)造性的提煉出適用于該案的裁判規(guī)則，為此裁判規(guī)則是動(dòng)態(tài)的，是一線法官在具體司法案件中創(chuàng)造出來(lái)的鮮活的規(guī)則。

4.裁判規(guī)則更多具有參考性。就中國(guó)而言，有四級(jí)法院，即最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院，就裁判規(guī)則產(chǎn)生而言，四級(jí)法院法官都可以創(chuàng)造或產(chǎn)生裁判規(guī)則，但問(wèn)題在于這些裁判規(guī)則是否具有廣泛適用性，進(jìn)一步而言，這些裁判規(guī)則能否作為類(lèi)案裁判的依據(jù)，或者說(shuō)能否在裁判主文中引述。就現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，目前僅有最高法院公布的指導(dǎo)性案例可以作為各級(jí)法院在審理相同案件中予以引述，指導(dǎo)性案例所創(chuàng)造的裁判規(guī)則一定程度上具有司法解釋功效。換言之，無(wú)論是哪一級(jí)法院產(chǎn)生的裁判規(guī)則，只有在上升至最高法院的指導(dǎo)性案例時(shí)，方可以稱(chēng)為具有普遍適用性的裁判規(guī)則。相反，其他的裁判規(guī)則僅能作為其他類(lèi)案的參考，而不具有普遍適用性。由中國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)來(lái)看，而能夠上升至最高法院公布的指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則畢竟數(shù)量有限，為此就大量存在的裁判規(guī)則而言，對(duì)于其他類(lèi)案的裁判僅具有參考性意義。

二、裁判規(guī)則的類(lèi)型

1.實(shí)體性裁判規(guī)則與程序性裁判規(guī)則。如果按照裁判規(guī)則所屬的領(lǐng)域是屬于實(shí)體法還是程序法領(lǐng)域，可以分為實(shí)體性裁判規(guī)則與程序性裁判規(guī)則。實(shí)體性裁判規(guī)則又進(jìn)一步分為刑事實(shí)體裁判規(guī)則、行政實(shí)體裁判規(guī)則和民事實(shí)體裁判規(guī)則;程序性裁判規(guī)則又可以細(xì)分為刑事訴訟裁判規(guī)則、行政訴訟裁判規(guī)則以及民事訴訟裁判規(guī)則。實(shí)體性裁判規(guī)則諸如正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定問(wèn)題裁判規(guī)則、行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)裁判規(guī)則、股權(quán)代持裁判規(guī)則等。民事程序性裁判規(guī)則諸如民事訴訟中的反訴處理問(wèn)題裁判規(guī)則、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人問(wèn)題裁判規(guī)則、第三人撤銷(xiāo)之訴裁判規(guī)則、執(zhí)行異議之訴裁判規(guī)則等①具體詳見(jiàn)張嘉軍等著:《司法裁判精要與裁判規(guī)則》，法律出版社2018年版，以及中國(guó)司法案例研究中心的微信公眾號(hào)“判例研究”(Chinese case)。。

2.個(gè)案性裁判規(guī)則與系列性裁判規(guī)則。如果根據(jù)裁判規(guī)則是僅僅依據(jù)個(gè)案而產(chǎn)生的一個(gè)裁判規(guī)則還是依據(jù)一系列案件而產(chǎn)生的有關(guān)一個(gè)主題的系列裁判規(guī)則，又可以分為個(gè)案裁判規(guī)則和系列性裁判規(guī)則。前者諸如中國(guó)司法案例研究中心的微信公眾號(hào)“判例研究”(Chinese case)中推出的“四巡案例”即是，諸如“四巡案例:拆遷補(bǔ)償安置方案作為簽訂協(xié)議的依據(jù)，在法律效力上與拆遷協(xié)議相比不具有對(duì)抗性”[6]中確立的裁判規(guī)則——“拆遷補(bǔ)償安置方案作為簽訂協(xié)議的依據(jù)之一，只是指導(dǎo)性事實(shí)行為，在法律效力上與拆遷協(xié)議相比不具有對(duì)抗性，簽訂補(bǔ)償協(xié)議是具有法律效力的行為，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下都是合法有效的，雙方應(yīng)當(dāng)依法履行”即是。后者諸如中國(guó)司法案例研究中心的微信公眾號(hào)“判例研究”(Chinese case)中推出的眾多裁判規(guī)則，諸如“最高法:關(guān)于公司決議的裁判規(guī)則”[7]是從裁判文書(shū)網(wǎng)中嵌入關(guān)鍵詞“公司決議”，共檢索出裁判文書(shū)15 954篇，其中最高人民法院做出的判決有76篇，從公司決議的不同層面選取了具有代表性的5篇裁判文書(shū)，并從中提取了5則有關(guān)公司決議的裁判規(guī)則:“實(shí)務(wù)要點(diǎn)一:人民法院在審理公司決議撤銷(xiāo)糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查:會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。實(shí)務(wù)要點(diǎn)二:未經(jīng)依法召開(kāi)股東會(huì)或董事會(huì)并作出會(huì)議決議，而是由實(shí)際控制公司的股東單方召開(kāi)或虛構(gòu)公司股東會(huì)、董事會(huì)及其會(huì)議決議的，即使該股東實(shí)際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)的表決權(quán)，其單方形成的會(huì)議決議不具有相應(yīng)效力……”等。這里需要探討的是，目前很多公眾號(hào)都在推送所謂的“裁判規(guī)則”，但是發(fā)現(xiàn)這些所謂的“裁判規(guī)則”僅僅是從有限的案例中提煉出來(lái)的，即形成和提煉裁判規(guī)則的案例量有限。諸如微信號(hào)“文豐商事?tīng)?zhēng)議研究”推送的“最高院:房屋租賃合同糾紛裁判規(guī)則梳理”[8]僅僅是依據(jù)最高法院的三個(gè)判決而得出的三則裁判規(guī)則。盡管每一個(gè)案件都可以形成裁判規(guī)則，但是如果作為系列性裁判規(guī)則的話，還應(yīng)當(dāng)是從大量相同或類(lèi)似案件中提取相關(guān)裁判規(guī)則更為適宜。當(dāng)然系列性裁判規(guī)則的提取應(yīng)注意時(shí)間的跨度，這些案例的形成時(shí)間之間的跨度不能過(guò)長(zhǎng)，防止有關(guān)這一問(wèn)題的法律或司法解釋的變化，而影響裁判規(guī)則的價(jià)值。因?yàn)楫?dāng)有關(guān)法律或司法解釋發(fā)生變化后有關(guān)這一問(wèn)題的裁判規(guī)則也會(huì)發(fā)生變化，甚或因此會(huì)出現(xiàn)截然相反或矛盾的裁判規(guī)則①最高人民法院司法案例研究院于2019年8月2日推送的“最高法院:信用卡詐騙罪裁判規(guī)則15條”中就有最早的案件是2009年的，而最新的案件是2018年，時(shí)間跨度竟然達(dá)到10年。這樣的裁判規(guī)則提取的時(shí)間節(jié)點(diǎn)就存在問(wèn)題，因?yàn)樵?0年間對(duì)于信用卡詐騙的法律、司法解釋以及司法政策都會(huì)發(fā)生很大的變化。在如此之長(zhǎng)的時(shí)間跨度下形成的裁判規(guī)則的指導(dǎo)性和參考性值得懷疑。當(dāng)然其推送的這一裁判規(guī)則系轉(zhuǎn)自微信號(hào)“法信”。。

3.指導(dǎo)性裁判規(guī)則與參考性裁判規(guī)則。如果從裁判規(guī)則是否具有司法解釋作用，即能否直接作為判決主文所引述②《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定:“各級(jí)人民法院審理類(lèi)似案件參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，但不作為裁判依據(jù)引用。”注意這里用的詞是“引述”而非“引用”，盡管如此在某種意義上指導(dǎo)性案例對(duì)于類(lèi)案而言，還是具有很強(qiáng)的效力，該司法解釋第十一條第二款還規(guī)定“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說(shuō)明理由?！奔匆坏┕V機(jī)關(guān)或其他當(dāng)事人將指導(dǎo)性案例作為辯論理由的，法院在裁判文書(shū)主文中必須做出回應(yīng)。這說(shuō)明，指導(dǎo)性案例對(duì)于類(lèi)案的效力之高。，可以將裁判規(guī)則具體分為指導(dǎo)性裁判規(guī)則和參考性裁判規(guī)則。對(duì)于被最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例而言，其因?yàn)橐呀?jīng)過(guò)最高法院審委會(huì)的討論后予以公布，這些案例形成的裁判規(guī)則當(dāng)然可以作為裁判主文所引述的內(nèi)容，為此這些案例形成的裁判規(guī)則的效力較高，盡管不完全具有司法解釋之功效，并不能直接作為裁判主文引用的依據(jù)，但是就其精神實(shí)質(zhì)而言，還是具有這一功效。諸如最高人民法院公布的第一批指導(dǎo)性案例上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案、吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案、潘玉梅、陳寧受賄案、王志才故意殺人案等。但是作為更多的除此之外的大量案例所形成的裁判規(guī)則而言，其對(duì)于相同或類(lèi)似案件的裁判并不具有可以直接引述的功效，而僅具有參考性?xún)r(jià)值。諸如最高人民法院司法案例研究院微信號(hào)推送的“最高法院、離婚糾紛裁判規(guī)則10條”[9];鄭州大學(xué)中國(guó)司法案例研究中心微信號(hào)“判例研究”(Chinese case)推送的“最高院:關(guān)于司法決議的裁判規(guī)則”等[10]即是。

4.填補(bǔ)型裁判規(guī)則、細(xì)化型裁判規(guī)則與延伸型裁判規(guī)則。根據(jù)裁判規(guī)則所形成的裁判依據(jù)對(duì)現(xiàn)有法律或司法解釋之間的關(guān)系，可以將裁判規(guī)則又分為填補(bǔ)型裁判規(guī)則、細(xì)化型裁判規(guī)則與延伸型裁判規(guī)則。所謂填補(bǔ)型裁判規(guī)則即指該裁判規(guī)則是對(duì)現(xiàn)有法律或司法解釋尚未規(guī)定內(nèi)容的填補(bǔ)。諸如指導(dǎo)案例6號(hào)“黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案”，由于《行政處罰法》第四十二條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利”，該條并未規(guī)定“沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)”的行政處罰是否也應(yīng)列入舉行聽(tīng)證的范圍，但是指導(dǎo)案例6號(hào)認(rèn)為“行政機(jī)關(guān)做出沒(méi)收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定時(shí)，未告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利或者未依法舉行聽(tīng)證的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政處罰違反法定程序”，即該指導(dǎo)性案例在遵循立法原意前提下，明確了法律沒(méi)有明文列舉的“沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)”的行政處罰也應(yīng)列入舉行聽(tīng)證的范圍，系對(duì)原有法律規(guī)定范圍不明確的填補(bǔ)。所謂細(xì)化型裁判規(guī)則系指該裁判規(guī)則是對(duì)現(xiàn)有法律或司法解釋原則性規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化。諸如指導(dǎo)案例8號(hào)“林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”，《公司法》第一百八十三條規(guī)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”但是至于何謂“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”并不明晰，而該指導(dǎo)性案例認(rèn)為“判斷‘公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難’，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。”該裁判規(guī)則即為對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”條件的細(xì)化。延伸型裁判規(guī)則系指該裁判規(guī)則是對(duì)現(xiàn)有法律或司法解釋規(guī)定內(nèi)容的延伸或擴(kuò)展。諸如指導(dǎo)案例15號(hào)“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，《公司法》第二十條第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡侵劣诤沃^“人格混同”的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，而該指導(dǎo)性案例認(rèn)為“關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同?！奔丛摬门幸?guī)則對(duì)原有規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)一步擴(kuò)展和延伸，把股東人格混同延伸到關(guān)聯(lián)公司人格混同。明確了關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、裁判規(guī)則的價(jià)值與功能

1.可以彌補(bǔ)成文法的不足。以是否存在專(zhuān)門(mén)的立法為分界點(diǎn)，兩大法系整體上可分為成文法和判例法。作為法律發(fā)展的高級(jí)形態(tài)成文法而言，盡管具有穩(wěn)定性和體系性等特點(diǎn)，但是其也具有不確定、滯后性以及僵化性等不足。就成文法的不確定性而言，“是指法律雖然有規(guī)定，但根據(jù)這些規(guī)定和案件事實(shí)不能按照三段論的邏輯推理方式得出必然的結(jié)論，或得出的結(jié)論僅是一個(gè)范圍，不能判斷當(dāng)事人具體的、確定的、具有可執(zhí)行性的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。”[11]為此法律具有一定的不明確、不確定性。就作為規(guī)制人們行為的法律制度而言，為了讓人們的行為具有預(yù)期性，就應(yīng)當(dāng)具有一定的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。但正因?yàn)槿绱?，法律的穩(wěn)定性導(dǎo)致了法律在快速變動(dòng)的社會(huì)面前的反應(yīng)缺乏敏銳性，即成文法具有一定的滯后性和僵化性?！俺晌姆ǖ慕┗允蔷头傻男问浇Y(jié)構(gòu)而言的，它由法律的普遍性引起。法律的普遍性是指法律作為抽象性規(guī)范對(duì)在其效力范圍內(nèi)的主體都具有約束力?！盵12]而一線法官基于審判實(shí)踐的需要，從裁判案件中尋找出的鮮活裁判規(guī)則，則可以彌補(bǔ)成文法的不確定性以及成文法的滯后性，及時(shí)解決審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題。

2.發(fā)揮法官的能動(dòng)性。至于何謂司法能動(dòng)主義，“最簡(jiǎn)單地說(shuō)，司法能動(dòng)主義的基本宗旨就是，法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其是通過(guò)擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平——即保護(hù)人的尊嚴(yán)。能動(dòng)主義的法官有義務(wù)為各種社會(huì)不公提供司法救濟(jì)，運(yùn)用手中的權(quán)力，尤其是運(yùn)用將抽象概括的憲法保障加以具體化的權(quán)力去這么做?！盵13]即法官在具體案件的審判過(guò)程中，基于對(duì)公平自由的保護(hù)，而將抽象概括的法律具體化的解決案件?！澳軇?dòng)主義者傾向于更少?gòu)?qiáng)調(diào)必須絕對(duì)遵循先例?！盵14]即司法能動(dòng)強(qiáng)調(diào)并不必然遵守先例或法律，更強(qiáng)調(diào)法官的能動(dòng)性?！澳軇?dòng)主義者主張一種廣泛的司法救濟(jì)權(quán)?！盵15]即司法能動(dòng)主義更強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，更注重公平。正因?yàn)槿绱耍痉軇?dòng)主義也產(chǎn)生了積極效果，有學(xué)者指出“一個(gè)制度的好壞不可能僅靠抽象的理論來(lái)衡量。它是否在實(shí)踐中產(chǎn)生了良好結(jié)果這一點(diǎn)必須成為我們據(jù)以判斷的重要依據(jù)，實(shí)踐證明，司法能動(dòng)主義已經(jīng)產(chǎn)生了很好的結(jié)果。”[16]正因?yàn)樗痉軇?dòng)主義的意義之大，所以其“從普通法國(guó)家到大陸法地區(qū)，從傳統(tǒng)民主國(guó)家到新興民主化國(guó)家，從地方區(qū)域到跨國(guó)層面，都不乏法院能動(dòng)的形影與擴(kuò)張的足跡?！盵17]作為一線法官而言，其在具體辦案過(guò)程中，積極從具體案件中發(fā)現(xiàn)可以適用的裁判規(guī)則，體現(xiàn)了司法人員的能動(dòng)性和積極性。一方面，允許法官“造法”體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)法官主動(dòng)性和能動(dòng)性的肯定和支持;另一方面，國(guó)家允許和容忍法官創(chuàng)造裁判規(guī)則也會(huì)更進(jìn)一步激發(fā)一線法官們發(fā)現(xiàn)法律漏洞創(chuàng)造裁判規(guī)則的積極性。

3.填補(bǔ)法律的漏洞。上已論及，成文法有其局限性，正因?yàn)槿绱?，需要法官?chuàng)造性的“司法”以此來(lái)填補(bǔ)“法律的空隙”?！皯椃ǖ幕\統(tǒng)性使得憲法成了一個(gè)非同尋常的不確定領(lǐng)域，因此，它特別需要通過(guò)司法性立法來(lái)‘填充法律的空隙’?！盵18]其實(shí)審判和立法在某種程度上都可以“立法”，所不同者無(wú)非是其形式不同而已。對(duì)此有學(xué)者指出“法律發(fā)展的關(guān)鍵因素就是對(duì)社會(huì)政策(即什么是對(duì)社會(huì)最好的)的考慮。在填補(bǔ)法律的‘空隙(interstices)’或漏洞這一點(diǎn)上，審判和立法沒(méi)有區(qū)別，不同的是形式。”[19]至于如何“填補(bǔ)法律的縫隙”主要是針對(duì)過(guò)于原則性的規(guī)定予以具體化，“這不是簡(jiǎn)單地將一個(gè)很清楚的原則適用到基于這些原則就完全可以處理的事實(shí)中去的問(wèn)題，它是一個(gè)涉及某些具體情形的案件中，對(duì)一個(gè)模糊原則進(jìn)行界定并給予確定內(nèi)容的問(wèn)題。這就是霍姆斯及其他人所說(shuō)的‘在法律的縫隙中立法’?！盵20]也就是說(shuō)，基于法官對(duì)具體個(gè)案的審判而創(chuàng)造性的提煉、歸納出相關(guān)的裁判規(guī)則，進(jìn)而作為裁判的依據(jù)，一定程度上就填補(bǔ)了過(guò)于原則或者缺乏相關(guān)規(guī)定的法律條文，可以彌補(bǔ)法律的漏洞。

4.實(shí)現(xiàn)同案同判。近來(lái)年隨著一系列影響性案件諸如許霆案、藥家鑫案等的頻繁出現(xiàn)并持續(xù)發(fā)酵，“同案同判”的呼聲日漸高漲、“同案同判”也逐步步入社會(huì)大眾的視野，對(duì)此有學(xué)者指出“‘同案同判’或‘裁判統(tǒng)一性’則成為一項(xiàng)強(qiáng)烈的司法訴求，乃至已事關(guān)司法公信力的確立?！盵21]作為對(duì)社會(huì)大眾對(duì)“統(tǒng)一司法裁判尺度”訴求的回應(yīng)，法院系統(tǒng)開(kāi)展的量刑規(guī)范化改革、建立司法信息交流平臺(tái)，特別是案例指導(dǎo)制度的頂層設(shè)計(jì)與指導(dǎo)性案例的批次發(fā)布，都是對(duì)此問(wèn)題的直接回應(yīng)。最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004—2008)》中就明確提出要“建立和完善案例指導(dǎo)制度”，2011年最高人民法院公布首批指導(dǎo)性案例，至今已經(jīng)公布了21批共112個(gè)指導(dǎo)性案例，案例指導(dǎo)制度也已成為中國(guó)司法實(shí)踐中一個(gè)重要的組成部分。至于指導(dǎo)性案例是否為裁判規(guī)則或許存在爭(zhēng)議，但是指導(dǎo)性案例的價(jià)值“無(wú)論我們?cè)鯓涌创咐笇?dǎo)制度，‘統(tǒng)一法律適用’都將是其中最為明顯的優(yōu)點(diǎn)，這是一個(gè)就連該制度的反對(duì)者都無(wú)法忽視的優(yōu)點(diǎn)?！盵22]即指導(dǎo)性案例具有統(tǒng)一法律適用之功能，換言之指導(dǎo)性案件對(duì)于“同案”的裁判具有指導(dǎo)性?xún)r(jià)值，有助于實(shí)現(xiàn)“同案同判”。值得思考的是，作為成文法體系的中國(guó)而言，既然有明確的成文法體系，為何還要建立指導(dǎo)性案例制度?為何還追求“同案同判”?這是因?yàn)槿绻覀兓仡櫧箨懛ㄏ蛋l(fā)展的歷史的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)國(guó)家制定法體系確立之初衷就是為了以清晰的法律規(guī)則來(lái)替代判例的繁多與混亂，正是在這一意義上而言“制定明確的法律，判例就會(huì)歸于無(wú)用?！盵23]但問(wèn)題在于制定法無(wú)論有多完美，都存在不能完全適應(yīng)社會(huì)快速發(fā)展而帶來(lái)的對(duì)新的法律規(guī)則的需求，也正是在這一意義上“同案同判”的訴求才存在生存的空間和可能，否則完全依據(jù)“依法裁判”而無(wú)需“依案裁判”了。那么對(duì)于法官而言，“同案同判”的吸引力何在?對(duì)此有學(xué)者指出“在此語(yǔ)境下，對(duì)法官而言，‘同案同判’的吸引力主要在于，透過(guò)遵循既往的判例，在一定程度上可以保障法律之‘平等’價(jià)值和‘安定性’價(jià)值?！盵24]具體而言，“同案同判”具有的意義在于“對(duì)恪守‘同案同判’要求的法官而言，‘同案同判’可以減輕其判決作出的論證負(fù)擔(dān)?！薄啊竿小苡兄诎l(fā)揮對(duì)特定法律具體化解決方案的討論聚焦功能”“‘同案同判’作為一項(xiàng)司法要求其吸引力還在于對(duì)司法信任的保障價(jià)值?！盵25]

指導(dǎo)性案例所蘊(yùn)含的裁判規(guī)則對(duì)于其他“同案”或“類(lèi)案”而言，在裁判主文中可以引述，具有指導(dǎo)性?xún)r(jià)值固然無(wú)疑，但是大量存在的并非指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則而言，其盡管并非對(duì)于其他“同案”或“類(lèi)案”具有指導(dǎo)性?xún)r(jià)值，但是其對(duì)于這些“同案”或“類(lèi)案”而言具有參考性?xún)r(jià)值自無(wú)異議，那么這些裁判規(guī)則對(duì)于其他法官裁判統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的形成也同樣具有促進(jìn)作用，一定程度上也有助于“同案同判”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。無(wú)論是指導(dǎo)性裁判規(guī)則抑或參考性裁判規(guī)則，對(duì)于“同案”或“類(lèi)案”而言都具有一定的“統(tǒng)一法律適用”之目的，都有助于實(shí)現(xiàn)大眾的普遍訴求——“同案同判”。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下裁判規(guī)則似乎成為學(xué)術(shù)界乃至實(shí)務(wù)界的“熱詞”，不少出版社也出版了有關(guān)裁判規(guī)則的書(shū)籍，特別是很多微信公眾號(hào)也都紛紛推送各類(lèi)裁判規(guī)則的微信文章，諸如“最高人民法院司法案例研究院”“判例研究”(Chinese case)“天同訴訟圈”“法信”等，每天早上打開(kāi)手機(jī)微信圈，都充斥著各類(lèi)裁判規(guī)則的微信文章，這些在豐富我們?nèi)粘Ｉ畹耐瑫r(shí)，也在普及社會(huì)的法律知識(shí)，其積極意義自不待言。但是我們也發(fā)現(xiàn)，這些形形色色的所謂“裁判規(guī)則”在其稱(chēng)謂、提煉手法、內(nèi)容等方面等等不盡相同。就稱(chēng)謂而言，有稱(chēng)之為“審判規(guī)則”、有稱(chēng)之為“裁判要旨”、有稱(chēng)之為“裁判要點(diǎn)”、有稱(chēng)之為“實(shí)務(wù)要點(diǎn)”等;就提煉手法和內(nèi)容而言，有人將法律概念、制度、法理等純粹性的闡述性?xún)?nèi)容作為裁判規(guī)則;有人將法院做出裁判要旨違背法律規(guī)定、法律原理或者經(jīng)實(shí)踐證明不具有合理性?xún)?nèi)容的也作為裁判規(guī)則;有人將對(duì)法律規(guī)定的直接適用也作為裁判規(guī)則等。之所以出現(xiàn)上面的種種亂相，重要原因是，當(dāng)下所謂的種種裁判規(guī)則研究更多為民間性的、非學(xué)術(shù)性的，更進(jìn)一步言之，當(dāng)下學(xué)術(shù)界或?qū)崉?wù)界對(duì)于裁判規(guī)則的重視程度和關(guān)注度有限，其對(duì)于何謂裁判規(guī)則、裁判規(guī)則類(lèi)型、裁判規(guī)則的形成機(jī)制、裁判規(guī)則泛濫以及如何規(guī)制等內(nèi)容都缺乏應(yīng)有的關(guān)注，為此，在“裁判規(guī)則”已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ钪幸粋€(gè)重要組成部分，也已經(jīng)一躍而成為一個(gè)“熱詞”的今天，我們特別需要深化對(duì)裁判規(guī)則的研究，需要理清裁判規(guī)則的內(nèi)涵與外延，深化研究裁判規(guī)則的內(nèi)容及其形成機(jī)制的研究，特別是要建構(gòu)防范裁判規(guī)則異化的應(yīng)對(duì)機(jī)制等。