常 新

（西安交通大學(xué)人文學(xué)院，陜西 西安 710049）

理學(xué)作為儒學(xué)的一種理論形態(tài)，是唐以來三教融合發(fā)展的一個必然結(jié)果，是宋儒維系儒家道統(tǒng)的一種理論自覺，其構(gòu)建過程“采佛理之精粹以注解四書五經(jīng)，名為闡明古學(xué)，實則吸收異教；聲言尊孔辟佛，實則佛之義理，已浸漬濡染，與佛教之宗傳，合而為一”[1]。 理學(xué)道統(tǒng)的建構(gòu)以朱熹《伊洛淵源錄》為標(biāo)志，《宋史·道學(xué)》 的序言大致勾勒了這一過程[2]（P12710）。 儒學(xué)在向理學(xué)過渡的過程中完成了對漢儒天人之學(xué)與魏晉自然之學(xué)的轉(zhuǎn)型，通過批判的形式吸收與消化了佛老思想，形成了一種儒學(xué)理論的新形態(tài)——理學(xué)。 張載作為“北宋五子”之一，對理學(xué)理論的構(gòu)建厥功甚偉，在南宋時就以關(guān)、洛、濂、閩之“關(guān)學(xué)”稱之。 自張載去世至明中前期，張載所開創(chuàng)的“關(guān)學(xué)”同中晚明以來所言地域性的“關(guān)中理學(xué)”有一定的概念差異性，它不強調(diào)地域意識，強調(diào)的是張載為開宗者，以藍田三呂、蘇昞等為主要門人的師承與學(xué)承關(guān)系，是同濂學(xué)、洛學(xué)、閩學(xué)并存的“全國性”的儒學(xué)派別。 由于“完顏之亂”和“宋室南渡”，張載之學(xué)在北方的影響與傳播極為有限。 明初關(guān)中由于“河?xùn)|學(xué)派”與“三原學(xué)派”的闡揚，張載之學(xué)逐漸恢復(fù)了與洛學(xué)、閩學(xué)相等的學(xué)術(shù)地位。 與此同時，肇始于南宋文學(xué)地域性意識，催發(fā)了關(guān)中士人的文化地域意識，在“文學(xué)復(fù)古”運動中，“七子”中李夢陽、康海、王九思為關(guān)中人，更是強化了關(guān)中士人的地域意識，晚明馮從吾編撰《關(guān)學(xué)編》，構(gòu)建了以張載為宗師的“關(guān)學(xué)理學(xué)”學(xué)術(shù)史。 清代的王心敬、李元春、賀瑞麟、柏景偉、劉古愚相繼對《關(guān)學(xué)編》進行了增補，形成了脈絡(luò)清晰的關(guān)中理學(xué)學(xué)術(shù)史。 翻檢《關(guān)學(xué)編》可以看出，明清關(guān)學(xué)學(xué)術(shù)演變，其主線是關(guān)中學(xué)者對程朱理學(xué)與陽明心學(xué)的批判與融攝，并繼承張載以來關(guān)學(xué)“躬行禮教”、“尊古尚經(jīng)”、“經(jīng)世致用”的精神遺產(chǎn)而展開，這一過程也使關(guān)學(xué)真正成為了一個具有鮮明地域特色的理學(xué)學(xué)派。

一、張載開創(chuàng)的儒學(xué)新形態(tài)

北宋作為中國儒學(xué)發(fā)展的重要一環(huán)為后世重視。 清人章學(xué)誠盡管對清代理學(xué)評價甚低，但對宋代儒學(xué)發(fā)展給予肯定，認(rèn)為“儒術(shù)至宋而盛，儒學(xué)亦至宋而歧”[3]。 “盛”者言宋儒對儒學(xué)所做出的開創(chuàng)性貢獻，“歧”者，言儒學(xué)在宋代發(fā)展過程中的復(fù)雜性。

宋代是在收拾五代十國殘局的基礎(chǔ)之上建立的，立國之初為緩和社會矛盾，與民生息，采取黃老之道，宋太宗曾言“清凈致治，黃老之深旨也，夫萬務(wù)自有為以至于無為，無為之道，朕當(dāng)力行之”[4]。到北宋末年，宋徽宗繼續(xù)沿襲崇道的政策并提倡儒釋道三教并用， 其間士大夫出入佛老成為普遍現(xiàn)象，如理學(xué)的開創(chuàng)者張載“訪諸釋、老，累年究極其說，知無所得，反而求之《六經(jīng)》”[2]（P12723），程顥“泛濫于諸家，出入于老、釋幾十年，返求諸《六經(jīng)》而后得之”[2]（P12716）。 考察張載和程顥二人為學(xué)的經(jīng)歷，其二人都是“有志于道”?！暗馈奔词恰端问贰さ缹W(xué)》前沿所言“政教”的依據(jù)[2]（P12709）。 在一個世俗的國家，從宗教層面尋求“政教”的依據(jù)存在諸多困難，因此二人最終皆“返諸《六經(jīng)》”，對先秦儒家進行創(chuàng)造性的改造。 北宋的經(jīng)學(xué)在漢唐經(jīng)學(xué)章句與注疏的基礎(chǔ)上深化了義理與經(jīng)濟兩個層面，這種深化基于北宋所面臨的諸多社會問題：文化領(lǐng)域釋、道對儒學(xué)的挑戰(zhàn)，社會治理方面需要解決民生，對外關(guān)系方面需要解決遼、金、西夏對北宋的軍事壓力,這正如錢穆先生所言“北宋學(xué)術(shù)，不外經(jīng)術(shù)、政事兩端”[5],其核心的精神在于“本經(jīng)義”以至于“圣人之道”，講求“明體達用”、“內(nèi)圣外王”，這也是北宋儒學(xué)轉(zhuǎn)型的根本動力。

北宋諸儒以道統(tǒng)自任，有直追漢唐、興復(fù)三代之志，以闡釋經(jīng)義為起點，致力于圣人之道的探究和踐行，于是出現(xiàn)了“慶歷之際，學(xué)統(tǒng)四起”的局面，“關(guān)中之申、侯二子，實開橫渠之先”[6]（P251）。 張載對理學(xué)開創(chuàng)之功在《宋史·道學(xué)傳序》中有載：“張載作《西銘》，又極言理一分殊之旨，然后道之大原出于天者，灼然而無疑焉”[2]（P12710）。 張載之學(xué)“以《易》為宗，以《中庸》為體，以《孔》《孟》為法，黜怪妄、辨鬼神”[2]（P12724）。 張載哲學(xué)體系總綱蘊藏在《正蒙》首篇《太和篇》及《西銘》中，在《太和篇》中“由太虛，有天之名；由氣化，有道之名；合虛與氣，有性之名；合性與知覺，有心之名”[7]（P9），此即體現(xiàn)出《宋史》所言張載為學(xué)的理路。 《西銘》是張載倫理思想的集中體現(xiàn)，二程予以其極高的評價，“極純無雜，秦漢以來學(xué)者所未到”[7]（P336），其“擴前圣之未發(fā)，與孟子性善養(yǎng)氣之論同功”[8]（P609）。 由于張載在理學(xué)方面開創(chuàng)性的貢獻，受到宋、元、明官方的褒獎，南宋理宗端平二年（1235）從祀孔廟；元泰定三年（1326）建橫渠書院；明世宗嘉靖九年（1530）改稱“先儒張子”。

張載的理學(xué)思想無論從學(xué)術(shù)源頭還是核心思想都與周敦頤的“太極”、邵雍的“象數(shù)”、二程的“天理”存在差異性。 張載的“太虛”盡管與這些范疇存在一定差異，但其理論的旨?xì)w一致：落實于本體論層面的“天理”、“命”、“性”等方面，匯通北宋諸儒，完成了對儒學(xué)的改造，形成儒學(xué)新形態(tài)：理學(xué)。

張載在思想形成過程中并未有意識地構(gòu)造一個具有地域特色的學(xué)術(shù)形態(tài)，而是整個北宋儒學(xué)轉(zhuǎn)型過程中的一個環(huán)節(jié)，但其學(xué)術(shù)思想被其門人所繼承甚至固守，“《正蒙》之書，關(guān)中學(xué)者尊信之與《論語》等，其徒未嘗輕以示人”[9]，呂大臨“守橫渠說甚固，每橫渠無說處皆相從，有說了更不肯回”[1O]（P12）。這一時期的張載之學(xué)存在業(yè)師陳俊民先生所言的“師承”與“學(xué)承”[11]。 北宋滅亡之后，張載之學(xué)在北方的傳播幾近衰息，南宋程朱理學(xué)在王權(quán)的支持下成為官方的意識形態(tài)，直至明初“諸儒皆朱子門人之支流余裔”[12]。 這一時期張載雖然被宋、元、明官方所認(rèn)可，確立張載在儒家道統(tǒng)中的地位，但其學(xué)術(shù)思想獨特性不似北宋那樣與二程并稱，而是被官方弱化。在南宋開始出現(xiàn)“關(guān)學(xué)”的稱謂。根據(jù)全祖望的記載， 這一名稱的提出者是南宋的呂本中?！端卧獙W(xué)案》卷六是全祖望所補《士劉諸儒學(xué)案》，他在“關(guān)學(xué)之先”《殿丞侯華陰先生可、申先生顏合傳》下有一段按語說：“祖望謹(jǐn)按：呂舍人本中曰：‘關(guān)學(xué)未興，申顏先生蓋亦安定、泰山之儔，未幾而張氏兄弟大之。 ’然則申顏先生之有功關(guān)中，亦已多矣。 ”[6]（P261）同為南宋的劉荀在其《明釋本》也言“（張載）倡道學(xué)于關(guān)中，世謂之關(guān)學(xué)。 此書所記呂大臨、蘇昞、范育，皆其門人也”[13]，因此宋元的關(guān)學(xué)僅指張載理學(xué)思想，有別于明清在繼承張載學(xué)統(tǒng)基礎(chǔ)之上對程朱理學(xué)與陽明心學(xué)進行了融匯的關(guān)學(xué)。 在關(guān)學(xué)發(fā)展的兩個階段中，后者是前者在符合歷史與邏輯相統(tǒng)一基礎(chǔ)之上的理性發(fā)展，它保持了關(guān)學(xué)學(xué)理發(fā)展的連續(xù)性。

張載在宋至清理學(xué)史的地位不及程朱穩(wěn)固，其學(xué)術(shù)影響力也經(jīng)歷了由顯而隱的過程。 在北宋末年由于完顏之亂，張載之學(xué)隨著宋室南渡，其學(xué)術(shù)傳播不及北宋興盛。 南宋理宗淳祐元年正月，張載與二程、朱子從祀孔廟[2]（2554），在詔書中說“周惇頤、張載、程顥、程頤，真見實踐，深探圣域，千載絕學(xué)，始有指歸”[2]（P821）。 張載在理學(xué)內(nèi)部獲得了同二程、朱熹相等的地位。 明清由于科舉考試對程朱理學(xué)的重視，張載與二程、朱熹相等的學(xué)術(shù)地位出現(xiàn)差異，個中原因除科舉考試因素之外，張載地位的寒素也是一個不可忽視的原因，清初的王夫之在其《張子正蒙注》進行了說明：“張子教學(xué)關(guān)中，其門人未有殆庶者。 而當(dāng)時巨公耆儒如富、文、司馬諸公，張子皆以素位隱居而未由相為羽翼，是以其道之行，曾不得與邵康節(jié)之?dāng)?shù)學(xué)相頡頏，而世之信從者寡，故道之誠然者不著。 ”[14]除此之外，張載思想表述的艱澀性也影響其思想的普及，其學(xué)“有苦心極力之象，而無寬裕溫厚之氣，非明睿所照，而考索至此，故意屢偏而言多窒，小出入時有之”[8]（P596），這在一定程度上也會影響元代以來理學(xué)內(nèi)部忽視張載的造道之功而專注于程朱理學(xué)的學(xué)習(xí)與體悟。

二、明清關(guān)學(xué)的構(gòu)建

完顏之亂后，北方相繼為金人與蒙古人所控制，造成文化的巨大破環(huán)，“儒術(shù)并為之中絕”[6]（P1094），“百年不聞學(xué)統(tǒng)”[6]（P18），黃宗羲這一結(jié)語是基于金代程朱理學(xué)而言，而張載之學(xué)在宋室南渡之后“關(guān)陜淪亡后，橫渠學(xué)統(tǒng)滅”[15]。 此時北方傳播有蘇東坡的“蜀學(xué)”[16]，在《金史》中記有金人對孔子的尊崇[17]，金朝的科舉承襲遼、宋，強化了對先秦儒家經(jīng)典的重視，金世宗二十三年，下詔書翻譯五經(jīng)，有“朕所以令譯五經(jīng)者， 正欲女真人知仁義道德所在耳”[17]（P185）的記載，只不過金代的儒學(xué)“雖以科舉取士，名尚儒治，不過場屋文字，而道之大者蓋莫如”，程朱理學(xué)此時也有零星傳播，“宋行人有篋至燕者，時有館伴使之，乃不以公于世”[18]，“北人雖知有朱夫子，未能盡見其書”[19]。 在馮從吾《關(guān)學(xué)編》記有金代楊天德晚年讀到朱子《大學(xué)解》，沿及伊洛諸書[10]（P16）。到了元代，程朱理學(xué)在北方的傳播開始普遍，且被蒙元統(tǒng)治者所接受，在馮從吾《關(guān)學(xué)編》所記楊奐、楊恭懿、蕭 、同恕等大儒皆以程朱理學(xué)為旨?xì)w，在他們的著作中罕見關(guān)于張載的記錄，這一狀況一直延續(xù)到明初。 明初朱棣于永樂十二年下詔，增附周敦頤、二程、張載、朱熹性理之言于《四書》《五經(jīng)》之下，尤其提到“《西銘》《正蒙》之類，皆六經(jīng)羽翼”[20]，恢復(fù)了張載在儒學(xué)道統(tǒng)中應(yīng)有的位置，在關(guān)中地區(qū)出現(xiàn)了建造張載祠的一個高潮，僅正德至萬歷間共建了 8 所，遠超宋元[21]（P28）。 明清理學(xué)內(nèi)部基于對程朱理氣論的修正， 張載思想再現(xiàn)明清思想論域，羅欽順、王廷相、吳廷翰、王夫之、戴震等人回溯了張載“氣本論”思想，從中汲取思想資源。 關(guān)中三原學(xué)派的王承裕、呂柟、韓邦奇等或?qū)堓d的《西銘》《正蒙》進行注解，或?qū)堓d文獻資料進行搜集與刊刻，接續(xù)了張載開創(chuàng)的關(guān)學(xué)在關(guān)中的學(xué)統(tǒng)。 張載在儒家道統(tǒng)地位在明代的重新確立對呂柟、馮從吾重構(gòu)關(guān)學(xué)學(xué)派至關(guān)重要，關(guān)中學(xué)者需要做的另一項工作就是構(gòu)建張載關(guān)學(xué)在關(guān)中的學(xué)統(tǒng)。 明代地域文化蓬勃發(fā)展導(dǎo)致士人地域意識的萌發(fā)，這一文化現(xiàn)象為張載學(xué)統(tǒng)的構(gòu)建提供了契機。

呂柟的地域認(rèn)同在其所撰《陜西鄉(xiāng)試錄前序》與《武功縣志序》中有所體現(xiàn)，在前者中言道“夫陜西，山川之初，而天地之首也，故群圣多自此產(chǎn)”[22]（P73），后者是呂柟為康海《武功縣志》所作的《序》，在《序》中同樣追述了關(guān)中圣人，“后稷，政之祖，橫渠，教之宗”[22]（P76）。呂柟對張載的重視從對張載遺著的搜集與刊刻開始，在其《刻橫渠先生易說序》，中表露了這一心跡[22]（P416），而此時作為張載之學(xué)地域性意識在呂柟觀念中逐漸形成。 在整理張載文獻過程中，呂柟重新審視了朱子“理在氣先”的觀點，用張載“太虛即氣”修正了朱子“析理氣為二”的觀點，認(rèn)為“太虛、人物，實為一體”[22]（P573），“天命只是個氣，非氣則理無所尋，言氣則理自在其中”[23]。同為關(guān)中士人的胡纘宗在為呂柟《涇野先生別集序》中有“在知關(guān)中橫渠、藍田之學(xué)之有傳也”[24]。 與呂柟同時的韓邦奇認(rèn)為“自孔子而下，知‘道’者惟橫渠一人”[25]（P144-145），其對張載思想的繼承體現(xiàn)在《正蒙拾遺》之中，在《正蒙拾遺》的序言中開篇即言“學(xué)不足一天人、合萬物，不足以言學(xué)。吾讀《正蒙》，知天人萬物一體也”[25]（P1358）。 《正蒙》成為韓邦奇構(gòu)建其學(xué)術(shù)體系的活水源頭。 到了晚明的馮從吾通過《關(guān)學(xué)編》的撰寫，構(gòu)建了以張載為宗師的關(guān)學(xué)道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)，構(gòu)建了自張載以來所形成具有地域特色的一個理學(xué)派別：關(guān)學(xué)。

馮從吾對關(guān)學(xué)的重構(gòu)同樣基于其關(guān)中地域意識的萌發(fā)，在《關(guān)學(xué)編》的序言中馮從吾言“我關(guān)中自古稱理學(xué)之邦，文、武、周公不可尚已，有宋橫渠張先生崛起郿邑，倡明斯學(xué)，皋比勇撤，圣道中天”，撰寫此書的動機與目的：“余不肖，私淑有日，頃山中無事，取諸君子行實，僭為纂次，題曰《關(guān)學(xué)編》，聊以識吾關(guān)中理學(xué)之大略云?！盵10]（P1-2）然后回溯了自張載至晚明的關(guān)學(xué)發(fā)展，視張載“橫渠四句”為自孟子后的“道脈”之所系。

由于處于晚明，馮從吾憑藉的關(guān)學(xué)資源較呂柟為多，呂柟、馬理、韓邦奇、楊爵四人作為關(guān)學(xué)中興人物為馮從吾所倚重，為此編撰了《關(guān)中四先生要語》， 在該書序言中表達了對上述四人德業(yè)節(jié)義的追慕之情， 并矢志于四先生言行的領(lǐng)悟與踐行[26]（P580）。 馮從吾還著有《元儒考略》，該書所載諸儒雖然超出關(guān)中地區(qū)， 但通過對這些北方儒者的記錄，留下了理學(xué)在關(guān)中傳播的大致情況，以示儒家的道統(tǒng)在關(guān)中不曾中斷，為馮從吾構(gòu)建關(guān)學(xué)的學(xué)統(tǒng)奠定了基礎(chǔ)。 馮少墟的理學(xué)思想主要集中在《辨學(xué)錄》與《疑思錄》之中，前者是為“崇正僻邪”而進行的儒、釋之辨；后者是馮從吾對《四書》所作的剳記，二書“要之一子厚（張載）為正”，如在與他人論學(xué)的過程中，馮從吾以張載的《西銘》回答士子對程子“萬物一體”的質(zhì)疑[26]（P219）。 基于儒家道統(tǒng)在關(guān)中的延續(xù)、關(guān)學(xué)學(xué)者繼承張載的學(xué)統(tǒng)，馮從吾通過《關(guān)學(xué)編》的撰寫，完成了張載以來“關(guān)中理學(xué)”的構(gòu)建。

馮從吾構(gòu)建的關(guān)學(xué)道統(tǒng)在清代得以延續(xù)。 清初李二曲早歲喪怙，為學(xué)孤苦自奮，泛濫于群籍。順治二年（時年二曲 19 歲）借讀《公》《谷》《左氏》《性理大全》《伊洛淵源錄》，步趨遂定，以周、程、張、朱言行為儒宗正學(xué)，而儒學(xué)“以經(jīng)世為宗”[27]（P122）。此時關(guān)學(xué)在馮從吾離世之后成萎靡之勢，“不振久矣”，關(guān)中“留意理學(xué)。 稍知斂華就實，心存經(jīng)濟，務(wù)為有用之學(xué)者，猶龜毛兔角，不但目未之見，耳亦絕不之聞”[27]（P177）。 李二曲以“悔過自新”與“體用全學(xué)”接續(xù)“張載橫渠四句”之旨，提出“吾輩須為天地立心，為生民立命。 窮則闡往圣之絕詣，以正人心；達則開萬世之太平，以澤斯世”[27]（P368），使關(guān)學(xué)在清初得以復(fù)盛。 其后王心敬、李元春、賀瑞麟、柏景偉、劉古愚遵循馮從吾《關(guān)學(xué)編》的體例與關(guān)學(xué)學(xué)者選取標(biāo)準(zhǔn)，對《關(guān)學(xué)編》進行了增補，使關(guān)學(xué)成為關(guān)中理學(xué)的地位逐漸鞏固且為關(guān)外學(xué)者所認(rèn)同與接受。 黃宗羲所著《宋元學(xué)案》與《明儒學(xué)案》中，都視關(guān)學(xué)為一相對獨立的、具有地域特色的理學(xué)學(xué)派[28]（P11）。 清國史館臣撰《清史列傳》同樣視關(guān)學(xué)為關(guān)中理學(xué)，清初關(guān)中學(xué)人馬嗣煜、李二曲為馮從吾之后的關(guān)學(xué)后勁[29]。

張載開創(chuàng)理學(xué)與“北宋五子”其他人有別，形成自身的一些特質(zhì)。 張載在同二程的一次論學(xué)中談到自身為學(xué)的旨趣，成為后世所公認(rèn)的關(guān)學(xué)精神和致思路向：“子（二程）謂子厚曰：‘關(guān)中之士語學(xué)而及政，論政而及禮樂兵刑之學(xué)，庶幾善學(xué)者。 ’子厚曰：‘如其誠然’， 則知大不為名， 亦知學(xué)貴于有用也”[8]（P1196）。這些特點被陳俊民先生大致歸納為學(xué)政不二的政治傾向；“知禮成性，變化氣質(zhì)”的道德實踐；“躬行禮教”的社會實踐；“學(xué)貴有用”、“精思力踐”的“實學(xué)作風(fēng)”[30]（P29）。 關(guān)學(xué)學(xué)派這一學(xué)風(fēng)與傳統(tǒng)在張載以后關(guān)學(xué)后勁得以繼承，塑造了關(guān)中士人的精神與風(fēng)骨。

三、對關(guān)學(xué)學(xué)理“合法性”質(zhì)疑的辯護

關(guān)學(xué)發(fā)展演化主要圍繞關(guān)中學(xué)者對關(guān)學(xué)學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)的重視與繼承、對程朱理學(xué)與陸王心學(xué)的融攝、對作為異端思想的批判、對新思想的接受與改造等問題展開。 宋代的關(guān)學(xué)在學(xué)承和師承方面都比較簡單，張載及其弟子學(xué)術(shù)傳承脈絡(luò)清晰；金元時期關(guān)中學(xué)術(shù)以朱子學(xué)為主，張載之學(xué)在關(guān)中的傳播有限；明清關(guān)學(xué)的發(fā)展主要是關(guān)中學(xué)者在接續(xù)張載之學(xué)的基礎(chǔ)上融會程朱理學(xué)與陽明心學(xué)，使明清關(guān)學(xué)在程朱理學(xué)與陽明心學(xué)的互相批評與融通中穩(wěn)步前行。 當(dāng)代關(guān)學(xué)研究就此問題的梳理首先面臨關(guān)學(xué)在張載去世之后是否存續(xù)的問題。

侯外廬先生在其《中國思想史》所言“北宋亡后，關(guān)學(xué)就漸歸衰熄”[31]。 在侯先生看來，關(guān)學(xué)既是張載及其關(guān)中弟子之學(xué)，也是同濂、洛并行的一個學(xué)派。 隨著北宋的滅亡而“衰熄”，而濂、洛之學(xué)隨著宋室南渡而得以流布。 這一觀點在侯外廬、邱漢生、張豈之先生所主編的《宋明理學(xué)史》中有著同樣的表述，該書甚至認(rèn)為《關(guān)學(xué)編》是由馮從吾等人強行拼湊的結(jié)果，與《金華叢書》《江西叢書》《岳麓叢書》之類相仿，是地志類的資料，是“好事者為之，殆無意義”[32]。 這一觀點很長一段時間成為“定論”。持這一觀點的學(xué)者對關(guān)學(xué)演化與發(fā)展的軌跡缺乏歷史與邏輯相統(tǒng)一的認(rèn)識，未能對關(guān)學(xué)發(fā)展以辯證思維進行考察。

中國儒學(xué)的發(fā)展在不同的歷史時期有不同的表現(xiàn)形態(tài)。 先秦儒學(xué)的出現(xiàn)是以孔子為代表的士基于春秋以來“禮壞樂崩”的窘境所作的反應(yīng)；漢代經(jīng)學(xué)作為儒學(xué)的新形態(tài)是漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的結(jié)果；魏晉玄學(xué)是經(jīng)學(xué)道家化的新形態(tài)[33]；北宋初期諸儒在揚棄經(jīng)學(xué)、玄學(xué)、佛教及道教的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了道學(xué)，其后又謂之理學(xué)；清代出現(xiàn)的考據(jù)學(xué)又是儒學(xué)內(nèi)部對宋明理學(xué)空疏學(xué)風(fēng)所進行的一種自覺調(diào)試，盡管有漢學(xué)與宋學(xué)之爭，但都未出儒學(xué)之規(guī)范。 從歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則考察儒學(xué)發(fā)展演化軌跡，可以看出，儒學(xué)的發(fā)展不是以線性形態(tài)行進，而是不同的歷史時期有不同的表現(xiàn)形態(tài)，致使儒家學(xué)說不斷推陳出新。 這些學(xué)說是人類邏輯思維能力在觀念領(lǐng)域的表現(xiàn)，是歷史與邏輯相統(tǒng)一的產(chǎn)物，體現(xiàn)出辯證思維在觀念領(lǐng)域的應(yīng)用。

《中國思想史》與《宋明理學(xué)》的編著者視關(guān)學(xué)僅為張載之學(xué)是基于學(xué)統(tǒng)與師承完全一致基礎(chǔ)之上，但在儒學(xué)發(fā)展過程中學(xué)統(tǒng)與師承存在割裂是常態(tài)，儒家學(xué)者對此有清醒的認(rèn)識，并通過“以心傳心”的范式證明儒家學(xué)統(tǒng)的連續(xù)性。 孔子之世“禮壞樂崩”，孔子對周禮的傳承不是通過師承來完成，而是“遙接”文王、周公，通過對時有文獻的整理來獲取周禮，并以“夏禮吾能言之。杞不足征也。殷禮吾能言之。 宋不足征也。 文獻不足故也。 足則能征之矣”[34]作為文獻對思想傳承重要性的依據(jù)。 先秦孔孟創(chuàng)立儒學(xué)至隋唐經(jīng)歷兩漢經(jīng)學(xué)與魏晉玄學(xué)，隋唐的王通、柳宗元、韓愈以儒家固有倫理立場批判魏晉玄學(xué)對儒范的鄙薄，尤其是韓愈首次提出以儒家的“道統(tǒng)”抗衡佛教與道教的“法統(tǒng)”，以衛(wèi)道者的姿態(tài)構(gòu)建了儒家堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、孟子的“道統(tǒng)”譜系，并認(rèn)為孟子去世后，儒家學(xué)說“不得其傳”[35]。 李翱更是提出其思想源泉遙接子思與孟子[36]。 清代理學(xué)家費密對儒家這種接續(xù)范式做了總結(jié)：“后世去圣人日遠，欲聞圣人之道，必以經(jīng)文為準(zhǔn)。 不和于經(jīng)，虛僻嘵嘩，自鳴有得，其誰信之，經(jīng)傳則道傳也。 ”[37]因此以學(xué)統(tǒng)與師承的統(tǒng)一性作為某個學(xué)派是否成立的依據(jù)不具有學(xué)術(shù)的自洽性，就此而言，《中國思想史》與《宋明理學(xué)》以張載去世關(guān)學(xué)學(xué)無師承而衰息的結(jié)論并不符合關(guān)學(xué)發(fā)展的史實。

派別性是儒學(xué)一大特征，早在“子學(xué)時期”就有“儒分為八”之說[38]。 宋儒標(biāo)舉關(guān)、洛、濂、閩諸派，一方面基于張載、二程、周敦頤、朱熹等道學(xué)（理學(xué)）開創(chuàng)者的地望，另一方面是哲學(xué)道學(xué)（理學(xué)）家提出了具有開創(chuàng)性的概念與范疇，使儒學(xué)的發(fā)展在兩宋進入了新天地。 在關(guān)、洛、濂、閩四派中，濂溪之學(xué)、洛學(xué)、閩學(xué)有著較為清晰的學(xué)統(tǒng)譜系與師承譜系，而關(guān)學(xué)相較而言是一獨立學(xué)派，但我們決不能以此為據(jù)，將四個學(xué)派完全割裂而視為相互獨立的學(xué)術(shù)派別。 學(xué)術(shù)史的史實表明，二程與張載互相以欣賞的眼光汲取學(xué)術(shù)營養(yǎng)，張載思想是朱熹與呂祖謙撰寫《近思錄》的主要思想資源。 兩宋道學(xué)（理學(xué)）就是在這些道學(xué)家（理學(xué)家）所持有的學(xué)術(shù)寬容與汲取的過程相向而行，衍生出明清理學(xué)的規(guī)模。

另外還有一個往往被學(xué)術(shù)界所忽視的問題：張載去世后其門人呂氏兄弟南傳關(guān)學(xué)的史實。 呂氏兄弟的門人周浮沚、沈彬老等永嘉學(xué)派諸子在浙江傳播張載之學(xué)，將永嘉學(xué)派的事功之學(xué)與張載關(guān)學(xué)學(xué)貴有用的學(xué)風(fēng)相融合；南宋嘉定期間，有魏了翁私淑關(guān)學(xué)，這些學(xué)術(shù)信息散布在《宋元學(xué)案》中。 明代王廷相、清代王夫之等人繼承張載之學(xué)，延續(xù)了關(guān)學(xué)的學(xué)脈。 這些在一定程度上可以作為“宋亡以后，關(guān)學(xué)逐漸衰熄”的反證，對這些問題的發(fā)掘?qū)τ诹私怅P(guān)學(xué)在關(guān)中之外的空間傳播具有一定的學(xué)術(shù)價值。 限于篇幅，此處對此問題不再贅述。

明代關(guān)學(xué)是兩宋道學(xué)（理學(xué)）在關(guān)中的延續(xù)，當(dāng)王承裕、呂柟、馮從吾等關(guān)中學(xué)者融匯程朱理學(xué)與陽明心學(xué)過程中，遙接了張載的學(xué)術(shù)資源，對張載《正蒙》皆有發(fā)揮或注解。 馮從吾以關(guān)中理學(xué)思想繼承者的身份撰寫了《關(guān)學(xué)編》，并在《關(guān)學(xué)編自序》中簡單鉤沉了關(guān)學(xué)學(xué)者的譜系[10]（P1-2），與馮從吾同時的關(guān)中學(xué)人張舜典在 《關(guān)學(xué)編·后序》 中給出《關(guān)學(xué)編》學(xué)人選取的標(biāo)準(zhǔn)：“不載獨行、不載文詞、不載氣節(jié)，不載隱逸，而獨載理學(xué)諸先生”[10]（P62），這是后來關(guān)中學(xué)人補編《關(guān)學(xué)編》的圭臬。 民國川籍學(xué)者張驥在編纂《關(guān)學(xué)宗傳》時“爰仿周海門《圣學(xué)宗傳》、孫夏峰《理學(xué)宗傳》之例，輯橫渠以來至灃西（賀瑞麟）、古愚（劉古愚），計如千人”[39]。 據(jù)此看出理學(xué)史視域下的關(guān)學(xué)絕非關(guān)中學(xué)術(shù)， 而是關(guān)中理學(xué)。 學(xué)術(shù)與理學(xué)之概念內(nèi)涵與外延明顯不同，學(xué)術(shù)的內(nèi)涵與外延遠較理學(xué)為大，包含了除哲學(xué)之外科技、文學(xué)、藝術(shù)、宗教等諸多領(lǐng)域，而這些領(lǐng)域被《關(guān)學(xué)編》諸多的編撰者排除在外，因此視關(guān)學(xué)為關(guān)中學(xué)術(shù)是與馮從吾及關(guān)學(xué)后勁對關(guān)學(xué)界定相悖，是對關(guān)學(xué)概念的誤判與誤讀。

關(guān)學(xué)作為理學(xué)的一個地域性派別，自晚明至民國在理學(xué)內(nèi)部得到普遍認(rèn)同。 晚明和馮從吾大致同時的余懋衡與李維楨在為馮從吾的《關(guān)學(xué)編》刻本所撰的序言里都認(rèn)同馮從吾構(gòu)建的關(guān)中理學(xué)譜系[10]（P121-123）。 清初黃宗羲與全祖望撰寫的《宋元學(xué)案》與《明儒學(xué)案》中同樣認(rèn)同張載以來的道學(xué)（理學(xué)）在明代得以傳承，在《師說》中為呂柟撰寫的按語中明言“關(guān)學(xué)世有淵源，皆以躬行禮教為本，而涇野先生實集其大成”[28]（P11）。 民國的學(xué)術(shù)對關(guān)學(xué)的認(rèn)知延續(xù)了關(guān)學(xué)為“關(guān)中理學(xué)”的傳統(tǒng)，在諸位大家學(xué)術(shù)著作中可以看出這一點。 茲以錢穆先生為例，以示民國學(xué)人對關(guān)學(xué)之理解。

錢穆先生所撰《中國近三百年學(xué)術(shù)史》是學(xué)案體清代學(xué)術(shù)史，撰寫此書是從宋學(xué)的視角為清代學(xué)術(shù)把脈問診，因病立方[40]。 該著所述清代思想以江南學(xué)人為主，北方學(xué)人僅有顏元與李塨二人，對清儒北方碩儒孫夏峰與李二曲在《引論》中一筆帶過，這在一定程度上弱化了二人作為清初 “海內(nèi)三大儒”①在清初的學(xué)術(shù)地位，在一定程度上影響了后學(xué)對清代北方學(xué)術(shù)的關(guān)注。 幸好錢穆先生在其所撰《清儒學(xué)案序目》②中對以李二曲為代表的關(guān)學(xué)著墨較多，讓后世學(xué)人得以重新認(rèn)識錢穆先生對關(guān)學(xué)學(xué)理之認(rèn)知，惜乎這一文獻未曾受到當(dāng)代學(xué)人的廣泛關(guān)注，鑒于這一文獻可能有助于當(dāng)代部分學(xué)人對關(guān)學(xué)的認(rèn)知，茲錄全文如下：

昔北宋橫渠張子，崛起關(guān)中，開門授徒，與洛學(xué)分庭抗禮，馮少墟《關(guān)學(xué)編》遂以讬始。 有明一代關(guān)中大儒，若王恕石渠、呂柟涇野、馮從吾少墟，皆恪守程朱；而渭南南大吉、瑞泉兄弟則純主姚江；師說各不相同。 二曲論學(xué)雖主陸王，然亦兼取程朱。遂為清初關(guān)學(xué)大師。門下執(zhí)贄著籍號以千計。弟子最著者曰鄠縣王心敬爾緝，號豐川。 其它如李天生因篤、王山史宏撰，皆為交游，足徵一時關(guān)學(xué)之盛。[41]（P554）

在錢穆先生所著《清儒學(xué)案》中《二曲學(xué)案》列于卷九， 并在同著中以乾隆年間關(guān)中學(xué)人張秉直為傳主述為《蘿谷學(xué)案》列于卷三十一。 該學(xué)案附晚清賀瑞麟，并稱賀瑞麟為“關(guān)學(xué)之中權(quán)”[41]（P560-561），張秉直在馮從吾《關(guān)學(xué)編（附續(xù)編）》中有傳。同在該《序目》的《后跋》中錢穆先生記述了編《清儒學(xué)案》之前托友人在西安搜購關(guān)學(xué)諸集，獲幾近20余種的史實，這些關(guān)學(xué)書籍多為“關(guān)外人少見”。 錢穆先生對《清儒學(xué)案》沉江導(dǎo)致學(xué)界不能窺關(guān)學(xué)堂奧甚為惋惜：“昔為關(guān)學(xué)諸集網(wǎng)羅抉剔之一番苦心，亦付之東流，不知何日仍有人再理此業(yè)，尤深自惋惜”[41]（P569-570）。 這里不憚煩擾引用錢穆先生為關(guān)學(xué)張目之史實，意欲說明在民國國故派人物中關(guān)學(xué)作為關(guān)中理學(xué)具有廣泛的共識。 惜乎學(xué)人在國難不已、顛沛流離之際，學(xué)術(shù)交流與思想的流布大為受阻，讓學(xué)人扼腕嘆息。 梁啟超認(rèn)同關(guān)學(xué)為關(guān)中理學(xué)，視劉古愚為關(guān)學(xué)在晚清復(fù)蘇的關(guān)鍵人物，稱“清季乃有咸陽劉古愚以宋明理學(xué)自律，治經(jīng)通大義，明天算，以當(dāng)時所謂新學(xué)者倡于其鄉(xiāng)。 關(guān)學(xué)稍稍復(fù)蘇矣”[42]。

鑒于晚清時局，學(xué)人苦苦探尋救國之道，在與西學(xué)的比較中，儒學(xué)（理學(xué)）往往成為激進的革命派批判與反思之對象，如梁啟超的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》《清代學(xué)術(shù)概論》，章太炎與劉師培所撰清代學(xué)術(shù)史皆對清代理學(xué)家沒有留太多的空間，遑論李二曲、王心敬之后衰落的關(guān)學(xué)，這在一定程度上造成關(guān)學(xué)研究的沉寂。 其間盡管有除了上面提到的四川雙流籍人張驥于1921 完成的 《關(guān)學(xué)宗傳》，還有一部幾乎為學(xué)人所忽視遺忘的、由安徽籍學(xué)人曹冷泉先生于1941 年完成的《關(guān)學(xué)概論》。在《關(guān)學(xué)概論》中曹冷全先生對學(xué)人質(zhì)疑關(guān)學(xué)學(xué)派學(xué)理“合法性”進行了辯護，認(rèn)為關(guān)學(xué)“注重倫常日用、躬行實踐、與夫尊古尚禮”、“樸茂醇厚之色采”，“不同于程朱，不同于陸王”，“固可稱為獨立學(xué)派”，“惜乎關(guān)學(xué)未能蔚為全國學(xué)術(shù)主潮，不為學(xué)者之注視”[43]。 曹冷泉先生的《關(guān)學(xué)概論》在一定程度上可以視為對理學(xué)形態(tài)關(guān)學(xué)研究的一個學(xué)術(shù)總結(jié)，他以理性的批判精神為關(guān)學(xué)的學(xué)理“合法性”進行了辯護，同時也說明了民國關(guān)學(xué)研究之窘境。

四、關(guān)學(xué)研究的新天地

建國以后，由于特殊的時代背景，中國人文與社會科學(xué)學(xué)術(shù)研究引進了蘇聯(lián)的研究范式，問題意識與話語體系和中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究大異其趣。 若以理性的態(tài)度考察這種范式轉(zhuǎn)換可以看出利弊參半：一方面使封閉的中國人文學(xué)科在范式上走出了子學(xué)與經(jīng)學(xué)的時代，但不可否認(rèn)的是中國化的蘇聯(lián)式學(xué)術(shù)范式出現(xiàn)了“南橘北枳”與“水土不服”：研究方法單一僵化，意識形態(tài)統(tǒng)攝了學(xué)術(shù)研究，這在一定程度上桎梏了中國人文學(xué)科的學(xué)術(shù)研究。 20 世紀(jì)70 年代末至80 年初，中國的學(xué)術(shù)界對建國以來學(xué)術(shù)研究的范式進行了深刻的反思，重新探索中國學(xué)術(shù)研究的出路， 出現(xiàn)了學(xué)術(shù)爭鳴與繁榮的新局面。 在哲學(xué)研究領(lǐng)域，哲學(xué)研究逐漸走出唯物與唯心二元論模式，從中國哲學(xué)原生的概念和范疇出發(fā)構(gòu)建中國哲學(xué)新的理論和框架，開啟了中國哲學(xué)研究的新天地。

在關(guān)學(xué)研究方面，陳俊民先生在前賢研究的基礎(chǔ)上重新梳理了關(guān)學(xué)研究已有成果，對關(guān)學(xué)進行了文獻整理與開創(chuàng)性研究，于1986 年出版了《張載哲學(xué)思想及關(guān)學(xué)學(xué)派》，該著沿襲了馮從吾《關(guān)學(xué)編》將關(guān)學(xué)作為關(guān)中理學(xué)的界定， 提出了系列的新觀點。 杜維明先生承擔(dān)了該著的摘要英文翻譯工作，張岱年先生為該著撰寫了《序言》，在《序言》中將關(guān)學(xué)進行了狹義與廣義的區(qū)分，盡管定義廣義的關(guān)學(xué)為“關(guān)中學(xué)術(shù)”，張先生非常清晰地表明廣義的“關(guān)中學(xué)術(shù)”就是指張載之后的關(guān)中理學(xué)[30]（P5）。 該著中盡管存在一些爭議性的觀點，如“二曲之后的關(guān)學(xué)回歸至傳統(tǒng)儒學(xué)，回歸張載，不再是宋明理學(xué)”[30]（P48）、明代關(guān)學(xué)“形成了一條折衷朱王，反歸張載，還原‘儒學(xué)’的曲折路徑”[30]（P17）等問題，但該著毫無爭議地成為研究關(guān)學(xué)的必備資料。 在這前后，陳俊民先生在海內(nèi)外出版了由其精心點校與輯校的關(guān)學(xué)文獻：《李二曲集》《藍田呂氏遺著輯校》《關(guān)學(xué)編》《關(guān)中三李年譜》。 2019 年由三秦出版社出版了《關(guān)學(xué)經(jīng)典集成》及《導(dǎo)讀》，共計 12 巨冊，該《集成》是國家古籍出版重點資助項目，是陳先生積數(shù)十年之功精心點校而成，將為關(guān)學(xué)研究提供真實可信的史料。 在20 世紀(jì)90 年代，在陜西出現(xiàn)了諸如林樂昌、劉學(xué)智、丁為祥等一批在全國具有一定學(xué)術(shù)影響力的關(guān)學(xué)研究者，這些關(guān)學(xué)研究者都承擔(dān)了國家社會科學(xué)基金項目和教育部人文社會科學(xué)重大項目，產(chǎn)生了一批有學(xué)術(shù)影響力的研究成果。2015 年西北大學(xué)出版社出版了由方光華、劉學(xué)智二位先生主編的“十二五”國家重點圖書出版規(guī)劃項目“關(guān)學(xué)文庫”。 張豈之先生作為“侯派學(xué)術(shù)”的嫡傳，為“文庫”撰寫了《總序》，在《總序》中張先生修正了侯外廬先生等在《中國思想史》及《宋明理學(xué)》將關(guān)學(xué)定義為張載之學(xué)的觀點，而將關(guān)學(xué)界定為“張載創(chuàng)立并于宋元明清時期，一直在關(guān)中地區(qū)傳衍的地域性理學(xué)學(xué)派”[44]。 “關(guān)學(xué)文庫”共 40 種、47 冊、2 300 萬字，2016 年獲中國出版協(xié)會頒發(fā)的 “中華優(yōu)秀出版物獎·圖書獎”，有力推動了當(dāng)代關(guān)學(xué)的研究。

由于學(xué)術(shù)研究范式轉(zhuǎn)型及文獻資料獲取逐漸便捷，國內(nèi)從事中國哲學(xué)與思想研究的學(xué)者以更加宏闊的學(xué)術(shù)視野與理性的學(xué)術(shù)態(tài)度重構(gòu)中國哲學(xué)，出版的一些理學(xué)與明清學(xué)術(shù)史經(jīng)典著作，為關(guān)學(xué)保留了“學(xué)術(shù)空間”。 如1985 年張立文先生所著《宋明理學(xué)研究》 中有關(guān)學(xué)及張載的道學(xué)思想專題，在該著中張立文先生完全接受了馮從吾《關(guān)學(xué)編》中對關(guān)學(xué)的界定[45]。 由教育部人文社會科學(xué)重點研究基地基金資助、龔書鐸先生主編、史革新先生著的《清代理學(xué)史》之“理學(xué)的流布”章有“陜西地區(qū)”，該著同樣引用了馮從吾《關(guān)學(xué)編》中“關(guān)學(xué)”的定義[46]。 入選“國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫”、陳祖武先生所著的《清代學(xué)術(shù)源流》有“李二曲思想研究”章，該章有“李二曲與清初關(guān)學(xué)”的議題，在議題中陳祖武先生追溯了關(guān)學(xué)自張載開宗立派，至李二曲重振關(guān)學(xué)宗風(fēng)的發(fā)展軌跡，視李二曲為關(guān)學(xué)在清代的代表[47]。 陳來先生視關(guān)學(xué)為“宋明儒學(xué)在陜西關(guān)中地區(qū)的發(fā)展”[48]。 楊國榮先生關(guān)注關(guān)學(xué)哲學(xué)意蘊，并基于對張載思想的考察認(rèn)為關(guān)學(xué)發(fā)展思想脈絡(luò)復(fù)雜，認(rèn)同關(guān)學(xué)是“關(guān)中理學(xué)”的學(xué)理結(jié)論[49]。

最近幾年關(guān)學(xué)研究在大陸之外的地區(qū)和國家逐漸興起。 2001 年中國臺灣政治大學(xué)舉辦“宋明理學(xué)中的關(guān)學(xué)”學(xué)術(shù)研討會，會議就張載至李二曲以來的關(guān)學(xué)進行了研討。 此后在臺灣出版了由許鶴齡先生所撰的《李二曲“體用全學(xué)”之研究》，該著沿用了馮從吾《關(guān)學(xué)編》對關(guān)學(xué)的定義[50]。臺灣呂妙芬教授作為著名明清思想史專家梳理了關(guān)學(xué)發(fā)展過程中思想變遷的內(nèi)在邏輯，認(rèn)為明清之際的關(guān)學(xué)是對張載開啟關(guān)學(xué)的復(fù)興[21]（P25）。 2017 年新加坡學(xué)者王昌偉先生出版了《中國歷史上的關(guān)中士人：907-1911》， 這是海外學(xué)者所撰寫的第一部具有關(guān)學(xué)通史性質(zhì)的學(xué)術(shù)著作，該著基于關(guān)中地區(qū)自周秦至明清政治中心逐漸衰落的史實，考察了自北宋以來關(guān)中的學(xué)術(shù)變遷，其核心議題圍繞張載開啟的關(guān)學(xué)展開，考察了關(guān)學(xué)的發(fā)展與政治、經(jīng)濟、家族之間的內(nèi)在聯(lián)系。 該著以“新的起點”、“黑暗時代”、“文藝復(fù)興”三個標(biāo)題分別指示五代至北宋時期、金元時期、明清時期的關(guān)學(xué)，鉤沉了關(guān)學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，這一劃分明顯具有西方文化與哲學(xué)斷代的痕跡，但與關(guān)學(xué)發(fā)展脈絡(luò)大致相合，頗有新意[51]。 美國學(xué)者韓德林在探討馮從吾講學(xué)避開政治討論[52]問題，羅威廉討論關(guān)學(xué)與實學(xué)關(guān)系問題[53]時都以明代關(guān)學(xué)為考察對象。

比較20 世紀(jì)80 年代以后大陸和大陸之外關(guān)學(xué)研究，可以發(fā)現(xiàn)其間的差異性：大陸關(guān)學(xué)研究主要集中在關(guān)學(xué)文獻的整理、關(guān)學(xué)思想史、關(guān)學(xué)學(xué)人個案研究方面，大部分屬于基礎(chǔ)性的研究，這一情況同大陸關(guān)學(xué)研究起步較晚，深受傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究方法的影響相關(guān)，研究方法單一，缺乏創(chuàng)新；大陸之外關(guān)學(xué)研究者大部分受到西方學(xué)術(shù)方法的熏陶與訓(xùn)練，對跨學(xué)科研究方法應(yīng)用比較嫻熟，從政治、經(jīng)濟、文化與關(guān)學(xué)互動關(guān)系方面研究關(guān)學(xué)思想的變遷。大陸和大陸之外關(guān)學(xué)研究就方法與成果而言，各有千秋：大陸的基礎(chǔ)性研究可以為大陸之外關(guān)學(xué)研究提供豐富詳實的文獻資料，大陸之外關(guān)學(xué)研究可以啟發(fā)大陸關(guān)學(xué)在研究方法方面尋求突破，二者可以取長補短，使關(guān)學(xué)研究走向世界并與世界學(xué)術(shù)接軌。

結(jié)合論文第三部分“對關(guān)學(xué)學(xué)理‘合法性’質(zhì)疑的辯護”，再通過上述經(jīng)典學(xué)術(shù)著作和文章可以看出，關(guān)學(xué)為“關(guān)中理學(xué)”在當(dāng)代理學(xué)研究中是一個共識性概念，關(guān)學(xué)僅指張載之學(xué)作為一個爭議性學(xué)術(shù)問題尚可，但斷言關(guān)學(xué)僅指張載之學(xué)是學(xué)界共識則是一個偽命題。

總 結(jié)

關(guān)學(xué)是宋明理學(xué)在關(guān)中的存在形態(tài)，具有鮮明的地域性特色。 張載既是北宋道學(xué)（理學(xué)）的開創(chuàng)者，也是關(guān)學(xué)學(xué)派的開創(chuàng)者，兩宋關(guān)學(xué)是與濂、洛、閩諸學(xué)派并舉的道學(xué)（理學(xué)）學(xué)派，此時張載及門人所重者為學(xué)術(shù)思想自身，并未有明顯的地域意識。張載去世之后，其開創(chuàng)的關(guān)學(xué)相較其他道學(xué)（理學(xué)）學(xué)派影響逐漸式微，到金元之時“關(guān)洛陷于完顏，百年不聞學(xué)統(tǒng)”[6]（P18）。 明代關(guān)中士人著意張載之學(xué)，對張載的文獻進行搜集與刊刻，追尋張載之學(xué)的原型。 呂柟之學(xué)“非程朱不以傳，非張（載）、呂（祖謙）不以授”，“雍之西士子彬彬然知學(xué)有源委”，“橫渠、藍田之學(xué)之有傳也”[24]。 馮從吾講學(xué)“崇正辟邪”，使關(guān)中學(xué)子“上知有橫渠與二程之學(xué)[54]”。 馮從吾通過《原儒考略》《關(guān)中四象生要語》，鉤沉了儒家道統(tǒng)與關(guān)學(xué)學(xué)統(tǒng)在關(guān)中延續(xù)的脈絡(luò)，以編撰《關(guān)學(xué)編》的形式完成了張載以來的關(guān)學(xué)譜系。 晚清的賀瑞麟在其主持刻印的《張子全書》的序言中總結(jié)了明清關(guān)學(xué)對張載思想資源的繼承，言曰“關(guān)中論先生而后，理學(xué)溢昌，篤信先生之書如呂涇野之《張子鈔釋》、韓苑洛之《正蒙解》、劉近山之《正蒙會稿》、李桐閣之《張子釋要》，安在興起無人”[55]。 清初李二曲“自拔流俗，以昌明關(guān)學(xué)為自任”[56]，承襲呂柟之《四書因問》、馮從吾之《疑思錄》的治學(xué)思路，成為清代關(guān)學(xué)的殿軍。

關(guān)學(xué)為“關(guān)中理學(xué)”的界定在當(dāng)代學(xué)界存在爭議，關(guān)學(xué)研究者爬梳文獻，對關(guān)學(xué)為“關(guān)中理學(xué)”的“合法性”進行辯護。 曾經(jīng)否認(rèn)關(guān)學(xué)在明清存續(xù)的一些學(xué)者也修正了原有觀點，作為“關(guān)中理學(xué)”的關(guān)學(xué)被學(xué)界普遍接受。 大陸之外關(guān)學(xué)研究逐漸興起，在研究方法上為大陸關(guān)學(xué)研究提供了有益參考，同時將關(guān)學(xué)研究與國際接軌， 推動了關(guān)學(xué)研究的發(fā)展。

注：

①關(guān)于明清之際海內(nèi)三大儒所指何人歷來有兩種說法：其一是指孫夏峰、黃梨洲、李二曲，如全祖望之《二曲先生窆石文》曰：“當(dāng)時是，北方當(dāng)孫先生夏峰，南方則黃先生梨洲，西方則先生，時論以為三大儒。 ”其二為20 世紀(jì)20 年代章炳麟在《重刊船山先生》中提出：“明末三大儒，曰顧寧人、黃太沖、王而農(nóng)，皆以遺獻自樹其學(xué)。 ”這是現(xiàn)在比較流行的說法。

②錢穆先生曾撰《清儒學(xué)案》，惜乎在顛沛流離之際沉入長江，但先生為該著所撰的《序目》有幸被保存下來，這一珍貴資料可以視為《清儒學(xué)案》之提要，據(jù)此可以看出《清儒學(xué)案》之概貌。 從《序目》可以看出錢穆先生完全接受關(guān)學(xué)為關(guān)中理學(xué)的學(xué)理事實。