周安平

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

對(duì)于什么可以成為法律價(jià)值，我國(guó)法學(xué)界至今沒(méi)有形成統(tǒng)一的看法。 就我國(guó)法理學(xué)教材來(lái)看，有把秩序作為法律價(jià)值的；有把安全作為法律價(jià)值的；有把效率（亦說(shuō)效益）作為法律價(jià)值的；有把自由作為法律價(jià)值的；有把公平作為法律價(jià)值的；有把平等作為法律價(jià)值的；有把正義作為法律價(jià)值的；有把人權(quán)作為法律價(jià)值的；也有把和諧作為法律價(jià)值的①。 這些眼花繚亂的價(jià)值種類留給讀者的印象是，凡是好的、值得追求的，似乎都可以作為法律的價(jià)值。 并且，學(xué)者們?cè)诹信e這些價(jià)值時(shí)，或者選擇一二，或者選擇所有，其選擇具有較大的任意性。

造成法律價(jià)值學(xué)術(shù)亂象的原因，筆者認(rèn)為，在于人們?cè)谟懻撌裁磻?yīng)該作為法律價(jià)值之前，并未厘清這個(gè)概念本身的意義，更沒(méi)有搞清楚作為法律價(jià)值要滿足什么條件。 只有在厘清這兩個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，才能夠確定法律的價(jià)值是什么和不是什么。

一、法律價(jià)值的所指及其構(gòu)成要件

價(jià)值一詞，在中文意義上有兩種解釋。 一是實(shí)指，指的是某個(gè)東西的有用性，如果某個(gè)東西是有用的，我們就說(shuō)這個(gè)東西有價(jià)值。 比如說(shuō)，這把鋤頭可以鋤草，我們就會(huì)說(shuō)這把鋤頭是有價(jià)值的。 這個(gè)時(shí)候，價(jià)值與有用同義。二是虛指，指的是人們心中關(guān)于美好、正確的事物的觀念，以及人們“應(yīng)該”做什么和“想要”做什么的觀念，它反映的是人們對(duì)于理想狀態(tài)的向往與追求，如幸福、安全、正義等。

休謨認(rèn)為，事實(shí)與價(jià)值是兩分的，事實(shí)是指“是什么”，價(jià)值是指“應(yīng)該是什么”，前者為實(shí)然，后者為應(yīng)然。 事實(shí)是外在的客觀概念，是對(duì)自然規(guī)律的描述和揭示，科學(xué)就是這樣。 價(jià)值則是內(nèi)在的主觀概念，所提出的是道德的、倫理的、美學(xué)的和個(gè)人喜好的標(biāo)準(zhǔn)[1]（P209）。 按照休謨事實(shí)與價(jià)值的劃分方法，價(jià)值的實(shí)指，其所指的就是休謨所說(shuō)的事實(shí)，有用就是有用，沒(méi)有用就是沒(méi)有用，客觀性強(qiáng)；價(jià)值的虛指，其所指的就是休謨所說(shuō)的價(jià)值?？梢?jiàn)，休謨的價(jià)值概念， 是將中文語(yǔ)義中的價(jià)值實(shí)指排除在外，僅將中文語(yǔ)義中的價(jià)值虛指作為價(jià)值概念的內(nèi)涵。我國(guó)學(xué)術(shù)界盡管沒(méi)有明說(shuō)法律價(jià)值是實(shí)指還是虛指，但實(shí)指對(duì)應(yīng)的是工具意義，而學(xué)者列舉的法律價(jià)值的具體種類，都可以看作是法律的目標(biāo)而不是法律的工具。 正如學(xué)者所言，“價(jià)值判斷就其性質(zhì)而言是主觀的、相對(duì)的和有條件的，是建立在人們的思想、感覺(jué)和希望的情緒上面的，既不能用事實(shí)來(lái)證明，也不能用邏輯來(lái)證明?！盵2]就此而論，法律價(jià)值概念也如休謨所言，是在虛指意義上而言的。

法律價(jià)值反映了人們對(duì)于法律的看法，即認(rèn)為理想的法律應(yīng)該是什么。 它又可以分解成兩層意義：一是目的價(jià)值，指法律所追求的理想和目標(biāo)。目的價(jià)值既然是理想， 那么就一定會(huì)與現(xiàn)實(shí)存在差距，這個(gè)差距就決定了法律價(jià)值只能接近，而永遠(yuǎn)不可能完全實(shí)現(xiàn)，否則就不是理想，而是現(xiàn)實(shí)了，那就不是價(jià)值了。 二是評(píng)價(jià)價(jià)值，是指對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)和批判的準(zhǔn)則。 評(píng)價(jià)價(jià)值與目的價(jià)值其實(shí)不容易區(qū)分。 評(píng)價(jià)就是依據(jù)理想而對(duì)現(xiàn)實(shí)展開(kāi)的分析和批判；評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則是什么，就是目的價(jià)值，以理想標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)就成為了評(píng)價(jià)價(jià)值。有學(xué)者主張，法律除了目的價(jià)值、評(píng)價(jià)價(jià)值之外，還有工具價(jià)值。 所謂工具價(jià)值，就是指法律所具有的滿足人們某種需要的有用性。 其實(shí)，工具價(jià)值就是前文提到的中文語(yǔ)義中價(jià)值的實(shí)指意義， 屬于事實(shí)層面，與我們要討論的法律價(jià)值并沒(méi)有關(guān)系。

法律價(jià)值涉及到人與法律的關(guān)系，是作為主體的人與作為客體的法律之間的關(guān)系，是主體的人對(duì)于客體的法律的看法和態(tài)度，主體與客體是評(píng)價(jià)與被評(píng)價(jià)的關(guān)系，是要求與被要求的關(guān)系。 因此，作為客體的法律，它本身“是什么”并不重要，這不是法律價(jià)值的內(nèi)容， 重要的是法律在人們的看法中“應(yīng)當(dāng)是什么”，這才是法律價(jià)值之所在。

什么可以作為法律價(jià)值？不同的人對(duì)此有不同看法。 霍布斯認(rèn)為生命安全最高，洛克重視個(gè)人自由，盧梭看重平等，羅爾斯認(rèn)為正義優(yōu)先，法經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派則認(rèn)為效益是法律的最基本價(jià)值。 造成法律價(jià)值說(shuō)法多種多樣的原因在于：（1）價(jià)值與人們的需求有關(guān)系， 由于不同主體對(duì)法律的需求不同，因而對(duì)于法律的看法也就不同[3]。（2）目標(biāo)與目標(biāo)之間總是存在一定沖突[4]，滿足了此目標(biāo)，彼目標(biāo)就不能滿足。 法律不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)多種目標(biāo)，只能實(shí)現(xiàn)最重要的目標(biāo)。（3）不同的目標(biāo)在成本、收益等方面也有所不同，因而實(shí)現(xiàn)的難易程度不同，所以就會(huì)有價(jià)值排序的問(wèn)題。 不過(guò)，這些原因并非根本，根本的原因還在于人們沒(méi)有明確法律價(jià)值的構(gòu)成要件，以為法律價(jià)值就是人們主觀偏好的表達(dá)，以致于關(guān)于法律價(jià)值的內(nèi)容眾說(shuō)不一。

在討論哪些內(nèi)容可作為法律價(jià)值之前，必須首先確定法律價(jià)值的構(gòu)成條件，只有滿足了其構(gòu)成要件，才能作為法律價(jià)值。 筆者認(rèn)為，作為法律價(jià)值，必須同時(shí)滿足以下條件。

1.價(jià)值是理想的，而非現(xiàn)實(shí)的。 如前所述，價(jià)值表達(dá)的是理想， 既然是理想就與現(xiàn)實(shí)存在距離，不可能成為現(xiàn)實(shí)。也就是說(shuō)，凡是可以成為現(xiàn)實(shí)的，就不能作為價(jià)值。 因此，安全、秩序、效率、和諧，盡管在特定時(shí)代可能是稀缺的，但總是在某個(gè)時(shí)間段可以實(shí)現(xiàn)。所以，將它們表述為價(jià)值，與價(jià)值的理想性并不貼切。 比如有個(gè)男生在尋找伴侶時(shí)，將擇偶的理想制作成一個(gè)函數(shù)公式，只有對(duì)方套上公式他才去見(jiàn)面。 由于在現(xiàn)實(shí)生活中很難找到理想伴侶，所以這就只能是他的理想。 當(dāng)然，與他的公式接近的人肯定是有的，理想的意義也就在于此。

2.價(jià)值是抽象的，而非具體的。 價(jià)值作為理想，之所以很難實(shí)現(xiàn)，除了與現(xiàn)實(shí)有一定距離外，還因?yàn)閮r(jià)值本身是抽象的， 缺乏可具體化的量化指標(biāo)。也就是說(shuō)，凡是具體的目標(biāo)，都不能作為價(jià)值。 因此，安全、秩序、效率、公平、平等、人權(quán)、和諧，由于總是有，或者可以有具體評(píng)價(jià)的客觀指標(biāo)，所以就不能說(shuō)成是價(jià)值了。 價(jià)值的抽象性，反映的是價(jià)值的形而上特征，因而具有主觀性；而一些具體的理想目標(biāo)，與價(jià)值的形而上相比就具有一定的形而下性質(zhì)了，客觀性強(qiáng)，人們?nèi)菀走_(dá)成共識(shí)，這些目標(biāo)就不適合作為法律價(jià)值了。

3.法律價(jià)值必須是“法律的”價(jià)值。 法律價(jià)值必須體現(xiàn)出法律的特有性質(zhì)。 法律是調(diào)整人與人之間關(guān)系的規(guī)則，因此，法律價(jià)值必須反映人與人之間的關(guān)系。 也就是說(shuō)，如果不能或者不只是反映人際關(guān)系，那就不能作為法律價(jià)值。安全，既指人類安全， 也可以指生物安全， 后者與人際關(guān)系無(wú)關(guān)；和諧，既可以指自然狀態(tài)的和諧，也可以指社會(huì)狀態(tài)的和諧；效率，反映的是人與財(cái)富的關(guān)系，而不是人與人的關(guān)系；秩序，既可以反映社會(huì)秩序，也可以反映自然秩序，后者與人際關(guān)系無(wú)關(guān)；自由，既可以指人不受他人約束的狀態(tài)，也可以指人不受自然約束的狀態(tài)，后者也與人際關(guān)系無(wú)關(guān)；幸福，雖然理想的人際關(guān)系可以帶來(lái)幸福，但純粹的生理滿足也可以帶來(lái)幸福， 而這與人際關(guān)系不直接相關(guān)。 因此，這些表達(dá)美好理想的詞匯，或許可以作為其他領(lǐng)域的價(jià)值表達(dá)，但卻不能作為法律的價(jià)值表達(dá)。

4.法律價(jià)值必須可以達(dá)成共識(shí)。 人際關(guān)系的理想狀態(tài)是什么，不同人當(dāng)然有不同需求，因此也就有不同的價(jià)值表達(dá)，統(tǒng)治階級(jí)希望將獨(dú)裁作為法律價(jià)值， 而弱勢(shì)群體則期盼將均貧富作為法律價(jià)值。法律價(jià)值必須是人類共享的法律價(jià)值，而非具體人的法律價(jià)值。 法律價(jià)值既然是人類共有的，那么當(dāng)然也就能夠形成共識(shí)。 根據(jù)康德的“你意志的準(zhǔn)則始終同時(shí)用作普遍立法的原則”[5]的絕對(duì)命令，一種價(jià)值可作為法律價(jià)值，當(dāng)且僅當(dāng)它能夠通過(guò)普遍化的測(cè)試時(shí)才可以成立。 獨(dú)裁也好，均貧富也罷，之所以不能成為法律價(jià)值，就是因?yàn)樗鼈儾荒芡ㄟ^(guò)這個(gè)測(cè)試。 你想獨(dú)裁別人，那你也應(yīng)該同意別人對(duì)你獨(dú)裁；你沒(méi)有財(cái)產(chǎn)時(shí)想均貧富，那么當(dāng)你是富人時(shí)也得同意別人對(duì)你均貧富。 這個(gè)測(cè)試按孔子的說(shuō)法，也可以表述為“己所不欲，勿施于人”。 此外，除了康德的絕對(duì)命令外，羅爾斯的無(wú)知之幕②也是很有用的檢驗(yàn)工具。 如果在無(wú)知之幕下，人們的選擇是一致的，那么這個(gè)共識(shí)的選項(xiàng)也就可以作為法律價(jià)值。 需要指出的是，法律價(jià)值可以成為共識(shí)，與第二點(diǎn)所說(shuō)的法律價(jià)值本身的主觀性，兩者并不矛盾。 前者說(shuō)的是某一價(jià)值能否成為法律價(jià)值，后者針對(duì)的是法律價(jià)值本身的具體內(nèi)容。

5.法律價(jià)值必須不具有規(guī)范的功能。 法律價(jià)值表達(dá)的是人類的法律理想，盡管這個(gè)理想可以用來(lái)評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)的法律，但卻不可以直接作為規(guī)范而被引用。 法律規(guī)范是法律自帶的內(nèi)容，是法律本體論知識(shí)。 但法律價(jià)值則不然，它來(lái)自法律之外[6]，是非本體論知識(shí)。 強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是要將法律價(jià)值與法律原則區(qū)別開(kāi)來(lái)。 法律規(guī)范有規(guī)則和原則之分，后者具有一定的抽象性和理想性，且容易通過(guò)康德的普遍化測(cè)試和羅爾斯無(wú)知之幕的試驗(yàn)，與法律價(jià)值有許多共性。但兩者的區(qū)別在于，法律原則是法律規(guī)范，而法律價(jià)值則不是；法律原則可以作為法律淵源而直接適用于司法，法律價(jià)值則不是法律淵源，雖然它可以評(píng)價(jià)司法， 但卻不可以適用于司法。 當(dāng)然，需要指出的是，法官在司法適用中不可能不受到法律價(jià)值的影響，但這種情形與法律原則可以作為法律淵源而被司法直接引用，具有本質(zhì)的區(qū)別。

以上5 個(gè)條件中，第1、第2 個(gè)是價(jià)值的共有條件，而后面3 個(gè)則是法律價(jià)值的獨(dú)有條件。 作為人類價(jià)值必須且只要滿足前兩個(gè)即可，而作為法律價(jià)值，則必須在此基礎(chǔ)上，同時(shí)滿足后面3 個(gè)條件。

二、法律價(jià)值只能是正義

確定了法律價(jià)值的條件，再來(lái)討論法律價(jià)值是什么，那么，法律價(jià)值是正義的觀點(diǎn)就幾乎是呼之欲出了。 要說(shuō)明的是，“法律價(jià)值是正義”與“正義是法律價(jià)值”不一樣，前者表達(dá)的是除了正義以外，其他選項(xiàng)都不可以作為法律的價(jià)值，即正義是法律的唯一價(jià)值；后者表達(dá)的則是，正義是法律價(jià)值，但并不排斥法律價(jià)值的其他選項(xiàng)， 如效率或者其他。本文所要表達(dá)的是前者。

什么是正義？ 在中文語(yǔ)義里， 正義有公平、公道、公正的含義；在西語(yǔ)里，正義一詞源于拉丁語(yǔ)的jus，有公平、公道、法、權(quán)利等多種含義。 可見(jiàn)，正義在詞源學(xué)里，中西語(yǔ)義大致相當(dāng)，并且都是用來(lái)評(píng)價(jià)人際關(guān)系的。 公道、公平、公正，都是對(duì)人際關(guān)系狀態(tài)的要求，人們不會(huì)使用這些詞匯來(lái)評(píng)價(jià)人與自然的關(guān)系，也不會(huì)用它們來(lái)要求某個(gè)與人類發(fā)生沖突的動(dòng)物。 可見(jiàn)，正義概念反映的就是人與人之間關(guān)系的狀態(tài)，這就與作為人際關(guān)系安排制度的法律發(fā)生了交集。 于是，正義作為人際關(guān)系的理想，也就成為法律的理想，并經(jīng)常成為批評(píng)法律的依據(jù)。

為什么人際關(guān)系的理想目標(biāo)是正義，而不是其他？ 要直接回答這個(gè)問(wèn)題并不容易，正如將“正義”換成別的詞匯，同樣也沒(méi)有辦法回答一樣。 為此，可以轉(zhuǎn)換一下思路，將“人際關(guān)系的理想目標(biāo)是什么”這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為“人際關(guān)系的理想目標(biāo)可以是什么”。 現(xiàn)實(shí)中人與人的關(guān)系一定是不平等的，因此，什么樣的人際關(guān)系才是理想的，不同的人有不同的要求。 但問(wèn)題是，自我要求的理想是沒(méi)有辦法同時(shí)讓別人接受的。 舉個(gè)例子，當(dāng)一個(gè)人處于權(quán)貴階層時(shí)，其理想的人際關(guān)系制度一定是世襲，但當(dāng)其身處不利階層時(shí)就不能或者至少很難接受世襲了。 但正義則不然，它可以通過(guò)康德所說(shuō)的普遍化的測(cè)試。 因?yàn)槿魏我粋€(gè)人，無(wú)論其居于何種階層都能接受正義，至少在道德上較難拒絕正義。 如果這還不足以證成的話，羅爾斯的無(wú)知之幕理論則可以提供更完美的論證。 具體而言，在無(wú)知之幕下，人不知道自己是權(quán)貴還是強(qiáng)勢(shì)群體，因此，為免于自己處于不利地位，任何一個(gè)人都會(huì)同意將正義作為人際關(guān)系的理想安排，而不是其他，如世襲。

正義作為人際關(guān)系的理想目標(biāo)，也就注定了法律與正義之間始終存在一定距離，正義只能在前面引導(dǎo)法律，成為法律高不可攀的目標(biāo)。 存在于現(xiàn)實(shí)生活中的不是正義，而是不正義；并且正是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中存在不正義， 正義才很有意義。 任何法律， 在正義的照耀下總是存在這樣那樣的不足，在正義的批評(píng)下總是存在這樣那樣的缺陷。在法學(xué)研究中，自然法學(xué)派特別重視正義價(jià)值。 正義作為自然法學(xué)派的批判武器，在破解傳統(tǒng)法律理念、剖析現(xiàn)實(shí)法律弊端、推動(dòng)法律進(jìn)步的過(guò)程中，發(fā)揮了重要作用。

但是，正義雖然是強(qiáng)大的批判武器，但又經(jīng)常淪為空洞的說(shuō)教，其原因就在于正義具有高度的抽象性。 正義究竟指什么，雖然在詞源上能夠探尋其大致語(yǔ)義，但在現(xiàn)實(shí)生活中其實(shí)很難確定。 博登海默有一句經(jīng)常被人引用的話，“正義有著一張普洛透斯似的臉（a Protean face），變化無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌?！盵7]這句話的意思即是說(shuō)，正義是不定形的、隨時(shí)變化的，因而其內(nèi)涵也就無(wú)法確定。當(dāng)然，也正因?yàn)樗母叨瘸橄笮?，人們才可以給正義塞進(jìn)各種人際關(guān)系的理想含義。

正義與公正、 公平不同。 正義盡管含有公正、公平的意思，但三者的意義仍然有細(xì)微差異，這個(gè)差異就在于三者的抽象性程度不同。公平關(guān)涉的是具體的人際關(guān)系， 正義關(guān)涉的是抽象的人際關(guān)系，而公正則介于兩者之間。 比如，我們會(huì)說(shuō)原告與被告之間是否公平，但不太會(huì)說(shuō)原告和被告之間是否公正，更不會(huì)說(shuō)原告和被告是否正義；我們會(huì)說(shuō)司法正義、司法公正，但很少說(shuō)司法公平；我們會(huì)說(shuō)“正義的事業(yè)”，但不太會(huì)說(shuō)“公正的事業(yè)”。 由此可見(jiàn)，正義的抽象性高于公正，而公正的抽象性又高于公平。正義可以看作是公平、公正的抽象概括；而公正、公平則可以看作是正義的具體體現(xiàn)。 既然公正、公平是正義的體現(xiàn)，那它們是否也可以作為法律價(jià)值呢？筆者以為，這不太合適。當(dāng)我們以三者為標(biāo)準(zhǔn)分別評(píng)價(jià)司法時(shí)，說(shuō)它不公平或不公正，這是一個(gè)法律評(píng)價(jià)；而說(shuō)它不正義時(shí)，就是一個(gè)純粹的道德評(píng)價(jià)了。這說(shuō)明，公正、公平更適合作為法律原則，而正義則只能作為法律價(jià)值。 這就是正義與公正和公平本質(zhì)區(qū)別之所在，也是法律價(jià)值與法律原則本質(zhì)區(qū)別之所在。 因此，如果公正、公平既可以表達(dá)法律原則，又可以充當(dāng)法律價(jià)值，那么，法律原則與法律價(jià)值就混為一談了。這恐怕也是當(dāng)下法律價(jià)值與法律原則不容易區(qū)分的原因之一。 當(dāng)然，說(shuō)公正、公平充當(dāng)法律價(jià)值不合適，并不表明兩者就沒(méi)有關(guān)系。 由于不公平、不公正比不正義更具體和直觀，所以，公正、公平可以作為檢驗(yàn)是否正義的參考因素。如果我們判斷某事是不公平、不公正的，那么就可以判斷它一定是不正義的。 由此可知，不公平、不公正為不正義提供了可靠的判斷依據(jù)。

正義作為法律價(jià)值， 旨在追求對(duì)理想的人際關(guān)系的制度安排， 其具體意義至少可以體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

1.法律正義是人們守法的道德理由之一。 法律內(nèi)容的正義是法律正當(dāng)性的道德基礎(chǔ)，并成為人們自覺(jué)守法的道德理由。 經(jīng)驗(yàn)表明，一項(xiàng)法律的正義性越強(qiáng)，就越容易獲得民眾的道德認(rèn)同，并因而也就越容易轉(zhuǎn)化為人們自覺(jué)守法的行為。 反之，當(dāng)法律的內(nèi)容與正義相悖時(shí)，則容易引發(fā)法律的道德危機(jī)， 嚴(yán)重的還可能導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂。 歷史也一再表明，每一次的社會(huì)動(dòng)蕩，人們都會(huì)拿不符合正義的法律說(shuō)事。 無(wú)論是法國(guó)大革命、美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，還是中國(guó)的辛亥革命，都是這樣。 暴政雖然能逞一時(shí)之威，卻不能持久，其原因就在于人們對(duì)法律抱有基本的正義期待。

2.正義是法律正當(dāng)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。 法律合法與正當(dāng)與否的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，既可以來(lái)自法律之內(nèi)，即規(guī)范評(píng)價(jià)；也可以來(lái)自法律之外，即道德評(píng)價(jià)。 規(guī)范評(píng)價(jià)就是評(píng)價(jià)有無(wú)法律效力，而道德評(píng)價(jià)則是評(píng)價(jià)法律是否正當(dāng)，正義就屬于后者。 正義作為法律的“應(yīng)然”，構(gòu)成了對(duì)法律“實(shí)然”進(jìn)行檢驗(yàn)與批判的重要武器。 自然法學(xué)派所說(shuō)的“惡法，非法也”，這個(gè)“惡法”指的就是不正義的法。 這種關(guān)于法律善惡的評(píng)價(jià)作為法律改革的方向和動(dòng)力，可以推動(dòng)法律不斷進(jìn)步。 歷史就是這樣，每一次的法律改革都是打著正義的旗號(hào)進(jìn)行的。 英國(guó)的光榮革命之所以演繹出英國(guó)憲政， 并不是因?yàn)橛?guó)貴族的正義情懷，而是因?yàn)橘F族如果要贏得人民的支持，其提出的法律議案就必須迎合人民的正義需要。 結(jié)果無(wú)心插柳柳成蔭，私欲的沖動(dòng)結(jié)成了善果。

3.正義對(duì)權(quán)力構(gòu)成約束[1]（P238-239）[8]（P224）。 正義不具有規(guī)范性效力， 這是在實(shí)在法意義上來(lái)說(shuō)的，并不代表正義就沒(méi)有任何約束力。 其約束力就體現(xiàn)在自然法意義上，而正義原本就是自然法意義上的概念。 正義是一個(gè)能夠擺得上臺(tái)面的理由，因此，無(wú)論統(tǒng)治者的權(quán)勢(shì)多么不可一世，其私欲也只能用正義做包裝。 完全迷戀暴力、一點(diǎn)也不做表面文章的獨(dú)裁者在歷史上幾乎沒(méi)有。 但是，一旦其表面的正義理由說(shuō)了出來(lái)，也就反過(guò)來(lái)對(duì)統(tǒng)治者自己構(gòu)成了一定的約束。而隨著統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力受到限制，人民的權(quán)利也就得到了相應(yīng)的伸張。 英國(guó)的國(guó)會(huì)制度、美國(guó)的司法審查制度,以及普遍存在于各國(guó)的“民告官”的行政訴訟制度，其產(chǎn)生無(wú)不是在正義觀念的驅(qū)動(dòng)下而迫使當(dāng)權(quán)者作出的讓步。

不過(guò)， 正義作為法律價(jià)值盡管有其積極意義，但因其具有極強(qiáng)的主觀性，人們必須對(duì)其抱有高度的警惕。 正義具有極強(qiáng)的主觀性的原因在于：第一，正義觀與文化教育有關(guān)系。 受教育程度不同以及受不同教育的人，其正義觀往往也會(huì)呈現(xiàn)出很大差異。 受過(guò)法學(xué)訓(xùn)練的人傾向于廢除死刑，而普通民眾則總是期待血債血還。 第二，正義觀與民族因素有關(guān)系，不同民族的想法并不一樣。 例如，中國(guó)父母對(duì)子女干涉較多，美國(guó)父母則注重培養(yǎng)子女的獨(dú)立自主。 第三，正義觀與時(shí)代觀念有關(guān)系。 不同歷史時(shí)期，人們的正義觀也會(huì)打上時(shí)代的烙印。 古代社會(huì)以孝為基本正義，而在今天則更重視個(gè)人權(quán)利。 第四，正義觀與評(píng)價(jià)主體的利益有關(guān)系。 不同的利益主體，其正義觀也會(huì)存在很大的差異甚至對(duì)立。 正如魯迅所說(shuō)，焦大是不會(huì)愛(ài)上林妹妹的，至于為什么不會(huì)，是因?yàn)樾枨蟮睦娌煌?/p>

由于上述原因，人們對(duì)于正義的理解也就莫衷一是了。 柏拉圖認(rèn)為，正義就是各司其職；穆勒說(shuō)，正義就在于最大多數(shù)人能夠獲得最大幸福；斯賓塞則將正義說(shuō)成是每個(gè)人都可以自由地干他所想干的事。 正義猶如天空之流云，綺麗卻飄渺。 所以，正義能夠描繪理想圖景， 卻無(wú)法構(gòu)筑通往理想的路徑。在法學(xué)研究上，自然法學(xué)派的價(jià)值分析法，就是因?yàn)橹鲝埛傻恼x性但又缺乏實(shí)證依據(jù)，而被實(shí)證主義法學(xué)攻擊為毫無(wú)意義。 需要指出的是，正義與正義作為法律價(jià)值，這兩者要區(qū)別開(kāi)來(lái)，前者具有主觀性并不影響后者的客觀性。 正義的主觀性是指正義的具體內(nèi)容是不確定的；正義作為法律價(jià)值的客觀性則是指正義作為法律價(jià)值這一點(diǎn)是可以形成共識(shí)的，因而是確定的。

在現(xiàn)實(shí)生活中，正義猶如一個(gè)道德籮筐，什么好聽(tīng)的、動(dòng)人的詞匯都可以置入其中，所以，正義表述起來(lái)總是理直氣壯，容易鼓舞人和打動(dòng)人。 在日常辯論中， 如果以正義之名就容易占據(jù)道德制高點(diǎn)，并因而擁有舌戰(zhàn)優(yōu)勢(shì)。 也正因此，用正義來(lái)掩蓋利益，就成為人們慣用的手法。 正如北歐現(xiàn)實(shí)主義者所說(shuō)的，訴求正義如同砰砰敲桌一樣，無(wú)非是把個(gè)人的要求轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對(duì)假定的情感的表達(dá)。 而色拉敘馬霍斯說(shuō)的更干脆，認(rèn)為所謂正義無(wú)非就是強(qiáng)者的利益。 正義原本可以用來(lái)約束暴政與獨(dú)裁，卻因其過(guò)于主觀反倒成了暴政的幫兇。 真真是，正義，有多少罪惡假汝之名。因此，在承認(rèn)正義作為法律價(jià)值積極意義的同時(shí)，也必須警惕正義作為法律價(jià)值的濫用。

防范正義作為法律價(jià)值的濫用，最有效的辦法就是要借助正義的客觀性。 正義是否具有客觀性？如果有，那么正義的主觀性就不是絕對(duì)的，從而正義的主觀性也就不能為所欲為地為強(qiáng)權(quán)者的利益張目。 正義的客觀主義可以從兩個(gè)方面來(lái)論成，一是人性，一是認(rèn)識(shí)正義的方法。 從人性層面來(lái)說(shuō)，人類盡管因?yàn)殡A級(jí)、文化、國(guó)家、教育、歷史等因素而呈現(xiàn)出千差萬(wàn)別的個(gè)性，但既然是人，就一定有普遍存在的共同屬性，即人性。 因此，只要承認(rèn)人性，那么，人類社會(huì)盡管存在階級(jí)對(duì)立、意識(shí)形態(tài)對(duì)立等事實(shí)，也同時(shí)存在為各階層、各國(guó)家、各民族都認(rèn)可的正義觀念。 這就是正義的客觀主義，或者說(shuō)是正義的普遍主義。 正義的普遍主義是對(duì)正義主觀主義的限定。 換言之， 只要我們承認(rèn)普遍正義觀，那么正義就不可能是完全隨意的自我利益的表達(dá)。 今天所說(shuō)的普適價(jià)值也好，人類命運(yùn)共同體也好，其實(shí)都是普遍正義觀的體現(xiàn)。 如果每一個(gè)人、每一個(gè)掌權(quán)者都在正義框架下自說(shuō)自話，將自己的利益說(shuō)成是正義，那么強(qiáng)盜的命令也就可以說(shuō)成是正義了。 如果是這樣，那么正義也就被正義的主觀性徹底消解了，從而也就沒(méi)有正義這一說(shuō)法了。 可見(jiàn)， 對(duì)正義主觀性的理解如果持絕對(duì)化的態(tài)度，在本質(zhì)上講，其實(shí)就是典型的狹隘的部落思維，極不利于法律全球化的推動(dòng)。 從認(rèn)識(shí)正義的方法層面來(lái)說(shuō)，的確，對(duì)于正義的客觀性，不能通過(guò)自然科學(xué)的方法來(lái)獲得，但是，正義總是與自由、平等、公正和人權(quán)等聯(lián)系在一起。 人類經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)于抽象性很強(qiáng)的概念，從反面來(lái)理解要比從正面來(lái)下定義直觀得多。 雖然很難定義什么是正義，但卻容易判斷什么是不正義[1]（P229）[8]（P224）。 比如，當(dāng)遭遇歧視、不公平、特權(quán)、權(quán)利剝奪時(shí)，我們直觀上就會(huì)想到這是不正義。 因此，從正義的否定面來(lái)理解什么是正義，這也是體現(xiàn)正義客觀性的一個(gè)方面。

誠(chéng)然，由于人與人所處的社會(huì)地位和擁有的社會(huì)資源不同， 并不是每一個(gè)人都會(huì)遭遇到不正義，正如高高在上的君主體會(huì)不到人治的不正義一樣，如果有一天他體會(huì)到了，彼時(shí)他就已經(jīng)屬于弱勢(shì)群體了。 許多歷史人物的悲劇就在于，有能力去改變不正義的制度時(shí)，體會(huì)不到不正義；而當(dāng)他體會(huì)到了不正義之時(shí)，又失去了改變的能力。 所以，無(wú)知之幕理論的意義就在于此， 它不斷地提醒當(dāng)權(quán)者，由于每個(gè)人淪為弱勢(shì)群體的概率大致是相當(dāng)?shù)模虼?，只有從弱?shì)群體的角度去設(shè)計(jì)社會(huì)制度，才可以避免制度對(duì)于自身的非正義，從而為自己也為大眾贏得普遍正義。

三、效率不是法律價(jià)值

當(dāng)證明了法律價(jià)值是正義，其實(shí)也就證明了人類其他的任何目標(biāo)，諸如安全、秩序、效率、自由、公平、平等、人權(quán)、和諧等，都不可以作為法律價(jià)值的觀點(diǎn)。 既然如此，為什么還要就效率是不是法律價(jià)值這個(gè)問(wèn)題，再作專門(mén)討論呢？這是因?yàn)椋首鳛榉蓛r(jià)值的觀點(diǎn)，自我國(guó)改革開(kāi)放重視經(jīng)濟(jì)建設(shè)以來(lái)，就越來(lái)越成為強(qiáng)勢(shì)的觀點(diǎn)。 在與自由、安全、秩序等的比較中，效率作為法律價(jià)值的觀點(diǎn)儼然不可動(dòng)搖。因此，將效率單獨(dú)拿出來(lái)講，在印證正義之外并無(wú)法律價(jià)值這一點(diǎn)上，除具有理論上的代表意義外，更具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）效率不能作為法律價(jià)值

效率能不能作為法律價(jià)值，可以從效率的評(píng)價(jià)對(duì)象、效率的主體利益以及效率與正義的關(guān)系幾個(gè)方面來(lái)分析。

1.效率的評(píng)價(jià)對(duì)象

效率，在漢語(yǔ)里主要有兩種含義，一是指有用功與所有功的比率，這是一個(gè)物理學(xué)概念；二是指單位時(shí)間內(nèi)所完成的工作量，這主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。 效率能否作為法律價(jià)值就是在后一種意義上而言的。 在后一種意義上， 效率與效益有所不同，效益涉及投入與產(chǎn)出兩個(gè)變量，評(píng)價(jià)的是結(jié)果；而效率則涉及時(shí)間、投入和產(chǎn)出3 個(gè)變量，評(píng)價(jià)的是過(guò)程。三個(gè)變量的具體關(guān)系是：（1）當(dāng)時(shí)間和投入不變時(shí)，產(chǎn)出多則為有效率，反之則為無(wú)效率；（2）當(dāng)時(shí)間和產(chǎn)出不變時(shí)，投入少則為有效率，反之則為無(wú)效率；（3）當(dāng)投入與產(chǎn)出不變時(shí)，時(shí)間少則為有效率，反之則為無(wú)效率。 從效率的變量關(guān)系中可以發(fā)現(xiàn)，效率與人沒(méi)有必然關(guān)系，效率既可以評(píng)價(jià)機(jī)器人的行為，也可以評(píng)價(jià)動(dòng)物的行為，人的行為只是其評(píng)價(jià)的對(duì)象之一。 當(dāng)效率評(píng)價(jià)人的行為時(shí)，它評(píng)價(jià)的是人的自身行為與其行為結(jié)果之間的關(guān)系，即其行為是否有效率。 由此可見(jiàn)，效率并不直接涉及人與人的關(guān)系。

人與人的關(guān)系是法律調(diào)整的對(duì)象，而由于效率與人之間沒(méi)有直接關(guān)系，因此，效率也就與法律不發(fā)生直接關(guān)系。 因此，當(dāng)且僅當(dāng)效率與人際關(guān)系有關(guān)時(shí)，效率才進(jìn)入了法律，即將兩個(gè)人的效率進(jìn)行比較，此時(shí)效率才成為法律所規(guī)制的內(nèi)容。 以踢足球?yàn)槔?，賽?chǎng)上有兩個(gè)球隊(duì)，雙方都力爭(zhēng)在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)最多的球，也就是說(shuō)，雙方必須追求效率。裁判規(guī)則相當(dāng)于比賽的法律， 而裁判員則相當(dāng)于法官。裁判規(guī)則和法官不關(guān)心效率問(wèn)題， 只關(guān)心比賽公平不公平的問(wèn)題。 所以，裁判規(guī)則的價(jià)值追求的只是公平，而不是效率。 如果說(shuō)裁判規(guī)則也關(guān)心效率的話，那也是甲隊(duì)追求效率的行為與乙隊(duì)追求效率的行為，兩者相比是否公平的問(wèn)題。角色不同，任務(wù)就不同，如果裁判也追求效率那比賽就全亂套了。

2.效率的主體利益

效率一定是具體主體的效率，因此，效率評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)主體的利益有很大關(guān)系。 對(duì)于某個(gè)行為是否有效率， 不同主體由于利益不同會(huì)產(chǎn)生不同評(píng)價(jià)。比如說(shuō)，強(qiáng)制拆遷對(duì)于開(kāi)發(fā)商來(lái)說(shuō)很有效率，但對(duì)于被拆遷人來(lái)說(shuō)就沒(méi)有效率。 因?yàn)樵诶鏇_突的情況下，正義是雙方的正義，而效率只能是一方的效率。因此，如果法律追求的價(jià)值為效率，那么在利益沖突的情形下， 法律是關(guān)心開(kāi)發(fā)商的效率，還是關(guān)心被拆遷人的效率呢？ 無(wú)論關(guān)心誰(shuí)，都會(huì)導(dǎo)致不公平。

再以足球比賽為例， 甲隊(duì)和乙隊(duì)都要追求效率，但兩隊(duì)的效率建立在比較的基礎(chǔ)上。 兩隊(duì)的利益是相反的，如果甲隊(duì)效率高，那么也就意味著乙隊(duì)的效率低。 如果以效率作為裁判規(guī)則的價(jià)值追求，那么裁判追求的是甲隊(duì)的效率，還是乙隊(duì)的效率？抑或是他自己的效率？無(wú)論是追求誰(shuí)的效率，都將導(dǎo)致比賽的公平性喪失，從而比賽也就失去意義了。 裁判吹黑哨的行為，其實(shí)就是其追求一方球隊(duì)效率的結(jié)果。 當(dāng)然，他的做法也是追求自己財(cái)產(chǎn)的效率行為，如果他收了一方球隊(duì)賄賂的話。

由上可知， 效率非但不是法律追求的價(jià)值，恰恰是法律規(guī)制的對(duì)象，即當(dāng)不同主體的效率追求產(chǎn)生利益沖突時(shí)，法律就必須用公平的規(guī)則來(lái)進(jìn)行衡平。 從應(yīng)然意義上講，法律既不允許開(kāi)發(fā)商以犧牲被拆遷人利益為代價(jià)，也不允許被拆遷人以犧牲開(kāi)發(fā)商的利益為代價(jià)，公平是其唯一的選擇。 這里，公平從抽象的高度來(lái)理解就是正義。 效率必須接受正義的約束， 猶如裁判不得偏袒甲隊(duì)的效率，也不得偏袒乙隊(duì)的效率，而是必須公平地維護(hù)雙方的效率。 此時(shí)，公平就是正義的具體體現(xiàn)。

3.效率與正義的關(guān)系

效率與正義在總體上并不沖突， 正義的制度是最有效率的制度，因?yàn)樗軌蛘{(diào)動(dòng)人們的積極性；相反，不正義的制度是最沒(méi)有效率的制度，因?yàn)樗种屏巳藗兊姆e極性。 這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，現(xiàn)實(shí)生活中的例子也很多。 高考總體來(lái)說(shuō)是公平的，所以人們投入高考復(fù)習(xí)的熱情就很高。 如果考試只是形式，最后的選拔標(biāo)準(zhǔn)不是成績(jī)而是政治表現(xiàn)， 那么學(xué)生與其認(rèn)真讀書(shū)，還不如琢磨如何獲得政治高分。

效率與正義的沖突發(fā)生在具體場(chǎng)景中。 當(dāng)不同主體的效率追求發(fā)生沖突時(shí)，如果堅(jiān)持一方的效率，就會(huì)對(duì)另一方不公平。 這時(shí)候，效率與正義就相互抵觸了。 正如有學(xué)者指出的，“在利益沖突的人類社會(huì)中，每個(gè)人都處在一種險(xiǎn)境中，因?yàn)樵诿恳粭l法律的通過(guò)中，都有可能讓少數(shù)人的利益甚至是基本的生存利益被多數(shù)人的表決犧牲掉，而造成少數(shù)人陷于走投無(wú)路的絕境中?！盵9]好比裁判想要滿足甲隊(duì)的效率追求，就要犧牲公平；而如果要追求公平， 那么就不能滿足甲隊(duì)的效率追求。 作為裁判，其應(yīng)當(dāng)顧及的只能是公平，而不是一方的效率。

正義是社會(huì)總的倫理目標(biāo)，效率則主要是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。 經(jīng)濟(jì)生活只是人類生活的一部分，而不是全部?jī)?nèi)容。 因此，后者必須服從前者，并且也只有符合前者， 社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行才最有效率[8]（P241）。 猶如，只有當(dāng)裁判規(guī)則是公平的，并且裁判執(zhí)法公平時(shí)，甲乙兩隊(duì)訓(xùn)練和比賽的積極性才會(huì)提高。 也就是說(shuō)，正義是效率的前提，這既是人際關(guān)系公平的體現(xiàn)，也是社會(huì)整體效率的保證。

當(dāng)然， 法律規(guī)范也有許多關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，如訴訟程序中的簡(jiǎn)易程序、 行政行為中的緊急程序等。 許多持效率是法律價(jià)值觀點(diǎn)的人，一般都會(huì)舉這些規(guī)定來(lái)佐證[10][11]。但是，這些規(guī)定并不表明效率是法律的價(jià)值追求，而是因?yàn)樾适钦x評(píng)價(jià)的一項(xiàng)指標(biāo)，所謂“遲來(lái)的正義不是正義”就是這個(gè)意思。換言之，正義也有時(shí)間要求，時(shí)間對(duì)于正義也是有意義的。 其背后的邏輯是，時(shí)間對(duì)于法律價(jià)值沒(méi)有獨(dú)立意義， 當(dāng)且僅當(dāng)時(shí)間作為正義的條件時(shí)，時(shí)間與正義才發(fā)生關(guān)系。 這就充分表明，法律追求的只是正義，而非效率，效率只有作為正義的條件時(shí)才為法律所重視。 或者也可以說(shuō)，效率對(duì)于法律而言，僅是法律追求正義的工具，而非法律追求的本身。所以，那種認(rèn)為效率與公平是對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn)，根本就不能成立，僅僅是將哲學(xué)上對(duì)立統(tǒng)一的固定句式簡(jiǎn)單套用到了法律價(jià)值上來(lái)[12]。

（二）將效率作為法律價(jià)值存在弊端

效率作為法律價(jià)值不僅在理論上不能證成，而且在實(shí)踐中也會(huì)產(chǎn)生弊端，具體表現(xiàn)在以下方面。

1.法律會(huì)淪為強(qiáng)者的工具

如前文所述， 效率評(píng)價(jià)與主體利益緊密相關(guān)，對(duì)這個(gè)人有效率就可能對(duì)另一個(gè)人沒(méi)有效率。 因此，一件事情是不是有效率，不同個(gè)體很難有一致的判斷，都各執(zhí)一詞，結(jié)果取決于由誰(shuí)來(lái)判斷。如果承認(rèn)一個(gè)社會(huì)既有強(qiáng)勢(shì)群體，又有弱勢(shì)群體，那么是否有效率就一定是強(qiáng)者說(shuō)了算，其邏輯結(jié)果就是強(qiáng)勢(shì)者的效率成為壓倒性的需求。

前幾年，網(wǎng)上流傳一個(gè)“如何證明我媽是我媽”的故事。 故事聽(tīng)起來(lái)很荒誕，但背后的邏輯其實(shí)并不荒誕，其理由在于，這個(gè)要求只是對(duì)于證明方來(lái)說(shuō)是低效率的，但是對(duì)于要求方來(lái)說(shuō)，則是非常有效率的。 只要你能夠提交證明材料來(lái)，那我的手續(xù)就沒(méi)有問(wèn)題了，這不是很有效率嗎？同理，有許多單位動(dòng)輒要求公民出具無(wú)違法犯罪記錄證明，這一要求是不是違憲先姑且不論，單從效率角度來(lái)分析，對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，由于增加了證明負(fù)擔(dān)，顯然是沒(méi)有效率的， 但是對(duì)于提出要求的單位來(lái)說(shuō)就不一樣了。所以，只要能夠主導(dǎo)法律，那么法律當(dāng)然也就成為其追求利益的工具。誰(shuí)能主導(dǎo)規(guī)則？當(dāng)然是強(qiáng)者。

2.會(huì)強(qiáng)化重實(shí)體而輕程序的觀念

中國(guó)傳統(tǒng)文化向來(lái)重實(shí)體、 輕程序。 好人好報(bào)，壞人壞報(bào)，是中國(guó)人基本的道德觀念，至于審判程序，那只是形式，并不被重視。 這種重結(jié)果、輕過(guò)程的思維與效率思維本質(zhì)上是一致的。既然法律追求的是效率， 那么法律程序也就是實(shí)現(xiàn)效率的手段。 因此，檢驗(yàn)程序是不是好的，其標(biāo)準(zhǔn)就是效率。凡是有礙效率實(shí)現(xiàn)的程序，就是不好的程序；而凡是有利于實(shí)現(xiàn)效率的程序，就是好的程序。于是，諸如當(dāng)事人辯論權(quán)、刑訊逼供等，只要沒(méi)有妨礙對(duì)壞人的懲處，就可以不管。 這種思維發(fā)展到極端，甚至?xí)J(rèn)為當(dāng)事人的人權(quán)保障制度因?yàn)榭赡軐?duì)懲處壞人形成障礙，所以也應(yīng)該被廢除。

將效率作為法律價(jià)值，是重實(shí)體輕程序觀念的反映，而它反過(guò)來(lái)又會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化這種觀念。 效率只有置于正義之下，才能發(fā)揮它的應(yīng)有作用。

3.會(huì)催生司法不公

效率是經(jīng)濟(jì)建設(shè)的價(jià)值追求， 政府對(duì)GDP 的重視就是追求效率價(jià)值的體現(xiàn)， 這當(dāng)然與司法沒(méi)有關(guān)系。 但是，在司法還不能取得獨(dú)立地位的情況下，司法迫于政府壓力，就有可能作出迎合的姿態(tài)。社會(huì)效果的司法標(biāo)準(zhǔn)，就為法律標(biāo)準(zhǔn)的改變提供了言之鑿鑿的理由。 社會(huì)效果好不好，不同立場(chǎng)的人有不同看法。 在法律人看來(lái)實(shí)現(xiàn)了法律正義因而社會(huì)效果很好的事情， 在政府看來(lái)就未必如此，因?yàn)槠淇赡茉斐啥愂諟p少、員工失業(yè)等給政府帶來(lái)很大壓力的后果。 而法院如果一味迎合政府，那司法還公正嗎？顯然，在效率價(jià)值的支配下，司法也就不公正了。

一旦司法淪為強(qiáng)者的工具，那么司法就會(huì)從程序上入手。 而既然程序正義并不重要，那么程序也就為法官上下其手提供了伸縮的空間。在程序正義下，刑訊逼供根本就沒(méi)有可能。但是，如果司法辦案追求的是效率，那刑訊逼供就容易受到默許甚至鼓勵(lì)。 由此可見(jiàn)，絕大多數(shù)的司法腐敗與效率作為法律價(jià)值的定位，在邏輯上是可以找到內(nèi)在關(guān)聯(lián)的。

將效率作為法律價(jià)值，是經(jīng)濟(jì)建設(shè)的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張的結(jié)果，實(shí)際上是沒(méi)有搞清楚經(jīng)濟(jì)與規(guī)制經(jīng)濟(jì)的法律的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)與規(guī)制經(jīng)濟(jì)的法律兩者之間的關(guān)系，應(yīng)該體現(xiàn)為法律是經(jīng)濟(jì)行為運(yùn)行的軌道和界限。 經(jīng)濟(jì)行為本身是否合理以效率評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)濟(jì)行為是否公平、是否正當(dāng)則為法律所規(guī)制。

最后，本文觀點(diǎn)可以總結(jié)為一句話：把效率還給經(jīng)濟(jì)，把正義還給法律。

注：

① 具體論述可參見(jiàn)盧云：《法理學(xué)》， 四川人民出版社，1993 年版，第 169、173、177-179、183 頁(yè)；盧云：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993 年版，第201、205、218 頁(yè)；陳金釗：《法理學(xué)——本體與方法》，法律出版社1996 年版，第 274、279-280、288、294 頁(yè)；卓澤淵：《法的價(jià)值論》，法律出版社 1999 年版，第 185、206、416、440、478 頁(yè)；周永坤：《法理學(xué)》（第二版），法律出版社 2004年版，第 224 頁(yè)；張文顯：《法理學(xué)》（第三版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社 2003 年版，第 305、314、325、333、343 頁(yè)；張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社 1997 年版，第 307、316 頁(yè)；呂世倫、文正邦：《法哲學(xué)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 1999 年版，第 506、537、586 頁(yè)；徐顯明、胡秋紅：《法理學(xué)教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994 年版，第342 頁(yè)。

②“無(wú)知之幕”是美國(guó)自由主義學(xué)者羅爾斯提出的理論。在“無(wú)知之幕”狀態(tài)下，由于人們不知道某些特殊事實(shí)，如自己的社會(huì)地位、 善的觀念以及社會(huì)的經(jīng)濟(jì)或政治狀況等， 因而一種對(duì)某一正義觀的全體一致的選擇就成為可能。 參見(jiàn)(美)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988 年版，第136-139 頁(yè)。