朱 劍

(南京大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部，江蘇 南京 210093)

高校學(xué)術(shù)期刊是在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)和大學(xué)誕生初期問世的，從一開始就與高等教育結(jié)下了不解之緣，并為現(xiàn)代學(xué)術(shù)和高等教育在中國生根和發(fā)展做出了杰出貢獻(xiàn)。20世紀(jì)50年代重建的高校學(xué)術(shù)期刊(學(xué)報(bào))雖然多是綜合性的，但對(duì)院系調(diào)整后的大學(xué)以及新創(chuàng)辦大學(xué)的形象塑造也立下了很大的功勞。在剛結(jié)束十年浩劫百廢待興的70年代后期，復(fù)刊和新辦的高校學(xué)術(shù)期刊及學(xué)報(bào)則對(duì)高等教育的恢復(fù)和發(fā)展發(fā)揮了一定的作用。如果以1906年《東吳月報(bào)》創(chuàng)刊作為中國高校學(xué)術(shù)期刊誕生標(biāo)志，那么，一直以來，高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)始終都是圍繞所在學(xué)校中心工作來運(yùn)作的，而且似乎一直都頗為得心應(yīng)手。

然而，在進(jìn)入新世紀(jì)之后，情況卻發(fā)生了一些變化，使得高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)編輯們生出了一份有可能邊緣化的失落感，而在此之前，盡管高校學(xué)術(shù)期刊編輯在與學(xué)者的關(guān)系和自身的身份定位上一直存在某種焦慮，但很少有過如此憂心。那么，這些年來，到底是什么變化導(dǎo)致了這樣的心理落差？略數(shù)一下，大致有五：一是高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)在迎來空前大擴(kuò)容不久，學(xué)界對(duì)學(xué)報(bào)的批評(píng)之聲就從漸漸響起發(fā)展到了幾乎不絕于耳；二是學(xué)術(shù)國際化和學(xué)術(shù)期刊國際化潮流的興起；三是量化評(píng)價(jià)取代同行評(píng)議成為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主角；四是數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)出版的巨大沖擊；五是市場化導(dǎo)向的學(xué)術(shù)期刊體制改革。在短短的十多年內(nèi)，在前所未有的五大變化夾擊之下，高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)雖然做出了種種努力，但仍不免疲態(tài)盡顯，邊緣化似乎成了難以遏制的趨勢。在選擇怎樣的發(fā)展進(jìn)路問題上，雖多有討論，且不乏實(shí)操，卻難成共識(shí)。直到2015年“雙一流”建設(shè)啟動(dòng)，當(dāng)高校期刊人再欲積極參與這新一輪的高校中心工作之時(shí)，卻驀然發(fā)現(xiàn)，國務(wù)院印發(fā)的《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》(以下簡稱《總體方案》)對(duì)學(xué)術(shù)期刊竟然只字不提，困境之中，失望之余，除了面對(duì)邊緣化的無可奈何之外，甚至平添了一份能否生存下去的危機(jī)感。

上述時(shí)代變化大多并非專門針對(duì)學(xué)術(shù)期刊，為何獨(dú)獨(dú)高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)陷入如今的困境？對(duì)此，高校期刊人有過許多反思和討論，卻鮮見從高等教育與學(xué)術(shù)期刊關(guān)系的角度加以分析的。其實(shí)，高校學(xué)術(shù)期刊和學(xué)報(bào)與高等教育是切割不開的，前者走出的每一步，特別是在每個(gè)重要?dú)v史關(guān)頭的抉擇，都與后者有著密切的關(guān)系。厘清這一關(guān)系的歷史線索，不僅有助于我們尋找今天問題的根源，而且有助于我們選擇未來發(fā)展的道路。本文就此作一嘗試，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、外延式發(fā)展模式下的高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊

高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)困境的顯現(xiàn)是近二十年的事，但在筆者看來，危機(jī)的根源早就種下了。從20世紀(jì)50年代開始，單位取代了學(xué)術(shù)共同體成為學(xué)術(shù)期刊的主辦者，如此體制下的期刊圍繞本校的中心工作來運(yùn)作似乎沒什么錯(cuò)，但學(xué)校的中心工作有著長遠(yuǎn)目標(biāo)與眼前利益、本校利益與高等教育整體發(fā)展之間的張力，這就使得學(xué)術(shù)期刊圍繞學(xué)校中心工作與遵循學(xué)術(shù)期刊規(guī)律之間難免產(chǎn)生緊張，結(jié)果往往是遵循規(guī)律為中心工作讓步，每一次讓步，也許會(huì)為學(xué)術(shù)期刊帶來一些局部的和眼前的利益，卻也種下了一顆顆日后危機(jī)的種子。這在20世紀(jì)80年代以來高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)與高等教育的同步發(fā)展中表現(xiàn)得尤為充分。在“雙一流”建設(shè)啟動(dòng)后高校學(xué)術(shù)期刊之所以會(huì)處在一種尷尬的邊緣地位，正是這些積累了幾十年的種子結(jié)出的果實(shí)。

我們先來看高等教育發(fā)展的情況。學(xué)界普遍認(rèn)為，長期以來，特別是20世紀(jì)90年代中期到21世紀(jì)初，外延式發(fā)展模式一直占據(jù)著中國高等教育主導(dǎo)地位，此后，內(nèi)涵式發(fā)展才逐漸取代了外延式發(fā)展而成為主流模式。這樣的看法不無道理。

“高等教育的發(fā)展模式一般有兩種。一是外延擴(kuò)大式，主要通過追求數(shù)量，擴(kuò)大外延，如增加招生數(shù)、在校生數(shù)、新建學(xué)校數(shù)的方式達(dá)到發(fā)展的目標(biāo)。一是內(nèi)涵發(fā)展式，主要通過結(jié)構(gòu)調(diào)整、內(nèi)部挖潛和質(zhì)量、效益的提高達(dá)到發(fā)展的目標(biāo)?！盵1]當(dāng)然，外延式與內(nèi)涵式不過是兩種各有側(cè)重的發(fā)展模式，本身并無所謂對(duì)錯(cuò)，只有何時(shí)選擇何種模式以及如何選擇模式的問題。但是，既然有側(cè)重，就可能有忽略，當(dāng)投入的資源向某一模式傾斜時(shí)，另一模式就會(huì)被排擠和削弱；當(dāng)一種模式處于壓倒性優(yōu)勢時(shí)，另一種模式也許就被完全地忽略了。具體到高等教育發(fā)展模式選擇時(shí)，就會(huì)體現(xiàn)出規(guī)模與質(zhì)量的緊張。盡管決策部門在制定高校發(fā)展規(guī)劃時(shí)會(huì)注意兩者的平衡，總不會(huì)忘記強(qiáng)調(diào)注重內(nèi)涵發(fā)展即內(nèi)在質(zhì)量提升之重要和必要，畢竟內(nèi)在質(zhì)量是不可替代和忽視的，但在國家處于快速發(fā)展時(shí)期，外延式發(fā)展就會(huì)自然而然地占據(jù)更主要和優(yōu)先的地位。這一方面是為了滿足公眾隨著物質(zhì)生活富足而日益提升的對(duì)更高和更好教育的要求；另一方面也是為了滿足國家在一些特定時(shí)期對(duì)高等教育提出的特定要求，比如為了緩解較高的就業(yè)壓力時(shí)。從這兩方面來說，提升高等教育入學(xué)率都是見效最快的辦法，要提升入學(xué)率，就得擴(kuò)展規(guī)模，硬件的拓展不能含糊，故而首選外延式發(fā)展路徑也就成為必然。

改革開放以來，中國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展走上了快速路，綜合國力的增長為高等教育快速發(fā)展奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。當(dāng)改革的成果積累到20世紀(jì)90年代時(shí)，高等教育開始了從精英教育向大眾教育的轉(zhuǎn)向，一個(gè)重要標(biāo)志就是規(guī)模的迅速擴(kuò)大。1993年2月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《中國教育改革和發(fā)展綱要》指出：“九十年代，高等教育要適應(yīng)加快改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的需要，積極探索發(fā)展的新路子，使規(guī)模有較大發(fā)展，結(jié)構(gòu)更加合理，質(zhì)量和效益明顯提高?！盵2]90年代后期，隨著就業(yè)壓力的增加，高等教育外延式發(fā)展的步子明顯提速。1998年12月教育部制定的《面向21世紀(jì)教育振興行動(dòng)計(jì)劃》對(duì)入學(xué)率的提升提出了明確指令：“高等教育入學(xué)率由1997年的9.1%(新口徑)，提高到2000年的11%左右。”[3]1999年發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化教育改革，全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》則進(jìn)一步提出：“通過多種形式積極發(fā)展高等教育，到2010年，我國同齡人口的高等教育入學(xué)率要從現(xiàn)在的百分之九提高到百分之十五左右。”[4]從9%到15%，增幅達(dá)到了67%，即使剔除高等教育適齡人口有所減少的因素，這個(gè)增長比例仍然是驚人的。可見，在世紀(jì)之交，外延式發(fā)展實(shí)際上已成為高等教育發(fā)展的主流模式。在這樣的情形下，提升內(nèi)在品質(zhì)當(dāng)然只能讓位于規(guī)模擴(kuò)張，與高校規(guī)模的急劇擴(kuò)張相對(duì)應(yīng)的必然是原有品質(zhì)的不斷稀釋，高等教育整體質(zhì)量在短時(shí)間內(nèi)的下降也就難以避免了。

從以上描述不難看到，外延式發(fā)展確實(shí)占據(jù)了這一時(shí)期高等教育的主流，但是，需要指出的是，我們也應(yīng)看到，不同類型的高校外延式發(fā)展的方式和結(jié)果并不完全相同，特別是國家重點(diǎn)高校與一般高校呈現(xiàn)出了很大的不同。這一點(diǎn)，稍后再作討論。

我們再來看高校學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展情況。改革開放以來，高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)其實(shí)也是沿著外延式發(fā)展模式一路走過來的。經(jīng)過了20世紀(jì)70年代后期的恢復(fù)，進(jìn)入80年代后，高校學(xué)術(shù)期刊面臨著一個(gè)如何選擇結(jié)構(gòu)、布局和發(fā)展模式的問題。有兩個(gè)因素直接影響了這個(gè)選擇的基本走向：一是于這一時(shí)間確立的高校學(xué)術(shù)期刊體制實(shí)際上把期刊與主辦單位(而不是學(xué)科和學(xué)術(shù)共同體)緊緊地捆綁在了一起，盡管這樣做并不符合學(xué)術(shù)期刊發(fā)展規(guī)律，卻為高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)與本校的關(guān)系奠定了牢固的基礎(chǔ)；二是正因?yàn)槿绱?，高等教育的外延式發(fā)展給高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)的數(shù)量擴(kuò)張?zhí)峁┝藰O好的機(jī)會(huì)和理由。一方面，體制規(guī)定期刊只能由單位來主辦，造成了主辦單位往往出于自身眼前的緊迫需要，來定位所辦期刊的宗旨、性質(zhì)和結(jié)構(gòu)；另一方面，不管是剛創(chuàng)立的新校還是拓展了規(guī)模的老校，都急于宣傳自己的新形象，于是，對(duì)各學(xué)科都能有所展示的綜合性學(xué)報(bào)就成為首選。更為關(guān)鍵的是，作為主管部門的教育部實(shí)際上并未從整個(gè)高等教育層面來考慮和設(shè)計(jì)與學(xué)科體系配套的專業(yè)化、體系化高校學(xué)術(shù)期刊集群建設(shè)，而把一校文理各一綜合刊確定為高校學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的基本方向。綜合性學(xué)報(bào)作為高等院?！皹?biāo)配”的理念就是在這一時(shí)期逐步確立的，學(xué)報(bào)乃展示高校形象的“窗口”及本校教師和科研人員的“園地”的定性更是為各界普遍接受。故而在這一時(shí)期，原本沒有學(xué)報(bào)的高校和新建的高校都在積極申請(qǐng)學(xué)報(bào)刊號(hào)。如果說在外延式發(fā)展過程中，高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)也形成了自己的理念，那么，這個(gè)理念就是“窗口說”和“園地說”。在這一理念之下，高校學(xué)報(bào)作為學(xué)術(shù)交流平臺(tái)的屬性逐漸被展示窗口的屬性所覆蓋，展示本校學(xué)術(shù)成果和形象成為創(chuàng)辦學(xué)報(bào)的主要功能性目的。

就這樣，經(jīng)過20世紀(jì)70年代后期到80年代后期的互動(dòng)，高校學(xué)術(shù)期刊與高等教育建立了比以往更加緊密的關(guān)系。這一時(shí)期，正是高等教育和高校學(xué)術(shù)期刊走向繁榮的起步階段，殊為可惜的是，因過于強(qiáng)調(diào)服務(wù)于各校眼前需要而失去了立足于高等教育的全局來規(guī)劃和設(shè)計(jì)高校學(xué)術(shù)期刊體系的最好時(shí)機(jī)。定型于這一時(shí)期的“窗口”和“園地”理念、一校一綜合學(xué)報(bào)的布局和日后高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)“全、散、小、弱”格局的形成之間，有著明顯的因果關(guān)系，昭示著高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊關(guān)系的扭曲在20世紀(jì)80年代就已基本形成，此后更是逐漸固化了。

盡管各校都在積極籌辦學(xué)報(bào)，但自80年代后期開始，高校學(xué)術(shù)期刊刊號(hào)的審批權(quán)已由教育部收歸新聞出版署，在陸續(xù)批準(zhǔn)了部分學(xué)報(bào)刊號(hào)后，至遲在90年代，新聞出版署就意識(shí)到高校綜合性學(xué)報(bào)并不符合學(xué)術(shù)期刊發(fā)展規(guī)律，遂于1998年發(fā)布專文，試圖通過另立刊號(hào)系列，使學(xué)報(bào)歸入內(nèi)部資料，從而將其從正式期刊行列中剔除出去。因?yàn)閮?nèi)部資料不必限制數(shù)量，所以有大量內(nèi)部出版和新辦學(xué)報(bào)在這一兩年內(nèi)獲批。但是，新聞出版署不久即發(fā)現(xiàn)另立刊號(hào)系列的做法有違國際通行的行業(yè)準(zhǔn)則，不得不半途而廢，學(xué)報(bào)不僅因此得以留在了正式刊物的行列，而且大量新辦學(xué)報(bào)作為正式刊物的身份也就此確立。(1)詳情請(qǐng)參見朱劍：《自縛與破繭：40年來高校學(xué)報(bào)體制的演變——以人文社科學(xué)報(bào)為中心》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。于是，在世紀(jì)之交，高校學(xué)報(bào)經(jīng)歷了史無前例的大擴(kuò)容，學(xué)報(bào)的數(shù)量急劇上升，至2001年，僅社科學(xué)報(bào)就達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的1 130余種，加上理工科學(xué)報(bào)，高校學(xué)報(bào)的總量超過了2 000種，終于完成了“一校一刊”(一所高校擁有一文一理各一種綜合性學(xué)報(bào))的基本布局。可見，以數(shù)量擴(kuò)張為特征的高校學(xué)報(bào)外延式發(fā)展正是借了同時(shí)期高等教育外延式發(fā)展的東風(fēng)和新聞出版署的一次技術(shù)失誤而有驚無險(xiǎn)地完成了。

但是，高校學(xué)報(bào)的急速擴(kuò)容畢竟是有違學(xué)術(shù)期刊發(fā)展規(guī)律的，其擴(kuò)張也沒有像高等教育外延式發(fā)展那樣至少經(jīng)歷了約十年的時(shí)間的步步拓展，而是利用偶然的機(jī)會(huì)，幾乎是在1999—2000年這一兩年時(shí)間內(nèi)完成的。因此，對(duì)原有資源稀釋的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了高等教育外延式發(fā)展，更為嚴(yán)重的是，由于學(xué)報(bào)理論的不完善和體系化規(guī)劃的缺失，規(guī)模的大肆擴(kuò)張使綜合性學(xué)報(bào)所固有的問題——學(xué)科拼盤式的綜合性同構(gòu)造成的與學(xué)科體系脫節(jié)、稿源內(nèi)向性的單一展示功能造成的公共平臺(tái)屬性丟失、學(xué)報(bào)布局的分散和結(jié)構(gòu)趨同造成的期刊體系缺失、編輯職業(yè)化造成的與學(xué)術(shù)共同體疏離，等等，不僅沒有任何改觀，而且因數(shù)量的激增更加清晰地呈現(xiàn)于世人面前，所帶來的直接后果就是聲譽(yù)的急劇下降。進(jìn)入新世紀(jì)不久，學(xué)術(shù)界對(duì)高校學(xué)報(bào)的批評(píng)之聲可謂此起彼伏，高校學(xué)報(bào)陷入了前所未有的困境。

由此可見，高等教育的外延式發(fā)展為高校學(xué)術(shù)期刊的規(guī)模擴(kuò)張創(chuàng)造了有利條件，而高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)“一校一刊”模式的普及，也為主辦學(xué)校對(duì)外形象展示做出了貢獻(xiàn)，兩者之間的緊密關(guān)系就此基本成型。但是，無論是高等教育還是高校學(xué)術(shù)期刊，在經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代后期到新世紀(jì)初壓倒性的外延式發(fā)展后，都陷入了一定的困境：前者主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)資源快速稀釋后出現(xiàn)的質(zhì)量下滑，而后者的問題雖然也與外延式擴(kuò)張直接相關(guān)，但并不僅限于學(xué)術(shù)資源的稀釋，更為突出的結(jié)構(gòu)和布局的不合理使存在的問題變得更為復(fù)雜。到新世紀(jì)初，如何走出單純外延式發(fā)展造成的困境，成為高等教育和高校學(xué)術(shù)期刊面臨的共同問題。

二、轉(zhuǎn)向內(nèi)涵式發(fā)展的高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊

高等教育壓倒性的外延式發(fā)展的后遺癥在新世紀(jì)初就開始顯現(xiàn)了。盡管時(shí)至2004年仍有人認(rèn)為“未來一個(gè)時(shí)期，高等教育發(fā)展的主旋律仍然是規(guī)模擴(kuò)張”[5]，但對(duì)外延式發(fā)展的反思已經(jīng)開始?！拔覈叩冉逃蠓葦U(kuò)招以來，急劇快速發(fā)展使得高等教育規(guī)模超出了我國高等教育生態(tài)系統(tǒng)承載力范圍而破壞了系統(tǒng)原有的生態(tài)平衡，在宏觀上出現(xiàn)了高等教育事業(yè)的快速發(fā)展與教育經(jīng)費(fèi)投入不足的失衡、規(guī)模擴(kuò)張與教育質(zhì)量的失衡、東西部高等教育生態(tài)區(qū)域發(fā)展失衡和高等教育發(fā)展結(jié)構(gòu)性失衡等問題?！盵6]所以，“我國高等教育在基本實(shí)現(xiàn)大眾化之后，需要實(shí)施發(fā)展模式的轉(zhuǎn)換，由以外延式發(fā)展為主轉(zhuǎn)向以內(nèi)涵式發(fā)展為主，從關(guān)注硬指標(biāo)的顯性增長轉(zhuǎn)向致力于軟實(shí)力的內(nèi)在提升”[7]?！拔覈叩冉逃l(fā)展史可以說是一部不斷選擇發(fā)展方式的歷史，在不同的發(fā)展階段高等教育總是面臨著走內(nèi)涵式發(fā)展道路還是走外延式發(fā)展道路的問題?！盵8]“我國高等教育內(nèi)涵發(fā)展的提出，是一種歷史的必然，是高等教育發(fā)展到一定階段的一種要求，是在高等教育領(lǐng)域貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的體現(xiàn)。”[9]由此，內(nèi)涵式發(fā)展逐漸成為高等教育的主旋律?？梢?，“內(nèi)涵式發(fā)展”重回主流與業(yè)界對(duì)世紀(jì)之交高等教育引人注目的外延式發(fā)展的反思是分不開的。之所以轉(zhuǎn)向內(nèi)涵式發(fā)展，原因就在于外延式發(fā)展已基本滿足了規(guī)模的需要卻遺留了種種問題，需要通過內(nèi)涵式發(fā)展來予以彌補(bǔ)。

需要特別指出的是，20世紀(jì)90年代選擇外延式為主的發(fā)展模式，并不等于無視內(nèi)涵式發(fā)展的重要性。如前所述，之所以會(huì)出現(xiàn)外延式占據(jù)主流發(fā)展模式的情況，既是因應(yīng)高等教育大眾化的世界潮流，也是因?yàn)橛斜仨殱M足的客觀需求。1993年的《中國教育改革和發(fā)展綱要》在規(guī)劃規(guī)模拓展的同時(shí)，仍明確指出：“高等教育的發(fā)展，要堅(jiān)持走內(nèi)涵發(fā)展為主的道路，努力提高辦學(xué)效益?！盵2]可見，此時(shí)頂層決策者仍然希望能夠外延與內(nèi)涵并重。即使在外延式發(fā)展已占據(jù)主導(dǎo)模式的20世紀(jì)90年代中后期，不同類型的高校規(guī)模拓展的方式也是不盡相同的。如果說一般高校的外延發(fā)展以圈地、蓋樓、擴(kuò)大招生規(guī)模為主，那么，國家重點(diǎn)大學(xué)除了這些運(yùn)作之外，還通過合并具有優(yōu)質(zhì)資源的高校來實(shí)現(xiàn)規(guī)模拓展，只有極少數(shù)重點(diǎn)大學(xué)沒有經(jīng)歷并校。通過并校，像清華、北大、浙大、復(fù)旦等重點(diǎn)大學(xué)原有資源不僅沒有因?yàn)橐?guī)模拓展而明顯稀釋，相反，綜合實(shí)力得到了快速增強(qiáng)。雖然不是所有重點(diǎn)大學(xué)的并校都很成功，但其中的多數(shù)在渡過了艱難的磨合期后，迸發(fā)出了前所未有的活力。

從頂層設(shè)計(jì)的方案來看，更為重要的舉措是國家對(duì)重點(diǎn)大學(xué)和重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)投入巨額增長，最為典型的是這一時(shí)期啟動(dòng)的多個(gè)重點(diǎn)大學(xué)建設(shè)的國家工程。1995年，國務(wù)院批準(zhǔn)啟動(dòng)“211工程”，這是一個(gè)面向21世紀(jì)、重點(diǎn)建設(shè)100所左右的高等學(xué)校和一批重點(diǎn)學(xué)科的國家層面的建設(shè)工程。1998年，教育部制訂《面向21世紀(jì)教育振興行動(dòng)計(jì)劃》，除了對(duì)大學(xué)擴(kuò)招提出規(guī)模化發(fā)展要求以外，仍然強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)高?？蒲泄ぷ鳌薄疤岣吒叩葘W(xué)校的知識(shí)創(chuàng)新能力”，而“創(chuàng)建一流大學(xué)和一流學(xué)科”的目標(biāo)在這個(gè)行動(dòng)計(jì)劃中就提出來了。[3]1998年5月4日，在慶祝北京大學(xué)建校100周年大會(huì)上，時(shí)任國家主席江澤民宣告：“為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，我國要有若干所具有世界先進(jìn)水平的一流大學(xué)?！盵10]1999年，國務(wù)院批轉(zhuǎn)教育部《面向21世紀(jì)教育振興行動(dòng)計(jì)劃》，“985工程”正式啟動(dòng)建設(shè)，這是中國政府為建設(shè)若干所世界一流大學(xué)和一批國際知名的高水平研究型大學(xué)而實(shí)施的高等教育建設(shè)工程。同年，教育部還出臺(tái)了《普通高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地建設(shè)計(jì)劃》，該計(jì)劃提出的總體目標(biāo)是：“從1999年開始到2001年分三年滾動(dòng)評(píng)審確定100個(gè)左右具有國家級(jí)水平的重點(diǎn)研究基地進(jìn)入建設(shè)計(jì)劃……到2005年，使每個(gè)重點(diǎn)研究基地的整體科研水平和參與重大決策的能力居于國內(nèi)領(lǐng)先地位，再經(jīng)過幾年的建設(shè)力爭在國際學(xué)術(shù)界享有較高聲譽(yù)。”[11]這是一個(gè)專門針對(duì)人文社會(huì)科學(xué)而啟動(dòng)的重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)計(jì)劃。

因此，對(duì)于近三十年來高等教育的發(fā)展，我們既要看到有兩種發(fā)展模式即外延式和內(nèi)涵式的轉(zhuǎn)換承續(xù)，還要看到同時(shí)還有兩條分別展開的主線，一條是一般高校承接高等教育大眾化的任務(wù)尋求新的定位，另一條是重點(diǎn)大學(xué)向世界高水平研究型大學(xué)進(jìn)軍。當(dāng)進(jìn)入新世紀(jì)高等教育發(fā)展由外延為主轉(zhuǎn)向內(nèi)涵為主后，一般高校的中心工作放在提升教育教學(xué)質(zhì)量，而重點(diǎn)大學(xué)則加快了建設(shè)研究型大學(xué)的步伐。作為重點(diǎn)大學(xué)建設(shè)這條主線繼續(xù)推進(jìn)的重要舉措，國家于2012年正式啟動(dòng)了“2011計(jì)劃”，這是“以‘國家急需、世界一流’為根本出發(fā)點(diǎn)，以人才、學(xué)科、科研三位一體創(chuàng)新能力提升為核心任務(wù)”[12]的新的國家工程。由此不難看到，2015年啟動(dòng)的“雙一流”建設(shè)，正是沿著研究型大學(xué)建設(shè)的這條主線，接續(xù)了“211工程”“985工程”和“2011計(jì)劃”的又一個(gè)國家工程。(2)2019年11月28日，教育部官網(wǎng)發(fā)布聲明，已將“211工程”和“985工程”等重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目統(tǒng)籌為“雙一流”建設(shè)，這也說明了“雙一流”建設(shè)對(duì)“211工程”和“985工程”的承續(xù)性?！半p一流建設(shè)”《總體方案》也明確指出：“多年來，通過實(shí)施‘211工程’、‘985工程’以及‘優(yōu)勢學(xué)科創(chuàng)新平臺(tái)’和‘特色重點(diǎn)學(xué)科項(xiàng)目’等重點(diǎn)建設(shè)，一批重點(diǎn)高校和重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)取得重大進(jìn)展，帶動(dòng)了我國高等教育整體水平的提升，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)?！盵13]從這條主線來看，高校的“雙一流”建設(shè)本質(zhì)上就是國家戰(zhàn)略下精品工程的延續(xù)，入圍的仍是以“985工程”入選學(xué)校為主的少數(shù)重點(diǎn)大學(xué)，這些學(xué)校固然要彌補(bǔ)規(guī)模擴(kuò)張的遺留問題，但更重要的是要通過建設(shè)使中國從高等教育大國跨入國際領(lǐng)先的高等教育強(qiáng)國行列，與國際上著名的一流大學(xué)、一流學(xué)科一較高下。要說“雙一流”建設(shè)與此前的幾個(gè)國家工程有何不同，大概就在于把“211工程”啟動(dòng)時(shí)的一個(gè)未來方向和“985工程”啟動(dòng)時(shí)的一個(gè)具體設(shè)想——“世界先進(jìn)水平的一流大學(xué)”列為了“雙一流”建設(shè)必須實(shí)現(xiàn)的明確目標(biāo)，由此帶來了一系列變化，特別是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的變化，對(duì)高校學(xué)術(shù)期刊的影響可謂至大至深。

如果說高等教育轉(zhuǎn)向內(nèi)涵式發(fā)展只是在不同的發(fā)展階段對(duì)發(fā)展道路的選擇和重新確認(rèn)，一旦選定，就可以按新的方向走下去，那么，高校學(xué)術(shù)期刊在重新選擇發(fā)展道路時(shí)碰到的卻不僅是路徑選擇這樣單純的問題。與高等教育不同，高校學(xué)術(shù)期刊陷入困境的根源并不單單是20世紀(jì)90年代的外延式發(fā)展，外延式發(fā)展只是將原有的問題放大了，而這些問題至少可以追溯到80年代甚至更遠(yuǎn)。與高等教育相比的另外一個(gè)不同是，高校學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展并不存在兩條主線，而只有數(shù)量擴(kuò)張這一條主線。學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展只是與高校數(shù)量的增加相配套(一校一刊)，而與研究型大學(xué)和國家層面的學(xué)科體系建設(shè)并沒有直接關(guān)系，相繼啟動(dòng)的“211工程”“985工程”“2011計(jì)劃”和“雙一流”建設(shè)都沒有從學(xué)術(shù)期刊體系建設(shè)出發(fā)對(duì)中國高校或入選大學(xué)的學(xué)術(shù)期刊有所規(guī)劃。

當(dāng)然，作為行政和業(yè)務(wù)主管部門的新聞出版署和教育部并不是沒有試圖通過對(duì)高校學(xué)術(shù)期刊予以改革，特別是補(bǔ)上沒有體系化的高校學(xué)術(shù)期刊集群這樣的短板，以重建高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊的關(guān)系，使被扭曲的關(guān)系糾正過來。這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)不會(huì)晚于20世紀(jì)90年代末。(3)盡管高校學(xué)報(bào)大擴(kuò)容是在此后，但那主要是技術(shù)失誤造成的，并非新聞出版署和教育部主動(dòng)為之。當(dāng)然，兩部委的官員也明白解決高校學(xué)術(shù)期刊問題并非像高等教育主要是外延式與內(nèi)涵式模式轉(zhuǎn)換那樣簡單，要重建兩者的關(guān)系，關(guān)鍵就在于與學(xué)科發(fā)展配套的學(xué)術(shù)期刊體系化重建，必然要面對(duì)刊號(hào)的重新配置問題。這是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的問題，今天回過頭看，其難度之大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了包括決策者在內(nèi)當(dāng)時(shí)所有人的想象。1998年新聞出版署之所以要將高校學(xué)報(bào)另立刊號(hào)系列，就是想把高校學(xué)術(shù)期刊中問題最大的綜合性學(xué)報(bào)全部剔出學(xué)術(shù)期刊行列，為高校學(xué)術(shù)期刊體系的重建騰出空間(刊號(hào))，盡管實(shí)際效果適得其反。1999年教育部啟動(dòng)人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地時(shí)也曾設(shè)想每個(gè)研究基地都要“力爭舉辦一份國內(nèi)外公開發(fā)行的學(xué)術(shù)刊物”[11]。對(duì)此，獨(dú)掌刊號(hào)審批權(quán)、剛由新聞出版署升格的新聞出版總署表示支持：“經(jīng)商教育部，決定對(duì)高校學(xué)報(bào)進(jìn)行一次集中調(diào)整。調(diào)整的原則是：減少一般院校學(xué)報(bào)數(shù)量，扶持和鼓勵(lì)重點(diǎn)院校、重點(diǎn)學(xué)科創(chuàng)立高學(xué)術(shù)水平的品牌期刊。”[14]顯然，總署的支持是有前提的，那就是“減少一般院校學(xué)報(bào)數(shù)量”。但是，無論是總署還是教育部都無法讓還沉浸在剛獲刊號(hào)欣喜中的一般院校將刊號(hào)再還回去?？梢?，高校學(xué)術(shù)期刊體系重建，即使有想法，也難以付諸實(shí)施。

在嚴(yán)格控制刊號(hào)總量這一不可變更的前提之下，當(dāng)通過削減現(xiàn)有學(xué)報(bào)騰出刊號(hào)的做法行不通后，只能另找出路。2003年，教育部啟動(dòng)了“高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)名刊工程”，設(shè)想就像建設(shè)重點(diǎn)大學(xué)一樣，通過對(duì)現(xiàn)有高校學(xué)術(shù)期刊重點(diǎn)扶持，用幾年時(shí)間建設(shè)一批高校一流學(xué)術(shù)期刊，以此來帶動(dòng)高校學(xué)術(shù)期刊的整體改進(jìn)。這個(gè)設(shè)想看似很好，有了“一校一刊”的普及發(fā)展的主線后，再補(bǔ)上重點(diǎn)建設(shè)一批高質(zhì)量期刊這一條主線，即使不能立竿見影地重建高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊的關(guān)系，也有望追隨高等教育發(fā)展的步伐了?！懊こ獭钡某雠_(tái)，正值高等教育從外延式向內(nèi)涵式轉(zhuǎn)向之時(shí)，而“名刊工程”也明確昭示了在完成“一校一刊”的布局后，高校學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展不再以規(guī)模為目標(biāo)，而轉(zhuǎn)向追求內(nèi)在質(zhì)量的提升，“內(nèi)涵式發(fā)展”這一口號(hào)也正是在“名刊工程”動(dòng)員時(shí)提出，并逐漸被高校學(xué)術(shù)期刊特別是人文社會(huì)科學(xué)期刊的編輯們所熟知和接受。

就這樣，與高等教育轉(zhuǎn)向內(nèi)涵式發(fā)展模式的同時(shí)，高校學(xué)術(shù)期刊似乎也隨著“名刊工程”的啟動(dòng)轉(zhuǎn)向了內(nèi)涵式發(fā)展模式，兩者看上去很是協(xié)調(diào)，甚至有望糾正長期以來被扭曲的高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊關(guān)系，逐步實(shí)現(xiàn)兩者關(guān)系的重建。但是，“名刊工程”從一開始就陷入了一個(gè)深深的矛盾之中：不創(chuàng)辦專業(yè)新刊，就建立不了新的期刊體系，現(xiàn)有格局也就打不破；但不打破現(xiàn)有格局，專業(yè)新刊就無從創(chuàng)辦，新的期刊體系更是無從建立。如此悖論之下，能夠?qū)嵤┑闹挥幸粋€(gè)不涉及體系和格局僅局限于一社一刊范圍內(nèi)的“內(nèi)涵式發(fā)展”，首批入選“名刊工程”建設(shè)的是清一色的綜合性學(xué)報(bào)，似已為“名刊工程”建設(shè)和由此來重建高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊的關(guān)系埋下了難以令人樂觀的伏筆。在這樣的“內(nèi)涵式發(fā)展”持續(xù)了十年后，高校學(xué)術(shù)期刊和高等教育一起迎來了“雙一流”建設(shè)的啟動(dòng)。

三、“雙一流”建設(shè)中的高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊

2015年10月，國務(wù)院發(fā)布了關(guān)于“雙一流”建設(shè)的《總體方案》，明確了總體目標(biāo)和分階段推進(jìn)的具體目標(biāo)，規(guī)劃“到本世紀(jì)中葉，一流大學(xué)和一流學(xué)科的數(shù)量和實(shí)力進(jìn)入世界前列，基本建成高等教育強(qiáng)國”[13]。為此，《總體方案》從師資、人才、科研、傳承、成果等五個(gè)方面明確了“雙一流”建設(shè)的任務(wù)。然而，《總體方案》對(duì)成果發(fā)表和傳播平臺(tái)卻只字不提，更沒有提及高校學(xué)術(shù)期刊和學(xué)報(bào)。是“雙一流”建設(shè)不需要學(xué)術(shù)期刊這一平臺(tái)嗎？顯然不是，高水平的學(xué)術(shù)論文當(dāng)為“雙一流”建設(shè)重要的標(biāo)志性成果之一，要展示出來并傳播于世根本離不開學(xué)術(shù)期刊這一發(fā)表平臺(tái)?；蛘撸恰犊傮w方案》的設(shè)計(jì)者出于疏忽，遺忘了學(xué)術(shù)期刊的作用和意義？當(dāng)然更不是了，因?yàn)槌苏故竞蛡鞑ヒ酝?，?duì)“雙一流”建設(shè)的評(píng)價(jià)也離不開學(xué)術(shù)期刊。

那么，原因何在？這要從“雙一流”本身說起?！半p一流”是對(duì)世界一流大學(xué)和世界一流學(xué)科的簡稱，其實(shí)，不管是一流大學(xué)還是一流學(xué)科，都不是科學(xué)意義上的嚴(yán)謹(jǐn)概念，并沒有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的明確定義或標(biāo)準(zhǔn)，也不可能由某個(gè)經(jīng)過專門授權(quán)的機(jī)構(gòu)來一錘定音，但也不是一個(gè)任人打扮的小女孩或可以隨意自封的。在筆者看來，“雙一流”更多地屬于一種關(guān)于最優(yōu)、最強(qiáng)大學(xué)和學(xué)科舉世公認(rèn)的“共識(shí)”，既有一點(diǎn)模糊性，又有較多確定性，強(qiáng)大的科研能力和標(biāo)志性的科研成果當(dāng)是得到公認(rèn)的起碼條件。但是，科學(xué)的事特別是科研能力和成果的價(jià)值并不是普通大眾能夠明白并做出判斷的，因此，社會(huì)各界關(guān)于“雙一流”共識(shí)的達(dá)成有一個(gè)相對(duì)較長時(shí)期和復(fù)雜的過程。在這個(gè)過程中，會(huì)有多重因素共同起作用。

其一，國際學(xué)術(shù)界的認(rèn)同?！半p一流”的認(rèn)同過程雖然復(fù)雜，但本質(zhì)上還是一個(gè)評(píng)價(jià)問題，學(xué)術(shù)共同體是理論上的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)最合適的主體，按說“雙一流”的認(rèn)定也只能由學(xué)術(shù)共同體這個(gè)權(quán)威的評(píng)價(jià)者來操作，但以某個(gè)學(xué)科聯(lián)結(jié)的學(xué)術(shù)共同體的評(píng)價(jià)往往局限于本專業(yè)領(lǐng)域，而“雙一流”的定義相對(duì)寬泛，內(nèi)容也不僅僅是學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)成果，而是涉及教育教學(xué)和學(xué)術(shù)研究的方方面面，故而不同于一般某個(gè)學(xué)科學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)，且不說有多少個(gè)學(xué)術(shù)共同體愿意做這樣也許有些游戲性質(zhì)的評(píng)價(jià)，即使愿意，也沒有哪個(gè)學(xué)術(shù)共同體有這樣的能力和精力來超越本專業(yè)對(duì)全世界的大學(xué)和學(xué)科一一進(jìn)行比較和評(píng)價(jià)，以推選出世界一流。但學(xué)術(shù)共同體不做不等于可以無視他們的存在，相反，不管誰來做這樣的評(píng)價(jià)，當(dāng)評(píng)價(jià)涉及學(xué)科和學(xué)者利益時(shí)，結(jié)果都需要得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)同，至少不是強(qiáng)烈的反對(duì)和抵制。

其二，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)。“雙一流”從一定意義上來說也就是一種口碑，在不是人人都懂專業(yè)學(xué)術(shù)的情況下(事實(shí)上是絕大多數(shù)人不懂，即使前沿學(xué)者，在本專業(yè)外也還是不懂)，故不可避免地會(huì)被輿論所引導(dǎo)。引導(dǎo)大眾輿論的，正是評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)這樣的角色，這也是評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)之所以在世界范圍內(nèi)得到學(xué)界和大學(xué)管理者重視(至少不敢無視)的原因所在。正是評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)層出不窮的各種排行榜，潛移默化地影響乃至塑造了從普通民眾到政府部門對(duì)頂尖到一般大學(xué)和學(xué)科的基本看法，今天公眾中凡能對(duì)名列世界一流的大學(xué)津津樂道的，大多是受到了評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)。

其三，學(xué)術(shù)期刊的基礎(chǔ)性作用。學(xué)術(shù)期刊對(duì)于學(xué)術(shù)界的立場、態(tài)度和評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的排行榜生產(chǎn)來說，都是至關(guān)重要的。學(xué)術(shù)期刊對(duì)于學(xué)術(shù)共同體話語權(quán)的建構(gòu)有著不可替代的作用。在學(xué)術(shù)話語權(quán)建構(gòu)中，誰擁有作為學(xué)術(shù)共同體中心乃至旗艦的學(xué)術(shù)平臺(tái)，誰就具有規(guī)則制訂權(quán)和評(píng)價(jià)權(quán)。如今國際一流學(xué)術(shù)期刊雖大多在出版商名下，但主編、編委和學(xué)術(shù)編輯卻是清一色學(xué)界中人，主編和編委更多由知名學(xué)者擔(dān)任。至少在理論上，他們必須代表學(xué)術(shù)共同體的意志來行使規(guī)則制定和對(duì)來稿評(píng)審的權(quán)力。這是學(xué)術(shù)期刊對(duì)于構(gòu)建學(xué)術(shù)話語權(quán)作用的最重要體現(xiàn)。評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)更是離不開學(xué)術(shù)期刊。評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)憑什么能夠做出學(xué)術(shù)共同體做不出的評(píng)價(jià)來？個(gè)中秘密就在于，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員雖然大多來自文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)專業(yè)，對(duì)其所要排名的各學(xué)科專業(yè)來說，都是外行，但其所謂評(píng)價(jià)并不涉及內(nèi)容，而只是外在數(shù)據(jù)，故而其評(píng)價(jià)產(chǎn)品就是各種排行榜。排行榜之所以能大行其道，則要?dú)w功于美國圖書情報(bào)學(xué)專家尤金·加菲爾德對(duì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)引文規(guī)律的發(fā)現(xiàn)。文獻(xiàn)引用歷來為學(xué)界所重視，但因分布極廣數(shù)量極大，搜集分析都很不容易，加氏的貢獻(xiàn)在于發(fā)現(xiàn)了80%的引文出自20%的期刊這一引文集中分散定律，并據(jù)此開辟了論文檢索的全新模式——引文檢索。其所創(chuàng)設(shè)的科學(xué)情報(bào)研究所(ISI)制作的SCI(Scientific Citation Index)之所以如今聲名顯赫，一是作為引文數(shù)據(jù)庫的SCI大大提高了引文分析的效率，深得研究人員青睞；二是為遴選數(shù)據(jù)源期刊而開發(fā)出來的影響因子、被引頻次等指標(biāo)體系，使據(jù)此生產(chǎn)出的各種學(xué)術(shù)排行榜風(fēng)行世界，在很大程度上左右了公眾對(duì)“雙一流”及類似排名的認(rèn)知。可見，無論是學(xué)術(shù)界的話語權(quán)，還是評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)左右大眾口碑的排行榜，離開了學(xué)術(shù)期刊這一基礎(chǔ)，都將不復(fù)存在。

除了上述三方以外，還會(huì)有一些其他因素?fù)诫s其間，比如大學(xué)的歷史，擁有的資源，所處的地緣人文環(huán)境，所受的行政權(quán)力支持或干預(yù)，等等。最終，對(duì)什么是“雙一流”，會(huì)有一些被普遍接受的基本標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)誰是“雙一流”，也會(huì)有一個(gè)大致的共識(shí)。雖然這樣的標(biāo)準(zhǔn)和共識(shí)未見得就是科學(xué)的和無可置疑的，但這樣的多方一致，對(duì)公眾來說還是具有強(qiáng)烈的引導(dǎo)作用的，使他們感受到這類評(píng)價(jià)的大致公正，于是認(rèn)同這些排名前列的大學(xué)和學(xué)科確屬“世界一流”。

可見，“所謂‘雙一流’，說白了，實(shí)際上就是國際大學(xué)排序中的一個(gè)等級(jí)，根本離不開量化標(biāo)準(zhǔn)”[15]。對(duì)量化評(píng)價(jià)貢獻(xiàn)最大的學(xué)術(shù)期刊在其中的重要性是不言而喻的，與《總體方案》一一部署的師資、人才、科研、傳承、成果相比，絲毫也不遜色，甚至更加重要。當(dāng)然，“雙一流”建設(shè)的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止發(fā)表論文，但要獲得舉世公認(rèn)，卻也繞不過此一端，不僅如此，而且還必須在對(duì)國際學(xué)術(shù)排行榜有貢獻(xiàn)的期刊大量發(fā)表論文。因此，《總體方案》之所以“遺忘”了學(xué)術(shù)期刊，原因也就不難理解了，那是在對(duì)量化評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)源是否在我們手中，以及我們能否通過建設(shè)而擁有量化評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)源等問題進(jìn)行判斷后做出的選擇，更準(zhǔn)確地說是一種做出判斷后無奈的接受?！半p一流”建設(shè)實(shí)際意味著參照系的改變，在此之前，高等教育發(fā)展評(píng)估主要是縱向比較和有限度的橫向比較，或者說是在縱向比較中的橫向比較，這里的橫向比較，主要限定在國內(nèi)高校之間發(fā)展速度與質(zhì)量之比較(并不排除評(píng)估比較中引入某些國際學(xué)術(shù)指標(biāo)，但比較對(duì)象則主要限于國內(nèi)高校之間)。在此之后，比較的視野由國內(nèi)拓展到國際，比較的對(duì)象變了，參照系自然需要隨之改變，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的來源也由主要是國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊變成了主要是甚至全都是國際學(xué)術(shù)期刊(包括中國擁有的少量國際學(xué)術(shù)期刊)，而中國高校學(xué)術(shù)期刊大多還沒有走出國門，稱不上國際，更不是頂級(jí)國際學(xué)術(shù)期刊，對(duì)量化評(píng)價(jià)的排行榜做不了貢獻(xiàn)，故而隨著“雙一流”建設(shè)的啟動(dòng)，延續(xù)了十多年的教育部“名刊工程”終于不了了之了。

其實(shí)，就像“雙一流”建設(shè)的起源至少可追溯到“211工程”甚至更早一樣，參照系也不是因“雙一流”建設(shè)的啟動(dòng)一夜之間改變的，而是具有一定的必然性和一個(gè)由量變到質(zhì)變的過程。早在20世紀(jì)80年代，SCI就為國內(nèi)圖情界所推介，而使SCI指標(biāo)在中國高校管理中登堂入室，成為評(píng)估高等教育發(fā)展和科學(xué)研究成果的重要指標(biāo)體系，還有著特殊的背景?！耙皇菄覍?duì)科研的投入步入了快速增長期，因此對(duì)評(píng)價(jià)的需求和對(duì)公正的渴望超過了以往任何時(shí)期……二是國際化熱潮席卷中國學(xué)術(shù)界，在SCI期刊發(fā)表文章被視為中國知識(shí)產(chǎn)品走向世界、讓世界聽到中國聲音的捷徑?！盵16]特別需要指出的是，拜西學(xué)東漸之賜，現(xiàn)代學(xué)術(shù)和高等教育在百年前的中國問世后，“國際化”就是一種宿命，只是在20世紀(jì)90年代之前，我們更多聽到的是“與國際接軌”，而90年代之后，才逐漸為“國際化”所取代。兩者的最大不同在于，前者主動(dòng)的引進(jìn)意識(shí)與后者強(qiáng)烈的輸出沖動(dòng)。所謂輸出沖動(dòng)，就是要讓中國學(xué)界的聲音在國際學(xué)術(shù)舞臺(tái)上響起，那么，在國際著名學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文無疑是最快捷的辦法。然而，誠如筆者十多年前就已指出的，選取這樣的國際化“捷徑”的代價(jià)是沉重的：“自然科學(xué)國際化之所以迅捷，一個(gè)十分重要的原因是省略了自建有效的國際交流平臺(tái)這一程序，而直接利用‘國際公認(rèn)’的交流平臺(tái)——SCI，為此甚至不惜以自毀平臺(tái)——中國自己的學(xué)術(shù)期刊為代價(jià)。這條路對(duì)于快速增加‘國際公認(rèn)’的科技論文‘GDP’來說是非常有效的，但后遺癥也是明顯的，不僅是……中國科技期刊的沒落，更重要的是它會(huì)誘發(fā)學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗?！盵17]如今，這兩大后遺癥都已顯現(xiàn)了，高校學(xué)術(shù)期刊的邊緣化自不待言，近年來不斷出現(xiàn)的中國學(xué)者論文遭遇國際學(xué)術(shù)期刊集中撤稿事件也可謂觸目驚心。

隨著SCI及其指標(biāo)體系的影響越來越大，以及學(xué)術(shù)國際化熱潮一浪高過一浪，進(jìn)入21世紀(jì)后，以SCI指標(biāo)為藍(lán)本的量化評(píng)價(jià)已被普遍地運(yùn)用于高校學(xué)術(shù)管理，與此相對(duì)應(yīng)的當(dāng)然是中國高校自己的學(xué)術(shù)期刊越來越乏人問津。按理說，如果參照系因國力強(qiáng)盛而改變是中國的必然選擇，那么，參照系的觀照也應(yīng)該是全方位的，學(xué)科建設(shè)需要對(duì)標(biāo)國際一流，學(xué)術(shù)平臺(tái)建設(shè)同樣要對(duì)標(biāo)國際一流。在科學(xué)的道路上沒有任何捷徑可走，作為科學(xué)研究重要組成部分的學(xué)術(shù)平臺(tái)建設(shè)，也不會(huì)有任何真正的捷徑可走，一時(shí)的快捷終將付出更大的代價(jià)，省略甚至舍去學(xué)術(shù)平臺(tái)建設(shè)，最終只能是自釀的苦酒自己吞下。可以想見的是，當(dāng)“雙一流”建設(shè)的設(shè)計(jì)者制訂《總體方案》時(shí)，就不得不吞下這杯苦酒。

這才是《總體方案》只字不提學(xué)術(shù)期刊的原因所在：國際一流學(xué)術(shù)期刊的分布并不均衡，大多屬西方學(xué)術(shù)出版集團(tuán)所有，中國雖然也有一些不錯(cuò)的學(xué)術(shù)期刊，可惜卻不成體系和規(guī)模，缺門較多，“2017年中國大陸地區(qū)入選SCI期刊192種，位于學(xué)科影響力前1/4(Q1區(qū))的期刊增加至44種。但是，2018年在SCI劃分的182個(gè)學(xué)科中，中國期刊有73個(gè)學(xué)科缺席”[18]，僅此遠(yuǎn)不能滿足“雙一流”建設(shè)的需要。更為要害的問題是，中國缺乏能與西方出版大鱷抗衡的國際學(xué)術(shù)出版集團(tuán)和專業(yè)化、規(guī)?；?、體系化的學(xué)術(shù)期刊集群，而這樣的國際學(xué)術(shù)期刊集群構(gòu)建難度一點(diǎn)也不亞于一流大學(xué)和一流學(xué)科的構(gòu)建，因?yàn)槠錁?gòu)建的基礎(chǔ)條件遠(yuǎn)不如一流大學(xué)和一流學(xué)科，絕不是短時(shí)間內(nèi)就能建成的。就連中國科技期刊協(xié)會(huì)副會(huì)長李軍(原新聞出版廣電總局新聞報(bào)刊司司長)都提出這樣的疑問：“以這樣的規(guī)模和起點(diǎn)進(jìn)軍世界一流期刊，我們準(zhǔn)備好了嗎？”[18]所以，如果說“雙一流”建設(shè)遺忘了高校學(xué)術(shù)期刊，那么，這種遺忘在某種意義上說，既不是疏忽，也不是無意，而是不能不暫時(shí)忘掉的。

不提歸不提，但“雙一流”建設(shè)一經(jīng)啟動(dòng)，國際頂級(jí)學(xué)術(shù)平臺(tái)特別是學(xué)術(shù)期刊在傳播和評(píng)價(jià)方面的作用還是更加凸顯了。事實(shí)也是如此，“雙一流”建設(shè)啟動(dòng)以來，已顯示出對(duì)國際學(xué)術(shù)期刊的重度依賴，高校外流的學(xué)術(shù)論文不是減少，而是更為迅速地增加了；基于SCI等指標(biāo)的量化評(píng)價(jià)排行榜在高?？蒲匈Y源分配和管理中的作用不是減弱，而是滲透得更深入了；大多數(shù)高校學(xué)術(shù)期刊不僅沒有因?yàn)椤半p一流”建設(shè)的啟動(dòng)而“脫貧致富”由弱變強(qiáng)，相反，因?yàn)閮?yōu)秀稿源的加速流失更加羸弱了；更大的代價(jià)則是，我們不僅失去了構(gòu)建中國一流學(xué)術(shù)平臺(tái)寶貴的幾十年時(shí)間，而且似乎也失去了對(duì)振興高校學(xué)術(shù)期刊的信心和耐心。盡管如此，筆者仍然愿意相信，重建高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊關(guān)系、重建高校學(xué)術(shù)期刊體系這一課，終究是會(huì)補(bǔ)上的。

結(jié)語：重建高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊之關(guān)系

回顧四十年來高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊關(guān)系的歷史，不難發(fā)現(xiàn)，無論是學(xué)術(shù)研究，還是學(xué)術(shù)傳播，抑或?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)話語權(quán)構(gòu)建，都離不開學(xué)術(shù)期刊這一基礎(chǔ)。高校學(xué)術(shù)期刊與高等教育是同步發(fā)展起來的，20世紀(jì)50年代高校學(xué)術(shù)期刊特別是學(xué)報(bào)體系的創(chuàng)建與高等教育體系重建有直接關(guān)系，此后受到各種條件限制，高校學(xué)術(shù)期刊的總體規(guī)模一直有限，主要存在于重點(diǎn)大學(xué)之中，但有關(guān)高校學(xué)術(shù)期刊的一些基本理念此時(shí)已具雛形。高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)真正迎來大發(fā)展是改革開放之后，這是中國高等教育發(fā)展的黃金年代，高校學(xué)術(shù)期刊這一時(shí)期的數(shù)量增長在很大程度上正是得益于高等教育的迅速擴(kuò)展。

然而，四十年來，高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊的關(guān)系卻存在著一定程度的扭曲，為本校中心工作服務(wù)壓倒了對(duì)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展規(guī)律的遵循，高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)的性質(zhì)和作用被限定在展示本校教學(xué)科研成果的“窗口”、本校教師和科研人員的“園地”，大大限制了學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)共同體開放平臺(tái)的基本性質(zhì)和功能，從而使高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)顯得有些另類。執(zhí)著于一校一綜合性學(xué)報(bào)而缺乏與學(xué)科體系配套的專業(yè)化、規(guī)?；?、體系化、國際化的整體設(shè)計(jì)，是高校學(xué)術(shù)期刊規(guī)劃和建設(shè)的最大敗筆，直到今天仍在深深地制約著高校學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展。

新世紀(jì)到來之前，國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊數(shù)量尚且有限，一校一刊的學(xué)術(shù)期刊布局和結(jié)構(gòu)形成的高校學(xué)術(shù)期刊與高等教育的關(guān)系，矛盾并不突出，即使到新世紀(jì)初，借高等教育外延式發(fā)展的東風(fēng)，高校學(xué)術(shù)期刊數(shù)量的激增最初帶來的也是興奮和激情。但是，隨著一校一刊的布局在新世紀(jì)初的完成，高校學(xué)術(shù)期刊總體結(jié)構(gòu)性問題逐漸顯現(xiàn)了。當(dāng)高校學(xué)術(shù)期刊也想跟隨高等教育的步伐轉(zhuǎn)向內(nèi)涵式發(fā)展之時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)根本沒法走上通往理想目標(biāo)的路徑，一校一刊的弊端已呈尾大不掉之勢，縱然想通過體制改革加以解決，卻也是知易行難，難覓具有操作性的良方。接踵而至的各種新事物的夾擊更是雪上加霜：依仗專業(yè)和規(guī)模優(yōu)勢的國際學(xué)術(shù)期刊集團(tuán)借力學(xué)術(shù)國際化潮流大肆進(jìn)軍中國，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)則使已完成數(shù)字化轉(zhuǎn)型的這些國際期刊如虎添翼地鯨吞蠶食中國學(xué)術(shù)傳播的市場；量化評(píng)價(jià)的期刊排行榜的風(fēng)行和SCI崇拜使得不能上榜的高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)加速邊緣化；以“轉(zhuǎn)企”為唯一路徑和目標(biāo)的期刊體制改革半途而廢，高校學(xué)術(shù)期刊體制的弊端依然如舊；“雙一流”建設(shè)的啟動(dòng)更是將高校學(xué)術(shù)期刊直接打回了原形，高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊之間的關(guān)系呈現(xiàn)出了某種顯性的危機(jī)。

危機(jī)的表象是高校學(xué)術(shù)期刊優(yōu)質(zhì)稿源的大量流失，這固然與量化評(píng)價(jià)的引導(dǎo)不無關(guān)系，但當(dāng)來自學(xué)界的批評(píng)無法改變高校學(xué)術(shù)期刊現(xiàn)狀時(shí)，學(xué)者們自然也會(huì)“用腳投票”“另?xiàng)咧Α?。既沒有清晰的學(xué)科或問題邊界，又疏離了學(xué)術(shù)共同體，只為某個(gè)“單位”服務(wù)的高校學(xué)術(shù)期刊，如何形成規(guī)模和體系？如何與學(xué)科建設(shè)一一對(duì)接，如何讓不同專業(yè)學(xué)者各有歸依？如何助力“雙一流”建設(shè)？做不到這些，高校學(xué)術(shù)期刊的邊緣化又如何避免，如何遏制？更不用說與擁有規(guī)?；?、體系化的國際學(xué)術(shù)期刊集群的跨國出版大鱷們競爭了。

“雙一流”建設(shè)不提學(xué)術(shù)期刊，不僅是因?yàn)槎鄶?shù)高校學(xué)術(shù)期刊實(shí)在讓“雙一流”建設(shè)指望不上，而且決策者似乎也沒有信心在短時(shí)間內(nèi)重振高校學(xué)術(shù)期刊，“雙一流”緊迫的建設(shè)周期(第一階段的建設(shè)僅有五年，在2020年就“收官”了，第二階段也只有十年時(shí)間)，使其不得不依賴于國際學(xué)術(shù)期刊作為成果發(fā)布的主要平臺(tái)。這樣一來，不僅將早已存在的高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊之間關(guān)系的多重問題更加醒目地暴露出來，而且使我們可以更加清楚地看到高校學(xué)術(shù)期刊距離國際一流期刊到底有多遠(yuǎn)。如果說，中國的高等教育已發(fā)展到了通過較短時(shí)間的重點(diǎn)建設(shè)就可達(dá)到與世界一流大學(xué)或一流學(xué)科比肩的程度，那么，與中國高等教育同時(shí)起步的高校學(xué)術(shù)期刊則已落伍太多了。但是，舍棄了高校學(xué)術(shù)期刊，僅依賴掌控于國際出版大鱷手中的學(xué)術(shù)期刊真的能建成“雙一流”嗎？如果說，“雙一流”應(yīng)該是一個(gè)高等教育和科學(xué)技術(shù)強(qiáng)國的標(biāo)配，那么，世界一流學(xué)術(shù)平臺(tái)更應(yīng)該是標(biāo)配，因?yàn)槿魶]有它，拿什么來保證學(xué)術(shù)話語權(quán)和“雙一流”不會(huì)成為缺乏基礎(chǔ)的空中樓閣？拿什么來保證高等教育和科學(xué)技術(shù)強(qiáng)國的稱號(hào)能夠名副其實(shí)、舉世公認(rèn)？

高校學(xué)術(shù)期刊之所以陷入今天的困境，直接的原因就在于長期以來對(duì)高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊關(guān)系認(rèn)識(shí)和處置的錯(cuò)位，只看到單一學(xué)術(shù)期刊對(duì)主辦單位的宣傳和展示作用，而看不到成規(guī)模和體系的專業(yè)化高校學(xué)術(shù)期刊集群對(duì)學(xué)科成長、科技進(jìn)步和高等教育發(fā)展的整體作用，特別是看不到學(xué)術(shù)期刊之于學(xué)術(shù)共同體的形成、發(fā)展、壯大及其在組織、協(xié)調(diào)甚至引領(lǐng)學(xué)術(shù)研究等諸多方面所起到的核心作用。當(dāng)然更看不到發(fā)揮這些作用的主體并非期刊體制內(nèi)的職業(yè)編輯，而是學(xué)術(shù)共同體中的前沿學(xué)者，學(xué)術(shù)期刊理應(yīng)內(nèi)嵌于學(xué)術(shù)共同體，而學(xué)術(shù)期刊編輯也應(yīng)該是學(xué)術(shù)共同體中的一員。因此，才有了以一校一刊為特征的制約高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報(bào)的高校學(xué)術(shù)期刊體制。

隨著“雙一流”建設(shè)的推進(jìn)，由于沒有自己成體系的一流學(xué)術(shù)平臺(tái)而過度依賴國際學(xué)術(shù)期刊的弊端已開始顯現(xiàn)，除了優(yōu)秀學(xué)術(shù)論文的大量外流這些表層問題外，深層次的問題是學(xué)術(shù)話語權(quán)始終難以構(gòu)建，而過分看重量化數(shù)據(jù)，也難免舍本逐末，忘記了學(xué)術(shù)研究的初心。因此，重建高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊的關(guān)系勢在必行，而重建的核心內(nèi)容就是：改革高校學(xué)術(shù)期刊體制，跳出單位制的窠臼，還學(xué)術(shù)期刊于學(xué)術(shù)共同體，構(gòu)建起與學(xué)科發(fā)展相配套的專業(yè)化、規(guī)?；Ⅲw系化、國際化高校學(xué)術(shù)期刊集群。這不僅應(yīng)列于高校學(xué)術(shù)期刊改革和發(fā)展的首要目標(biāo)，而且也應(yīng)與“雙一流”建設(shè)同步推進(jìn)。這將是一個(gè)艱難的過程，但不管有多艱難，這一步終究是必須邁出的。只有邁出這一步，才有望在高等教育與高校學(xué)術(shù)期刊之間構(gòu)建起良性的關(guān)系，從而得以在通往世界一流學(xué)術(shù)期刊集群和國際學(xué)術(shù)話語權(quán)之路上繼續(xù)前行，而“雙一流”建設(shè)能否真正成功，高等教育和科學(xué)技術(shù)強(qiáng)國的夢想能否早日實(shí)現(xiàn)，這也是不可輕視和忽略的決定性因素之一。