摘要：當(dāng)前我國正逐步進入大數(shù)據(jù)時代，個人信息的法律保護因此面臨前所未有的挑戰(zhàn)。個人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合、能夠?qū)μ囟ㄗ匀蝗似鸬阶R別作用的信息。與此同時，大數(shù)據(jù)背景下個人信息的財產(chǎn)屬性得到強化，對個人信息的保護不僅應(yīng)偏重于人身權(quán)益層面，還應(yīng)與時俱進的擴展到財產(chǎn)性利益保護層面。要化解大數(shù)據(jù)時代的個人信息保護困境，應(yīng)進行從理念到制度層面的重構(gòu)。人的尊嚴(yán)應(yīng)被奉為最高價值，處理數(shù)據(jù)背景下個人信息保護問題，讓數(shù)據(jù)紅利在法治環(huán)境下更好釋放。另外，《民法典》未將個人信息直接納入人格權(quán)權(quán)利范疇，那么侵害公民個人信息罪的客體不夠明確，這是亟待完善的地方。

關(guān)鍵詞：個人信息;數(shù)據(jù);保護;訴求

1 明確設(shè)立個人信息權(quán)，對權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以詳細(xì)規(guī)定

人們在網(wǎng)絡(luò)空間中的任何行為都會留下痕跡，比如賬號登錄信息、網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄等。因此，這就需要法律在信息流通的各個環(huán)節(jié)中，對信息主體享有的權(quán)利予以詳細(xì)規(guī)定，對信息采集者、信息控制者的信息處理行為予以規(guī)制，從而保障信息主體的個人信息安全。

然而，在我國當(dāng)前的立法中，對個人信息尚未給出明確的法律定位，2017 年通過的《民法總則》雖有對公民個人信息予以保護的相關(guān)規(guī)定，但此處“個人信息”究竟為民事權(quán)利抑或法益，學(xué)術(shù)界中尚未達(dá)成一致觀點。在最新發(fā)布的《民法典人格權(quán)編》中沿用“個人信息”這一表述，仍未明確設(shè)立個人信息權(quán)。由于個人信息尚未被確定為一項法定權(quán)利，因此對于信息主體享有哪些權(quán)利、相對人（即信息采集者、信息控制者）應(yīng)承擔(dān)哪些義務(wù)均未做出明確規(guī)定，對公民個人信息的保護力度大大降低。其次，當(dāng)前我國關(guān)于個人信息保護的相關(guān)法律法規(guī)散見于不同層級的立法規(guī)范中，且各個法律文件之間缺乏銜接性和協(xié)調(diào)性，從而導(dǎo)致我國對個人信息在采集、使用、管理方面上缺乏統(tǒng)一的規(guī)范和引導(dǎo)。綜上所述，從立法設(shè)計層面，大數(shù)據(jù)背景下公民對個人信息權(quán)的法律保護訴求為明確設(shè)立個人信息權(quán)，對權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以詳細(xì)規(guī)定，進一步完善個人信息保護相關(guān)立法，使之形成系統(tǒng)規(guī)范的法律體系。

2 厘清權(quán)利邊界，形成獨立的司法保護模式

相比大數(shù)據(jù)時代到來之前，由于傳播空間的限制和技術(shù)的匱乏，企業(yè)商家對個人信息的采集范圍非常有限，僅僅局限于與個人生活緊密相關(guān)的私人領(lǐng)域，如個人姓名、出生日期、家庭住址等一般信息。在司法實踐中，對此類信息的侵犯大多會結(jié)合侵權(quán)行為、損害后果等因素綜合考量，在現(xiàn)有隱私權(quán)的法律框架下予以保護。而伴隨大數(shù)據(jù)時代的到來，信息技術(shù)的廣泛運用使得大量個人信息可以被規(guī)?；夭杉驼?，使得這些“邊緣碎片化”信息相互結(jié)合可以識別出特定個人，這些信息對本人的重要價值也是毋庸置疑的。因此，大數(shù)據(jù)背景下個人信息權(quán)的客體呈現(xiàn)數(shù)據(jù)化擴大化趨勢，其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出隱私權(quán)法律框架下的隱私性信息。

然而，由于在我國當(dāng)前的法律體系中，個人信息尚未被確立為一項法定權(quán)利，其與現(xiàn)有具體人格權(quán)（尤其是隱私權(quán)）的權(quán)利邊界不夠清晰，鑒于個人信息與個人隱私在內(nèi)容上的部分重疊，導(dǎo)致在當(dāng)前我國司法實踐中，對個人信息的保障大多是在隱私權(quán)法律框架下進行的。但正如上文所提到的，大數(shù)據(jù)背景下的個人信息呈現(xiàn)數(shù)據(jù)化擴大化趨勢，其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過個人隱私。如果僅因為個人信息權(quán)與隱私權(quán)在客體上的部分重疊而將其長期附屬于隱私權(quán)的保護框架下，一方面會使公民的個人信息無法得到全面保障，另一方面亦無法體現(xiàn)出個人信息在大數(shù)據(jù)背景下的重要利用價值。

如前所述，在當(dāng)今的大數(shù)據(jù)背景下個人信息具有重要的商業(yè)利用價值和社會利用價值，因此在涉及個人信息侵權(quán)的案件審理中，更要協(xié)調(diào)好個人信息保護與信息自由流通、信息利用之間的關(guān)系。然而，我國目前對于個人信息保護范圍的界定尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，究竟哪些信息側(cè)重對其人格利益的保護，哪些信息側(cè)重流通利用尚無明確標(biāo)準(zhǔn)。個人信息保護范圍的不明確，將導(dǎo)致信息保護和利用之間缺乏統(tǒng)一的利益權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，最終易造成司法審判中的同案不同判，個案化現(xiàn)象突出。除此之外，各地各級法院在個人信息侵權(quán)行為的認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)方式、損害賠償范圍和金額的確定等方面也存在法律適用上的不統(tǒng)一，裁判依據(jù)適用混亂的情況時常出現(xiàn)。綜上所述，從司法實踐層面，大數(shù)據(jù)背景下公民對個人信息權(quán)的法律保護訴求為厘清其與隱私權(quán)的權(quán)利邊界，形成獨立的司法保護模式，并進一步明晰個人信息侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使司法審判工作更加規(guī)范化。

3 構(gòu)建應(yīng)對大規(guī)模個人信息侵權(quán)案件的訴訟救濟機制

在如今的大數(shù)據(jù)背景下，個人信息的抓取搜集和挖掘分析技術(shù)已經(jīng)在各領(lǐng)域中普遍應(yīng)用，使得個人信息以數(shù)據(jù)的形式在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中迅速傳播。基于互聯(lián)網(wǎng)的無地域性，數(shù)據(jù)信息可以無限制地自由流通，因此個人信息極易脫離權(quán)利人的控制，被信息采集者或信息接收者無限制地復(fù)制、修改和利用，從而使個人信息的侵權(quán)對象非常廣泛、侵權(quán)行為危害范圍進一步擴大，這就對我國個人信息的司法救濟機制提出了更高的要求。近些年來，個人信息的大規(guī)模泄露事件也日益頻繁。例如在2000 萬開房信息泄露事件中，被侵權(quán)對象眾多，卻只有一名被侵害人主動提起訴訟，最終也因個體采集證據(jù)能力有限、舉證不足而敗訴。對于這種大規(guī)模的個人信息侵權(quán)糾紛，其涉案人數(shù)眾多、波及地域廣泛、訴訟程序復(fù)雜，以上這些問題都為此類群體性個人信息的保護帶來不小的挑戰(zhàn)，亟須構(gòu)建更加完善的訴訟救濟機制。

參考文獻

[1]齊曉琨. 德國民法中的個人信息權(quán)[J]. 吉林省教育學(xué)院學(xué)報， 2006，（10）.

[2]周晨、張惠虹. 中德民法中一般人格權(quán)制度之比較[J]. 德國研究， 2003，（2）.

[3]姚輝. 關(guān)于民事權(quán)利的憲法學(xué)思維--以一般人格權(quán)為對象的觀察[J]. 浙江社會科學(xué)， 2001，（1）.

[4]姚輝. 論個人信息[J]. 法學(xué)家人， 1995，（5）.

[5]韓大元. 論基本權(quán)利效力[J]. 判解研究， 2003，（1）.

[6]曾凡昌. 西方人格權(quán)發(fā)展的歷史線索及其啟示[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2011，（2）.

作者簡介：史潔? （1994.06.17）， 女， 河北保定， 研究生， 華北理工大學(xué)，研究方向：民法.