本社記者 李天琪

在漫長(zhǎng)人類文明中，極少有字眼能如“正義”一般，經(jīng)久不衰引發(fā)人們的思索和爭(zhēng)論。

正義、自由、平等作為人類文明殿堂的三大廊柱，支撐著矗立千年的穹頂。而正義，作為“眾價(jià)值的價(jià)值”，長(zhǎng)久占據(jù)人類理想的巔峰之位。古今哲人對(duì)正義的思索，始終以“仰望星空”的姿勢(shì)進(jìn)行。

關(guān)于正義，幾年間諸如“正義也許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席”此類的諺語在人們唇齒間傳頌。除了冤案糾正，在所有刑事案件中，“正當(dāng)防衛(wèi)”或許是最能牽動(dòng)輿論媒體神經(jīng)的關(guān)鍵詞之一。

立法：從無到有

古羅馬哲學(xué)家西塞羅講過，正當(dāng)防衛(wèi)不是書寫下來的法，而是與生俱來的法。正當(dāng)防衛(wèi)，基于對(duì)人自然本能的尊重，因此在任何社會(huì)都會(huì)被確認(rèn)為權(quán)利。在德國(guó)，“一位房屋的所有人可以用刀刺死一名晚上闖入自己住宅的喝醉的男人”。

自然，我國(guó)刑法也不例外。在我國(guó)古代刑法中，也有類似德國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)的規(guī)定。如《漢律》規(guī)定：“無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引欲犯法者，其時(shí)格殺之，無罪?！薄短坡伞べ\盜》亦有“諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論”的規(guī)定。

據(jù)記者查詢，作為制度而存在的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定最早始于商周時(shí)期，《周禮·秋官·朝土》中記載：“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑，及家人， 殺之無罪?！边@里涉及的“殺之無罪”顯然就是對(duì)防衛(wèi)行為的一種辯護(hù)。

在法治社會(huì)中，對(duì)私力報(bào)復(fù)行為持否定態(tài)度。但在公權(quán)力不能及時(shí)有效介入的特定時(shí)空范圍內(nèi)，行為人面對(duì)不法侵害，防衛(wèi)行為無論在法律上和道義上都具有其正當(dāng)性。這一點(diǎn)毋庸置疑。

因而，作為一項(xiàng)重要的法律制度，正當(dāng)防衛(wèi)在近現(xiàn)代各國(guó)的刑法中大多有專門規(guī)定。我國(guó)亦同，1979年刑法即對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作了專條規(guī)定。

1979年刑法第十七條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是我國(guó)刑法中首次出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定。

不過在當(dāng)時(shí)有人說，當(dāng)它（正當(dāng)防衛(wèi)）出現(xiàn)在我們面前時(shí)，就對(duì)它充滿著一種矛盾的心情，在正確使用與濫用之間猶豫。這當(dāng)然并非是“多想”。德國(guó)有學(xué)者在論及正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)時(shí)也曾困惑：“究竟應(yīng)當(dāng)如何解決公民自身防衛(wèi)的權(quán)限與既存的現(xiàn)代化社會(huì)秩序，以及與國(guó)家的專有的法律保護(hù)權(quán)之間的矛盾呢？”

猶豫歸猶豫，探討歸探討。

就如法學(xué)泰斗高銘暄教授所說，正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)合法權(quán)利。寫進(jìn)刑法，板上釘釘。

徒法不足以自行，落實(shí)到個(gè)案正義，我們還要看具體適用?？上У氖牵?979年刑法實(shí)施不久，全國(guó)開始了嚴(yán)打，這也讓正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法適用中遇到強(qiáng)大阻力。于是有了老百姓拿著刑法指著“正當(dāng)防衛(wèi)”，但司法機(jī)關(guān)卻將其為“防衛(wèi)過當(dāng)”加以認(rèn)定的畫面。糟糕的，更有甚者將“防衛(wèi)過當(dāng)”作為普通犯罪處理，比如孫明亮故意傷害案就是那個(gè)時(shí)代的可嘆產(chǎn)物。

>>庭審結(jié)束后，鄧玉嬌（左）與母親走出法庭。 資料圖

時(shí)間流淌劃過，到了1997年。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，1997年3月14日由全國(guó)人大修訂頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條明確規(guī)定: 為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害, 而采取的制止不法侵害的行為, 對(duì)不法侵害人造成損害的, 屬于正當(dāng)防衛(wèi), 不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的, 應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任, 但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪, 采取防衛(wèi)行為, 造成不法侵害人傷亡的, 不屬于防衛(wèi)過當(dāng), 不負(fù)刑事責(zé)任。

將近兩百字的條款擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍, 放寬了防衛(wèi)限度，這對(duì)于鼓勵(lì)公民與違法犯罪分子作斗爭(zhēng)具有不言而喻的積極作用。

然而，現(xiàn)在回顧這之后十余年的司法實(shí)踐，不得不承認(rèn)司法機(jī)關(guān)對(duì)這一重要法律制度的適用并不理想。有專者一言概括：“一方面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)掌握過嚴(yán)，另一方面對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)適用過寬?！?/p>

裁判：尺度不一

裁判尺度的不統(tǒng)一，也就是所謂的“同案不同判”，一直使司法裁判遭受詬病，被認(rèn)為是影響司法公信力的主要原因之一。

司法實(shí)踐中，對(duì)防衛(wèi)性質(zhì)案件的認(rèn)定，我們有時(shí)發(fā)現(xiàn)不同辦案機(jī)關(guān)往往給出不同甚至相反的認(rèn)定結(jié)果。還記得2005年“黃中權(quán)案”和2008年“廣東順德龍姓的姐案”嗎？我們先來將兩案進(jìn)行對(duì)比。

2004年8月1日晚11時(shí)許，長(zhǎng)沙的哥黃中權(quán)車上的兩名年輕男乘客姜偉及其同伙突然用刀架在黃中權(quán)的脖子上，搶走他身上的200多元現(xiàn)金和手機(jī)。之后，姜偉及其同伙攔下一輛摩托車準(zhǔn)備逃走。黃中權(quán)駕車尋找、追趕姜偉及其同伙，姜偉一邊跑一邊對(duì)坐在車內(nèi)的黃中權(quán)揮刀。黃中權(quán)先用車頭撞翻摩托車，然后開車?yán)^續(xù)追趕奪路而逃的歹徒。黃中權(quán)將姜偉逼在一處欄桿內(nèi)，雙方僵持了10秒鐘左右，在姜偉繼續(xù)逃跑時(shí)，黃中權(quán)將其撞倒，致其失血性休克死亡。黃中權(quán)隨后立即報(bào)警。

長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院一審認(rèn)為，此案中黃中權(quán)始終不具備正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。同時(shí)，他采取以交通工具高速撞人的嚴(yán)重暴力傷人行為，顯然超出自救的范疇。由于黃中權(quán)有自首情節(jié)且被害人姜偉有重大過錯(cuò)，法院酌情對(duì)黃中權(quán)進(jìn)行了從輕處罰，最后以故意傷害罪判處有期徒刑三年零六個(gè)月，賠償刑事附帶民事原告人36998.78元。宣判后，黃中權(quán)當(dāng)庭提出了上訴。

一審宣判5個(gè)月后，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院在不公開審理后對(duì)黃中權(quán)撞死劫匪一案作出了終審判決：駁回原被告雙方上訴，維持原判。二審合議庭認(rèn)為，姜偉與其同伙對(duì)黃中權(quán)實(shí)施搶劫后，已逃離黃中權(quán)視野區(qū)，故姜偉已不再處于“正在進(jìn)行的不法侵害狀態(tài)”中。因此，黃中權(quán)駕車撞擊姜偉的行為已不再具有防衛(wèi)特征，而是故意傷害犯罪。

就在“黃中權(quán)案”發(fā)生的三年后，2008年7月13日凌晨，廣東省順德市發(fā)生的姐開車將3名劫匪撞倒，致其中1人死亡事件。案發(fā)當(dāng)天，36歲女司機(jī)龍女士在順德倫教雞洲某社區(qū)從車庫門口開車出來后，被早已埋伏好的三名劫匪搶去1萬多元現(xiàn)金。三名劫匪得手后迅速坐上一輛摩托車逃竄，龍女士隨即快速啟動(dòng)汽車追上，過程中劫匪一死一傷。

佛山市中級(jí)人民法院對(duì)其余兩名劫匪進(jìn)行了終審宣判，以搶劫罪，判處兩人有期徒刑十一年至十二年不等。在對(duì)于龍女士的處理問題上，佛山中院表態(tài)，認(rèn)為歹徒仍在龍女士的視野范圍內(nèi)，因此其搶劫行為仍然是在進(jìn)行過程中，龍女士的行為完全符合“正當(dāng)防衛(wèi)”。

>>于歡案庭審現(xiàn)場(chǎng) 資料圖

>>2018年9月1日，江蘇省昆山市公安局發(fā)布通報(bào)。通報(bào)稱，于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)依法撤銷于海明案件。 資料圖

除了搶劫數(shù)額具有明顯的多少區(qū)別，黃中權(quán)與龍女士均是在被搶劫財(cái)物后實(shí)施的追趕。甚至黃中權(quán)案中，黃中權(quán)追趕過程中搶劫者有揮刀阻止行為。為什么兩案的結(jié)果差距甚遠(yuǎn)呢？到底，法院所認(rèn)定的“因?yàn)榇跬降牟环ㄇ趾π袨橐呀?jīng)結(jié)束，對(duì)方在逃跑中，所以的哥的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也不是防衛(wèi)過當(dāng)”是否準(zhǔn)確？如果準(zhǔn)確，為什么龍女士可以被法院認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)？

爭(zhēng)議：緣何而起

講到正當(dāng)防衛(wèi)，大家腦海中會(huì)想到哪些案例呢？

可能太多了……

2005年的“黃中權(quán)案”“張德軍案”，2009年的“鄧玉嬌案”，2017年的“于歡案”、2018年的“河北董民剛案”“河北淶源反殺案”“浙江盛春平案”“昆山反殺案”“福建趙宇案”，2019年的“云南唐雪案”……

有趣的是，每當(dāng)案件沾染“正當(dāng)防衛(wèi)”的味道，經(jīng)過媒體催化、當(dāng)事人網(wǎng)絡(luò)求救，嗅到氣味的廣大網(wǎng)友群眾便開始紛紛敲響鍵盤，火速圍觀。

即便身為媒體中的一員，我們也不得不承認(rèn)，一些媒體輿論的渲染效果，加之圍觀群眾“感同身受”的有色濾鏡，讓一個(gè)個(gè)案件置于聚光燈下，讓承辦人員承受過多的壓力。

“情緒化”撞擊“理性化”，不再是簡(jiǎn)單激起小火花的問題了。這也是輿論左右司法審判被詬病的原因之一。但回頭想想，這完全是壞事嗎？

從事件發(fā)展過程脈絡(luò)來看，社會(huì)公眾對(duì)具體案情的掌握前期可能會(huì)遭遇“一葉障目”“一偏之見”的尷尬。但從結(jié)果來看，公眾樸素的正義觀并不必然與司法決策存在絕對(duì)的沖突。相反，關(guān)注導(dǎo)致個(gè)案“原本遭遇司法冷遇的正當(dāng)防衛(wèi)制度得到了逐步激活”。只要不是錯(cuò)誤偏執(zhí)干預(yù)司法決策，適度的關(guān)注也起到一定的監(jiān)督作用。

聊到這里，可能有人會(huì)問：“為何正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用容易引發(fā)爭(zhēng)議和關(guān)注？”

全國(guó)政協(xié)常委、社會(huì)和法制委員會(huì)主任沈德詠認(rèn)為，一方面，刑法規(guī)定本身較為原則，司法適用標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一；另一方面，具體案件裁判面臨較大壓力，案外因素考量過多。

過往見諸媒體涉及正當(dāng)防衛(wèi)的重大案件，不法侵害人大多受到重大傷害，甚至致死?！八勒邽榇蟆薄八懒司驼祭怼钡腻e(cuò)誤思想漸漸成了普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象，也讓辦案機(jī)關(guān)承受著一定的壓力。

即便我們的刑法從1979年就開始寫進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)制度，并于1997年進(jìn)行完善升級(jí)，但從此后若干年的司法實(shí)踐來看，制度適用仍趨保守。司法機(jī)關(guān)不敢或者不愿適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，將正當(dāng)防衛(wèi)行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，甚至認(rèn)定為普通的故意傷害、故意殺人的現(xiàn)象，仍然客觀存在。甚至無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都承認(rèn)，我國(guó)審判實(shí)踐在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定上盛行唯結(jié)果論傾向：只要出現(xiàn)不法侵害人死亡的結(jié)果，法官更傾向于認(rèn)定防衛(wèi)人成立犯罪。

2020年6月1日，湖南省永州市17歲女生艾某某在商場(chǎng)被52歲男子雷某肘襲胸部。隨后艾某某報(bào)警，并和同行男友胡某將雷某帶到商場(chǎng)監(jiān)控室。因雷某逃跑，為將其控制，胡某用腳踹了他。經(jīng)民警協(xié)調(diào)，艾某某和雷某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雷某賠償艾某某300元。雷某因被踹傷住院，構(gòu)成輕傷一級(jí)，手臂和腿粉碎性骨折，向胡某索賠20萬元。

2020年8月21日，永州市公安局責(zé)令冷水灘分局向胡某出具《拘留通知書》，將涉嫌故意傷害（輕傷）罪的胡某刑事拘留。

該事件曝光后，冷水灘警方的處理方式，迅速激起了廣泛的公憤，形成了一波聲勢(shì)浩大的網(wǎng)絡(luò)輿情?！耙娏x勇為者被抓，襲胸者反要求賠償。這是什么道理？”“如果司法實(shí)踐為防衛(wèi)行為‘稱斤掂兩’以確定其‘正當(dāng)’與否，那么這無疑是為正義加上了籠頭，限制了防衛(wèi)行為的實(shí)施?！?/p>

如果我們的司法機(jī)關(guān)均如冷水灘警方這樣作為，可以肯定的是，這樣衡量的結(jié)果，今后怕是“犯罪行為實(shí)施者由此卸了包袱、無所顧忌，防衛(wèi)者卻反倒要瞻前顧后、縮手縮腳”。

為何正當(dāng)防衛(wèi)制度這么“難”適用？各地對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的尺度把握為何難統(tǒng)一？

>>在所有刑事案件中，“正當(dāng)防衛(wèi)”或許是最能牽動(dòng)輿論媒體神經(jīng)的關(guān)鍵詞之一。 李天琪制圖

首先，在很多個(gè)案中，防衛(wèi)行為本身就疑難復(fù)雜。在判斷上認(rèn)識(shí)不一，分歧意見甚至旗鼓相當(dāng)、針鋒相對(duì)。此時(shí)司法機(jī)關(guān)不論做出什么樣的認(rèn)定，都容易招致不同方面的質(zhì)疑。輿論曝光后，是故意傷害、防衛(wèi)過當(dāng)，還是正當(dāng)防衛(wèi)，專家學(xué)者和網(wǎng)絡(luò)評(píng)論，爭(zhēng)論非常激烈。

同時(shí)從另一個(gè)角度，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定常常容易陷入一些怪圈之中。不是執(zhí)拗堅(jiān)持“理性假設(shè)”，對(duì)防衛(wèi)人苛以最合理的選擇；就是簡(jiǎn)單化判斷，以“誰先動(dòng)手”“誰被打傷”為準(zhǔn)，沒有綜合考量前因后果和現(xiàn)場(chǎng)的具體情況。

正義：拭目以待

反觀近些年的正當(dāng)防衛(wèi)案件，雖然基本塵埃落定，也取得較好的效果，但社會(huì)各界都希望最高司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步具體、形象地明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限把握，解決適用中存在的突出問題。2018年12月，最高檢發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例，闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)，解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中存在的突出問題，為司法辦案提供參考。

但，這還遠(yuǎn)不足以解決實(shí)踐中漸漸突顯的所有爭(zhēng)議和困惑。

次年全國(guó)兩會(huì)上，針對(duì)司法實(shí)踐中如何把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題，諸多代表委員建言獻(xiàn)策。有全國(guó)人大代表建議全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)“明顯超過必要限度”等問題作出立法解釋。

這位人大代表表示：“由于法律規(guī)定的原則性，就會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，尤其對(duì)于比較復(fù)雜的情況。舉個(gè)例子來說，條例中提到的‘正在進(jìn)行的不法侵害’，實(shí)踐中如何認(rèn)定?對(duì)方連續(xù)進(jìn)行的侵害可能很容易判斷，但隔幾個(gè)小時(shí)打一棍呢?這幾個(gè)小時(shí)的間隔中，受害人算不算是正在遭受不法侵害?可不可以進(jìn)行防衛(wèi)?像這種間隔實(shí)施的侵害行為中，間隔如何掌握、如何防衛(wèi)才算是在必要限度內(nèi)，爭(zhēng)議就很大?！?/p>

在防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”的認(rèn)定規(guī)則上，普遍認(rèn)為，防衛(wèi)行為造成加害人重傷、死亡的結(jié)果，判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，防衛(wèi)手段與加害手段是否相當(dāng)是重要標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為，需要同時(shí)具備起因、時(shí)間、對(duì)象、限度等要件。

2020年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“《意見》”）以及七個(gè)涉正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例，對(duì)依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度作出較為全面系統(tǒng)的規(guī)定。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)的具體適用，《意見》提出了“十個(gè)準(zhǔn)確”。其中明確，準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為。

對(duì)于準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，明確提出，對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。

《意見》同時(shí)提出，準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆，準(zhǔn)確界分濫用防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)，準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定條件。認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可。此外，圍繞特殊防衛(wèi)的起因條件，明確了“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的具體涵義。

特別要求，辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理符合人民群眾的公平正義觀念，真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

近些年正當(dāng)防衛(wèi)問題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，起因雖然只是幾起孤立的個(gè)案，但反映的卻是新時(shí)代人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。

正如最高檢副檢察長(zhǎng)孫謙所說，法律允許防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人造成一定損害，甚至可以致傷、致死，這不僅可以有效震懾不法侵害人甚至潛在犯罪人，而且可以鼓勵(lì)人民群眾勇于同違法犯罪作斗爭(zhēng)，體現(xiàn)“正義不向非正義低頭”的價(jià)值取向。

高層指導(dǎo)已經(jīng)到位，各地司法辦案機(jī)關(guān)能否領(lǐng)會(huì)精神，個(gè)案具體實(shí)施到位，我們還需拭目以待。如何給正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)“松綁”，我們需要研究探討的工作才剛剛開始……