樊士德 金童謠

內(nèi)容提要 在對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困內(nèi)在影響機(jī)理考察的基礎(chǔ)上，利用2014年和2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)，一方面采用面板Logit模型針對(duì)不同地區(qū)勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)微觀家庭貧困影響進(jìn)行量化研究，另一方面利用面板隨機(jī)效應(yīng)模型實(shí)證研究全國(guó)和分地區(qū)的勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)家庭年人均收入的影響，并進(jìn)行分家庭和分地區(qū)的動(dòng)態(tài)比較研究。實(shí)證結(jié)果表明，存在勞動(dòng)力流動(dòng)情形的家庭可以顯著地降低貧困發(fā)生率，而且勞動(dòng)力外流比例越高，家庭人均收入水平就越高，進(jìn)而越不容易陷入貧困。進(jìn)一步的分地區(qū)研究發(fā)現(xiàn)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)勞動(dòng)力流動(dòng)的邊際減貧效應(yīng)要優(yōu)于發(fā)達(dá)地區(qū)。除此之外，家庭特征與戶主個(gè)體特征對(duì)緩解家庭貧困均有不同程度的影響。相比2014年，2018年不同收入?yún)^(qū)間家庭數(shù)量分布發(fā)生了顯著的結(jié)構(gòu)性變化，極端低收入家庭數(shù)量大幅減少，家庭人均收入獲得普遍性增長(zhǎng)，但地區(qū)間人均收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。

一、問(wèn)題的提出

改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨我國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)生產(chǎn)率的不斷提升，在諸多對(duì)農(nóng)村、欠發(fā)達(dá)地區(qū)和傳統(tǒng)部門吸引勞動(dòng)力不利的“外推力”以及有助于勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)收入提升和帕累托改進(jìn)的“內(nèi)引力”的雙重作用下，勞動(dòng)力逐步由農(nóng)村向城市、由欠發(fā)達(dá)地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)、由傳統(tǒng)部門向現(xiàn)代部門轉(zhuǎn)移。與此同時(shí)，我國(guó)貧困人口尤其是農(nóng)村貧困人口和貧困發(fā)生率總體呈現(xiàn)出“直線式”的下降趨勢(shì)。換言之，大規(guī)模的勞動(dòng)力流動(dòng)和舉世矚目的貧困緩解是改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的典型特征化事實(shí)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)和測(cè)算，我國(guó)農(nóng)村外出務(wù)工勞動(dòng)力規(guī)模由改革開(kāi)放初期的不超過(guò)200萬(wàn)人增加至1985年的800萬(wàn)人，到2019 年達(dá)到1.74 億。與此同時(shí)，我國(guó)農(nóng)村貧困發(fā)生率由1978 年的97.5%下降至2019 年的0.6%，貧困人口由7.70億下降到2019年的551萬(wàn)人，累計(jì)實(shí)現(xiàn)脫貧7.65億人次[1]1985—2005年數(shù)據(jù)來(lái)源于盛來(lái)運(yùn)：《流動(dòng)還是遷移——中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)過(guò)程的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》,〔上?！尺h(yuǎn)東出版社2008年版，第72-73頁(yè)；2006年數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒（2007）》；2008—2019年數(shù)據(jù)來(lái)源于由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的歷年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告。特別說(shuō)明，因2007年的外出務(wù)工勞動(dòng)力規(guī)模數(shù)據(jù)缺失，本文參考盧鋒（2012）將2006年和2008年數(shù)據(jù)取平均值的辦法，結(jié)果為13626萬(wàn)人。1978—2018年數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編，《中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告——2018》，〔上海〕中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2019年版；2019年數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2020年2月發(fā)布的《中華人民共和國(guó)2019年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。按，2010年2300元不變價(jià)為貧困標(biāo)準(zhǔn)。。

基于上述大規(guī)模勞動(dòng)力流動(dòng)和有效的扶貧成就兩大引人矚目的變化特征，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困的影響一直構(gòu)成了學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)此，主要有以下三種觀點(diǎn)：

一是占據(jù)主導(dǎo)性的觀點(diǎn)，認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)可以減緩家庭貧困。勞動(dòng)力流動(dòng)是自我投資和利益最大化的行為選擇（Lewis，1954）[2]Lewis, W.A.,“Economic Development with Unlimited Supplies of Labor”, Manchester School of Economic and Social Studies,1954,22(2),pp.139-191.，是個(gè)體對(duì)成本和收益理性決策的結(jié)果（Harris and Todarro，1970）[3]Harris, J.R.,and M. P. Todaro,“Migration, Unemployment and Development”, American Economic Review, 1970, 60,pp.126-42.。勞動(dòng)力流動(dòng)可以有效地提高勞動(dòng)力的絕對(duì)收入（蔡昉和都陽(yáng)，2002）[4]蔡昉、都陽(yáng)：《遷移的雙重動(dòng)因及其政策含義——檢驗(yàn)相對(duì)貧困假說(shuō)》,〔北京〕《中國(guó)人口科學(xué)》2002年第4期。，其所產(chǎn)生的收入轉(zhuǎn)移符合“利他性”假說(shuō)，是家庭擺脫貧困的重要方式（都陽(yáng)和樸之水，2003[5]都陽(yáng)、樸之水：《勞動(dòng)力遷移收入轉(zhuǎn)移與貧困變化》，〔北京〕《中國(guó)農(nóng)村觀察》2003年第5期。；王德文和蔡昉，2006[6]王德文、蔡昉：《中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)與消除貧困》，〔北京〕《中國(guó)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》2006年第3期。），進(jìn)而總體上改善了貧困地區(qū)的貧困程度。非農(nóng)轉(zhuǎn)移或非正規(guī)就業(yè)具有顯著的減貧效應(yīng)，同時(shí)遷移人口的受教育程度、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和金融發(fā)展對(duì)減貧程度有一定影響（張桂文等，2018）[7]張桂文、王青、張榮：《中國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的減貧效應(yīng)研究》，〔北京〕《中國(guó)人口科學(xué)》2018年第4期。。樊士德等（2019）以東部欠發(fā)達(dá)地區(qū)村縣878位農(nóng)戶微觀調(diào)研為樣本，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力流動(dòng)不僅通過(guò)增加家庭收入降低了絕對(duì)貧困發(fā)生率，還對(duì)主觀感受下的相對(duì)貧困產(chǎn)生了顯著的緩解作用[8]樊士德、朱克朋：《農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)、務(wù)工收入與家庭貧困——基于東部欠發(fā)達(dá)縣域878戶農(nóng)戶的實(shí)證研究》，〔南京〕《南京社會(huì)科學(xué)》2019年第6期。。

二是認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)既具有緩解家庭經(jīng)濟(jì)狀況的正面效應(yīng)，又帶來(lái)了其他方面的負(fù)向影響。柳建平和張永麗（2009）以甘肅10個(gè)貧困村為調(diào)查對(duì)象，發(fā)現(xiàn)外出打工是緩解家庭貧困的重要方式，但并未帶來(lái)貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)資本投入的增加和農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步[9]柳建平、張永麗：《勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的影響——基于甘肅10個(gè)貧困村調(diào)查資料的分析》，〔北京〕《中國(guó)農(nóng)村觀察》2009年第3期。。李翠錦（2014）基于新疆農(nóng)戶2008—2011年面板數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力的規(guī)模遷移可提高中等收入農(nóng)戶人均和利他性收入，但對(duì)貧困戶的貧困影響甚微[10]李翠錦：《貧困地區(qū)勞動(dòng)力遷移、農(nóng)戶收入與貧困的緩解——基于新疆農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，〔蘭州〕《西北人口》2014年第1期。。勞動(dòng)力流動(dòng)除了非農(nóng)收入增加的正向影響外，還會(huì)使得留守老人和兒童精神福利受損，甚至外出打工直接帶來(lái)的“智力外流”導(dǎo)致欠發(fā)達(dá)縣域失去長(zhǎng)期的增長(zhǎng)動(dòng)力（樊士德等，2016）[11]樊士德、朱克朋：《勞動(dòng)力外流對(duì)中國(guó)農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的福利效應(yīng)研究——基于微觀調(diào)研數(shù)據(jù)的視角》，〔北京〕《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2016年第11期。。

三是認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)加劇了家庭貧困。楊靳（2006）認(rèn)為人均匯款和農(nóng)村邊際產(chǎn)出是評(píng)價(jià)人口遷移減貧效應(yīng)的重要標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)遷出人口的人均匯款額小于其農(nóng)村邊際產(chǎn)出時(shí)，人口流動(dòng)會(huì)使該地區(qū)貧困情況惡化[1]楊靳：《人口遷移如何影響農(nóng)村貧困》，〔北京〕《中國(guó)人口科學(xué)》2006年第4期。。從人力資本角度來(lái)看，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)輸出地的人力資本積累直接地產(chǎn)生了負(fù)面影響，短期來(lái)看不利于貧困地區(qū)走出貧困（阮榮平等，2011）[2]阮榮平、劉力、鄭風(fēng)田：《人口流動(dòng)對(duì)輸出地人力資本影響研究》，〔北京〕《中國(guó)人口科學(xué)》2011年第1期。。趙曼和程翔宇（2016）[3]趙曼、程翔宇：《勞動(dòng)力外流對(duì)農(nóng)村家庭貧困的影響研究——基于湖北省四大片區(qū)的調(diào)查》，〔北京〕《中國(guó)人口科學(xué)》2016年第3期?；诤笔∷拇笃瑓^(qū)的調(diào)研數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)OECD等值規(guī)模調(diào)整下的勞動(dòng)力外出務(wù)工使得家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力短缺，從而限制了農(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展。

縱觀上述研究，已有文獻(xiàn)或關(guān)注農(nóng)村家庭、或關(guān)注城市家庭，為勞動(dòng)力流動(dòng)與貧困之間關(guān)系的研究奠定了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，然而鮮有研究對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困影響的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行探討，而且對(duì)于勞動(dòng)力流動(dòng)的減貧效應(yīng)的區(qū)域和空間差異也很少進(jìn)行深度挖掘。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直存在著區(qū)域發(fā)展不平衡的問(wèn)題，不僅勞動(dòng)力流動(dòng)呈現(xiàn)出區(qū)域性和地域性的差異化特征，貧困人口的分布也呈現(xiàn)出整體分散性和區(qū)域集中性的雙重特征，這也就決定了分區(qū)域探討微觀家庭勞動(dòng)力流動(dòng)所帶來(lái)的減貧效應(yīng)具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。基于此，本文系統(tǒng)地聚焦勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)微觀家庭貧困影響的內(nèi)在機(jī)理，并對(duì)不同地區(qū)、不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下勞動(dòng)力流動(dòng)的減貧效應(yīng)進(jìn)行計(jì)量實(shí)證研究。

與已有的研究相比，本文的邊際貢獻(xiàn)主要有以下三個(gè)方面：一是嘗試分析勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困影響的內(nèi)在機(jī)理；二是樣本根據(jù)發(fā)展水平對(duì)不同的省份作了分類，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較好的省份和直轄市定義為發(fā)達(dá)地區(qū)，其余定義為欠發(fā)達(dá)地區(qū)，進(jìn)而對(duì)不同地區(qū)間勞動(dòng)力流動(dòng)的減貧效果進(jìn)行比較研究，并闡釋了區(qū)域間差異化的內(nèi)在誘因；三是采用最新的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)，更為關(guān)注新常態(tài)下勞動(dòng)力流動(dòng)的新形勢(shì)和新特征，同時(shí)進(jìn)行時(shí)間維度的動(dòng)態(tài)比較。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困影響的內(nèi)在機(jī)理考察

對(duì)于貧困識(shí)別采用單維的、以家庭絕對(duì)人均收入為衡量標(biāo)準(zhǔn)，這與2020年精準(zhǔn)扶貧所要消除的經(jīng)濟(jì)收入層面的絕對(duì)貧困也相吻合。目前學(xué)界關(guān)于勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)緩解家庭貧困和流出地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響尚未得到一致的結(jié)論。勞動(dòng)力流動(dòng)通過(guò)非農(nóng)就業(yè)獲得工資性收入，進(jìn)而直接增加家庭的人均收入，但考慮到勞動(dòng)力流動(dòng)前期所必需付出的交通、食膳、住宿費(fèi)用、通訊費(fèi)用等流動(dòng)成本、沉沒(méi)成本和放棄原有工作收入在內(nèi)的機(jī)會(huì)成本，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)微觀家庭貧困的影響既有加劇作用也有減緩作用。

1.勞動(dòng)力流動(dòng)加劇家庭貧困 勞動(dòng)力外出務(wù)工會(huì)對(duì)家庭所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、家庭內(nèi)部勞動(dòng)力間的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、留守兒童和老人福利等三個(gè)方面產(chǎn)生負(fù)向沖擊，進(jìn)而造成貧困的進(jìn)一步惡化，具體見(jiàn)圖1。

圖1 勞動(dòng)力流動(dòng)加劇貧困的內(nèi)在機(jī)理

首先，勞動(dòng)力流動(dòng)給其自身帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。外流勞動(dòng)力從流出地流出必然會(huì)放棄在流出地的原有收入，構(gòu)成了其外流的機(jī)會(huì)成本，從其選擇放棄流出地原有的勞動(dòng)崗位到進(jìn)入流入地進(jìn)行就業(yè)崗位的再搜尋和再選擇，這一期間面臨大量的不確定因素，失業(yè)的時(shí)間成本和風(fēng)險(xiǎn)極大。若未能順利在流入地找到適合的工作，將會(huì)使得本身并不富裕的家庭陷入兩難的境地，反而加重自身的貧困。

其次，勞動(dòng)力流動(dòng)將直接降低家庭勞動(dòng)力間的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下的勞動(dòng)力過(guò)剩是勞動(dòng)力外流的重要原因，然而，在實(shí)踐過(guò)程中，外流勞動(dòng)力總體上無(wú)論在年輕化程度，還是受教育水平、身體素質(zhì)、勞動(dòng)職業(yè)技能、熟練程度和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等方面，通常均為家庭中最為突出的成員，這部分優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)力的外流，一方面會(huì)導(dǎo)致家庭內(nèi)部勞動(dòng)力生活和工作等方面相互間的規(guī)模經(jīng)濟(jì)程度的下降，尤其導(dǎo)致外流勞動(dòng)力對(duì)家庭其他成員以及整個(gè)家庭潛在外溢效應(yīng)的喪失；另一方面因勞動(dòng)力流動(dòng)使得流出地勞動(dòng)力數(shù)量和勞動(dòng)力質(zhì)量（如人力資本）的雙重減低，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成直接的漏出效應(yīng)（Wouterse，2010）[1]Wouterse, F. S.,“Migration and Technical Efficiency in Cereal Production: Evidence from Burkina Faso”, Agricultural Economics,2010,41(5),pp.385-395.。

再次，勞動(dòng)力流動(dòng)導(dǎo)致了留守兒童和留守老人兩大脆弱群體的福利受損。勞動(dòng)力在流動(dòng)過(guò)程中，為了降低成本，一般不會(huì)選擇“舉家外遷”模式，進(jìn)而形成龐大的留守兒童和留守老人群體。根據(jù)2018年的《中國(guó)農(nóng)村留守老人研究報(bào)告》表明，我國(guó)擁有1600萬(wàn)農(nóng)村留守老人?！吨袊?guó)兒童福利與保護(hù)政策報(bào)告2019》顯示，2018年我國(guó)農(nóng)村留守兒童規(guī)模達(dá)697萬(wàn)，其中96%的留守兒童由祖父母或外祖父母隔代照料。這一方面不利于留守兒童的健康成長(zhǎng)和直接教育，長(zhǎng)期還易發(fā)生犯罪和代際貧困；另一方面因留守老人承擔(dān)了大量本應(yīng)由外流勞動(dòng)力承擔(dān)的留守兒童的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)和生活照料的工作，進(jìn)而直接導(dǎo)致了自身福利的受損。

2.勞動(dòng)力流動(dòng)緩解家庭貧困 從勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困的減緩效應(yīng)層面來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)力流動(dòng)會(huì)對(duì)工資性收入的獲得、家庭農(nóng)業(yè)邊際產(chǎn)出的增加、健康投入的提升和人力資本的積累等四個(gè)方面產(chǎn)生作用，進(jìn)而對(duì)緩解家庭貧困產(chǎn)生正向作用。其內(nèi)在影響機(jī)理具體見(jiàn)圖2。

圖2 勞動(dòng)力流動(dòng)緩解家庭貧困的內(nèi)在機(jī)理

首先，勞動(dòng)力流動(dòng)通過(guò)非農(nóng)就業(yè)獲得工資性收入，拓展家庭收入來(lái)源。對(duì)于農(nóng)村家庭而言，從事單一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不可避免地面臨著自然氣候和土壤肥沃程度對(duì)農(nóng)作物產(chǎn)量影響的不確定性和農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格市場(chǎng)化所帶來(lái)的波動(dòng)性的雙重風(fēng)險(xiǎn)。新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)不是個(gè)人的獨(dú)立決策，而是家庭出于分散風(fēng)險(xiǎn)和自我保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)行為，通過(guò)外流勞動(dòng)力寄回的匯款可以構(gòu)成勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的利他性動(dòng)因會(huì)直接提高人均收入（李翠錦，2014）[2]李翠錦：《貧困地區(qū)勞動(dòng)力遷移、農(nóng)戶收入與貧困的緩解——基于新疆農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，〔蘭州〕《西北人口》2014年第1期。，減緩家庭貧困的情況。

其次，勞動(dòng)力流動(dòng)在一定程度上增加家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的邊際產(chǎn)出。農(nóng)村家庭勞動(dòng)力外出務(wù)工，獲得工資性收入，并通過(guò)匯款的方式實(shí)現(xiàn)資本回流所引致的正向產(chǎn)出效應(yīng)，在一定程度上減緩甚至補(bǔ)償了勞動(dòng)力外流所帶來(lái)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力缺失和規(guī)模經(jīng)濟(jì)程度下降的負(fù)面影響。從另一角度看，農(nóng)產(chǎn)品播種和收割的季節(jié)性特征在時(shí)間上給予了勞動(dòng)力外出務(wù)工的現(xiàn)實(shí)可能，讓混合勞動(dòng)形式創(chuàng)造多元化的收入來(lái)源得以實(shí)現(xiàn)。農(nóng)村家庭勞動(dòng)力選擇在農(nóng)閑時(shí)外出打工，不僅不會(huì)影響其時(shí)節(jié)性的農(nóng)務(wù)耕作，還可以提升家庭勞動(dòng)力配置效率，增加家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的邊際產(chǎn)出。此外，勞動(dòng)力遷移收入的獲取進(jìn)而緩解家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金約束的方式，可以視為一種金融中介（Taylor et al，2003）[1]Taylor,J.E.,S.Rozelle,and A.de Brauw,“Migration and Incomes in Source Communities:A New Economics of Migration Perspective from China”,Economic Development and Cultural Change,2003,52(1),pp.75-101.，可以實(shí)現(xiàn)家庭的自我融資功能。

再次，勞動(dòng)力外流通過(guò)城市生活經(jīng)歷，會(huì)提高生活標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化消費(fèi)結(jié)構(gòu)，增加健康投入意識(shí)。農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的勞動(dòng)力向城市和發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移，不僅實(shí)現(xiàn)了工資性收入的提升，而且往往會(huì)受到現(xiàn)代生活方式的影響，降低儲(chǔ)蓄，增加人均消費(fèi)（謝勇，2011）[2]謝勇：《中國(guó)農(nóng)村居民儲(chǔ)蓄率的影響因素——基于CGSS2006微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，〔太原〕《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。。外流勞動(dòng)力也會(huì)將這一理念傳遞給家庭留守成員乃至整個(gè)家庭，獲取持久收入、優(yōu)化消費(fèi)結(jié)構(gòu)、關(guān)注健康理念的提高等，形成合力，有助于家庭對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)和其他各類健康醫(yī)療保險(xiǎn)的投入，降低和分散家庭成員患病所帶來(lái)的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，平滑長(zhǎng)期消費(fèi)支出（易行健等，2014）[3]易行健、張波和楊碧云：《外出務(wù)工收入與農(nóng)戶儲(chǔ)蓄行為：基于中國(guó)農(nóng)村居民的實(shí)證檢驗(yàn)》，〔北京〕《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2014年第6期。，避免陷入健康貧困。

最后，勞動(dòng)力流動(dòng)有利于提高家庭人力資本。為提升農(nóng)村外流勞動(dòng)力整體素質(zhì)并實(shí)現(xiàn)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移后的快速就業(yè)，國(guó)家倡導(dǎo)在農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)、勞動(dòng)力流出地區(qū)和貧困地區(qū)提供非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)前的免費(fèi)職業(yè)技能培訓(xùn)。此外，勞動(dòng)力流動(dòng)通過(guò)非農(nóng)就業(yè)，不僅帶來(lái)了自身生活、工作環(huán)境的變化以及社會(huì)經(jīng)歷和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的豐富，會(huì)讓家庭更有意識(shí)增加子代的教育投入（張安馳和樊士德，2018[4]張安馳、樊士德：《勞動(dòng)力流動(dòng)、家庭收入與農(nóng)村人力資本投入——基于CFPS微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，〔南京〕《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2018年第3期。）。除了職業(yè)培訓(xùn)外，部分大城市還針對(duì)外來(lái)人口子女教育問(wèn)題還提供了一定的政策支持。當(dāng)外來(lái)勞動(dòng)力通過(guò)持續(xù)外流符合一定條件，可在流入地獲得相比流出地較為優(yōu)越的隨遷子女義務(wù)教育機(jī)會(huì)，享受城市的公共教學(xué)資源，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)家庭人力資本的積累和提升，從長(zhǎng)期來(lái)看，有利于從根本上提高家庭增收的內(nèi)在動(dòng)力，緩解家庭貧困，避免陷入代際貧困。

（二）研究假設(shè)

基于上述勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困影響內(nèi)在機(jī)理的理論考察，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困的內(nèi)在影響既具有正向效應(yīng)，又具有負(fù)向效應(yīng)。因此，勞動(dòng)力流動(dòng)的減貧效應(yīng)取決于加劇作用和減緩效應(yīng)二者間的強(qiáng)弱比較。然而，我們偏向認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)具有一定的減貧效應(yīng)，內(nèi)在依據(jù)主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面的證據(jù)：（1）在微觀層面，外流勞動(dòng)力微觀主體的理性考量，即外流勞動(dòng)力往往基于自利和理性人的出發(fā)點(diǎn)選擇外出務(wù)工，并持續(xù)保持外流，進(jìn)而形成勞動(dòng)力外流剛性（樊士德、沈坤榮和朱克朋，2015）[5]樊士德、沈坤榮、朱克朋：《中國(guó)制造業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移剛性與產(chǎn)業(yè)區(qū)際轉(zhuǎn)移——基于核心—邊緣模型拓展的數(shù)值模擬和經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證》，〔北京〕《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2015年第11期。；（2）在宏觀層面，全國(guó)勞動(dòng)力外流規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大的典型事實(shí)，即改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)區(qū)域間和城鄉(xiāng)間的勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)?？傮w呈現(xiàn)不斷提升的特征化事實(shí)?；诖?，本文提出勞動(dòng)力流動(dòng)具有減貧效應(yīng)的假設(shè)1。

假設(shè)1：勞動(dòng)力外流與家庭貧困發(fā)生率存在負(fù)向影響。也就是說(shuō)，當(dāng)家庭存在勞動(dòng)力流動(dòng)情形，該家庭陷入貧困的概率顯著降低。

一般而言，“自利”和“利他”是農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力外出打工的重要原因（都陽(yáng)和樸之水，2003）[1]都陽(yáng)、樸之水：《遷移與減貧——來(lái)自農(nóng)戶調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，〔北京〕《中國(guó)人口科學(xué)》2003年第4期。。以擺脫貧困為外出務(wù)工目的的勞動(dòng)力往往會(huì)定期將其部分收入?yún)R回留守家庭，從而增加家庭人均收入，并改善家庭生活質(zhì)量?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，人力資本積累程度和收入水平是決定一個(gè)家庭是否陷入經(jīng)濟(jì)貧困的直接影響因素。與此同時(shí)，勞動(dòng)參與率越高的家庭，人均收入也越高。然而，勞動(dòng)力外流尤其是外流比例較高的家庭不僅付出了流動(dòng)過(guò)程中的沉沒(méi)成本和流動(dòng)前流出地就業(yè)的機(jī)會(huì)成本，而且很可能會(huì)打破原有家庭成員間的分工協(xié)作，降低家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生活上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)程度，并增加相應(yīng)的邊際成本。那么，勞動(dòng)力外流尤其是外出務(wù)工規(guī)模越大，其家庭人均收入是否越高呢？為了解決這一問(wèn)題，提出假設(shè)2。

假設(shè)2：家庭人均收入水平與家庭勞動(dòng)力外流的規(guī)模呈現(xiàn)顯著正向影響。即家庭勞動(dòng)力外流比例越高，家庭人均收入水平越高。

三、模型設(shè)計(jì)與變量選取

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)自北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心組織實(shí)施的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的微觀數(shù)據(jù)。使用2014年和2018年的調(diào)查數(shù)據(jù)，每年有14241戶家庭樣本，包含32669位家庭成員信息，保留的有效樣本量為8966家庭戶。為了體現(xiàn)不同空間上的差異性，將研究樣本分成了發(fā)達(dá)地區(qū)[2]發(fā)達(dá)地區(qū)包括北京、上海、天津、重慶、江蘇、浙江、廣東、福建、山東、河北、遼寧。和欠發(fā)達(dá)地區(qū)[3]欠發(fā)達(dá)地區(qū)包括安徽、甘肅、廣西壯族自治區(qū)、貴州、海南、河南、湖北、湖南、山西、陜西、江西、黑龍江、吉林、四川、重慶、云南。兩個(gè)部分。

（二）變量說(shuō)明

1.被解釋變量 對(duì)于假設(shè)1，本文核心被解釋變量為家庭貧困發(fā)生率（pov2300i、pov3000i）[4]pov2300i、pov3000i分別表示第i個(gè)被調(diào)查的樣本家庭按2300元和3000元的貧困線標(biāo)準(zhǔn)確定的家庭貧困發(fā)生率。。家庭是否為貧困家庭的確定標(biāo)準(zhǔn)，一方面，參照中國(guó)國(guó)家扶貧中心2010年確定的2300不變價(jià)基準(zhǔn)線[5]我國(guó)確定2010年農(nóng)村貧困線的標(biāo)準(zhǔn)為2300元（人均純收入/年）；2015年為2800元（人均純收入/年）；2016年約為3000元（人均純收入/年）。目前我國(guó)貧困線以2010年確定的2300元作為不變價(jià)基準(zhǔn)。，即當(dāng)家庭年人均純收入低于2300元的家庭定義為貧困，用pov2300i=1表示，高于2300元定義為非貧困，用pov2300i=0 表示。另一方面，由于發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間的發(fā)展具有極大的差異性，在具體實(shí)證中還設(shè)置了3000 元作為貧困線的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)家庭年人均純收入低于3000 元的家庭定義為貧困，用pov3000i=1 表示，高于3000 元定義為非貧困，用pov3000i=0 表示。被解釋變量為家庭人均收入的對(duì)數(shù)形式，用lninci表示。

2.核心解釋變量 同樣對(duì)于假設(shè)1，本文的核心解釋變量為家庭是否存在勞動(dòng)力流動(dòng)，用migi表示，若家庭中存在勞動(dòng)力流動(dòng)則migi取1，反之取0。對(duì)于假設(shè)2，核心解釋變量為家庭勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模，即家庭外出打工人數(shù)，用mig_sizei表示。

3.控制變量 這部分變量主要包括家庭特征信息具體包括家庭人口規(guī)模（f_memi）以及家庭是否有非農(nóng)經(jīng)營(yíng)[6]非農(nóng)經(jīng)營(yíng)指除種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)等之外的產(chǎn)業(yè)。（f_unfarmi）。當(dāng)家庭中有非農(nóng)經(jīng)營(yíng)時(shí)，f_unfarmi=1，反之f_unfarmi=0；戶主特征信息主要包括性別（p_genderi）、年齡（p_agei）、戶主年齡平方（p_age2i）、受教育年限（p_edui）、是否自家務(wù)農(nóng)（p_farmi）等?？紤]到微觀家庭中核心決策人通常為家庭收入最高的貢獻(xiàn)者，因此，本文將每戶家庭收入最高者定義為戶主。

（三）計(jì)量模型建構(gòu)

對(duì)于假設(shè)1，本文構(gòu)建了Logit計(jì)量模型，具體如式（1）：

在式（1）中，povi是個(gè)向量，表示家庭是否處于貧困狀態(tài)。按照不同的收入標(biāo)準(zhǔn)將povi變量擴(kuò)展為兩個(gè)變量，分別是 pov2300i和 pov3000i；migi、f_memi、f_unfarmi、p_genderi、p_agei、p_age2i、p_edui、p_farmi為上述解釋變量；α0表示常數(shù)項(xiàng)，α1、α2、α3、α4、α5、α6、α7、α8為上述相應(yīng)解釋變量的待估參數(shù)。

為了進(jìn)一步反映家庭勞動(dòng)力流動(dòng)情況對(duì)家庭人均收入的影響，本文將家庭年人均收入水平作為被解釋變量，用inci表示，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行量化實(shí)證研究，與此同時(shí)，考察家庭特征和戶主特征信息對(duì)家庭年人均收入水平的具體影響。式（2）為對(duì)于假設(shè)2所構(gòu)建的面板隨機(jī)效應(yīng)模型：

在模型（2）中，被解釋變量lninci為家庭人均收入的對(duì)數(shù)形式；β0表示常數(shù)項(xiàng)，β1、β2、β3、β4、β5、β6、β7、β8分別表示對(duì)應(yīng)解釋變量的待估參數(shù)；εi表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。

（四）描述性統(tǒng)計(jì)分析

1. 全國(guó)和分地區(qū)樣本家庭勞動(dòng)力流動(dòng)和貧困發(fā)生率比較 從表1 可以看出，2014年全國(guó)樣本中存在勞動(dòng)力流動(dòng)的家庭比例為40.17%，發(fā)達(dá)地區(qū)為38.68%，欠發(fā)達(dá)地區(qū)為41.26%。欠發(fā)達(dá)地區(qū)勞動(dòng)力外流比例較發(fā)達(dá)地區(qū)更高，符合一般預(yù)期。相比2014 年，2018年無(wú)論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，勞動(dòng)力外流情況均大幅提升，全國(guó)樣本比例高達(dá)91.67%，但發(fā)達(dá)地區(qū)的外流比例卻反超欠發(fā)達(dá)地區(qū)，其原因可能是發(fā)達(dá)地區(qū)內(nèi)部的城鄉(xiāng)收入差距高于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，發(fā)達(dá)地區(qū)城市薪資水平相對(duì)較高，對(duì)于外流勞動(dòng)力的醫(yī)療、隨遷子女義務(wù)教育和公共服務(wù)等持續(xù)改善，對(duì)農(nóng)村家庭勞動(dòng)流動(dòng)所形成的“內(nèi)拉力”進(jìn)一步增強(qiáng)。然而，從勞動(dòng)力流出比例和流動(dòng)規(guī)模來(lái)看，2018年數(shù)據(jù)均比2014年有所下降。

表1 2014年和2018年全國(guó)和分地區(qū)樣本家庭勞動(dòng)力流動(dòng)情況

表2 為貧困發(fā)生率的描述性統(tǒng)計(jì)?；?014 年的客觀數(shù)據(jù)，當(dāng)貧困線標(biāo)準(zhǔn)為2300 元時(shí)，全國(guó)大約18.37%的家庭處于貧困狀態(tài)，分地區(qū)來(lái)看，發(fā)達(dá)地區(qū)、欠發(fā)達(dá)地區(qū)分別為15.82%和20.24%，后者相對(duì)前者較高。2018年，全國(guó)樣本家庭貧困發(fā)生率為4.02%，發(fā)達(dá)地區(qū)為3.56%，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)為4.37%，同樣欠發(fā)達(dá)地區(qū)高于發(fā)達(dá)地區(qū)。從縱向來(lái)看，我國(guó)微觀家庭的貧困發(fā)生率有明顯下降。當(dāng)貧困線標(biāo)準(zhǔn)為3000元時(shí)，2018年分地區(qū)樣本處于貧困狀態(tài)的家庭數(shù)量均明顯上升，欠發(fā)達(dá)地區(qū)比發(fā)達(dá)地區(qū)高出近12%。發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間的貧困發(fā)生率差異不僅沒(méi)有縮小，反而呈現(xiàn)擴(kuò)大態(tài)勢(shì)。這說(shuō)明，勞動(dòng)力外出務(wù)工對(duì)微觀家庭的影響明顯存在地區(qū)差異性。

表2 2014年和2018年全國(guó)和分地區(qū)樣本家庭不同標(biāo)準(zhǔn)的貧困發(fā)生率情況

2.全國(guó)和分區(qū)域樣本家庭人均收入和家庭特征比較 從人均收入來(lái)看，由表3可知，無(wú)論是全國(guó)樣本家庭，還是分地區(qū)樣本家庭，2018 年的人均收入相比2014 年均有明顯增長(zhǎng)，與此同時(shí)，發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間的家庭人均收入差距呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。

從家庭特征來(lái)看，由表4可知，與 2014 年相比，2018年全國(guó)與分地區(qū)樣本家庭的人口規(guī)模均有所下降，而且降幅基本一致。從家庭是否從事非農(nóng)經(jīng)營(yíng)的特征來(lái)看，全國(guó)與分地區(qū)樣本家庭就業(yè)于二、三產(chǎn)業(yè)的比例呈現(xiàn)明顯提升的態(tài)勢(shì)。盡管發(fā)達(dá)地區(qū)非農(nóng)經(jīng)營(yíng)比例更高，但在各地區(qū)家庭非農(nóng)比例均有提升的基礎(chǔ)上，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的漲幅較發(fā)達(dá)地區(qū)高約2%。

表3 2014年和2018年全國(guó)和分地區(qū)樣本家庭人均收入情況（單位：元）

表4 家庭和戶主特征信息對(duì)比

從戶主特征來(lái)看，2014年和2018 年全國(guó)微觀家庭戶主的平均年齡分別為在43歲和46 歲，且大多數(shù)家庭戶主為男性。全國(guó)家庭戶主的平均受教育年限由2014 年的6.67 年提高至2018年的7.89年。發(fā)達(dá)地區(qū)樣本家庭的平均受教育年限比欠發(fā)達(dá)地區(qū)高約一年，2014年和2018年分別為7.25年和8.47年，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)2014年和2018年的平均受教育年限分別為6.25年和7.44年，均不到9年。這說(shuō)明，無(wú)論是欠發(fā)達(dá)地區(qū)還是發(fā)達(dá)地區(qū)，家庭戶主的受教育水平均相對(duì)較低，而且地區(qū)間的差距也較為明顯。從戶主務(wù)農(nóng)的比例來(lái)看，2018年家庭戶主從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)比例與2014年相比有所提升，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的漲幅較發(fā)達(dá)地區(qū)更高，2018年達(dá)到40.44%，而發(fā)達(dá)地區(qū)不到30%。

四、實(shí)證分析

（一）勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)家庭貧困的影響

運(yùn)用Logit模型估計(jì)全國(guó)樣本和分地區(qū)樣本家庭勞動(dòng)力流動(dòng)的減貧效應(yīng)。表5為計(jì)量實(shí)證估計(jì)結(jié)果。

從全國(guó)樣本來(lái)看，存在勞動(dòng)力流動(dòng)情況的家庭可在7.1%的概率下避免陷入貧困。從分地區(qū)來(lái)看，發(fā)達(dá)地區(qū)樣本家庭的勞動(dòng)力流動(dòng)以6.1%的概率避免陷入貧困，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)相對(duì)較高，約為7.9%。因此，不同地區(qū)家庭勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)降低貧困發(fā)生率的邊際貢獻(xiàn)具有較為明顯的差別，欠發(fā)達(dá)地區(qū)家庭外出務(wù)工的減貧效應(yīng)要高于發(fā)達(dá)地區(qū)。欠發(fā)達(dá)地區(qū)的收入差距相較發(fā)達(dá)地區(qū)更大，因其部分家庭的收入起點(diǎn)更低，勞動(dòng)力流動(dòng)引致的收入凈增加值往往高于發(fā)達(dá)地區(qū)，即欠發(fā)達(dá)地區(qū)勞動(dòng)力流動(dòng)的邊際效益更高。

從家庭特征來(lái)看，家庭人口規(guī)模越大，貧困發(fā)生概率也越高，這與實(shí)際相符。一般而言，青壯年是勞動(dòng)的主要提供者和財(cái)富的創(chuàng)造者，而家庭中除夫妻外的人口尤其是老人和孩子等負(fù)擔(dān)人口越多，該家庭承擔(dān)的食宿、教育和醫(yī)療支出也就越高，越容易陷入貧困。相比傳統(tǒng)以單一的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為收入來(lái)源，存在非農(nóng)收入的家庭陷入貧困的概率顯著降低，這一特征在發(fā)達(dá)地區(qū)更為顯著。這可能的原因是發(fā)達(dá)地區(qū)的城市化和工業(yè)化較其他地區(qū)程度更高，二三產(chǎn)業(yè)的收入水平整體高于欠發(fā)達(dá)地區(qū)。從戶主特征看來(lái)，無(wú)論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，樣本家庭戶主的年齡與貧困發(fā)生率均顯著負(fù)相關(guān)，其中，戶主年齡估計(jì)系數(shù)為正，戶主年齡平方估計(jì)系數(shù)為負(fù)，這說(shuō)明戶主年齡對(duì)家庭是否陷入貧困的邊際影響呈現(xiàn)先增后減的倒U 型關(guān)系。從受教育水平來(lái)看，戶主受教育年限越高的家庭，陷入貧困的概率顯著降低，這符合我們的預(yù)期：受限于勞動(dòng)力的知識(shí)和技能水平與崗位的匹配程度，受教育年限越高的勞動(dòng)者，在就業(yè)市場(chǎng)上相比受教育水平較低和低技能的勞動(dòng)力更有機(jī)會(huì)獲得相對(duì)體面和高薪的工作。進(jìn)一步分地區(qū)看，欠發(fā)達(dá)地區(qū)外流勞動(dòng)力受教育年限高的減貧效應(yīng)較之全國(guó)和發(fā)達(dá)地區(qū)更為顯著。具體地，發(fā)達(dá)地區(qū)家庭戶主的受教育年限每增加一年，該家庭陷入貧困的概率將降低0.35%，欠發(fā)達(dá)地區(qū)為0.62%。此外，模型估計(jì)結(jié)果顯示戶主從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的家庭陷入貧困概率較高。

（二）勞動(dòng)力流動(dòng)占比對(duì)家庭人均純收入的影響

由表6可知，對(duì)于全國(guó)樣本家庭而言，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)家庭人均純收入的正向影響十分顯著，勞動(dòng)力流動(dòng)占比越高的家庭，其人均收入越高。從分地區(qū)的樣本家庭來(lái)看，欠發(fā)達(dá)地區(qū)家庭勞動(dòng)力外流規(guī)模大小對(duì)提高家庭人均純收入的影響相較發(fā)達(dá)地區(qū)更為顯著。具體而言，每增加一個(gè)外出務(wù)工者，欠發(fā)達(dá)地區(qū)家庭的人均收入將提高19.5%，發(fā)達(dá)地區(qū)家庭人均收入將提高9.9%。這說(shuō)明勞動(dòng)力外出務(wù)工獲得的工資性收入不僅可以直接提高家庭人均收入，還可以有效彌補(bǔ)勞動(dòng)力外流所帶來(lái)的負(fù)面經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

從家庭特征來(lái)看，家庭人口規(guī)模越大，相應(yīng)的人均純收入水平越低，每增加一位成員，其人均純收入水平將顯著降低11.8%。其中，家庭規(guī)模擴(kuò)大導(dǎo)致人均收入分母擴(kuò)大進(jìn)而攤薄或降低家庭人均收入的影響在欠發(fā)達(dá)地區(qū)更為明顯。此外，非農(nóng)經(jīng)營(yíng)對(duì)增加家庭人均收入具正向影響，這一影響在發(fā)達(dá)地區(qū)更為顯著，這是因?yàn)榘l(fā)達(dá)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)工資往往高于欠發(fā)達(dá)地區(qū)所致。

從戶主特征來(lái)看，戶主年齡越大家庭人均純收入越高，且家庭人均收入水平隨戶主年齡的增加而增加。經(jīng)計(jì)算，拐點(diǎn)年齡約為44歲，44歲之后隨著戶主年齡特征變化家庭人均收入逐漸遞減。戶主年齡與家庭人均收入水平的倒U形特征在發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)均較為顯著；從戶主工作性質(zhì)來(lái)看，從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的家庭人均收入水平顯著較低，分地區(qū)檢驗(yàn)結(jié)果幾乎沒(méi)有差異；此外，戶主受教育年限越高，該家庭人均收入水平越高，相比欠發(fā)達(dá)地區(qū)，其對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的作用尤為顯著，這可能是由不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和工資水平不一致所導(dǎo)致的。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證上述研究結(jié)論的有效性和穩(wěn)健性，本文添加了家庭人均純收入3000元和4000元作為貧困標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)證結(jié)果如表7所示，無(wú)論是全國(guó)還是發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)，在3000元和4000元兩種貧困標(biāo)準(zhǔn)下，存在勞動(dòng)力外流的家庭，相比無(wú)勞動(dòng)力外流的家庭，更不易陷入貧困，即勞動(dòng)力流動(dòng)能有效降低貧困發(fā)生率，且均在1%水平下顯著。以3000元作為貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，存在勞動(dòng)力外流的家庭以7.67%的概率降低家庭貧困。當(dāng)貧困標(biāo)準(zhǔn)提高至4000元時(shí)，勞動(dòng)力流動(dòng)的邊際減貧效應(yīng)提高至8.63%。這一結(jié)果和模型（1）的假設(shè)完全一致，即提高貧困標(biāo)準(zhǔn)后勞動(dòng)力流動(dòng)的減貧效應(yīng)更為顯著。不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下，分地區(qū)樣本家庭勞動(dòng)力流動(dòng)的減貧效應(yīng)均有小幅提升，發(fā)達(dá)地區(qū)由6.44%提高至7.86%，欠發(fā)達(dá)地區(qū)由8.82%提高至9.34%。此外，戶主年齡和受教育年限對(duì)減貧的影響在兩種貧困標(biāo)準(zhǔn)下均十分顯著。通過(guò)檢驗(yàn)，上述研究結(jié)論較為穩(wěn)健，這說(shuō)明，勞動(dòng)力流動(dòng)可以顯著降低家庭貧困的發(fā)生概率。

表7 不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下分區(qū)域勞動(dòng)力流動(dòng)的減貧效應(yīng)

六、主要結(jié)論及政策建議

改革開(kāi)放40余年來(lái)，地區(qū)間抑或城鄉(xiāng)間的勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模持續(xù)，貧困人口規(guī)模和貧困發(fā)生率逐步降低，構(gòu)成了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的典型特征事實(shí)。然而，從勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困影響的內(nèi)在機(jī)制和機(jī)理來(lái)看，勞動(dòng)力外出務(wù)工既可能會(huì)對(duì)家庭風(fēng)險(xiǎn)、家庭內(nèi)部勞動(dòng)力間的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、留守兒童和留守老人福利等三個(gè)方面產(chǎn)生負(fù)向沖擊，進(jìn)而加劇貧困，也有可能會(huì)對(duì)工資性收入的獲得、家庭農(nóng)業(yè)邊際產(chǎn)出的增加、健康投入的提升和人力資本的積累等產(chǎn)生正向作用，進(jìn)而緩解貧困。簡(jiǎn)而言之，勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)貧困的影響在理論層面不僅具有正向效應(yīng)，而且具有負(fù)向效應(yīng)，最終的減貧效應(yīng)取決于二者的強(qiáng)弱。

進(jìn)一步實(shí)證研究表明：（1）從全國(guó)樣本來(lái)看，勞動(dòng)力流動(dòng)可以顯著降低家庭貧困發(fā)生率，相比不存在勞動(dòng)力流動(dòng)的家庭，存在勞動(dòng)力流動(dòng)情況的家庭貧困發(fā)生概率要低7.1%。從分地區(qū)來(lái)看，不同地區(qū)家庭勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)降低貧困發(fā)生率的邊際貢獻(xiàn)具有較為明顯的差別，欠發(fā)達(dá)地區(qū)家庭外出務(wù)工的減貧效應(yīng)要高于發(fā)達(dá)地區(qū)。發(fā)達(dá)地區(qū)樣本家庭的勞動(dòng)力流動(dòng)使得貧困發(fā)生概率降低6.1%，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)相對(duì)較高，約為7.9%。（2）從全國(guó)樣本來(lái)看，勞動(dòng)力流動(dòng)顯著提升了家庭人均純收入，而且家庭勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模越大，其人均收入越高。從分地區(qū)來(lái)看，欠發(fā)達(dá)地區(qū)家庭勞動(dòng)力外流規(guī)模對(duì)提高家庭人均收入的影響比發(fā)達(dá)地區(qū)更為顯著，即欠發(fā)達(dá)地區(qū)勞動(dòng)力流動(dòng)的邊際收入高于發(fā)達(dá)地區(qū)。（3）家庭特征信息（家庭人口規(guī)模、家庭是否有非農(nóng)經(jīng)營(yíng)）以及戶主特征信息（性別、戶主年齡、受教育水平、是否自家務(wù)農(nóng)）等控制變量對(duì)人均收入和貧困發(fā)生率具有一定影響。

因此，需要在以下方面發(fā)力。首先，從中央政府層面來(lái)看，進(jìn)一步從根本上推進(jìn)戶籍制度改革，推動(dòng)長(zhǎng)期以來(lái)勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)間、部門間和地區(qū)間“候鳥式”“浮萍式”“鐘擺式”的流動(dòng)，向可以內(nèi)生式、真正地融入城鎮(zhèn)、發(fā)達(dá)地區(qū)和現(xiàn)代部門轉(zhuǎn)變，釋放制度改革紅利，充分拓展和挖掘勞動(dòng)力流動(dòng)潛在的減貧效應(yīng)。其次，從地方政府層面來(lái)看，發(fā)揮發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間的協(xié)同效應(yīng)，切實(shí)增加勞動(dòng)力流動(dòng)的凈收益，緩解外流家庭貧困。作為流出地的欠發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府，不僅需要重視聚焦本地的產(chǎn)業(yè)扶貧和項(xiàng)目扶貧，而且需要從主觀上重視國(guó)家的勞務(wù)輸出戰(zhàn)略，并將其落地、落細(xì)和落小，為勞動(dòng)力外流提供直接的并與之內(nèi)在需求相匹配的就業(yè)信息、技能培訓(xùn)、留守兒童和空巢老人關(guān)愛(ài)等幫扶，提升勞動(dòng)力流動(dòng)的“外推力”，與此同時(shí)，進(jìn)行外流過(guò)程中的動(dòng)態(tài)追蹤；作為流入地的發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府，在享受外來(lái)勞動(dòng)力對(duì)自身的城市化、工業(yè)化和高質(zhì)量發(fā)展提供要素稟賦和內(nèi)在動(dòng)力的同時(shí)，重視為外來(lái)勞動(dòng)力營(yíng)造寬松和平等的就業(yè)環(huán)境，為其提供亟需的醫(yī)療、隨遷子女義務(wù)教育等社會(huì)保障和公共服務(wù)，增強(qiáng)區(qū)域?qū)ν鈦?lái)勞動(dòng)力的“內(nèi)吸力”，降低外來(lái)勞動(dòng)力流動(dòng)過(guò)程中的心理成本和經(jīng)濟(jì)成本，提升其流動(dòng)過(guò)程中的精神收益和經(jīng)濟(jì)收益，最終形成地區(qū)間的合力，通過(guò)外流真實(shí)凈收益的增加減緩家庭貧困。再次，為貧困家庭勞動(dòng)力提供與自身和市場(chǎng)雙重相適應(yīng)的職業(yè)技能培訓(xùn)、技術(shù)指導(dǎo)等內(nèi)生脫貧動(dòng)力，加大農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)義務(wù)教育投入，提升義務(wù)教育質(zhì)量和水平，發(fā)揮教育在當(dāng)下脫貧和預(yù)防代際貧困中的關(guān)鍵作用。最后，為農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)家庭開(kāi)發(fā)多種非農(nóng)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，并提供資金、技術(shù)以及初創(chuàng)階段的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等多方位支持和扶持，既拓寬家庭收入來(lái)源，又降低非農(nóng)經(jīng)營(yíng)失敗致貧的風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)推動(dòng)擺脫貧困。