羅 帥

就抵押權(quán)期間，《民法典》第419條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！逼鋵?duì)《物權(quán)法》第202條的法律表達(dá)，一字未改。但裁判實(shí)踐與學(xué)說爭議表明，《物權(quán)法》第202條的法律表達(dá)存在弊病?！睹穹ǖ洹窇?yīng)滿足當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的法律需求，以形成法典穩(wěn)定性與社會(huì)發(fā)展中的法律問題多樣性之間的良好互動(dòng)。借鑒過去規(guī)范適用的實(shí)際效果與裁判經(jīng)驗(yàn)，理清抵押權(quán)期間規(guī)則的價(jià)值目的，對(duì)規(guī)則的法律表達(dá)進(jìn)行妥當(dāng)?shù)慕忉?，以契合?dāng)代社會(huì)發(fā)展的需求，十分必要。

一、規(guī)范實(shí)效

經(jīng)搜集整理分析，在涉及抵押權(quán)是否消滅的336份裁判文書中，直接認(rèn)定或間接推定抵押權(quán)消滅的有194例，未明確抵押權(quán)消滅的有120例，認(rèn)定抵押權(quán)不消滅的有22例?？梢姡门形淳偷盅簷?quán)是否消滅達(dá)成一致結(jié)論。

(一)抵押權(quán)消滅的主要理由

第一，抵押權(quán)行使期間即存續(xù)期間，而非或不僅是公權(quán)力保護(hù)期間，期間經(jīng)過，權(quán)利消滅。(1)參見江西省高級(jí)人民法院(2018)贛民終467號(hào)民事判決書、河北省高級(jí)人民法院(2018)冀民申2296號(hào)民事裁定書等。但抵押權(quán)適用何種期間，期間與訴訟時(shí)效有何關(guān)系，規(guī)則評(píng)價(jià)對(duì)象是權(quán)利本身抑或行使權(quán)利的行為，都存疑。第二，喪失實(shí)現(xiàn)可能性的抵押權(quán)繼續(xù)存在，會(huì)限制抵押財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)效用的發(fā)揮。(2)參見最高人民法院(2015)民申字第1792號(hào)民事裁定書、吉林省高級(jí)人民法院(2019)吉民申182號(hào)民事裁定書等。因過去采限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓模式，抵押權(quán)負(fù)擔(dān)直接限制抵押財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，從而影響交易價(jià)值與擔(dān)保秩序。第三，依主從權(quán)利關(guān)系，主債權(quán)喪失法律強(qiáng)制力保護(hù)，抵押權(quán)也喪失國家強(qiáng)制力保護(hù)，抵押權(quán)登記喪失合法依據(jù)，抵押權(quán)應(yīng)消滅。(3)參見最高人民法院(2017)最高法民申1355號(hào)民事裁定書。但主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效的法律后果為抗辯權(quán)發(fā)生，主債權(quán)不消滅，抵押權(quán)也不消滅。第四，主債權(quán)喪失勝訴權(quán)時(shí)，抵押人明確表明不愿承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。(4)參見最高人民法院(2015)民申字第1792號(hào)民事裁定書。此時(shí)，抵押權(quán)已無法通過私力救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)。(5)參見湖北省孝感市中級(jí)人民法院(2017)鄂09民終1516號(hào)民事判決書。第五，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)未積極行使抵押權(quán)，表明其已主動(dòng)放棄抵押權(quán)。(6)參見遼寧省高級(jí)人民法院(2014)遼審三民申字第00668號(hào)民事裁定書。抵押權(quán)人自身的不作為，具有可歸責(zé)性。(7)參見黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院(2016)黑08民終64號(hào)民事判決書。第六，利益平衡。若抵押人不能行使追償權(quán)，實(shí)為將抵押權(quán)人不積極行使權(quán)利的不利后果外部化，轉(zhuǎn)嫁給無過錯(cuò)的抵押人。(8)參見甘肅省慶陽市(地區(qū))中級(jí)人民法院(2018)甘10民終747號(hào)民事判決書。期限屆滿后，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)，不僅犧牲債務(wù)人自己抵押時(shí)的時(shí)效利益，在第三人抵押時(shí)導(dǎo)致追償權(quán)與時(shí)效利益抗辯權(quán)相沖突，而且抵押人或債務(wù)人的其他債權(quán)人會(huì)損失可期待的債權(quán)利益。(9)參見貴州省銅仁市(地區(qū))中級(jí)人民法院(2018)黔06民終1434號(hào)民事判決書。

學(xué)界相同觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)因存續(xù)期間屆滿而消滅，是擔(dān)保物權(quán)消滅兜底條款所規(guī)定的特殊原因。(10)孫超：《論抵押期間的立法價(jià)值與法律效力》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》(漢文版)2010年第1期；張永：《抵押權(quán)法定存續(xù)期間效力及性質(zhì)的二重性分析》，《政治與法律》2014年第2期；孫鵬主編：《最高人民法院擔(dān)保法司法解釋精釋精解》，北京：中國法制出版社，2016年，第243頁。抵押權(quán)消滅直接涉及公共利益，法官可依職權(quán)主動(dòng)審查抵押權(quán)期間是否屆滿。(11)孫超：《論抵押期間的立法價(jià)值與法律效力》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》(漢文版)2010年第1期。

(二)抵押權(quán)不消滅的主要理由

裁判認(rèn)定的主要理由：第一，喪失公權(quán)力保護(hù)不等同于抵押權(quán)消滅，期間屆滿，抵押權(quán)只喪失勝訴權(quán)，而不消滅。(12)參見江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇行訴終字00351號(hào)行政裁定書。嚴(yán)格遵從文義解釋，“不予保護(hù)”不可擴(kuò)大解釋為抵押權(quán)消滅(13)參見湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院(2012)州民二終字第4號(hào)民事判決書。，且不屬于法定的抵押權(quán)消滅情形(14)雖然該裁判認(rèn)為《物權(quán)法》第202條不能直接得出抵押權(quán)消滅的結(jié)論，但其結(jié)合其他法律規(guī)范最終得出抵押權(quán)消滅的結(jié)論。參見上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終8835號(hào)民事判決書。。不排除抵押人自愿承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，因而抵押權(quán)不消滅。(15)參見吉林省白山市中級(jí)人民法院(2014)白山民二終字第151號(hào)民事判決書、江西省上饒市(地區(qū))中級(jí)人民法院(2019)贛11民終225號(hào)民事判決書。第二，“不予保護(hù)”與注銷抵押權(quán)登記也不可等同。不符合抵押權(quán)消滅的法定原因，抵押人便無權(quán)要求注銷抵押權(quán)登記(16)參見廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2015)惠中法民一終字第1541號(hào)民事判決書。，也無權(quán)要求收回或撤銷抵押財(cái)產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)證書(17)參見湖南省永州市中級(jí)人民法院(2011)永中法民二終字第317號(hào)民事判決書。。第三，依從屬性，主債權(quán)未消滅，抵押權(quán)也不消滅(18)參見湖南省郴州市中級(jí)人民法院(2015)郴民一終字第670號(hào)民事判決書。，否則不符合抵押權(quán)消滅的法定事由(19)參見吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院(2016)吉24民終1664號(hào)民事判決書、四川省南充市中級(jí)人民法院(2015)南中法民終字第400號(hào)民事判決書。。抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使權(quán)利，不可推定其放棄抵押權(quán)。(20)參見河南省高級(jí)人民法院(2016)豫民再583號(hào)民事判決書。

(三)小結(jié)

在抵押權(quán)不受人民法院保護(hù)的語境下，不可直接認(rèn)定抵押權(quán)消滅，因?yàn)椴荒芙^對(duì)排除抵押人自甘風(fēng)險(xiǎn)從而愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形。因此，抵押人在抵押權(quán)期間屆滿后是否自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是認(rèn)定不受公權(quán)力保護(hù)的抵押權(quán)是否消滅的關(guān)鍵因素。《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào))第59條第1款后句(24)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào))第59條第1款后句規(guī)定：“抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后請(qǐng)求涂銷抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持?！痹凇叭嗣穹ㄔ翰挥璞Ｗo(hù)”下加入抵押人不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定，具有合理性。抵押人在抵押權(quán)不受公權(quán)力保護(hù)時(shí)請(qǐng)求注銷抵押權(quán)登記，體現(xiàn)其不愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示。認(rèn)定“不受公權(quán)力保護(hù)”的抵押權(quán)已經(jīng)消滅，須以抵押人不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為構(gòu)成要件?！叭嗣穹ㄔ翰挥璞Ｗo(hù)”的法律表達(dá)語境，客觀上表現(xiàn)為尊重抵押人是否自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。尊重抵押人的自由固有必要，但以抵押權(quán)不受公權(quán)力保護(hù)為前提是否合理，尚需結(jié)合規(guī)范的其他價(jià)值目的加以判斷。

二、規(guī)范價(jià)值目的重塑

過去，抵押權(quán)期間規(guī)則欲同時(shí)實(shí)現(xiàn)催促抵押權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利、抵押財(cái)產(chǎn)資源優(yōu)化配置以盡其用以及保障抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的。(25)全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第414頁。但裁判實(shí)踐表明，為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，“人民法院不予保護(hù)”的法律表達(dá)隱藏著尊重抵押人是否自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意圖。再者，恪守?fù)?dān)保物權(quán)從屬性邏輯，無法在主債權(quán)不消滅時(shí)認(rèn)定抵押權(quán)消滅。這導(dǎo)致無法從“人民法院不予保護(hù)”的法律表達(dá)中得出抵押權(quán)當(dāng)然地消滅，也不能實(shí)現(xiàn)避免抵押權(quán)制約抵押財(cái)產(chǎn)物盡其用的規(guī)范目的?！睹穹ǖ洹返?19條除催促抵押權(quán)人及時(shí)行使抵押權(quán)外，還應(yīng)兼顧實(shí)現(xiàn)以下價(jià)值目的。

(一)抵押財(cái)產(chǎn)的物盡其用

抵押權(quán)期間規(guī)則與抵押權(quán)追及效力，都能促進(jìn)抵押財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值和使用價(jià)值的發(fā)揮，但兩者側(cè)重點(diǎn)不同。抵押權(quán)期間規(guī)則要求抵押權(quán)人及時(shí)行使抵押權(quán)，在期間內(nèi)實(shí)現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值。主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押權(quán)繼續(xù)存在，盡管抵押權(quán)追及效力能緩解抵押權(quán)負(fù)擔(dān)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)流通的阻礙，但未能徹底解決問題。受讓人承受抵押權(quán)負(fù)擔(dān)時(shí)，抵押權(quán)登記、抵押權(quán)效力及交易價(jià)格都對(duì)其商事判斷有所干擾。(26)高圣平：《論擔(dān)保物權(quán)“一般規(guī)定”的修改》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。并且，對(duì)于抵押權(quán)人能否主張就轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償，抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人也需承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。此外，物盡其用的前提是，減少資源流通的法律障礙，促進(jìn)資源流通到最有效利用主體的手中。(27)Luke Meier and Rory Ryan, “Aggregate Alienability”, Villanova Law Review, 2015，60(5), p.1014.無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)交易安全系數(shù)高于有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，從而更易流通。因此，抵押權(quán)追及效力不能完全取代抵押權(quán)期間規(guī)則在促進(jìn)抵押財(cái)產(chǎn)流通中的作用。為物盡其用，在抵押權(quán)人未積極行使抵押權(quán)時(shí)，需盡快解除抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，且抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的存續(xù)期間越短越好。

(二)糾正抵押人不恰當(dāng)?shù)囊馑甲灾?/h3>

“人民法院不予保護(hù)”的法律表達(dá)，尊重抵押人在主債權(quán)訴訟屆滿后是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意愿。但抵押人不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示不應(yīng)限于主張抗辯權(quán)(28)參見遼寧省高級(jí)人民法院(2018)遼民申3463號(hào)民事裁定書、吉林省高級(jí)人民法院(2018)吉民申1277號(hào)民事裁定書等。，否則于抵押人不利。因?yàn)椋瑫r(shí)效抗辯權(quán)存在以下不足：其一，行使抗辯權(quán)具有被動(dòng)性(29)最高人民法院民事審判庭第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，北京：人民法院出版社，2019年，第360頁。，以對(duì)方主張權(quán)利為前提。抗辯權(quán)限制了抵押人的權(quán)利，不同于抵押人可主動(dòng)提出不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其二，更易陷入從屬性邏輯，剝奪抵押人的抗辯權(quán)。比如，債務(wù)人與債權(quán)人在訴訟時(shí)效完成后達(dá)成履行協(xié)議時(shí)，對(duì)該協(xié)議性質(zhì)認(rèn)定不同，直接決定抵押人的抗辯權(quán)能否主張。(30)朱曉喆：《訴訟時(shí)效完成后債權(quán)效力的體系重構(gòu)》，《中國法學(xué)》2010年第6期。過去有裁判認(rèn)為，主債務(wù)人在催收通知上簽字，主債權(quán)重新確認(rèn)，抵押權(quán)也被重新確認(rèn)。(31)參見江西省新余市中級(jí)人民法院(2016)贛05民終242號(hào)民事判決書。但債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯權(quán)時(shí)，以抵押權(quán)從屬性邏輯，剝奪抵押人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的自由，無正當(dāng)性。即便債務(wù)人抵押時(shí)放棄時(shí)效抗辯，也應(yīng)尊重其是否自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而不可推定抵押權(quán)重新確立。其三，權(quán)利性質(zhì)上，針對(duì)請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)不能向作為支配權(quán)的抵押權(quán)主張。但抵押人的抗辯權(quán)實(shí)為對(duì)抗抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)優(yōu)先受償權(quán)無法依賴權(quán)利主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)支配來實(shí)現(xiàn)，甚至不受公權(quán)力保護(hù)時(shí)，抗辯權(quán)應(yīng)可對(duì)抗之。

法律賦予抵押人意思自治，也應(yīng)注重其意思表示的偏向。若行為人無法享有其行為產(chǎn)生的社會(huì)福利，便不太可能如此行為。(32)Alan Devlin, “Law and Economics”, Irish Jurist, 2010,45, p.173.抵押權(quán)期間屆滿后，抵押人若自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則面臨無法追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，這使理性自利的抵押人不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而法律認(rèn)定抵押權(quán)消滅，符合抵押人不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示。法律也不應(yīng)禁止抵押人自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，可認(rèn)定其效力不可溯及原抵押權(quán)，屬于設(shè)立新的抵押權(quán)，且應(yīng)重新辦理抵押登記。

(三)當(dāng)事人利益的平衡

第二，債權(quán)訴訟時(shí)效制度能對(duì)抵押權(quán)人與抵押人、債務(wù)人之間的利益進(jìn)行有效平衡。不與訴訟時(shí)效制度相協(xié)調(diào)，當(dāng)?shù)谌说盅簳r(shí)，若抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后依然有效，抵押人不享有抗辯權(quán)，其能否向債務(wù)人追償以及債務(wù)人能否以時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)抗抵押人，存在爭議。反對(duì)抵押人獲得追償權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押人承擔(dān)債務(wù)后，債權(quán)發(fā)生法定轉(zhuǎn)移，債務(wù)人可以對(duì)抗原債權(quán)人的權(quán)利對(duì)抗抵押人的追償權(quán)(40)席志國：《中國物權(quán)法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年，第388頁。，否則訴訟時(shí)效失去意義(41)全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第414頁；孫鵬：《論擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行期間》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第6期。。支持者認(rèn)為，追償權(quán)因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而發(fā)生，其訴訟時(shí)效應(yīng)重新起算。(42)廖煒冕：《擔(dān)保物權(quán)不因主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后2年的經(jīng)過而消滅》，《法律適用》2005年第6期。但這實(shí)際延長了主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間。

將抵押權(quán)置于優(yōu)先保護(hù)地位，債務(wù)人若能以時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)抗抵押人的追償權(quán)，抵押人將喪失追償權(quán)(43)全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第414頁。，嚴(yán)重打擊第三人提供擔(dān)保的積極性(44)孫鵬：《論擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行期間》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第6期。。抵押權(quán)人不積極行使抵押權(quán)和債務(wù)人不履行債務(wù)的不利后果，全部由第三人承擔(dān)，顯然違背公平。(45)尹田：《物權(quán)法》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第472頁。這也不符合第三人提供抵押時(shí)對(duì)擔(dān)保責(zé)任的心理預(yù)期。抵押人可主張抵押權(quán)消滅，更能兼顧債務(wù)人的時(shí)效利益和抵押人的追償權(quán)。

第三，抵押人自主決定是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但不得損害其他主體的利益。即使債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯權(quán)，也不可推定抵押人愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這也可維護(hù)抵押人的其他債權(quán)人之信賴?yán)?。主債?quán)訴訟時(shí)效屆滿后，相比抵押權(quán)人信賴抵押人放棄抗辯權(quán)，抵押人的其他債權(quán)人(包括其他擔(dān)保物權(quán)人)更有理由相信抵押人不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。權(quán)利效力減損，不僅在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，懲戒不行使權(quán)利的權(quán)利人，還要保護(hù)利害關(guān)系人的信賴。此時(shí)的信賴主體不僅包括抵押人、債務(wù)人，還包括就同一擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利的其他主體。比如，同一抵押物上存在兩個(gè)抵押權(quán)，先順位的抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，后順位的抵押權(quán)人應(yīng)獲得相應(yīng)的利益保護(hù)。直接認(rèn)定抵押人不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，能更好地保護(hù)抵押人的一般債權(quán)人和其他擔(dān)保物權(quán)人的利益。在“人民法院不予保護(hù)”的語境下，只有認(rèn)定抵押人不愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，才可直接認(rèn)定抵押權(quán)消滅，以及注銷抵押權(quán)登記。(46)最高人民法院民事審判庭第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，第361頁。

三、對(duì)“人民法院不予保護(hù)”法律表達(dá)的解釋

主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，假定抵押人必然不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，可認(rèn)定“人民法院不予保護(hù)”即為抵押權(quán)消滅。如此，可兼顧抵押財(cái)產(chǎn)的物盡其用與平衡當(dāng)事人的利益之價(jià)值目的。因而，對(duì)“人民法院不予保護(hù)”的法律表達(dá)，應(yīng)采解釋方法，將抵押人必然不愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任囊括其中。

(一)行為模式

1.期間的性質(zhì)與計(jì)算方式。學(xué)界常討論抵押權(quán)期間的性質(zhì)，從而推導(dǎo)出抵押權(quán)應(yīng)適用何種期間計(jì)算方式。第一種認(rèn)為，抵押權(quán)期間是除斥期間，期間經(jīng)過，抵押權(quán)消滅(47)劉貴祥：《〈物權(quán)法〉關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)新及審判實(shí)務(wù)面臨的問題(下)》，《法律適用》2007年第9期；翟云嶺：《論抵押期限》，載董學(xué)立主編：《擔(dān)保法理論與實(shí)踐》，北京：中國法制出版社，2016年，第221頁。，而非喪失勝訴權(quán)(48)何志、陳元舵：《抵押權(quán)存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)為除斥期間》，《人民司法》2009年第14期。。行使抵押權(quán)無需相對(duì)人以特定行為配合，故適用不變期間，即除斥期間。(49)李錫鶴：《物權(quán)論稿》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年，第485頁。批評(píng)者認(rèn)為，抵押權(quán)消滅使得擔(dān)保物權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)喪失保障，不利于實(shí)現(xiàn)除斥期間穩(wěn)定擔(dān)保關(guān)系的功能。(50)付小川：《擔(dān)保物權(quán)為除斥期間客體之質(zhì)疑》，《法學(xué)雜志》2009年第5期。第二種觀點(diǎn)未明確其為何種期間，但認(rèn)為抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過后，應(yīng)當(dāng)消滅，而非喪失勝訴權(quán)或強(qiáng)制執(zhí)行力。(51)程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，第73頁?；蛘呓忉尀榇胬m(xù)期間(52)孫超、楊留強(qiáng)：《法律解釋方法在民法中的應(yīng)用分析》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2010年第9期。，名義上區(qū)別于訴訟時(shí)效期間，但計(jì)算方法上可以訴訟時(shí)效期間為準(zhǔn)(53)王利明：《物權(quán)法研究》(下卷)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第1211頁。。反對(duì)者認(rèn)為，抵押人經(jīng)過主債權(quán)訴訟時(shí)效即消滅，當(dāng)債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯時(shí)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)受法院保護(hù)，而抵押權(quán)卻失效，有失協(xié)調(diào)。(54)徐潔：《擔(dān)保物權(quán)與時(shí)效的關(guān)聯(lián)性研究》，《法學(xué)研究》2012年第5期。第三種將其認(rèn)定為失權(quán)期間，防止權(quán)利人不適當(dāng)行使權(quán)利而損害他人的合理信賴。(55)張永：《抵押權(quán)法定存續(xù)期間效力及性質(zhì)的二重性分析》，《政治與法律》2014年第2期。但批評(píng)者認(rèn)為，失權(quán)期間在效果上不導(dǎo)致權(quán)利消滅，在要件上卻要求權(quán)利人不行使權(quán)利，以及對(duì)方信賴其不再行使權(quán)利并作出相應(yīng)安排。(56)耿林：《論除斥期間》，《中外法學(xué)》2016年第3期?？梢?，為達(dá)到相同法律后果，失權(quán)期間的要件更為嚴(yán)格。

在期間分為除斥期間與訴訟時(shí)效期間的二元格局下，學(xué)界觀點(diǎn)分歧恰好證明抵押權(quán)期間不能定性為兩種期間的任何一種。訴訟時(shí)效期間和除斥期間并未窮盡期間的分類，不排除存在不歸屬于兩者的特殊期間。(57)高圣平：《擔(dān)保物權(quán)的行使期間研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。為實(shí)現(xiàn)相關(guān)價(jià)值目的，抵押權(quán)期間可認(rèn)定為適用獨(dú)立的期間，只是計(jì)算方式同訴訟時(shí)效。此為與訴訟時(shí)效制度相協(xié)調(diào)，體現(xiàn)抵押權(quán)的從屬性，但不等于適用訴訟時(shí)效。因而抵押權(quán)期間為3年可變期間。

判斷當(dāng)事人是否可約定抵押權(quán)期間，應(yīng)考量規(guī)范目的。首先，為給予抵押權(quán)人足夠的時(shí)間行使抵押權(quán)，同時(shí)保障債務(wù)人的期限利益，抵押權(quán)期間不宜短于訴訟時(shí)效。但為避免出現(xiàn)抵押人、債務(wù)人和抵押權(quán)人之間的利益無法平衡的局面，抵押權(quán)期間也不宜長于訴訟時(shí)效。允許當(dāng)事人約定，無法避免出現(xiàn)抵押權(quán)期間短于或長于訴訟時(shí)效的情形。其次，抵押權(quán)相比保證更多涉及抵押財(cái)產(chǎn)上第三人的利益，這使得以類推方法來論證當(dāng)事人可約定抵押權(quán)期間，無充分的正當(dāng)性。

3.抵押人不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的絕對(duì)假定?！叭嗣穹ㄔ翰挥璞Ｗo(hù)”語境下，假定抵押人必然不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，具有正當(dāng)性。首先，只有認(rèn)定抵押人不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院才可主動(dòng)審查抵押權(quán)期間是否屆滿，才可依利害關(guān)系人的請(qǐng)求，審查抵押權(quán)是否消滅。抵押人才可主張抵押權(quán)消滅、請(qǐng)求注銷抵押權(quán)登記。其他債權(quán)人(包括后順位債權(quán)人)的利益保護(hù)更為主動(dòng)，而不必依賴于抵押人能否及是否主張抗辯權(quán)。其次，期間屆滿后，抵押權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，并非同薛定諤之貓?jiān)?，而有概率上的明顯偏向?？赏ㄟ^絕對(duì)假定，將大概率會(huì)發(fā)生的事實(shí)假定為必然發(fā)生。(62)齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，北京：法律出版社，2009年，第51頁。抵押人偏向于不愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這從裁判實(shí)踐可見一斑，因而可作此假定。最后，這未完全剝奪抵押人的意思自治，恰是對(duì)其進(jìn)行修正。以強(qiáng)制性規(guī)范替代任意性規(guī)范，以法律規(guī)定替代當(dāng)事人意思自治，以防止當(dāng)事人的約定偏離抵押權(quán)期間規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)，糾正當(dāng)事人不恰當(dāng)?shù)倪x擇，消除不能確定抵押權(quán)是否消滅的負(fù)面效果。

(二)法律后果：目的性限縮——從不予保護(hù)到消滅

抵押權(quán)期間規(guī)則有行為規(guī)范效應(yīng)，規(guī)則的制裁與獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制可釋放法律后果信號(hào)，以便當(dāng)事人進(jìn)行事前安排。有必要從行為激勵(lì)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果視角比較“不予保護(hù)”和抵押權(quán)消滅兩種法律后果。(63)熊丙萬：《中國民法學(xué)的效率意識(shí)》，《中國法學(xué)》2018年第5期。

“人民法院不予保護(hù)”的法律表達(dá)中，權(quán)利人未及時(shí)行使權(quán)利雖應(yīng)遭受責(zé)難，但法律未完全扼殺實(shí)現(xiàn)權(quán)利的可能性。實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)還可依賴于抵押人自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其制裁措施與激勵(lì)機(jī)制不會(huì)促進(jìn)抵押權(quán)人形成積極行使抵押權(quán)的規(guī)則依循行為。(64)Viktor J.Vanberg, Rules and Choice in Economics, New York: Routledge, 1994, p.17.若認(rèn)定行為主體的理性有限，不排除其存在風(fēng)險(xiǎn)偏好(65)Thomas S. Ulen, “Behavioral Law and Economics: Law, Policy and Science”, Supreme Court Economic Review, 2013,21, p.8.，法律卻恰好給予其可選擇嘗試抵押權(quán)期間屆滿風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)。這造成抵押權(quán)人無法行使權(quán)利而抵押人不予配合的均衡局面。判斷抵押權(quán)期間是否屆滿、抵押人是否愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任也會(huì)增加成本。

此外，“人民法院不予保護(hù)”的表述僅體現(xiàn)抵押權(quán)的從屬性，存在以下不足：其一，即使主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，也不可得出抵押權(quán)效力絕對(duì)減損的結(jié)論?；诖?，裁判實(shí)踐將“法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效”規(guī)則類推適用于審查抵押權(quán)期間是否屆滿的情形。(66)參見江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2015)徐商終字第0934號(hào)民事判決書、上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終8835號(hào)民事判決書。其二，當(dāng)事人請(qǐng)求注銷抵押權(quán)登記難以獲得支持，且在債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯時(shí)，會(huì)產(chǎn)生抵押權(quán)人是否仍可主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的疑問。其三，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，而抵押權(quán)幾乎發(fā)生效力絕對(duì)減損，但抵押權(quán)登記仍在，從而與登記簿公信力相沖突。(67)孫超：《論抵押期間的立法價(jià)值與法律效力》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》(漢文版)2010年第1期。

認(rèn)定抵押權(quán)消滅，不論債務(wù)人是否放棄時(shí)效抗辯權(quán)，當(dāng)事人都可提起訴訟主張注銷抵押權(quán)登記，人民法院也可主動(dòng)審查抵押權(quán)期間是否屆滿。抵押人可否以抗辯權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)，以及抵押權(quán)效力減損與登記公信力相沖突問題，不復(fù)存在。

文義上，“人民法院不予保護(hù)”包含抵押權(quán)僅效力減損而不消滅與抵押權(quán)消滅兩種情形。解釋上應(yīng)將條文文義涵蓋的不符合規(guī)范意旨情形，排除在法律適用范圍外。(70)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2013年，第201頁。抵押權(quán)不消滅情形過于尊重抵押人的意思自治，期待抵押人自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。為實(shí)現(xiàn)物盡其用和利益平衡的價(jià)值目的，減少規(guī)范的負(fù)面效應(yīng)，應(yīng)采目的性限縮的解釋方法排除抵押權(quán)不消滅情形。如此，“不予保護(hù)”僅指抵押權(quán)消滅。

四、結(jié)論

《民法典》第419條中“人民法院不予保護(hù)”的法律表達(dá)，未能明確抵押權(quán)是否消滅，不可作為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)期間規(guī)則的價(jià)值目的之最優(yōu)手段。因而有必要在行為模式上以法律絕對(duì)假定方式認(rèn)定抵押人不愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在法律后果上采目的性限縮方法排除抵押權(quán)不消滅情形，從而將《民法典》第419條解釋為：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，抵押權(quán)消滅?！钡盅喝思袄﹃P(guān)系人可直接提起訴訟主張抵押權(quán)消滅，并依勝訴判決書向登記機(jī)關(guān)提出注銷抵押權(quán)登記。人民法院可依職權(quán)審查抵押權(quán)期間是否屆滿，從而直接作出抵押權(quán)消滅的判決，而無須考慮抵押人是否自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而抵押人自愿承擔(dān)抵押責(zé)任的，應(yīng)重新設(shè)立抵押權(quán)，辦理抵押登記。這與訴訟時(shí)效屆滿后，債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯權(quán)會(huì)產(chǎn)生訴訟時(shí)效重新計(jì)算的效果相一致。在訴訟結(jié)果上,為使抵押權(quán)人于期間內(nèi)積極行使權(quán)利，以及于期間屆滿后協(xié)助注銷抵押權(quán)登記，可進(jìn)一步規(guī)定：人民法院最終認(rèn)定抵押權(quán)消滅，抵押權(quán)人敗訴的，后者應(yīng)承擔(dān)抵押人的訴訟費(fèi)用，包括抵押人為此支付的律師費(fèi)用。