張志平

對(duì)尼采來(lái)說(shuō)，人從本質(zhì)上講就是權(quán)力意志，人的一切活動(dòng)都受其追求權(quán)力的意志支配?；诖?，尼采批判傳統(tǒng)哲學(xué)中符合論意義上的絕對(duì)主義和客觀主義真理觀，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)真理的主觀性、相對(duì)性、條件性和價(jià)值性，認(rèn)為權(quán)力意志乃是真理的最終根源，所謂真理只不過(guò)是一種對(duì)人這種生命存在物有用的虛構(gòu)，是人為了提升生命價(jià)值、增強(qiáng)生命力量、實(shí)現(xiàn)權(quán)力意志之目的而創(chuàng)制出來(lái)的工具。

尼采的真理觀與詮釋學(xué)存在非常密切的關(guān)系。在尼采那里，真理即解釋，即給沒(méi)有意義的世界引入意義。作為權(quán)力意志，人追求“真理”的過(guò)程就是對(duì)世界進(jìn)行解釋性的價(jià)值立義和評(píng)估的過(guò)程，就是通過(guò)自己持續(xù)的解釋活動(dòng)塑造和重塑世界存在，并由此讓自身生命力量不斷增長(zhǎng)的過(guò)程。尼采說(shuō)：“世界的價(jià)值在于我們的解釋；從前的各種解釋都是透視性的價(jià)值評(píng)估——憑借它們，我們才能因?yàn)闄?quán)力的增長(zhǎng)而在生命中也就是在權(quán)力意志中幸存下來(lái)；人的每一次提升都伴隨著對(duì)那些比較狹隘的解釋的克服；權(quán)力的每一次增強(qiáng)和增長(zhǎng)都開(kāi)拓出讓我們相信新視域的嶄新視角和手段——這種想法遍布于我的著作中。與我們相關(guān)的世界是虛假的，也就是說(shuō)，它不是一個(gè)事實(shí)，而是基于貧乏觀察的虛構(gòu)和近似(approximation)；它是‘流變的’，就像處于生成狀態(tài)的東西，就像總在變化卻永遠(yuǎn)無(wú)法接近真理的虛假：因?yàn)椤揪蜎](méi)有‘真理’?！?1)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, a new translation by Walter Kaufmann, and R. J. Hollingdale, edited, with commentary by Walter Kaufmann, Vintage Books, A Division of Random House, Inc., New York, 1968, p.330.

雖然尼采思想具有豐富的詮釋學(xué)意蘊(yùn)，對(duì)其后的詮釋學(xué)發(fā)展也起過(guò)推動(dòng)作用，但在西方詮釋學(xué)史上，很長(zhǎng)一段時(shí)間，尼采并沒(méi)有占有一席之地。在其論文《尼采美學(xué)與詮釋學(xué)的解釋問(wèn)題》中，尼古拉斯·戴維就認(rèn)為，尼采哲學(xué)的很大一部分都涉及解釋問(wèn)題，尼采思想對(duì)海德格爾、伽達(dá)默爾、哈貝馬斯、利科等人的詮釋學(xué)思想都產(chǎn)生過(guò)重要影響，但是，尼采及其早期的美學(xué)思想?yún)s沒(méi)有被公正地納入歐洲哲學(xué)的詮釋學(xué)運(yùn)動(dòng)，也沒(méi)有被吸收進(jìn)詮釋學(xué)美學(xué)的傳統(tǒng)之中(2)Nicholas Davey, “Nietzsche’s Aesthetics And The Question of Hermeneutic Interpretation”, British Journal of Aesthetics, 1986.26(4), p.328.。如今，這種狀況已經(jīng)得到很大改觀，意大利哲學(xué)家賈尼·瓦蒂莫(Gianni Vattimo)就把尼采思想作為一種虛無(wú)主義詮釋學(xué)加以專門(mén)研究。

本文的目的就在于，通過(guò)對(duì)尼采真理觀的深入剖析，發(fā)掘其豐富的詮釋學(xué)意蘊(yùn)，并澄清學(xué)界有關(guān)尼采詮釋學(xué)思想的一些誤會(huì)或糾正其中存在的偏頗。

一、尼采的真理觀

尼采真理觀的提出是建立在他對(duì)前人真理觀的批判與顛覆上的，而在前人真理觀中，以亞里士多德為代表的符合論的真理觀又是他抨擊的靶心。

亞里士多德認(rèn)為，哲學(xué)是真知或有關(guān)真理的知識(shí)，理論認(rèn)識(shí)的目的就是發(fā)現(xiàn)真理(3)Aristotle，Metaphysics(英文版)，W.D. Ross 譯，北京：中央編譯出版社，2012年，第35頁(yè)。，真理(truth)并不存在于事物當(dāng)中，而是存在于思想或判斷當(dāng)中，而衡量判斷是否為真的標(biāo)準(zhǔn)就在于判斷是否符合事實(shí)(4)Aristotle，Metaphysics(英文版)，第132頁(yè)。。對(duì)亞里士多德這種符合論真理觀，尼采并不陌生。他說(shuō)：“在亞里士多德看來(lái)，哲學(xué)是發(fā)現(xiàn)真理的藝術(shù)。但是，采納亞里士多德感覺(jué)主義認(rèn)識(shí)論的伊壁鳩魯學(xué)派卻不這么認(rèn)為，他們以嘲諷的態(tài)度拒斥對(duì)真理的探求：‘哲學(xué)是一種生存的(living)藝術(shù)’?！?5)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, p.247.這句話也很好地概括了尼采的真理觀，那就是：一方面，如果把“真理”理解為亞里士多德符合論意義上的真理，那么，尼采認(rèn)為要發(fā)現(xiàn)這樣的真理是不可能的——因?yàn)楦揪蜎](méi)有這樣的真理，并會(huì)對(duì)探求這樣的真理的人抱以嘲諷，另一方面，如果把“真理”理解為生存的藝術(shù)，那么，尼采不僅不否認(rèn)這樣的真理存在，而且還承認(rèn)我們所有類(lèi)型的知識(shí)和理論都屬于這樣的真理，因?yàn)樗鼈兌疾贿^(guò)是人為了自身的生存發(fā)展而發(fā)明或虛構(gòu)出來(lái)的、對(duì)人有用的工具而已。那么，尼采批駁符合論意義上的真理觀并把真理視為一種生存藝術(shù)的依據(jù)何在呢？

對(duì)尼采來(lái)說(shuō)，符合論意義上的真理觀強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)與實(shí)在的符合，強(qiáng)調(diào)作為真理的認(rèn)識(shí)即知識(shí)應(yīng)該具有確定性、永恒性和不變性，但是，如此一來(lái)，它也就預(yù)設(shè)了作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的實(shí)在世界具有確定、不變或永恒的自在本質(zhì)，以及作為認(rèn)識(shí)者的人可以無(wú)條件地通達(dá)這樣的自在本質(zhì)，并以此為前提，否則，兩者就無(wú)法相符。但是，在尼采看來(lái)，這樣的擁有不變的自在本質(zhì)的世界并不存在，它只是人把自己的渴望投射到他自身之外的結(jié)果(6)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, p.299.，只是人為了避免遭受無(wú)常之苦而認(rèn)為應(yīng)該如此存在的世界(7)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, p.316.。至于人生活于其中并唯一可通達(dá)的世界事實(shí)上是無(wú)常的、始終處于生成和流變中的。不僅如此，對(duì)于這個(gè)無(wú)常的世界，人也并不是無(wú)條件地、絕對(duì)地認(rèn)識(shí)到其本身的；相反，它作為人的認(rèn)識(shí)對(duì)象是通過(guò)人的感官呈現(xiàn)給人的，并且是人的權(quán)力意志塑造或重塑的結(jié)果。尼采說(shuō)：“認(rèn)識(shí)實(shí)在的感官是獲得按照我們的意愿塑造事物的權(quán)力的手段。在塑造和重塑中獲得歡樂(lè)——一種原始的歡樂(lè)！我們只能理解一個(gè)由我們自己創(chuàng)造的世界?！?8)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, p.272.既然作為我們認(rèn)識(shí)對(duì)象的世界并不是自在的、無(wú)條件的世界，而是關(guān)系性的、相對(duì)于我們或由我們創(chuàng)造的世界，那么，我們所謂的“客觀真理”其實(shí)也就是關(guān)系性的、相對(duì)于我們或由我們創(chuàng)造的“真理”，因?yàn)槲覀冋前咽澜缋斫鉃檫@樣的“真理”，或者說(shuō)，正是通過(guò)這樣的“真理”來(lái)理解世界的?；诖耍险撘饬x上絕對(duì)的客觀真理或自在知識(shí)也就是不可能的和荒謬的。尼采說(shuō)：“‘真理’概念是荒謬的(nonsensical)?！?假’的整個(gè)領(lǐng)域僅適用于關(guān)系，而不是‘自在’(in-itself)——根本沒(méi)有‘自在的本質(zhì)’(essence-in-itself)，正如根本不可能有‘自在的知識(shí)’(knowledge-in-itself)那樣。”(9)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, p.334.

針對(duì)這種關(guān)系性的、相對(duì)性的真理，尼采說(shuō)：“有很多種眼睛，甚至斯芬克斯(Sphinx)也有眼睛——所以就有很多種‘真理’，所以就沒(méi)有真理?！?10)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, p.291.在此，尼采用眼睛喻指認(rèn)知條件。如果“眼睛”指不同物種的“眼睛”，那么，人類(lèi)擁有的真理就是相對(duì)于人類(lèi)而言的；如果“眼睛”是指每個(gè)人的“眼睛”，那么，真理就是相對(duì)于個(gè)人的，由此，真理也就與意見(jiàn)無(wú)異。事實(shí)上，尼采有時(shí)候也正是這樣認(rèn)為的。他說(shuō)：“一切都是流變的、不可思議的、難以捉摸的；相對(duì)來(lái)說(shuō)最持久的東西——乃是我們的意見(jiàn)(opinions)?！?11)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, p.327.

在尼采看來(lái)，雖然人追求真理的動(dòng)機(jī)是為了增強(qiáng)自身的權(quán)力感、提升對(duì)事物和他人的控制力，但是，人卻基于道德的虛偽而不肯承認(rèn)所謂的“真理”只是人根據(jù)自己的需要虛構(gòu)的，因?yàn)槿顺姓J(rèn)真理是虛構(gòu)的就等于承認(rèn)自己是愛(ài)造假或愛(ài)說(shuō)謊的，并因此是不道德的。為了讓自己在道德上能夠顯得體面一點(diǎn)，人就把自己所構(gòu)造的“主觀真理”偽裝成“客觀真理”，并為這種“客觀真理”構(gòu)想一個(gè)相應(yīng)的“自在世界”。符合論真理觀即根源于此。他說(shuō)：“‘真理的準(zhǔn)繩’事實(shí)上只是這樣一種系統(tǒng)性的造假體系對(duì)生物的有用性；既然一種動(dòng)物所知道的最重要的事情只是它自己的保存，人在此或許確實(shí)有權(quán)談?wù)摗胬怼保?，“一種道德命令開(kāi)始發(fā)揮作用：沒(méi)有生物會(huì)想要欺騙自己，沒(méi)有生物會(huì)欺騙——所以，有的只是求真意志”(17)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, p.315.。由此可見(jiàn)，對(duì)尼采來(lái)說(shuō)，虛構(gòu)所謂的真理并不是人的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)槿艘嫦氯ルx不開(kāi)這樣的虛構(gòu)，但是，不承認(rèn)自己對(duì)真理的虛構(gòu)，而是把這種虛構(gòu)標(biāo)榜為是有關(guān)自在世界的客觀認(rèn)識(shí)，那就是人道德上的不是了。

作為對(duì)人有用的虛構(gòu)，“真理”在尼采這里還有很多替代說(shuō)法，如，真理是假設(shè)、信念、價(jià)值評(píng)估、冒險(xiǎn)、慣性、謊言、工具、錯(cuò)誤(18)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, p.273, p.276, p.276, p.291, p.451, p.202, p.290.等等。對(duì)尼采來(lái)說(shuō)，意識(shí)到這一點(diǎn)，我們就不會(huì)再去徒勞地尋求所謂的“客觀真理”，就不會(huì)因?yàn)榍笾坏枚械交倚膯蕷?，因?yàn)檫@樣的“客觀真理”根本就不存在。他說(shuō)：“根本就沒(méi)有真理這一信念，這一虛無(wú)主義信念，對(duì)那些作為知識(shí)的衛(wèi)士無(wú)休止地與丑陋的真理作戰(zhàn)的人來(lái)說(shuō)，是一種極大的解脫。因?yàn)檎胬砭褪浅舐摹！?19)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, p.598.

二、真理觀的詮釋學(xué)意蘊(yùn)

對(duì)尼采來(lái)說(shuō)，真理即解釋，也正因如此，他通常會(huì)把真理與解釋相提并論，并把求真意志的本質(zhì)界定為解釋的藝術(shù)。他說(shuō)：“‘求真意志’在此階段本質(zhì)上就是一種解釋的藝術(shù)：這種藝術(shù)至少需要解釋的權(quán)力?！?27)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, p.317.

那么，尼采為什么會(huì)把真理等同于解釋呢？要回答這一問(wèn)題，就需要我們首先對(duì)解釋性和非解釋性作出區(qū)分。就人與對(duì)象——無(wú)論是事物還是文本——的關(guān)系而言，如果我們把兩者的關(guān)系理解為人無(wú)條件地、就對(duì)象自在的樣子如其所是地認(rèn)識(shí)對(duì)象，或者，理解為對(duì)象自在地、無(wú)條件地、如其所是地向人自行顯示自身及其意義的話，那么，兩者之間的這種絕對(duì)客觀的反映與被反映關(guān)系就是非解釋性的，即人乃是絕對(duì)的旁觀者，他對(duì)對(duì)象的感知或認(rèn)識(shí)不摻雜任何人的因素或成分。與之相反，如果對(duì)象的存在及其意義，始終受到人的感官、前見(jiàn)、理智、意志、欲望或需求的規(guī)定和限制，并因此有人的因素介入其中的話，那么，兩者之間的關(guān)系就是解釋性的。在這種關(guān)系中，人不再是絕對(duì)的旁觀者，而是被動(dòng)或主動(dòng)的參與者與建構(gòu)者(28)參見(jiàn)拙作《闡釋現(xiàn)象的現(xiàn)象學(xué)分析》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2018年第4期，第47頁(yè)。為了行文需要，本文將“闡釋”改為“解釋”。需要補(bǔ)充的是，我們?cè)诖藢?duì)“解釋”的理解與詮釋學(xué)史上對(duì)“解釋”的一些理解并不完全吻合。比如，施萊爾馬赫的詮釋學(xué)強(qiáng)調(diào)解釋就是要發(fā)現(xiàn)文本的自在意義或作者的原意，并因此與符合論真理觀的訴求是一致的。至于尼采意義上的“解釋”，則更接近于伽達(dá)默爾詮釋學(xué)對(duì)解釋的理解，即解釋是有條件的、受限的。。尼采正是在此意義上使用“解釋”一詞的。對(duì)尼采來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)符合論意義上的真理觀預(yù)設(shè)了人與認(rèn)識(shí)對(duì)象非解釋性的反映與被反映關(guān)系，但是，這種關(guān)系事實(shí)上是不可能的，因?yàn)椋ǔＫ^的“真理”作為認(rèn)識(shí)乃是以人的感官、理智及其概念性、語(yǔ)言性的理解力為前提的，浸透著人的意志訴求、情感想象或本能需要等，從而是有條件的和相對(duì)于人的，并因此是解釋性的。

尼采的真理觀有著豐富的詮釋學(xué)意蘊(yùn)，主要可以概括為如下幾點(diǎn)：(1)我們所感知、認(rèn)識(shí)并生活于其中的世界并非“自在”的世界，而已經(jīng)是我們解釋的結(jié)果。也就是說(shuō)，當(dāng)我們用感官感知世界或用我們所謂的“真理”描述世界時(shí)，我們并不是在客觀地感知或描述自在的世界本身，而是以我們自己的方式對(duì)世界的如何顯現(xiàn)及其“所是”和價(jià)值作出相對(duì)于我們自己的解釋或評(píng)估。(2)所有的解釋都是“虛構(gòu)”或“兒戲”，都是根源于解釋者的權(quán)力意志。就此而言，根本沒(méi)有絕對(duì)客觀、正確的“真實(shí)”解釋，或者說(shuō)，任何解釋都沒(méi)有其“自在”基礎(chǔ)。(3)不過(guò)，并不是所有的解釋都具有同等的價(jià)值，只有對(duì)解釋者或解釋者共同體的生存發(fā)展有提升、促進(jìn)或推動(dòng)作用的解釋，才能被視為“真理”。就此而言，衡量解釋之真理性或合理性的標(biāo)準(zhǔn)就在于解釋的有用性。(4)解釋者由于權(quán)力的增長(zhǎng)會(huì)超越其狹隘的解釋視域，并開(kāi)拓出新的解釋視域，而新的解釋視域作為真理的出現(xiàn)又會(huì)促進(jìn)其權(quán)力的增長(zhǎng)(29)這一點(diǎn)根據(jù)引言中的引文就可看出。。就此而言，解釋者權(quán)力的增長(zhǎng)與其解釋視域的拓展是相輔相成的，解釋的“真理”也因此具有其歷史性，處在不斷的生成和差異化當(dāng)中。(5)真理、解釋與價(jià)值這三者是相互統(tǒng)一的，所謂的“事實(shí)判斷”也是價(jià)值判斷，自然科學(xué)與精神科學(xué)之間并不存在涇渭分明的界限，或者說(shuō)，兩者在本質(zhì)上是相同的，即：都是“解釋”，并且也都基于“解釋”。下面，就讓我們對(duì)這些基本點(diǎn)逐一加以分析。

就伽達(dá)默爾和德里達(dá)的評(píng)價(jià)而言，把尼采的詮釋學(xué)思想定性為恣意的主觀主義，不僅有失偏頗，而且也是一種誤解。這是因?yàn)椋岵蓪?duì)“解釋”的理解是很寬泛的，既有透視性主觀主義的一面，也有透視性客觀主義的一面，或者說(shuō)，既有恣意、極端的一面，也有邏輯、理性的一面。前一點(diǎn)從尼采把解釋當(dāng)成虛構(gòu)或兒戲就可以看出，而對(duì)于后一點(diǎn)則需要我們仔細(xì)分析。具體來(lái)說(shuō)，雖然作為現(xiàn)象的事物按照尼采的觀點(diǎn)已經(jīng)是人通過(guò)其感官“解釋”的結(jié)果，但是，由于人的感官作為一種既定的生理?xiàng)l件，人并不能對(duì)之隨意加以改變，感官性的“解釋”因此雖然是“感官相對(duì)的”，但不僅具有個(gè)體的穩(wěn)定性，而且在很大程度上也具有類(lèi)的齊一性。就此而言，這樣的“解釋”就具有一定的“客觀性”，如果我們?cè)诖税选翱陀^性”理解為人不能對(duì)之隨意加以改變的話。更進(jìn)一步講，當(dāng)尼采把通常與理性緊密關(guān)聯(lián)的邏輯和數(shù)學(xué)都稱為有用的虛構(gòu)或解釋時(shí)，很顯然，這種意義上的解釋按通常的理解實(shí)際上是完全理性的，尼采所做的只不過(guò)是給這類(lèi)理性的東西貼上不同的標(biāo)簽或作出不同的性質(zhì)界定而已。無(wú)論如何，數(shù)學(xué)和邏輯并不會(huì)因?yàn)楸荒岵梢暈樘摌?gòu)性解釋而變成非理性的或主觀任意的。根據(jù)尼采的觀點(diǎn)，我們至多可以得出結(jié)論說(shuō)：理性和邏輯的確定性或客觀性并不意味著絕對(duì)自在的確定性或客觀性，相反，它同樣是相對(duì)于人的，并因此是有條件的確定性或客觀性。此外，當(dāng)尼采強(qiáng)調(diào)作為“真理”的解釋乃是對(duì)人“有用”的虛構(gòu)時(shí)，很顯然，一種解釋對(duì)人的有用與否在某種意義上也具有其客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)和限制條件，有用與否并不是人的“一廂情愿”或任意的主觀意愿。換句話說(shuō)，雖然“有用性”是價(jià)值范疇，在此涉及某種理論或解釋對(duì)人的積極關(guān)系，但是，這種積極關(guān)系既然是一種關(guān)系，就說(shuō)明它并不能任由人單方面決定或建立，而是在關(guān)系雙方相互制約的條件下共同建立的；否則，對(duì)人來(lái)說(shuō)，只要自己愿意，就不會(huì)有任何無(wú)用的解釋了，人的在世生存也不會(huì)遇到任何障礙了。

就瓦蒂莫的評(píng)價(jià)而言，如果我們把虛無(wú)主義理解為一種反傳統(tǒng)形而上學(xué)的哲學(xué)主張，認(rèn)為所有的真理、解釋或價(jià)值都缺乏其自在的“客觀基礎(chǔ)”或最終的形而上學(xué)依據(jù)，并因此缺乏絕對(duì)的確定性的話，那么，尼采的詮釋學(xué)思想的確是一種虛無(wú)主義，因?yàn)槟岵烧J(rèn)為我們根本無(wú)法觸及自在的東西，無(wú)論它被認(rèn)為是絕對(duì)的真理、道德、價(jià)值還是超驗(yàn)的上帝。有關(guān)虛無(wú)主義，尼采自己是這樣界定的。他說(shuō)：“極端的虛無(wú)主義是這樣一種信念，即當(dāng)涉及到一個(gè)人所認(rèn)可的最高價(jià)值時(shí)，它堅(jiān)信，認(rèn)為最高價(jià)值存在是絕對(duì)站不住腳的；此外，它也是這樣一種頓悟，即我們根本沒(méi)有權(quán)利假設(shè)存在超越的或自在的事物，無(wú)論這樣的事物會(huì)是‘神圣的’還是道德的化身。”(40)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, p.9.從尼采的這一理解看，虛無(wú)主義并不必然導(dǎo)致非理性主義，它僅僅是對(duì)絕對(duì)的和超越的東西的存在的否認(rèn)。尼采說(shuō)：“我們相信理性(reason)：然而，這是蒼白概念的哲學(xué)。語(yǔ)言取決于最天真的偏見(jiàn)”；又說(shuō)：“理性思維只是我們基于無(wú)法擺脫的圖式(scheme)去進(jìn)行解釋而已”。(41)Friedrich Nietzsche, The Will To Power, p.283.在前段引文中，尼采否定的是絕對(duì)客觀的、能認(rèn)識(shí)“自在真理”的“理性”，因?yàn)椋@是人對(duì)理性的本質(zhì)所抱有的偏見(jiàn)，或者說(shuō)，認(rèn)為這樣的理性存在只是人的一種幻覺(jué)；在后段引文中，尼采試圖還原理性的真實(shí)面目，即盡管理性思維具有“不得不如此去思考”的必然特征，并因此是“客觀的”，但是，從本質(zhì)上講，在理性思維過(guò)程中，仍有主體性因素的介入，它就是那種“無(wú)法擺脫的圖式”，而這也意味著解釋活動(dòng)雖然有可能是主觀任意的，但也可以是“客觀理性”的，因?yàn)槟欠N圖式的“無(wú)法擺脫”恰恰意味著理性思維的非隨意性。由于把尼采的“沒(méi)有事實(shí)、只有解釋”這一虛無(wú)主義思想作為其詮釋學(xué)的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，瓦蒂莫也被有的學(xué)者指責(zé)為是非理性主義的，而為了回應(yīng)這種指責(zé)，瓦蒂莫也強(qiáng)調(diào)恢復(fù)合理性對(duì)于詮釋學(xué)的正當(dāng)性來(lái)說(shuō)乃是必不可少的(42)Between Nihilism and Politics, The Hermeneutics of Gianni Vattimo, edited by Silvia Benso and Brian Schroeder, published by State University of New York Press, Albany, 2010, p.64.。這至少說(shuō)明，在瓦蒂莫那里，虛無(wú)主義與理性詮釋學(xué)并不必然沖突。伽達(dá)默爾也說(shuō)：“持續(xù)的對(duì)話不允許下最后的定論。認(rèn)為自己能夠并且必須擁有最后決定權(quán)的詮釋學(xué)家是可憐的?！?43)Hans-Georg Gadamer, Truth And Method, p.581.很顯然，即使伽達(dá)默爾認(rèn)為解釋?xiě)?yīng)該是理性的，他所理解的理性也不再是尼采所否定的那種追求“自在真理”或以最終的裁決者自居的理性。相反，對(duì)于伽達(dá)默爾來(lái)說(shuō)，詮釋學(xué)的理性是始終處在“路上”、在對(duì)話辯證法中不斷運(yùn)動(dòng)并保持開(kāi)放的理性。由此也可見(jiàn)，伽達(dá)默爾和尼采之間的分歧并不像表面上看那么大，因?yàn)槔硇栽趦烧吣抢镫m然都具有不得不如此思維的性質(zhì)，但都不追求認(rèn)識(shí)絕對(duì)的“真理”或作出絕對(duì)的“定論”。

就(3)而言，尼采把一種類(lèi)似于實(shí)用主義的真理觀引入到詮釋學(xué)當(dāng)中，即用有用性來(lái)衡量解釋的合理性、真理性和價(jià)值性。這不僅使詮釋學(xué)在某種意義上成為一種實(shí)用主義詮釋學(xué)，而且也使詮釋學(xué)成為與人的生活實(shí)踐緊密相關(guān)的實(shí)踐詮釋學(xué)。同時(shí)，它也意味著解釋絕不是完全主觀任意的，因?yàn)榻忉尩挠杏门c否并不是由解釋者一廂情愿地決定的，而是需要接受人的生活實(shí)踐的檢驗(yàn)和制約。

就(5)而言，尼采對(duì)事實(shí)判斷與價(jià)值判斷、自然科學(xué)與人文學(xué)科之間的界線的抹消，至少?gòu)谋砻嫔峡矗c狄爾泰的詮釋學(xué)是針?shù)h相對(duì)的。狄爾泰強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)與精神科學(xué)之間存在根本性差異，認(rèn)為前者研究的是物理自然，其方法是說(shuō)明，目的是發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律，與價(jià)值無(wú)涉，而后者研究的是人的精神及其社會(huì)歷史文化，即人的主觀生命與客觀生命，其方法是理解，目的是理解生命、探索人應(yīng)該如何生活，并因此與價(jià)值相關(guān)。由此，狄爾泰也就把自然科學(xué)排除在了以理解生命為目的的詮釋學(xué)研究范圍之外。不過(guò)，從具體論述看，兩人的分歧并不像乍看起來(lái)那么大。因?yàn)?，狄爾泰一方面?qiáng)調(diào)自然科學(xué)對(duì)物質(zhì)世界的認(rèn)識(shí)是建立在經(jīng)驗(yàn)觀察的基礎(chǔ)上，而不是對(duì)“自在之物”的直接認(rèn)識(shí)——這一點(diǎn)與尼采相似，另一方面也承認(rèn)自然科學(xué)的建立需要理論假設(shè)——這些理論假設(shè)在尼采看來(lái)其實(shí)就是有用的虛構(gòu)即解釋。兩人更深刻的分歧在于，狄爾泰更強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)與精神科學(xué)認(rèn)識(shí)的客觀性或普遍有效性，即自然科學(xué)認(rèn)識(shí)要杜絕人的主觀性的滲入，精神科學(xué)認(rèn)識(shí)要發(fā)現(xiàn)對(duì)人共通的生命經(jīng)驗(yàn)，理解生命本身，而這又意味著狄爾泰在潛意識(shí)里仍想讓精神科學(xué)向自然科學(xué)看齊。在《詮釋學(xué)》一書(shū)中，帕爾默就評(píng)論說(shuō)：“他(即狄爾泰)對(duì)‘客觀有效知識(shí)’的尋求，本身就是清楚明晰的知識(shí)之科學(xué)理想的一種表達(dá)。這一切，潛移默化地將他的思想引向了符合科學(xué)思維的心靈生活之非時(shí)間性的、空間化了的隱喻和意象?！?46)理查德·E.帕爾默：《詮釋學(xué)》，潘德榮譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第138頁(yè)。與之相比，尼采則更強(qiáng)調(diào)兩者的主觀性、虛構(gòu)性、實(shí)用性與相對(duì)性，簡(jiǎn)言之，兩者的解釋性，并因此更傾向于讓自然科學(xué)向詮釋性的精神科學(xué)看齊。在這一點(diǎn)上，伽達(dá)默爾也更類(lèi)似于尼采。對(duì)伽達(dá)默爾來(lái)說(shuō)，“一切科學(xué)都包含有詮釋學(xué)的組成部分”(47)潘德榮：《西方詮釋學(xué)史》，第328頁(yè)。。所不同的是，在伽達(dá)默爾那里，語(yǔ)言構(gòu)成了自然科學(xué)與精神科學(xué)的統(tǒng)一性基礎(chǔ)，因?yàn)椤澳鼙焕斫獾拇嬖诰褪钦Z(yǔ)言”，自然科學(xué)也需要通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)，而在尼采這里，前語(yǔ)言的解釋活動(dòng)比語(yǔ)言性的要更為根本，簡(jiǎn)言之，我們身處其中的世界，無(wú)論是自然世界還是生命世界，就其被我們所感知和感受而言，就已經(jīng)是解釋性的了。

至此，我們對(duì)尼采真理觀的詮釋學(xué)意蘊(yùn)做了初步分析，并對(duì)出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的誤解做了澄清。從中可見(jiàn)，雖然尼采并沒(méi)有詮釋學(xué)的理論自覺(jué)，但其思想的詮釋學(xué)意蘊(yùn)不僅對(duì)后來(lái)的詮釋學(xué)發(fā)展有啟發(fā)和影響，而且在與其他詮釋學(xué)思想的比較中，還彰顯出了自己的獨(dú)到之處。

三、結(jié)語(yǔ)

如果要給尼采真理觀的詮釋學(xué)意蘊(yùn)作出評(píng)價(jià)，那么，在我們看來(lái)，大體可以給它貼上本體論詮釋學(xué)、實(shí)用主義詮釋學(xué)，特別是實(shí)踐詮釋學(xué)這樣的標(biāo)簽。對(duì)尼采來(lái)說(shuō)，人因?yàn)闄?quán)力意志而能夠解釋，也因?yàn)闄?quán)力意志而需要解釋；權(quán)力意志既是解釋的根源性起點(diǎn)，也是解釋的目的性終點(diǎn)。由于人的權(quán)力意志也要體現(xiàn)為行動(dòng)與實(shí)踐，而行動(dòng)與實(shí)踐的過(guò)程就是人創(chuàng)造歷史的過(guò)程，所以，在尼采這里，解釋也就是為了行動(dòng)與實(shí)踐的解釋、在創(chuàng)造歷史的解釋。由于尼采想告訴我們的是解釋現(xiàn)象的實(shí)情如何，而不是應(yīng)該如何進(jìn)行解釋，所以，尼采的詮釋學(xué)思想更接近于一種實(shí)然詮釋學(xué)，而非應(yīng)然詮釋學(xué)。應(yīng)然詮釋學(xué)預(yù)先設(shè)定了解釋的目的，如為了發(fā)現(xiàn)文本的自在意義、作者的原意，為了理解生命本身，為了讓解釋本身具有合理性，等等，并為此目的而建構(gòu)出一套理論以告訴人們應(yīng)該如何解釋，或給人們構(gòu)筑一條通向目的地的“正確”道路。如此一來(lái)，其他的解釋現(xiàn)象就被忽視了，解釋的其他可能性就被排除在外了。與之相比，在尼采這里，一切解釋，無(wú)論是前語(yǔ)言性的還是語(yǔ)言性的、客觀性的還是主觀性的、理性的還是非理性的、自然科學(xué)的還是精神科學(xué)的，都可以通過(guò)解釋者的權(quán)力意志或其解釋意向而得到說(shuō)明。基于此，我們說(shuō)，相對(duì)而言，尼采的詮釋學(xué)思想更具有包容性，會(huì)讓我們對(duì)解釋現(xiàn)象本身有更為全面而深入的理解。這也是尼采思想為什么會(huì)不斷啟發(fā)后來(lái)者的原因之一。