王 琦

司法裁判視閾下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)

王 琦

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，南京 210023）

《中華人民共和國民法典》對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)有明確規(guī)定，但還過于原則化。從法院目前發(fā)布的相關(guān)裁判文書的裁判要旨來看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)還存在司法適用不明確的難題。為推進(jìn)《民法典》的有效實(shí)施，我國各級人民法院在今后的審判工作中，應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用法律解釋、司法解釋、指導(dǎo)性案例和法律修辭等法律方法理論，立足于司法實(shí)踐，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)制度進(jìn)一步補(bǔ)充、細(xì)化，正確適用相關(guān)法律規(guī)定，切實(shí)提高司法公信力。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)；民法保護(hù)；司法裁判；法律方法

我國理論界和實(shí)務(wù)界在一段時期內(nèi)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)界定及法律適用問題是存在爭議的，主要分歧在于對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)界定，主要有物權(quán)客體說、債權(quán)客體說和知識產(chǎn)權(quán)客體說等。[1]這個分歧直接導(dǎo)致了法院司法裁判的“類案不同判”，更為重要的是，我國當(dāng)時并沒有明確的法律規(guī)定來對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)予以準(zhǔn)確適用。這一問題近年來得到了改善，我國于2017年3月15日頒布，10月1日起施行的《中華人民共和國民法總則》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@是我國第一次明確了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律規(guī)定，將其納入了民事權(quán)利的范疇加以保護(hù)，具有一定的創(chuàng)新意義。2020年5月28日通過，2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》同樣對這一條文予以保留，更為巧合的是，該法律規(guī)定仍然是在第一百二十七條的位置?！睹穹倓t》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的這一條文在司法實(shí)踐中如何適用，法官對這類案件如何審判，實(shí)踐中又存在哪些問題，這些疑惑都引起了筆者強(qiáng)烈的研究興趣。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)案例的裁判要旨

為了更好地了解網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)的司法適用情況，筆者通過登錄中國裁判文書網(wǎng)，檢索關(guān)鍵詞“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”，案件類型限定為“民事”，得到了92份裁判文書（截至2020年6月15日）。通過對這92份裁判文書進(jìn)行初步分析，可以發(fā)現(xiàn)判決書55份，裁定書37份；一審程序38份，二審程序51份，再審程序3份；案件集中于2017、2018、2019這三個年份。通過對這些裁判文書進(jìn)行細(xì)致分析，可以從法院裁判文書的裁判要旨中發(fā)現(xiàn)一些關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)司法裁判的規(guī)律和問題。

（一）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的司法認(rèn)定

通過分析法院裁判文書的裁判要旨部分，可以較為直觀地感受到法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的態(tài)度。例如，（2019）豫07民終3460號艾文林、輝縣市鴻福電商服務(wù)部股東出資糾紛案（以下簡稱案例一），法院認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)雖然以數(shù)據(jù)形式存在于特定空間，但由于其具有一定價值，能夠?yàn)槿怂瓶?，屬于在一定條件下可以進(jìn)行交易的特殊財(cái)產(chǎn)，故具有財(cái)產(chǎn)利益的屬性。”（2008）慈民二初字第2806號胡啟雄與徐俠挺合同糾紛案（以下簡稱案例二），法院認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指具有使用價值和交換價值的網(wǎng)絡(luò)游戲角色、裝備、游戲貨幣等網(wǎng)絡(luò)物品。本案所涉的游戲賬號，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇?！保?019）豫1002民初6528號石兵與黃文杰網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案（以下簡稱案例三），法院認(rèn)為“所謂網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價值的數(shù)字化的新型財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)雖然以數(shù)據(jù)形式存在于特定空間，但由于其具有一定價值，滿足人們的需求，具有合法性，能夠?yàn)槿怂瓶?，屬于在一定條件下可以交易的特殊財(cái)產(chǎn)，故而其具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的屬性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有虛擬性、技術(shù)性、稀缺性和合法性的特征?！保?019）京03民終10897號完美世界控股集團(tuán)有限公司與完美世界（重慶）互動科技有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（以下簡稱案例四），法院認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，雖然以數(shù)據(jù)形式存在于特定空間，但由于其具有一定價值，滿足人們的需求，具有合法性，能夠?yàn)槿怂瓶?，屬于在一定條件下可以進(jìn)行交易的特殊財(cái)產(chǎn)，故而其具有財(cái)產(chǎn)利益的屬性?！保?019）浙0192民初1626號吳清健與上海耀志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（以下簡稱案例五），法院認(rèn)為“比特幣具備價值性、稀缺性、可支配性。比特幣等‘代幣’或‘虛擬貨幣’具備權(quán)利客體特征，符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件，雖然不具備貨幣的合法性，但應(yīng)賦予其作為虛擬財(cái)產(chǎn)或商品的合法屬性。”（2018）黑0110民初5010號張明生與李柏超占有物返還糾紛案（以下簡稱案例六），法院認(rèn)為“雷達(dá)幣具有了一般商品的屬性，具有價值和使用價值及交換屬性，亦具備了真實(shí)財(cái)產(chǎn)的基本特性，其雖然是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的一種，即無形財(cái)產(chǎn)，但雷達(dá)幣的所有人對自己的虛擬財(cái)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。”（2018）黑0110民初5010號張明生與李柏超占有物返還糾紛案（以下簡稱案例七），法院認(rèn)為“微信公眾號是具有獨(dú)立性、支配性、價值性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)?！?/p>

通過仔細(xì)觀察和系統(tǒng)分析上述案例，不難發(fā)現(xiàn)，法院將微信公眾號、比特幣、游戲裝備等虛擬物品認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并予以保護(hù)。這種認(rèn)定要滿足一定的條件，即必須具備財(cái)產(chǎn)屬性。例如，案例一認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)要具備價值性、可控制、可交易的特征；案例二認(rèn)為要具備使用價值和交換價值；案例三和案例四認(rèn)為要具有價值性、滿足人的需求、合法性、可控制、可交易；案例五認(rèn)為要具備價值性、稀缺性和可支配性；案例六認(rèn)為要具有價值和使用價值及交換屬性；案例七認(rèn)為要具有獨(dú)立性、支配性和價值性。總體來看，法院對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)認(rèn)定是大同小異的，即必須具備使用價值和交換價值等財(cái)產(chǎn)的一般屬性。值得注意的是，案例三認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有虛擬性、技術(shù)性、稀缺性和合法性等特征”，這其實(shí)是對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性進(jìn)行了一定程度的歸納總結(jié)。可見，我國法院通過司法實(shí)踐推動了理論研究的進(jìn)一步發(fā)展。

（二）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能否成為民事法律關(guān)系客體的司法認(rèn)定

司法裁判厘清了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)以后，隨之而來的問題是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能否成為民事法律關(guān)系的客體？案例二認(rèn)為“一切因素要成為受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，必須滿足以下三個條件：第一，必須具有效用，即能夠滿足人們的需要；第二，必須具有稀缺性，即不能無限量的存在；第三，必須具有合法性。”這就是說明了，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)要成為民事法律關(guān)系的客體需要滿足三個條件，即有用性、稀缺性和合法性。再回顧到本文開篇提出的理論問題，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是什么？是物權(quán)客體、債權(quán)客體抑或知識產(chǎn)權(quán)客體？從法院的這一裁判要旨來看，法院已經(jīng)將其作為了物權(quán)客體。法院認(rèn)為“從法律屬性分析，首先，虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體具有特定性和排他性。虛擬財(cái)產(chǎn)的原始取得首先是游戲玩家與游戲運(yùn)營商通過協(xié)議而實(shí)現(xiàn)的，之后不管虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)在現(xiàn)實(shí)社會中如何流轉(zhuǎn)，虛擬財(cái)產(chǎn)的所有者都是特定的。任何人都不能在所有人的意志之外占有、使用、收益和處分。即使是提供特定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的運(yùn)營商，也不能利用技術(shù)和其他任何方式侵犯玩家對虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)可以交易和轉(zhuǎn)讓。虛擬財(cái)產(chǎn)是一些可以更改的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可以被交易、轉(zhuǎn)讓。交易價格與投入的財(cái)力、勞動密切聯(lián)系。游戲玩家可以直接購買其他玩家的游戲裝備，也可以通過練級的辦法提高等級，還可以自行從網(wǎng)絡(luò)游戲中取得。網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬物品的價值可以被量化。再次，虛擬財(cái)產(chǎn)能滿足人們的社會需要。對于在網(wǎng)絡(luò)中創(chuàng)造和積聚虛擬財(cái)產(chǎn)的玩家而言，對虛擬財(cái)產(chǎn)的擁有如同對現(xiàn)實(shí)生活中財(cái)物的擁有是一樣的。從精神角度上看，玩家能實(shí)實(shí)在在地感知到虛擬物品的存在。當(dāng)這些物被損壞、丟失、毀滅時，玩家的感受與在現(xiàn)實(shí)生活中物被損壞、丟失、毀滅的感受同樣強(qiáng)烈。最后，就合法性而言，法律并沒有將虛擬財(cái)產(chǎn)定性為非法，也沒有禁止虛擬財(cái)產(chǎn)的交易行為。在民法上，法不禁止即可為。由此看來，虛擬財(cái)產(chǎn)具有合法性。綜上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有民事法律中財(cái)產(chǎn)的法律屬性，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。雖然虛擬裝備是無形的且只存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但這并不影響虛擬物品作為無形財(cái)產(chǎn)的一種而應(yīng)該獲得法律上的適當(dāng)評價和救濟(jì)。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我們的日常生活中會逐漸增多，使用的人群會進(jìn)一步擴(kuò)大，影響的范圍也越來越廣。將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體予以保護(hù)更能增強(qiáng)其保護(hù)力度，切實(shí)保護(hù)人民對合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

（三）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利救濟(jì)的司法認(rèn)定

明確了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和民事法律關(guān)系客體地位以后，筆者進(jìn)一步思考，這種民事權(quán)利客體遭受他人侵害時如何有效救濟(jì)。案例三認(rèn)為“對于法律沒有明確規(guī)定的，應(yīng)依照現(xiàn)有的法律制度和規(guī)范來確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。原、被告通過微信聊天達(dá)成的交易協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。被告購買原告的游戲賬號、游戲裝備和游戲元寶后，應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則支付約定的價款。”案例四認(rèn)為“在游戲中存在尚未使用的虛擬財(cái)產(chǎn)和服務(wù),因游戲停止運(yùn)營,無法繼續(xù)占有、使用其在游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)和服務(wù)，故有權(quán)要求退還或補(bǔ)償。因?qū)τ谟螒蛲７r的補(bǔ)償/替換方案不予接受，此后雙方未能協(xié)商一致，故對于未能獲得退還或補(bǔ)償?shù)牟糠?，屬于損失，有權(quán)要求賠償。損失的具體數(shù)額由法院酌情予以認(rèn)定?！卑咐J(rèn)為“雷達(dá)幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)的一種，在民事活動中，應(yīng)受到法律保護(hù)。被告利用原告張明生委托其注冊雷達(dá)錢包賬號的機(jī)會私自將原告雷達(dá)幣轉(zhuǎn)走，其行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，由于雷達(dá)幣的交易流通是通過互聯(lián)網(wǎng)交易平臺進(jìn)行交易流通，其兌價比率適時變化，難以確定雷達(dá)幣的市場現(xiàn)值和孳息的計(jì)算，故本院認(rèn)為對于原告張明生的訴訟請求應(yīng)以原物返還予以支持為宜?！?/p>

結(jié)合案例分析可以發(fā)現(xiàn)，法院對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為持否定態(tài)度，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為民事法律關(guān)系的客體應(yīng)當(dāng)和其他財(cái)產(chǎn)一樣受到法律的平等保護(hù)，當(dāng)被他人侵害時，應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行Ь葷?jì)。但是對于損失的確定和救濟(jì)的方式與其他財(cái)產(chǎn)相比有所不同，例如損失的具體數(shù)額不好確定。因此，返還原物是常用的救濟(jì)方式，具體數(shù)額的認(rèn)定也大都由法官自由裁量、酌情確定。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)制度在司法裁判中的適用問題

目前，司法裁判對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)的法律適用并不統(tǒng)一。上文已對相關(guān)裁判文書的裁判要旨進(jìn)行了詳細(xì)闡述，此不贅述。下文筆者將綜合運(yùn)用法學(xué)理論知識，對出現(xiàn)的司法適用問題予以歸納總結(jié)。

（一）《民法總則》《民法典》的相關(guān)條文難以直接適用

盡管《民法典》第一千二百六十條規(guī)定，2021年1月1日施行以后，《民法總則》同時廢止，但是涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的條文并未發(fā)生任何變化，因此不影響本文討論的結(jié)果。由于《民法典》暫未施行，本文將對《民法總則》的相關(guān)條文展開討論?！睹穹倓t》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！笨梢钥闯?，這一條文過于原則化、抽象化，并未對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)提出適用的原則、方式、方法等具體規(guī)定，難以在司法實(shí)踐中直接適用。同時，這一條文也充分體現(xiàn)了我國立法技術(shù)的日益嫻熟。它以概括式、開放式的規(guī)定在《民法典》中的存在是沒有理論問題的。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為新興事物，人們還沒有對其形成明確統(tǒng)一的認(rèn)識。從立法層面來看，立法者、社會公眾和法學(xué)專家對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)識分歧仍然比較大，因此，不宜做出過于詳盡的法律規(guī)定。為了保證最大立法共識，促使法律盡快出臺，這是立法者不得不做的一個妥協(xié)。但是應(yīng)當(dāng)注意到，這個原則性條款會導(dǎo)致司法裁判適用困難的問題，需要進(jìn)一步細(xì)化、完善。

（二）人民法院部分裁判文書的說理部分有待強(qiáng)化

從筆者檢索到的裁判文書來看，有的法官在文書中做到了充分地論證說理，而大部分法官卻在裁判文書的說理部分論述地過于簡單，有待進(jìn)一步強(qiáng)化。司法裁判文書必須說理，這是已經(jīng)形成共識的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為：“裁判說理是司法的核心技術(shù)板塊，是司法公正的題中應(yīng)有之義。”[2]強(qiáng)化裁判文書的論證說理一直是我國司法體制改革的重點(diǎn)。2018年6月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），詳細(xì)闡釋了裁判文書釋法說理的目的、價值和具體要求。更為重要的是，《指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)了當(dāng)對法律規(guī)范的含義需要進(jìn)一步闡明時，法官必須回應(yīng)爭議焦點(diǎn)，并詳細(xì)論證其適用的理由。因此，我們的法院和法官在審理關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事案件時，如有當(dāng)事人、訴訟代理人對“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的理解提出疑問，則是必須進(jìn)行說理的，必須詳細(xì)論證法院和法官對“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”這一概念是如何理解的，又是如何適用到本案的，充分說服當(dāng)事人和訴訟代理人。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)制度在司法裁判中的改進(jìn)方向

為更好地解決上述實(shí)踐中出現(xiàn)的司法適用問題，筆者將綜合運(yùn)用法學(xué)理論知識，從法律方法視角進(jìn)行深入分析，初步提出改進(jìn)方向，以求拋磚引玉之效。

（一）法律解釋、司法解釋在司法裁判中的合理運(yùn)用

習(xí)近平總書記指出“修改完善相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋……要發(fā)揮法律解釋的作用，及時明確法律規(guī)定含義和適用法律依據(jù)，保持民法典穩(wěn)定性和適應(yīng)性相統(tǒng)一?！盵3]法諺有云：“法律未經(jīng)解釋不得適用”。因此，要實(shí)現(xiàn)民法典的正確實(shí)施，正確處理涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事案件，準(zhǔn)確適用法律，都離不開對法律條文的解釋。具體來看，對法律的解釋主要包括全國人大常委會對法律文本做出的法律解釋和最高人民法院對法律具體條文適用的司法解釋。法律解釋和司法解釋都屬于法律方法理論范疇。全國人大常委會和最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快發(fā)布法律解釋和司法解釋，正確指導(dǎo)各級人民法院在今后的審判工作中準(zhǔn)確適用法律、提高司法公信力，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。

（二）指導(dǎo)性案例在司法裁判中的合理運(yùn)用

我國不同于英國、美國等普通法系國家，司法案例制度目前還不算發(fā)達(dá)。眾所周知英美法系國家的案例制度非常先進(jìn)，他們在司法實(shí)踐中普遍遵守先例原則。我國是典型的成文法國家，法院和法官在審理、裁判案件時主要是依據(jù)法律條文、習(xí)慣等法律淵源，對于指導(dǎo)案例則只能參照適用。近年來，這一現(xiàn)象發(fā)生了改變。筆者通過查詢和檢索中國裁判文書網(wǎng)和法律圖書館發(fā)現(xiàn)，截至2020年6月14日，我國最高人民法院共發(fā)布24批共139個指導(dǎo)案例。指導(dǎo)案例制度在司法實(shí)踐中是如何運(yùn)行的？法院是如何適用的？是作為裁判依據(jù)抑或說理依據(jù)予以適用？有學(xué)者對這個問題做了細(xì)致、系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)，“將指導(dǎo)性案例作為裁判依據(jù)的比例只有2.7%，而將指導(dǎo)性案例視為裁判理由的高達(dá)97.3%。”[4]由此看出，法院和法官在絕大部分情況下都是將指導(dǎo)案例作為裁判理由予以說理適用，而非當(dāng)作裁判依據(jù)予以適用，這也符合《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的要求。該規(guī)定第七條和《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第九、十、十一、十二條都對指導(dǎo)性案例的適用予以進(jìn)一步的明確。由最高人民法院發(fā)布的這些規(guī)定可以明確指導(dǎo)案例的適用規(guī)則和程序，為司法裁判中如何審理網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案件提供了一條有效解決的路徑。因此，我們應(yīng)當(dāng)重視指導(dǎo)性案例能夠發(fā)揮的指導(dǎo)司法裁判的重要作用，它在司法實(shí)踐中傳遞了公平、正義、科學(xué)的司法理念，不僅對當(dāng)事人產(chǎn)生影響，而且對公眾的觀念和法治信心也會產(chǎn)生積極影響。在今后，最高人民法院應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注該問題，拓展理論知識、總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，積極發(fā)布關(guān)于該問題的指導(dǎo)性案例，更好地為司法工作人員提供審判工作方面的指導(dǎo)。

（三）法律修辭理論在司法裁判中的合理運(yùn)用

在司法裁判過程中，法院和法官需要合理運(yùn)用法律修辭理論來論證說理，并說服當(dāng)事人、訴訟代理人以及關(guān)注該案件的人，提高裁判的可接受度，以便于人們從更深層次來理解司法正義。有學(xué)者認(rèn)為“修辭在審判當(dāng)中作為一種方法，是一門關(guān)于尋求說服方法的知識?！盵5]我國的各級人民法院和法官在今后的民事審判工作中都要強(qiáng)化法律修辭方面的訓(xùn)練，側(cè)重法律話語修辭和微觀論證修辭，合理運(yùn)用法律方法對司法個案予以論證說理，以求達(dá)到說服法官自己、當(dāng)事人、訴訟代理人以及關(guān)注該案的人民群眾之效果，進(jìn)而提高裁判文書的可接受性，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

四、結(jié)語

《民法典》的頒布意味著我國民事立法邁上了一個新臺階，是我國進(jìn)入新時代以來的重大法治成果。正如習(xí)近平總書記所說，“民法典頒布實(shí)施，并不意味著一勞永逸解決了民事法治建設(shè)的所有問題?！北疚氖窃谒痉ú门幸曢撓鲁浞诌\(yùn)用實(shí)證研究方法，分析了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)問題。這一問題的進(jìn)一步健全和完善需要我們合理運(yùn)用法律解釋、司法解釋、指導(dǎo)性案例和法律修辭等法律方法理論，立足司法實(shí)踐，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，對相關(guān)法律制度進(jìn)一步補(bǔ)充、細(xì)化和改進(jìn)不足，從而提高民法典的實(shí)施水平和效果。

[[1]]楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價值[J].東方法學(xué)，2017（3）：65.

[2]謝進(jìn)杰,鄧慧筠.刑事裁判說理中的“常理”[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（3）：162.

[3]習(xí)近平.充分認(rèn)識頒布實(shí)施民法典重大意義依法更好保障人民合法權(quán)益[J].求知，2020（7）：5.

[4]彭中禮.司法判決中的指導(dǎo)性案例[J].中國法學(xué)，2017（6）：139.

[5]彭中禮.真理與修辭:基于蘇格拉底審判的反思[J].法律科學(xué)，2015（1）：76.

Civil Law Protection of Online Virtual Property: From the Perspective of Judicial Judgment

WANG Qi

The “Civil Code of the People's Republic of China” has clear stipulations on the protection of online virtual property, but it is too general. Judging from the abbreviature of adjudication of the relevant referee documents issued by courts, the civil law regulations concerning the protection of online virtual property are not applicable in all judicial cases. To promote the effective implementation of the Civil Code, the people's courts at all levels in China should make reasonable use of legal methods and theories such as legal interpretation, judicial interpretation, guiding cases and forensic rhetoric in their future adjudicative work, based on judicial practices and experiences, to further supplement and refine the protection system of online virtual property based onthe civil law, and apply the relevant legal regulations correctly, thus effectively improve judicial credibility.

online virtual property; civil law protection; judicial judgment; legal methods

2020-07-16

司法部國家法治與法學(xué)理論研究重點(diǎn)項(xiàng)目（19SFB1002）

王琦（1995－），男，湖南衡陽人，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，蘇北農(nóng)村治理創(chuàng)新研究基地、徐州市地方立法研究中心研究人員，主要從事法學(xué)理論研究。

10.13685/j.cnki.abc. 000528

D923

A

1671-9255（2020）04-0045-04